Wikipedia

Discuție MediaWiki:Monobook.css

Ultimul comentariu: acum 11 ani de Hoo man în subiectul Diff style

Conținut actual modificare

Continut : Verdana. Side : Trebuchet MS. Font Size : 100% - pt. diferite rezolutii. ( recomandat, deoarece orice font STABIL 10px, 12px, sau x-small - va produce diferente la diferite rezolutii )

stilurile sunt discutabile. Desi dupa teste facute pe WikiBooks - am ajuns la concluzia, ca cele 2 sunt cele mai recomandate pt. o citire mai buna / indiferent de rezolutie, browser.

D.evil 5 Feb 2005 12:28 (UTC)

Sondaj privind aparența Monobook modificare

Acest sondaj va rezolva problema aparenței ai stilului Monobook. Sondajul se va închide pe data de 20 Februarie. Fontul câștigător va fi ales pentru Wikipedia. Ca să câștige, un font trebuie să aibă 50%+1 din vot. Aici votăm pentru fontul principal. A doua chestie este că - poți să votezi cu până la 2 fonturi... nu mai mult, fiind că atunci sunt probleme, dar două fonturi pentru cei care preferă nu numai unul!

Felul de a distinge între cele două votări modificare

Deoarece avem două voturi propun să avem și un mijloc de a menționa aceste detalii prin folosirea de (a), (b) precum și (a=b). Pentru evaluare am putea folosii / am putea calcula în felul următor: (a)=2, (b)=1 precum și (a=b)=1,5. Nu cred că e bine să avem votări de genul a=3 și b=0. Ce părere aveți despre această precizare? Gangleri | Di | D 14 Feb 2005 13:29 (UTC)

Pe cine am mai putea informa despre sondaj? modificare

Ce font vrei să se folosească pentru Wikipedia? modificare

Arial (5) modificare

  • Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 13 Feb 2005 06:26 (UTC)
  • IulianU 13 Feb 2005 10:38 (UTC)
    • Mi se pare pur și simplu cel mai lizibil -- până la proba contrarie, susținută cu screenshot-uri și argumente.
    • Este singurul font care conține toate literele din Unicode (a se vedea Arial Unicode MS), inclusiv literele românești corecte Ș și Ț (cu virgulă, nu cu sedilă).
  • Elerium
  • Gutza 14 Feb 2005 11:00 (UTC)
  • ro.Danutz | pt.Danutz 14 Feb 2005 13:06 (UTC) : Eu votez pentru fontul inițial, cred că era Arial (oricum Arial este cel mai apropiat de acela). Verdana arată bine în Cologne Blue, dar în stilul Monobook arată prea butucănos, zici că am o rezoluție mai mică.

Comentarii
Danutz, WIKIPEDIA ( in MonoBook.css - acela DEFAULT ) nu are setat nici un font. Arial e setat direct din browser, si este luat ca default in parsarea paginilor fara FONT declarat. Prin sansa ARIAL ( incepe cu litera A ) a fost ales fontul cel mai raspandit. ( era primul pe lista, si de lene, multi nu stau sa schimbe intr-un font cu adevarat lizibil ).

Cred că ești în eroare. În majoritatea browserelor, inclusiv într-al meu, fontul implicit este Times New Roman. Cum de mie îmi apar textele Arial dacă nu este specificat nici un font? IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)
Muahahahaha. Din cate stiu, FireFox prin instalare e setat pe Arial. Si daca nu ma insel, si IE. Las-o balta. Inainte sa editez MonoBook.css, am cautat sa vad daca exista vreo declaratie. Ghici ce am gasit, NIMIC, nema. Oricum, daca ai chef sa lungim vorba, si sa vedem care le stie mai bine, facem o polemica, pe o alta pagina. Ca o chestie, sa aflii si tu ce e in spatele interfetei WikiPedia, si setarile defaul la unele browsere. ( puteai sa specifici si browserul, nu sa generalizezi ). D.evil 15 Feb 2005 20:37 (UTC)

Verdana (5) modificare

  • D.evil 13 Feb 2005 07:59 (UTC) :
    • Arial nu e lizibil - unele caractere, la rezoluții mari, intră unul în altul
    • Mai multe forumuri mari (ex. computergames.ro, și alte forumuri bazate pe vBulletin) folosesc Verdana
      • Fără relevanță, cât timp alegerea acestui font n-a fost făcută rațional, în urma vreunui minim studiu de lizibilitate. IulianU 16 Feb 2005 10:01 (UTC)
  • Mihai 13 Feb 2005 15:59 (UTC) : Sunt pentru acest font pentru că este singurul în care caracterele românești (diacriticile) se văd în adevăratul lor sens frumos (vedeți mai jos la exemple!). Sunt sigur că și acest fapt este important și nu trebuie uitat. Sigur are și dezavantajele lui dar părerea mea este că trebuie să îl păstrăm.

Comentarii

Mihai, ce înțelegi prin în adevăratul lor sens frumos? Verdana este singurul font la care litera Ț are sedilă în loc de codiţă, aşa cum e corect -- deci după părerea mea, diacriticele nu se văd atât de frumos. IulianU 16 Feb 2005 09:09 (UTC) p.s. se pare că și Tahoma e în aceeași situație cu verdana.
IulianU - nu ca as avea ceva impotriva, dar tu INFLUENTEZI votarea. Acest lucru nu se face. Stim ca tu vrei Arial, dar lipeste-te DOAR de VOTARE - nu de influentarea userilor. ( apropo, la rezolutie mica, Ț are coditza :) nu sedila, dar na ! Hai, succes ... si abtine-te.
Nu cred că Iulianu a încercat să influențeze votarea... doar și-a exprimat punctul de vedere fiind că Romihaitza a spus că Verdana este cel mai bun font pentru caractere românești, și asta nu este 100% adevărat... deci, Iulianu a încercat să clarifice cazul. În al doilea rând, cine a spus că nu este permis influențarea votului. Doar ce se face în alegeri naționale, prin campanii de miliarde de lei (grei :) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 17 Feb 2005 09:58 (UTC)
e nu ... las-o balta. Dupa razboi, multi viteji se arata. D.evil 17 Feb 2005 18:42 (UTC)
Hmmm... aici unde ai zis tu, IulianU, scrie așa: (t with comma, also with cedilla: Ț ț). Apropo ce înțelegi tu prin codiță? - Mihai 20 Feb 2005 21:52 (UTC) ; Oricum, asta era părerea mea și e normal să nu fie 100 % adevărată ;-) cum spune proverbul De gustibus....
  • (a) pentru Gangleri 14 Feb 2005 13:29 (UTC)
  • Vot din partea lui Moby Dick (vezi mai jos)
  • --Planck 16 Feb 2005 19:30 (UTC)

Comentarii

  • IulianU 16 Feb 2005 10:01 (UTC)
    • Mărimea implicită este mult prea mare [1], în plus, la mărimea de acum, este imposibil de distins între "g" și "q" în linkuri, ex: .gq (A se vedea Guineea Ecuatorială).
    • Literele Ș și Ț nu arată bine

Trebuchet MS (1) modificare

  • D.evil 15 Feb 2005 19:37 (UTC) : merge. Dar nimic mai mult. De obicei dedicat site-urilor unor firme importante. Am ajuns sa ma obisnuies cu el. Totusi, mi se pare ca pe langa Trebuchet MS, un Tahoma rullez ...

Comentarii

Georgia (4) modificare

Comentarii
D.evil 15 Feb 2005 19:35 (UTC) : da un aspect Gothic, ce nu isi are locul aici. ( tinde spre neseriozitate, sau "fantastic" ) + ca e prea curbat, mult prea ... O alta alegere ar fi fost Book Antiqua, dar nu multe siteme au asa ceva. Un astfel de font, merita zic eu sa fi fost DEFAULT pe WikiPedia. Dar na ! ( vorba lui Danutz, ce fel de sistem de vot e asta ? )

Ăsta nu e un vot pro-contra! Ori votezi or nu votezi. Nu e ca la Meta-wiki Translation of the week unde un voturile contra se scad din voturile pro pentru un rezultat final. Aceasta e un sistem de votare cinstit... cu multe oportunități, poți să votezi de două ori, e democratic. Care e baiul? Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 16 Feb 2005 10:04 (UTC)

Times New Roman sau Garamond (0) modificare

Fiind similare, poți să votezi aici dacă îți place ori unul ori altul.

Comentarii
Sunt greu de citit și nu foarte frumoase. Doar părerea mea! Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 13 Feb 2005 11:24 (UTC)

MS Sans Serif (2) modificare

  • ro.Danutz | pt.Danutz 16 Feb 2005 18:16 (UTC) Cred că ăsta este fontul din Windows. Ce părere aveți?
  • D.evil 16 Feb 2005 18:56 (UTC) : lol. Din cate stiu era un font family ... dar ma rog. Sa fie acolo, de vot ! :D

Comentarii

Preferința Aparența personală modificare

exemplu font Arial modificare

exemplu font Verdana modificare

exemplu font Trebuchet MS modificare

exemplu font Georgia modificare

exemplu font Garamond modificare

exemplu font MS Sans Serif modificare

  • După părerea mea "Verdana" e mai "ligibil", "Trebuchet MS" arată mai "distins", mai "elegant". Voi răspunde până pe 20 februarie. Gangleri | Di | D 13 Feb 2005 07:32 (UTC)
  • Orice în afară de Verdana. Verdana este prea lăbărțat și, în plus, la mărimea implicită, este mult prea mare comparat cu celelalte fonturi.
  • Doresc să avem posibilitatea să votăm mai multe fonturi. De exemplu, deși am votat Arial, aș mai da un vot și pentru Georgia. Câștigător poate ieși pur și simplu cel cu numărul maxim de voturi. IulianU 13 Feb 2005 10:58 (UTC)

Deși îmi place mai mult Verdana modificare

Am căutat pe net cam ce se folosește pe la alte wikipedii, unde font este sans serif, categorie care include și Verdana și Arial. Verdana a fost conceput de Matthew Carter pentru folosirea pe monitoarele calculatoarelor dar necesită unele ajustări așa cum se arată aici și nu se bucură de o mare apreciere (Hakon Lie, CTO la Opera spune aici Verdana sucks but Georgia is great). Arial nu e nici el prea bun, însă e unul din cele mai folosite în tipografii și pe majoritate siturilor importante. Pe lângă asta nu are probleme cu Unicode așa cum are Verdana.

Eu nu înțeleg rostul acestei dispute, pe care nici cei mai înțelepți ca noi nu au reușit să îi dea de cap. Verdana e lizibil dar cu probleme, Arial nu e așa vizibil, iar Trebuchet MS (rectificare Britannica Britannica îl folosește iar Encarta nu prea e hotărâtă între Tahoma,Verdana și Arial) nu prea se folosește. Așa că votul meu ar fi fost în această ordine: Verdana cu unele ajustări la navigare, Arial și Georgia. Dar cum ajustările introduc alte probleme, voi rămâne la Arial. Elerium | [ Discuție Elerium ] 13 Feb 2005 14:50 (UTC)

D mai e si chestia aia ca NAVIGAREA se poate face din CSS - deci sa inteleg ca ramai la Verdana? :D please give a vote :D D.evil 17 Feb 2005 18:41 (UTC)
Nu, D.evil rămân la Arial pentru că Verdana implică ajustări de CSS și nu știu cât de bine e să folosești aici. Însă de plăcut îmi place mai mult Verdana, uităte la mine pe site că tot Verdana am.

Verdana (mutat) modificare

D.evil: Ronline, Arial, NU e lizibil, ba chiar unele caractere, la rezolutii mari, intra unul in altul, si cateodata, nu ca as avea ceva cu el, insa la CONTINUTURI MARI ( pagini lungi ) - grafic, arata, pur si simplu urat. Oricum, puteai sa pui si tu un Tahoma, si sa nu generalizam in Verdana si Trebuchet MS. Sunt destule font-uri acolo, cum ar fi : Verdana, Book Antiqua, Courier, Trebuchet MS, Tahoma, Garamond, si altele. Daca facem ceva, macar sa fie diversificat. Oricum, vad ca pana acum, nu a deranjat pe nimeni Verdana. Eu cel putin cu Arial, nu ma impacam ( Arial = dezordonat, urat, & co. )

OK, ai dreptu să votezi pentru ce vrei :) Și eu cred în diversificare, de fapt am uitat să specific că acest vot este pentru fontul principal. Deci, dacă Arial câștiga, va fi Arial și după aia Verdana, Tahoma, Trebuchet MS, etc. "nu a deranjat pe nimeni Verdana" - da, dar nici Arial nu a deranjat pe nimeni, nici la alte Wikipedii mult mai mare cu mai mulți utilizatori. În orice caz, mi-e mi-se pare mai lizibil fiind mai îngust, nu e atât de dezordonat și lat, dar, publicul va decide. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 13 Feb 2005 08:11 (UTC)
D.evil: uite că pe mine chiar mă deranjează Verdana. Nu-nțeleg ce teste ai făcut și ai ajuns la concluzia că Arial NU e lizibil. Mie mi se pare exact pe dos. Mă aștept să ne arăți niște exemple de pagini pe care unele caractere, la rezoluții mari, intră unul în altul. Pentru că eu chiar îți pot arăta exemple clare și simple în care Verdana devine ilizibil. IulianU 13 Feb 2005 11:04 (UTC)
Hai sa incepem : www.computergames.ro/forum + www.pixelrage.ro/forum + www.xf.ro/forum - ADICA, forumurile VB3 - au ales, majoritar prin DEFAULT fontul VERDANA, ca sa fie cat mai simplu de citit pt. comunitate ( deci, ganditi-va, sunt totusi forumuri ) - si noi ne dam cu Arial, care confera WikiPediei, un aspect de site de "pamplezir" ( facut in FrontPage sau MS Word ). Pe bune acum. Am explicat mai sus ca Arial NU a fost ales ca cel mai lizibil font, ci a fost primul in lista de fonturi Microsoft, desi duce lipsa de lizibilitate. Dar na, e greu sa va conving ca Verdana sau Trebuchet MS - e cel mai indicat. Probabil ca nu aveti incredere in mine, si din cauza varstei, care totusi, e irelevanta. Oricum, cu VERDANA inainte ... D.evil 15 Feb 2005 19:33 (UTC)
Ai dat exemplu de 3 forumuri (dintre care două de care aud prima dată) bazate pe vBulletin, al cărui skin default este pe Verdana. Cum poți demonstra că cele 3 vestite comunități au ales în cunoștință de cauză, și nu pur și simplu din comoditate, fontul Verdana?
Dă-ne și nouă rezultatele studiului tău de lizibilitate, sau dă-ne un link către cineva care chiar a făcut un asemenea studiu. Până atunci aruncă o privire la Guineea Ecuatorială, în infobox, la domeniul internet, și încearcă să-l descifrezi (fără să faci copy-paste sau alte asemenea ;-)). IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)
Ca sa nu labartim sistemul de VOT - tu pui la indoiala faptul ca cei de la vBulletin au ales Verdana, doar asa din comoditate, nu din analize si teste. Oricum, arunca o privire tot la www.w3.org - si vezi cam ce fonturi sunt recomandate. Pe langa asta, eu inteleg, si sunt la o rezolutie de 1280x1024. In CSS ar fi bine, sa avem si o setare de genul font-size:100%; deoarece fontul se va adapta pe rezolutie, iar o valoare fixa ca 10, sau 11px ( recomandat ) - se vede diferit, la rezolutii diferite. Din comoditate, cei de la phpBB - au ales Arial, si vad ca phpBB - este CEL mai crack-uit sistem de forum, de pe .net - pe langa VB3 care nu are aceleasi probleme. Dar na, ce sa facem. Nu a facut nimeni o analiza. Totusi, am vazut ca aici s-au adus argumente doar CONTRA Verdana, insa Ronline nu a pus nici un link de articole CONTRA Arial, sau Trebuchet, sau orice alt font. Asta are un efect NEGATIV asupra sondajului, dar nici asta NU stim sa facem. Of, Doamne ! Inca odata, va spun, ALEGETI ce VRETI - dar va garantez eu ca nici un font nu e mai lizibil decat Verdana, sa pe locul 2 Trebuchet ( la egalitate cu Tahoma ). Daca chiar vreti site-uri, se pot gasii milioane care folosesc Verdana, la fel de bine, in Arial. Eu ti-am dat exemplu de COMUNITATI mari de useri, care prefera Verdana. Si nu, NU a fost pus la intamplare. ( te-ai intrebat vreodata de ce site-urile mari, au ca font Verdana ? - nu, NU te-ai intrebat ) D.evil 15 Feb 2005 20:22 (UTC) : DTG Solutions
Nu, n-a fost pus la întâmplare. A fost pus pentru că arată cool. Între cool și lizibil e o diferență, sunt sigur că tu, ca designer de profesie ce te afli, știi. Și ce dacă și alte situri mari folosesc Verdana? Care-s alea? Mi se pare cam rizibil să pui Wikipedia și computergames.ro în aceeași oală, fie numai și din perspectiva nivelului de cultură al utilizatorilor lor. Nu mă pot abține să nu-ți amintesc zicala: "One billion flies can't be wrong, so shit is good for you". Totuși, continuând pe linia argumentului tău, de ce oare cei 70.000 de utilizatori de pe en.wikipedia nu se plâng de probleme de lizibilitate?
Ah, și, până una-alta, ce argumentație este asta: "Să moară mama lu' Charles, vă garantez eu că nici un font nu e mai lizibil decât Verdana"? Vrei să te credem pe cuvânt? :-)) Uite că eu unul nu te cred, în ciuda faptului că te lauzi că știi CSS :-P ... Fără dușmănie, IulianU 15 Feb 2005 22:28 (UTC)
Intai, ca faci o eroare de logica, cu faptul ca Wikipedia si computergames.ro sunt in aceasi oala. In al doilea rand, ca nu sunt 'nspe mii de useri ACTIVI - care sa se planga. In al 3 - lea rand, vad ca unii useri au votat Verdana, si au adus si argumente bune ( vezi Mihai, etc. ). Poftim. A fost demonstrat !

Unele diferențe privind sistemele de operare, browserile folosite, fonții instalați etc. modificare

  • La un moment dat (cred că m-am ocupat de caractere runice, nordice etc .../Runes) am primit sfatul să "migrezi" la en:Mozilla Firefox deoarece acesta se "împacă" mai bine cu semnele Unicode (le priază de la alt font dacă nu există în fontul curent ?neverificat).
  • Decisiv a fost faptul că mozilla suportă protocolol en:IRC prin en:ChatZilla pentru diversele canale pe irc://irc.freenode.net/ , de exemplu pentru irc://irc.freenode.net/ro.wikipedia .
  • Există undeva la meta (?) și o statistică privind sistemele de operate și browserile folosite de vizitatori. Dacă vreți caut sau întreb "alții". Poate aceste detalii ne vor ajuta / influența. Gangleri | Di | D 14 Feb 2005 00:24 (UTC)
    • Nu ar fi rău de știut... am văzut însă că și statisticile cu vizitatorii wikipediei nu au fost actualizate din 31 dec --Mihai 15 Feb 2005 20:12 (UTC)

Vezi și: (doar în limba engleză)

Ce sistem de vot este ăsta? modificare

În Wikipedia cel mai folosit sistem de vot este "aprobarea". În cazul de față există cinci opțiuni, fiecare utilizator ar trebui să își pună semnătura sub variantele pe care le aprobă, oricâte preferințe ar avea. Deci mie dacă îmi place Arial, Georgia și Trebuchet (ceea ce este adevărat), ar trebui să pot să îmi pun semnătura sub fiecare. Oricum, poate vom implementa sistemul dățile viitoare. O singură problemă: Ce se întâmplă dacă nici unul dintre fonturi nu obține 50%+1? --ro.Danutz | pt.Danutz 14 Feb 2005 13:14 (UTC)

Poți acum să alegi mai mult de o opțiune, dar numai până la două. Dacă nici unul din fonturi nu va avea 50+1, vom merge la a doua rundă (runoff). Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 15 Feb 2005 08:31 (UTC)

Preferința mea modificare

Oscilez între Arial și Trebuchet. Moby Dick 14 feb 2005, 14:21 (UTC)

Trebuchet MS. Uita-te la WikiBooks Romania - si vezi cum arata in pagina.

verdana prea labartat ... NU ! modificare

depinde de familia in care e pus fontul ... ( sans-serif, serif, sau altul ). CSS first, si mai vorbim ...

Aici m-ai pierdut ... ești drăguț să elaborezi? IulianU 15 Feb 2005 20:08 (UTC)
www.w3.org/TR/CSS21/ - influenta familiilor asupra fontului. Have phun ! ( dedic destul timp WikiPediei, sa stau sa-ti elaborez cateva lucruri elementare caracteristice Design-ului, ar fi culmea. )
Senzația mea e că nu știi despre ce vorbești. Cum adică "serif, sans-serif, sau altul"? Ți-e familiar Principiul terțului exclus? :-D
Și Verdana și Arial sunt fonturi sans-serif. Ce treabă are asta cu faptul că verdana este mai lăbărțat? Pur și simplu așa a fost proiectat. Și nu a fost proiectat pentru a fi folosit în texte cursive, de genul cărților. Până să-mi ții lecții despre design, aruncă un ochi la en:Serif. IulianU 15 Feb 2005 20:25 (UTC)
uite DTG Solutions - ce inseama SERIF si ce inseamna SANS-SERIF. Ce ziceai, ca nu te aud ? Apropo, gasesti mai multe informatii, despre SERIF, si SANS-SERIF pe www.w3.org. Intr-o trecere i-am gasit pe cei de la Graphic-Design.com. Daca dai un search cu google, mai gasesti ! Acum : senzatia mea, e ca nu te documentezi inainte sa vorbesti. Parerea mea ! Totusi, lucrez in domeniul FOR a LIVING. Itzi dau si contactele, unde te poti interesa daca asa e, sau NU. D.evil 15 Feb 2005 20:31 (UTC) SI TOT AICI : All in the Fonts Family - hai, bafta.

Cum putem evita emoționalizarea discuției? modificare

  • Dragi prieteni! Înainte de a vota pentru font am întrebat-o și pe sora mea. Ce vreau să spun cu acest lucru? Uneori necisită o anumită distanță pentru a găsi o soluție acceptabilă. Este mai ușor să acceptăm opinia unei persoane apropiate sau neutrale. În cariera mea profesională am constatat că multeori există reserve sau opoziții în acceptarea propunerilor colegilor cu care am intrat în conflict în ultimul timp / în trecut, care ne sunt / ne devin antipatic / antipatice etc.
  • Discuția nu privește în primul rând preferințele "noastre", scopul discuție constă în a căuta un font primar care priviște / influențează atât stilul / aparența sitului cât și legibilitatea. La sondaj nu participă miile de vizitatori. Dacă întrebăm înainte de "roundul" doi mebrii de familie, prieteni, colegi de la servici, chiar și "necunoscuți" vom avea o bază mai largă pentru decizii și vom constata marea diversitate de opinii în acest sens / marea variație a perceperii de câtre alți oameni.
  • Privind fontul de la en:. Acolo există deja o serie de articole foarte lungi. Fontul actual camuflează acest lucru pentru a invita prin această manipulare vizitatorii de a citii / urmării pagina. La ro: avem multe articole scurte. În viitor lungimea listei "În alte limbi" poate fii un multiplu comparată cu lungimea conținutului paginii. Un font "deschis" va crea impresia că avem un conținut mai amplu, va manipula opinia vizitatorilor asupra acestui fapt ;-)
  • Privind "argumentările": M-a (?Ma) bucurat să găsesc la Wikipedia română un grup de entuziaști / entuziaste pentru țelurile, technicile Wikipediei, pentru teme românești. Nu ne va ajuta pentru viitor dacă ne vom ataca personal reciproc. Wikipedia conține o importantă latură pedagogică, care ne ajută în dezvoltarea personală proprie, prin lărgirea felurilor de comportament ("patterns") pe care le avem / le vom avea la dispoziție în contactele cu alți contribuitori, cu alți oameni. Lărgirea felurilor / variantelor de expresii, găsirea metodei adecvate pentru intențiile noastra ne va / vor ajuta și în alte domenii din afara Wikipediei. "Pavel nu sa schimbat de loc." înseamnă și că a păstrat același comportament ca cel din trecut, că (aparent) nu a învățat nimic: dacă se agitase în trecut se agită și acum, dacă a fost nesimțit în trecut a rămas nesimțit și acum, dacă se interesase numai pentru tema X, se interesează și acum numai pentru tema X.
  • Personal cred că atacări duc doar la izolare și nu schimbă nimic pe termen lung. Nu trebuie să atacăm alții chiar dacă am fost atacți în trecut. Nu e ușor. Dar e posibil. Nu trebuie să răspundem la provocări. Am putea reacționa ca în trecut, jucând jocul altora. Nu trebuie să convingem alții despre valorile noastre. Doar noi înșine trebuie să fim conștienți de aceste valori. Atacările pot duce eventual la schisme sau la blocarea internă, ambele nu vor duce la răspăndirea ideilor / metodelor Wikipediei.
  • Atât privitor la "calitatea" sau amplexitatea contribuților cât și a felului nostru de a fii există și vor exista diferențe. Asemenea diferențe sunt legitime. Ele există și în afara Wikipediei, sunt nesemnificative privite în termen scurt. Wikipedia este un potențial. În fiecare contibuitor / contribuitoare există potențial. Înțelepciunea constă în a activa, promova și amplifica acest potențial atât personal cât și pentru proiectul de față. Dacă vom aplica această metodă aici o vom putea aplica și în famile, în alte colective sociale.
  • În afaceri "a good deal" constă din avantaje pentru ambele părți. În istorie nu există pace pe termen lung dacă există vingători (?) și învinși doarece lasă un gust amar celora din urmă. Acest sondaj este doar un sondaj. Privit nepersonal / neemoționalizat este mai ușor de acceptat oricare va fii rezultatul final. Gangleri | Di | D 16 Feb 2005 02:03 (UTC)

Eroare la aparența secțiunilor modificare

  • Prin introducerea unui numărul crescând de caractere "=" se obține hierarchizarea secțiunilor.

trei modificare

  • pare "bold"

patru modificare

  • pentru mine este OK!
cinci modificare
  • pentru mine este OK!
șase modificare
  • pentru mine este OK!

Monobook.css, versiunea D.evil modificare

Ce ziceți de schimbările noi la Monobook? Mi-e nu îmi plac, mai ales folosirea fontului nou și faptul că toate namespaceurile în afară de articole se văd tot în alb... era mai frumos când se vedeau cu albastru, etc. D. evil - nu este bine să schimbi așa fără nici o consultare mai ales că am mai avut discuția asta acu câteva luni. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor. 15 May 2005 06:48 (UTC)

Mie mi se pare chiar urât. Dar de ce trebuie schimbată, arăta foarte bine așa, nu? Oricum D.evil tu, mai ales în calitate de administrator, ar trebui să discuți înainte să faci modificările. Și discuția arată clar că Arial a câștigat. Eu propun să începem să discutăm despre revocarea drepturilor tale de administrator, atât timp cât nu este prima oara când faci asta, ai mai făcut-o și cu Verdana. Asta se întâmplă când votezi un utilizator care abia a apărut pe Wikipedia să devină administrator, doar pentru că e în stare să facă un tabel în html. --ro.Danutz | pt.Danutz 15 May 2005 12:02 (UTC)

fie ... modificare

Verdana = Arial din cate vad la voturi. In orice caz, eu nu vad cum voi puteti scrie si citi pe Arial. La (tz) nu se vede coditza, la (sh) la fel. In alta ordine de ide, arata urat in formatul paginii. In rest fie, voi vreti Arial, asta ramane. ( vad ca sunt niste idei preconcepute in comunicatea wikipedia, de care mi-e cam sila ). Se poate si fara Arial se poate sa arate mai bine Wikipedia.

Verdana sau Trebuchet erau o alegere buna. La arial, spatiul dintre litere e prea mic, devenind enervant. Chiar nu se observa ?

HopContent modificare

Ultimul comentariu: acum 16 ani1 comentariu1 persoană în discuție

Îmi permit să vă sugerez adăugarea următoarelor linii de cod la fișierul Monobook.css cu scopul de a beneficia de efectul unei cutii/infobox derulante. Un exemplu este Format Distribuții Linux, inspirat după Template:Linux de la it.wp (exemplul este modificat față de formatul de la wikipedia italiană, pentru ca dimensiunea cutiei să nu fie dependentă de rezoluția ecranului) 

/*
 Stili per i box che si visualizzano al passaggio del mouse
 Licenza: GFDL e Creative Commons Attribution 2.5
*/

.HopContent
{
 display:none;
}

.HopFrame:hover .HopContent
{
 display:block;
}

Mulțumesc anticipat

 Cornel Ilie – discuții 12 noiembrie 2007 01:11 (EET)Răspunde

Infobox modificare

Ultimul comentariu: acum 14 ani1 comentariu1 persoană în discuție

Vă rog să mutați clasele "infobox" în Common.css ca să putem folosi versiunea beta. --Bean49 (discuție) 9 august 2009 23:46 (EEST)Răspunde

Diff style modificare

Ultimul comentariu: acum 11 ani2 comentarii1 persoană în discuție

Hello, we have noticed that after the deployment of MediaWiki 1.20wmf1 an old local customized diff style has not been removed from this page. 1.20 brings a new, greatly improved diff style which is no longer compatible with older customizations. To prevent the new release from worsening rather than improving your diffs, I will help you by removing the old code in a week from now unless you object. You'll then be able to see if the new style suits you or needs a new customization. I hope this helps, Hoo man (discuție) 27 august 2012 02:34 (EEST)Răspunde

Done - Hoo man (discuție) 16 septembrie 2012 03:10 (EEST)Răspunde
Adăugare subiect
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_MediaWiki:Monobook.css&oldid=6903255
Înapoi la pagina „Monobook.css”.