Discuție Utilizator:Gdaniel111/Arhiva 2023

{{subst:db-notice-multiple|1=Datoria externă a Republicii Socialiste România}} Uyuuy (discuție) 5 aprilie 2023 15:19 (EEST)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia! Am văzut că ați reușit să creați pagina Datoria externă a Republicii Socialiste România, felicitări! Din păcate, ea trebuie însă să fie ștearsă, deoarece nu este în conformitate cu politicile Wikipediei.

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți pagina personală de teste. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Uyuuy (discuție) 5 aprilie 2023 15:23 (EEST)

Articole

Vă mulțumesc pentru contribuțiile dvs., dar am o rugăminte. Încercați, vă rog, să insistați un pic mai mult asupra articolelor, corectând greșelile care apar la traducere. Am remarcat mai multe greșeli de punctuație, care mi-au sărit în ochi la prima vedere. Donarius (discuție) 5 aprilie 2023 20:28 (EEST)

Din moment ce îmi cereți, am să încerc. Inițial corectam și greșelile de punctuație, ulterior am renunțat la faptul că erau punctul sau virgula cu un spațiu mai departe, prioritizând cantitatea de informație care să fie tradusă inteligibil pentru ca vorbitorii de limbă română să aibă acces la informație. Este o părere în societate că nu este prea multă informație în ro.wp, pe bună dreptate. Există foarte multe cioturi, vorbim de sute de mii, iată aici o informație din 2019, ultima dată când a fost actualizată: https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_percentage_of_stubs. La momentul respectiv 72% din cele 400000 articole aveau sub 3kb de informație, adică 4-5 fraze. Avem nevoie de o comunitate mult mai mare, ucrainenii au 3500 contribuitori lunar, iar românii doar 1000. Trebuie popularizat aspectul în universități și licee, pentru a câștiga o bază mai mare de utilizatori. Cumva trebuie atrași noi utilizatori. Pur și simplu nu e suficient de mare comunitatea pentru a oferi o Wikipedie la nivelul calității și cantității celor din Occident. Gdaniel111 (discuție) 5 aprilie 2023 22:11 (EEST)

Eu nu vă cer, eu doar vă rog. Faceți cum credeți, dar necizelând traducerile dați de lucru altora, care ar putea scrie altceva în acel timp. Calitatea trebuie să primeze în fața cantității. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2023 13:03 (EEST)

Am acordat mai multă atenție articolelor în ultimul timp, văd că oricum aș face nu o să vă mulțumesc. Micile greșeli care au mai apărut sunt datorită modului meu de lucru cu ContentTranslation (de ex. s''trăzii, -prima literă nu era marcată cursiv), dar conținutul era perfect inteligibil, accesabil și de data asta și cu aspect. Personal, cred că vă place să corectați și nu am cum să vă mulțumesc. Multe alte corecturi mi se par superflue, doar dorința dvs. de a corecta: Vol.-vol., p.-pp. etc Trebuie să vă decideți cum vreți textul: simplu, doar text (fără surse, fără link-uri interne, fără nimic) sau îl fac așa (pentru că pur și simplu nu am de gând să pun eu notele/citările una câte una sau link-urile interne, asta nu am de gând să o fac, de asta s-a inventat ContentTranslation pentru a lua notele și link-urile interne fără să te mai chinui tu să le pui una câte una, pentru a avea textul în paralel când se traduce și a adăuga automat iw link la wikidata). E o opțiune a dvs. de a alege calitatea în dauna cantității (calitatea e importantă și pentru mine în sensul să nu fie scrise prostii). Avem o wikipedie slabă și la capitolul număr de articole, și la cantitatea de conținut per articol, e slabă din toate punctele de vedere: sârbii (srwiki) au peste 650000 de articole la aprox. același număr de utilizatori lunari/contribuitori și au de 3 ori mai mult conținut total. Ucrainenii au peste 1000000 de articole. Am comparat cu popoarele din jur, pentru că dacă ne comparăm cu cei din Vest... Dacă totuși nu sunteți mulțumit cu nici una din opțiunile pe care vi le-am oferit (text simplu sau continui astfel), vă recomand să îmi spuneți și încetez să mai contribui pe wikipedia și mă dedic la alte proiecte. Dar vă rog să mă lămuriți repede. Gdaniel111 (discuție) 7 aprilie 2023 13:59 (EEST)

V-ați chinuit să-mi scrieți un mesaj lung. Nu era nevoie. Sârbii, ucrainenii și ungurii au mai multe articole: lungi, proaste și cu surse îndoielnice. Când am tradus de acolo a trebuit să caut eu surse, care să completeze lipsurile lor. Articolele din limba engleză sunt mai bune, dar stilizarea lor diferă în unele locuri față de stilizarea în limba română. În ceea ce privește modificările dvs. v-am mai spus: faceți cum credeți. Voi continua să corectez articolele cât voi mai putea pentru a le da o formă îngrijită, preferabil academică. Trebuie să rețineți însă că Wikipedia este un proiect colaborativ și este bine să vă mai consultați și cu ceilalți pentru că nimeni nu este deținătorul adevărului absolut. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2023 14:13 (EEST)

Nu mi-ați răspuns la întrebare clar. Eu nu pot lucra decât în cel 2 feluri mai sus menționate. Să încetez să colaborez la Wikipedia sau nu? Gdaniel111 (discuție) 7 aprilie 2023 14:18 (EEST)

V-am mai spus, dar se pare că nu am fost suficient de clar: scrieți în continuare, voi corecta cât voi putea pentru a îmbunătăți forma. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2023 14:24 (EEST)

De fapt, dacă mă gândesc bine, nici nu voi mai corecta. Mai am câteva articole de realizat, câteva completări la niște liste și apoi nu-mi voi mai bate capul cu Wikipedia. Am consumat prea mulți ani, prea multă sănătate și prea mulți bani, iar cu excepția câtorva colegi cu care am mai colaborat nu cred că mă va regreta nimeni. Îmi dau timp până la sfârșitul anului 2023. Nu o să vă mai deranjeze nimeni cu mesaje. Scrieți în continuare. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2023 14:40 (EEST)

Vă rog nu renunțați la Wikipedia. Dacă este să se decidă între mine și dvs., care sunteți un utilizator cu mai multă experiență și un statut mai important, prefer să se renunțe la mine. Nu aș putea să mai colaborez la Wikipedia știind că am îndepărtat unul dintre utilizatorii importanți din proiect. Gdaniel111 (discuție) 7 aprilie 2023 15:10 (EEST)

Eu sper sincer să nu vă retrageți din proiect la sfârșitul acestui an. Este nevoie de cât mai mulți utilizatori; dacă totuși veți decide acest lucru - din analiza istoricului și a arhivelor - nu văd de ce m-aș simți eu vinovat de acest lucru. Va fi decizia dvs. personală. Dacă am spus ceva prin care v-am deranjat, îmi cer scuze. Nu am spus că nu apreciez niciuna din contribuțiile dvs. la Wikipedia: ați creat aproape 5000 de articole și ați avut 164000 de modificări, sunteți patrulă (iar fără patrule ar dispărea tot textul care nu convine unora și altora în câteva zile și, implicit, neutralitatea) am spus doar că, exceptând punctuația greșită (spațiul de dinainte de virgulă/punct și text), cu restul de editări minore la articolele mele, puteați să nu vă bateți capul. Asta nu înseamnă că m-ar deranja aceste modificări: nu le-am gravat cu dalta în piatră, le puteți modifica după bunul plac. Însă nu am găsit nicăieri în politicile Wikipediei despre regulile de citare academică, și, deși mă raliez la criterii mai exigente de redactare, pur și simplu trebuie să admit că nu este timp pentru toate; criterii cât mai exigente pot fi cerute abia articolelor de calitate. Nu-mi amintesc să fi propus vreun articol creat sau dezvoltat de mine la acea categorie, deci nu înțeleg de ce mi se cer asemenea exigențe. Și eu îmi doresc o Wikipedie la nivelul calității celei engleze de exemplu, dar avem o comunitate mult prea mică pentru a o aduce la acel nivel. Accept că Wikipedia este un proiect colaborativ, mă supun regulilor comunității și de aceea am decis să revin în proiect, la invitația/cu susținerea de pe mail din urmă cu câteva zile a unui administrator; atâta timp cât voi avea o oarecare susținere în proiect, voi continua să colaborez. Gdaniel111 (discuție) 10 aprilie 2023 22:11 (EEST)

Dacă îmi veți face totuși corecturi, aveți grijă, că mi-ați transformat majuscula funcție istorică a Domnului în domnului Mihail Sturdza: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Meletie_Lefter&curid=2982711&diff=15642047&oldid=15641755&diffmode=source Gdaniel111 (discuție) 10 aprilie 2023 22:17 (EEST)

Funcțiile nu se scriu cu majuscule, ci numai cu litere mici: rege, duce, domnitor, președinte, director etc. Pe de altă parte, instituțiile se scriu numai cu literă mare, când se referă la una anume: Eparhia de..., iar nu eparhia de... --Donarius (discuție) 11 aprilie 2023 20:18 (EEST)

Venom

E în regulă cu articolul și nu aveți de ce să vă faceți griji. Anterior a fost șters din motive care au ținut de cu totul altceva. Vedeți și Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 august 2023 16:21 (EEST)

Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 6 august 2023 16:21 (EEST)

În varianta scurtă, regulile pot fi ignorate dacă asta duce la îmbunătățirea Enciclopediei. Ce e bine de știut însă, e că chestia asta funcționează doar în sensul în care-i ajută pe ce cei de bun simț, care au contribuții pozitive și care aproape orice fac, o fac astfel încât să fie un lucru bun sau făcut cu intenții bune, chiar dacă se întâmplă să mai calce unori în străchini. Unul care e disruptiv, nu acționează cu bună intenție, etc...etc... nu poate aproape niciodată să invoce politica respectivă, care politică e mai cunoscută pe aici ca Wikipedia:Ignoră toate regulile :)). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 august 2023 16:29 (EEST)

Wikipediile comparate

Nu doresc să încarc inutil discuția de la Wikipedia:Pagini de recuperat/Elena Pintilei, care riscă să devieze de la subiectul ei propriu-zis și s-a prelungit oricum nejustificat de mult. Critica dumneavoastră nu ne lasă, însă, indiferenți. Nu știu pe ce anume se bazează concluziile pe care le trageți referitoare la cauzele decalajului semnalat între popularitatea Wikipediei în limba germană și a celei în limba română. Comparațiile pe care le faceți cu pretinsa permisivitate a criteriilor de notabilitate de la proiectele în limba germană sau engleză mă determină să vă sugerez, dacă credeți că merită, să propuneți articolul controversat spre aprobare în oricare din acele proiecte și să purtăm acolo discuția despre notabilitatea subiectului. Mă îndoiesc sincer că va avea mai multe șanse de reușită. --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2023 22:47 (EEST)

Nu văd de ce aș publica articolul la wikipedia engleză, din moment ce personalitatea este relevantă pentru moldoveni și în limba română. Cel mai probabil sursele de încredere sunt accesibile offline, iar eu nu locuiesc în Republica Moldova. Apoi am făcut o pledoarie pentru știința biblioteconomiei și specialiștii săi, care este slab reprezentată în wikipedia în limba română. Critica a fost făcută într-un moment de frustrare, când am exprimat toate nemulțumirile acumulate legate de proiect. Toate reproșurile manifestate sunt întemeiate pe diferende pe care le-am observat de-a lungul timpului (nu am aruncat niciun cuvânt la întâmplare), însă probabilitatea ca acestea să fi afectat poziția Wikipediei în clasament este doar o presupunere proprie. Nu am de unde să știu cu absolută siguranță ce anume a influențat această involuție, deși absența anumitor subiecte de notorietate pentru români (elemente ale culturii românești a maselor, dar și câteva elite din ambele țări vorbitoare de limbă română) e imposibil să nu fi avut niciun efect. Iar problema nu ar fi că nu există interes, pentru că am observat că au fost făcute la un moment dat în trecut (nu de către mine) și apoi au fost șterse. PS: Există alte criterii de notabilitate mai permisive, atât la Wikipedia în engleză, cât și în cea germană, iar, uneori, chiar și noi le analizăm la Pagini de șters după criteriile de la Wikipedia în engleză, deși le interpretăm foarte restrictiv. Decalajul, după cum am spus, s-a produs în ultimii ani (din 2019 încoace), din păcate, critica am formulat-o înainte să fac și o analiză detaliată în toate domeniile, de aceea voi avea nevoie de timp pentru a detalia specific neajunsurile. Nu am nicio pretenție ca Wikipedia să fie cel mai vizitat site, ci doar la același nivel ca în străinătate, nivel pe care chiar l-a avut până în 2019 (din datele deținute). Gdaniel111 (discuție) 22 septembrie 2023 15:47 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns și apreciez sinceritatea lui. Dacă personalitatea este relevantă pentru moldoveni și în limba română, la modul ideal wikipedic ea trebuie să fie relevantă pentru toate versiunile lingvistice ale proiectului. De altfel, acesta era sensul argumentului dumneavoastră conform căruia absolut toți directorii bibliotecilor naționale sunt considerați notabili pe Wikipedia în limba engleză. Dar ați înțeles, desigur, că propunerea mea era pur retorică, deoarece este vorba totuși despre o persoană în viață și nu cred că trebuie să purtăm discuții inutile pe acest subiect și în alte limbi.

Legat de explicația motivelor pentru care Wikipedia în limba română și-a pierdut poziția în clasamentul vizitatorilor, am mai întâlnit acest tip de argumentare care o asociază de obicei cu frustrările acumulate. Într-adevăr, atunci când sunt observate neajunsuri (mai ales cele care produc nemulțumiri personale utilizatorilor), tendința este de a da vina pe ele drept cauze ale unor fenomene mai mult sau mai puțin corelate statistic. Părerea mea este că putem discuta problemele semnalate de dumneavoastră și fără a ne preocupa neapărat de soarta donațiilor sau a serverelor din California. --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2023 16:33 (EEST)

Critică generațională

Critica, pentru a fi utilă, ar trebui să aibă la bază realitatea documentată. Să o luăm pe rând:

• locul 20: e vorba de luna august (concedii, mare, soare, etc...). Pe luna iulie 2023, e vorba de locul 10, de exemplu. Mai importantă mi s-ar părea year-over-year growth, dar și aici interpretările pot fi viciate, de exemplu, de proximitatea geografică față de un teatru de război cum e cel din Ucraina (ceea ce poate justifica într-o măsură destul de mare favorizarea trendului privitor la știri)
• absența aproape totală a elementelor din anumite domenii ale culturii maselor (popular culture) românești: poate așa e, dar nici nu prea am văzut în ultimii ani editori interesați să dezvolte domeniul (evident, respectând politicile și îndrumările)
• selectarea după bunul plac a elementelor culturii elitelor: afirmația, ca oricare alta, ar trebui să aibă în spate un suport concret, ori nu prea văd susținere, în acest sens.
• în prezent doar administratorii și patrulele au dreptate și putere absolută de decizie la Wikipedia în limba română, iar argumentele celorlalte grupuri de utilizatori nu prea contează, oricâte vor fi aduse, acestea vor fi combătute, dacă nu sunt susținute de opinia personală a vreunui administrator/patrulă: briciul lui Occam - faptul că adminii și patrulatorii știu să argumenteze potrivit politicilor și îndrumărilor, mai bine decât noii utilizatori, nu reprezintă decât efecte ale unei experiențe mai mari asociată cu eficiența care rezultă din validarea unui proces de acumulare de cunoștințe. Pe de altă parte, nimeni nu are putere absolută la Wikipedia, în schimb în lipsa unei informări corecte despre o astfel de problemă, cineva poate emite afirmații cu pretenție de adevăr absolut.
• până la urmă, vorbitorii de limbă română vor să citească în primul rând despre personalitățile românești și moldovene, despre subiectele românești etc.: e posibil, dar rămâne de dovedit, fiind în tot cazul, probabil. Asta nu împiedică, evident, pe nimeni bine intenționat să dezvolte în conformitate cu politiciele și îndrumările, subiecte din ariile respective.
• oare unde este problema (în privința lipsei de reprezentare a societății românești în spațiul Wikipediei)?: poate că în dorință a românilor de a se uita "peste gard" și de a valoriza cu predilecție ceea ce au alții... E doar o opinie, evident.

Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 septembrie 2023 23:55 (EEST)

Mi-e greu să cred acel top de la semrush, având în vedere că pune pe locul al cincilea un site (anime-kage.eu) de care nu a auzit nimeni. Similarweb este citat de toată lumea. Iar în 2019 era pe locul 7, conform Alexa, (site de încredere în momentul respectiv). Între timp în Germania se menține pe locul 6. E adevărat că în România în lunile de școală urcă până pe 12-15, dar cam atât. Însă, după cum văd, preferați să vă amăgiți singur. Critica a fost scrisă într-un moment de frustrare, în care am așternut toate nemulțumirile legate de proiect. Însă e cert că cel puțin absența anumitor elemente ale culturii maselor (care s-au făcut, dar s-au șters la fel de repede, deși notabile) și care generează vizualizări de pagină afectează poziția în clasament. Pentru că anterior a fost manifestată o anumită deschidere, urmam să îmi explic fiecare acuzație cu exemple mai concrete, însă mesajul dvs. m-a făcut să mă răzgândesc. PS: Nu este o critică generațională, nu are nicio legătură, toate generațiile citesc Wikipedia! Ar trebui criticate toate. Iar legat de război - după un an și jumătate lumea s-a cam plictisit/s-a săturat (există și un studiu pe temă la americani, dar chiar și în România există saturație) și s-a obișnuit (ca în Coreea de Sud, încă aflată tehnic în război), mai au un spike în vizualizări paginile de știri când se întâmplă să mai cadă vreo dronă pe teritoriul României, dar cam atât. Gdaniel111 (discuție) 21 septembrie 2023 10:39 (EEST)

E ok dacă vă răzgândiți. Ați spus pe undeva că nici nu ați fi fost luat în seamă, dacă.... bla-bla. Pe baza opiniei dv. eu încerc să discut, dar când e vorba să nu vă convină vă răzgândiți... În fine, treaba dv., afirmațiile de mai sus sunt o invitație la discuție. BTW:

• elemente ale culturii maselor (care s-au făcut, dar s-au șters la fel de repede, deși notabile): paginile au fost șterse tocmai pentru că nu erau notabile și nu le-a șters nimeni că a avut chef, subiectele respective trecând printr-un proces de evaluare, care proces nu are cum să fie ignorat.
• termenul de critică generațională îmi apraține și se referă la mine. În esență vrea să sublinieze că există o diferență netă între modul cum gândesc eu și percepția pe care o am în raport cu importanța pe care, să zicem eufemistic "generațiile de azi" par că o acordă altor lucruri. În fapt, "generațiile de azi" vor fi "generațiile de mâine", care "poimâine" vor fi în aceeași poziție în care sunt eu acum. Altfel spus, aceste diferențe sunt normale și fac parte din procesul de evoluție și de curgere a timpului, nefiind ceva căreia trebuie să i se hipertrofieze importanța, dincolo de un anumit nivel rezonabil. Genul de gândire care valorizează excesiv diferențele de perspectivă dintre generații este în fapt o gândire conservatoare, care, valorizează în speță stagnarea și are la bază incapacitatea de adaptare (din ce în ce mai evidentă pe măsură ce îmbătrânești). Reducând la formal, nu e nimic nou sub soare că generațiile gândesc diferit, e chiar ceva cumva de la sine înțeles.
• apropo de război ingorați paternul comportamental asociat, imprimat de un context volatil. Asta are un impact mult mai profund decât ne-am imagina dintr-o perspectivă superficială. E vorba în esență de o perioadă de schimbări, care, în esență se asociază cu neliniște socială și cu tot cortegiul de manifestări.

În fine, ideea nu era să discutăm teorie, dar mi-a atras atenția protestul dv. și vroiam să vă văd argumentația. Sunt puțini cei care critică și mai și pun mâna să încerce să rezolve, ori dv. păreți că ați putea încerca să și rezolvați. Acum treaba cu rezolvatul stă cam așa: încercarea în sine de a rezolva este elementul principal, chiar dacă alegerea căii de a rezolva nu este una care să ducă pe moment, la succes, sau premisele pe care se bazează încercarea de rezolvare nu sunt chiar ok. Cei mai mulți dintre noi am ajuns să reușim să rezolvăm ceva la început prin încercare-eroare, până am învățat și "ne-am format mâna". E drept că nu am reușit fiecare să rezolvăm foarte multe, dar fiecare am reușit să împingem măcar câte puțin, înainte căruța.

Principial vorbind e ok așadar, ceea ce faceți. Este semn al unei gândiri active și al unei dorințe de implicare. În contextul dat, e suficient.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 12:18 (EEST)

Într-o țară în război, Wikipedia este mai vizitată decât în România: locul 14 în Ucraina. Deci despre ce vorbim? În ultimii ani criteriile au devenit atât de exigente la Wikipedia în limba română, încât noile personalități notabile din spațiul public au ajuns să nu mai poată avea pagină de Wikipedia și, în consecință, vizitele pe site au scăzut. Gdaniel111 (discuție) 21 septembrie 2023 12:20 (EEST)

Păi normal că e... dacă ne gândim că războiul lor e important să fie explicat și "vândut" atât propriei populații cât și lumii, conform cu interesele ucrainene. Pe de altă parte, politica imprimă sensul schimbării și populația, obișnuită cu modelul sovietic/al lumii ruse folosește Wikipedia (al cărui construct este structurat în conformitate cu perspectiva occidentală) spre a potența, menține și dezvolta legăturile cu noua lume în care Ucraina afirmă că dorește să se poziționeze. În fine, pot exista mai multe explicații, ideea principală este să vă fac să înțelegeți că pot exista mai multe explicații pentru același efect.

În mod clar există niște factori care fac ro.wiki să nu mai aibă ponderea pe care o avea în urmă cu mai mulți ani, în informare, dar acești factori sunt de o complexitate mult mai mare decât a formulări de genul b este efectul a. BTW, un elev în Ro are cu totul alte preocupări în vacanță decât un elev din Ucraina, aflată în război.

• În ultimii ani criteriile au devenit atât de exigente la Wikipedia în limba română, încât noile personalități notabile din spațiul public au ajuns să nu mai poată avea pagină de Wikipedia și, în consecință, vizitele pe site au scăzut.: criteriile sunt la fel ca în urmă cu un deceniu și nu au devenit mai exigente sau mai puțin exigente. Ceea ce au scăzut clar sunt numărul de editori și implicarea. De exemplul, apropo de "noile personalități" de acum un deceniu, existau mai mulți editori care să se ocupe de o pagină propusă la șters, pentru a o modifica astfel încât să corespundă standardelor. Astfel, macum un deceniu existau mai multe șanse ca o pagină să supraviețuiscă, decât acum. Nu exigența s-a modificat (dimpotrivă chiar - în ansamblul ei a scăzut semnificativ), ci posibilitățile, din anumite perspective s-au redus. Acum, în mare parte din timp fiecare face cam ce vrea pe aici, pentru că procesul de supraveghere este la limita a ceea ce poate face. De aici rezultă și că intervențiile în ce privește supravegherea pot părea unori mai brutale, fiindcă pur și simplu nu există o alternativă reală.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 12:36 (EEST)

P.S. Apropo de anime-kage.eu: din motive....diverse, am avut și încă am contacte frecvente cu persoane de vârstă școlară sau universitară și pot să vă spun că anime-urile, manga și altele asemenea au prins avânt în ultimii ani în ce privește interesul, în arealul respectiv de vârste. Nu ams tat să studiez fenomenul, doar vi-l aduc la cunoștință, spre a vă spune că "Nu a auzit nimeni de siteul respectiv" s-ar putea să aibă la bază o premisă eronată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 12:54 (EEST)

Un exemplu concret de absență a culturii de masă din rowiki este dat de cântăreții de muzică ușoară din noua generație din topurile muzicale, care, din câte înțeleg, sunt notabili dacă sunt în topurile muzicale. Nu te poți aștepta din partea unui utilizator nou venit să cunoască tot ecosistemul Wikipediei ca să argumenteze pentru păstrarea articolelor respective, care ajung să se dezbată la 4 luni de la creare, când, poate, respectivii autori nu sunt activi. În domeniul industriei muzicale din câte am înțeles cântăreții sunt activi în general vreo 10 ani (cu excepția anumitor formații de rock și a altor persoane), fiind o industrie bazată pe tineri - ei sunt categoria care merge în cea mai mare proporție la concerte sau cumpără albume, de aceea doar o persoană de vârsta lor exprimă cel mai bine emoțiile pe care le trăiesc și pe măsură ce o generație se maturizează, artiștii respectivi nu mai produc hituri (nefiind apreciați de următoarea generație) și sunt înlocuiți de o nouă generație de cântăreți, de aceea la fiecare (5-)10 ani (cel mai probabil) este nevoie de vreo 20-30 cântăreți noi notabili în Wikipedia (pe baza surselor; pe măsură ce apar) doar pentru a acoperi pe cei care produc hiturile (și care generează vizualizări la momentul respectiv), ca să nu mai spun de celelalte subgenuri muzicale (însă acolo este regula celor 2 albume scoase de o casă de discuri notabilă, din câte înțeleg). Nu am luat însă toate domeniile culturii de masă la rând ca să văd ce anume mai lipsește. Nu știu cât de reprezentate sunt elitele românești pentru că nu am făcut o analiză, dar, din ce am văzut, în acest domeniu este o mai bună prezență decât în domeniul culturii de masă. Însă un criteriu bun este aprecierea din domeniu, adică anumite premii notabile, toți cei premiați de Academie, anumite premii literare etc depinde de domeniu. (În film am văzut că acest lucru funcționează - cu premiul Gopo.) Însă, din nou, repet, nu m-am aplecat să văd în absolut toate domeniile ce anume lipsește. Cert este că am văzut la alte Wikipedii că laureații anumitor premii naționale sunt notabili, precum premiile principe de Asturias (în diverse) la spanioli sau alte premii (pe domenii) la italieni precum premiul Strega sau premiul Donatello (sigur, înțeleg, surse etc). Dar nu știu de o listă acceptată a premiilor românești în Rowiki, deși, până la urmă, aprecierea din domeniu este un clar semn de remarcare. În altă ordine de idei, eu cred că se cer mai multe surse față de alte momente din trecut, tocmai pentru a combate autopromovarea excesivă. Legat de scăderea numărului de utilizatori, nu pot spune că a scăzut foarte mult în ultimii 5 ani (după cum se vede, în mare, se menține constant, deși a avut un apogeu în urmă cu zece ani, diferențele nu sunt foarte mari), deși am văzut undeva la Wikimedia că s-a schimbat ponderea diverselor grupe de vârstă. Despre anime-kage.eu - este abia a doua variantă când scriu anime romana în google, iar dacă scriu doar anime nici nu apare site-ul. Credeți-mă, topul acela nu e relevant. Gdaniel111 (discuție) 21 septembrie 2023 13:39 (EEST)

Văd că cei care au mai mult de 100 de editări/lună sunt doar 42. Ar fi relevant de comparat numărul lor, în timp, dat fiind că putem presupune, în mod rezonabil, că aceștia sunt cei care au idee despre politici și îndrumări.

Wikipedia nu este mai dodoloață sau mai bună decât editorii săi. Nu este vorba de nici o cabală, pur și simplu există explicații mult mai simple. Dacă sunt mai mulți care se ocupă de noii cântăreți, asta reprezintă ceva semnificativ, dar dacă sunt foarte puțini, ori dacă nu există o retenție persistentă de editori pe această temă, este puțin probabil să poată schimba ceva semnificativ, în acest sens. Cam așa funcționează lucrurile, pentru că există printre altele și o inerție a sistemului, ori în absența unor editori interesați să stea călare pe o anumită temă, ceilalți se raportează la repere generale aflate la îndemână.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 13:57 (EEST)

Utilizatorii după numărul de editări lunare. Gdaniel111 (discuție) 21 septembrie 2023 14:13 (EEST)

Well, mulțam! Pare că nu s-a schimbat prea mult în ultimii 5 ani.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 14:24 (EEST)

Chestia asta cu cultura de masă poate duce la anumite capcane, ca și exemplu... Te-ai aștepta, poate, la o privire superficială ca studenții la istorie să fie interesați în ce privește Wikipedia de domeniul respectiv, ori nu e așa. Cultura de masă are ca exponent în primul rând onlineul și mass-media. De aici rezultă niște limitări care trerbuie luate în calcul, cum ar fi turnoverul. Acesta fiind prin natura lui rapid, Wikipedia, unde lucrurile se petrec prin natura lor mult mai lent, nu cred că este cel mai potrivit exemplu de dat pentru a stabili incapacitatea de a se plia unui turnover acccelerat.

Într-o altă ordine de idei, premisele pe care s-a construit Wikipedia la început au pornit, printre altele, de la generații care au făcut tranziția de la informația certificată tipărită, greu accesibilă și care se obținea după anumite reguli, la cea digitală ușor accesibilă, al cărui grad de certificare suferă în raport ce era anterior și care se poate obține mult mai ușor. Din această perspectivă, generațiile de tranziție au fost interesate în creșterea accesibilității la informație, în creșterea capacității de sinteză și a rolului analitic al unui instrument precum Wikipedia, în timp ce acum, tind să cred că vorbim de altceva. În fine, este complicată discuția și nu e de loc simplă, în esență întrebarea esențială este ce ne-ar putea interesa la Wikipdia în această epocă? Părerea mea e că răsunsul ese mult mai simplu decât soluția pentru a oferi și ceva concret, în concordanță cu acest răspuns.

Ca să formulez o comparație, mirat odată de faptul că cineva cu vreo 3 decenii mai tânăr ca mine nu este interesat să scoată nasul din propria localitate, am afirmat că nu înțeleg cum de e posibil așa ceva. Persoana respectivă mi-a explicat ceva de genul că nu are rost, din motiv ce poate ajunge acolo unde vrea să ajungă, online și că nu vede de ce ar trebui să facă efortul de a ajunge acolo, dacă are la dispoziție treaba asta la o distanță de câteva clickuri. La replica mea că a vedea cu ochii tăi și a simți cu simțurile tale este mai valoros decât a prelua o informație prin interpretările altora, respectivul mi-a spus că asta o fi poate important pentru mine, care am trăit o epocă ce-mi impunea limitări, dar că el nu vede vreun motiv să se agite și să exploreze de unul singur ceva ce are oricând la îndemână.

Multe dintre articolele de pe Wikipedia sunt, pentru autorii lor, inclusiv o modalitate de a explora lumea din jur, ori, dacă nu simți nevoiea să explorezi.... Pe de altă parte, regulile sunt încă în acord cu cei care au făcut tranziția. Na, de la nivelul de curiozitate pe care-l am, aștept cu interes să văd ce vor realizat cei care s-au format după încheierea tranziției. Poate că Wikipedia nu va fi ceva care să supraviețuiască, din acest punct de vedere. Vom vedea...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 14:22 (EEST)

Mi-e greu să cred că va dispărea, doar dacă vor dispărea toate site-urile... Cel mai probabil va fi dominată de inteligență artificială, care va face toate articolele și va analiza la rece tot ce este notabil și îl va crea de zeci de ori mai repede decât noi. Am vorbit cu chatboți în urmă cu zece ani, dar și cu ChatGPT recent și diferența e de la cer la pământ. În urmă cu zece ani chatboți regurgitau cuvânt cu cuvânt replicile primite de la alți utilizatori; în prezent ChatGPT poate da răspunsuri informate, personalizate și raționale, deși uneori face și presupuneri și inventează când nu obține suficiente informații din internet (oferind informații false), însă nu e greu de intuit că aceste erori vor fi corectate. Capacitatea de traduceri corecte a Google Traducere nu se compară față de ce oferea în urmă cu zece ani (și este folosită și în unealta de traducere a Wikipediei). Nu știu dacă va rezulta ceva din experimentul en:Abstract Wikipedia combinat cu en:Wikifunctions al Wikimediei sau va fi folosită o variantă gratuită și liberă a ChatGPT (deja am auzit că ar exista). Oricum, dacă în urmă cu zece ani, Wikipedia era în pas cu vremurile (concursul de fotografii apărând în același timp Instagram), în prezent este în urmă. Nu știu dacă nu se consumă în prezent informația mai degrabă sub formă video - pentru că în prezent ar permite viteza de internet acest lucru (Tiktok, care nu mai este demult o aplicație a tinerilor, având și tot felul de canale informative) sau noua aplicație Tiktok este doar o nouă formă de Youtube pentru GenZ. Dacă ar fi adevărat că se consumă mai degrabă video informația, poate că ar trebui să ofere și Wikipedia conținutul sub această formă (cu ajutorul inteligenței artificiale e simplu, doar îl redă cu ajutorul vocilor create de AI, iar pe fundal pune pozele și alt conținut media din Commons), iar editorii nu sunt nevoiți să își schimbe modul de editare. Altă tehnologie care lipsește: tastarea vocală din Google (care poate fi folosită în Google Documente pentru a scrie articole dacă editorul are microfon la calculator). Personal, am testat-o și de cele mai multe ori nu dă rateuri. Însă fiindcă nu o am ca obicei și nu o am la îndemână direct în Wikipedia, nu o prea folosesc (dar cred că am scris un articol cu ajutorul vocii). Inteligența artificială are o grămadă de beneficii chiar și în prezent: ar putea ghida un (nou) contribuitor în editare sau creare de pagini și i-ar putea răspunde mai rapid la nelămuriri, ar ajuta în referențierea pasajelor etc. De asemenea, două idei legate de inteligența artificială pot fi preluate de pe site-ul Wikiwand (care este, în fond, un site-oglindă al Wikipediei, doar punând conținutul într-o formă mai estetică). Site-ul are AI integrată și în fruntea tuturor articolelor din versiunea engleză oferă răspunsuri date prin inteligență artificială, prin care rezumă informația din articol (Can you list the top facts and stats about...) și care este soluția pentru articolele prea lungi fără necesitatea eliminării de informație; sau o simplifică, adaptând-o limbajului copiilor (Summarize this article for a 10 years old) - lărgind astfel baza potențială de cititori ai Wikipediei, fără necesitatea de a renunța la limbajul de specialitate din articol. Toate aceste idei m-am gândit să le transmit fundației Wikimedia, însă nu știu când voi ajunge, pentru că trebuie să mă ocup și de articole. În privința tânărului de care mi-ați povestit - și generația respectivă este formată din diverși oameni, la un moment dat și eu am gândit așa în urmă cu mai mulți ani, știu și de fete care se duc să lucreze ca însoțitoare de zbor sau pe vapor câțiva ani ca să vadă lumea sau oameni care își oferă serviciile de house sitting pe diverse site-uri, pentru a avea grijă de casa altei persoane când aceasta este plecată și astfel respectivul să vadă o altă localitate sau persoane care călătoresc prin sponsorizări fiind influenceri pe instagram (pun poze din diversele locații unde merg și astfel le promovează etc - sunt și acolo diverse tehnici de marketing, să știi să faci poze care să promoveze, deci tehnici de fotografiere și, poate, editare a fotografiilor etc) - tinerii au tot felul de opțiuni de călătorie pe bani puțini. Gdaniel111 (discuție) 21 septembrie 2023 15:24 (EEST)

Despre informația consumată sub formă video discuțiile au început aici la ro.wiki cam de 3 ani, cred (sau de 2 ...?). Până acum au fost pe aici câteva încercări timide și cam atât, dar în mod clar va fi o formă la care Wikipedia va trebui să se adapteze, în viitor. O văd prin intermediul tinerilor în preajma cărora am acces.

Într-o altă ordine de idei, discuția despre impactul AI este una lungă. Ca să o scurtez, papirusul când s-a inventat a scos la pensie o mare parte dintre cioplitorii, dar nu pe toți, tiparul când s-a inventat a scos la pensie copiștii, dar o parte s-au reprofilat în tipografi, suporturile de înregistrare a informației au scos la pensie o parte dintre ziariști, dar mass-media cu această ocazie s-a diversificat foarte mult, etc...etc... AI fără îndoială reprezintă clar un salt, din punct de vedere al relației cu informația, cu toate acestea nu cred că avem la modul real de ce ne teme și că procesarea, analiza și sinteza informației de către creierul uman vor ieși la pensie, cu atât mai mult cu cât creatinvitatea stă la însuși baza firii și civilizației umane. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 septembrie 2023 23:18 (EEST) P.S. Exemplul cu tipul care spunea că nu prea are de ce să iasă din propriul lui oraș se referea la un anume mod de gândire.

Oricum, nu cred că inteligența artificială și informația video pot fi chiar ultima revoluție; pe măsură ce viteza de internet crește, e posibil ca oamenii să dorească să vadă în 3D, poate tehnologia va evolua ca să avem fiecare holograme și imagini proiectate 3D disponibile (prin intermediul mobilului) sau alte potențiale revoluții ar include realitatea augmentată (deja existentă) sau metaversul sau capacitatea de a transforma toate cele 5 simțuri computerizat cu diverse aplicații în viața de zi cu zi etc. [1] De aceea, cred că este necesar ca Wikipedia măcar să se adapteze și să includă noile tehnologii din prezent pentru a fi pregătită de viitor.

Însă, deocamdată, cei care deschid o pagină de Wikipedia, până la urmă tot informație caută (și poate este tot o formă de explorare fără necesitatea fizică - pentru anumite persoane) și asta nu se va schimba niciodată. De aceea subiectele de școală încă sunt vizitate în forma actuală sau filmele sau cântăreții din topurile muzicale sau emisiunile și serialele de televiziune de audiență sau alte elemente de cultură a maselor se află între articolele cele mai vizitate (și, evident, că anumite domenii mai mult de către tineri) - asta referitor la potențiala dispariție a Wikipediei. Revenind însă la subiectul inițial, dacă articolele respective nu există, cei care caută informația o vor găsi altundeva. Din păcate, la Wikipedia în limba română, după cum am spus, din cauza elitismului este un dispreț față de cultura maselor și se tinde să se șteargă această informație, spre deosebire de celelalte Wikipedii, ceea ce duce la o poziționare mult mai proastă în clasamentul celor mai vizitate site-uri față de Wikipediile din celelalte limbi, pentru că această cultură aduce o parte importantă de vizualizări și Wikipedia nu este o enciclopedie tradițională care să includă doar cultura elitelor. Înțeleg să ai o opinie de dispreț la adresa culturii de masă, dar nu înțeleg de ce s-ar șterge, atâta timp cât este notabilă. Eu o să mai fac efort în această privință, dar, după cum am spus, nu pot reuși ceva, dacă comunitatea se împotrivește. Și aici nu mă refer la articolul de unde a pornit toată discuția. Gdaniel111 (discuție) 22 septembrie 2023 00:03 (EEST)

Geno Pampaloni

Bună seara. Nu dați un ajutor la traducerea articolului Geno Pampaloni de pe Wikipedia italiană? Aș face-o eu, dar am foarte puțin timp liber, iar articolul mi se pare necesar. Mulțumesc anticipat. Donarius (discuție) 22 septembrie 2023 20:53 (EEST)

 Realizat Gdaniel111 (discuție) 22 septembrie 2023 22:57 (EEST)

Dezambiguizare Steaua

https://www.juridice.ro/578790/iccj-decizie-definitiva-in-cazul-numelui-steaua-bucuresti.html?fbclid=IwAR3ANFIkiL-miyHUCf6EXXtFYIoyJmYeArOhXrLZ2ss_XPk-_vo8f9tyubo

Constantin Petcu (discuție) 3 octombrie 2023 20:45 (EEST)

Lupte scrâncene

Din experiența mea, concentrarea pe "actualitatea" socio-politică nu aduce nimic bun, pentru că nu are cum să nu existe partizanat. În schimb, aceleași articole despre "actualitate" adună în jur roiuri de "muște", ceea ce este foarte obositor și consumator de timp. Nu zic să nu interveniți în asemenea articole, dar e bine să știți că șansa de a vă pierde timpul este foarte mare. Într-un final glorios ele vor fi oricum foarte slabe calitativ, cu foarte mult sub nivelul celor omonime din Wikipedia în limba engleză. După lupte scrâncene (paternitatea expresiei nu se cunoaște exact, dar cel care a făcut-o nemuritoare a fost Mircea Sântimbreanu), în cel mai bun caz se ajunge la un articol apropiat de stadiul de gunoi Wikipedic și la multe sentimente negative.

Nu e cazul să vă faceți sânge rău. Opinia mea... Propagandistul _Islamic.^(Pătrat) 11 octombrie 2023 22:51 (EEST)

Da, am observat și eu că îmi mănâncă mult timp. Încerc să reduc și timpul alocat discuțiilor. Actualitatea aduce un surplus de vizualizări pe platformă și trebuie să avem puțintică grijă cu ce oferim; dacă într-o zi obișnuită cele mai vizitate pagini au maxim 2000-5000 de vizite, iată ce s-a întâmplat zilele trecute: https://pageviews.wmcloud.org/topviews/?project=ro.wikipedia.org&platform=all-access&date=2023-10-08&excludes=. (Și surplusul încă continuă și în prezent, pe măsură ce evenimentul intră în atenția altor oameni.) De fiecare dată când un eveniment de această importanță devine subiect public, oamenii sunt curioși și vor să afle mai multe informații.

Probabil am să răspund la acuzații și o să trec mai departe. Nu mă afectează pe mine emoțional criticile respective; după amenințări cu moartea sau cu instanța de-a lungul timpului (în timpul patrulării, de la diverși indivizi), credeți că nu am ajuns imun? Eu mă știu cine sunt și este suficient. Oricine îmi poate verifica contribuțiile majore (atenție, că mai sufăr, ca orice wikipedist, de o formă ușoară de numărărită) și poate vedea că am dezvoltat de-a lungul timpului articole catolice, ortodoxe, satanice, iudaice sau legate de mai multe religii, islamice mai puțin - pentru a da câteva exemple. În privința articolului respectiv, doar Nenea hârtia poate să-l aducă într-o formulă mai acceptabilă și să-l dezvolte masiv, pentru că știu că el se mai ocupă de domeniu.

Și patrularea îmi mănâncă timp și acolo mai am de eficientizat procesul, dar trebuie să solicit ajutor, pentru că nu îmi dau seama cum se face să îmi iasă automat. Gdaniel111 (discuție) 12 octombrie 2023 02:08 (EEST)

Vă recomand să folosiți la maximum facilitățile oferite de Wikipedia:Twinkle ca să vă optimizați activitatea de patrulare. În acest scop, setați corespunzător opțiunile de automatizare din Wikipedia:Twinkle/Preferences pentru deschiderea paginilor de discuție ale utilizatorilor și plasarea mesajelor de avertizare. De asemenea, cred că v-ar fi de folos să puteți vedea în pagina de Schimbări recente semnele roșii de exclamare care marchează modificările nepatrulate și să puteți marca la rândul dumneavoastră modificările pe care le-ați verificat, pentru a nu vă suprapune cu acțiunile altor patrulatori. Este unul dintre avantajele pe care le au membrii acestui grup de utilizatori. Știu că ați declarat la un moment dat, într-un mesaj umbrit de frustrare, că nu vă interesează drepturile de patrulator sau administrator și vă respect opțiunea. Dacă totuși sunteți de acord, vă propun să acceptați permisiunile de patrulator, care nu presupun niciun fel de formalitate suplimentară și vor ajuta în schimb atât activitatea dumneavoastră de patrulare, cât și aceea a altor colegi. --Pafsanias (discuție) 12 octombrie 2023 11:13 (EEST)

Drepturile de patrulator nu înseamnă o obligație pentru dv. Eu, de exemplu, nu mi le folosesc prea des, dar dacă am prilejul să o fac atunci când evaluez un diff, procedez în consecință, marcând difful ca patrulat. Unde nu mă pricep sau nu am chef las difful nepatrulat, unde am dubii și mă interesează subiectul aprofundez un pic, înainte de a marca acel diff ca patrulat. Una peste alta e eficientă îmbinarea utilului cu plăcutul, astfel că, vă puteți rezuma la marcarea doar a diffurilor care vă interesează să le evaluați.

Ideea e că aveți și ceva de învățat din asta, ceea ce nu e de lepădat...

Ca fapt divers, se întâmplă ca nu toată lumea să fie de acord cu faptul că eu am marcat o modificare ca validă și mă trezesc uneori că se dă revert la o modificare pe care eu am interpretat-o ca ok. E în regulă și asta, pentru că nu le poți ști sau face bine pe toate. Uneori reintroduc modificarea, ceea ce iarăși e în regulă, pentru că pentru a face asta, aprofundez un pic subiectul.

În tot cazul nu trebuie să priviți activitatea de patrulare prea ezoteric și nici să vă fie teamă de ea. Oricum se va găsi cineva să vă cicălească, indiferent dacă faceți sau nu patrulare, așa că e mai bine să-l cicăliți și dv. pe respectivul, de pe o poziție cât de cât egală.... :)--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 octombrie 2023 22:15 (EEST) P.S. A... și cel mai mare avantaj e că puteți să vă supărați pe ceva sau pe cineva anume și drept efect, puteți să renunțați în semn de protest la drepturile de patrulator... :)).

Acum pe bune, dacă veți veți vedea că ajungeți să percepeți aceste drepturi de patrulator ca și o presiune pusă pe dv., puteți renunța oricând la ele (am făcut-o și eu cândva).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 octombrie 2023 22:18 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q., @Pafsanias, nu am răspuns imediat, pentru că am analizat înainte de a lua o decizie. Dacă credeți că acceptul meu poate ajuta comunitatea, sunt de acord să accept drepturile de patrulator. Gdaniel111 (discuție) 13 octombrie 2023 22:31 (EEST)

 Acordat drepturi conform Wikipedia:Patrulare: cont mai vechi de un an (2012), peste 1000 de modificări (6141 editări în 13.10.2023 22:45), cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare (sau altele echivalente), fără blocări pe motiv de comportament sau pentru încălcarea regulii celor trei reveniri.--Kun Kipcsak (discuție) 13 octombrie 2023 22:49 (EEST)

Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 13 octombrie 2023 22:58 (EEST)

Sunteți binevenit ca și {{Utilizator patrulator}} (formatul îl puteți pune pe pagina de utilizator)--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 octombrie 2023 00:00 (EEST) P.S. În caz că simțiți vreodată imboldul de a renunța la dreptul de a avea respectivul format pe pagina dv., încercați mai întâi să tratați imboldul respectiv prin asocierea pe aceeași pagină a formatului.{{Utilizator expirat}} Bun venit în klub! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 octombrie 2023 00:00 (EEST)

Mulțumesc! Gdaniel111 (discuție) 15 octombrie 2023 00:29 (EEST)

Ordine categorii

Categoriile Nașteri și Decese le preced pe toate celelalte. Donarius (discuție) 14 octombrie 2023 00:15 (EEST)

Am înțeles. Gdaniel111 (discuție) 14 octombrie 2023 00:23 (EEST)

NBSP

8 km (deschideți fereastra de editare) este un text care include un non breaking space. Dacă scoateți  , o pagină poate afișa pe anumite ecrane 8 și km pe rânduri diferite.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 octombrie 2023 00:15 (EEST)

Ok. Îmi apărea gri la editare în Editorul vizual. Gdaniel111 (discuție) 15 octombrie 2023 00:28 (EEST)

Bobalna (nu mai apar diacritice de ajutor)

Sunt localitati care nu apartin de Transilvania si textul devine confuz pentru romani. Pentru altii poate e mai clar. 79.118.84.30 (discuție) 15 octombrie 2023 10:49 (EEST)

@79.118.84.30: toată Transilvania aparținea țării ungurilor - după cum spuneți dvs. - în 1437. Sunt acolo linkuri interne pentru comitatele respective și poate oricine afla unde se situează. Nu îi mai considerați pe români proști. Gdaniel111 (discuție) 15 octombrie 2023 11:38 (EEST)

Rugăminte

Mă bucur să vă văd foarte activ și vă mulțumesc că vă implicați în creșterea și dezvoltarea Wikipediei în limba română. Tocmai din acest motiv, îndrăznesc să apelez la ajutorul dvs. în legătură cu crearea unui articol. Este vorba de Weinfelden, un oraș elvețian din apropierea graniței cu Germania, unde se află sediul companiei Lidl Schweiz, al cărei articol abia ce l-am creat. Cu speranța că veți avea timp și chef să dați o mână de ajutor, vă mulțumesc încă o dată. Donarius (discuție) 17 octombrie 2023 14:05 (EEST)

@Donarius,  Realizat: Mai lipsesc vreo 3 paragrafe la secțiunea Demografie, o să văd eu dacă o să le traduc și pe acelea; practic la secțiunea aceea sunt statistici puse sub formă de text, într-un stil sec, nimic mai mult. Nu prea mă încurajează partea respectivă. Gdaniel111 (discuție) 17 octombrie 2023 18:07 (EEST)

Vă mulțumesc mult. Dvs. decideți cât text are rost să fie tradus, statisticile utile sunt cele privind populația, mai puțin cele legate de locuințe. Donarius (discuție) 17 octombrie 2023 18:14 (EEST)

Lăcrămioară

(transferat la Discuție:Lăcrămioară)

Antedatare

Corectați, vă rog, data reclamației dumneavoastră de azi la adresa anonimului 93.119.225.56. În cazul lui Luca37596, am întârziat într-adevăr trei zile cu rezolvarea, dar astăzi am fost mai prompt. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2023 00:33 (EEST)

@Pafsanias, o puteți corecta dvs. după cum credeți că ar trebui să fie. Nu am nimic împotrivă. Gdaniel111 (discuție) 23 octombrie 2023 00:36 (EEST)

Știți doar că nu am voie să modific mesajele altora. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2023 00:37 (EEST)

Îmi cer scuze, am uitat să corectez și data când am copiat mesajul standardizat. Gdaniel111 (discuție) 23 octombrie 2023 00:45 (EEST)

Domnule Daniel,

Va mulțumesc pentru corecturile prompte. Nerissa-Marie (discuție) 26 octombrie 2023 03:11 (EEST)

Cheie de sortare

Înainte de categorii, folosiți cheia de sortare introdusă cu ajutorul formatului DEFAULTSORT, după care scrieți numele și apoi prenumele. Această cheie sortează articolele în cadrul unei categorii (la persoane se face după nume). Găsiți formatul sub caseta de editare și îl puteți introduce direct cu click. Exemplu: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=William_S._Bruce&diff=prev&oldid=15903333. Donarius (discuție) 26 octombrie 2023 20:13 (EEST)

Am înțeles. Știam, mai uit uneori. Gdaniel111 (discuție) 26 octombrie 2023 20:33 (EEST)

Sadoveanu

Citați, vă rog, o pagină dintr-o sursă secundară, care la rândul ei, citează actul de deces și vom modifica îndată cu adăugarea sursei respective

Deci acesta este modul dvs de informare,prin citare de pagini..?!Interesant!

Pai daca Familia lui Mihail Sadoveanu va comunica negru pe alb,ca sunteti gresiti,adica in culpa,iar dvs o tine una si buna cu SURSA SECUNDARA(care-dvs o socotiti mai de incredere..?),ne simtim ofensati!Lucru impardonabil!

.Noi v-am oferit ca sa va trimitem CERTIFICATUL DE DECES(Copie)de ce nu ati primit acest lucru?

Noi ne-am legitimat,dar dvs NU!Tot ce faceti dvs este in subteran!Nu este transparent!

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca expunerile dvs NU SUNT DOCUMENTATE!

Daca intr-adevar,va place adevarul si doriti ca sa fiti echidistanti in aceasta Wikipedie-Sadoveanu,va propun ca sa intrati pe FACEBOOK si sa accesati o ”sursa secundara”,cum va place dvs sa va exprimati,unde veti fi surprinsi de cate documente si adevaruri veti descoperi despre cel mai mare autor al nostru,MIHAIL SADOVEANU!

Acesta este linkul,in cazul ca doriti ca sa faceti o treaba corecta si nu de mantuiala,domnilor!

https://www.facebook.com/groups/Baltagul Aici este sursa adevarata si nu secundara!

Va doresc succes si foarte multa seriozitate mai ales,cand va apropiati de subiectul MIHAIL SADOVEANU!

Subsemnatul care are nume si pronume si nu se scunde sun un Nickname

Mircea Iordan Herford

Director Editura MIHAIL SADOVEANU S.R.L. Vitoria Lipan (discuție) 26 octombrie 2023 23:52 (EEST)

@Vitoria Lipan, în legătură cu locul decesului, după cum vedeți în articol, s-a rezolvat problema. Da, acesta este modul de informare al Wikipediei, prin citare. E alternativa la a spune de la noi, fără citare. În legătură cu sursele secundare, v-am pus link în primul mesaj de la pagina de discuție al lui Mihail Sadoveanu ca să citiți la ce mă refer. Facebook nu este o sursă de încredere conform Wikipediei. Surse de încredere sunt lucrări scrise de specialiști în domeniu, care, la rândul lor, se bazează pe documente. Personal, nu m-am ocupat articolul despre Sadoveanu, doar mi-am rupt din timpul meu liber ca să vă răspund, pentru ca să se rezolve mai rapid problema, când se putea ca mesajul dvs. din pagina aceea de discuție să fie ignorat cu anii, așa cum se întâmplă cu multe altele. Dacă vă imaginați că sunt milioane de români care au grijă de fiecare articol de pe Wikipedia, vă înșelați. Totul se face aici voluntar și în timpul liber; fiecare cât are timp. Există însă un mod de lucru și anumite reguli. În privința pseudonimelor, îmi pare rău, dar toată lumea de aici primește amenințări cu moartea sau cu instanța, când pune informație controversată, dar verificabilă prin surse, despre personalități în viață sau despre alte subiecte de actualitate, de aceea eu unul nu cred că este bine să ne cereți să ne dezvăluim numele, ca să nu mai spun că modul în care comunicați se apropie de limitele hărțuirii online. Gdaniel111 (discuție) 27 octombrie 2023 00:31 (EEST)

Stimate D-le necunoscut,va multumim,in numele Familiei Sadoveanu (ultimii urmasi directi....)atat pentru raspusnul dvs prompt cat si pentru incercarea dvs de a ma lamuri cum stau lucrurile cu aceasta Wikipedie,care daca ar fi manuita de oameni specialisti si responsabili ,ar fi o minunatie ptr omenire.Din pacate nu este asa!

Facebook nu este o sursă de încredere conform Wikipediei.....!Este o aroganta!Depinde ce fel de surse,stimate domn!

Pagina dedicata marelui nostru scriitor MIHAIL SADOVEANU,contine DOCUMENTE stimate d-le si nu barfe!Documente din Arhivele Nationale sau Institutii publice romanesti!Inainte de a va pronunta,va sfatuiesc ca sa va informati.Va dau acest sfat cu respect!

Totul se face aici voluntar și în timpul liber; fiecare cât are timp.Nu ma intereseaza acest lucru,daca este facut voluntar.Dar daca se face,ceva nu trebuie facut de mantuiala si fara raspundere morala/civica si......mai ales etica!

Domnule,cand public ceva despre SADOVEANU,nu am voie ca sa nu ma interesez de 100 ori daca sursa este credibila sau nu!

Daca public ceva despre Cartarescu sau Stelian Tanase ,pot lua surse si din jurnale de bulevard,dar despre un Sadoveanu,Arghezi,NU!

Sunt foarte dezamagit ca sa aflu asemenea lucruri.....din care reiese clar ca respectul pentru Valori,pentru valorile noastre nationale,culturale se apropie de O (Zero)adica de inghet.....Este o constatare personala!

ATENTIE,deja ma mustrati ca mi-am permis ca sa va fac atent ca faceti greseli...!

....ca să nu mai spun că modul în care comunicați se apropie de limitele hărțuirii online

Aceasta avertizare clara si fara dubii, imi da de inteles,ca nu doriti ca sa primiti sfaturi corecte,deloc impertinente,si directe la subiect,documentate mai ales (!!!)Acest lucru va deranjeaza....ca atare sunteti liber ca sa ma blocati,deoarece va sta in putere!

Stimate Necunoscut,sunteti liber sa faceti ce si cum va lasa inima...

Cu respect

Mircea Iordan HERFORD

Director-Editura MIHAIL SADOVEANU 217.121.228.215 (discuție) 27 octombrie 2023 00:58 (EEST)

Nu am asemenea interese (să vă propun spre blocare) dacă respectați un anumit mod de conversație în care să nu ne mai cereți să ne dezvăluim identitatea. Există mulți specialiști (profesori universitari) care au contribuit și încă contribuie la Wikipedia, evident că și eu mi-aș dori să fie mai mulți specialiști, dar este totul voluntar, noi nu putem obliga pe nimeni.

Și eu îl respect pe Sadoveanu, spre deosebire alți autori ai timpului său s-a aplecat spre alte documente vechi și tradiții demult uitate și le-a valorificat în scrierile sale. Însă documentele de familie și arhivele statului sunt surse primare, asemănătoare izvoarelor istorice, ele sunt baza peste care specialiștii își clădesc opera, iar o enciclopedie caută să preia sursele secundare, adică interpretarea acestor documente de către specialiști. Dacă ne apucăm noi înșine să interpretăm documentele, conform politicilor oficiale ale Wikipediei, vom fi acuzați că facem cercetare originală. Evident, aveți dreptate și dvs., până la urmă pentru un certificat de deces nu prea se pot da interpretări. Aici mă refer la altele precum dosare de partid, acuzații de semnări de documente de condamnare la moarte și alte asemenea subiecte, în care noi nu ne putem implica să le interpretăm fără să stârnim controverse și de aceea trebuie să lăsăm specialiștii să vorbească, noi rezumându-ne la a reda părerile acestora.

Noi încercăm să înlăturăm toate informațiile controversate despre personalități, măcar cele care nu sunt bazate pe nicio sursă - mai mult nu știu ce am putea să facem. Însă cu cereri de la persoane apropiate subiectului, ne-am mai confruntat. Cu respect, Gdaniel111 (discuție) 27 octombrie 2023 01:43 (EEST)

Tintin

Salutare. La Tintin (revistă), conținutul nu bate cu titlul. Eu aș propune articolul pentru șr, dar dacă aveți intenția să scrieți câte ceva vă ofer această posibilitate. Donarius (discuție) 5 noiembrie 2023 13:23 (EET)

@Donarius, nu am răspuns, pentru că nu știam dacă mă mai puteam dedica astăzi articolului respectiv. Am scris câte ceva. Gdaniel111 (discuție) 5 noiembrie 2023 16:07 (EET)

Vă mulțumesc. Nu era nevoie să lucrați azi la el, ci doar să-mi comunicați dacă să-l propun la ștergere sau să aștept. --Donarius (discuție) 5 noiembrie 2023 16:15 (EET)

Contribuții plătite

Bună ziua. Natura informațiilor publicate de catre dvs., cum ar fi cele de la Remus Pricopie, lasă impresia că aveți un interes financiar nedezvăluit în promovarea unui anume subiect, deoarece preluați, fără să filtrați, afirmații problematice și opinii (fără dovezi), care încalcă politica Wikipedia referitoare la subiectivism. Contribuțiile plătite sunt un tip de editare în conflict de interese care implică plata unei compensații din partea unei persoane, a unui grup, a unei companii ori a unei altfel de organizații pentru a utiliza Wikipedia în vederea promovării intereselor acestora. Contribuțiile plătite nedezvăluite contravin politicilor noastre de neutralitate, provin din și cultivă o înțelegere greșită a rolului Wikipediei, și este un tip de conflict de interese flagrant.

Dacă mă înșel – și nu primiți plată, direct sau indirect, pentru editările dumneavoastră – vă rog să fiți mai riguros cu sursele bibliografice pe care le folosiți, să discerneți între opinii, acuzații și fapte obiective și să acționați în consecință. Altfel, vă rog să faceți această dezvăluire obligatorie privind contribuțiile plătite. Nu o percepeți ca pe o critică - cu toții ne dezvoltăm constant competențele media și învățăm să fim mai responsabili. Vă mulțumesc. IonIon (discuție) 6 noiembrie 2023 12:01 (EET)

@IonIon, nu am contribuit cu nimic la acel articol, doar am împiedicat ștergerea conținutului controversat. Între timp dvs. ați adăugat constant elogii în articolele despre Ponta, Victor Negrescu sau Remus Pricopie. Orientarea politică a dvs. este mai evidentă. Urmăresc cu aceeași vehemență și pe cei care încearcă să spele, de exemplu, extrema dreapta, precum AUR sau SOS România. După cum știți, contribuțiile fiecărui utilizator sunt disponibile în mod public și mi le puteți vedea și pe ale mele. Întrebarea mea este: Când văd tipul de conținut pe care îl adăugați, nu am temei să vă cer dezvăluirea surselor financiare? Gdaniel111 (discuție) 6 noiembrie 2023 12:16 (EET)

Puteți avea ce doriti dvs., dar vă spun foarte clar că nu primesc plata direct sau indirect. Dar dvs, primiți? Eu nu vă urmăresc și nu vă fac profilul, dar devine tot mai clar că aveți un interes prin editările și intervențiile pe care le faceți. Eu folosesc argumente și dovezi în editările mele, nu aduc elogii si nu ofer ca surse simple opinii. Cred că discut cu o persoană care nu face diferența dintre date factuale, opinii, argumente și demonstrații, o persoană care pune foarte ușor etichete (cine aduce elogii, cine e extrema dreaptă). Folisiți prea ușor cuvintele și pare că nu realizati responsabilitatea pe care o aveți intervenind pe această platformă. În plus, eu nu am sters niciun conținut. Eu am făcut 2 editări: 1. am introdus o sursă bibliografică, acolo unde pe bună dreptate se impunea si 2. am semnalat faptul că anumite informații se bazează pe o bibliografie insuficientă și speculativă.

Cu care dintre aceste 2 editări nu sunteți de acord și de ce? Concret, vă rog și argumentat. Multumesc IonIon (discuție) 6 noiembrie 2023 12:26 (EET)

@IonIon, nu sunt plătit de nimeni. Sunt patrulă a schimbărilor recente. E datoria mea să controlez toate modificările efectuate în proiect (câte pot), fie legate de politică, geografie, istorie etc, să înlătur modificările neconstructive sau care nu sunt corecte din punct de vedere factual și să pun avertismente celor care consider că merită avertizați. Wikipedia nu este o anarhie și nu este o tribună de propagandă politică. Și pentru asta nu primesc și nu cer niciun ban. Nu sunt singura patrulă care a pus avertizarea legată de contribuțiile plătite. Gdaniel111 (discuție) 6 noiembrie 2023 12:41 (EET)

Sigur că nu este anarhie, dar pare că are patrule restante la capitolul media literacy. Dincolo de statutul fiecăruia aici și de impresiile/ părerile fiecăruia, haideti să înțelegem care este problema, haideți să ne obietivăm și să discutăm la obiect. Repet, eu nu am sters niciun conținut. Eu am făcut 2 editări:

1. am introdus o sursă bibliografică, acolo unde pe bună dreptate se impunea.

2. am semnalat faptul că anumite informații se bazează pe o bibliografie insuficientă și speculativă.

Cu care dintre aceste 2 editări nu sunteți de acord și de ce?

Apelez la experiența dvs. ca patrulă pentru a avea contribuții cât mai corecte, mai neutre și mai bine documentate. Vă mulțumesc. IonIon (discuție) 6 noiembrie 2023 12:49 (EET)

@IonIon, unde v-am acuzat eu că ați fi șters ceva? V-am pus avertizarea din cauza istoricului contribuțiilor dvs. V-am spus: este datoria mea să vă cer să ne declarați dacă faceți contribuții plătite. Ați spus că nu, am înțeles de prima dată, nu mai merită lungită discuția. Gdaniel111 (discuție) 6 noiembrie 2023 12:54 (EET)

În conversația cu mine ați spus „nu am contribuit cu nimic la acel articol, doar am împiedicat ștergerea conținutului controversat”. De aici confuzia. Am crezut că vă referiți la mine, la faptul că eu aș fi șters ceva. Mulțumescc pentru precizări. IonIon (discuție) 6 noiembrie 2023 13:01 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nicio scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: Conversația de la Discuție Utilizator:Radio Pro-B Romania care vi s-a reproșat în felul următor: [Cei care au lasat acele mesaje sunt cam rautaciosi, au atacat dar fara macar sa ofere putin ajutor.]. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim.--Gdaniel111 (discuție) 9 noiembrie 2023 12:48 (EET)

Nu vă autoflagelați! --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2023 12:52 (EET)

Stați liniștit, nu există pericolul să vi se ridice „dreptul de a modifica paginile proiectului”. Activitatea wikipedistică e voluntară, adică fiecare face cât poate și cât vrea. Dacă astăzi nu aveți chef să ajutați pe nimeni, nu are dreptul nimeni să vă facă ceva. --Donarius (discuție) 9 noiembrie 2023 19:23 (EET)

Nu pot să dădăcesc pe toată lumea și să explic cuvânt cu cuvânt ce scrie practic în pachetul de bun venit. Nu am nici timpul, nici răbdarea necesară și, până la urmă, nici nu sunt mentor. Nu am cum să-mi reproșez mesajele puse automat, îmi reproșez restul convorbirii. Îmi voi crea un protocol de răspuns pentru utilizatorii noi și îl voi aplica. Când nu am răbdare, o să îi trimit la mentori - în acest scop s-a făcut funcția respectivă. Gdaniel111 (discuție) 10 noiembrie 2023 04:14 (EET)

Arătare

Trebuie să recunoașteți că e greu să dăm indicații despre cum trebuie făcut ca infocaseta să arate ca fundul lui Mircea cel Bătrân... =D --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2023 14:45 (EET)

A scris cu traduceri automate. Până la urmă am înțeles ce a vrut să zică. Gdaniel111 (discuție) 13 noiembrie 2023 14:46 (EET)

Și lui Zeus i-am dat de... fund: Format:Infocaseta Zeu are parametrii „bunic” și „bunica”, dar nu „bunici”, cum e completat în articolul nostru, așa că nu are cum să suprascrie datele de la Wikidata. --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2023 14:54 (EET)

Ok. Dacă vreți să știți cu cine am vorbit: https://hu.wikiscan.org/?usort=edit&bot=0&detail=0&menu=userstats - e al 9-lea cel mai prolific contribuitor de la Wikipedia în limba maghiară. Gdaniel111 (discuție) 13 noiembrie 2023 15:19 (EET)

Mă bucur. Un fel de Ark25 al lor? --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2023 15:35 (EET)

În 2 minute s-a descurcat mai bine în Wikipedia noastră decât mulți utilizatori vechi ai noștri și a și găsit o soluție la problema respectivă. Gdaniel111 (discuție) 13 noiembrie 2023 15:39 (EET)

Nu știm câte minute s-a chinuit în fund(al)... Dar am avut întotdeauna o admirație sinceră pentru perspicacitatea lor nativă, dacă asta vreți să scoateți în evidență. --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2023 15:43 (EET)

Întâi abordase altfel problema - să scoată informațiile ca să se vadă de la Wikidata, până când am spus eu că am putea urmări mai ușor vandalismele dacă rămân informațiile și în infocaseta noastră. Era totuși vorba despre chestii sensibile - despre domnitori, unde ar cam trebui să vedem modificările în Schimbări recente. Sincer, nu am spus nimic de popor, ci doar despre persoana respectivă. Totuși, nu am o părere rea nici despre poporul respectiv. Gdaniel111 (discuție) 13 noiembrie 2023 15:54 (EET)

Eu evit să fac comparații cu ai noștri, pentru că s-ar putea să nu se audă prea bine. Probabil că amicul nostru lucrează la uniformizarea datelor despre monarhi și este ușor încurcat de voievozii noștri care nu numai că au mai multe domnii, dar se mai plimbă și dintr-un principat într-altul. --Pafsanias (discuție) 13 noiembrie 2023 16:03 (EET)

În primul rând, eu unul nu mi-aș fi dat seama așa de rapid de soluție. Asta până la urmă arată și experiența editării sale în wiki. Gdaniel111 (discuție) 13 noiembrie 2023 16:06 (EET)

Aveți perfectă dreptate

Eu sunt prost că mă tot implic în a opri câteva dintre vandalisme. Promit să nu mai fac asta. Vă las pe dvs. - cu tot cu aerul de superioritate cu care mi-ați lăsat mesajul, pe care apoi l-ați șters - să dezvoltați wikipedia creând articole prin copierea unor simple paragrafe din alte articole ale wikipediei. Succes!--DiaCriticul (discuție) 16 noiembrie 2023 20:38 (EET)

@DiaCriticul, dacă l-am șters, înseamnă că mi-am dat seama că m-am înșelat și nu trebuia să îl luați în seamă. Nu știu ce aer de superioritate ați văzut la mine. Gdaniel111 (discuție) 16 noiembrie 2023 20:49 (EET)

Ascunderea versiunilor – avertisment

Vă rog să nu abuzați de dreptul pe care îl aveți de a ascunde versiuni. Acesta nu trebuie folosit în scop personal pentru a încerca anularea propriilor mesaje/contribuții – se admite utilizarea doar „pentru protecția vieții private a persoanelor, pentru a elimina încălcări grave ale drepturilor de autor sau pentru a elimina anumite forme de vandalism”. Citez en:Wikipedia:Revision deletion#Misuse: RevisionDelete does not exist to remove [...] unwise choices of wording between users. Abuzul acestui instrument este luat foarte în serios și vă rog să nu mai admiteți asemenea acțiuni. //  Gikü  vorbe  fapte  16 noiembrie 2023 23:34 (EET)

@Gikü, mi-a alunecat degetul pe tastatură când am scris descrierea modificărilor și am apăsat Enter înainte de a redacta întreaga descriere a motivării ascunderii. Argumentul era că în acea versiune i-am atacat (atac la persoană) felul în care propune spre ștergere rapidă, adică conform WP:FAP, secțiunea Despre conținut echivalentul unui atac la persoană de tipul (citez) Nu dau doi bani pe munca ta. Iar în politica respectivă menționează: nu formulați, nici măcar cu sens eufemistic. Dacă credeți că am interpretat exagerat, îmi cer scuze. Gdaniel111 (discuție) 16 noiembrie 2023 23:49 (EET)

Am șters versiunea la 21:44, doar după ce persoana respectivă a văzut și mi-a reproșat (la 20:39) mesajul și apoi a întreprins mai multe acțiuni în urma mesajului meu, acțiuni care m-au făcut să iau în considerare ipoteza unui atac la persoană. Gdaniel111 (discuție) 17 noiembrie 2023 00:29 (EET)

Am citit politica englezească spre care m-ați îndrumat și mi-am înțeles greșeala. Gdaniel111 (discuție) 17 noiembrie 2023 14:04 (EET)

Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2023 18:59 (EET)

De leac...

Leacul, în astfel se situații este să vă aerisiți un pic (uneori un pic mai mult...). Wikipedia nu este atât de importantă, serios... BTW, acum că tot v-ați mai intrat în mână cu patrularea, luați o pauză binevenită de la activitatea asta și nu mai mângâiați Twinkle o perioadă, chiar dacă simțiți scărpinici, în acest sens. Serios, ar face bine la moral să mai scrieți articole și cu siguranță nu numai moralului dv., ci și moralului nostru, pentru că nu vă vom vedea transformat într-un zombie al twinkleizării automate. Mai țineți minte? „în prezent doar administratorii și patrulele au dreptate și putere absolută de decizie la Wikipedia în limba română, iar argumentele celorlalte grupuri de utilizatori nu prea contează, oricâte vor fi aduse, acestea vor fi combătute, dacă nu sunt susținute de opinia personală a vreunui administrator/patrulă” :) Era ceva adevăr în textul ăla, în sensul că atunci când vorbim de percepția activității noastre, ea este importantă și nu întotdeauna ceea ce credem noi, despre cea ce facem, este perceput astfel cum ne imaginăm noi că ar fi. Altfel spus, never let a good crisis go to waste... Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 noiembrie 2023 00:42 (EET)

Așa am să fac.

Mesajul respectiv era în contextul unei pagini de șters. Între timp am mai citit din istoricul Wikipediei și am constatat că nici măcar un administrator nu are dreptate și putere absolută de decizie dacă nu obține și consensul comunității. Exemple sunt destule în istoricul Paginilor de șters de admini (cu concepții similare cu ale mele în privința salvării unei pagini sau a alteia) care au argumentat pentru păstrarea vreunui articol și nu au obținut consensul. Deci părerea respectivă a evoluat în prezent înspre această concluzie. Gdaniel111 (discuție) 17 noiembrie 2023 14:13 (EET)

@Accipiter Gentilis Q., au trecut 2 săptămâni de la incident. Așa cum mi-ați cerut (Leacul, în astfel se situații este să vă aerisiți un pic (uneori un pic mai mult...).), mi-am luat o pauză de la Wikipedia. De asemenea, tot conform cererii (cu patrularea, luați o pauză binevenită de la activitatea asta și nu mai mângâiați Twinkle o perioadă, chiar dacă simțiți scărpinici, în acest sens), nu m-am atins de Twinkle, după cum se vede și din contribuțiile mele din această perioadă. Toată eroarea a constat în interpretarea exagerată a politicilor: din necesitatea de neutralitate, am considerat că îmi pot da singur sentințe prin interpretarea simplă a reacțiilor celor din jur la acțiunile mele. Din păcate, din cauza lipsei distanțării, evaluarea corectă este practic imposibilă (ori ești prea indulgent, ori prea exigent) și poți fi văzut ca fiind părtinitor. Dacă tot considerați că va trebui să continui autoblocarea în privința patrulării, aș dori un termen sau un alt răspuns mai clar. Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 1 decembrie 2023 09:36 (EET)

Ups! Sunteți prea serios...! Deja mă simt responsabil pentru suferințele pe care le-ați provocat sărmanului Twinkle, rămas nemângâiat! Ați devenit de-a dreptul fioros și ar trebui să fiți sancționat pentru părtinirea lu' Twinkle....

Revenind.... la caracteristica mea de bază (aceea că sunt un ticălos sadic): niciodată nu putem fi absolut obiectivi și absolut nepărtinitori, așa că ideea nu e să fim perfecți, ci doar să căutăm un echilibru ceva mai apropiat de ceea ce ne-am dori să fim. În context, răspunsul la întrebarea pe care ați pus-o este să vă raportați la ce obiectivul general pe care îl aveți mișunând aici pe Wiki. În funcție de acesta, e util să vă propuneți o anumită modulare a autocontrolului, astfel încât să vă "tratați" relația de (inter)dependență dintre dv. și Wiki, care iată, deja se instalează, într-o modalitate prin care să obțineți un rezultat pe care îl definiți ca fiind cu caracter pozitiv. Mai pe scurt, de călcat în gropi călcăm oricum, mai devreme sau mai târziu. Ideea e să folosim treaba asta pentru a învăța din fiecare încurcătură de acest gen ce putem face, ce avem de făcut în acest caz și să ne adaptăm în consecință. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2023 10:31 (EET) P.S. Vă sugerez un alt eseu care mie îmi place și pe care îl consider definitoriu Wikipedia:TIGRI.

P.P.S. Maică-mea, Dumnezeu să o ierte, era de obicei mai scurtă în ce privește sugestiile, când i se cerea ajutorul .... Astfel, într-un moment în care am venit acasă plin de cucuie și vânătăi după ce fusesem prins la înghesuială m-a inspectat vizual și a pipăit cucuiele, m-a trimis la baie imediat să mă curăț și să mă schimb, a scos din frigider ceva gheață pe care a împachetat-o într-un prosop și mi-a zis să o țin pe una dintre vânătăile mei evidente, după care mi-a zis imediat următoarele "-Vezi că [ai să] întârzii la școală, grăbește-te!"

Am același obiectiv general pe care îl au și majoritatea celorlalți contribuitori: răspândirea cunoștințelor și dezvoltarea Wikipediei în limba română.--Gdaniel111 (discuție) 1 decembrie 2023 13:20 (EET)

Ei.... eu am niște obiective mai prozaice, cum ar fi de exemplu satisfacerea curiozității și a plăcerii de a lucra cu informația, cum ar fi faptul că mai vreau și altceva de la viață decât „succesuri” convertite în poziție socială și bani și cum ar fi faptul că îmi place să am de-a face cu oameni inteligenți și care au ceva de spus (chiar dacă se mai întâmplă câteodată să mă iau în corn, cu ei.... Wikipedia este o astfel de platformă, unde poți scrie o poveste în care să ai parte de genul ăsta de lucruri.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2023 19:25 (EET)

Substituirea mesajelor

V-am rugat să folosiți substituția pentru mesajele de avertizare adresate utilizatorilor, cum este {{test5}}. Încercați să editați ultimul dumneavoastră mesaj de la Discuție Utilizator:109.166.220.223 și vedeți unde veți fi condus, ca să înțelegeți. --Pafsanias (discuție) 3 decembrie 2023 09:49 (EET)

Buna seara

Va rog, hai sa nu alunecam pe-o panta gresita. Daca va supara tonul meu, scrieti-mi. Ce credeti ca am modificat gresit, spuneti-mi pe pagina de discutii, a mea sau a articolului, si-i dam impreuna de capat. N-are insa rost sa eliminati cu furca o caciula-ntreaga de corecturi pentru ca nu sinteti de acord cu una din ele, si pt. ca nu va bine-dispune incercarea mea ratata de glumita din rezumat.

Cu toata stima, Arminden (discuție) 19 decembrie 2023 19:36 (EET)

@Arminden, vă rog citiți articolul Tâmpa unde veți găsi suficiente referințe pentru atribuirea acestuia a calității de munte. Are aproape 1000 de metri. De asemenea, pe internet îl veți găsi definit ori ca vârf, ori ca munte. De aceea vă rog nu mai modificați altfel din moment ce sursele spun cu totul altceva. Nu se scrie după ce știm, ci doar pe baza surselor. Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2023 19:48 (EET)

Va multumesc. Vad c-am scris in paralel - ce-ati zice sa copiem raspunsul dv. pe pagina de discutii a articolului? Altfel dublam. Numai bine, Arminden (discuție) 19 decembrie 2023 20:30 (EET)