Wikipedia:Pagini de șters/Csaba Asztalos
Csaba Asztalos modificare
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Ștergerea a fost propusă la 23 ianuarie 2014. Discuția s-a încheiat la 17 februarie 2014 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Este suficientă funcția de președinte al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru a deveni notabil? În rest, un profesionist ca mulți alții. Silenzio (discuție) 23 ianuarie 2014 23:27 (EET)[răspunde]
- Păstrează: Acțiunea lui Silenzio este un act de răzbunare, lipsită de bază și total subiectivă. Stricarea muncii altora nu face parte din etica Wikipediei. --Keshetsven (discuție) 24 ianuarie 2014 02:00 (EET)[răspunde]
- Împotrivă, a ce? Aici se discută despre ștergere sau păstrare. Vă rog, să aduceți argumente pentru păstrare. Referitor la răzbunare pot să vă spun, doar, că vă acordați prea multă importanță. Am pus la îndoială notabilitatea acestui subiect cu mult înaintea derapajelor dumneavoastră frecvente de pe aici. Cele bune,--Silenzio (discuție) 24 ianuarie 2014 08:46 (EET)[răspunde]
- Păstrează. Sunt destule referințe din surse independente. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 10:06 (EET)[răspunde]
- Comentariu: Nu referințele sunt problema, referințe găsesc și pentru directoarea unei agenții județene de mediu, să spunem, ci notabilitatea. Repet întrebarea: este suficientă funcția de președinte al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru a deveni notabil? Ca jurist nu e notabil, clar, ca politician nu e notabil, deci mai rămâne statutul de funcționar public de analizat ... Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 ianuarie 2014 18:07 (EET)[răspunde]
- Păi nu pe baza surselor stabilim notabilitatea? Sigur nu găsim atâtea surse și despre directorul unei agenții județene de mediu. Aici avem publicații naționale (nu mici ziare locale), de primă mână (nu tabloide ieftine), care vorbesc despre el în mod repetat, la distanțe destul de mari de timp (nu vâlvă de moment care se stinge în 2 săptămâni). În mod normal, funcția nu i-ar conferi automat notabilitate, dar aplicăm criteriul general. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 19:42 (EET)[răspunde]
- Ba da, dar procedeul de stabilire a notabilității ar trebui să fie aplicat corect și cu aceleași unități de măsură tuturor, ceea ce, din păcate, nu se întâmplă la wp.ro. Pomeniți criteriul general de notabilitate care este cât se poate de clar: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Vă rog, să remarcați descris în detaliu, ceea ce nu e cazul subiectului de față. Biografia domnului Asztalos descrisă în articol nu poate fi verificată din surse de încredere independente de subiect. Apoi, nu știu cât de cinstit este să apelați la criteriul general, în cazul de față, atâta timp cât au fost dezvoltate criterii particulare, care criteriu, la persoane, vorbește despre contribuții considerabile, care vor rămâne înscrise în istoria domeniului respectiv, iar aici nici nu am reușit să-mi dau seama despre ce domeniu discutăm? Rămân la opinia, că domnul Asztalos este un subiect neenciclopedic și lipsit de notabilitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 ianuarie 2014 03:34 (EET)[răspunde]
- Hotnews, Adevărul, România Liberă, Mediafax, Evenimentul Zilei sunt surse independente de încredere fără niciun dubiu. Cred ca Silenzio face exces de zel. (cu un scop specific) --Keshetsven (discuție) 25 ianuarie 2014 13:56 (EET)[răspunde]
- Nimic mai neadevărat. Nu numele cotidianului stabilește dacă o sursă e de încredere sau nu, ci calitatea articolului. Și în ziarele centrale cu renume se mai strecoară și articole de slabă calitate și părtinitoare. S-a încetățenit aici o falsă idee că un ziar cu acoperire națională, ar fi mai cu moț decât un ziar local în care poate apar articole mai bine documentate decât în cele centrale. Eu nu analizez numele ziarului, ci calitatea articolului.
- Keshetsven, vă rog, un lucru. Faceți aprecieri asupra subiectului discuției, care este Csaba Asztalos. Trebuie să remarc că în cele două intervenții în loc să stați concentrat pe subiectul discuției și să prezentați argumente, faceți aprecieri de ordin personal la adresa mea. Vă rog, să nu mai perturbați discuția. Dacă aveți argumente expuneți-le, dacă nu, stați de-o parte. Cele bune,--Silenzio (discuție) 25 ianuarie 2014 15:04 (EET)[răspunde]
- Adevărul este că nu aveți argumente. Articolele în cauză sunt de calitate, scrise de jurnaliști cu experiență și nu se poate pune problema de părtinire. Nu am citat nimic de la Antene, Jurnal Național sau alte surse îndoielnice de „talie națională” de la grupul Intact sau alte grupuri. Nu mai aduceți non-argumente. --Keshetsven (discuție) 25 ianuarie 2014 16:57 (EET)[răspunde]
- Or fi articolele de calitate, dar nu de o calitate enciclopedică, iar subiectul nu e destul de notabil pentru a fi descris în detaliu. Am mai explicat: nu judec numele ziarelor, ci articolele generate în acestea. Ceea ce le recomand tuturor wikipediștilor.
- V-am mai rugat, fără trolling: Adevărul este că nu aveți argumente. Nu am văzut, încă, un argument de la dumneavoastră, doar afirmații, cu nerv, fără acoperire. --Silenzio (discuție) 26 ianuarie 2014 04:34 (EET)[răspunde]
- Adevărul este că nu aveți argumente. Articolele în cauză sunt de calitate, scrise de jurnaliști cu experiență și nu se poate pune problema de părtinire. Nu am citat nimic de la Antene, Jurnal Național sau alte surse îndoielnice de „talie națională” de la grupul Intact sau alte grupuri. Nu mai aduceți non-argumente. --Keshetsven (discuție) 25 ianuarie 2014 16:57 (EET)[răspunde]
- Hotnews, Adevărul, România Liberă, Mediafax, Evenimentul Zilei sunt surse independente de încredere fără niciun dubiu. Cred ca Silenzio face exces de zel. (cu un scop specific) --Keshetsven (discuție) 25 ianuarie 2014 13:56 (EET)[răspunde]
- Ba da, dar procedeul de stabilire a notabilității ar trebui să fie aplicat corect și cu aceleași unități de măsură tuturor, ceea ce, din păcate, nu se întâmplă la wp.ro. Pomeniți criteriul general de notabilitate care este cât se poate de clar: Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Vă rog, să remarcați descris în detaliu, ceea ce nu e cazul subiectului de față. Biografia domnului Asztalos descrisă în articol nu poate fi verificată din surse de încredere independente de subiect. Apoi, nu știu cât de cinstit este să apelați la criteriul general, în cazul de față, atâta timp cât au fost dezvoltate criterii particulare, care criteriu, la persoane, vorbește despre contribuții considerabile, care vor rămâne înscrise în istoria domeniului respectiv, iar aici nici nu am reușit să-mi dau seama despre ce domeniu discutăm? Rămân la opinia, că domnul Asztalos este un subiect neenciclopedic și lipsit de notabilitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 ianuarie 2014 03:34 (EET)[răspunde]
- Păi nu pe baza surselor stabilim notabilitatea? Sigur nu găsim atâtea surse și despre directorul unei agenții județene de mediu. Aici avem publicații naționale (nu mici ziare locale), de primă mână (nu tabloide ieftine), care vorbesc despre el în mod repetat, la distanțe destul de mari de timp (nu vâlvă de moment care se stinge în 2 săptămâni). În mod normal, funcția nu i-ar conferi automat notabilitate, dar aplicăm criteriul general. —Andreidiscuţie 24 ianuarie 2014 19:42 (EET)[răspunde]
- Comentariu: Nu referințele sunt problema, referințe găsesc și pentru directoarea unei agenții județene de mediu, să spunem, ci notabilitatea. Repet întrebarea: este suficientă funcția de președinte al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru a deveni notabil? Ca jurist nu e notabil, clar, ca politician nu e notabil, deci mai rămâne statutul de funcționar public de analizat ... Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 ianuarie 2014 18:07 (EET)[răspunde]
- Nu cred...„este suficientă funcția de președinte al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru a deveni notabil?”
- Corect.„Ca jurist nu e notabil, clar, ca politician nu e notabil”
- Oarecum corect. Ce rămâne de analizat, de fapt este activitatea sa asociată acestui statut, statut care este însă asociat celui al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Referințele existente sunt de încredere, dar se referă la activitatea normală a instituției respective. Cum dl. în cauză este un înalt funcționar al ei, inerent este vizibil. Nu văd însă o activitate prodigioasă asociată lui, astfel încât contribuțiile sale să fie ele însele, un suport serios pentru notabilitate independentă. Din punctul meu de vedere astfel:„mai rămâne statutul de funcționar public de analizat ”
- notabilitatea persoanei în cauză este într-adevăr discutabilă, fără însă a putea fi pe deplin contestată. Stricto senso expunerea numelui respectiv în presă este suficient de mare pentru a fi compatibilă - cam la limită, cu criteriile generale de notabilitate.
- la modul rațional vorbind, informațiilor respective le-ar sta probabil mai bine, integrate fiind articolului despre instituția respectivă, iar paginii ca redirect către cea a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 25 ianuarie 2014 17:39 (EET)[răspunde]
- în rest observ o preocupare excesivă pentru poziții partizane, în detrimentul creșterii calității și a ariei de acoperire cu informație. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 25 ianuarie 2014 17:46 (EET)[răspunde]
- Aricolul nu este despre funcția lui Csaba Astalos, ci despre persoana lui Csaba Asztalos. Mutarea informației în articolul CNCD nu are niciun sens. Informația se va adăuga pe parcurs în sensul creșterii calității și a ariei de acoperire. --Keshetsven (discuție) 25 ianuarie 2014 18:21 (EET)[răspunde]
--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 25 ianuarie 2014 18:39 (EET)[răspunde]„Nu văd însă o activitate prodigioasă asociată lui, astfel încât contribuțiile sale să fie ele însele, un suport serios pentru notabilitate independentă”
- Păstrează Consilier de Stat, președinte la CNCD, surse de încredere. Pare notabil! Velaurius (discuție) 25 ianuarie 2014 19:19 (EET)[răspunde]
- Analiza referințelor: sursa nr.1 este CV-ul și nu este de încredere fiind dependentă de subiect. Prin sursa nr. 2 domnul Asztalos își anunță demisia din UDMR - nu este un act de notabil. Sursa nr. 3 anunță că domnul Asztalos își face treaba de funcționar al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și i-a atitudine împotriva înscrierii din oficiu a elevilor la ora de religie, nimic remarcabil, cu această acțiune poate rămâne în istoria anului 2013, cel mult. Sursa nr. 4 este un interviu, acordat în aceași calitate de funcționar al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în duet cu un reprezentant al ONG-ului ACCEPT și i-au atitudine împotriva viziunii înguste a societății și a bisericii în problema homosexualității - nimic notabil. Din sursa nr. 5 aflăm că nu-și face datoria chiar cum trebuie deoarece s-a antepronunțat în cazul deputatului Alexandru Băișanu în opinia Teodorei Bertzi: Sunt foarte surprinsă de declarația domnului președinte CNCD, Csaba Asztaloș, pentru că a făcut această declarație în contextul în care există un dosar pe rol, și nu este vorba de un dosar soluționat. - face omul juridic. În sursa nr.6 este prezentată o altă declarație precum că CNCD s-ar politiza, zice omul politic. Sursa nr. 7 prezintă o altă declarație a președintelui CNDC despre politizarea instituției și dezamăgirile sale despre propria-i instituție. Sursele 7 pînă la 13 sunt legate de un incident prin care domnul Asztalos a fost agresat și amenințat ... Deci, nu înțeleg ce suntem noi aici? Enciclopedie sau arhivă de știri? Toate sursele prezentate în articol nu au nici o valoare enciclopedică, iar biografia subiectului nu poate fi scrisă sau verificată din surse independente. Nu se prezintă nici un specialist care-l prezintă, sunt declarații de-ale dumnealui. În afara câtorva surse, dintre cele legate de agresiune, nu este nici o sursă total independente de subiect, deoarece declarațiile și interviurile dumnealui nu pot fi considerate independente. Este cel mult o persoană cunoscută, datorită unei funcții, care a dat câteva declarații, dar nu notabilă sau remarcabilă sau care va rămâne în istorie. Cel puțin considerându-i activitatea până în prezent. --Silenzio (discuție) 26 ianuarie 2014 08:07 (EET)[răspunde]
- Păstrează Un președinte de ONG (CNCD) (ca și ONG-ul pe care-l przidează), este o personalitate notabilă într-un stat democrat. --Alex F. (discuție) 29 ianuarie 2014 17:25 (EET)[răspunde]
- Rectificare: CNCD este o instituție guvernamentală și nu ONG, cum am menționat eronat mai sus. Și în acest caz votul meu ramane valabil. --Alex F. (discuție) 30 ianuarie 2014 01:19 (EET)[răspunde]
- CNCD-ul ONG? Mai bine vă abțineați de la o astfel de remarcă. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 19:24 (EET)[răspunde]
- De acord cu d-nul Alex F. este o personalitate notabilă într-un stat democrat, la partid, poate, dar nu aici, în sens enciclopedic. Sunt în dezacord, la faza cu votul, deoarece aici suntem nedemocrați și trebuie să argumentăm. Dar, în fine ... păstrați-l. Felul cum este percepută și înțeleasă notabilitatea, mă face să-mi pară rău că mă amestec în astfel de discuții. --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2014 03:38 (EET)[răspunde]
- Comentariu Regret că votul meu (vot, conf. DEX: „...opinie exprimată de membrii unei adunări constituite în legătură cu o candidatură, cu o propunere sau cu o hotărâre; adeziune dată în acest scop”) vă displace dar, consider că președintele unei organizații statale creată cu scopul de a întări democrația nu este mai puțin notabil decat, să zicem, Elena Ilinoiu Codreanu, Nikita, Teșu Solomovici, sau vre-un fotbalíst din liga B. --Alex F. (discuție) 31 ianuarie 2014 13:25 (EET)[răspunde]
- Îmi displace, deoarece folosiți argumente care nu ar trebui folosite. Mă bucur că ați descoperit că este președintele unei organizații statale, dar nu se încadrează în normele de notabilitate descrise la oamenii politici sau la persoane, în general, și, de asemenea, cum am mai spus mai sus, nici dacă am folosi normele criteriului general, acest subiect nu este descris în detaliu în nicio sursă prezentată. Daca aveți probleme cu notabilitatea altor subiecte, vă rog, să le semnalați pe paginile respective, nu aici. Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2014 14:37 (EET)[răspunde]
- Revin și folosind raționamentul dumneavoastră de mai sus spun că dacă vom fi de acord cu păstrarea acestui articol, atunci vor apărea o altă pleiadă de persoane, președinți de mai știu eu ce instituții democratice și statale, fără nici o urmă de notabilitate, care vor folosi acest articol drept argument pentru păstrarea articolelor dumnealor.--Silenzio (discuție) 1 februarie 2014 04:18 (EET)[răspunde]
- Comentariu Regret că votul meu (vot, conf. DEX: „...opinie exprimată de membrii unei adunări constituite în legătură cu o candidatură, cu o propunere sau cu o hotărâre; adeziune dată în acest scop”) vă displace dar, consider că președintele unei organizații statale creată cu scopul de a întări democrația nu este mai puțin notabil decat, să zicem, Elena Ilinoiu Codreanu, Nikita, Teșu Solomovici, sau vre-un fotbalíst din liga B. --Alex F. (discuție) 31 ianuarie 2014 13:25 (EET)[răspunde]
- De acord cu d-nul Alex F. este o personalitate notabilă într-un stat democrat, la partid, poate, dar nu aici, în sens enciclopedic. Sunt în dezacord, la faza cu votul, deoarece aici suntem nedemocrați și trebuie să argumentăm. Dar, în fine ... păstrați-l. Felul cum este percepută și înțeleasă notabilitatea, mă face să-mi pară rău că mă amestec în astfel de discuții. --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2014 03:38 (EET)[răspunde]
- CNCD-ul ONG? Mai bine vă abțineați de la o astfel de remarcă. --Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 19:24 (EET)[răspunde]
- Păstrează: Într-adevar, Csaba Asztalos este undeva la limita notabilității, e în acea zonă unde nu poți preciza cu exactitate „ce și cum” dar totuși consider că referințele din sursele independente precum și funcția (≈titluri importante) acordă o anumită greutate demnă de o enciclopedie bogdan12 (discuție) 3 februarie 2014 00:04 (EET)[răspunde]
- Comentariu. Lumea confunda verificabilitatea informatiilor cu notabilitatea subiectului. Desigur ca si capitolul numit "Incidente" are o deosebita valoare enciclopedica. In el aflam cum a fost bruscat Csaba Asztalos de patru persoane necunoscute pe o strada din Bucuresti si cum un grup de ONG-uri necunoscute se zbat sa-l salveze. Nu se spune in mod explicit, cum ar trebui sa fie la o persoana notabila, de ce l-au injurat respectivii. Doar se fac speculatii cu privire la clubul Steaua. Articolul este destul de subtire in a sustine notabilitatea. Ce este mai dezvoltat, sunt informatiile despre studiile si educatia domnului care a fost ca Făt-Frumos, a crescut intr-o zi cat altii-n șapte. Asybaris aport 14 februarie 2014 10:39 (EET)[răspunde]
- Referitor la educația post-universitară, politicienii o dau în școlicită sau nu știu cum să numesc această boală, dar în fine, se duc pe la tot felul de universități de astea cu nume ce le sună lor pompos, trag niște cursuri de alea de câteva săptămâni sau luni și-și pun numele universității în CV, că, cică, dă bine. Patetici, pe bune, dar ăsta-i trendul și nu e numai la ai noștri. E trend universal :). --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 07:37 (EET)[răspunde]
- Wikipedia nu este un forum. Vă rog să vă limitați la argumente, nu la conversații interminabile. --KeshetSven (talk) 17 februarie 2014 14:57 (EET)[răspunde]
- Referitor la educația post-universitară, politicienii o dau în școlicită sau nu știu cum să numesc această boală, dar în fine, se duc pe la tot felul de universități de astea cu nume ce le sună lor pompos, trag niște cursuri de alea de câteva săptămâni sau luni și-și pun numele universității în CV, că, cică, dă bine. Patetici, pe bune, dar ăsta-i trendul și nu e numai la ai noștri. E trend universal :). --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 07:37 (EET)[răspunde]
- Comentariu. Lumea confunda verificabilitatea informatiilor cu notabilitatea subiectului. Desigur ca si capitolul numit "Incidente" are o deosebita valoare enciclopedica. In el aflam cum a fost bruscat Csaba Asztalos de patru persoane necunoscute pe o strada din Bucuresti si cum un grup de ONG-uri necunoscute se zbat sa-l salveze. Nu se spune in mod explicit, cum ar trebui sa fie la o persoana notabila, de ce l-au injurat respectivii. Doar se fac speculatii cu privire la clubul Steaua. Articolul este destul de subtire in a sustine notabilitatea. Ce este mai dezvoltat, sunt informatiile despre studiile si educatia domnului care a fost ca Făt-Frumos, a crescut intr-o zi cat altii-n șapte. Asybaris aport 14 februarie 2014 10:39 (EET)[răspunde]
- D-le KeshetSven mergeti aici si puneti etichete, deoarece chiar trebuie pus acolo. Nu aveti autoritatea morala (desigur ca nu cunoasteti ce-i aia morala) sa va rastiti aici. Asybaris aport 17 februarie 2014 15:15 (EET)[răspunde]
Discuție încheiată.Strainu (دسستي) 17 februarie 2014 18:19 (EET)[răspunde]