Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Iulius Cezar/Arhiva 1

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Discuție încheiată. Rezultat: statutul de articol de calitate este retras. Obiecțiile ridicate nu au fost rezolvate.--Tudorτ 17 mai 2009 13:13 (EEST)

Iulius Cezar

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Lipsesc complet din text referințele.--Tudorτ 2 mai 2009 17:43 (EEST)

• Retrage. E clar că e depășit din punct de vedere al actualelor criterii.—Sebimesaj 8 mai 2009 19:01 (EEST)
• Retrage. Lipsa referințelor fac articolul să pară un eseu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 10 mai 2009, 11:25 (EET)
• Retrage. Cu 4 note nu poate fi AC. Secțiunea legăturilor externe este bogată, dar fără note, nu se poate. --Sebi B. ^discută 10 mai 2009 21:08 (EEST)

• Păstrează Este un articol bine scris cu extrem de multe informații, care prezintă corect și bine personalitatea lui Cezar. Ar fi bine dacă am avea mai multe articole de acest nivel. Este extrem de deranjant ca la câțiva ani după ce un wikipedist și-a dat osteneala să scrie un articol care este documentat și a fost apreciat de alți wikipediști ca fiind de calitate, să ne trezim acum și să spunem că nu respectă reguli care au fost stabilite după ce articolul a fost omologat. Este ca și cum după câțiva ani am retrage medaliile olimpice unor atleți pentru că între timp regulile s-au schimbat sau performanțele s-au îmbunătățit. Nu pot fi de acord cu Giku, că pare un eseu pentru că nu are referințe - nu pare un eseu pentru cine are răbdarea să-l citească, pentru că este foarte bine documentat. Are o bibliografie amplă și este evident o lucrare documentată nu un eseu.

Ceea ce ar fi de dorit este ca, în aprecierea calității articolelor, criteriul de bază să fie conținutul, nu argumente minore de natură formală. Și critici de bază nu s-au adus. Afil (discuție) 11 mai 2009 22:40 (EEST)

• Retrage. Oamenii s-au obișnuit mai demult să scrie articole fără note, doar cu bibliografie, în stil de comunicare științifică. Acolo, bibliografia are rostul de a indica lucrările consultate de autor, însă articolul este al autorului, se bazează pe prestigiul și responsabilitatea lui, ceea ce nu este cazul la Wikipedia, care se bazează exclusiv pe citări. Nu oricine dispune de bibliografie ca să poată pune notele, trebuie puse de autori. Acum autorii trebuie să învețe să se adapteze noilor cerințe și nu pot fi forțați altfel decât retrăgând statutul articolelor, până când oamenii se conformează. Apoi, statutul poate fi acordat din nou. Pe Wikipedia utilizatorii nu sunt referenți, spre a putea aprecia calitatea conținutului. Nu suntem singura Wikipedie pe care statutul articolelor fluctuează după cum se modifică criteriile. --Turbojet 11 mai 2009 23:37 (EEST)

• Comentariu. Chiar așa domnule Turbojet? Până când oamenii se conformează? Schimbați regulile și pe urmă vreți ca oamenii să se conformeze? Oamenii, domnule Turbojet. Acești "oameni" sunt colegi wikipediști, care au pus umărul la crearea Wikipediei când cei care se dau mari "calitatiști" nici nu știau că wikipedia există? Nu știu de unde ați aflat că sunteți un vajnic polițist care trebuie să aplice pedepse pentru a forța "oamenii" să se conformeze punctului Dvs. de vedere. Dacă nu puteți aprecia calitatea conținutului, rezultă că pentru Dvs. SINGURUL criteriu este dacă există referințe bibliografice sau nu. Dacă există referințe articolul este bun, indiferent despre aberațiile pe care le conține!. Am lucrat în învățământul universitar și post-universitar și niciodată nu mi-ar fi trecut prin cap că un student merită o notă de trecere dacă scrie frumos, chiar dacă spune prostii. De altfel, în principiu cel puțin, articolele din Wikipedia ar trebui să fie rezultatul unei munci colective. Pe lângă spiritul Dvs. de disciplină cred că trebuie să admir și exemplul Dvs. de colegialitate. Nenorocirea este că în România există o predilecție pentru a distruge munca colegilor, nu pentru a-i ajuta. Și că a forța oamenii să facă ceva este un mod de viață. Afil (discuție) 14 mai 2009 05:30 (EEST)

  Rog insistent administratorii să clarifice politicile WP:FCO și WP:VERIF, ca să nu fiu supus la atacuri personale. Unul dintre noi doi (Afil sau eu) greșește. Rog să se precizeze foarte clar cine. --Turbojet 14 mai 2009 23:13 (EEST)

  Nu se pune problema că unul greșește și celălalt nu. Eu nu văd aici o antiteză. Esența politicilor invocate este că toate informațiile din articol trebuie susținute cu surse. Dar nimeni nu a adus aici vreo obiecție despre informația X din articol că n-ar fi verificabilă sau că ar fi cercetare originală.

  D-le Afil, aveți mare dreptate atunci cînd spuneți că principalul element care trebuie discutat aici este conținutul articolului. Iată că nimeni nu a contestat calitatea informațiilor din articol, ci numai forma de prezentare. Totuși, greșiți acolo unde spuneți că dacă articolul a fost apreciat acum cîțiva ani ca fiind unul de calitate atunci nu-i mai putem schimba statutul. Wikipedia evoluează permanent, iar exigențele cresc. Este un proces inevitabil. Statutul de calitate nu este ca o medalie, pe care după ce o dai rămîne dată, ci un indicator al respectării unor criterii. Criteriile de azi sînt mai exigente decît cele din anii trecuți, iar articolele de calitate trebuie actualizate pentru a-și păstra statutul. Din păcate nici eu nu pot aprecia calitatea de fond a articolului, însă în ce privește forma el este rămas mult în urmă față de celelalte. Pentru a putea da în continuare acest articol ca model de urmat este nevoie de aducerea sa la zi. Iată cîteva probleme mai evidente:

  • La secțiunea de referințe sînt trecute 4 lucrări, dar numai una dintre ele este o sursă secundară. Articolul nu se poate baza pe lucrările lui Cezar, Plutarh sau Suetoniu. Acelea sînt surse primare, care trebuie interpretate mai întîi de istorici pentru a fi folosite de noi.
  • Nu este clar dacă nu cumva secțiunea „Legături externe” cuprinde și surse folosite la scrierea articolului. Vă reamintesc că sursele nu se clasifică în surse tipărite și surse online (pentru că forma de publicare nu este relevantă), ci în surse folosite efectiv la scrierea articolului și lectură suplimentară recomandată cititorilor. „Legături externe” înseamnă „lectură suplinetară disponibilă pe internet”.
  • Doar o mică parte din referințele articolului (de la „Note” pînă la sfîrșit) sînt formatate în așa fel încît să cuprindă toate detaliile necesare: autor, publicație, an etc.
  • Secțiunile finale au denumiri nestandard: „Referințe” în loc „Bibliografie”, „Articole corelate” în loc de „Vezi și”.
  • Mecanismul de note este învechit, acum se folosesc peste tot notele de tipul <ref>.
  • Există două secțiuni goale.

  Ar mai fi și alte mărunțișuri. Repet, toate acestea sînt chestiuni de formă care nu afectează valoarea de fond a articolului. Dar pentru statutul de calitate trebuie îndeplinite și aceste criterii de formă. — AdiJapan 15 mai 2009 13:22 (EEST)