Discuție:Armata României
 | Articolul Armata României este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță. |
Avertisment imagine modificare
Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
- Ecemaml șters Image:Flag_of_NATO.svg: per [[Commons:Deletion_requests/Image:Flag_of_NATO.svg]];
Avertisment imagine modificare
Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
- Image:Flag_of_NATO.svg:
- DaB. șters Image:Flag_of_NATO.svg: Movement done;
- DaB. restaurat Image:Flag_of_NATO.svg: 13 revisions and 2 files restored: For moving to dewp;
Avertisment imagine modificare
Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.
- Maxim restaurat Image:Flag_of_NATO.svg: 1 file restored: temporary to allow move to enwiki;
Pagina de discuții ca ciornă modificare
- Pot să vă întreb domnule Ark25 de ce anume ați pus aici opt legături externe către situl Evenimentul Zilei? Paginile de discuții parcă erau pentru discuțiile legate de modificările articolelor, nu colecții de legături externe sau pagini tip "trivia". De asemenea, pot să vă întreb care e valoarea enciclopedică a unei legături externe din cadrul articolului în care ne sunt prezentate întâmplări amuzante ale unor foști soldați sau experiența unui soldat din timpul satisfacerii stagiului militar? Ne ajută cumva aceste "reportaje" să ne formăm o imagine clară, obiectivă, asupra subiectului? Un ultim lucru: e preferabil să vă semnați când scrieți mesaje pe paginile de discuții. Personal, mi s-a întamplat să mai uit acest lucru, dar nu de cinci ori la rând.--Mircea87 (discuție) 28 iunie 2011 22:38 (EEST)
Îmi cer scuze pentru răspunsul întârziat - numai acum am văzut mesajul dvs. Legăturile externe le adaug în paginile de discuții atunci când găsesc informații relevante pentru dezvoltarea articolelor. De exemplu, pentru a crea în articol fraza „în perioada 1990-2010 au avut loc peste 10 accidente aviatice, din care majoritatea aparatelor de zbor erau MIG-uri”, este nevoie de referințe, preferabil cel puțin 10 legături externe despre cazurile concrete de accidente. O singură frază din articol poate avea nevoie de o mulțime de referințe, pentru a putea fi verificabilă. Așa că, ori ținem minte toate legăturile externe necesare pentru construirea articolului (exclus în cazul meu și al multor altora - presupun), ori le adunăm undeva. Iar cel mai potrivit loc pentru a le aduna mi se pare pagina de discuții. Reportajele despre umilințele cumplite suferite de soldați în perioada comunistă (și chiar și după) mi se par foarte relevante pentru imaginea armatei române, și eu chiar sunt de părere că ne ajută să ne formăm o imagine clară, obiectivă, asupra subiectului. Acolo unde colectez legături externe pe un anumit subiect, fără să fac discuție, nu mă semnez, pentru că e vorba de „adunat piese”, nu discuție. Chiar astăzi am descoperit că nu sunt primul care a descoperit că pagina de discuții se poate utiliza ca ciornă - de exemplu vedeți Discuție:Guvernul_Emil_Boc_(2)#Legături cu informații de completat, secțiune care nu e făcută de mine. — Ark25 (discuție) 26 iulie 2011 12:40 (EEST)
- Așa că, ori ținem minte toate legăturile externe necesare pentru construirea articolului (exclus în cazul meu și al multor altora - presupun), ori le adunăm undeva. Iar cel mai potrivit loc pentru a le aduna mi se pare pagina de discuții. Nu le puteți pune pe o pagină de teste (groapă de nisip)? Serios acum, paginile de discuții nu sunt pentru așa ceva. Legat de reportajele acelea cu umilințele suferite de soldați, era vorba de un experiența unui singur (!) soldat în acea legătură externă. Cum poate experiența unui singur soldat să ajute la formarea unei opinii obiective? Cred că e necesar să găsiți o sursă mult mai bună legată de tratamentul la care erau supuși soldații români în perioada comunistă.--Mircea87 (discuție) 26 iulie 2011 15:24 (EEST)
Nu le puteți pune pe o pagină de teste (groapă de nisip)?- Nu, pentru că atunci ar fi nevoie de câte o groapă de nisip pentru fiecare articol. Reportajele sunt despre mai mulți asemenea soldați, care descriu nu numai experiența lor personală, ci și viața în general în cazarma din care făceau parte, experiențele colegilor, etc. Eu personal cunosc prea multe cazuri de soldați umiliți sau chiar schilodiți în armată, ca să cred că experiențele respective sunt irelevante. Sursa mai bună este alcătuită din mulțimea articolelor care descriu acel gen de experiențe. — Ark25 (discuție) 27 iulie 2011 00:27 (EEST)
- Pentru Ark25:
- Experiența personală și convingerile personale nu au relevanță la Wikipedia, (paginile de discuții asociate articolelor nu trebuie să fie folosite de utilizatori pentru păreri personale), iar legăturile respective (spre evz.ro), dacă vi se pare că au vreo importanță pentru dvs sau pentru Evenimentul Zilei, nu sunt indispensabile pentru Wikipedia (Wikipedia nu este o colecție de linkuri).
- Pentru Ark25:
- Scopul paginilor de discuții nu este acela de a substitui conținutul articolului, ci de a concentra într-un singur spațiu discuțiile legate de modificările articolelor. O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica aplicată articolului se aplică și pe pagina de discuții. --92.80.221.110 (discuție) 30 aprilie 2012 10:22 (EEST)
Experiența personală și convingerile personale nu au relevanță la Wikipedia
Nu mai spuneți! Și pe ce vă bazați, concret, când spuneți asta? E ca și cum ai spune că relatările participanților la Revoluția din 1989 și de la mineriade nu sunt relevante pentru Wikipedia, pentru că ele sunt experiențe personale. Comunicatele oficiale ale instituțiilor nu reflectă părerile personale ale politicienilor care le conduc? Vă dați seama ce inepție ați debitat? — Ark25 (discuție) 11 mai 2012 19:04 (EEST)
- M-am referit numai la ce ați scris cu câteva rânduri mai sus: „Eu personal cunosc prea multe cazuri de soldați umiliți...” (mă îndoiesc să fie acesta un comunicat oficial) și spre a nu mai fi înțeles greșit, rectific:
- Experiența personală și convingerile dvs personale nu au relevanță la Wikipedia. --92.80.231.84 (discuție) 12 mai 2012 00:52 (EEST)
O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului
Informațiile valoroase pot fi adăugate la paginile de discuție pentru a discuta dacă pot fi valorificate în articol. Nu e vina mea că nimeni nu are timp/chef să le discute sau să le valorifice. Adunarea de informații utile nu poate decât să ajute la dezvoltarea articolului. — Ark25 (discuție) 11 mai 2012 19:04 (EEST)
- Eu v-am reamintit ce spun politicile. Nu e vina mea că nimeni nu are timp/chef să le respecte. --92.80.231.84 (discuție) 12 mai 2012 00:52 (EEST)
Discuția era despre articolul care relatează experiențele personale ale soldaților, nu despre părerea mea. Experiența mea doar confirmă acele relatări. În plus vă ajut cu un exemplu: bișnițarii ce schimbă valută și care sunt prezenți în centrele orașelor din România sunt văzuți de toată lumea. Nu plătesc taxe, înșeală „clienții” când au ocazia, și când au chef mai și agresează oameni. Totuși, această realitate n-am găsit-o relatată de vreun ziar. Asta înseamnă că ei nu există, pentru că sunt văzuți doar de oamenii de rând și asta înseamnă o insignifiantă experiență personală? — Ark25 (discuție) 12 mai 2012 15:12 (EEST)
- Exemplul dat nu ajută cu nimic, deoarece realitatea nerelatată de vreun ziar (sau altă sursă de încredere) nu are ce căuta la Wikipedia (nici macar în paginile de discuții) și asta pentru că Wikipedia nu este un forum de discuții în care se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice, iar informațiile nedocumentate se încadrează cel mai adesea la cercetare originală. Nu e cazul să mi se impute mie devierea de la subiectul principal al discuției. --92.80.200.51 (discuție) 14 mai 2012 12:56 (EEST)