Wikipedia:Afișierul administratorilor

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2006-2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022

Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

---

Dublajele

... au revenit cu o nouă abordare: [1]--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2023 22:18 (EET)

Na și abordarea daneză. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2023 10:36 (EEST)

Și ăstea îs cele nedetectate încă. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2023 10:41 (EEST)

Dan Mihai Pitea = Exemplu de vandalism de administrator la ro.Wikipedia

Ștergere completă, abuzivă & nejustificată, de articole = Perfect exemplu de vandalism, conform definiției termenului (din normele Wikipedia)! Mii de mulțumiri! "La mai mare!" 👍 👏 213.233.110.31 (discuție) 3 martie 2023 01:08 (EET)

Vă rog să nu utilizați Wikipedia ca pe un forum. Continuați discuția acolo unde a fost începută, și anume la Discuție Utilizator:Andi Pasculescu#Folosiți pagina de teste. //   Gikü  vorbe  fapte  3 martie 2023 02:12 (EET)

Wikidata și descrierile vandalizate

1. d:Special:Diff/1817785418
2. https://ecopolitic.ro/ciuca-descris-ca-plagiator-roman-pe-wikipedia-eugen-teodorovici-sa-intelegem-ca-nu-mai-este-o-problema-sa-fii-plagiator/
3. https://www.facebook.com/EugenOrlandoTeodorovici/posts/pfbid0sa4XL9pmfkg8ATjkY1owYVsCyUomnvacB7YjSpH83UJfzVsr1wQEPghjzZUBngCJl?__cft__%5B0%5D=AZVgbnP3FsBj_CAi-1UxbjdB7Pq0zLu9GKY8vbkr-WIAMoUh67QGiIftcbqf8bDSgVnplF_TC9IqpXJ2NLWWOuwKX1n7vKvIRjzj58Li89ilvLxGdjkFPWDIYWWJn7XCb6hwr2el_ZzgL1nyFFZqwHqIuCmrqGJNnB_Rj0OnzvtaXJ9U16hLtWlgjh1UXbzzFeuG6mLxL2K4aXDUFJZwrF_p&__tn__=%2CO%2CP-R
4. d:Special:Diff/1848756532

Wikipedia în engleză este singura Wikipedie pe care o știu a căror descrieri scurte sunt generate la nivel local (cu cuvântul magic {{SHORTDESC}}). Wikipedia în română își extrage descrierile scurte de la Wikidata, iar asta a făcut ca vandalismele de acolo (mai ales cele legate de bacalaureat) să rămână multă vreme. Dacă am folosi același sistem ca la en.wp, vandalismele de genul acesta ar avea mult mai puține șanse să supraviețuiască atâta vreme. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 12 martie 2023 02:15 (EET)

Eu nu rețin să fie avut vreodată loc o discuție pe baza căreia să fie afișate acele descrieri scurte. Situația e aberantă, să triplezi sub titlu un lucru indicat în prima propoziție și dublat în infocasetă. Fiecare început de pagină arată ca o ciornă, plus că după cum se vede sunt o nouă găselniță pentru a vandaliza. --Mihai (discuție) 12 martie 2023 03:18 (EET)

Ca să nu vorbim de paginile care mai au și dezambiguizare, acolo e același lucru afișat de 4 ori în 4 rânduri. --Mihai (discuție) 12 martie 2023 03:21 (EET)

Cu această ocazie, cred că ar trebui lămurit și ce anume înțelegem prin „descriere scurtă”. Mă îndoiesc că descrierea de aici corespunde înțelesului obișnuit al cuvântului „scurt”. --Pafsanias (discuție) 12 martie 2023 12:42 (EET)

Păi nici nu a avut loc vreo discuție. Pe desktop au început să apară în urma Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2022/martie#Descriere Wikidata. Totuși, găselnița nu este nouă, căci acestea apăreau deja pe mobil și înainte de gadgetul implementat de Strainu. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 13 martie 2023 15:02 (EET)

Sunt 2 chestii distincte:

1. gadgetul, care afectează doar paginile în varianta desktop. Nu influențează varianta de mobil (70% din cititori) sau rezultatele căutării - deci Orlando tot ar fi văzut acea descriere. Dacă credeți că dezavantajele sunt mai mari decât avantajele uniformizării și vizibilității, e OK, putem să-l facem opt-in. Eu însă cred că e în avantajul nostru ca aceste probleme să apară cât mai des, tocmai pentru a fi corectate. Ce-i drept, cu noul skin ar trebui actualizată și descrierea să stea lângă titlu, nu lângă articol - mă ocup cât de curând posibil.
2. descrierile în sine. Aici n-am nicio îndoială că Wikidata face o treabă mai bună decât am face noi vreodată pe plan local. Englezii sunt 'jde mii cu ochii pe schimbări recente, ei își permit să mențină propriile descrieri, dar dacă germanii, francezii și polonezii au decis să nu, e un semn că n-ar trebui să ne supraestimăm nici noi.

Strainu (دسستي‎)  13 martie 2023 15:16 (EET)

M-am uitat și la englezi și francezi, gadgeturile echivalente afișează descrierea în același loc. La francezi gadgetul (bazat pe en:Wikipedia:Shortdesc helper e avansat, permite și editarea rapidă direct din pagină). Strainu (دسستي‎)  14 martie 2023 12:10 (EET)

Da, doar că la en.wp și fr.wp, cititorii de pe desktop nu văd din fericire descrierea scurtă în articol. Aduc și alt argument pe lângă cele aduse de Dan Mihai Pitea: „De la Wikipedia, enciclopedia liberă” arată mult mai elegant și a devenit un fel de „slogan cu tradiție” al Wikipediei. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 martie 2023 14:57 (EET)

Am făcut gadgetul opt-in. Din punctul meu de vedere asta nu rezolvă nimic, dimpotrivă, dar mă rog. Strainu (دسستي‎)  15 martie 2023 13:11 (EET)

d:Special:Diff/1735084733. Am aflat accidental, numai datorită faptului că am văzut asta și apoi am tastat „Ili” în bara de căutare și am dat de această „descriere” în rezultate... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 martie 2023 02:22 (EET)

d:Special:Diff/1741301900 și d:Special:Diff/1868444415: am aflat din pură întâmplare. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 5 aprilie 2023 00:06 (EEST)

Scuze că intervin aici, dar îmi amintesc că a fost o discuție (la Cafenea? nu sunt sigur...) în care un administrator ne solicita să nu mai scriem descrierea scurtă de la Wikidata începând cu majusculă. Ne-a și explicat motivul; nu l-am înțeles în totalitate, dar m-am conformat. --Bătrânul (discuție) 13 martie 2023 21:14 (EET)

Poate că eram eu; argumentarea e aici: d:Help:Description#Capitalization. //   Gikü  vorbe  fapte  13 martie 2023 21:21 (EET)

Posibil. Dar revenind on-topic, dacă se păstrează actualul sistem de introducere manuală a descrierii scurte de la Wikidata, ar trebui ca acea descriere să fie literalmente scurtă, nu ca aceea dată ca exemplu negativ de d.l Pafsanias. Desigur, nu ar fi prea indicată o recomandare cantitativă pentru lungimea maximă a descrierii (gen „maximum N caractere”, sau „maximum M cuvinte), dar la articolele biografice, care sunt cel mai des vandalizate, ar fi bine ca descrierea scurtă să conțină numai principala activitate sau profesie datorită căreia persoana respectivă este notabilă. De exemplu, nu știu dacă Leonardo da Vinci ar fi notabil doar ca „anatomist și geolog italian”. Sau, revenind în prezent, descrierea scurtă de la Lucian Bode (des vandalizată în ultima vreme din cauza acuzației de plagiat), a fost schimbată de un anonim din „politician român” în „inginer și politician român”. Am lăsat-o așa, dar acest lucru m-a făcut curios și am găsit CV-ul lui Lucian Bode: într-adevăr, are o diplomă de inginer electromecanic, dar în cei zece ani de activitate în diferite domenii înainte de a intra în „politica mare” nu a fost un inginer notabil. Deci, la descrierea scurtă ar fi suficient „politician român”, pentru că numai activitatea politică, de deputat și ministru, l-a făcut notabil. --Bătrânul (discuție) 14 martie 2023 10:43 (EET)

Există o limită de caractere la WD pentru descrieri. Logica scrierii la WD mi de pare aceea de a posta o descriere utilă în primul rând celor care accesează WD. Nu văd utilitatea reproducerii acestei descrieri la un articol de la o wikipedie locală, pentru a duplica info din header, dar m-am conformat scrierii unor descrieri pentru că așa e modelul, să existe o descriere. Pe de altă parte, nici nu văd vreun motiv pentru a face descrierile neclare pentru cineva dintr-o altă wikipedie, care, dorește să acceseze un punct de vedere dintr-o altă wikipedie locală, numai fiindcă ele trebuie să fie mai scurte decât limita impusă la WD. Altfel spus, dacă există deja o limită de caractere, se cheamă că limita aia are o logică. Opinia la Wikipedia în limba română este că limita respectivă trebuie redusă, înțeleg. Ca atare, se face o discuție (sau se folosește asta), se obține un consens și se impune o limită particulară legată exclusiv de ro.wiki, mai mică decât cea de la WD, nu văd care e problema.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 13:55 (EET) P.S. BTW, mie personal descrierea aia pe care voi o considerați nepotrivită mie mi se pare chiar foarte potrivită, pentru că esența problemei este descrisă corect. Dar, dacă e cineva care poate sintetiza eficient într-un text mai scurt cele exprimate, e cu atât mai bine.

Scrierea unei descrieri lungi nu prea are sens: descrierea ocupă prea mult spațiu pe mobil, îți ia prea mult să o citești (ar trebui să fie descriere scurtă, nu mini-introducere, și ar trebui să o poți citi aproape și fără să vrei; la Poarta Focșanilor recunosc că nici măcar nu prea pricep ce vrea să spună) și nici nu apare în întregime în bara de căutare (în bara de căutare pentru desktop, descrierea pentru Poarta Focșanilor este „structură teritorială cheie cu rol de coridor de mobilitate în...”). Descrierile servesc în primul rând Wikipedia, nu Wikidata, și este mai important ca ele să fie adecvate pentru Wikipedia decât pentru Wikidata. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 martie 2023 14:50 (EET)

Sincer, nu văd rostul duplicării informației, dacă „descrierea scurtă” nu face decât să reia definiția din introducere și înțeleg perfect de ce Mihai se plânge de redundanță. Iar dacă formularea mai este și kilometrică, nu doar identică, e ca și cum am lua startul articolului de mai multe ori. Fără supărare, Accipiter, dar unele recorduri sunt greu de doborât... --Pafsanias (discuție) 14 martie 2023 15:32 (EET)

Ca fapt divers, dacă e să privești dincolo de lungul nasului, formatele alea care semnalizau că articolele se află în lucru și invitau la colaborare, erau lăsate acolo de atâta timp pe post de invitație pentru ochii pentru care temele respective sunt importante. Ochii ăia sunt ale unor capete care se mai ocupă cu publicatul de articole, utile expunerii în mod coerent a unor concepte bazate pe informații pe care nu le găsești chiar așa de simplu (dacă nu ești în domeniu). În medie durează minim 1 lună (rareori), în medie de la 2 la 6 luni.

Nota Bene: tematici de acest gen nu se dezvoltă focusându-te pe un subiect, pentru că nu ai cum să identifici corelațiile și nici să intri profund în substrat, în lipsa unei informări adecvate. Tehnica e să începi cu un subiect și să dezvolți treptat altele derivate sau conexe, de la care te întorci cu informații și căi noi de a căuta piesele necesare din puzzle, astfel încât să înțelegi problema în profunzime și să o dezvolți adecvat. Asta implică doar aparent faptul că sari fără prea mută noimă la altceva fără să termini ce ai început. În plus, faptul că mai iei o pauză de la subiect îți dă o altă perspectivă, atunci când revii. ....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 18:01 (EET)

Nu mă refeream la formatul „dezvoltare-săpat”, ci la lungimea descrierii... „scurte”, despre care discutăm aici. Ea reproduce întocmai definiția din introducere, conține 34 de cuvinte, două paranteze explicative, două virgule și se termină cu un punct! --Pafsanias (discuție) 14 martie 2023 18:45 (EET)

De aia e fain să scrii la Wikipedia printre altele, pentru că vine fiecare cu tot felul de idei și până la urmă iese ceva mai bun decât ar face-o unul singur. Io atât m-a dus capul cu descrierile alea, na...pentru că pornesc de la o cu totul altă optică, dovadă fiind că nici nu m-am uitat la descriere. Una peste alta fiecare poate modifica descrierea aia cum vrea, io mă ocup de altele. Pe bune, la WD scrie "Description", nu "Short description". Zău că din punctul meu de vedere poate fiecare să modifice cum îl taie capul descrierile alea, dacă e preocupat de lungimea sau de lățimea lor. Nu de alta, dar nu văd o poziție unitară în privința problemelor ăstora, așa că de ce aș susține-o pe-a mea?! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 20:22 (EET)

E evident că redundanța nu-și are rostul și rămân la părerea că descrierile respective sunt utile în primul rând pentru WD. Pe de altă parte consider valabile afirmațiile că ar trebui să poți citi chiar fără să vrei descrierea și că ce nu încape în ecranul unui telefon mobil nu e cușer, așa că am refăcut descrierea despre care e vorba, chit că acum e destul de vagă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 17:35 (EET) P.S. Am să scot formatele alea cu "în lucru", pentru că întradevăr nu e ok să stea acolo cu săptămânile, dacă de asta e vorba.

Și eu cred că descrierile acelea au rolul de a preciza la ce se referă titlul, ca o dezambiguizare, nu să descrie amănunțit noțiunea din titlu. Reluând exemplul cu Poarta Focșanilor, descrierea „zonă geografică de interes strategic și militar” mi se pare suficientă pentru a nu fi confundată (să zicem) cu „monument de la intrarea în Focșani dinspre sud”, care, dacă ar exista, ar avea alt număr Q, deși are aceeași expresie. Expresiile apar în formate ca {{ill-wd}} și nu convine să se pună, de exemplu „Poarta Focșanilor (militar)”, respectiv „Poarta Focșanilor (monument)”. --Turbojet  14 martie 2023 17:50 (EET)

Bellu

De verificat Special:Contribuții/2a02:a58:831c:e900:148d:9cdf:321a:fe0c. Informațiile sunt fără surse și am bănuiala că are legătură cu Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020#Special:Contribuții/Gabriel492003 --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 martie 2023 22:50 (EET)

+Special:Contribuții/178.138.192.98 --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 martie 2023 15:34 (EEST)

+Special:Contribuții/178.138.35.131 --NGC 54 (discuție｜contribuții) 4 aprilie 2023 16:47 (EEST)

Sunt pentru anularea pe loc a contribuțiilor și blocarea la prima vedere; plus verificarea contribuțiilor pe alte Wikipedii (exemplu: en, fr). Altfel, tabelul de la Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020#Special:Contribuții/Gabriel492003 se va tot mări. //   Gikü  vorbe  fapte  4 aprilie 2023 16:55 (EEST)

Drept de patrulator

GEO și Țetcu Mircea Rareș, v-am acordat statutul de patrulator activ, pentru a vedea semnele de exclamare și a putea marca drept patrulate vandalismele îndepărtate. --Mihai (discuție) 27 martie 2023 00:40 (EEST)

OK boss, l-ai acordat la un mort viu. Cat mai respir fac si eu ce mai pot. Țetcu Mircea Rareș 27 martie 2023 00:56 (EEST)

Bacalaureat

În vreo 3 luni vine din nou bacalaureatul. Data trecută am propus să facem o listă de articole probabil a fi vandalizate, în principal opere literare, și să le protejăm cu un robot administrator. Eventual să protejăm în săptămâna examenului chiar și paginile de discuție. Se opune cineva? --Mihai (discuție) 27 martie 2023 00:57 (EEST)

Pentru. Însă să nu ne culcăm pe o ureche: vandalii cel mai probabil nu au uitat că și Wikidata se poate edita. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 martie 2023 14:38 (EEST)

Robotul inversează o mică modificare

Un robot inversează mica mea modificare a articolului din orașul São Paulo. Am adăugat o poreclă populară cu o sursă de încredere (referința este de la Universitatea din São Paulo). 2804:14C:58:5564:BC69:65E3:56D2:FCB6 (discuție) 28 martie 2023 08:57 (EEST)

Potențiale conturi publice

Am găsit 1.923 de conturi care au fost avertizate că încalcă politica numelui de utilizator WP:NUME cu mesajul {{cont public}} dar nu au fost blocate. Este necesară o blocare în masă (completare: după o verificare dacă s-au conformat și și-au redenumit contul)? //   Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2023 17:31 (EEST)

Din punctul meu de vedere doar dacă mai sunt active. Dacă e mai practic să fie blocate toate, indiferent de statutul activ/inactiv, atunci ar merita scris un mesaj standard, care să explice cu bogăție de detalii cum se pot face redenumirea și deblocarea. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2023 16:09 (EEST)

Modificări în serie a unor pagini de redirecționare

Utilizatorul Capitaliu a făcut o serie de modificări a unor pagini de redirecționare. La unele am dat revert, dar cum nu mă pricep la dinozauri, poate că ar trebui verificate aceste redirecționări. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 16 aprilie 2023 17:40 (EEST)

Vandal recidiv, toate modificările trebuie anulate fără drept de apel. @NGC 54: ai făcut-o tu? //   Gikü  vorbe  fapte  17 aprilie 2023 13:29 (EEST)

I-am anulat toate „contribuțiile”. Nu cred să îmi fi scăpat vreuna. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 17 aprilie 2023 15:20 (EEST)

Acțiune controversată

Supun atenției atitudinea lipsită de colegialitate a administratorului Afil, care a reintrodus recent în articolul Tangou un text îndelung disputat pe care administratorul Dan Mihai Pitea l-a eliminat anterior, după numeroase avertizări adresate autorului său, utilizatorul Andi Pasculescu. Menționez că nu este prima intervenție a administratorului Afil în favoarea acestui utilizator problematic, realizată împotriva consensului și fără consultarea prealabilă a celorlalți colegi implicați. @Afil: Vă rog respectuos să ne oferiți aici o explicație necesară pentru gestul dumneavoastră unilateral și să reveniți asupra acestuia. --Pafsanias (discuție) 17 aprilie 2023 23:27 (EEST)

Eliminare de spații

Special:Contribuții/Richard Bulva are doar contribuții de eliminare de spații. Ăsta e un mod de a deveni autoconfirmat fără editări reale. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2023 20:19 (EEST)

Lături pseudoștiințifice și pseudoistorice

Aplicând sistematic WP:SdI am eliminat mai multe „surse”. Motivele pot fi citite pe:

• https://web.archive.org/web/20220520064010/http://pseudostiinta.ro/wiki/G%C3%A2nde%C8%99te_Rom%C3%A2nia
• https://web.archive.org/web/20220520071250/http://pseudostiinta.ro/wiki/Cunoa%C8%99te_lumea

Când pseudoștiința și pseudoistoria încearcă să se afirme pe Wikipedia, trebuie să le zdrobim capul. Politica oficială a en.wiki în această privință este en:WP:PSCI. tgeorgescu (discuție) 19 aprilie 2023 16:31 (EEST)

Cine stabilește ce este „pseudoștiință” și „pseudoistorie”? Wikipedia nu recunoaște competența utilizatorilor. Cumva, astea sunt stabilite de interesele vestului? --Turbojet  20 aprilie 2023 13:31 (EEST)

Propun infiintarea unei ghilotine pe pagina principala, ca la revolutia franceza. Le taiem capetele, nu le zdrobim, asta ca sa le punem in mod medieval in teapa precum stramosii nostri din vechime, ca sa-i vada toata lumea. Tgeorgescu este numai bun ca inchizitor, eu il votez cu ASA DA. Insa, ca sa fim mai intelegatori, fara ca sa se faca varsare de sange, putem aplica trepanarea vinovatilor, pentru eviscerarea raului originar...Asybaris^aport 20 aprilie 2023 14:01 (EEST)

Despre „Cunoaște lumea”, cu nume și logo alese pentru a se confunda cu descopera.ro, se știa demult și este de evitat pentru că nu îndeplinește condițiile de la Wikipedia:Surse de încredere („un autor sau colectiv de autori a căror competență în domeniul respectiv este recunoscută”, „[...] demne de încredere acele publicații care au o bună reputație privind verificarea sistematică, printr-un mecanism editorial corespunzător, a afirmațiilor publicate.”, faptul că răspândește pseudoștiință (după analiza noastră, ca editori) reprezintă un motiv în plus de a fi cu ochii în patru, dar nu l-aș vedea unul determinant în lipsa unui filtru (o sursă, o autoritate care analizează articolele publicate). În orice caz, nu este genul de site care să poate fi folosit pentru Wikipedia, sau cel puțin nu am găsit articole utile și dacă sunt, pot fi preluate de la sursă fără răstălmăciri, acolo unde „Cunoaște lumea” servește drept sursă secundară/terțiară. Despre celălalt abia acum aflu și am rămas uimit de legătura cu proprietarul librăriilor Alexandria.

Pe de altă parte ar trebui făcut o diferență între Ovidiu Bojor de acum 40-50 de ani, care publica la Editura Medicală, și cel din ultima parte a vieții. Nu este cazul să-i „demolăm” întreaga carieră pentru că o luase pe arătură la bătrânețe.--Kun Kipcsak (discuție) 20 aprilie 2023 16:32 (EEST)

Personal, mie mi se pare problematică maniera de lucru. Nu contest că sursele nu sunt de încredere și nu contest că este corectă din punct de vedere scriptic scoaterea lor. Dar, cu mare probabilitate sursele au fost introduse cu bună credință și destul de probabil chiar acoperă (cel puțin în unele cazuri) testul scris. Eu unul aș fi verificat mai întâi dacă informația respectivă acoperită de surse este veridică, după care dacă aceasta ar fi fost concluzia corectă, aș fi introdus lângă sursele respective fie {{sursă mai bună}} fie {{sursă de încredere}}, fără a le scoate. Acum avem, de exemplu, surse scoase, texte corecte ca informație și {{nc}}, ceea ce nu am senzația că reprezintă un pas înainte ci dimpotrivă, unul înapoi.

Ar fi de reamintit că scopul Wikipediei nu este "zdrobirea capului fiarei"... Personal mie mi se pare că genul acesta de abordare, expus mai sus este o reflectare a unei viziuni politice (și nu mă refer la politicile Wikipediei....) pe care cu regret, o constat și prin alte părți. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 aprilie 2023 17:12 (EEST)

Încă o dată: eu nu fac politică de partid pe Wikipedia (dreapta/stânga sau conservator/liberal). Dar este de mirare că ro.wiki nu a adoptat o politică similară cu en:WP:PSCI. După cum spunea Andrei Stroe, gândim ce înseamnă o enciclopedie și de acolo reies politicile. Și n-are cum să reiasă acceptarea pseudoștiinței. tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2023 18:44 (EEST)

În general wikipediștii judecă pe criterii obiective dacă o sursă este sau nu de încredere. Ei nu judecă dacă ceea ce o sursă afirmă este adevărat sau nu. tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2023 18:58 (EEST)

Iata ca un Wikipedist expirat, a cărui valabilitate este extrem de depășită în sens istoric glasuieste ceva considerat retrograd in ziua de astazi. Clar este expirat in sens istoric. Cum si eu sunt tot asa, tind sa-i dau dreptate. Insa, eu vreau sa ma adaptez noilor cerinte si de aceea sustin infierarea si "zdrobirea capului fiarei"....Asybaris^aport 20 aprilie 2023 19:07 (EEST)

Aș fi foarte curios, ce anume este pseudoștiințific sau marginal în faptul că Henri Cihoski s-a căsătorit cu Sophie Ferhat (că am văzut că ați dat cu referința de pământ pe motiv că e pseudoștiințifică)? Într-o altă ordine de idei, sunt și mai curios ce anume este enciclopedic în afirmația că Arheologii au găsit cu ocazia săpăturilor arheologice, urme de opinci datând din anul 2500 î.e.n și pe care le purtau geto-dacii.,. de ați lăsat-o în text, în timp ce ați scos referința respectivă. Adică mai precis ați zdrobit referința, dar ați păstrat enciclopedica afirmație. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 aprilie 2023 19:02 (EEST)

P.S. Ca să vă ajut un pic, vă dau și două hinturi: a) Adrian Majuru & Cotidianul b) Epoca Fierului & Epoca bronzului pe teritoriul României....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 aprilie 2023 19:10 (EEST)

la Epoca bronzului, harta de hedar are surse de strim, nu e lătură, sa nu o stergeti, va rog....Asybaris^aport 20 aprilie 2023 19:39 (EEST)

Dacă a scris asta în Cotidianul, trebuie citat Cotidianul. Nu un website despre care nici măcar nu știm dacă a copiat corect. tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2023 19:58 (EEST)

Hint: c) Wikipedia:Deturnarea politicilor și îndrumărilor.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 aprilie 2023 20:42 (EEST) P.S. Aștept răspunsul la chestia cu opinca.

Opinci de geto-daci în 2500 î.e.n.? Cred că niciun istoric de profesie nu pretinde că existau geto-daci în 2500 î.e.n. tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2023 20:51 (EEST)

În 2500 î.e.n. nu existau nici măcar tracii. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 04:59 (EEST)

Cred că afirmația despre opinci este că s-au găsit opinci de prin 2500 î.e.n. la fel cu cele purtate de daci. Nu cred că o exprimare proastă reinterpretată de dvs. vă permite desființarea unor surse care spun ceva ce nu vă convine.

Și cred că expresia „zdrobirea capului” este prea pasională. O asemenea pasiune denotă sau o agendă plătită, sau un dezechilibru. În ambele cazuri se ridică problema admisibilității pe Wikipedia. --Turbojet  21 aprilie 2023 09:59 (EEST)

Încă o dată: aici e un templu al științei și culturii. Pseudoștiința pe Wikipedia înseamnă a fluiera în biserică. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 10:03 (EEST)

Sezonul de vânătoare a pseudoștiinței a fost deschis de multă vreme, vedeți de exemplu https://web.archive.org/web/20150923175330/http://time.com/36938/wikipedia-founder-sticks-it-to-lunatic-holistic-healers/ . Numai naivii nu-și dau seama că Wikipedia este urâtă de toți escrocii medicali și de toți autorii de WP:MARGINALE. Iar pentru mine asta este o onoare. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 10:23 (EEST)

Iar pe sursa care fusese citată: nimic despre arheologie, nimic despre nobili. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 10:56 (EEST)

Dacă dvs. nu aveți nicio încredere în ce spun românii, de ce eu nu pot avea aceeași poziție și să nu am nicio încredere în cei care „vânează pseudoștiința”, suspectându-i de interese oculte, la fel cum dvs. suspectați interesele oculte ale „lunaticilor”? Înțeleg că pseudoștiința trebuie combătută, dar fără patimă (aceea numită de dvs. „onoare”). --Turbojet  21 aprilie 2023 11:57 (EEST)

Eu nu am spus niciodată că nu am nicio încredere în ce spun românii. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 14:12 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [2] De fapt, ce respingeți dvs. „cu dispreț” este dorința de autoprotejare a unui popor sărac. Acest popor trebuie mobilizat să facă eforturi pentru a-și ridica nivelul de viață. În acest scop, orice metodă de mobilizare este pentru ei legitimă, inclusiv legendele, inclusiv credințele, inclusiv istoria „fărbuită” de comuniști. Lupta dvs. împotriva acestora servește globalismul de sorginte financiară, „vestul”. Metoda acestui vest este declararea că doar ce spun ei este corect, așa că toți trebuie să facă așa cum spun ei, indiferent că altora le convine sau nu. Celor care nu le convine le aplicați toate epitetele care pot fi citite în pagina dvs. de utilizator și în descrierile acestor declarații. Lupta dvs. este extrem de tenace, de aia aveți așa de mulți contestatari. Însă zelul dvs. este contraproductiv, nu faceți decât să conștientizați românii (căci ei sunt cei ce citesc această wikipedie) de faptul că într-o lume globalistă vor fi tratați ca indivizi de mâna a șaptea și subjugați de capitalul de care ei nu dispun. În opinia mea ar trebui să vă moderați tonul pe wikipedia în limba română și să vă ocupați mai mult de cea în limba engleză, unde se vorbește conform surselor din SUA, despre care doar naivii pot crede că sunt dezinteresate, neutre. --Turbojet  21 aprilie 2023 15:12 (EEST)

Constientizarea la nivel de masa a romanilor nu are nevoie de tgeorgescu cu strimurile lui. Este de ajuns sa iesi pe strada si nu este nevoie sa treci pe parte cealalta ca se vede totul. Wikipedia nu este citita, este doar privita, ca nu mai are cine sa citeasca, tocmai din considerentele expuse de Turbo. Asa ca, s-a ajuns ca pe vremea lui Nea Nicu impuscatu', cand se tiparea in presa in carti nenumarate discursuri lunatice pe care nu le citea nimeni. Hartia, dupa cum stie toata lumea, ajungea la tronul unde pana si regele il foloseste zilnic. Asa ca, munca stimatului nostru coleg este una benefica, eu il sustin. Spun asta pentru ca el si cei care manevreaza atzele, au intrat intr-o rutina fara sa-si dea seama ca deja au fost depasiti de realitate. La final, ca si in cazul lui Nea Nicu, nu vor avea un sfarsit prea fericit. Asa ca eu votez pentru informarea corecta si echidistanta a "cititorilor" asa cum s-a intamplat si pana acum. Succes maestre tgeorgescu si numai de bine iti doresc...Asybaris^aport 21 aprilie 2023 15:38 (EEST)

Nu știu dacă trebuie să râd sau să plâng referitor la cele două răspunsuri de mai sus. Care ar fi soluția? Să dăm foc la universități, deoarece ele cultivă cunoașterea obiectivă, care ar fi după dvs. anti-națională? Să intrăm într-un Nou Ev Mediu de bigotism și barbarie? Să implementăm politica juce pe model nord-coreean? Să-i omorâm pe bibliști, deoarece opera lor distruge religia națiunii? tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 15:47 (EEST)

Maestre tgeorgescu, nu exista solutie la nivel de individ care sa poata fi aplicata, istoria a demonstrat-o in nenumarate randuri. Noi facem istoria, deci daca lucrurile se duc in jos, cei care au minti luminate ca domnia voastra si multi altii, care conduc destinele acestei enciclopedii precum Dumnezeii, ei, care sunt papusati de alti Dumnezeii si aceia de alti Zei, fac parte dintr-un lant de comanda care are cel putin o veriga slaba, stricata, ori din anumite dezechilibre, ori pur si simplu din neadaptare la realitatile cu care se confrunta lumea. Fiecare traieste in bula grupului lui. Nu este nicio vina individuala, noi trebuie sa facem ceea ce ne-am angajat aici, sa informam publicul in mod corect cu surse de incredere. Sper ca nu ne veti lasa in aceste momente deosebit de grele....Asybaris^aport 21 aprilie 2023 15:55 (EEST)

Păi asta spuneți: cunoașterea universitară (en:WP:BESTSOURCES)=dușmănie cu România. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 15:58 (EEST)

Și ca să nu credeți că doar pe meleagurile noastre se poartă discuții d-astea: https://web.archive.org/web/20210907133019/https://www.sltrib.com/religion/2021/09/07/can-unique-byu-really-be/ tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 16:05 (EEST)

Stati linistit, ca nu traiesc in pestera....Asybaris^aport 21 aprilie 2023 16:06 (EEST)

Din articol reiese: loialitatea principală a universitarilor este față de consensul academic. Și a mea la fel. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 16:08 (EEST)

Din istorie reiese: prin faptul că naziștii au condamnat Jüdische Physik, iar staliniștii au condamnat pseudoștiința burgheză și-au bătut singuri cuie-n talpă. tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2023 16:25 (EEST)

Pentru dvs. „consensul academic” înseamnă „consensul din universitățile din vest”, care susțin interesele vestului. Nu întotdeauna aceste interese corespund cu interesele naționale: profitul realizat de vest se scurge din țară. Interesul meu este să-mi apăr habitatul, căci deocamdată acel vest nu mi-a cumpărat „loialitatea academică”, adică încă nu sunt o coadă de topor. --Turbojet  22 aprilie 2023 08:57 (EEST)

Lupta despre care se discută aici e mai veche decât pare la prima vedere. A scris despre ea Aureliu Augustin în secolul al IV-lea. Atunci veniseră vandalii, la propriu, și se prăbușea o civilizație. Augustin a stat și a chibzuit, ajungând la concluzia că războiul nu e nou, ci durează de la începutul omenirii, fiind prelungirea conflictului dintre Cain și Abel. Vestul nu este doar Cain, la fel cum estul nu este doar Abel. Protagoniștii sunt amestecați printre noi, în vest și în est, iar acest lucru face viața atât de complexă. Dacă cei buni și deștepți ar fi în vest și cei răi și proști în est, atunci existența ar fi teribil de plictisitoare. Și viceversa! Revenind la opinia lui Augustin, războiul dintre Cain și Abel, adică dintre Babilon și Ierusalim etc., va dura până la sfârșitul veacurilor, așa că nu trebuie să ne agităm prea tare. Important este să conștientizăm cărei civitas aparținem, adică ce "cetățenie" avem: de sus, sau de jos. Chiar dacă tovărășia cu Abel, căruia fratele său i-a zdrobit capul, nu pare prea atractivă, este în cele din urmă singura care dăinuiește. --Mihai Andrei (discuție) 22 aprilie 2023 10:09 (EEST)

Ce mi se pare mie simptomatic pentru ro.wiki este faptul că, gogomănia aia mai mult decât evidentă cu geto-dacii nu a scos-o din text nimeni, din momentul în care am semnalat-o mai sus, până acum. Mă rog, am fost curios printre altele să văd până unde se întinde treaba, dar totuși penibilul nu trebuie prezervat dincolo de un anumit nivel educativ, stadiu de la care rămâne numai penibil și cam atât. Fiecare poate trage deci, concluzii în raport cu asta, evident, numai dacă dorește. Una dintre concluzii este, de exemplu, faptul că în discuția asta nu este vorba despre reguli ci despre oameni și respectiv despre preferințele/opțiunile/idiosincrasiile lor. Nu judec pe absolut nimeni, dar nu sunt convins că suntem conștienți că, în nici un caz aici nu discutăm aici despre reguli, ci despre noi înșine.

În mod sincer apreciez faptul că Mihai Andrei a adus în discuție o picătură de echilibru, astfel că am scos și eu gogomănia din textul respectiv, pentru a pune totuși punct, penibilului.

@Tgeorgescu: scoateți ce vreți, editați ce vreți, dar făceți-o vă rog în spiritul Wikipediei și conformându-vă doctrinei ei, nu în spiritul și în numele unor doctrine politice care nu sunt în nici un caz norme ale lumii, în acest moment. Și nu mă refer de loc la spiritul academic sau la consensul academic, care consens și respectiv spirit, în mod evident trebuiesc prezervate și favorizate. Nu ignorați însă că, de când există noțiunea asta de academie, au existat de la bun început mai multe academii (școli de gândire). Una peste alta, încercați să nu creșteți nivelul de entropie prin ceea ce faceți, pe cât posibil, așa că nu procedați de o manieră care să sărăcească Wikipedia, în loc să o facă mai bogată. Nu știu cum, treaba dv. ce faceți, dar ar fi mai util să depuneți eforturi pentru a încerca să vă organizați mai bine treaba, în loc de a proceda de o manieră care crește haosul. O spun cu regret, dar situația începe să semene cu cea din perioada Ark25, când Ark făcea anumite lucruri pentru că „trebuiau”. Din ce afirmați despre dv., aveți o pregătire care ar merita pusă din toate punctele de vedere în valoare, nu irosită în acțiuni finalmente sterile și care compromit, în cele din urmă, intenția demersurilor pe care declarați că le faceți.

@Turbojet: nu uitați că „orice metodă de mobilizare este pentru ei legitimă” la final duce la efecte precum atârnarea oamenilor în cârlige de măcelărie, precum în 1940, la Abator, iar în zilele noastre, nu prea departe de noi, avem unii care justifică prin voința divină faptul că transformă orașele în pulbere și oamenii în pământ.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 13:33 (EEST)

Eu am spus-o în contextul situației de azi, nu din perioada interbelică. Mobilizarea Japoniei după WW2 a dus-o unde este acum. La fel a Coreei de Sud. La fel a Israelului (!). Aș dori ca și România să se mobilizeze astfel.

Sigur că prostiile trebuie combătute. Sigur că o afirmație ca „dacii din 2500 î.Hr.” este o prostie. Însă asta se putea rezolva verificând dacă cumva nu era o simplă greșeală și textul se voia de fapt „dacii de acum 2500 de ani”, care ar putea fi. Însă cazul a fost hiperbolizat (din țânțar...) pentru clamarea necesității „zdrobirii capului” celor ce-și manifestă opoziția față de cei care pretind că sunt mai egali ca alții. --Turbojet  22 aprilie 2023 15:32 (EEST)

Nu Turbojet, acum în 2.500 de ani [î.e.n.] în Epoca Bronzului timpuriu nu existau daci ci proto-indo-europeni. O stupiditate rămâne o stupiditate, indiferent de reformulare. Și pentru că mi-am permis să apelez la noțiuni precum spiritul și doctrina după care se guvernează Wikipedia, am înlocuit textul de la articolul despre opinci cu o un text preluat din varianta de la en.wiki. Rog pe cineva care are idee despre lingvistică, să traducă și fragmentul care lipsește din capitolul despre etimologie, fragment pe care nu l-am preluat pentru ca să nu traduc prostește noțiuni despre care nu am habar. Cu siguranță în text mai există și alte scăpări care pot fi corectate.

De asemenea, din același motiv, la Henri Cihoski am dat revert lui Tgeorgescu preluând referința originală, respectiv articolul lui Adrian Majuru din Cotidianul (care era preluat integral de siteul cunoastelumea.ro și indicat acolo ca atare). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 16:38 (EEST)

Websiteurile scoase aici nu servesc interesul național, chiar dacă ele asta pretind.

Toate discuțiile despre interesul național sunt inutile, deoarece politică face fiecare în timpul liber, în afara Wikipediei. La matematică facem matematică, iar la fizică facem fizică, nu facem ideologie. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 17:32 (EEST)

Iar „ideologia” vestică nu este univocă. Ăia din coloniile olandeze care învățau la școală despre Wilhelm de Orania au zis: ia să facem și noi ca Wilhelm de Orania, să ne eliberăm țara. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 17:43 (EEST)

Da, pe Wikipedia nu trebuie făcut politică, însă dumneavoastră, tgeorgescu, prin modul în care acționați aici chiar faceți politică pe Wikipedia. Exact cum făcea proză Monsiur Jourdain. Eu înțeleg că Wikipedia este un proiect american, dar nu-mi place cum mă prostiți insistent în față cu „explicațiile” dvs. (Pagina dvs. de utilizator este cea mai — puneți dvs. o caracterizare — de pe ro.wp.) --Turbojet  22 aprilie 2023 18:45 (EEST)

Problema nu e ca face, ci ca e lasat, ceea ce e echivalent cu... este pus...q.e.d. ... Si nu e numai el, stie toata lumea. Asybaris^aport 22 aprilie 2023 19:02 (EEST)

Utilizator:Tgeorgescu nu are nici pe departe afirmații profund politizate ca Utilizator:Asybaris01. Eu știu ce e aia politică de partid pentru că am făcut politică de partid. Acum nu mai fac. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 19:31 (EEST)

Acolo sunt stiri din presa de strim mondiala, deci de la Oxford, Princeton... stiti dv, preluate sau comentate de presa locala si cateva opinii personale despre wikipedia. Stiu ca nu stati in tarisoara si atunci pot presupune ca nu stiti ca in Romania nu exista presa independenta, ci doar aceea care reflecta pozitia celor de care luam lumina. Si presa si asa zisa opozitie sau cei cu teoriile conspiratiei sunt hraniti de aceeasi mana. Asta nu se intampla doar in tarisoara, dar desigur stiti asta. Dv si altii faceti aici politica editoriala, este o diferenta majora....Asybaris^aport 22 aprilie 2023 19:42 (EEST)

Ceea ce ignorați: oamenii pot subscrie la același consens academic (la aceeași cunoaștere obiectivă), deși interesele lor sunt total diferite. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 20:44 (EEST)

Concluzia pe care o doriți: pe ro.wiki au voie să facă politică doar cenzorii ideologici Asybaris01 și Turbojet. Dacă eu explic maniera de lucru de pe en.wiki și ce înseamnă WP:PDVN și WP:SdI aplicate consecvent, e de porc. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 19:40 (EEST)

Maestre, problema nu e că faceți politică, pentru că asta e în regulă dacă respectă spiritul, regulile, bla....bla... ale Wikipediei. Eu dacă mă apuc să promovez Aradul prin creșterea expunerii informaționale a orașului și o fac după toate canoanele de pe aici, treaba e în regulă. Poate vreau să atrag investitori, cine știe, sau poate vreau să intru în competiție cu Debreținul pentru titlul de "Cel mai tare oraș din Bazinul Panonic în anul 2024", nu are importanță scopul, atât timp cât fac articole despre obiective în care se poate investi, sau care sunt reprezentative pentru oraș din punct de vedere al unui finanțator de la Bruxelles, într-un mod care se calchiază pe ce vrea Wikipedia. Dar unele lucruri pe care le faceți dv. nu sunt de loc în regulă. Mă faceți să-mi consum timpul căutând din nou în ultimele dv. acțiuni și iar nu e în regulă. A durat foarte puțin ca să găsesc această modificare, care, a retras de pe firmament Muzeul Deva, botezând ceea ce face acest muzeu pseudoștiință. Nu mă faceți, că încep să caut deep, pentru a demonstra cu lux de amănunte cea ce doresc să spun. Limitați-vă vă rog la ceea ce cunoașteți prin pregătirea pe care o aveți, sau prin ceea ce ați acumulat din pasiune ori ca autodidact, ori la cea ce sunteți în stare să asimilați, altfel ajungeți să dărâmați ceea ce au construit alții, într-un mod absolut nepotrivit.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 22:04 (EEST)

Știți cum era gluma aia: „Oricine muncește face greșeli. Șeful meu nu greșește niciodată!”. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 22:07 (EEST)

Cu cel fel de caractere sau dimensiuni de caractere trebuie să vi se explice, în scris, că v-ați apucat să procedați într-un mod lipsit de judecată și că ați început să deveniți distructiv? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 22:35 (EEST)

Eu nu am negat niciodată că fac și greșeli. Mă puteați acuza de rea-credință dacă aș fi purtat războaie de editare pe tema asta. Dar la o singură revenire acuza nu se justifică. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 22:46 (EEST)

Despre ce e vorba: (i) o singură revenire per articol (ii) discutate în public (iii) din proprie inițiativă (iv) iar adoptarea filtrului arată că am avut în mod substanțial (nu întotdeauna) dreptate. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 23:02 (EEST)

Aș veni cu o mică corectură la ce a reproșat Accipiter Gentilis Q. lui Turbojet: 2500 de ani în urmă de acest moment, rotunjit adică în anul 500 Î.Hr., nomazii indo-europeni erau deja de multă vreme sedentarizați în Europa. De proto-indo-europeni se poate vorbi între 3500 și 7000 de ani Î.Hr., depinzând de locul de expansiune spre Europa (ca idee, pentru anul mai apropiat).--Kun Kipcsak (discuție) 22 aprilie 2023 23:24 (EEST)

Kun Kipcsak, mă refeream la 2.500 de ani î.e.n., adică acum vreo 5 milenii, astfel cum era formularea din textul din articol. Dar, posibil ca de fapt editorul respectiv să fi avut în minte "în urmă cu 2.500 de ani" și să-i fi ieșit î.e.n, eronat, dar mă îndoiesc. Probabil e vorba de mecanismul copy-paste fără a mai fi trecută afirmația prin filtrul rațiunii.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 23:35 (EEST)

Am corectat conform cu intenția. În focul discuției am formulat și eu o prostie.Mulțumesc de info.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 aprilie 2023 00:04 (EEST)

Asta confirmă ceea ce spunea tgeorgescu mai sus: cu toții facem greșeli, important este să avem tăria să ni le recunoaștem. Mai ciudat este că și în actuala variantă a articolului Opincă, nota 3 trimite la un blog în care se regăsește textual exact aceeași informație! Personal, nu văd cu ce este mai bună această sursă decât cea eliminată din versiunea anterioară... --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2023 00:29 (EEST)

Păi... nu e. E la fel de idioată ca și aia și cu afirmații la fel de idioate. Am fost curios să vad în cât timp sesizează, de această dată cineva, treaba. Mă rog, ăsta era un scop secundar. Scopul primar a fost să pot traduce articolul din en.wiki, care cu onor conținea aceași sursă cu origine în siteul cunoaștelumea.ro. Cum filtrul de spam nu mă lăsa, am înlocuit sintaxa și la final am căutat o sursă identică, pentru evita o neconcordanță între ce scrie în text și sursă. După ce am publicat traducerea am invitat la corectură, sperând din start că va răspunde cineva a cărui competență, la urma urmei o respect. :). --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 aprilie 2023 00:51 (EEST)

Am să încerc să vă explic cum e cu politica și cum e cu amestecul de politică, pe care cred eu că îl promovați, cu fervoare asemănătoare cu religia. Din ce în ce mai perplex fiind, am început să devin suspicios când v-am cerut ajutorul pentru articolul Neolegionarism și dv., specialistul autodeclarat în politică ce aplica pe aici cu surle și trâmbițe principiile anti-extremă dreaptă, ați dat-o cotită la un demers util explicării a ceea ce se întâmplă, celor care habar nu au cum stă treaba, pentru că pur și simplu nu au primit o educație, în acest sens. Mi-am reamintit după aceea de diversele ocazii în care ne-am intersectat și în care pe mine mă interesa să ofer o înțelegere potrivită unor fenomene istorice care au dus la ticăloșii și erori tragice din punct de vedere social, uman, economic și ce mai vreți, în timp ce pe dv. vă interesa lupta. Am început să mă luminez atunci când ne-ați explicat cum extrema stângă a devenit dezirabilă îmbrăcând haine noi, europene și am priceput atunci cum stă treaba cu lupta, mai ales că, la est, un alt epic luptător al secolului în care cu onor trăim, a reinstalat pe soclul celor drepți și admirabili pe Tătucul Popoarelor, iar oricine contestă asta ajunge la mititica. Brusc am făcut legătura cu revoluția permanentă, despre care cu onor, am primit o largă educație în tinerețe, de la corifeii defunctei orânduiri. Cum între timp am mai prins ceva glagorie, am priceput că dacă pericolul nu există sau nu e suficient de mare, el trebuie inventat sau din țânțar trebuie făcut armăsar, pentru a apărea justificare luptei și deci a importanței celor care luptă pentru binele societății. Șmecheria e ca luptătorii să obțină o pondere mai mare în gălăgia socială decât le-ar reveni, scopul final fiind influențarea mecanismelor de decizie prin pârghii mai lungi, care să amplifice în mod corespunzător influența în mod real minoră a respectivilor. A urmat glorioasa luptă pentru articolul Radu Theodoru, absolut epică și care a dus la transformarea articolului, care era varză, într-o varză și mai varză decât era (momentul absolut de glorie fiind reprezentat de clamarea pericolului mortal care planează asupra ro.wiki, pe la judecătorul suprem). Acum veniți și aplicați cu o religioasă fervoare (sau ar trebui să zic liniaritate politică?), scriptura unui principiu, bun în sine și vă clamați alura de erou luptător wikipedic.

To whom is it a benefit? E regretabil, dar nimănui de fapt....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 23:13 (EEST)

Eu sunt aici atacat pentru principii care sunt acceptate pe larg și practicate pe larg pe en.wiki, pe deasupra fiind complet compatibile cu WP:Regulile noastre.

Administrator de stânga este en:User:El C, dar nu e singurul. Nu am aceleași interese și opinii politice ca el, dar ne înțelegem asupra unor reguli clare.

Iar eu n-am pretins niciodată că aș fi expert la istoria României. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 23:23 (EEST)

Cât despre principiu, el spune că sursele trebuie să fie de încredere. El este un principiu bun. În sprijinul acestui principiu și al altora a fost creat filtrul de spam, gestionat de un algoritm. Acel algoritm împiedică introducerea unor surse noi din domeniul respectiv. Dv., eroic, v-ați îmbrăcat de război cu armura algoritmului și ați început să tocați nediscriminativ cu sabia înapoi, iar pe deasupra v-ați mai și lăudat cu asta. Nici după toată poliloghia de mai sus nu recunoașteți faptul că, Scriptura necesită o interpretare adecvată. D'aia se face Teologia stimabile, pentru ca prelații să știe a interpreta Sfânta Scriptură într-un mod folositor norodului credincios și în același timp praemăririi Dreptei Credințe. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 23:27 (EEST)

Am aplicat mecanic un principiu bun. Asta e o greșeală. Dar n-am persistat în această greșeală, ci am înțeles reproșurile făcute. tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2023 23:38 (EEST)

Atunci să faceți bine pe viitor să nu vă mai îmbrăcați în haine de prelat fără a avea studii de teologie, pentru că faceți pur și simplu rău norodului confuzându-l, săpați la temelia Bisericii Universale și faceți loc diavoleștilor erezii ale Necuratului. Lăsați-vă și de șmecheria cu luptătorul perpetuu, pentru că încercați să vă substituiți în mod fraudulos Ioanei D'Arc, iar impostura nu va face ca norodul francez să vă urmeze în luptă și drept urmare, asta va duce la căderea Casei de Valois și a Franței. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 aprilie 2023 23:43 (EEST)

Hmmm... nici măcar cei doi oponenți ai mei nu mă acuză că lupt împotriva sistemului. tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 00:41 (EEST)

De asta s-au inventat forumurile. Pentru a discuta despre lucruri fără legătură cu Wikipedia. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 23 aprilie 2023 02:53 (EEST)

Fiindcă tot vorbim de propagandă și de forumuri, vedeți răspunsul meu despre Wikipedia de pe https://www.quora.com/Is-Wikipedia-controlled-by-communists tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 05:16 (EEST)

Postarea este din septembrie 2021 (logurile sunt publice). Și ca să nu vă închipuiți că oponenții mei au zis ceva nou: https://web.archive.org/web/20211109114448/https://www.deviantart.com/kombizz/art/Worse-Than-1984-867205775 tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 08:33 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Revenind la acțiunile pe Wikipedia:
„Sursele academice din vest sunt bune, cele care spun altceva sunt rele” este similară cu „patru picioare sunt bune, două picioare sunt rele” din Ferma animalelor, care este clar o satiră politică. Clamarea repetată a astfel de chestiuni m-a determinat să scriu eseul Nu am nevoie. Întrucât nu suspectez pe nimeni că n-ar fi înțeles la ce se referă, continuarea insistentă a modului de activitate care a determinat scrierea lui demonstrază implicarea politică, misiunea. --Turbojet  23 aprilie 2023 10:49 (EEST)

Eu nu am spus că universitarii români n-au acces la cunoașterea obiectivă. Dar dvs. reduceți disciplinele umaniste la o farsă ideologică sau interese economice, chiar și în cazul în care disciplinele respective nu are mare lucru de-a face cu economia.

Am ascultat destui activiști PCR perorând ca să știu cu certitudine ce ar spune PCR-ul despre Wikipedia. Tocmai de aceea nu mi-ați spus nimic nou. tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 10:58 (EEST)

Asta se întâmplă din 20 aprilie: cerberii ideologici ai PCR (care nu era partid internaționalist, ci național-comunist) atacă o enciclopedie globalistă, capitalistă și liberal-democratică. tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 11:27 (EEST)

Turbojet a umplut această pagină cu jelanii despre „consensul din universitățile din vest” în scopul vădit de a cruța websiteuri conspiraționiste de la filtrare, plus mai multe alte pagini cu jelanii că România e țară capitalistă. tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 11:55 (EEST)

Rog toate părțile implicate să se abțină de la caracterizări și comparații istorice deplasate, care nu au cum să servească la bunul mers al discuției. Nu e nevoie să ne întoarcem la Cain și Abel și păcatul originar pentru a căuta o soluție practică la problemele semnalate. Vedeți și Legea lui Godwin. --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2023 12:35 (EEST)

Eu nu susțin sursele comuniste.

După Trianon în Transilvania s-a schimbat limba oficială, ceea ce a dus la mari dificultăți în învățământ. Am fost șocat de povestea privind Liceul Israelit din Timișoara, unde a trebuit să vină un director din Bucovina, care ca să poată citi corespondența oficială.

Profesorii de istorie maghiari nu puteau (și nici nu voiau, dar asta este altă discuție) susține cursuri în limba oficială, ca urmare au emigrat, iar cei care au emigrat în SUA au scris acolo, inclusiv în universități, istoria de pe teritoriul actual a României cum le-a convenit, adică negând drepturile românilor. Cei din Regat care se ocupau de istoria românilor au completat posturile în Transilvania, nu au emigrat în SUA, astfel că vocea lor nu se aude în lucrările academice americane. De aceea sursele americane despre istoria românilor, chiar cele academice, nu sunt neutre, acesta este motivul pentru care eu afirm că nu pot fi folosite în exclusivitate, ștergând toate sursele românești sub pretextul „cercetării academice americane” și a „sorgintei comuniste”. Xenopol, Pârvan, Iorga și destui alții n-au fost comuniști.

Desigur că susțin materialele academice americane care nu au legătură cu istoria românilor. Cele care vorbesc despre istoria românilor pot fi citate pentru a prezenta poziția maghiarilor, dar nu pentru a susține că acela este adevărul.

Cred că acest aspect are legătură cu Wikipedia și nu se referă la vreun regret al meu (care nu există) că România este o țară capitalistă. Regretul meu este că România este o colonie capitalistă și că unii care trăiesc în afara ei vor să ne lămurească pe noi, cei care trăim în ea, folosind Wikipedia, că acest lucru este unul bun și că trebuie să-l acceptăm cu recunoștință. --Turbojet  24 aprilie 2023 11:47 (EEST)

E mai complicat: consensul pe internațional despre en:Origin of the Romanians este că nici școala românească, nici școala maghiară nu pot dovedi ce susțin. Cum zicea Boia: a fost demonstrată o continuitate de populație, dar dacă nu poți demonstra că ei vorbeau daco-romana, tot degeaba. tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2023 15:11 (EEST)

Asa este, ar trebui facuta o propunere la Comisia Europeana, direct UrSulei von der Laien, sa ne implanteze niste cipuri globaliste sa ne transforme direct in anglosaxoni sau mai bine in nederlandeni ca-s mai evoluati. Promitem sa ajungem si noi alcoolici - cu 9 din zece femei si 6 din 10 barbati, cum e in statistica lor, ca tot suntem inca producatori de tuica si de vin. Promitem sa tragem si noi pe nas ce trebuie, dar inca nu au legiferat politicienii consumul de cocaina. Chestia e ca suntem mari consumatori de ceafa de porc si acest obicei va incetini procesul de alcoolizare a mintilor. Poate faceti dv o cerere si i-o dati direct in mana, ca stati pe aproape de cei de la care luam lumina....Asybaris^aport 24 aprilie 2023 15:43 (EEST)

Eu nu mă opun intereselor României. Dar nici nu le promovez în dauna cunoașterii obiective sau a consensului academic. De ce? Pentru că aici este o enciclopedie mondială, nu Parlamentul Națiunilor^⁠(en). tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2023 17:37 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Iar ceea ce este caraghios în această dispută este că victoria cu privire la cunoastelumea.ro a fost obținută la 14 mai 2022. tgeorgescu (discuție) 27 aprilie 2023 18:34 (EEST)

Sursele americane redactate de hunopați nu sunt „cunoașere obiectivă” a istoriei teritoriului actual al României. Dacă nici dacopații, nici hunopații nu pot dovedi ce susțin, iar „capul le este zdrobit” doar dacopaților, miroase nu a „neopunere la interesele României”, ci de „susținere a intereselor Ungariei”. Adică a „agendă” și lipsă de neutralitate. --Turbojet  28 aprilie 2023 10:00 (EEST)

Eu am fost de acord să nu mai port această dispută, dar dacă mă veți ataca în continuare, am un răspuns deja pregătit și nu cred că vă va place. tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2023 23:31 (EEST)

Fără amenințări. --Turbojet  29 aprilie 2023 09:04 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vă rog frumos să încetați. Această dispută s-a prelungit nejustificat de mult. Din respect pentru utilizatorii cu experiență și contribuții apreciabile la proiect, nu aplic măsuri administrative - deși probabil că acesta este motivul pentru care discuția se poartă la Afișierul administratorilor și în atenția acestora. Nu văd nicio propunere practică de luat în considerare. Sursele incriminate ca punct de plecare al discuției au fost adăugate deja pe filtrul de blacklist. Dacă în afară de sursele „dacopate” există și surse „hunopate” care sunt promovate sistematic, trebuie propuse și ele pentru adăugarea pe aceeași listă. Altfel, teoretizăm și generalizăm inutil, cu singurul rezultat de a provoca orgoliile. --Pafsanias (discuție) 29 aprilie 2023 10:39 (EEST)

Planul WMF 2022-2023

Prioritatea este pentru wikipediștii cu experiență față de nou-veniți. Turbojet  20 aprilie 2023 13:01 (EEST)

Florin Negruțiu

Un robot mi-a anulat modificările, dar eu am mai adăugat prenumele lui și nu am făcut teste pe acea pagină. Sursa cred că era de încredere. 109.97.154.143 (discuție) 20 aprilie 2023 19:56 (EEST)

Se pare că s-a rezolvat. Am făcut și corectări de greșeli gramaticale. 109.97.154.143 (discuție) 20 aprilie 2023 20:14 (EEST)

Retragere drepturi patrulator

Vă rog să îmi retrageți drepturile de patrulator. Nu mai doresc să îndeplinesc sarcinile unui patrulator. Rămân un simplu utilizator al wiki. Mulțumesc.--DiaCriticul (discuție) 26 aprilie 2023 23:28 (EEST)

@DiaCriticul:  Drepturi retrase. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 aprilie 2023 02:16 (EEST)

Utilizator care a vandalizat de mult

82.43.236.6 (discuție · contribuții · contribuții șterse · loguri · edit filter log · block user · block log)

77.100.69.247 (discuție · contribuții · contribuții șterse · loguri · edit filter log · block user · block log)

O persoană care folosește aceste adrese a vandalizat pagini despre „Decese în [ani]”. Ei fac de mult timp. Ei folosesc adesea rezumatul editării: „Jerry”. Mako001 (C)  (D)  🇺🇦 1 mai 2023 14:51 (EEST)

Blocat 3 luni, cunoștință veche. Strainu (دسستي‎)  1 mai 2023 19:15 (EEST)

Aldiss Zelazny

Este necesar ca acest utilizator veteran să primească dreptul de patrulă automată. Donarius (discuție) 1 mai 2023 16:31 (EEST)

Utilizatorii veterani obișnuiesc să folosească redirecționări „fine” de la paginile de utilizator ale conturilor abandonate pentru a-și declara filiația. --Pafsanias (discuție) 1 mai 2023 19:19 (EEST)

În principiu, aveți dreptate, dar poate nu toți vor să facă legătura între conturi mai vechi, identificate deja pe persoană fizică, și conturi care sunt „neutre”. Nu de alta, dar Andrei Stroe și Răzvan Socol au fost dați în judecată de un wikipedist mai vechi pentru ștergerea unui articol și au putut fi astfel identificați și chemați în instanță. Unii care locuiesc în alte spații (de ex. Tgeorgescu) au parte de un alt regim, dar poate nu toți au timp și chef să dea explicații unor indivizi care habar nu au ce e Wikipedia. Identificarea conturilor se mai poate face și prin testul rățoiului, nu doar prin redirecționări „fine”. --Donarius (discuție) 1 mai 2023 20:56 (EEST)

Cei care nu vor să facă legătura cu propriile conturi mai vechi se expun la unele... neajunsuri, cum ar fi riscul de a fi declarați „noul editor al lunii” sau de a câștiga vreun premiu de debut! :( Formal, nu au cum să fie distinși de adevărații începători. Desigur că se pot găsi justificări. Însă, după părerea mea, această opțiune este percepută ca o manevră de eschivare și provoacă suspiciuni. Iar dacă e vorba despre vreun veteran notoriu, ea nu servește la nimic, devenind un „secret al lui Polichinelle” care poate fi folosit de ceilalți ca prilej de șicane sau șantaj subtil. --Pafsanias (discuție) 1 mai 2023 23:44 (EEST)

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Please help translate to your language There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Mulțumim! U.T. (discuție) 4 mai 2023 15:36 (EEST)

AB

Din întâmplare am mai tradus un articol în care apare noțiunea de anvelopă convexă, așa că articolul mi-a revenit în atenție. Aceste articol a fost propus pentru statutul de AB pentru că este o traducere fidelă a articolului din engleză, unde are acest statut. Am rezolvat toate problemele semnalate și îi rog pe cei ce au dreptul să acorde statutul să se ocupe. Turbojet  13 mai 2023 09:51 (EEST)