Wikipedia:Pagini de șters/Liviu Andrei
Justificare: Autorul articolului a șters eticheta care contestă notabilitatea subiectului, considerând probabil că sunt întrunite toate cerințele. Cred că este necesară o discuție în acest sens Pafsanias (discuție) 1 februarie 2019 23:45 (EET)
- Comentariu: nu înțeleg exact motivul propunerii de ștergere - faptul că un utilizator șterge formatele de întreținere fără nicio justificare este cel mult vandalism, nu un motiv de ștergere a articolului.
- Dacă însă motivul este lipsa de notabilitate a subiectului, se poate discuta. Opinia mea este că în actualul stadiu al articolului, sursele citate nu sunt suficiente pentru a dovedi notabilitatea lui Liviu Andrei.
- Poate că ar trebui să-i dăm crezare inițiatorului articolului care afirmă că „Se muncește din greu pentru a se pune la punct articolul” și să mai prelungim termenul de încheiere a acestei discuției. Îi recomand utilizatorului Paraidis1 să folosească formatul {{dezvoltare}}, pentru preîntâmpina conflictele de editare, până când va „pune la punct articolul”. --Bătrânul (discuție) 2 februarie 2019 08:28 (EET)
Comentariu :Cum vi se pare acum articolul? Mai e de muncă la el, dar aș dori să știu dacă sunt pe drumul bun. Practic am luat 5,6 wikiarticole ale unor scriitori mult mai puțini cunoscuți publicului(exemple Aurelian Titu Dumitrescu sau Ionut Chivadecât Liviu Andrei și le-am editat ajungând în acest format. Am evitat orice atac la persoană iar orice informație aparent dură a fost citată scriptic și i-a fost adăugat link. Consider că problema cu bibliografia a fost rezolvată. Mai urmează încă vreo 40 de note și linkuri care cred că sunt suficiente pentru notabilitate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Paraidis1 (discuție • contribuții).
- Credeți că Liviu Andrei va avea mai multă notabilitate dacă veți continua cu ștergerile formatelor de întreținere din articol?--Bătrânul (discuție) 2 februarie 2019 23:11 (EET)
- Îmi cer scuze.Le-am sters fără să vreau, le-am restaurat, din greșeli învață omul. Chiar se observă că le-am restaurat și apreciez ajutorul lui Bătrânul Am greșit, dar învăț. Deci, cum e acum? E spre bine? Raportat la exemplele de mai sus Aurelian Titu Dumitrescu sau Ionut Chiva. Pot da o mie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Paraidis1 (discuție • contribuții).
[[Utilizator:Paraidis1]: Observ o râvnă personală din partea utilizatorului Utilizator:Pafsanias care caută nod în papură cu toate că am adus argumente. Se bate câmpii. Scriitorul Liviu Andrei apare pe blogul comunei Fălcoiu. E o amărâtă de comună din județul Olt. Voiați să aibă statuie, soclu, cum se putea demonstra altfel decât cu un LINK bibliografic?! Trăirile copilăriei influnțează enorm literatura, dar cei care citesc doar linkuri nu au cum să înțeleagă. D-aia există Amintiri din copilărie sau La Medeleni. Chiar e bunicel articolul și arată ca o pagină decentă de Wikipedia. Aduce argumente la fiecare rand, linkuri, note. Când nu se mai găsesc argumente contra, sunt somat că nu m-am semnat și că e CRASĂ autopromovare. Am observat că Pafsanias sterge si articole cu biserici vechi de 150 de ani în care au murit voievozi. Ce să mai comentez. E precum cainele ala de pe sura de paie care nu manancă iarbă dar nici pe vacă nu o lasă. Știți, la mănăstire, în fiecare zi e o discuție între stareț și mâinile lui drepte și stângi: Pe cine mai dăm afară azi?! Concluzia mea este că articolul trebuie să rămână. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Paraidis1 (discuție • contribuții). 3 februarie 2019 08:49 (EET))
- @Paraidis1: nu înțeleg de ce atâta încrâncenare din partea dvs. În definitiv Pafsanias v-a făcut un serviciu deschizând această discuție. Dacă se dovedește că Liviu Andrei este un subiect notabil pentru această enciclopedie, articolul va fi păstrat și nu va mai exista pericolul ca peste o lună, sau un an, sau zece ani, cineva să îl propună pentru ștergere. Deși nu este o politică oficială, la Wikipedia există cutuma „faptului judecat”, în sensul că nu se mai propune pentru ștergere (cu aceleași motive) un articol care a trecut deja prin furcile caudine ale discuțiilor de la Wikipedia:Pagini de șters.--Bătrânul (discuție) 3 februarie 2019 12:50 (EET)
- @Sîmbotin1: Studiind istoricul stergerilor respectivului editor am observat că atunci când nu mai are argumente pune două paranteze si invocă atacul la persoană. Statistica spune (nu eu) că ceea ce se propune spre stergere, se cam sterge. Odata ce un editor si-a pus în gând asta o va duce la bun sfârșit altfel rolul său ca asa zis si demostrat specialist nu se mai justifică. Aparent, eu sunt inversunat pentru că Pafsanias nu a adus argumente si caută să mă elimine si din rolul de editor invocand atacul la persoană, desi eu am adus destulea argumente. Cum a sustinut si Format:Sîmbotin1 eu cred că articolul trebuie si merită păstrat si ar fi o greseală să nu fie. Se trimite la surse de notorietate: ziarul Adevarul, Cultura, B1 TV, Realitatea TV, Ziua, TVR, site-ul Uniunii Scriitorilor din România,si a majoritatii revistelor literare din România.
Ca fapt divers o simplă postare a acestui scriitor pe pagina sa de facebook a fost tradusă în maghiară în mai toate ziarele din Budapesta. Uite link ca exemplu https://foter.ro/cikk/20140611_balogh_levente_bukaresti_iro_elegem_van_erdelybol Omul a lansat o carte în Serbia, tradusă trilingv, avut blogul nr 6 ca nr de vizualizari în România, lucru certificat de revista de bloguri. Nu atac pe nimeni, aduc argumente. Uite, de exemplu Pafsaniasa propus spre stegere pagina lui Sfântului Ilie Lăcătusu, care e socotit un sfânt si va fi canonizat. Trebuie sa recunoastem când gresim iar concluzia mea e că articolul Liviu Andrei trebuie să rămână.
- Unde ați văzut că a fost propusă spre ștergere pagina preotului Ilie Lăcătușu? Nu există o astfel de etichetă în acea pagină. --Donarius (discuție) 3 februarie 2019 14:10 (EET)
- @Sîmbotin: Am să vă răspund eu, dacă-mi permiteți o ipoteză de lucru: inițiatorul articolului este deranjat de existența acestei discuții, după cum este deranjat și de prezența etichetelor de avertizare din articol și de eliminarea legăturilor care trimit la această „personalitate” în articolele despre comunele bunicilor, pentru simplul motiv că ele nu corespund intenției sale de promovare și reclamă. Notabilitatea în sens enciclopedic contează probabil prea puțin pentru dânsul, în orice caz mult mai puțin decât răfuielile personale, limbajul abject și utilizarea oricărui canal posibil de comunicare ca tribună pentru deservirea propriilor interese. În raport cu ele, micile minciuni cu care sunt presărate comentariile sale trec aproape neobservate. În rest, tot eu sunt cel care am „ceva eminamente personal” cu subiectul, care a fost (nu-i așa?) persecutat de Secu până de curând și care merită la rândul său puțină „umanitate”... --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2019 14:04 (EET)
- Chestia cu persecutarea/anchetarea de către securitate a lui Liviu Andrei (născut în 1984, în 1989 avea abia cinci ani) e prea gogonată ca să o mai discutăm aici.
- Mă deranjează însă faptul că se afirmă că eu aș fi susținut păstrarea articolului. Nu este adevărat. Nu m-am exprimat (încă) nici pentru ștergere, nici pentru păstrare, pentru simplul motiv că nu am avut timp să citesc sursele spre care trimit referințele din articol. La 2 februarie a.c. ora 8:28 am scris foarte clar aici, cu subiect și predicat: „Opinia mea este că în actualul stadiu al articolului, sursele citate nu sunt suficiente pentru a dovedi notabilitatea lui Liviu Andrei”. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2019 17:50 (EET)
- @Sîmbotin: Am să vă răspund eu, dacă-mi permiteți o ipoteză de lucru: inițiatorul articolului este deranjat de existența acestei discuții, după cum este deranjat și de prezența etichetelor de avertizare din articol și de eliminarea legăturilor care trimit la această „personalitate” în articolele despre comunele bunicilor, pentru simplul motiv că ele nu corespund intenției sale de promovare și reclamă. Notabilitatea în sens enciclopedic contează probabil prea puțin pentru dânsul, în orice caz mult mai puțin decât răfuielile personale, limbajul abject și utilizarea oricărui canal posibil de comunicare ca tribună pentru deservirea propriilor interese. În raport cu ele, micile minciuni cu care sunt presărate comentariile sale trec aproape neobservate. În rest, tot eu sunt cel care am „ceva eminamente personal” cu subiectul, care a fost (nu-i așa?) persecutat de Secu până de curând și care merită la rândul său puțină „umanitate”... --Pafsanias (discuție) 3 februarie 2019 14:04 (EET)
Format:Sîmbotin Sincer, Sîmbotin, Liviu Andrei a fost anchetat de Secu pe 14 mai 2014. Să dea Domnul să ai parte și dumneata de aceste glume și să fii si dumneata anchetat în glumă. Există și un dosar penal. Așa că mușcă-ți limba. Faza cu bunicii e penibilă gen mamaia ta e țigan :). Mulți ar vrea să fie glumă faza cu ancheta. El, familia sa, cititorii. I-a fost sters blogul iar cărțile i-au fost scoase din biblioteci chiar a doua zi. Dacă dai un search la Bibiloteca Natională în arhivă, cărțile sale apar la capitolul cărți militare.Sincer, îți respect părerea și cred că articolul ar trebui să rămână. E bine documentat, face cinste wikipediei. Cat despre Parfenie sau cum îi zice... Nu e contul meu. Vezi... Trebuie să dăm crezare oamenilor pătimiți și să acceptăm ceea ce trebuie. Eu cred că articolul trebuie să rămână. --Paraidis1 (discuție) 3 februarie 2019 21:22 (EET)
- Șterge: m-am informat asupra subiectului și consider că persoana în cauză nu este notabilă. Chintesența articolului este rezumată de următorul text introdus de autor:
--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2019 21:34 (EET)„bucurându-se din plin de reclama negativă care-i aducea venituri constante” - Comentariu: înlăturarea nejustificată și în mod repetat, a etichetei privind notabilitatea subiectului unui articol, poate fi un motiv de discutare a oportunitătății etichetării ca atare, în cadrul unei discuții generice de ștergere. Nu poate fi un motiv pentru ștergerea articolului, dar un motiv de a discuta ce anume urmează să se facă în continuare cu acel articol, cu siguranță poate fi. --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 februarie 2019 21:43 (EET)
- Comentariu Mulțumesc Accipiter Q. Gentilis Chiar e o părere obiectivă pe care o respect. Nu am nimic de obiectat. Dacă ar veni mâine Iisus pe Pământ și ar dori să i fac eu un articol wiki s-ar putea cita același lucru care a fost mai sus: „bucurându-se din plin de reclama negativă care-i aducea venituri constante”
- Șterge: m-am informat asupra subiectului și consider că persoana în cauză nu este notabilă. Chintesența articolului este rezumată de următorul text introdus de autor:
Eu sunt conștient că se dorește ștergerea pe motiv de frustrare și pură răutate, dar articolul e realizat bine și se va modifica în bine. Sursele sunt notabile. Restul sunt doar ambiții personale. Menționez că am Ip-ul blocat. S-a muncit la asta... Dacă existau argumente nu se mai lucra subversiv cu reclamații. Ce să zic... Am 23 de laptopuri că mă ocup și cu reparațiile. Mai minez monede. La 3 minute de mers pe jos, la Nițu Vasile am o sală de net. O să apăr acest articol zi și noapte pentru că e documentat, real, exact, principial, e un subiect cu notabilitate (nu pentru mamaie, ci pentru oamenii pasionați de literatură), chiar dacă vor unii sau nu. Faptul că cei care contestă notabilitatea nu citesc, asta e altceva. Când ești rău ca om, nu mai ai timp de altceva. Gândiți-vă că sunt mulți autori controversați. De exemplu, pagina lui Ionel Teodoreanu e măsluită căci am filmate 23 de ore de reportaj cu legionari închiși și anchetați de Siguranță cărora Ionel Teodoreanu le-a fost avocat și i-a băgat la pârnaie. L-a băgat și pe George Manu. Și vorbim despre notabilitate?! Sincer acum... Ce link pot să pun eu când generalul Pavel Lucescu (cel care se vede în toate filmările pe net la procesul lui Nicolae Ceaușescu, avocatul) îl amenința cu bătaia pe tânărul scriitor la o întâlnire jurnalistică și îl înfiera într-un articol dintr-un ziar local? Linkul nu mai există... Căutați Pavel Lucescu Caracal pe google... Dacă Liviu Andrei e un nimeni de ce îl atacă acești oameni importanți (Adrian Cioroianu, Viorel Catarama)? Trebuie acceptat faptul că Liviu Andrei e precoce, scrie bine, e incisiv și că Radu Banciu a stat o emisiune întreagă pe el ca să-l toace (e și link pe articol), ajungând să-l laude. De exemplu, în cartea lui Radu PAraschivescu e plasat între Gigi Becali, Mihaela Rădulescu și Mircea Geoană. Dacă nu era notabil ce căuta între mondenități? Ok. Ca scriitor nu a putut avea funcții de conducere în Uniunea Scriitorilor din pricina vârstei. Notabilitatea e ceva discutabil pentru orice articol. Poți să spui orice despre Liviu Andrei... Că e nebun, tâmpit, gras, urât, dar că nu e notabil nu ai cum să spui că nu e. O spui doar dacă ești rău intenționat sau neștiutor de carte. Lumea chiar trebuie să aibă acces la autori liberi și un articol Liviu Andrei ar ajuta generația asta, dar și pe cele viitoare. Chiar ați face bine literaturii române acceptând acest articol. Sincer, dacă ar rămâne articol eu mi-aș schimba părerea despre oameni și aș accepta că am greșit și că cei care au demarat procedura de ștergere sunt chiar niște utilizatori de bună credință care doresc să dezvolte armonios Wikipedia.--Paraidis1 (discuție) 3 februarie 2019 22:41 (EET)
Discuție încheiată. - În fapt pot să fie notabili chiar și provocatorii, indiferent dacă au talent literar sau nu, dar în articol nu au fost aduse sursele care să dovedească notabilitatea, vezi WP:CGN. Datorită abuzului de clone și a comportamentului agresiv al userului, crearea din nou a paginii va fi posibilă doar în urma unei cereri.Mihai (discuție) 6 februarie 2019 17:07 (EET)