Wikipedia:Pagini de șters/Păcatul iubirii de arginți

Păcatul iubirii de arginți

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 13 august 2010. Discuția s-a încheiat la 13 septembrie 2010 și rezultatul a fost: mutat conținutul în cutia cu nisip a utilizatorului. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Pentru că este prozelitism--Mycomp (discuție) 13 august 2010 12:14 (EEST)[răspunde]

1.In titlul original ,,Pacatul iubirii de arginti, pacat capital in viziunea crestinatatii" ( nu inteleg de ce s-a modificat) era asumata inca din titlul perspectiva crestina. Iata un articol de calitate in limba engleza. ,,Catholic doctrine regarding the Ten Commandments", care-si asuma perspectiva crestina si catolica in acelasi timp. L-am citit si este scris fireste de persoane credincioase catolice. Nu a fost nici etichetat, nici propus pentru stergere, ci dimpotriva considerat de calitate.

2. De foarte multe ori am spus: Isus a zis, apostolul Pavel a spus, apostolul Iacob a afirmat, Solomon a spus, Isus ne indeamna, psalmistul spune, proorocul Isaia a spus, etc. Textele ce fac prozelitism nu fac asa ceva.

3. Am inteles de la ceilalti administratori ca este bine ca in titlul sa specific perspectiva folosita chiar in titlu, chiar mi s-a sugerat acest lucru, mai ales acolo unde lipsesc deocamdata alte perspective. Chiar as vrea sa stiu de ce s-a modificatVladimir-Adrian (discuție) 13 august 2010 13:38 (EEST)[răspunde]

Comentariu Cred că articolul poate fi salvat, dar momentan are foarte multe probleme.

Atâta vreme cât este pe temă religioasă și conține expresia "ne îndeamnă", e prozelitism. Persoanele I și a II-a efectiv nu au ce căuta într-o enciclopedie. Dacă sunteți atent, în en:Catholic doctrine regarding the Ten Commandments nu se spune niciodată așa ceva. Întotdeauna este "Biserica își îndeamnă credincioșii", "Iisus își sfătuiește ucenicii" etc. Așadar descrieți exact situația și nu le dați sfaturi și indicații cititorilor.
Articolele trebuie scrise într-un stil enciclopedic. Asta înseamnă fără figuri de stil și fără arhaisme precum "cufundă pe oameni în prăpăd și pierzare", și alte asemenea exemple care apar în aproape fiecare frază. Desigur, citatele sunt o excepție, dar nu abuzați de acestea.
Probleme de format: când citați, marcați asta cu ghilimele, nu ca în exemplul Înțeleptul Solomon ne spune să nu ne chinuim să ne îmbogățim și să nu se punem priceperea în aceasta căci bogăția este efemeră, își face aripi și, ca vulturul, își ia zborul spre ceruri., de unde reiese că metafora cu vulturul v-ar aparține dvs și nu lui Solomon.
Alineatele apar din loc în loc și nu prea înțeleg care e logica. Doar citatele se scriu în acest fel. După cum arată acum, se pare că mai mult de jumătate din articol este format din citate, ceea ce constituie o mare problemă.
E inacceptabil un articol cu referințe doar la Biblie. Acest articol nu reprezintă "păcatul iubirii de arginți în viziunea creștinătății", ci "păcatul iubirii de arginți în viziunea lui Vladimir-Adrian după o citire atentă a Bibliei". Găsiți surse pentru INTERPRETAREA acelor citate, nu scrieți de la dvs. Că tot veni vorba, pentru a prezenta "viziunea creștinătății" ar trebui câte o secține dedicată fiecărei secte, de la ortodocși la mormoni (și după cum știți, toți recunosc Biblia, dar au niște principii care nu se suprapun complet, ceea ce ar trebui să vă lămurească pe deplin de ce Biblia nu este considerată o sursă enciclopedică, neechivocă). De aceea am și schimbat titlul. Mai potrivit ar fi "păcatul... în viziunea ortodoxismului"... dar după cum spuneam, cu tot respectul, deocamdată e viziunea domnului Vladimir-Adrian. --Urzică (discuție) 13 august 2010 14:58 (EEST)[răspunde]

Comentariu: Subiectul articolului, fără doar și poate este enciclopedic; forma este însă neacceptabilă. Cu părere de rău, dar Mycomp și Urzică au dreptate. Nu pot decât să subscriu părerilor domniilor lor. O singură subliniere veau să fac: nu putem susține notabilitatea la acest subiect prin citate din Biblie, așa cum notabilitatea teoriei relativității a lui Einstein nu poate fi susținută prin sursa primară: Zur Elektrodynamik bewegter Körper (Annalen der Physik (Anuarul de fizică) (ser. 4), 18, pp. 639–641). Propun rescrierea articolului cu respectarea criteriilor enciclopedice.--ZOLTAN (discuție) 13 august 2010 17:09 (EEST)[răspunde]

Comentariu: De păstrat, cu modificările de rigoare pentru a da articolului un caracter encicledic, neutru și non-prozelitist. Ulterior cu adăugarea altor compartimente despre cum văd alte religii acest subiect.--Indexum (discuție) 18 august 2010 11:30 (EEST)[răspunde]

Raspuns

1. Nu inteleg de ce a trebuit sa se puna problema acestui articol atata vreme cat el este in constructie. Astept raspuns aici.

2. La referintele din Biblie voi adauga alte referinte, dar vroiam sa fac asta dupa ce terminam de scris articolul, nu acum. Îmi e mai usor sa le pun la sfarsit. O sa le pun, dar sa fiu lasat sa termin de scris articolul. Deocamdata am scris doar jumatate, adica primele doua capitole.

3. Am rezolvat problema ,,ne"-urilor si am pus unele ghilimele la capitolele terminate. Repet articolul e in constructie.Vladimir-Adrian (discuție) 13 august 2010 17:53 (EEST)[răspunde]

Am rezolvat si problema alineatelor la capitolele lucrate Vladimir-Adrian (discuție) 13 august 2010 18:35 (EEST)[răspunde]

Inca doua precizari

1. Expresia "cufundă pe oameni în prăpăd și pierzare" apartine apostolului Pavel, am uitat eu sa pun ghilimelele.

2. Apropo de ,,Că tot veni vorba, pentru a prezenta "viziunea creștinătății" ar trebui câte o secține dedicată fiecărei secte, de la ortodocși la mormoni (și după cum știți, toți recunosc Biblia, dar au niște principii care nu se suprapun complet, ceea ce ar trebui să vă lămurească pe deplin de ce Biblia nu este considerată o sursă enciclopedică, neechivocă). De aceea am și schimbat titlul" va informez respectuos ca in ceea ce priveste subiectul iubirea de arginti nu exista nici o diferenta intre ceea ce cred diversele biserici crestine din intreaga lume. Subiectul de fata nu intra in categoria subiectelor disputate.

Comentariu: Conform WP:SÎ, Wikipedia este o sursă terțiară, care se scrie pe baza surselor secundare care interpretează sursele primare, eventual folosind ca model surse terțiare, nu se interpretează direct sursele primare, citarea din ele fiind considerată excepțională, admisă mai mult în cazul citărilor de către sursa secundară însăși. Ideea era nu să fie 50 de citări ale Bibliei (sursă primară) și câteva (care vor fi) ale surselor secundare, ci invers, 50 de citări ale surselor secundare (adică ce spun respectivii despre cum este tratat subiectul în Biblie), și eventual 2-3 citări direct din Biblie (de exemplu textul exact, în limba originală, în jurul căruia sursele secundare polemizează, nefiind de acord). Stilul afirmativ al articolului și cele 50 de citări directe a sursei primare denotă clar o cercetare originală în sensul Wikipediei. --Turbojet 13 august 2010 21:45 (EEST)[răspunde]

Am adaugat aproape la fiecare fraza sursa: evanghelistul Luca relateaza, Solomon a spus, proorocul Isaia nareaza, psalmistul afirma, Cartea Faptele apostolilor relateaza.Vladimir-Adrian (discuție) 17 august 2010 10:40 (EEST)[răspunde]

Am introdus note suplimentare (din 3 carti) in corpul articolului.Vladimir-Adrian (discuție) 17 august 2010 12:15 (EEST)[răspunde]

Am postat introducerea.Vladimir-Adrian (discuție) 18 august 2010 10:25 (EEST)[răspunde]

Stimate Vladimir-Adrian nu este necesar să menționați aici toate modificările pe care le operați în articol, pentru aceasta există istoricul paginii. --Indexum (discuție) 18 august 2010 11:30 (EEST)[răspunde]

Comentariu De ce nu va creati o subpagina de proiecte unde puteti lucra in liniste, fara a fi deranjat? Acolo va faceti articolul beton-armat apoi il urcati pe o pagina dedicata, la final. Evitati discutiile intermediare si interventiile intempestive. Puteti gasi si un colaborator care sa va supervizeze proiectul cu o a doua opinie si sa operati modificari fara griji.

In ceea ce priveste decelarea articolului in subcapitole dedicate viziunii fiecarei secte, consider ca este optional. Autorul unui articol nu este musai sa cunoasca sau sa il intereseze toate aspectele, multi nici nu suntem pregatiti atat de vast. De aceea toti putem modifica si imbunatati pe masura cunostintelor si energiei. Wp trebuie sa dea dovada de flexibilitate, in fond poate fi considerat un ciot mai evoluat iar punctul de vedere neutru exista prin redarea enciclopedica, sustinuta de surse, a portiunii respective. Wallachia N 18 august 2010 17:52 (EEST)[răspunde]

Multumesc pentru sfat, aveti dreptate, e o idee excelenta. Eu sunt mai nou pe aici, o sa intreb cum se face. In ceea ce priveste impartirea articolului in subcapitole ea nu are niciun rost atata vreme cat crestinatatea are un singur punct de vedere referitor la subiectul de fata.Vladimir-Adrian (discuție) 19 august 2010 11:33 (EEST)[răspunde]