Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Războiul Civil American/Arhiva 1

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Discuție încheiată. Rezultat: se acordă statutul de articol de calitate. Articolul îndeplinește criteriile.--Tudorτ 24 mai 2009 10:50 (EEST)

Războiul civil american

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Un articol realizat cu plăcere. Bogat în informații ce sunt mereu sprijinite de surse.--Tudorτ 2 mai 2009 16:48 (EEST)

• Susțin. Forte bun articol, referințe aproape la fiecare propoziție. N-am stat să citesc tot articoll, așa că am citit doar introducerea, iar acolo n-am găsit nimic în legătură cu ortografia decât următoarea: „Statele din Nord din Statelor Unite ale Americii” (cred că „din” trebuia să fie „ale”). O eroare am mai găsit în subsecțiunea Confederația din secțiunea Secesiunea statelor din sud: apare o imagine cu o lupă între cele două hărți de acolo. Oricum, felicitări autorului! (Andrei, nu?) --Sebi B. ^discută 8 mai 2009 14:24 (EEST)

Am rezolvat cu acea eroare de scriere, și am mutat imaginile la dreapta. Sebi, fii curajos! Dacă vezi astfel de greșeli, corectează direct. Lupa era de la nota cu „articol principal”, am rezolvat-o mutând imaginile la dreapta, dar hărțile acelea sunt tot puțin mai mari decât paragrafele corespunzătoare. Dacă are cineva o idee mai bună de cum ar putea sta, rog să intervină direct. Mulțumesc pentru aprecieri, dar eu doar am tradus articolul, autorii se pot găsi navigând istoricul de acolo. În altă ordine de idei, din cauză că e tradus de mine, care nu sunt expert în istorie militară, e posibil să mai fie probleme cu terminologia.--Andrei^discuție 8 mai 2009 14:38 (EEST)

Am putea cere ajutorul celor care se pricep la Istorie. Aici avem o listă cu wikipediști interesați de istorie. Dar eu pun problema că dacă sunt interesați de istorie, nu însemnă că și știu, dar fie cum o fi. Eu unul, aștept și alte opinii. Numai bine! --Sebi B. ^discută 8 mai 2009 14:58 (EEST)

Am mutat o imagine la stânga. Sper ca acum să arate mai bine. --Sebi B. ^discută 8 mai 2009 16:59 (EEST)

• Susțin cu condiția să mai fie adăugate câteva imagini de aici.--Andynomite (discuție) 8 mai 2009 21:38 (EEST)

Am mai populat cu imagini.--Andrei^discuție 9 mai 2009 14:45 (EEST)

• Împotrivă. Articolul este o traducere a articolului din en:Wiki ceea ce nu este un motiv pentru calificativul de calitate. Articolul insistă excesiv asupra problemelor sclavagismului și nu analizează problemele mai în adâncime. De asemenea, articolul nu este neutru, arătând o inclinare a autorilor pentru cauza nordistă. Principala cauză a războiului nu a fost sclavagismul în sine - principala dovadă fiind faptul că Lincoln nu a decretat abolirea sclaviei la începutul războiului - ci contradicțiile economice dintre nordul industrializat și sudul agricol, aspecte care nu sunt detaliate în articol. Paragraful sclavia în timpul războiului este și el disproporționat.

Nu sunt analizate problemele juridice ale războiului, legate de implicațiile Constituției Statelor Unite și ale Declarației de Confederare care a fost prima fază a Constituției. Constituția nu prevedea și nu prevede nicio posibilitate a Statelor din cadrul Uniunii de a părăsi Statele Unite - ceea ce implică faptul că odată ce un stat a aderat la Statele Unite, această uniune este veșnică. Acest argument - cel de păstrare a integrității Uniuniii - a fost cel folosit de Lincoln pentru a justifica conflictul, bazat pe faptul că, în conformitate cu Constituția Statelor Unite, nu existau prevederi care să permită vreunui stat să iasă din Uniune. Statele secesioniste din sud considerau că acest punct de vedere era un punct de vedere autoritar care nega drepturile statelor și în faptul că Statele Unite erau o uniune de bună voie a diferitelor state. Capitolul despre sclavie și cauzele războiului trebuie revizuit în consecință. Terminologia utilizată în articol este incorectă - nu se poate vorbi despre state sclavagiste ci state care legiferaseră sclavagismul, în orice caz, o prezentare neutră ar vorbi despre statele uniunii sau nordiste și cele ale confederației sau sudiste. În condițiile războiului, secesiunea Virginiei de Vest din cadrul Virginiei era și ea o acțiune discutabilă din punct de vedere juridic, la fel ca secesiunea statelor sudiste.

Prezentarea războiului insistă asupra realizărilor trupelor unioniste, și nu menționează faptul, că, la începutul războiului, inițiativa era a trupelor confederate care au încercat să încercuiască și să cucerească orașul Washington. Chiar fotografiile sunt tendențioase - se arată o fotografie măgulitoare a unei unități militare nordiste și două fotografii ale unor ostași confederați învinși.

Unele prescurtări sunt total neinteligible - de exemplu SCA. Daca se vorbește despre Uniune, atunci normal ar fi să se vorbească despre Confederație, nu SCA.

Nu se vorbește deloc despre distrugerile provocate de trupele nordiste în orașele din sud, dintre care unele (cum este Atlanta) au fost complet arse. Nu se vorbește despre anii de abuzuri în care așa numiții "carpetbaggers" (profitori de război) au exploatat ceea ce mai rămăsese. Nu se vorbește de faptul că, indiferent de sclavagism, exista o cultură în sudul Statelor Unite care a fost distrusă de războiul civil.

Din toate aceste motive consider că articolul este net părtinitor și nu prezintă obiectiv și echilibrat războiul civil din Statele Unite. Afil (discuție) 11 mai 2009 22:27 (EEST)

Nu sunt de acord întru totul cu evaluarea dumneavoastră. Iată de ce:

În primul rând, nimeni nu a spus că pentru că este o traducere, trebuie să devină AC. Din contra, o traducere păcătuiește automat la capitolul exprimare și terminologie. Este motivul pentru care eu nu propun ca AB sau AC traduceri de-ale mele care nu au fost verificate și corectate de nimeni altcineva. Mai mult, articolul de la en.wp nu este AC, ci doar AB deci nimeni nu poate spune că automat trebuie să fie și acesta de calitate. A se nota totuși că articolul de la en.wp este, totuși, articol bun, și un articol nu poate deveni AB, apoi de clasă A și să-și păstreze titulatura de articol bun după 3 reevaluări, dacă nu ar fi neutru; deci nu cred că putem considera articolul ca fiind unul net părtinitor.

Referitor la adâncimea de tratare a unor aspecte ale subiectului, cred că unele ar fi mai bine să fie tratate în amănunt în articole laterale. Cauzele războiului acoperă o perioadă de peste o jumătate de secol de evenimente și evoluții complexe, iar secțiunea de cauze trece în revistă cam toate aspectele, fără a intra în detaliu cu scopul de a pune evenimentele în context; dacă ar face-o, ar sufoca restul articolului. Orice detaliere a aspectelor legale constituționale ar fi mai potrivită, zic eu, într-un articol separat. Cauzalitatea economică a războiului este și el un punct de vedere care este trecut în evidență în secțiunea de cauze, dar nu trebuie nici lui să-i dăm o pondere prea mare. În ansamblu, chiar și diferențierea economică între Nord și Sud era cauzată tot de sclavie și de faptul că munca sclavilor în agricultură era atât de importantă în economia Sudului. Sclavia era o problemă esențială, a fost principala temă de dezbatere în perioada premergătoare conflictului și dispariția ei a reprezentat efectul cel mai important al războiului; nivelul la care este tratată în acest articol cred că este cel potrivit. E drept, ambele tabere au scos în evidență la acel moment aspectele privind drepturile statelor, dar acesta a fost mai mult un pretext. Până la urmă, nimeni nu merge la război doar pentru o formulare pe hârtie a unei legi, dacă aceea nu are altfel de efecte. Lincoln nu-și permitea să spună că luptă pentru eliberarea sclavilor, ca să nu piardă susținerea statelor așa-zise „de graniță”, state ce permiteau sclavia dar s-au menținut în uniune; iar Davis nu putea să spună că luptă pentru dreptul de a ține sclavi, pentru că spera să obțină recunoașterea și susținerea puterilor europene. După aceea, lucrurile au devenit foarte clare, însă: Lincoln a emis Proclamația de emancipare, apoi după război s-a mers în sensul interzicerii sclaviei în toată țara și abolirea sclaviei s-a petrecut foarte repede. Sclavia în timpul războiului este și ea un subiect interesant și important, pentru că arată în ce fel o treime din populația Confederației a fost implicată și a activat într-un război care o privea direct.

În ce privește terminologia, aspectele acestea sunt și ele perfectibile. Prescurtarea SCA am folosit-o poate prea mult, e adevărat. Am introdus-o pentru că mi s-a părut la fel de intuitivă ca și SUA și pentru că am vrut să evit repetiția prea frecventă a termenilor Confederația, confederat. După cum bine ați observat, am oscilat în ce privește denumirea statelor în care sclavia era legală (în engleză slave states). Acestea nu sunt aceleași cu statele secesioniste, statele de graniță fiind state unioniste care permiteau sclavia. Am folosit de câteva ori termenul de state care permiteau sclavia, dar sintagma este lungă și greoaie și lungește degeaba frazele. Aș mai fi putut spune state cu sclavi, dar sună nenatural. Până la urmă, am preferat să spun lucrurilor pe nume: un stat care permite ca oamenii să fie aduși cu forța din străinătate, vânduți și cumpărați și puși la muncă forțată fără plată este un stat sclavagist.

În ce privește polarizarea spre realizările trupelor unioniste, mie mi se pare că este important ca acestea să fie prezentate, deoarece până la urmă războiul s-a terminat cu victoria militară a Uniunii și nu la egalitate, și trebuie să se arate de ce s-a întâmplat așa. Am citit acum câțiva ani un articol pe MSN Encarta (parcă) în care erau prezentate cronologic bătăliile războiului. Poate tocmai din această dorință de neutralitate autorii au pus în balans victoriile Uniunii și Confederației, fără a explica și ce efecte au avut ele în teren. Ca rezultat, la sfârșitul lecturii, nu puteai decât să te întrebi cum de, cu atâtea victorii ale Confederației, tot Uniunea a câștigat războiul. E adevărat că nu ar strica însă câteva fraze în plus despre campania lui Lee terminată cu înfrângerea de la Gettysburg. Se arată destul de clar, zic eu, cum Lincoln a schimbat mulți generali până când a găsit unii care nu se fereau de vărsarea de sânge și de „războiul total” pentru a câștiga. Din nou, distrugerile din timpul marșului lui Sherman poate ar merita încă o frază. Articolul de la en.wp are și avantajul că este completat de articole separate pentru diversele campanii, unde lucrurile sunt prezentate mai detaliat.

În ce privește imaginile, la lucrul cu obiecția lui Anynomite de mai sus, am adus multe din imaginile prezente în articol și le-am selecționat de la Commons pe cele ce mi se păreau mie cel mai informative. Câteva, însă, erau deja și nu le-am înlocuit deși ar trebui să o fac. Printre ele se numără și cea cu fanfara unionistă și cele cu soldații confederați morți, care am înțeles că vi se par că înclină neutralitatea articolului; mi se pare că într-adevăr ar trebui să le înlocuiesc cu ceva mai informativ, poate cu niște hărți ale campaniilor—o să mă mai uit pe Commons să văd ce găsesc. Altfel, dacă găsiți imagini mai potrivite, puteți să le înlocuiți și pe cele introduse de mine. De exemplu, pentru ilustrarea distrugerilor din timpul marșului lui Sherman am oscilat între o poză cu ruinele Charlestonului și cea cu calea ferată arsă; am ales-o pe a doua, pentru că mi-a dat ocazia să mai introduc un element interesant în caption.

Per total, deși sunt de acord că încă nu este cel mai bun articol al nostru, trebuie să spun că din punct de vedere al neutralității nu sunt nici pe departe de acord că ar fi deosebit de problematic sau dezechilibrat.--Andrei^discuție 13 mai 2009 21:56 (EEST)