Dahn~rowiki

Semiprotejare

Semiprotejarea propriilor pagini de utilizator nu se practică, din motive evidente. Orice utilizator trebuie să poată fi contactat de oricine, iar în cazul tău pot să pun pariu că vor avea mulți de comentat ceva aici. În plus, cel puțin cîțiva administratori vor avea pagina asta pe lista de pagini urmărite, deci chiar în cazul unei vandalizări lucrurile se vor rezolva. Din punct de vedere tehnic mai e și problema că dacă îți semiprotejez acum paginile, timp de 4 zile nu vei putea nici tu să le modifici. Deci propun să le lăsăm așa. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 13:51 (EET)

Am semiprotejat eu această pagină și Utilizator:Dahn. --Gutza _D^D+ 3 decembrie 2007 15:53 (EET)

Am deprotejat această pagină, vezi aici. Pagina de utilizator este în continuare protejată. --Gutza _D^D+ 3 decembrie 2007 16:44 (EET)

Altermedia

Nu știu dacă ai observat, avem o discuție despre Altermedia și folosirea sitului respectiv ca sursă la Wikipedia: vezi aici. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 13:56 (EET)

Previzualizare

Am observat că obișnuiți să salvați articolul la care lucrați în mod repetat la intervale scurte de timp, după modificări mici. Dacă doriți să vedeți ce efect au modificările nu este nevoie să salvați pagina, puteți folosi butonul de previzualizare. În acest mod veți evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare și veți permite celorlalți utilizatori să urmărească mai ușor modificările la articol. Mulțumesc! --Gutza _D^D+ 4 decembrie 2007 17:27 (EET)

Surse tipărite

Înainte de a pune la Sfat comentariul despre „egalitatea în drepturi” a surselor online și offline mi-am adus aminte că la en.wp scria undeva că sînt preferate sursele tipărite. Am căutat din nou afirmația respectivă, dar n-am mai reușit s-o găsesc (poate mă ajuți tu?). Am tras concluzia că recomandarea a fost ștearsă, probabil pe motiv că în a judeca seriozitatea unei surse nu contează forma de publicare. Mai mult, este posibil ca în anumite cazuri sursele online să fie mai bune decît sursele offline, de exemplu în legătură cu evenimente curente, unde capacitatea de actualizare rapidă a unei pagini de internet aduce un avantaj evident față caracterul definitiv al unui ziar. Greșesc? — AdiJapan ☎ 6 decembrie 2007 18:02 (EET)

Dacoromânia lui Regalian

Salut, daca ai timp uita-te te rog si aici [1]. Plinul cel tanar 6 decembrie 2007 18:03 (EET) Scuze ca te bat la cap, stiu ca esti deja angrenat intr-o alta dezbatere, dar as aprecia foarte mult punctul tau de vedere, stiu ca nu e o treaba placuta, si eu as prefera sa fac altceva. Daca ai timp de o analiza cred ca pagina de discutii a articolului [2] e un loc mai potrivit decat pagina de stergeri. Plinul cel tanar 10 decembrie 2007 18:29 (EET)

Criterii de catalogare a monumentelor de arhitectură

Dragă Dahn, te rog să admiți că nu este corect ceea ce faci pe wikipedia engleză, anume să ștergi identitatea satelor în favarea comunelor de care aparțin. Mă refer la atitudinea ta de la en:Roman_Catholicism_in_Romania. Numai bine, --Mihai Andrei 15 decembrie 2007 21:20 (EET)

Te rog să te convingi că monumentele sunt clasificate pe sate, nu pe comune. De aceea Castelul de la Carani se numește de la Carani, nu de la Sânandrei, iar Mănăstirea Probota se numește Probota, nu Dolhasca, chiar dacă satul Carani aparține de comuna Sânandrei, iar Probota de Dolhasca. --Mihai Andrei 15 decembrie 2007 21:39 (EET)

Încercați să scrieți în limba română aici. Mulțumim. --Venator 15 decembrie 2007 21:52 (EET)

Ai dreptate, Venator. Nu doresc să transfer o discuție dintr-o parte în alta, doar mă gândesc că poate în română ne înțelegem mai lesne. --Mihai Andrei 15 decembrie 2007 21:59 (EET)

Scuze, e posibil să ne închidă Wikipedia ? --Venator 16 decembrie 2007 00:25 (EET)

Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor. O astfel de acțiune poate fi considerată vandalism.

• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirectați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli într-un articol, vă rugăm să îl modificați și să îi corectați conținutul.

Pentru teste folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. —Radufan 16 decembrie 2007 14:58 (EET)

Si marota invelea ciocolata in staniol. Dahn 16 decembrie 2007 15:06 (EET)

Comunitate

Problema este că orice ar spune Gutza/AdiJapan/Iulianu este contrazis a priori de Radufan/Pixi (Pixi s-a retras), și invers. --Venator 16 decembrie 2007 15:25 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. --—Radufan 16 decembrie 2007 16:34 (EET)

Țin foarte mult să văd unde este atacul la persoană săvîrșit de Dahn. În lipsa unei dovezi avertismentul lui Radu nu are nici o valoare. Și în general atunci cînd se dau astfel de avertismente se dă exact URL-ul paginii unde se poate vedea modificarea incriminată. — AdiJapan ☎ 16 decembrie 2007 19:43 (EET)

Revenire

Vă rugăm să nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă și neproductivă. Dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulțumim! --—Radufan 16 decembrie 2007 16:38 (EET)

Revenire2

Vă rugăm să nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă și neproductivă. Dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulțumim!--—Radufan 16 decembrie 2007 16:46 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. Atacul a avut loc aici—Whiteman 16 decembrie 2007 20:04 (EET)

Ștergeri

Domnule Dahn, vom stabili la Wikipedia:Reclamații dacă a fost doar un avertisment tendențios - până atunci vă rog să nu îl ștergeți, avertismentele nu se șterg. --Venator 16 decembrie 2007 20:25 (EET)

Hi Dahn ;)

I would like to know if you could help me translate a short version of this article for the Romanian .ro Wikipedia:

This is a link to the English-version of the article

(although this article is somewhat long, I would be more than happy if you could help me summarize a short stub-translation)

Do you think this .ro version of this article would be possible (however short or long you could make it)?

I would be very grateful if you could help me with this.

I’m looking forward to hear from you.

Thanks a billion, Dahn! ;)

I Am Proud To Be A Woman! 17 decembrie 2007 02:35 (EET)

Rugăminte

Dahn, am la tine o rugăminte mare. Ești mai mult decît suficient de inteligent și de cult pentru a ști cum să procedezi pentru a explica oricui, în modul cel mai convingător, care este drumul optim de urmat. Și totuși nu știu cum faci de reușești să-i întorci împotriva ta chiar și pe aceia care au intenții bune față de proiect și capacitatea de a contribui. Ți-am mai reproșat o dată replicile tăioase și lipsa de diplomație. Te-aș ruga, atunci cînd te adresezi cuiva, să te pui în pielea lui și să judeci ce reacție va avea. Vorba dulce...

Nu uita că nu e suficient să ai dreptate. E mult mai important ca dreptatea pe care o ai să dea roade. — AdiJapan ☎ 17 decembrie 2007 17:54 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 1 săptămână. Motivare: [3] Pertrubarea activității; hărțuirea altor utilizatori--—Radufan 17 decembrie 2007 18:14 (EET)

Întrucât nu a fost respectată neutralitatea necesară pt a fi blocat, mi-am permis să te deblochez. Îmi cer scuze pentru eventualele inconveniente create de blocarea ta. --R O ^{A M A T A mesaj} 18 decembrie 2007 17:10 (EET)

Daca as fi muntean, as spune "bummer," dar deoarece sunt om cu suflet, sufer cu tine. --Anittas 18 decembrie 2007 00:24 (EET)

Radufan

Se pare ca acest Radufan este din Banat, asa ca de ce te miri? --Anittas 17 decembrie 2007 20:35 (EET)

ICD

Salut, articolul despre Iosif Constantin Drăgan a fost de curand etichetat ca nerespectand PDVN si fara referinte. Am inceput sa adaug eu referintele dar mi-e teama ca pana dupa sarbatori nu voi prea avea timp sa termin treaba. Avand in vedere ca articolul este tradus dupa cel scris in mare de tine la en.wiki poate ai timp sa te ocupi. Plinul cel tanar 19 decembrie 2007 19:13 (EET)

Mersi pt efort, am adaugat si articolul lui Babes care e ceva mai putin diplomat ca Verdery si il include direct la "tracomanie". Plinul cel tanar 20 decembrie 2007 09:27 (EET)

Nu stiu ce sa iti raspund la ultima intrebare. Nu stiu daca ro.wiki e pregatita, nu stiu daca romanii sunt in general pregatiti. Cred ca nu trebuie sa ne punem prea multe intrebari pentru ca in final la wikipedia nu adevarul conteaza ci verificabilitatea. Din moment ce surse exista, nu vad de ce nu le-am face cunoscute. Implicatiile sau impresia pe care o pot face acestea ma lasa rece. Plinul cel tanar 20 decembrie 2007 10:37 (EET)

O alta sursa e Tom Gallagher - Theft of Nation. Daca tu nu ai timp voi cauta eu pagina exacta in Verdery, evnetual chiar editia in româna zilele urmatoare. Plinul cel tanar 20 decembrie 2007 11:13 (EET)

Asa Plinu, asa se scrie o enciclopedie, cu surse exacte, cu lucrari citite, sa facem din wikipedia in limba romana o enciclopedie de calitate. Perfect, te sustin. Succes. --Pixi 20 decembrie 2007 11:19 (EET)

Si eu iti doresc ajutorul la articolul Antimoldovenism. --Anittas 21 decembrie 2007 05:35 (EET)

Lista

Lista --80Inanna 20 decembrie 2007 08:56 (EET)

Urări

Își doresc un Crăciun Fericit și un An Nou plin de bucurii, ție și tuturor celor care îți sunt dragi. --R O ^{A M A T A mesaj} 24 decembrie 2007 17:38 (EET)

Atac?

Salut. La pagina asta apare de două ori numele tău. Vezi dacă ți se pare atac la persoană. — AdiJapan ☎ 26 ianuarie 2008 09:13 (EET)

Este atac la persoana. --Anittas 26 ianuarie 2008 13:49 (EET)

Dahn, uite, eu incerc sa fac cum ai spus tu, dar ei nu ma lasa! http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Rom%C3%A2ni&diff=1720370&oldid=1720353 --Anittas 26 ianuarie 2008 14:09 (EET)

Folosiți diacritice

Nu am înțeles ce vreți să spuneți. Faptul că vă fac o sugestie să scrieți corect românește pentru ca să putem înțelege și noi câte ceva din ce spuneți, chiar dacă e pe pagini de discuții, vă deranjează? Sunt convins că puteți face un minim efort pentru a respecta limba română corectă și să scrieți corect. Altfel dovediți un dispreț la adresa celor care scriu corect, precum și a limbii române. --Cezarika1 9 mai 2008 09:02 (EEST)

Pe paginile de discutii am tot dreptul sa nu folosesc diacritice, si nu cred ca se poate prezenta o situatie de articol in care sa nu le fi folosit. Mai mult, a nu scrie cu diacritice nu inseamna "a nu sti sa scrii romaneste", si nici nu cred ca exista persoana alfabetizata care sa nu inteleaga un text romanesc scris fara diacritice (alfel n-ar mai trebui sa-i invatati ceva pe aia care s-au obisnuit sa faca asta, si care o fac in articole). Oricum nu pot fi mustrat pentru exprimarea gramaticala pe paginile de discutii, asa cum nu as putea fi mustrat daca mananc litere pe paginile de discutii, sau daca nu folosesc virgule pe paginile de discutii, sau daca scriu in romgleza pe paginile de discutii. O sa faceti un tag de genul "Am remarcat ca nu faceti acordul intre subiect si predicat. La wikipedia in romana..."? Sa nu fim ridicoli. Dahn 9 mai 2008 09:16 (EEST)

Eu am încercat să vă rog în mod civilizat să țineți cont de această sugestie, dar înverșunarea dvs. de a-mi ignora sugestia mi se pare de neînțeles. Nu înțeleg eu sau chiar vi se pare un efort prea mare de a scrie cu diacritice și în paginile de discuții? --Cezarika1 9 mai 2008 09:22 (EEST)

Cred ca e treaba mea ce consider un efort (intamplator, chiar este, dar nu mi se poate cere sa discut despre asta cu dumneata). Am ales sa trec peste faptul ca la wikipedia in engleza a atentiona utilizatorii deja familiarizati este considerata o forma de hartuire, dar nu pot sa nu remarc ca atentionarea nu isi are rostul (atata vreme cat, daca nu e clar, scriu asa doar pe paginile de discutii, si cat comparatia cu vorbitul incorect nu are sustinere logica) si ca prelungesti o problema falsa inutil, acuzandu-ma in plus pe mine de "inversunare". Iti multumesc pentru sugestie, dar te rog sa iti pastrezi sugestiile pentru cazurile in care au aplicatie. Multumesc. Dahn 9 mai 2008 09:30 (EEST)

Vă repet, aici e Wikipedia în limba română. Ce tot îi trageți cu "pe Wikipedia în engleză, ...". Nu ne interesează ce-i acolo. Repet încă o dată, aici e Wikipedia în limba română. --Cezarika1 9 mai 2008 09:33 (EEST)

Imi pare rau, cu pot discuta cu un utilizator care pare ca nici nu-mi citeste mesajele de raspuns in intregime. Singurul lucru care conteaza aici este ca, daca eu vreau sa scriu fara diacritice pe paginile de discutie, si chiar daca n-as fi in stare sa ma exprim in romana, asta nu poate face obiectul unei observatii. Te rog, daca nu ai nimic de adaugat, lasa-ma in pace. Dahn 9 mai 2008 09:38 (EEST)

Stimate jupâne (că ai vorbit cu mine la pertu, deși eu foloseam pronumele de politețe dvs.), nu e vorba de o observație, ci de o sugestie. Sunt convins că în articole scrii corect (hihihi, am uitat că nu ai scris așa ceva pe aici). --Cezarika1 9 mai 2008 09:44 (EEST)

Se pare că tu nu-mi citești mesajul în întregime, de nu ai observat că scriu folosind pronumele de politețe. --Cezarika1 9 mai 2008 09:46 (EEST)

Sa fie asta replica unui administrator? Iti spun ultima oara: lasa-ma in pace. Dahn 9 mai 2008 09:48 (EEST)

Eu te-am rugat în mod civilizat să ții cont de o sugestie, iar tu mă hărțuiești (scriindu-mi tot felul de mesaje moralizatoare), îmi vorbești la pertu și mă ameninți. Ce pot să cred eu despre persoana ta? --Cezarika1 9 mai 2008 09:52 (EEST)

Omule, crezi ce vrei. Pana cand o sa ai un mesaj/repros/avertisment la obiect, gaseste-ti alt cal de bataie. Dahn 9 mai 2008 09:55 (EEST)

Ține-o tot așa Dan! Unii "enciclopediști" nu știu să fie patrioți, astfel ne umplu wp:ro cu articole cu PDVN, deși cititorul român (moldovean) vrea să știe adevărul. Sunt unele articole (am întâlnit unul despre rebeliune legionară, unde legionarii mai că nu erau achitați) unde acel PDVN nu prea există deoarece este făcut de o minoritate sau o extremitate a populației române. Sunt cu tine până la capăt.--Marius Ștefan 9 mai 2008 09:45 (EEST)

Fork

In caz ca l-ai ratat: Retragerea română din Basarabia și Bucovina. Plinul cel tanar 12 mai 2008 19:02 (EEST)

Antisemitism

:Discutiile in jurul pietrelor aruncate in fantana chiar nu au rost. Articolul asta fuses deturnat pentru a sustine teorii personale care: a. ii definesc pe evrei ca responsabili de antisemitism;

Înainte să operezi modificări în text, pur și simplu ștergând largi secțiuni ale lui, trebuie să-ți susții punctul acesta de vedere. Trebuie să arăți că autorul lui îi definește pe evrei ca responsabili de antisemitism. Voi repune textul, și te rog procedează la critica lui înainte să dai cu secera. (valabil ptr. toată lumea)

b. pretind ca exista o caracteristica patologica innascuta a evreilor;

Arată te rog că acele porțiuni ale căror autor sunt afirmă sau sugerează o astfel de idee, anume că există o caracteristică patologică înnăscută a evreilor.

c. daca astea nu ar fi suficient de scandaloase, citaza surse in contra a ceea ce spun (facand texte care nu afirma asa ceva ca sa o afirme prin rupere din context, sau prin interpretare creativa - vezi si en:WP:SYNTH),

Te rog frumos, dacă afirmi asta, să pui tu la loc în context acele porțiuni de text pe care eu le-am scos din context pentru a le face să susțină ceea ce de dapt ele nu susțin ca idee generală. Dacă ești serios și responsabil, te anunț că nu e suficient doar să afirmi ceva, trebuie să și demonstrezi.

si oricum ar divaga in mod evident de la subiectul articolului;

Explică.

d. sunt impopotonate cu tot felul de afirmatii care nu cadreaza prin sine cu tonul enciclopedic (asa numitele "weasel words" de tipul "cei care nu sunt de acord cu mine sunt nevoiti sa afle ca").

În ce mă privește nu am folosit astfel de formule. Ești sigur că ai citit textul înainte să-l critici?

Avand in vedere ca probleme ca acestea au fost discutate de ani buni, si ca diversi indivizi care si-au permis sa-si bata joc de wikipedia in romana ca s-o flaca platforma a antisemitismului au fost blocati dupa un scandal de proportii, si mai ales ca asemenea retorica, indiferent de la ce ar pretinde ca porneste, nu se accepta nicaieri in lumea civilizata, nu puteam decat sa sterg ceea ce nu avea de ce sa fie salvat.

Bine, e ușor să ștergi ceea ce nu-ți convine sau ceea ce nu înțelegi, doar că nu ăsta trebuie să fie modul de lucru aici. Te rog așadar să produci ceva mai mult decât gesturi virtuoase de cenzor, și să-ți explici și argumentezi punctul de vedere, înainte de a distruge munca altora. Deocamdată, așa cum se constată atât de ușor mai sus, nu faci decât să arunci cu afirmații.

II rog pe editorii de buna credinta sa revina asupra textului si sa completeze cu informatii verificabile si citate din surse redate corect. Dahn 8 mai 2008 10:27 (EEST)

HA-HA-HA! Păi stimabile, adică tu arunci o piatră, și îi rogi pe editori s-o scoată!!??? Adică afirmi că autorii articolului scot material din context pentru a denatura sensul ideii generale a autorilor acestor surse, dar NU ești în stare să demonstrezi asta!!!!!!!!!!! Și aștepți să facă munca asta editorii, în locul dumitale. Ești bun, n-am ce zice...

Remus Octavian Mocanu 12 mai 2008 23:17 (EEST)

Referitor la Christina Aguilera

Am citit discuțiile referitoare la AC-uri. Undeva dvs. spuneți despre articolul meu că: "majoritatea sectiunilor de la final par a fi fost traduse (prescurate) din alte proiecte, si puse doar ca sa nu stea locul gol - sunt telegrafice si nu citeaza nimic." Fiți mai clar când spuneți aceste lucruri, nu de alta, dar vreau să refac ceea ce este greșit. Christina Aguilera a fost primul meu articol scris la wikipedia, așa că imaginați-vă că nu aveam pic de experiența:D. Spuneți ce este în neregulă și voi rezolva. O zi bună în continuare.- Lucian 14 mai 2008 09:19 (EEST)

Da, am ombservat și eu că ultima parte a articolului e lipsită de referințe Nu știu cum mi-a scăpat acest lucru:-?:-??. Am început deja dezvoltarea articolului, încerc să îl aduc la standarde:d Mersi pt. remarci.- Lucian 14 mai 2008 12:20 (EEST)

Avertismente

Te rog nu-ți mai șterge avertismentele de pe pagina de discuție, cred că am mai vorbit despre asta la un moment dat. Știu că la en.wiki se pot șterge, dar aici nu. --Gutza _D^D+ 15 mai 2008 18:01 (EEST)

Ai spus ca politica de pe en.wiki este de-facto si politica de pe Wiki Ro, dar vad ca voi alegeti ce va convine de acolo si respingeti ce nu va convine, de parca Iliescu si Nastase si-au bagut nasul aici. Lasa-l pe om sa-si mentina pagina lui de discutie asa cum ii convine. --Anittas 17 mai 2008 02:09 (EEST)

Nu. Am spus că "politicile rowiki sunt de facto by default cele de la enwiki, mai puțin în cazurile în care comunitatea de la rowiki a decis să existe diferențe". Dacă aveți plăcere să întrebați comunitatea de la ro.wiki cum stă treaba cu avertismentele, vă rog s-o faceți -- dar până atunci vă rog să nu-mi dați mie peste nas cu citate trunchiate. --Gutza _D^D+ 17 mai 2008 02:18 (EEST)

Pai asta am vrut sa spun. Iar nu ma duc eu si incep sa intreb comunitatea de aici cum stau treburile pentru ca, asa cum stii si tu, nu ar ajuta la nimic. Iar chiar daca aceste politici se pot aplica pe rabla asta de Wiki, nu te forteaza nimeni sa le aplici. --Anittas 17 mai 2008 02:38 (EEST)

În acest caz vă mulțumesc pentru că validați un răspuns pe care vi l-am oferit acum câteva luni de zile -- nu era nevoie, știam că nu vorbesc în dodii. Referitor la a doua parte a replicii, vă asigur cu toată căldura că nu vă reține nimeni aici, puteți alege să vă abțineți de la comentarii pe "rabla asta de Wiki" oricând doriți și nu se va supăra nimeni. --Gutza _D^D+ 17 mai 2008 02:49 (EEST)

Ai grijă la R3R că din aia nu te scoate nici naiba -- poți să vii cu IAR cât vrei, nu va conta și te blochez chiar eu. Am văzut că n-ai fost nici pe-aproape și nu te avertizez, doar te atenționez. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 01:59 (EEST)

Notabilitate

Am nevoie de parerea ta obiectiva, in cazul in care gasesti timpul, energia si cheful. Adrian Andrei Rusu a fost propus pentru stergere din lipsa de notabilitate. Ultimul lucru pe care il doresc este pastrarea unui articol despre cineva care nu e notabil, doar ca daca hotaram stergerea articolului, atunci, in virtutea precedentului cam tot ce misca in stiinte umane si sociale in ro e ne-notabil. Plinul cel tanar 15 mai 2008 18:34 (EEST)

Sistem

Supune-ti, te rog, parerea despre noul sistem propus (aici sau la Sfat, nu contează). diego_pmc 17 mai 2008 19:41 (EEST)

The Monster Study

Ti-am lasat un raspuns la mesajul tau, dar conversatia noastra a fost smulsa din discutie. Am totusi niste adaugari: in primul rand, te invit sa citesti articolul The Monster Study, pe en.Wiki. Daca-l citesti tot, cred ca o sa intelegi la ce ma refer. In al doilea rand, Wales o fi spus ce o fi spus el despre mine ("good riddance"), dar eu macar nu as face ceia ce a facut el: http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article3475722.ece?token=null&offset=0.

I am happy to tell anyone who happens to ask precisely what I think of you. There is nothing good left to say whatsoever. Goodbye Jimmy, and good riddance.

source

Toate cele bune. --Anittas 18 mai 2008 01:43 (EEST)

Invitație Wikia România

Wikia România dorește să devină o enciclopedie vastă, despre țara carpato-danubiano-pontică. Vrem ca acest proiect să vină în ajutorul tuturor. Dacă acesta va avea succes, ne propunem să îl traducem în limba engleză pentru informarea străinilor! Dacă doriți să contribuiți la extinderea proiectului, sunteți binevenit pe site-ul Wikia România. Wikia România are nevoie de voi! Nu ezitați să ne ajutați în dezvoltarea acestui proiect!--Andynomite 18 mai 2008 21:59 (EEST)

AC-uri

Voiam sa vad daca la tipul asta de sistem te refereai - presupun ca da. Oricum zi ce exact crezi ca merita clarificare, ca sa stiu. Am vazut ca nimeni n-am mai obiectat/sugerat de vreo 3 zile. Asta o insemna ca sunt de acord... Apropo, Utilizator:Goldenphoenix2007 a inceput ca creeze sistemul de AB, si am dat si eu o mana de ajutor. Daca poti, esti invitat sa ajuti ca sa fie gata cat mai repede?;) diego_pmc 18 mai 2008 22:35 (EEST)

Wikipedia:Cafenea#Wikisursă

Va rog exprimati-va opinia la linkul de mai sus, oricare ar fi aceea - este nevoie de peste cinci persoane care sa-si fi exprimat parerea, pt. ca Miediawiki sa ia votarea in considerare. Multumiri anticipate. diego_pmc 31 mai 2008 23:18 (EEST)

Moldavia

Uite ce prostii se scrie pe articolul despre Moldavia:

"The western part of Moldavia is now part of Romania, the eastern part belongs to the independent state of Moldova which is the continuously inhereting state of Principality of Moldavia"

Aia este o minciuna curata. Basarabia nu are nici o continuitate!

"An initially independent and later autonomous state, it existed from the 14th century to 1859, when it part of it was attached with Wallachia to create a new country Romania in 1878; another part, to the East of Prut continued its statal existence under different forms to become the Republic of Moldova today; at various times, the state included the regions of Bessarabia (with the Budjak) and all of Bukovina."

Vai, vai....va joaca rusii cum vor si voi habar nu aveti ce-i cu voi....--Anittas 8 iunie 2008 16:37 (EEST)

Uite ma francezule

http://www.7est.ro/3174__de_francezi_au_atacat__romni_bnuii_de_trafic_cu_organe_de_copii_.html --Anittas 24 iunie 2008 18:41 (EEST)

Plangere la Sfatul Batranilor

Iti cer sfaturile la Sfatul Batranilor, pentru ca tu le ai cu reguli si din astea... http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reclama%C5%A3ii#Complainments_against_AdiJapan_and_Firilacroco --Anittas 13 iulie 2008 18:25 (EEST)

Te-astept sa vii

Dahn, imi este dor de tine! De ce nu contribui la ro.wp? Ce trebuie sa fac ca sa te intorci? Sa incep un articol anti-semitic? Torna frate! Te-astept sa vii (sorry about the lip synching)! --Anittas 17 iulie 2008 17:39 (EEST)

Jurnalismul in Romania: Why Romania needs the US

Studii superioare. Unreal. --Anittas (discuție) 7 noiembrie 2008 12:16 (EET)

Catinca Untaru

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fall_(2008_film) http://www.imdb.com/title/tt0460791/ http://www.imdb.com/name/nm1942458/

--Anittas (discuție) 13 mai 2009 01:59 (EEST)

■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Vladimir Tismăneanu. O astfel de acțiune poate fi considerată vandalism.

• Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 206.55.124.174 (discuție • contribuții).

206... și mai ales 188, faptul că știe politicile este un argument pentru eliminarea unui avertisment. Eliminarea de conținut problematic în urma discuțiilor pe pagina de discuții a articolului nu constituie vandalism. —Andrei^discuție 16 septembrie 2009 11:58 (EEST)

Te faci ca nu intelegi! Dahn nu este un participant activ al acestui proiect. A venit si a spus doar atat, consider ca articolul nu este bun, deci eu il ciuntesc! Nu a discutat pe pagina de discutie, nu a venit sa arate ce este gresit, unde este gresit, ceilalti sa dezbata, sa vedem daca articolul este bun sau rau. Conteaza doar cuvantul lui Dahn? Cine este Dahn? Si de ce este autoritate pe subiectul Tismaneanu? Ca scoate afirmatii sforaitoare? Ca el considera ca wikipedia in limba romana este proasta este argument suficient pentru a-i lasa mana libera? Nu si Nu! Unde mai pui ca in articol este mentionat numele lui Liiceanu care il contesta pe Tismaneanu. Si doar pt atat si articolul trebuia lasat cum era, nu ciuntit. Sau poate Liiceanu e mai putin credibil decat Dahn? Doar poate daca Dahn e o autoritate mai puternica decat Liiceanu. Dar atunci cine este Dahn? Plesu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.245.139 (discuție • contribuții).

Cum adică mă fac că nu înțeleg? Mi se pare foarte clar. În primul rând, Dahn este un participant extrem de activ al acestui proiect, cu peste 50.000 de modificări și numeroase articole de o calitate deosebită. Senzația mea este că dumneavoastră aveți ceva personal cu el, pentru că nu ați reacționat în momentul când Madenagan a propus ștergerea conținutului problematic acum mai bine de o săptămână, ci ați sărit imediat ce Dahn a fost de acord cu el și a operat efectiv modificarea. Cine se face de fapt că nu vede și nu înțelege discuția?  —Andrei^discuție 16 septembrie 2009 12:20 (EEST)

Daca intelegi prezinta-mi discutia pe baza caruia a fost sters articolul. Pe pagina de discutie Medenagan a propus stergerea Dahn a fost pro si a operat stergerea. Tu realizezi ca pe principiul asta toata wikipedia poate fi stearsa? Unde e stimabile, vorba lui Vlad, consensul? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.245.139 (discuție • contribuții).

1. Nu am de gand sa ma pierd in fiecare amanunt al articolului, dar nu pot sa nu remarc ca pana si afirmatia despre Liiceanu arata prostul gust al persoanelor implicate in scrierea acelei versiuni - deoarece nu avea nici macar bunul simt sa citeze caracterizarea pozitiva pe care GL i-a facut-o lui VT, si deoarece cita in raspar afirmatii pe care le reda trunchiat. Ideea ca eu, reducand articolul la informatia de baza, m-as afla in disputa "cu Liiceanu" este de un ridicol spumos. 2. Nu am de ce sa justific in plus reducerea unui articol, atat vreme cat pana si eticheta de la inceputul articolului recomanda asta ca solutie, de acum doi ani de zile (timp in care articolul n-a facut decat sa se agraveze). 3. Nu am de ce sa mai justific, la capatul unor discutii care au durat ani intregi, eliminarea surselor care nu cadreaza cu politicile wikipedia, si in speta a surselor care sunt citate in tribunal de catre insusi subiectul articolului (care, de altfel, fusesera scoase de catre administratori si reintroduse de catre aceiasi harnici utilizatori). 4. Nu mai am de ce sa justific stergerea articolului si se cer sa fie redactat de la capat cu buna credinta si respect pentru politicile wikipedia, atata vreme cat wikipedia insasi a fost nominalizata pentru calomniere a lui VT, de catre VT insusi si de catre terte surse. Cu atat mai putin cu cat wikipedia a ramas probabil singurul site independent care vehiculeaza aceste mesaje antisemite, aceste minciuni si aceste jumatati de adevaruri. Asta in conditiile in care este o cerinta ca wikipedia sa-si controleze propriul continut, si in conditiile in care devine clar, dincolo de orice dubiu, ca wikipedia este manipulata de catre lobby-ul anti-VT intr-o directie care nu are de-a face cu scopul unei enciclopedii. Asta cu atat mai mult cu cat wikipedia, si nu indivizii care se folosesc de wikipedia, poarta raspunderea morala si, da, legala.

Multumesc lui Andrei pentru precizarile necesare, si il (ii?) asigur pe cel (cei doi?) IP ca nu ma simt responsabil pentru nimic in fata lor. Acestea fiind zise, il (ii?) rog pe IP sa nu mai posteze scamatorii pe pagina mea de discutii. Dahn (discuție) 16 septembrie 2009 15:43 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dahn~rowiki. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Amintiri din copilărie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 21 decembrie 2009 10:34 (EET)

You tell 'em Dahn!

http://www.youtube.com/watch?v=8JtmcNZJkPo WP:No-to-the-Dresscode. --Anittas (discuție) 16 februarie 2010 02:56 (EET)

The Scholar

"The scholar, who really does nothing but 'trundle' books -- the philologist at a modest assessment about 200 a day -- finally loses altogether the ability to think for himself. If he does not trundle he does not think. He replies to a stimilus (- a thought he has read) when he thinks -- finally he does nothing but react. The scholar expends his entire strength in affirmation and denial, in criticizing what has already been thought - he himself no longer thinks...The instinct for self-defence has in his case become soft; otherwise he would defend himself against books. The scholar - a décadent.

- This I have seen with my own eyes: natures gifted, rich and free already in their thirties 'read to ruins', mere matches that have to be struck if they are to ignite - emit 'thoughts'- - Early in the morning at the break of day, in all the freshness and dawn of one's strenght, to read a book--I call that vicious! " Ecce Homo, Why I am so clever. Nietzsche, F. --Anittas (discuție) 28 februarie 2010 12:15 (EET)

Anittas, iti sugerez sa te informezi in ce stare era Nietzsche la momentul mortii sale (adica, atunci cand s-a indurat D-zeu sa-i curme suferinta). Poate ca atunci vei aprecia si tu cat de savuros este ca-mi citezi tocmai absurditatea de mai sus despre "ruina mentala" - absurditate pe care, sa inteleg, n-ai gasit-o printr-o carte... Cum spuneam si alta data: esti (si ramai) un baiat giorno. Dahn (discuție) 1 martie 2010 07:10 (EET)

Ma dezamagesti, dahn. Crezi ca stau toata ziua pe google si pescuiesc dupa fraze care suna tare? Se mai intampla ca ma mai impedic si eu de o carte, doua. Am luat o poza (yfrog.com/bcdahnj) cu trei carti pe care ti le pot relata (cartea din stanga e ecce homo). Stiu despre starea lui Nietzsche, dar ecce homo a fost scrisa inainte de a intra el in criza iar fraza pe care am scris-o nu este absurda; probabil ca tu nu o intelegi bine. Intreaba-l pe Jmabel--el poate ar avea rabdare sa-ti explice... iar el este the real MccCoy. Presupun ca "baiat giorno" pentru tine semnifica o persoana tanara si insistenta, care cauta atentia celor mari -- un wanna-be. Eu nu-s obsedat de tine; mai degraba sunt fascinat de faptul ca te socotesti ca liberal-socialist si dai dovada de lucrul opus. Dupa cum stii, aroganta manifestata contra clasei de jos este in contradictie cu socialismul; in al doilea rand, generatia ta (considerand ca ai cel putin 40 de ani) nu a dat dovada de nici un activism altruist. Revolutia pe care ati facut-o a fost in interesul vostru. Cereti intelege de la occident, dar occidentul va ofera doar mila. Tu esti invechit, dahn; iti asumi o autoritate morala, dar nimeni nu-ti o acorda. Cat despre respectul pe care il oferi pe Wikipedia si pe care il primesti... este doar un teatru -- o iluzie pentru unii intelectuali care aproape au reusit in viata. Toate cele bune. :) --Anittas (discuție) 1 martie 2010 15:20 (EET)

Bine, fie, o sa marsez. Anittas, eu unul nu pot sa-mi dau seama de unde iti vin majoritatea cliseelor astora despre varsta si clasa, si de altfel nici nu reusesc sa-mi dau seama cum au facut sa ajunga subiecte de discutie (pentru tine si comiltonii tai, caci tu nu faci decat sa dezgropi mai sus ceea ce parea sa fie o obsesie a trei sau patru editori foarte activi acum cinci ani). [Presupunerile pe care le faci despre persoana mea sunt absurde si hilare - in ce masura, n-am de gand sa-ti spun, pentru ca asta ar insemna sa-ti transmit informatii din spatiul privat, care nu te privesc, si pe care ar trebui oricum sa incetezi a le mai "pescui" pe wikipedia. Insist asupra acestui aspect de "fishing" - i-am spus-o si unui prieten de-al tau, mai demult, ca daca o tine asa cu speculatiile in spatiul public, adica cu ceea ce wikipedia numeste hartuire, va trebui sa cer sa fie blocat fie si doar de dragul unui principiu de bun simt. Nu ma intereseaza ce te motiveaza sa vorbesti atat de insistent despre ceea ce crezi ca ar corespunde biografiei mele, dar iti cer sa incetezi inainte sa te dea afara si de pe proiectul asta.

"Eu nu sunt obsedat de tine" - spune cel care m-a discutat pe wikipedia si pe forumuri de crapa matele jucandu-se cu mine, care mi-a umplut pagina asta de postari fara sens, care imi urmareste editarile si punctele de vedere pe paginile de discutii, care ma citezaza pe pagina de utilizator si chiar a incetat sa ma citeze intr-un articol... Ceea ce faci continua sa ma amuze (asta poate in ciuda sperantelor tale ca m-ar enerva), dar te pune pe tine intr-o postura penibila.

Cat vine vorba despre acele lucruri care fac parte din registrul normal al unei conversatii: nu, Anittas, n-am revendicat niciodata asemenea autoritate; nu, Anittas, nu ma intereseaza nici ce parere ai tu despre clase sau socialism (de altfel, ca sa clarific: nu ma mai identific de ceva vreme ca socialist, din motive care ma privesc); si nu, Anittas, nu am sugerat ca m-as ralia vreodata vreunui demers "anarhic" de dragul populismului tau energic, asa ca reprosul tau e complet fara rost. Faptul ca vorbesti despre autoritatea mea ca pretins deziderat nu ilustreaza decat o frustrare meschina de-a ta, un transfer freudian din cele mai simple: tu, Anittas, esti cel care are o problema cu de fond autoritatea, si transpui aceasta problema in cele mai lipsite de substanta contexte.

Eu nu am apelat niciodata la o autoritate personala, am invocat mereu acele principiii anonime care ne ghideaza activitatea pe wikipedia - altceva nu ma intereseaza sa obtin pe wikipedia, si nimic din asta nu e in nume propriu. Tu si o parte din cei care gandesc ca tine (ca si, din pacate si in ciuda mea, cativa dintre cei care ma sustin) au ales sa personalizeze "puterea", poate pentru ca numai asa o inteleg si o justifica in viata de zi cu zi. Si asta din simplul motiv ca Romania, Romania ta ideala, asa cum transpare ea chiar si din ineptiile politizate pe care mi le scrii mai sus, este gaunoasa, traumatizata, incapabila sa mai recunoasca legitimitatea unui argument dintr-un noian de relativism, manipulare si impostura. Ceea ce tu interpretezi, obositor si complet aiurea, ca un conflict de clasa, o "aroganta", o lupta de generatii, este de fapt evidenta ilegitimitatii lumii de la care te revendici, pe care o perpetuezi prin argumentele tale.

Meditatiile existentiale pe care ma fortezi sa le citesc sunt un exercitiu prolix de ignoratio elenchi: revolta ta impotriva bunului simt, a bunului gust, a dialogului rational, perceptia obsesiva a acestora ca "autoritate", falsa echivalare pe care o faci intre a putea sustine logic un argument si a-l impune irational, anti-intelectualismul tau funciar... toate astea sunt simptome ale faptului ca, pentru tine, lumea reala de la care te revendici este cea iluzorie si, in cazul special al Romaniei, declasata. Ca ea nu este decat produsul unui dezidarat grotesc, cel mult un simptom al unei afectiuni colective, cel putin un rasfat individual. Cu alte cuvinte, you are pulling a tantrum.

E ca pe wikipedia insasi: la inceput, sa zicem, tu si amicul Bonaparte puteati scrie ce va trecea prin cap, va puteati razboi cu oricine impunand idei care nu reflecta nici adevarul istoric, nici, macar, o opinie competenta din domeniu. Regulile wikipediei interziceau sa faci asta (desigur, mai putin explicit sau aplicat la subiect, pe vremea aia) - dar cineva trebuia sa inteleaga, cuiva trebuia sa-i pese sa aplice regulile, cineva trebuia sa gandeasca responsabil ce inseamna sa hranesti cititori de buna credinta cu informatii de rea credinta. Cineva, la un moment dat, trebuia sa va ia jucariile, in cazul in care nu erati in stare sa va schimbati, sa intelegeti ca foloseati o unealta impotriva scopului ei (si se pare ca nu erati). Acea persoana nu sunt eu - sunt toti editorii de buna credinta care au sosit pe wikipedia de la acel moment incoace, toti cei care au inteles sa se conformeze unor cerinte de bun simt, sa inceteze sa deturneze un sistem care le era pus la dispozitie gratuit. Corpul insusi lupta impotriva unei infectii, cam asta e ce ne spune natura. Sigur, am fost si eu implicat in a asigura acest lucru esential, orisicat de mult oi fi gresit si eu la viata mea: si eu am aparat calitatea textelor, si eu am generat-o, si eu am participat la disputele care au aratat de ce cutare editor incalca flagrant cerintele wikipediei. Si, desigur, am fost injurat in toate felurile de toti neavenitii, de toti cei lipsiti de gust, de toti cei fara sapte ani de acasa si cu o tastatura in fata (dar nu, nu mi s-a intamplat numai mie, poate doar in special mie, mie la cote record, mie in mod deschis si fara menajamente).

Argumentul tau demagogic despre autoritate este unul cu traditie in Romania, unul ironizat de pe vremea Scrisorii pierdute. El spune: "eu vreau sa fac mizerie intr-un parc public, si sunt dus la sectie; sunt persecutat". Spune: "Toti falitii sunt jidani! Pana cand n-o sa avem si noi falitii nostri?" E vina lumii ca nu se conformeaza la irationalismul tau, e vina wikipediei ca nu te lasa sa scrii, pe banii lui Jimbo Wales, impresiile tale ca ai fi persecutat de mitici, sau tezele tale asachiene despre cum moldovenii sunt cei mai puri romani, sau mai stiu eu ce alta absurditate te mai tine treaz noaptea. Cel care spune "destul", cel care citeste si intelege scopurile wikipediei, care isi dedica timpul sustinerii lor - el greseste. El e tampit (daca il poti intimida) sau tiran (daca el te intimideaza pe tine).

Ca si multi altii, esti surprins acum ca nu se poate orice, ca nu orice e la fel de legitim, si ne trambitezi tuturor asta ca pe o mare descoperire asupra nedreptatii lumii, ne avertizezi ca tu stii ca exista si o alta lume. Si da, o lume fara acele minime reguli de autocenzura, de gust, de comportament decent exista - persoane ca tine o perpetueaza din inertie, prelungind o anomalie cu care Romania n-ar fi trebuit vreodata sa se mandreasca. Ea o sa existe atat timp cat tu ai s-o sustii, asa cum exista o lume a canibalilor, o alta lume a celor care cred ca pamantul e plat, o alta lume a celor care cred ca Elvis e pe o insula cu Janis si Cobain etc. Cealalta lume a existat mereu, iar proiectul tau de a o ignora a esuat - si oriunde l-ai relua de la capat, atata timp cat n-o faci in spatiu privat si/sau cu resursele tale (deci, pe raspunderea ta), va esua. Resemneaza-te si grow up already.

Nu te impiedic sa raspunzi la acest mesaj, dar te sfatuiesc cu simpatie sa ai mare grija cum o faci: daca imi mai oferi ocazia sa cer sa fii blocat (ocazie pe care am ales s-o igor cat a aparut pana acum), nu voi ezita nici o secunda; si voi avea grija ca, citand hartuirea ce se desfasoara de cateva luni, la vedere, pe pagina asta (dar nu numai), sa fie o blocare pe termen lung. Fie si doar de dragul principiului, sau pentru ca altfel vad ca nu se mai poate sa te conving sa-ti vezi de treaba ta. Ne-am inteles?

PS: Si ca sa terminam cu Nietzsche: fie parerile noastre despre Nietzsche si filosofia lui care or fi, comentariul meu se refera stict la faptul ca omul care dezvolta idei despre ce inseamna, in linii mari, sa o iei pe o cale care duce la nebunie, a ajuns, in proprii sai termeni, la exact asta, si urmand exact alternativa pe care o descria ca pozitiva. Ironia se dubleaza in momentul in care amandoi ne vom fi luat aceste informatii tot "din carti". Tu imi faci mie, in baza unui citat dintr-o carte, o teorie despre cum nu trebuie sa iti preiei intelepciunea din carti. Daca vrei sa construiesti un discurs anti-intelectualist, ai fi pe teren mai sigur luand partea platitudinilor pe care le poti produce si fara poleiala existentialista, mergand doar cu acele nimicuri pe care le produce in mod spontan "gura strazii" (desi, te asigur, nici macar lucrul asta nu ar mai avea acel "shock value" pe care ti-l imaginezi). Dahn (discuție) 2 martie 2010 14:46 (EET)

Dahnule, eu poate ca te-am judecat in mod gresit, dar tu nu esti nici pe aproape de profilul meu. Nu stiu de ce tot insistezi sa ma asociezi cu Bonny cand eu am fost clar in privinta asta: nu suntem priteni si nu sunt de acord cu metodele lui. N-am fost in comunicare cu el de ani de zile. In plus, noi nu am colaborat niciodata pe Wiki. Incerci sa ma injosesti de parca am fi candidati la alegeri. Descrierea ta despre timpul meu pe en.wp este nedreapta si jignitoare. Ceea ce ai descris tu s-a desfasurat pe niste pagini de discutii si nu in articole. Unul din afara ar crede ca mi-am batut joc de continutul articorilor. Eu defapt am compromis mai mult decat tine; iar am fost mai atent ca orice afirmatie sa aiba sursa; iar si eu eram considerat un editor de buna credinta cand era vorba de articolele pe care le aveam in vedere. Poate nu de tine, dar asta pentru ca tu te-ai decis de la inceput ca eu sunt un nationalist anti-semitic. Tu nu ai vrut sa fii pritenos; mai degraba ai vrut sa fii antagonistul meu ca sa iesi tu in relief. Eu am fost mielul tau de sacrificat. In concluzie, vreau sa cred ca unele din articolele incepute si muncite de mine au obtinut rezultate bune--asta dovada ca si comunitatea a recunoscut calitatea lor.

Pe banii lui Jimmy? Mai degraba pe banii donati de oamenii de rand, printre care si eu am fost acela care am donat (odata din partea lui Jmabel). Intradevar, eu cred intr-o realitate alternativa in sensul ca majoritatea oamenilor sunt destructivi iar o mica minoritate este luminata si trebuie sa invinga. Tu mentionezi canibalismul intr-o analogie de a ta, asa ca permite-mi sa fac o digresiune: 5% din populatia din occident sunt vegetarieni (eu sunt pescatarian). Majoritatea consuma carne si sustin o industrie care este distrugatoare. Daca judecam omenirea din acest punct de vedere, unde ajungem? Dezbaterea asta nici nu a ajuns in Ro. Tineretul ce se mai ocupa de aceste probleme; cei peste 35 le i-au in ras. Da, cred ca societatea romaneasca putea sa se fi dezvoltat altfel si nu cred ca eu sunt infectia--asa cum ai afirmat tu. Pasarea Maiastra de Marin Marian-Balasa este o carte interesanta care acopera istoria altruismului in folcorul romanesc (pe ro.wp nici nu exista un articol despre altruism). Da, cred ca atat timp cat eu si cei ca mine sustin aceste idei si valori, inca mai este speranta. Am ales sa fiu optimist. Poate de asta nu sunt asa de dispus sa accept autoritatea executata de acesti oameni.

Categoric ca este o lupta intre clase, in lume si in Ro. Eu sunt de parere ca tu privesti clasa de jos si clasa mijlocie cu ceva dispret. Parca a mai spus un utilizator acest lucru despre tine si intredevar tu l-ai amenintat cu sanctiuni, dar eu nu am nici o legatura cu acel utilizator. Astea sunt observatiile mele.

E a doua oara cand te vad ca mentionez numele lui Dumnezeu. Nu credeam ca esti tipul credincios. Mi se pare putin suspicios, dar in fine: fiecare cu basmelele lui. Cat despre Nietzsche, in primul rand, el a ajuns la nebunie nu pentru ca a ales sa urmeze niste idei neorthodoxe. Totul a fost le nivel biologic. Nu ma asteptam ca tu sa faci un asa fel de comentariu de care numai Becali ar fi in stare sa faca. Nietzsche a fost genial... a fost un zeu. In al doilea rand, tu iar ai interpretat gresit ce a vrut sa spuna. Problema ta este ca judeci lucrurile ad litteram. Mai bine te faceai matematician sau inginer. Norocul nostru ca nu esti popa. Am incercat sa fiu prietenos cu tine de multe ori, dar mi-am dat seama ca e in zadar. Nu este nici o chimie intre noi. N-am stiut ca prezenta mea pe pagina ta de discutii te supara asa de mult si nu tin minte sa-mi fi spus sa te las in pace. Am sa-mi vad de treaba mea atunci--nu trebuie sa ma spui la militie. --Anittas (discuție) 2 martie 2010 17:38 (EET)

Ai dreptate, poate ca am fost nedrept in anumite afirmatii, dar cred ca a meritat: incepi sa-ti dai seama ca nu poti abuza de toleranta mea la infinit. Sigur, mi-as dori sa fie si alte metode, dar ele nu si-au croit drum printre putinele tare marote ca sa te faca sa te gandesti mai bine.

Anittas, nu ma deranjeaza efectiv ca postezi aici, nici nu e chiar atat de important pentru mine ca ai facut-o in dispret, si caut sa nici nu ma enerveze ca ma urmaresti peste tot. Dar nu pot sa las nepunctat lucrul asta, pentru ca, ca sa zic asa, "te inveti". Asta inseamna ca perpetuezi, ca te obisnuiesti, si ca depaseste ceea ce suntem tacit de acord ca trebuie sa se intample aici. Nu doar asta, dar, daca o tii tot asa, pana la urma se va intampla ca pe enwiki: cineva se va trezi si te va bloca fara apel, indeiferent cat te tolerat vei fi fost de mine. Asta e finalitatea seaca a balciului, si ea stabileste o limita obiectiva, o motivatie practica pentru care ne comportam civilizat.

In plus, daca e vorba de mine personal, s-ar parea ca nimic nu-mi asigura minima integritate cand vine vorba de tine si nevoia ta de exprimare: daca sunt prietenos iti pierzi respectul, daca raspund la misto cu misto spui ca sunt arogant, daca tac incepi sa strigi dupa mine, daca iti spun sa te potolesti incepi sa te zbuciumi. Si de ce toate acestea? Ca sa fim prieteni? Am mai spus-o si nu vreau s-o mai repet: nu editez wikipedia pentru ca sa-mi fac prieteni, desi desigur ca mi-am facut si prieteni pe wikipedia. Prietenii mei, atat pe wikipedia cat si in viata de zi cu zi, imi cunosc limitele si imi respecta persoana, stiind ca si eu fac acelasi lucru pentru ei. Si, in plus, in nici o circumstanta nu as folosi wikipedia ca serviciu de socializare, in primul rand pentru ca ar fi stupid (exista metode mai eficiente), si de abia in al doilea rand pentru ca nu de asta ne aflam aici.

Mai departe, afirmatiile tale despre cum s-a intamplat de ai ajuns in dizgratie in general si in conflict cu mine in special sunt selective si, in parte, false.

"Poate nu de tine, dar asta pentru ca tu te-ai decis de la inceput ca eu sunt un nationalist anti-semitic." Absurd proces de intentie: niciodata, dar niciodata nu am crezut despre tine asta. De fapt, imi aduc aminte, Jmabel de exemplu a afirmat asta despre tine, cand ai spus o serie de enormitati si cand ai insistat degeaba sa pui o eticheta semitica cuiva anume - toate gesturi care mie mi-au parut prostesti, dar pe care nu le-am considerat mai mult de atat. Controversele mele cu tine au avut mai multe surse, pe care eu le-am pastrat punctuale si tu ai insistat sa le extrapolezi pana cand au devenit globale. Parca prima mea confruntare cu tine a fost cand insistai sa prezinti o ilustratie din Povestiri istorice ca ilustratie intr-un articol, in baza unui rationament care imi scapa. Intre toate mizeriile care au inceput sa se scurga dinspre Bonaparte si altii pentru ca am sesizat probleme pe care le creasera ei, asemenea confruntari te-au gadilat si pe tine sa incepi sa torni diverse teorii despre cum eu, ca toti ceilalti munteni, suntem impotriva ta pentru ca tu esti moldovean, etc. etc. Nu iti reprosez articolele in general, nici nu as garanta automat pentru calitatea perceputa a articolelor pe care tu insuti le consider de calitate - pur si simplu nu comentez. Dar vorbesc despre scamatoriile de diverse feluri cu care imbogateai pe alte care protectul, si care ti-au adus "pieirea" si far interventia mea. Ele nu erau nici nationaliste, nici antisemite, dar asta nu le impiedica sa fie inepte si, atat vreme cat erau repetate in dispret, contraproductive. Iar asocierea ta cu Bonaparte nu ajunge in discutie decat pentru simplul motiv ca ati fost printre primii, si ca ati dus ce puteati sa duceti intr-o directie aiurea - motivele va privesc, eu nu le judec, si cat de priteni erati in realitate chiar nu mai intereseaza.

"Eu am fost mielul tau de sacrificat." Hai, sa nu incepem, ca poate imi amintesc in cate contexte te apucai sa vorbesti, dimineata, la pranz si seara, despre originile mele muntenesti - pe care multa vreme doar le-ai presupus. Cu aceeasi vana cu care Bonaparte ma facea "antiroman" (si, D-zeu stie de ce, "ciocoi"), cu aceeasi frecventa cu care Dpotop se apuca sa comenteze despre cum i se pare lui ca ar fi viata mea, cu aceeasi intensitate cu care anumiti alti indivizi se apucau sa spuna, pe diverse voci, cum ca eu as "mankurt". Nici macar asta nu m-ar fi deranjat poate, dar de la un punct in colo nu mai avea cum sa nu ma deranjeze: devenise un leitmotif, un sunet enervant care acopera totul si nu permite un dialog cinstit - este Anittas anuntad lumii ca eu sunt suspect de ceva care nici macar nu exista. Era otravirea fntanii din care trebuia sa bem noi toti, intelegi? Si stii ce e cel mai ciudat? Ca eu sunt poate cel mai deschis la diversitatea de optiuni din "spatele" denumirii "roman", ca eu inteleg mai bine ca majoritatea interoluctorilor tai ca Moldova istorica avea o viata culturala distincta - ca stiu ce din aceasta opinie este sustenabil, ca pana si articolele mele pe wikipedia ating in parte acest subiect (in masura in care el a fost discutat in istoria culturala). Sigur, asta nu presupune nici caderea in aburd cu "persecutiile", nici tolerarea absurditatilor de genul rasismului Asachi-Eminescu (cu moldovenii "daci" si muntenii "iloti") - de asta te-am sfatuit de mult sa te debarasezi, ca sa poti impune ceva respect pentru o idee care oricum e marginala. Nu m-ai ascultat, ba dimpotriva, si tot vina mea sa fie. Si apropo, sa ne facem ca uitam ca tu ai mutat problemele pe care le aveai pe mine pe wikipedia si in afara wikipediei, intr-un forum pe care am avut neplacerea sa-l citesc.

"Intradevar, eu cred intr-o realitate alternativa in sensul ca majoritatea oamenilor sunt destructivi iar o mica minoritate este luminata si trebuie sa invinga." Bravo tie. Asta nu spune nimic despre modul in care se comunica ideile, oricare ar fi ele, in mod civilizat. Nu-ti discut optiunile decat in masura in care privesc asta; altfel, crede-ma, am obosit sa urmaresc pledoariile editorilor wikipedia despre care ar fi lumea mai buna. Sauf pour dire: cred ca lumea ar fi cu adeverat mai buna daca n-ar fi atatia care sa incerce s-o schimbe experimental.

"Categoric ca este o lupta intre clase, in lume si in Ro." Bine, cum vrei tu, dar nu inteleg de ce trebuie sa devin si eu subiectul public al acestui discurs. Ai o parere despre clasa din fac parte? Crezi ca stii care e atitudinea mea fata de alte clase? Foarte bine, sa traiesti, dar nu vad de ce trebuie sa stau linistit si sa inghit o critica gratuita a unui om care nu ma cunoaste, si cu care nu am inca nici un motiv sa discut teorie. Opinia ta te priveste, dar, atat vreme cat ea ma supune unui proces la care nu vreau sa particip, dar care poate avea consecinte la nivelul felului in care voi fi perceput de catre terti, ai bunul simt sa ti-o retii. Desigur, n-ai decat sa le-o transmiti celor cu care porti conversatii private - asta nu e treaba mea. (Si apropo: dupa rationamentul tau, n-as putea fi decat aristocrat sau renegat al propriei clase...)

"Parca a mai spus un utilizator acest lucru despre tine si intredevar tu l-ai amenintat cu sanctiuni, dar eu nu am nici o legatura cu acel utilizator." Te cred ca n-ai nici o legatura (e treaba ta, oricum), dar trebuie sa-ti fie clar ca l-am amenintat pe acel utilizator cu sanctiuni doar pentru ca revenea insistent cu aceasta afirmatie, la orice ora din zi si din noapte, ca mergea dupa mine cu ea, ca le cerea altora sa fie atenti la ce mare informatie avea el despre mine, ca incepea zeci de discutii paralele despre asta, la care vocea a doua erai de regula tu. Nici daca nu m-ar fi deranjat nu l-as fi lasat sa continue, pentru ca era un efort de intimidare a mea si manipulare a altora. Pentru ca era o papusa de paie in care el sa dea cu batul. De aia.

Cu speranta ca nu vom continua la infinit, uite treaba cu Nietzsche: oricarui lucru si-ar fi datorat el ruina mentala, el le-o atribuia altora, cu titlu aproape calomnios, pe baza unei prejudecati. Prima victima a acestui tip de argumentatie ar putea fi tot Nietsche. Argumentul lui e ca si cand ai spune: "O viata in care gandirea nu se dedica exclusiv cunoasterii formale duce la declin psihic. I s-a intamplat lui Nietzsche." Nu pentru ca ar fi asa (nici nu este), ci pentru ca Nietzsche a produs un argument fals, neverificabil, in momentul in care el a aplicat o prejudecata altora. Sigue, e greu sa te conving despre asta, de vreme ce "era un zeu" (cum spui tu: fiecare cu basmelele lui), dar nu pot decat sa-ti aduca aminte ca cei care au venerat sofistica lui Nietzsche nu doar ca au produs unele dintre cele mai tampite chestii pe care le-a cunoscut lumea asta, dar au si reusit sa contrazica alte afirmatii ale lui Nietsche, care sunt mult mai "docile". Si apropo: daca tu crezi in lupta de clasa si crezi ca e rau sa iei atitudine impotriva unei categorii de clasa, citeste mai departe din Nietzsche si o sa vezi ce are el de spus despre chestiune. Vei fi prea putin satisfacut.

Si, imi pare rau, dar restul mesajului tau ilustreaza perfect ce ziceam. Problema ta cu autoritatea (sau, mai bine zis, cu conduita umana), frustrarea ta ca esti interpretat ad litteram si ca nu ti se inteleg gandurile nespuse, divagatiile tale despre vegetarianism si altruism nu pot decat sa intareasca imaginea ca mai multe lucruri sunt noi pentru tine decat ar trebui sa fie. "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy." Dahn (discuție) 2 martie 2010 20:47 (EET)

Raspund ca sa clarific unele lucruri si sa le pun in contextul lor. Conflictul dintre noi a inceput, asa cum ai mentionat tu, cu campania ta de a ma forta sa sterg imagina folosita din Povestiri Istorice. Tonul tau mi s-a parut foarte rautacios si rece. Ai postat pe pagina mea de discutie ca utilizator nou, fara macar sa te prezinti, iar eu am reactionat in defensiva. Motivul din care am vrut sa folosesc imaginea e simpla: am vrut sa arat cum s-a imaginat si cum s-a prezentat batalia in epoca comunista; nu cumva ca sa arat cat de vitezi au fost moldovenii. Greseala mea a fost ca nu am clarificat acest lucru si tot de asta am si pierdut argumentul. De acolo incoace tu te-ai purtat in asa fel de parca iti era rusine de mine si de parca te tot scuzai la straini ca sunt dobitoc. Acest abuz pe care tu insisti ca eu am avut fata de tine este o imaginatie. Ai spus ca mesajele pe care le-am postat pe pagina ta fac parte din acest abuz. Imi pare rau, dar nu este asa. Aceste mesaje au fost scrise in parcurs de 2 ani; unul dintre aceste mesaje (catinca untaru) avea ca obiectiv sa te informeze de un film pe care mi s-a parut interesant; cele mai grave dintre aceste mesaje au vrut sa te cicaleascu (to tease) ca sa reactionezi si sa devii mai activ pe ro.wp. Asa cum spune D-Zeu: "The man of knowledge must be able not only to love his enemies but also to hate his friends." Nu tin minte ca tu sa fi fost prietenos vreodata cu mine, nici macar cand am ajuns la concluzii comune si cand am impartit surse (articolul despre Moldavia). A fi politicos nu e aceasi ca a fi prietenos; iar a fi prietenos nu inseamna neaparat ca esti desperat pentru prieteni. Cam toti de pe ro.wp sunt politicosi, dar putini sunt prietenosi.

Chestia cu Bonny: singurul lucru pe care noi l-am avut in comun a fost sa-l respingem pe Node--un utilizator extrem de manipulator si distructiv. In cazul meu, eu am parasit tara la varsta de 10 ani iar unele chestii m-au facut mai sensibil. Node a fost acela care m-a facut sa-mi pierd echilibrul si sa-mi pierd mintile pe en.wp. A fost slabiciunea mea si am luat consecintele, dar tu nu ai fost deloc obiectiv sau neutru; din contra, te-ai legat de greselile noastre iar lui nu-i reprosai nimic. Daca aveai putina intelegere, ai fi sesizat ca acel om ma afecta mult si chiar imi controla emotiile.

Despre acel forum: aici imi cer scuze. A fost cam acelasi scenario cum a fost pe wiki, numai ca in loc de Node, au fost alte personaje, iar in plus au fost si multi rasisti si fascisti care te faceau sa inalbesti. M-am decis sa creez un arhetip care a preluat toate calitalile proaste de la ei si le-am dirijat contra lor; mai tarziu, o mare parte din acel arhetip a fost exportat spre en.wp ca sa-l confrunte pe criztu si propaganda lui. Acel forum a fost si inca mai este distrugator, dar in acea perioada a avut si niste calitati bune pe care nu le gasesti nicaieri. In unele certuri, am apelat la un diplomat grec, la doi profesori de istorie si la Academia Romana (toti au raspuns). Anonimu, care acuma se comporta foarte civilizat, a folosit forumul pentru a dezvalui numele si adresa la mai multi utilizatori (printre care si a mea); pentru a arata domiciliul nostru folosind Google Earth; prin a posta pozele unor utilizatori in natura pornografica de homosexualitate; si prin a-mi face mie si altora amenintari cu moartea. Toate nebunelele astea nu inseamna ca e un om rau: a fost si el la randul lui o victima si a reactionat in mod agresiv. Asa cum spune D-zeu: "I am one thing, my writings are another." Dacodava, care a fost blocat pe en.wp din cauza propagandei lui anti-semitice tot in Illyria a inceput; iar certurile lui cu ungurii au fost mentionate intr-o revista romanesca. Toate aceste lucruri ti le dezvalui ca sa-ti formezi o imagine mai buna despre comunitatile online si cum pot sa corupte individul. In concluzie, eu am gresit pentru ca nu am avut disciplina necesara ca sa raman teafar.

Despre efortul depus de mine pe en.wp: a spune ca nu vrei sa comentezi despre calitatea lor e cum ai spune ca nu au valoare. Si eu poate ca am avut niste observatii despre calitatea si structura lucrarilor tale, dar ce a fost de imbunatatit, am incercat sa-mi dau parerea (asa cum a fost cazul cu Moldavia); iar ce a fost de laudat, am laudat (asa cum a fost cazut cu Mitica). Eu am ales sa acoper niste subiecte grele in sensul ca nu au fost multe surse de folosit si pentru ca nu am avut multi ca sa ma poata asista. Am cheltuit sute de euro pe carti care de multe ori m-au ajutat doar cu un detaliu (o sursa). A cauta si a sorta toate acele amanunte nu a fost usor. La fel a fost si pentru tine se de asta ma asteptam la mai multe intelegere. Unele au fost mai reusite decat altele. Astazi le-as fi scris altfel. Important este ca s-a facut progres iar proiectul invita pe oricine sa imbunatateasca materialul depus. In prezent, din pacate, se pare ca nimeni nu se ocupa de subiectele pe care mie imi erau drag.

Despre munteni: nu cred ca e necesar sa explic ca totul a fost in gluma. :) Muntenia are dezavantajele ei, dar nu trebuie predata bulgariei si recunosc ca muntenii sunt mamiferi. ;)

Despre reprosarea mea ca tu practici "classism": ea este o observatie dreapta-nedreapta care, asa cum ai tras si tu concluzii despre mine, este bazata pe perceptii personale si nu pe fapte in viata reala. Replica ta din primul tau mesaj din acest subiect scoate la indoiala ca eu as fi citit vreo carte scrisa de D-Zeu: asta, in combinatii cu alte replici pe care mi le-ai facut in trecut (dar si altora), ma face sa ajung la aceasta concluzie. Eu nu am inceput recent sa citest ce a scris D-Zeu. In ultimul an de pe en.wp foloseam semnatura "Thus Spake Anittas" (de la Thus Spake Zarathustra). Iar pe en.wp am contribuit si la alte subiecte in afara de istoria militara, precum a fost Voltaire si Candide; si Samuel Johnson (Rasselas)--carti pe care le citisem la timpul in care participam pe en.wp. Dar tu poate ca ai vazut doar ce ai vrut sa vezi.

O alta critica pe care o am fata de tine este ca esti prea excentric si iti lipseste "self-distance". La varsta ta avansata si considerand resursele pe care le-ai avut la indemana, ar trebui sa te comporti ca Marcus Aurelius si sa fi umilos, bland, modest si sa dai sfaturi bune (edify). :)

In sfarsit, despre D-Zeu: sunt dezamagit ca faci asemenea afirmatii despre el. N. se contrazicea chiar si in aceasi propozitie: asta nu pentru ca era neputincios, ci pentru ca a vrut sa desfasoare si sa prezinte mai multe perspective din care poate fi prevazut subiectul. El a influentat o gramada de filozofi si scriitori celebri, printre care si pe Albert Camus (cartea The Fall am inclus-o in poza). Filozofia lui nu a fost falsa, a fost diferita. A fost un rebel contra absolutism-ului--un lucru pe care i-au deranjat pe unii. In orice caz, eu nu sunt persoana potrivita care sa-l apar iar tu nu cred ca esti persoana potrivita care sa-l critici.

Sper ca prin acest comunicativ sa ajungem le intelegerea ca disputele noastre au inrodit niste neintelegeri care cu putin efort din ambele parti puteau fi evitate si sa trecem la status-quo. And now to something completely different. Toate cele bune. --Anittas (discuție) 3 martie 2010 02:15 (EET)

Daca imi permiti, iti voi raspunde pe rand (cu scuzele de rigoare pentru intarziere, dar sunt destul de ocupat zilele astea).

"Conflictul dintre noi a inceput, asa cum ai mentionat tu, cu campania ta de a ma forta sa sterg imagina folosita din Povestiri Istorice. etc." In primul rand, nu a fost vorba de nici o campanie: am vazut imaginea, am vazut ca ea pretindea ca ar fi din domeniul public, si, succint, am urmarit rationamentul tau de a dori sa ilustrezi articolul cu ceva, cu orice. Nu m-a interesat nici macar o secunda daca iti doreai sau nu sa ilustrezi vitejia moldovenilor sau prezentarea scandalurilor medievale in istoriografia comunista - desi, trebuie spus, acest ultim scop declarat nu era in nici un fel evident cititorului, nu din contextul articolului cel putin. Poza, daca imi aduc aminte, aparea pur si simplu ca ilustrare a bataliei - si asta e o problema, pentru ca cineva ar fi putut crede ca e o reprezentare istorica, nu o "reconstituire" ridicola dintr-o carte de copii cu tenta national-comunista. Am fost, ca de multe ori, expeditiv (atunci mai mult ca acum, pentru ca atunci aveam cateva lucruri mult mai presante de facut in viata reala): ti-am transmis un mesaj, ce-i drept neprietenos (desi nu nepoliticos), anuntandu-te ca puteam demonstra ca imaginea nu fusese uploadata corect. In fapt, stiam (si bateam un apropou) ca, daca ar fi sa fac altceva decat sa-ti las un mesaj, adica daca as fi apelat imediat la autoritatea in cauza, consecinta naturala era trista pentru tine, in orice scenariu. Nu eram preocupat sa-ti provoc acest necaz, si mi-ar fi fost oricum foarte lene sa deschid o procedura pe care n-o mai utilizasem; dar nici nu ma dezgustai, desi eram si sunt convins ca acest tip de contributii problematice nu fac nici un bine wikipediei sau subiectului articolului. "Rece" am fost cu toti, probabil - din motive pe care ti le-am explicat; zeflemitor doar cu cativa, si din motive intemeiate. Mi-ai furnizat motive incepand cu acel moment, dar, spre deosebire de tine, niciodata nu m-am straduit sa generez, din nimic, discutii aiuritoare pe subiectul tau.

"De acolo incoace tu te-ai purtat in asa fel de parca iti era rusine de mine si de parca te tot scuzai la straini ca sunt dobitoc. Acest abuz pe care tu insisti ca eu am avut fata de tine este o imaginatie." Iti repet, Anittas: in paralel cu degenerarea nivelului discutiilor dintre mine si Dpotop (care s-a apucat sa ma injure pentru ca nu marsam la populisme fesenistoide), tu iti petreceai in acel timp o parte disproportionata din activitatea pe wikipedia urmarindu-ma de la o pagina la alta si obligandu-ma sa stau si sa ma uit cum ma discutai in termeni grobieni cu Bonaparte sau Dpotop sau mai stiu eu cine. Si tot in timpul asta scadeai constient calitatea wikipediei cu experimente de genul articolelor ad-hoc despre persecutarea moldovenilor de catre munteni sau a elucubratiilor din articolul "Wallachia". Recunosc: in tot timpul ai fost mai civilizat, mai tolerant, mai receptiv si mai capabil de a-ti recunoaste greselile decat majoritatea partenerilor tai ocazionali (mai ales avand in vedere ce-si permiteau acei indivizi); dar, asa cum iti spuneam si mai sus, ai sarit parleazul de prea multe ori, ai taiat in mod constient orice comunicare civilizata intre tine si mine (cum o faceai si cu alti editori). Si inca ceva: nu era problema mea, si, data fiind situatia, devenea foarte putin probabil sa ajunga sa ma intereseze vreodata, ca tu nu cunosteai nici un grad intre bataie cu scaunele si bataie pe burta. Poate ca experienta neplacuta pe forumul Illyria (unde imi tarai atunci numele, un abuz catusi de putin "imaginar") te-a invatat ceva despre asta.

"Despre efortul depus de mine pe en.wp: a spune ca nu vrei sa comentezi despre calitatea lor e cum ai spune ca nu au valoare." Categoric nu e "cum as spune" asta. Este exact ce se citeste: nu le comentez. Nu le comentez pentru ca le-am vazut prea putin, pentru ca la putinul pe care l-am vazut am destule obiectii de adus, si pentru ca nu stiu daca obiectile sunt substantiale cand vine vorbba de efortul general. Nu ma pronunt - pot sa fie foarte bune, asa cum pot sa fie si foarte proaste. Intr-adevar, acelasi lucru este valabil si pentru articolele mele, cu o doza mai mare de siguranta pentru alea din trecut: daca wikipedia ar fi generat si transmis mai clar standardele de calitate la care se astepta, poate ca amandoi am fi scris lucruri foarte bune de la inceput (in "Moldavia", de ex., as fi folosit din prima note de subsol, daca ele ar fi fost evident obligatorii in vremea aia - nu erau, si mi-e pur si simplu lene sa fac un lucru de atat complexitate de doua ori la rand). O parte din vina pentru aseemenea discrepante ii apartine, deci, wikipediei - si asta planeaza rezerve asupra articolelor "de debut", atat pentru mine cat si pentru tine. Nici o secunda nu vreau sa para ca n-as scuza oricum acea presupusa calitatea redusa in cazul unora din cointributiile tale, tot asa cum nu vreau sa crezi ca as avea probleme cu a recunoaste contributiile tale bune. Adaug: pe langa ca mi-ar fi fost foarte greu sa incepdiscutii despre asta cu cineva care are chef sa ma denunte ca bucurestean sovin si mai stiu eu ce, nici nu a mai fost necesar s-o fac atata timp cat te-ai hotorat sa faci tot ce-ti sta in putere pentru a fi dat afara. Si asa, ma gandesc cat de greu a fost sa incep sa vorbesc normal, dincolo de stereotipuri, despre lucruri similare, despre "de ce un articol nu este bun", cu o pleiada de utilizatori de toate natiile (de la Mikkalai la Dc76). O dificultate in plus peste nivelul asta... am si eu o limita fizica.

"In prezent, din pacate, se pare ca nimeni nu se ocupa de subiectele pe care mie imi erau drag." Puteai sa te ocupi tu, puteai s-o faci chiar mai bine, puteai sa te faci respectat inclusiv de mine. Imi pare rau, dar ti-ai facut-o singur. Imi pare sincer rau, pentru ca esti un om inteligent si complex, care s-a asejat de unul singur pe scaun si apasat butoinul de "eject". Ca ai preferat sa te identifici cu ceea ce, mai sus, comparam cu o infectie, in loc sa le demonstrezi criticilor tai ca nu aveau dreptate.

"Despre munteni: nu cred ca e necesar sa explic ca totul a fost in gluma. :) Muntenia are dezavantajele ei, dar nu trebuie predata bulgariei si recunosc ca muntenii sunt mamiferi. ;)" Anittas, daca as crede ca tu nu glumeai sau, in fine, fortai nota cu acele absurditati rasialiste, n-as mai fi stat de vorba cu tine atunci sau acum. Asta pe de o parte. Pe de alta: nu-ti fac procesul opiniei, si ai in final libertatea sa crezi orice despre orice. Si daca tu crezi sincer ca Bucurestiul trebuie dat Bulgariei, e treaba ta: nu e cea mai interesanta opinie, dar nici nu sunt eu cel pus pe pamant sa ti-o judece. Dar de ce trebuia sa aflam noi vreodata despre ea? de ce trebuia sa ni se aplice noua, editorilor munteni, orice subiect ar fi fost in discutie? de ce trebuia sa-ti infunzi opiniile astea in mainspace, cu atat mai mult cu cat erau (o spui acum) o gluma? Intrebari fara raspuns. In fapt, pe mine nu ma preocupau resentimentele tale, nici macar cele mai radicale si mai pitoresti; ele erau in cauza pentru mine numai pentru ca sabotau orice discutie inteligenta, inclusiv pe alea dintre mine si tine. Daca nu-ti e inca clar de ce, te rog sa te uiti pe pagina mea de utilizator de aici, de pe wikipedia in romana: cauta citatele din Orwell si Sebastian, citeste-le si reflecta asupra intelesurilor lor "didactice".

"Despre reprosarea mea ca tu practici 'classism': ea este o observatie dreapta-nedreapta care, asa cum ai tras si tu concluzii despre mine, este bazata pe perceptii personale si nu pe fapte in viata reala." Stop aici: problema. De ce, si in raport cu ce, ai insistat tu ca macar sa-ti faci publice aceste observatii, atat timp cat nu atingeau activitatea mea pe wikipedia? Mai mult, cu ce le poti echivala? Numai daca ne uitam pe postarile de mai sus, tu mentionezi - si speculezi in legatura cu - varsta mea, originea mea, orientarea mea politica, credintele mele (pana si presupusa credinta religioasa). Nu te pot impiedica, nici nu-mi oripileaza ca o faci (mai degraba ma plictiseste), dar oare de ce e pentru tine atat de presant sa discutam despre asta? Ce din asta are si trebuie sa aiba impact asupra lucrurilor pe care le facem aici? De asemenea, nu ca te-as impiedica s-o faci, dar, totusi, de ce ti-ai inchipui ca e important pentru mine sa aflu daca tu il venerezi sau nu pe Nietzsche, daca tu crezi sau nu in Dumnezeu? Din nou, nu iti resping in mod necesar intrebarile, doar imi aleg la ce sa raspund din ele; nu iti resping destainuirile, dar intreaba-te si tu daca ne ajuta cumva sa legam o conversatie despre subiecte complet diferite. Si, in fine, de ce trebuie sa fiu interpelat cu asemenea impresii?

"Replica ta din primul tau mesaj din acest subiect scoate la indoiala ca eu as fi citit vreo carte scrisa de D-Zeu etc." Anittas, incepe sa para ca ai avea un complex, iar faptul ca mi-l reprosezi mie se cheama transfer. In primul rand, eu niciodata nu am comentat in vreun fel asupra clasei sociale din care faci parte, pe care nu ti-o cunosc (asa cum nu o cunosti tu pe a mea, atunci cand ele ar putea fi in realitate una si aceeasi). De altfel, iti repet: pentru asemenea discriminari en masse te poti intoarce la afirmatiile lui Nietzsche, si vei gasi destul "classism" (sigur, nu unul de coloratura Marx, dar unul care a putut sa provoace exaltarea in randul multor elitisti de secol 20). Dar, ca sa revin: niciodata nu am pus la indoiala ca ai fi citit o carte de Nietzsche, si lucrul in sine ma lasa rece. In fapt, am spus cu totul altceva, am si repetat acel cu totul altceva, si tu tot asa ai ales sa citesti. Ce am spus este ca da, probabil ai citit asta intr-o carte, si ca e o anumita savoare in faptul ca ai ales de acolo un argument despre cum sa nu citim carti (sigur, caricaturizez argumentul lui Nietzsche, dar asta doar ca sa evidentiez din nou paradoxul).

Imi asum cu mandrie critica potrivit careia as fi "prea excentric". Sunt, se pare, excentric fata de un mediu prea colectivist - un colectivism etern si ipocrit al societatii romanesti, care se repeta la nivelul cel mai mic, si al carui victima esti si tu. Vezi tu, Anittas, daca nu cautai de la inceput sa formezi coterii si sa te reclami de la opinia vulgului, te gandeai de doua ori inainte sa sari cu capul inainte pe Illyria sau sa te pierzi in conflicte exagerate si contraproductive pe wikipedia. Am spus-o si o spun: daca asta e centrul, e foarte bine cu excentricii. Cu "self-distance" cred ca vorbim aiurea: in raport cu ce imi lipseste autocritica? cu lucruri de genul celor pe care le citezi mai sus, la care pur si simplu nu gresesc? Si din nou, de ce discutam de fiecare data despre personalitatea mea, reala sau ipotetica?

"N. se contrazicea chiar si in aceasi propozitie: asta nu pentru ca era neputincios, ci pentru ca a vrut sa desfasoare si sa prezinte mai multe perspective din care poate fi prevazut subiectul." Da, bine: regula tertului exclus nu li se aplica celor mari... In fine, e treaba ta daca venerezi un om care poate sa afirme lucruri contrare "in aceeasi propozitie", dar poate ca n-ar fi lipsit de sens un sfat: nu te lasa niciodata sedus intr-o argumentatie din care nu mai poti iesi. Nu stiu contra carui absolutism se revolta Nietzsche, teoreticianul supraomului - daca nu cumva nu te referi la absolutismul ratiunii. Sigur, pe Nietzsche il "salveaza" individualismul, care e mereu mai putin grav in consecinte decat hegelianismul si ruda lui, marxismul. Dar, si asa, prostiile proferate de Nietzsche au putut fi preluate entuziast de baieti precum Mussolini si Hitler. Ca si Hegerl, desi in mai mica masura, Nietzsche a contribuit la ideologie, la guvernarea lumii dupa reteta, la dispretul fata de personalitatea omului responsabil, si, in fine, la razboiul civil generalizat care a fost secolul 20. El e pentru fascism cam ce e Marx pentru comunism. Si da: l-a influentat si pe Camus intr-o oarecare masura, dar arunca-ti ochii pe Kirkegaard sau pe quietisti, si o sa vezi ce-ti da diferenta dintre vitalism si existentialismul lui Camus. Apropo: desi inca nu stiu daca am identificat corect copertile cartilor la care "ma trimiteai" (poza era mica, copertile suprapuse, imaginea cetoasa), nu vad ce te face sa crezi ca nu am citit deja ori acele carti, ori pe autorii lor. Te asigur: e foarte plauzibil ca am facut macar una din astea. Sigur, candva in cei 130 de ani ai mei... ;)

"Sper ca prin acest comunicativ sa ajungem le intelegerea ca disputele noastre au inrodit niste neintelegeri care cu putin efort din ambele parti puteau fi evitate si sa trecem la status-quo." Preaching to the choir. Toate cele bune si tie, Dahn (discuție) 4 martie 2010 14:08 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dahn~rowiki. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 1 martie 2010 10:58 (EET)

Tismaneanu

As dori sa aflu de ce ati sters contributia mea la articolul despre Vladimir Tismaneanu, din moment ce informatia avea surse si era relevanta.

Va scriu aici pentru ca asa ma obliga regulamentul, altfel faceam direct reclamatie. Explicatiile confuze ale dvs. din pagina de discutie nu lamuresc nimic. 193.57.67.241 (discuție) 2 martie 2010 16:03 (EET)

Ce "politici esentiale" am incalcat? 193.57.67.241 (discuție) 3 martie 2010 11:12 (EET)

Blocare cont

salut

nu sunt Bonaparte, eu sunt din Craiova. Poti te rog sa vb cu Bogdangiusca sa ma deblocheze, eu chiar sunt fan wiki si vreau doar sa fac edit-uri constructive. Daca n-ai fi tot roman aproape as crede ca e o conspiratie impotriva mea :(( (Iaaasi (discuție) 19 martie 2010 10:22 (EET)) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Iaaasi#Unblock_request_preparation

Rugaminte

Salut

Incerc sa depun eforturi pt a arata ca am fost judecat gresit de comunitatea wikipedia si un prim pas ar fi sa-ti dovedesc tie ca parerea despre mine nu este cea corecta.

Probabil un prim instinct ar fi sa stergi prompt acest mesaj, dar te rog mult sa citesti ce am scris mai jos.

Activitatea mea pe wiki a inceput pe 9 iunie 2009 si primul edit s-a referit la articolul despre Matthias Corvinus, unde se gasea in acel moment urmatoarea fraza:

"Matthias Corvinus [...], the second son of John Hunyadi, a successful military leader of Hungarian[3] and Cuman[4] descent"

Sursa 3: sursa maghiara neverificabila (fara link, dar pe care nu am contestat-o)
Sursa 4: Catholic Encyclopedia http://www.newadvent.org/cathen/10066b.htm

Articolul de la Catholic Encyclopedia despre Matthias Corvinus contine textul "King of Hungary, son of Janos Hunyady and Elizabeth Szilagyi of Horogssey,". Un search dupa cuvantul "Cuman" a aratat ca acesta nu era mentionat nici macar o data in sursa prezentataca referinta => referinta falsa

Am intrat la articolul despre Janos Hunyadi de pe aceeasi Catholic Encyclopedia si acolo am regasit afirmatia "In view of modern investigations it may be taken as proved that the family of Hunyadi was of Rumanian origin"

Am inlocuit cuvantul "Cuman" cu cuvantul "Romanian" (adaugand totodata si referinta Britannica, unde se specifica clar ca " John's father, the knight Woyk (or Vajk), who was of Romanian descent" (intre timp formularea de pe Britannica.com a fost updatata si in versiunea curenta (aprilie 2010) a articolului exista sintagma Woyk "of Walachian (a region now in Romania) ancestry"

De notat ca originea ungureasca a mamei era specificata anterior originii tatului, desi se stie faptul ca mai ales in perioada medievala a doua este mai importanta. Am facut rocada si am formulat astfel: "the second son of John Hunyadi, a successful military leader of Romanian (ref: Britannica) and Hungarian descent"

Imediat Hobartimus a dat undo, fara nici o explicatie, la schimbarea mea http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthias_Corvinus_of_Hungary&diff=next&oldid=295331072 ,desi modificarea facuta de mine era 100% corecta

A urmat un sir de "conflicte" asemanatoare (pe care le pot prezenta in amanunt daca vrei pt a dovedi ca am fost mereu de buna credinta), purtate de mine singur contra grupului de useri de pe WikiProject Hungary (Nmate, Squash Racket, Baxter9, Hobartimus, Rokarudi), disputa din care inevitabil am iesit pierzator in majoritatea cazurilor, desi dreptatea era de multe ori de partea mea.

Cand intr-un final Squash Racket a incercat sa stearga numele romanesc "Gheorghe Doja" de pe articolul despre Gyorgy Dozsa, pur si simplu am cedat si am creat, in semn de razbunare, celebrul profil anti-maghiar (pe care l-am sters dupa o singura zi si care oricum nu era i nacord cu parerile mele despre unguri in general). A urmat acuzatia ta ca as fi User:Bonaparte (din pacate neprobata, CheckUserul cerut de mine fiind respins pentru eram deja blocat pe termen nedefinit pt limbaj xenofob si astfel investigatia isi pierdues sensul)

Ms daca ai avut rabdare sa pierzi cateva minute pt a parcurge acest text (Iaaasi (discuție) 20 aprilie 2010 12:01 (EEST))

Iaaasi, ceea ce faci dumneata aici si in multe alte locuri este absurd. In primul rand, argumentatia dumitale (pe care tot n-o gasesc foarte convingatoare) este "irosita" pe mine: decizia de a te da afara, indiferent de faptul ca eu am sugerat primul o posibila (si, in continuare, plauzibila) identificare a dumitale cu Bonaparte, nu imi apartine. Nu am nici o autoritate asupra acestui proiect, si imi declin responsabilitatea, fiind in acelasi timp perfect convins de competenta in a judeca a lui Bogdangiusca. Fie si potrivit cu scenariul simplist pe care l-ai creat privitor la responsabilitatile in cazul dumitale, dumneata tot ai gresi: te duci la procuror sa te plangi de verdictul judecatorului.

Am spus si mai demult: vrei sa te plangi de decizie? ai la dispozitie caile wikipedia de "appeal the block", pe care insa trebuie sa le folosesti cu respect pentru norme si pentru timpul administratorilor (cu alte cuvinte, nu in modul complet aiuristic in care ai ales s-o faci pana acum). Pe de alta parte, asa cum vad ca ti-a transmis si AdiJapan, tipul de comportament in genere, inainte si dupa blocare, e probabil suficient ca sa ramai blocat pe termen nedefinit. In plus, nu cred ca exista utilizator care sa mai poata fi primit inapoi, care sa mai poata castiga prezumtia de buna credinta, dupa ce si-a ocolit blocarea cu conturi deschise clandestin. Atat am avut de spus. Dahn (discuție) 22 aprilie 2010 02:42 (EEST)

Da, recunosc ca am gresit, dar cred ca am circumstante atenuante si imi pare rau ca sunt acuzat ca nu am fost de buna credinta. Deschiderea de conturi clandestine nu a fost un mobil pentru a perpetua distrugeri, ci o modalitate de a continua realizarea de contributii constructive dupa o pedeapsa pe care am socotit-o nedreapta.

Blocarea mea s-a realizat dupa un mesaj postat pe un talk page, si nu respectand procedurile oficiale ale wikipedia (WP:AIV, WP:SPI) fapt ce mi-a rapit posibilitatea de a ma apara. In legatura cu rolul avut in blocarea mea, consider ca mesajul tau extrem de dur la adresa mea a fost decisiv, iar Bogdangiusca, cunoscand reputatia acuzatorului, a asumat fara prea multe investigatii ca sunt un user perturbator. Cel putin incriminarea ca as Bonaparte mi se gratuita. AdiJapan mi-a confirmat ca Fiind vorba de contribuții foarte vechi, IP-urile lui Bonaparte nu mai sînt accesibile prin checkuser.

Am incercat inca de atunci sa il contactez pe Bogdangiusca pt a ma apara (argumentatia facuta in graba atunci a fost totusi destul de penibila) dar nu am primit nici un raspuns. In acelasi timp nu exista o adresa de e-mail prin care as putea sa iau legatura cu el.

P.S. Se pare ca povestea despre excesele editorilor maghiari nu exista doar in mintea mea de xenofob... : As far as I stand undue weight is still given to other theories, Lendvai and Molnar are quoted abusively as I've already stated(they do not say what the article has them say), and the Corvinus Library source is fringe. (Plinul cel Tanar) [4]; (Iaaasi (discuție) 22 aprilie 2010 09:08 (EEST))

-

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Calas --Anittas (discuție) 22 aprilie 2010 21:12 (EEST)

Sebastian

V-am raspuns, sau ceva asemanator...

Medenagan (discuție)

"Anittas style"

<quote>I will get back to you on the earlier issues (allow me just to note that, whatever they lack on rowiki, they now have empiric evidence for the article on Delirul în comuna Racovița - that is, provided they go with editing "Anittas style" where wikipedia is a source for wikipedia). </quote>

When did I use this style that you mention? ro.wp doesn't count. --Anittas (discuție) 19 mai 2010 15:12 (EEST)

Dahn has ignored my request to explain his affirmations; I will therefore try to defend my reputation by saying that I have done no such thing that Dahn falsely accuses me of. I say this with the greatest confidence, for although I'm banned, my contributions can be independently verified by anyone--the history is preserved. I don't know why Dahn would want to make such an affirmation in order to humiliate me in a place where I haven't been active for 3 years; where I can't defend myself; where I wasn't known for committing such practices; and since he accepted a truce by agreeing to my statement: "Sper ca prin acest comunicativ sa ajungem le intelegerea ca disputele noastre au inrodit niste neintelegeri care cu putin efort din ambele parti puteau fi evitate si sa trecem la status-quo." I regret that Dahn still holds ill feelings towards me, even though I've been friendly and humble for much of our interaction. I will not raise my sword; instead, I turn my other cheek to Dahn. --Anittas (discuție) 20 iulie 2010 14:38 (EEST)

Statement, nu affirmation. -- Victor Blacus (discuție) 20 iulie 2010 19:43 (EEST)

I used affirmation (definition 3 and 4) because I took the liberty to interpret his statement--and my interpretation thus because what I believe to be his affirmation. But yes, it was a statement. Anyhow, it seems that Dahn was refering to my record to ro.wp, but I still don't think it's fair to the reputation of my online identity to be used as an example of a practice that I only executed once. If he felt he had to use me as an example, he could've made it more clear that it pertained to ro.wp and not en.wp--to ensure there would be no misunderstandings. --Anittas (discuție) 20 iulie 2010 19:57 (EEST)

Nominatie

Aceasta pagina ar trebui nominata ca fiind cea mai tare pagina de discutii. :) --Anittas (discuție) 31 octombrie 2010 17:27 (EET)

California Dreamin - Mamas & The Papas

Pentru ca e vara... si pentru ca Biruitorul si alti tovarasi de ai tai sunt de dreapta. Prea mult de dreapta face rau la stomac. :D Hai, si putin Love, nu? --Anittas (discuție) 2 august 2011 23:08 (EEST)

Happy New Year!

Hey Dahn, Happy New Year! How's it going? Here's an interesting citation: "If you would learn to write, 't is in the street you must learn it. Both for the vehicle and for the aims of fine arts you must frequent the public square. The people, and not the college, is the writer's home." Ralph Waldo Emerson said that, but I'm sure that others--like Steinbeck for instance--would agree with that sentiment. By the way, I listened to Cartarescu when he came to Malmoe in December and he was sort of nice. For a second there I thought you might be him, but then I remembered that he reacted positively when I drew a parallel between his observations on dreams and what Nietzsche and Freud put forward on the subject. He was cheerful, not grumpy at all! Well, take care now, Dahn! Your friend, --Anittas (discuție) 21 ianuarie 2012 06:24 (EET)

Despre Wilhelm Cuceritorul, am executat dorinta dumneavoastra de a folosi varianta preferata. --Anittas (discuție) 4 februarie 2012 22:45 (EET)

Articolul despre Radu Lecca

O discuție privind oportunitatea ștergerii pe care ați făcut-o (și la care eu am dat revert) a fost deschisă aici la Cafenea. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 august 2014 10:11 (EEST)

Your account will be renamed

Hello,

The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.

Unfortunately, your account clashes with another account also called Dahn. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Dahn~rowiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name. If you think you might own all of the accounts with this name and this message is in error, please visit Special:MergeAccount to check and attach all of your accounts to prevent them from being renamed.

Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.

Sorry for the inconvenience.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 martie 2015 10:00 (EET)

Renamed

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: Special:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

22 aprilie 2015 04:01 (EEST)

contact pentru un sfat

V-am scris și pe pagina de utilizator în limba engleză. Aș vrea să vă cer un sfat. Nu am niciun fel de experiență ca editor wikipedia (am editat doar conținut propriu în sisteme wiki private). Aș vrea să vă cer un sfat. Probabil că aș putea să fac asta direct aici, dar prefer să vă scriu un email. În niciun caz nu aș vrea să abuzez de timpul dumneavoastră, totuși. În ceea ce privește această secțiune, evident că o văd ștearsă după ce citiți mesajul. Vă mulțumesc. --Arhitectul (discuție) 17 februarie 2016 17:41 (EET)