Discuție:Ad hominem

Dacă argumentul ad hominem este concentrat pe aspectul relevant al caracterului (sau pe împrejurările) celui care argumentează atunci argumentul este ok, este acceptabil, nu e sofistic. De exemplu, dacă arătăm că cel ce argumentează este un mincinos şi lucrurile chiar stau aşa atunci argumentum ad hominem pe care-l facem e o strategie acceptabilă. Poate ar fi de menţionat în articol acest lucru. – Laura\ ^mesaj 9 iunie 2007 11:39 (EEST)

Poate fi un argument acceptabil într-o discuţie politică, de exemplu, dar nu este un argument corect din punctul de vedere al logicii formale. Oricum, articolul are deja un paragraf care se referă la aspectul credibilităţii: "Pe de altă parte, teoria evidenţei depinde în mare măsură de evaluarea credibilităţii martorilor, inclusiv a mărturiilor date de martori oculari sau de experţi. Dovezi că un martor ocular propus nu este de încredere, sau are motive să mintă, sau că martorul expert propus nu are cunoştinţele necesare pot juca un rol decisiv în emiterea de judecăţi." Răzvan Socol ^mesaj 9 iunie 2007 12:17 (EEST)

Da, apare menţiunea despre credibilitate aş fi vrut parcă de punctat această concluzie. De exemplu, eu la prima citire n-am remarcat-o. E doar o părere. – Laura\ ^mesaj 9 iunie 2007 12:31 (EEST)

Da, când caracterul oponentului este relevant pentru subiectul discuţiei (de exemplu credibilitatea sa) atunci argumentul ad hominem poate sa fie acceptabil. După cum a spus si dl. Răzvan Socol există deja un paragraf care se refera la acest aspect, dacă doriţi să-l scoateţi mai mult in evidenţă sunteţi bine venită să modificaţi pagina.--Kyu 11 iunie 2007 16:56 (EEST)