Discuție:Atentatele din 11 septembrie 2001/Arhiva 1

Rumanofon?

rumanofon? ce-i asta?--Arado 7 aprilie 2006 21:33 (EEST)

Nici eu nu sunt de acord cu formularea cunoscute sub denumirea 9/11 de rumanofoni. --Emily | ✍ 11 septembrie 2006 11:58 (EEST)

* erata

rumanii sunt niste romani din rumania! (maybe or perhaps)

Rumanofonii sunt ficțiunea administratorilor Wikipediei

Erata ? Caveat emptor ?

Neamul românesc nu există pentru acest grup uman, numit administrația (cenzura) Wikipediei. Agentura aceasta a imperiului mondial de pe locul trei în departamentul ei de agitprop (proiectul Wikipedia) vrea să ne facă să credem minciunile ei în războiul deschis contra neamurilor, dreptului sau adevărului. Wikipedia este scula globalismului sau a mondialismului - noul totalitarism dezvoltat după ce alte "universalisme" ca fascismul și comunismul au fost abandonate. Wikipedia are probleme fundamentale grave, dintre care cele mai limpezi sunt cele structurale pe care le are cu realitatea. Sfatul meu : părăsiți Wikipedia pentru a nu vă lega numele, sau numai timpul, de nedreptate și de o "liberă" dar de loc subtil mascată dezinformare.

Adevărul este totdeauna cunoscut, indiferent de perfidia cenzurii mondialiste. Nicolae Titulescu a declarat clar la Liga Națiunilor că neamul românesc poate tolera mult, aproape orice, dar niciodată nedreptatea. Globalismul vremurilor acelora nu a putut învinge neamul românesc. Dar istoria se repetă, iar nimeni nu vrea să recunoască faptul că suntem condamnați să nu uităm. Minciunile propagandei privind evenimentele din luna septembrie anul 2001 în Statele Unite nu pot rezista legilor fizicii, sau conceptului de logică. Articolul acesta nu are voie de la cenzură să recunoască adevărul. De ce nu e loc în articol pentru faptul că patru șefi de stat au declarat public că guvernul Statelor Unite minte în privința crimelor din septembrie 2001. Aviz noilor amatori de jignire a adevărului sau de ciuntire a neamului nostru !

Irismeister

Care șefi de stat? O sursă cât de cât credibilă există? Și până la urmă ce susții, că guvernul SUA a fost autorul sau că pur și simplu ascunde anumite aspecte ale atentatelor? Din punctul meu de vedere în articol ar putea să apară o secțiune legată de controverse, cu mențiunea că până acum nu există argumente solide pentru o teorie a conspirației, (iar simpla tăcere a guvernului nu este o dovadă).--Laur2ro 21 septembrie 2006 20:08 (EEST)

Conspirația există. Este aceea a guvernului american. Ca să citez pe un oficial american care a cerut să nu fie numit datorită caracterului exploziv al surselor But now they try desperately to hide their arse. Știai că ofițerii CIA sunt înnebuniți când pricep că au fost mințiți de propriul guvern că vor avea imunitate juridică? Controversa există numai dacă ești dispus să ignori faptele.

• 1. Oțelul nu se moaie cu kerosen,
• 2. pașapoartele saudite se moaie cu kerosen, nu sunt indesctructibile.
• 3. Telefoanele celulare nu transmit din cuști ale lui Faraday.
• 4. Arabii nu schimbă legile fizicii.
• 5. Nici un avion nu s-a înregistrat la Pentagon.
• 6. Iarba Pentagonului nu este insensibilă la atingere cu avioane.
• 7. Un corp liber în cădere nu poate depăși accelerația gravitațională (ian'întreb' pe Guță cât îi așieia, apăi aplică la căderea unui bloc)
• 8. Cum pot cădea blocuri ca lovite de avion când nu sunt lovite de avion ? Mmmmm ?
• 9. Cum dispar motoarele fabricate din titan dar nu tabla din aluminiu ?

După un mic duel asupra punctului A unde aștept răspuns punct cu punct, vom trece la discuția punctului B :

(argumentele 010 -099)

Vom crește sursele și argumentele la fiecare step. Atenție, scara este logaritmică :-)

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

A nu se înțelege că sunt filo-american (nu sunt) dar la câte teorii ale conspirației circulă pe internet, am învățat să le privesc cu neîncredere. De asemenea, nu neg faptul că se ascund anumite lucruri, dar asta nu înseamnă că CIA a fost în spatele atentatelor--Laur2ro 22 septembrie 2006 16:16 (EEST)

Dragul meu, tu nu gândești singur, autonom? Ai nevoie de prêt-à-penser, din cutie? Ce spun eu și ce răspunzi tu? Au tu nu te poți restrânge la a-mi răspunde la întrebări. Sau fugi la mama ori la tovarășa învățătoare să mă spui? Problema nu este cum o întorci tu la conspirțâie, folosind răspunsul din cutie, ci foarte simplă : ia benzină de avion, dă-i foc, și ține o bară de oțel în foc. Vezi să nu te arzi la conspirația legilor arderii, pe care sufla CIA din culise. Sau regreți doar pe la suprafață că faci Politehnica aia ?

CONCLUZIE

Măi băieți, propaganda și cenzura voastră sunt pe zi ce trece tot mai proaste. Da ce sunt eu baby sitter, să vă dau mură în gură. Voi nu mai știți să mișcați șoarecii? Poate sunteți prea ocupați cu rațele ce măcăne :-) Bine, fie, uite mura-n gură. Dar atenție, n u se va mai repeta. Nu mai fac treaba voastră !!!

Adevarul nu mai poate fi ascuns !

Adevarul nu mai poate fi ascuns, nici chiar de smecheriile "neutralizarii punctelor de vedere" sub care se ascunde cenzura mondialista.

Voilà, plus de 42 % de la population états-unienne estime que le complot était intérieur.

L’USA Patriot Act a suspendu les principales dispositions de la 'Bill of Rights', c’est-à-dire la partie de la Constitution qui garantissait les droits du justiciable. Le rôle des forces armées a été révisé à partir d’une nouvelle interprétation du Posse Comitatus Act, c’est-à-dire que le département de la Défense est désormais responsable de l’ordre intérieur. Ces transformations se fondent sur l’interprétation des attentats du 11 septembre 2001 en tant qu’agression extérieure contre « le peuple et le mode de vie américains ». Elles ne sont donc politiquement légitimes que dans la mesure où les citoyens adhèrent à la version officielle des attentats.

42 % des États-uniens doutent de la version officielle Ils estiment que la commission d’enquête a mené une opération de dissimulation.Or, le sondage Zogby dont nous reproduisons ci-dessous les résultats met en évidence que :

44 % des États-uniens pensent que George W. Bush a instrumentalisé les attentats pour pousser à la guerre contre l’Irak. 

42 % affirment que la commission Kean, nommée par le président Bush, n’a pas répondu aux arguments du mouvement que j’ai initié pour contester la version officielle. À leurs yeux, le rapport officiel vise à étouffer la vérité. 

45 % demandent la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001.

Le discrédit des institutions gagne les médias. Ils sont 58 % à ne plus leur faire confiance (Lichtman/Zogby, 18-24 avril 2006). Curieusement, ils ne sont que 19 % à se plaindre du traitement journalistique du 11 septembre. Il ne s’agit pas là de ceux qui contestent la version officielle et s’indigneraient de l’unanimisme médiatique, mais au contraire de défenseurs du système qui enragent de voir le doute gagner les esprits.

Mondialistii pierd PESTE TOT, din Liban în Venezuela, si din Bolivia în Coreea. Nimeni nu mai citeste presa vânduta si "turcita" :

Ventes des quotidiens nationaux en France en 2005 (presse poubelle, corporatiste, officielle, mondialiste où mensongère)

1. Titre Ventes (ex.) Variation/1an Variation/3ans

1 L’Équipe 341 052 - 4% + 6.2 % 2 Le Figaro 325 289 - 1.3% - 5.7 % 3 Le Monde 320 704 - 3% - 11.2 % 4 Aujourd’hui en France 158 465 + 3.5 % + 7.7 % 5 Libération 136 945 - 2.2% - 12.3 % 6 Les Échos 116 457 - 0.3% - 0.9 % 7 La Croix 96 232 + 1.3 % + 5.2 % 8 La Tribune 79 349 - 0.4% - 1.7 % 9 Paris Turf 76 629 - 1.5% - 12 % 10 L’Humanité 51 639 + 5.8 % + 12.4 % 11 France Soir 50 633 - 18.5% - 34.6 % 12 International Herald Tribune 24 858 + 0.4 % - 5.2 %

Băieți, sfatul meu din inimă, și cel mai călduros, este să lăsați degrabă minciunile de-o parte ca să nu luați putreziciune de la ele! Părăsiți Wikipedia, isvor tot mai slab, și mai urât mirositor de minciuni mondialiste! De ce să vă legați numele de propaganda de cea mai proastă calitate ? Când se va face marele proces al crimelor contra umanității mascate sub minciuni ca acelea pe care le trâmbițați aici, îmi veți recunoscători. Dar aceasta este doar aspectul minor al procesului. Acest proces este mult mai rapid decât se pare îndeobște. Nimeni, și nimic nu poate ascunde adevărul, în primul rând nu o minciună tot mai mare. Desigur ispita că oamenii pot fi păcăliți prin mediile corporatiste există. Dar ea indică doar disperarea cu care nu se mai pot ascunde minciunile prin minciuni tot mai mari, atunci când disprețul rasist față de proprii cetățeni atinge proporțiile despre care Platon folosea cuvântul hubris.

Al vostru mereu Dan 22 septembrie 2006 15:33 (EEST)

L-au exilat pe irismeister !

De tăcut nu-l pot face să tacă. Argumente nu au. Deci exilare iar...

Protestez contra Cenzurii. Vreau adevăr. Vreau irismeister... http://cazania.wikispaces.com/space/about

Parizianca 24 septembrie 2006 21:06 (EEST)

Alo, mai este vre-un editor pe aici?

Unul care să poată răspunde logic la problemele puse, în loc să se grăbească să blocheze accesul ? Aștept răspuns punct cu punct din partea unui administrator demn de acest nume, adică unul lipsit de lașitatea de a privi în altă parte când se vorbește despre căutarea adevărului. Aștept provincia! Dacă mai există un curajos în Kikipedia asta printre editori, și scrie în articol altceva decât propagandă, de exemplu un produs al gândirii logice sau o vânătoare a dezinformării, ofer un premiu surpriză. Primul venit, primul servit. Auguri ! :-) Dan 3 octombrie 2006 23:11 (EEST)

Lecții pentru acasă

Les ouvrages de David Ray Griffin sont disponibles en français : Le Nouveau Pearl Harbor et Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre.

Lectură facultativă tot pentru acasă (cine mai crede Wiki asta ?

The following letter was sent by Eric Harrington, a physicist who lives in Ojai, CA, to Vincent Carroll at the Rocky Mountain News...

Dear Mr. Carrol,

I am responding to your article slandering the legitimate questions posed by numerous scientists, engineers, pilots, even international (often Republican) politicians regarding the flaws in the "official account" of 9/11.

"Let us dip our toe again into" a couple of the bogus rebuffs posed by the "experts" at Popular Mechanics.

Pop Mech- "As the fires blazed and the temperatures rose within the buildings, NIST (National Institute of Standards and Technology) believes, the remaining core columns (those not severed by the planes during impact) softened and buckled, transferring most of the load to the building's outer structural columns. The floors . . . began to sag from the heat, pulling those columns inward and adding to the burden on the outer columns."

Debunking: For anyone who has actually watched the WTC video's carefully, you will note that the south tower was struck near the corner, almost insuring it sustained NO damage to the central core columns. It also had by far the largest fireball produced, indicating a substantially larger portion of the fuel was burned in the initial impact and for the most part outside the building. Oddly, it was the south tower which fell first after burning for only 55 minutes, and at a point when the fires had greatly diminished.

Concluzie

Ipoteza mea de lucru, era, vă reamintesc, aceasta : Wikipedia nu este altceva decât dezinformare și propagandă'. Am precizat ce fel de propagandă (anti-creștină și anti-națională) și cui prodest : este vorba de propaganda guvernului mondialist, care dă banii. Voi aduce atâtea dovezi câte va fi nevoie, într-o selecție de articole care dezinformează, căzând sub incidența legii privind răspândirea de zvonuri și informații false (metodologia din Nature care a comparat Kikipedia cu Britannica). Susțin orice discuție a fpatelor incontestabile cu oricine este în mod serios interesat de adevăr. Quod erat demonstrandum : nu mai pierdeți vremea cu Wikipedia, mă băieților, apucați-vă de treabă și faceți în fine ceva mai serios ! Dan 3 octombrie 2006 23:31 (EEST)

In loc sa ne scoti ochii pe aici, scrie si tu un articol despre acest subiect, mi se pare mai constructiv. Si eu vreau sa citesc cat mai multe despre conspiratia care se pare ca a avut loc, asa ca daca ai linkuri, ceva, pune cat mai multe la Legaturi externe. Si mie imi ridica niste intrebari toata faza cu 9/11, insa de aici si pana la a spune ineptiile de mai sus cu guvernul mondialist... Prea suna a paranoia lui Nea Nicu, aia cu agenturili straine! Nu uita ca noi scriem articolele, nu ei. Ne platesc pe toti? Succes in scrierea articolului!--Alex:D|^Mesaje 4 octombrie 2006 00:40 (EEST)

Măi Alex, tu crezi că eu mănânc M&M de ieri ? Tu ai dreptate în felul tău simplu : dăi cu Ceașca, mai dă-i una din condei, și cine știe, prostul crede : Ia să scriu eu totul cu documente la mână, muncind pe rupte, iar tu (sau un alt student) să folosiți informația, apoi să ștergeți... Păi așa merge și cleptocrația mondialistă, că unii trebuie să fie dăștepți, iar alții doar proști așa ca mine, să lucre, pentru ca alții de la propagandă să profite. Că doar asta am făcut preț de doi ani, în mii de articole, cu câteva jdemii de ore pierdute și bașca exilat de 29 de ori, că pesemne frații editori se simțeau jigniți de adevăr... Apăi iară nu mai aveau ce "alte" argumente să aducă în propagandă. Așa am făcut cum zici. Până am priceput ce e Kiki asta. Acum vreau să te ajut pe tine, ca și pe alți tineri cu viitorul atârnând în față, viitoare speranțe ale lumii tiranice de mâine, să pricepeți și voi mai repede cum merg lucrurile.

Altfel ai dreptate cu linkuri, dar să fim serioși, tu ai deja mai multe decât mine. Totul este să le legi singur în capul tău. Așa îți vei scoate singur ochii : cât cepele. Apoi vei plânge și-ți vei smulge părul din cap pentru ce ai putut înghiți ani de zile citind doar presa de partid.

PS : Începe cu ce am scris mai sus. Grăbește-te, până nu se șterge și discuția sau intru în al treizecelea exil :-) Acum salutare, și bravo că ai răspuns : la mai mare. Ești primul pe lista mea pentru premii, dar mai ai de îndeplinit condiții. Trebuie curaj să scrii în textul articolului (ăla de se șterge primul) ALTCEVA decât propagandă de doi bani. Apropozitos de bani : tu crezi că guvernul mondial are consilieri fraieri ca mine sau ca tine, să dea bani pe față lui Jimbo balena ? hai să-ți spun cum funcționează conturile. Dar mai întâi să ne facem amândoi lecțiile de-acasă, că vin teme tot mai noi. N-am pierdut timpul cât am fost exilat... Mulțumesc cenzurii că mi-a lăsat timp de m-am documentat :-)

Noi Succese Mari și Dese ! Poftiți la pagina mea de utilizator - dați click pe Dan iar de acolo în Web-ul liber! Acolo nu mințim pe nimeni ! Dan 4 octombrie 2006 19:52 (EEST)

Sună ocupat - mai este vre-un editor pe aici?

Nu e nimeni... NIMENI dintre cenzori, editori, propagandiști - nimeni - nu are curajul să folosească logica, fizica sau faptele în această "enciclopedie". Acest caz de studiu a dovedit ce nivel intelectual există între propagandiștii guvernului mondial care face propagandă prin Wiki"pedia"... Dan 27 octombrie 2006 20:03 (EEST)

Discrepanta crasa

Geme diferenta dintre corpul articolului cu minciunile lui, si pagina de discutii, în care nimeni nu se încumeta ! Parizianca 30 octombrie 2006 20:19 (EET)

Acest articol arată adevărata față a Wikipediei, care îndoctrinează pe eventualii ei cititori cu dezinformare programată în scopul propagării "noii" ordini mondiale. Cel mai mare inamic al propagandei este însă adevărul. Oricine folosește încă propria judecată vede cât de ridicole sunt gesticulațiile propagandei. De când am semanlat discrepanțele crase dintre articolele Wikipediei și realitate, ca în acest "articol enciclopedic" NICI UN SINGUR EDITOR nu s-a încumetat să comenteze aici faptele. Atât de mare este respectul editorilor față de vizitatori sau numai față de adevăr. Aviz cititorilor! Dan 21 februarie 2007 00:05 (EET)

So how about the missiles around the Pentagon? (part one in one thousand)

Enjoy ! Dan 21 februarie 2007 00:05 (EET)
Ground to air missiles programmed to fire at any flying object approaching that does not have a friendly transponder.
Why didn't they shoot down the plane?

So how about the missiles around the Pentagon? (part two in one thousand)

Enjoy ! Dan 21 februarie 2007 00:05 (EET)
Two star U.S. Army General Says Flight 77 Did Not Hit Pentagon
http://www.youtube.com/watch?v=Zsn4JA450iA~

So how about the missiles around the Pentagon? (part three in one thousand)

If there are any editors around here available for discussions, let them talk :-) Enjoy!
Dan 27 februarie 2007 00:55 (EET)
Wikipedia is the disinformation-counterinformation branch of the World Government
http://www.thepentacon.com/googlesmokinggun.htm

So how about the missiles around the Pentagon? (part four in one thousand)

Nici un editor al Wikipediei, NICI UNUL, nu este destul de matur pentru a privi adevărul. Enjoy!
FDCH TRANSCRIPTS, Senate Armed Services Committee Holds Hearing on Role of Defense Department
in Homeland Security Congressional Hearings, Oct. 25, 2001; National Commission on Terrorist
Attacks Upon the US, 12th Public Hearing, June 17, 2004,
posted at www.9-11commission.gov/archive/hearing12/9-11Commission_Hearing_2004-06-17.htm

So how about the missiles around the Pentagon? (part five in one thousand)

• ro Ipoteza de travaliu : Nici un editor al Wikipediei, NICI UNUL, nu este destul de matur pentru a privi adevărul. Enjoy!
  
• uc RAW data ( no interpretation intended :-) BBC-ul anunță prăbușirea casei Usher cu șaptesprezece minute înaintea evenimentului... Ăsta da decalaj orar transoceanic. Ce putem aștepta atunci de la Wikipedia, "Organizație înregistrată în SUA, scutită de taxe, deductibilă, non-profit și de caritate" ca informare ? Fața nevăzută a prostituției instituționalizate, presa de partid, ar trebui să mai aducă la zi tehnicile orare :-)

Revenim=

A trecut ceva vreme de când nu am mai scris pe aici. Între timp am văzut la tv și documentarul acela interesant despre 9/11 (Loose Change). Poate fi găsit aici, anume primul film din secțiunea interests/movies. Multe chestiuni pun probleme. Aș vrea să existe un articol despre treaba aceasta, poate Dan dacă reușește, într-un un stil neutru... Ce zici Dane? --Alex:D|^Mesaje 27 februarie 2007 19:34 (EET)

Ce sa zic? Contrafacere. Revelation of the Method (ROTM) - adica "dai un pic din ce se stie deja, ca sa vezi cum reactioneaza prostul". Experimente sociale... Mi se pare mult mai interesant deocamdata sa strâng date în pagina de discutii, unde nu se pot sterge, desi nu-s în cache-uri, si sa nu jignesc inteligenta vizitatorilor cu articole care oricum vor fi rescrise dupa mine (iar sunt în curs de bannare). Cine va citi cele o mie de trepte ale realului si nu va crede ca arabii pot modifica legile topirii, va trage singur concluziile, pentru el. Acestea fiind zise, multumesc de scrisoarea ta, mult succes pe-aici si la mai mare :-) Cu drag, 82.120.35.142 1 martie 2007 00:59 (EET)

dovezi de dezinformare din Wikipedia - capitolul șapte din o mie

În corpul articolului apare informația că WTC 7 a "căzut". BBC-ul a anunțat în direct căderea sa cu 17 minute înainte ca ea să se producă. You Tube a cenzurat numărul de vizionări ale probelor aici. Panica sionistă crește cu fiecare demascare. Enjoy! Dan 4 martie 2007 02:45 (EET)

dovezi de dezinformare din Wikipedia - capitolul opt dintr-o mie

Cenzura dvs. din corpul articolului. Punct ochit punct lovit :-) Dan 5 martie 2007 23:54 (EET)

dovezi de dezinformare din Wikipedia - capitolul nouă dintr-o mie

Cenzura dvs. recentă din corpul articolului (Antifascistul :-). Punct ochit, punct lovit :-) Dan 5 martie 2007 23:54 (EET)

dovezi de dezinformare din Wikipedia - capitolul zece dintr-o mie

La aproape șapte ani de la evenimente, numeroase organizații cetățenești, tot mai multe instanțe internaționale (site-uri, edituri, grupuri de cercetare) scot în evidență imposibilitatea fizică patentă a versiunii explicate, înscenate, sau doar prezentate de guvernul american.

Cea mai recentă dintre inadvertențele prea grosolane ca să scape și celei mai slabe instanțe critice este faptul că BBC-ul a anunțat în direct "căderea" blocului WTC-7 cu șaptesprezece minute înainte ca aceasta să se producă de fapt...

Nu este vorba nici de prima astfel de "inadvertență". Arestarea lui Lee Harvey Oswald după asasinarea președintelui Kennedy fusese anunțată din greșeală în Australia cu optsprezece ore mai înainte de evenimente. În ambele exemple se observă existența unui "script". Acesta este executat, și evenimentele devin reale. Actualizarea lor este însă uneori decalată. Aceasta pune desigur problema hubris-ului inerent oricărei înscenări a realității.

Bibliografie

• Filmul se află încă pe You Tube care însă a cenzurat numărul de vizionări ale probelor punând contorul la loc după câteva milioane de vizionări aici. Google a cenzurat complet filmul. BBC-ul declară că a "pierdut" originalul. Reamintim că fiind de drept public, această organizație are obligația legală de a păstra trei copii ale filmelor originale ale evenimentelor importante, pe o perioadă indeterminată...

• Cum se minte cu autoritate, apoi se trece la registrul sentimental

Vlade, Vlade, ce făcuși, cumpătul de ți-l pierduși? :-)

De-acum dacă văd cenzură știu că a fost rândul tău să mă tai :-) Păi tu nu pricepi încă noțiunea de confessio delicti? Faptul cenzurii te califică, și demonstrează cenzura! Dan 7 martie 2007 20:14 (EET)

"Ce-ți pasă, de-am fost eu sau altul?" Ești exact ca un disc stricat, pe care acul sare și auzim mereu același lucru: cenzură, cenzură etc. la infinit. Ai deja propria wiki ortodoxă: asta nu îți ajunge să îți expui propriile păreri, de ce e nevoie să ni le impui nouă tuturor aici? --Vlad|-> 7 martie 2007 20:18 (EET)

Versiunea cenzurată de Vlad cuprindea bibliografia la zi!

Rămăşiţele World Trade Center (The Pile)

Turnurile gemene luând foc Atentatele de la 11 septembrie 2001 (cunoscute sub denumirea 9/11 de anglofoni) au constat dintr-o serie de atentate sinucigașe care a implicat deturnarea a patru avioane de pasageri. Avioanele au fost folosite ca bombe aeriene; aproximativ 3.000 de persoane au fost ucise (după surse oficiale) pe data de 11 septembrie 2001. Pe lângă pierderile omenești, Turnurile Gemene ale World Trade Center și alte cinci edificii au fost distruse sau s-au dărâmat parțial; încă 23 de edificii și Pentagonul au fost afectate.

Atentatele au reprezentat primul atac important al unei "puteri străine" asupra Statelor Unite de la atacul de la Pearl Harbor, deși cifra morților, aproape 3.000, o depășește pe cea a atacului menționat (2.400). Obiectivele principale erau civilii, și nu s-au folosit forțe militare convenționale.

Versiunea oficială este imposibilă din punct de vedere fizic

La mai puțin de câteva minute după atacuri, Statele Unite au acuzat gruparea fundamentalistă islamistă al-Qaeda de contribuire la atentate, de parcă un eveniment care "nu putea fi prevăzut" poate fi diagnosticat instantaneu.

Acest lucru, sau numai planificarea lui, a început așa-numitul "Război contra terorismului", care a provocat retragerea talibanilor de la guvernarea Afganistanului în octombrie 2001, dar care a păstrat implicarea saudiților în interesele americane. Invazia Irakului din 2003 a fost considerată de unii ca parte a războiului contra terorismului, deși acest lucru a fost mult timp în discuție. După atacuri, guvernul american a supus la presiune grupurile pe care le acuza de terorism, precum și toate guvernele și țările pe care le acuza de susținerea acestuia. De asemenea din cauza atentatelor, opinia publică s-a centrat mai ales pe securitatea națională, creându-se chiar o nouă agenție federală, Departamentul de Securitate Națională.

Versiunea reală este cercetată din punct de vedere fizic

La aproape șapte ani de la evenimente, numeroase organizații cetățenești, tot mai multe instanțe internaționale (site-uri, edituri, grupuri de cercetare) scot în evidență imposibilitatea fizică patentă a versiunii explicate, înscenate, sau doar prezentate de guvernul american.

Cea mai recentă dintre inadvertențele prea grosolane ca să scape și celei mai slabe instanțe critice este faptul că BBC-ul a anunțat în direct "căderea" blocului WTC-7 cu șaptesprezece minute înainte ca aceasta să se producă de fapt...

Nu este vorba nici de prima astfel de "inadvertență". Arestarea lui Lee Harvey Oswald după asasinarea președintelui Kennedy fusese anunțată din greșeală în Australia cu optsprezece ore mai înainte de evenimente. În ambele exemple se observă existența unui "script". Acesta este executat, și evenimentele devin reale. Actualizarea lor este însă uneori decalată. Aceasta pune desigur problema hubris-ului inerent oricărei înscenări a realității.

Bibliografie

• Filmul se află încă pe You Tube care însă a cenzurat numărul de vizionări ale probelor punând contorul la loc după câteva milioane de vizionări aici. Google a cenzurat complet filmul. BBC-ul declară că a "pierdut" originalul. Reamintim că fiind de drept public, această organizație are obligația legală de a păstra trei copii ale filmelor originale ale evenimentelor importante, pe o perioadă indeterminată...

• Lista leguitorilor și senatorilor americani care nu cred în minciunile oficiale despre evenimentele din 2001, Septembrie 11

• Cum se minte cu autoritate, apoi se trece la registrul sentimental

Imagine: Cum_asigura_mediile_corporatiste,_printre_care_Wikipedia_adevarul.jpg

Probleme

Articolul suferă prin aceea că vorbește de versiunea oficială și de versiunea reală, le critică și le cîntărește, dar nu spune care sînt acele versiuni, în ce constau ele. Un cititor care vrea să se informeze cu privire la atentate nu înțelege decît că este vorba de o controversă, fără a putea afla mare lucru despre ce s-a întîmplat și cum au fost interpretate faptele.

De asemenea modul de exprimare face ca întregul articol să sune ca o ceartă între autor și cei care susțin punctul de vedere oficial. Mi se pare cel puțin nepotrivit pentru o enciclopedie (în orice caz încalcă politica punctului de vedere neutru), deși pentru un ziar cred că ar merge.

Secțiunea de mai sus, care repetă una din versiunile articolului, trebuie înlocuită cu o legătură spre acea pagină din istoric la care se referă. — AdiJapan ☎ 13 martie 2007 02:57 (EET)

Singura problemă este desigur, după aceste discuții, doar distanța abisală dintre corpul cenzurat al articolului și realitate, cu miile ei de date cunoscute deja, dar toate cenzurate din Wikiepdia ! Adi, ca cenzor poate ai să ajungi cineva, dar ca editor imparțial, o spun cu toată răspunderea, mai bine te lași de meserie! Dan 13 martie 2007 04:50 (EET)

dovezi de dezinformare din Wikipedia - capitolul unsprezece dintr-o mie

http://youtube.com/watch?v=yIgoXQWiSlM The 9/11 documentary you can't debunk

Contra Cenzurii

Rugam nu interveniti asupra unui articol în dezvoltare. Respectati regulile pe care vreti sa le aplicati! În timpul liber cititi bibliografia înainte de a suprima datele din articol ! Multumesc ! Dan 23 martie 2007 22:40 (EET)

Contra Cenzurii (bis)

Roline, te rog respecta regula de 24 de ore, si lasa-ma sa scriu si sa documentez articolul. Altfel interferezi si ma opresti din lucru. Sau poate asta doresti ?) Repet: Rugam nu interveniti asupra unui articol în dezvoltare. Respectati regulile pe care vreti sa le aplicati! În timpul liber cititi bibliografia înainte de a suprima datele din articol ! Multumesc ! Dan 25 martie 2007 01:39 (EET)

Contra Cenzurii (ter - primum)

Roline, te rog respecta regula de 24 de ore, si lasa-ma sa scriu si sa documentez articolul. Altfel interferezi si ma opresti din lucru. Sau poate asta doresti ?) Repet: Rugam nu interveniti asupra unui articol în dezvoltare. Respectati regulile pe care vreti sa le aplicati! În timpul liber cititi bibliografia înainte de a suprima datele din articol ! Multumesc ! Dan 25 martie 2007 01:39 (EET)

March 26, 2007 911 and the Evidence

By Paul Craig Roberts

Professor David Ray Griffin is the nemesis of the official 9/11 conspiracy theory. In his latest book, Debunking 9/11 Debunking, Griffin destroys the credibility of the National Institute of Standards and Technology (NIST) and Popular Mechanics reports, annihilates his critics, and proves himself to be a better scientist and engineer than the defenders of the official story.

Griffin’s book is 385 pages divided into four chapters and containing 1,209 footnotes. Without question, the book is the most thorough presentation and examination of all known facts about the 9/11 attacks. Griffin is a person who is sensitive to evidence, logic, and scientific reasoning. There is no counterpart on the official side of the story who is as fully informed on all aspects of the attacks as Griffin.

At the outset, Griffin points out that the reader’s choice is between two conspiracy theories: One is that Muslim fanatics, who were not qualified to fly airplanes, defeated the security apparatus of the US and succeeded in three out of four attacks using passenger jets as weapons. The other is that security failed across the board, not merely partially but totally, because of complicity of some part of the US government.

Griffin points out that there has been no independent investigation of 9/11. What we have are a report by a political commission headed by Bush administration factotum Philip Zelikow, a NIST report produced by the Bush administration’s Department of Commerce, and a journalistic account produced by Popular Mechanics. Various scientists who work for the federal government or are dependent on government grants have issued speculative statements in behalf of the official conspiracy theory, but have not produced meaningful evidence in its behalf.

The relevant skeptics of the official story are approximately 100 independent researchers consisting of experts and professors whose careers have required them to deal with evidence and its analysis. Their individual contributions to 9/11 analysis can be found online.

Griffin has undertaken to absorb the arguments and evidence for the official account and the arguments and evidence against it. In his latest book, which has just been released, he presents the case for the official account and its evidential failure.

Polls show that 36% of Americans do not believe the official story. Setting aside the 25% of the public that is so uninformed or uninvolved as to believe that Saddam Hussein was responsible for the 9/11 attack, leaves 39% of the public who believe the official story. However, this 39% is essentially relying on the mainstream media’s endorsement of the official story. Griffin believes, perhaps naively, that truth can prevail, and it is his commitment to truth that has motivated him to shoulder the enormous task.

Everyone who believes in the integrity of the US government or the Bush administration will find Griffin’s book to be disturbing. Readers will have to confront such issues as why US authorities seized the forensic evidence resulting from the destruction of the three World Trade Center buildings, the attack on the Pentagon and the crashed airliner in Pennsylvania and prevented any forensic examination of any part of the 9/11 attacks.

Despite widespread belief that Osama bin Laden was responsible for the attack, the evidence we have is a suspect video declared to be "bogus" by Bruce Lawrence, perhaps the leading American expert on bin Laden. The US government has never produced the promised report on bin Laden’s responsibility. When the Taliban offered to hand over bin Laden on presentation of evidence, the US government had no evidence to deliver; thus the invasion of Afghanistan.

The fragility of the NIST report is astonishing. The report succeeded because people accepted its assurances without examination.

Griffin shows that the Popular Mechanics report consists of special pleading, circular reasoning, appeals to the authority of the NIST report, straw men, and internal contradictions in the report itself.

There is not space in a review to present the evidence Griffin has mustered. A few highlights should suffice to alert readers to the possibility that the Bush administration has lied about more than Saddam Hussein’s weapons of mass destruction.

The two WTC towers did not collapse. They blew up and disintegrated, as did WTC 7. There is an enormous energy deficit in every account that rules out the use of explosives. Gravitational energy is insufficient to explain the pulverization of the buildings and contents and the severing of the 47 massive center core steel columns in each of the towers into convenient lengths to be picked up and loaded onto trucks; much less can gravitational energy account for the pulverization of the top floors of the towers and ejection of steel beams hundreds of feet horizontally just prior to the disintegration of the floors below.

Damage caused by airliners and short-lived limited fires cannot explain the disintegration of the buildings. The massive steel skeletons of the towers comprised a gigantic heat sink that wicked away whatever heat the limited fires produced.

NIST’s final report stated that of the steel available to it for examination, "only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 degrees Celsius" (482 degrees Fahrenheit). The self-cleaning ovens in our home kitchens reach temperatures higher than this, and the ovens do not melt or deform.

Steel begins to melt at 1,500 degrees C or 2,800 degrees F. Temperatures of 250 degrees C would have no effect on the strength of steel. The explanation that the buildings collapsed because fire weakened the steel is speculative. Open air fires do not produce temperatures sufficient to deprive steel of its structural integrity. Steel framed buildings have burned 22 hours in raging infernos, and the steel skeletons remained standing. The WTC fires in the towers lasted about one hour and were limited to a few floors. Moreover, it is impossible for fire to account for the sudden, total and symmetrical disintegration of powerfully constructed buildings, much less at free fall speeds that are obtainable only with controlled demolition.

Griffin provides quotes from firefighters, police, and tenants, who heard and experienced a series of explosions prior to the disintegration of the towers. Such witness testimony is generally ignored by defenders of the official conspiracy theory.

Molten steel was found in underground levels of the WTC buildings weeks after the buildings’ destruction. As everyone agrees that the fires did not approach the melting point of steel, a possible explanation is high explosives used in demolitions that produce 5,000 degree temperatures. The possibility that explosives were used remains unexamined except by independent researchers.

Contradictions in the official conspiracy theory leap off the pages and hit the reader in the face. For example, the evidence that Flight 77, a Boeing 757, crashed into the Pentagon is the government’s claim to have obtained from the wreckage enough bodies and body parts to match the DNA for each person on the passenger list and flight crew. Simultaneously, the absence of passenger luggage, fuselage, wing and tail sections--indeed the absence of a 100,000 pound airliner--is attributed to the vaporization of the airplane due to the high speed crash and intense fire. The incompatibility of vaporized metal but recovered flesh and blood stood unnoticed until Griffin pointed it out.

Another striking inconsistency in the official conspiracy theory is the difference in the impact of airliners on the Pentagon and the WTC towers. In the case of the Pentagon, the emphasis is on why the airliner caused so little damage to the building. In the case of the WTC towers, the emphasis is why the airliners caused so much damage.

Perhaps it is merely a coincidence that just prior to 9/11 Cathleen P. Black, who has family connections to the CIA and Pentagon and is president of Hearst Magazines, the owner of Popular Mechanics, fired the magazine’s editor-in-chief and several senior veteran staff members and installed James B. Meigs and Benjamin Chertoff, a cousin of Bush administration factotum Michael Chertoff. It was Meigs and Benjamin Chertoff who produced the Popular Mechanics report that Griffin has eviscerated.

In his conclusion Griffin reminds us that the 9/11 attack has been used to start wars in Afghanistan and Iraq, to plan an attack on Iran, to curtail constitutional protections and civil liberties in the US, to radically expand US military budgets and the power of the executive, and to enrich entrenched vested interests. Griffin is definitely correct about this regardless of whether a believable case can ever be made for the government’s version of the 9/11 conspiracy.

Mesajul meu pentru executorii proiectului

Conspiratie, terorism

Sunteti conditionati sa va spalati singuri pe creier când vi se spun cuvinte cheie : conspiratie, terorism.

Conspiratie (DESTEPTAREA, plutonul Wiki!) este sa nu inspiri când ti se spune sa-ti tii respiratia, sa nu gândesti când ti se spune sa taci, si sa aplici regulile înainte chiar de a judeca. Wikipedia este un proiect stiintific de îndobitocire cu metoda a editorilor, un proiect de cenzura totala a ultimei reactii normale de judecata. Wikipedia este un program de castrare mascata sub articole folclorice. Wikipedia este reusita proiectului de transformare în ovine a umanitatii deja googlificate si educate prin tele-viziune. Asta faceti, dragilor, ce sa va fac, asta si sunteti : oi !

Terorism este sa excluzi pe cellalt când nu mai ai argumente, sa folosesti cenzura în loc de logica, si sa diabolizezi pe contraopinent.

Man up and discuss the evidence !

http://www.youtube.com/watch?v=uaFHNcIBzcQ

O'Donell goes public.

Mesajul meu pentru autorii proiectului

Nu tine, baieti ! Mai rariti sau grefati ceva celule tinere. Este jalnic cum încercati sa schimbati cee ce nu puteti schimba nici macar în voi însiva - ceea ce e uman si nu e al vostru! Aveti o lipsa de imaginatie dezgustatoare. Reeducarea n-a mers, Pitestiul totînpitesti. Închisorile nu au tinut, a minti poporul cu televizorul n-a tinut, nici chiar terorismul n-a tinut! De ce credeti ca va tine Kikipedia ?

Contra cenzurii (ter - secundum)

Nu mai cenzurati contributiile cu date la articol, mai ales tu Rolinuca!

Avertisment imagine

Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

• Image:WTC_attack_9-11.jpg:
  • Polarlys șters Image:WTC_attack_9-11.jpg: Fair use, see [[Commons:Deletion_requests/Image:Apicofwtc.jpg]] (part of this file);
  • Polarlys restaurat Image:WTC_attack_9-11.jpg: 12 revisions and 2 files restored;
  • Polarlys șters Image:WTC_attack_9-11.jpg: fair use, see [[Commons:Licensing]];

-- CommonsTicker 8 mai 2007 13:24 (EEST)