Discuție:Conflictul interetnic de la Târgu Mureș

Primul lucru care te izbeste e : Evenimentul a fost pus la cale de lucrători din fosta Securitate pentru a justifica nevoia înființării S.R.I., fapt care a avut loc pe 25 martie 1990. Dovezi? nici vorba

e posibil sa se existe si alte chestii neadevarate, da asta e strigatoare la cer ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.1.83 (discuție • contribuții). 29 iunie 2006 15:04

Îl susțin pe utilizatorul de mai sus (în sensul necesității bibliografiei) și, în plus, nu văd de ce ar trebui justificată înființarea SRI...--Eres 29 iunie 2006 15:09 (EEST)

Din același motiv pentru care a trebuit legitimată prin morți și răniți revoluția din decembrie 1989. Personal recunosc aceeași manieră de lucru. Desigur că înființarea unui serviciu de informații nu trebuie în mod normal justificată, însă având în vedere că în martie 1990 a avut loc reactivarea fostei Securități, față de care poporul român manifesta o aversiune notorie, a trebuit inventat un motiv, iar acesta a fost "pericolul maghiar". Principala sursă bibliografică este articolul lui Gabriel Andreescu, însă ideeea fabricării unui motiv pentru reînființarea Securității apare și la istorici contemporani precum Dennis Deletand. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 15:35 (EEST)

Cum recunosti maniera de lucru? Lucrezi cumva la NBH si nu ne spui si noua? De unde poti sa stii tu cand a fost reactivata fosta securitate. A facut cumva magureanu o conferinta de presa in care sa anunte acest lucru? Faza cu "pericolul ungar" imi pare o adevarata paranoia in ardeal, da pe regateni... ii doare'n cot de el. Ca motiv ar fi fost foarte slab. Mult mai important e motivul ca fara un serviciu de informatii statul era vulnerabil. — Comentariu nesemnat adăugat de 86.127.1.83 (discuție • contribuții).

Dincolo de faptul că îmi este neplăcut să discut cu anonimi, mi se pare evident că la Tg. Mureș a fost pusă în aplicare aceeași procedură ca în decembrie 1989 și ca la mineriade. Mă refer la instrumentalizarea unor grupuri împotriva unor presupuși infideli (teroriștii, studenții din Piața Universității, partidele burgheze, maghiarii din Târgu Mureș). Pentru a recunoaște acest lucru nu trebuie decât un oarecare spirit de observație, de care cred că dispune oricine. Ca o observație în plus, nu doresc să continui discuția cu anonimi, mai ales când am impresia că intenția lor este aceea de a lua peste picior, nu de a discuta în mod civilizat. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 16:23 (EEST)

In lumea moderna nimic nu este ceea ce pare. Oricat de evident ti-ar parea tie, nu inseamna ca e si adevarat. Iar "studentii" din Piata Universitatii au incalcat masura (nu e frumos sa incerci sa reeditezi revolutia doar pentru ca nu-ti convin rezultatele primelor alegeri libere din istoria postbelica -mai degaba primele din istorie daca e sa ma intrebi pe mine-) si meritau oarecum. Cum militia si armata erau compromise dupa revolutie s-a facut apel la mineri, o idee nu prea grozava. Dar asta e alta poveste. — Comentariu nesemnat adăugat de Gigi kent (discuție • contribuții).

E destul de naiv sa cataloghezi alegerile din 90 drept "libere" pt.ca romanii nu aveau in acel moment nicun instrument (deomcratic) sa ia o decizie "libera". Daca inteleg bine, zicezi ca studentii incercau sa "reediteze" revolutia si prin urmare trebuiau oarecum sa fie oprimati? de catre noul regim? manifestatiile din Universitatii erau fara dubiu prima miscare cu adevarat democratica din Romania...--Radufan 29 iunie 2006 19:04 (EEST)

In general votul liber exprimat si egal este considerat un instrument democratic. Tara avea nevoie de conducere, in special in conditiile internationale din acea perioada. Studentii erau doar instrumentul celor nemultumiti de rezultatul alegerilor. Studentii au actionat la inceput ca o campanie electorala neoficiala a asa-ziselor partide istorice (la momentul acela adunari de oameni derutati si membrii minori ai partidelor interbelice, fara o doctrina, al caror unic tel era preluare puterii in virtutea "dreptului istoric"). Un om care continua sa urmeze astfel de elemente dupa ce alegerile au demonstrat ca nu aveau sprijinul intregii tari numai la o miscare democratica nu participa. Poate s'a fi reusit reeditarea revolutiei, dar minerii erau vazuti la vremea aceea drept campioni ai libertatii de catre majoritatea populatiei(avand in vedere evenimentele din 77). Daca acea tentativa ar fi reusit probabil acum am fi ca o tara africana... sau in lupta (armata) continua ptr putere intre diverse factiuni, sau sub un regim autoritar/militarist. Si nu consider sfarsitul demonstratiilor o oprimare, ci doar o incercare de restabilire a ordinii prin instrumente neadecvate. (Daca doresti sa continui discutia, iti recomand sa alegi alt loc, deoarece aici ar trebui sa se vorbeasca de evenimentele din Targu Mures)

Reinfiintarea SRI era justificata de nevoia unui serviciu de informatii, fara de care statul era in oarecare masura vulnerabil. Nu era insa absolut deloc justificat momentul infiintari si modul(i.e.componenta), esentiale in cazul de fata. Acolo sta buba si acolo se regaseste o buna parte din motivatia evenimentelor, daca se analizeaza si metodele folosite in mineriade. Asta este prea evident. Ramane insa un subiect care trebuie "exorcizat".--Radufan 29 iunie 2006 16:30 (EEST)

Ce treaba are momentul. E logic ca reinfiintarea unui seriviu de informatii era planificata cu cel putin o luna inainte. Legile si statutele nu se scriu in 5 zile. Componenta este de asemenea justificata. Instruirea unor noi cadre ar fi durat mult prea mult. In primele luni dupa caderea cortinei de fier nu era o idee buna sa ramai fara servicii secrete. Tinand cont ca academia de informatii are vro 50 de absolventi pe an si prima promotie a fost prin 93/94, ar fi fost imposibil crearea unui nou serviciu e informatii fara participarea fostilor lucratori ai securitatii. — Comentariu nesemnat adăugat de Gigi kent (discuție • contribuții).

Daca exista suport bibliografic care dovedeste ca actiunea a fost premeditata in scopul infiintari SRI, atunci se justifica afirmatia. Din pacate este greu de dovedit si cu atat mai greu de scris despre asa ceva; sau de condamnat intr-un tribunal a unui serviciu secret...fapt care ar sustine 100% acest argument.(!?) E mult mai elegant sa spui ca intamplator sau nu, SRI a fost infiintata la scurta distanta de la eveniment, cel mai probabil ica o reactie la evenimente. Si sa discuti pe tema asta. Articolul nu trebuie neaparat sa traga concluzia vinovatiei. Sau se poate scrie o sectiune aparte unde sa se explice motivele violentelor, cu teoria respectiva ca una posibila, luand insa in considerare minim o alta teorie in plus.--Radufan 29 iunie 2006 15:47 (EEST)

Ai dreptate. În plus pot fi citate personalitățile care sunt de părere că diversiunea de la Târgu Mureș a fost pusă la cale de foști securiști. --Mihai Andrei 29 iunie 2006 16:09 (EEST)

Disproporții și unilateralitate

Acest articol este un bun exemplu cum nu trebuie să se scrie despre un eveniment tragic. În primul rând, nu sunt arătate cauzele (chiar și controversate), nu se dă a cronologie a evenimentelor, și nu sunt descrise urmările (plus bibliografie). În loc de structura aceasta logică vedem un amestec de date, informații importante și mai puțin importante, și tratarea disproporționată a unor aspecte specifice. De exemplu, articolul cuprinde 1192 de caractere (fără spații) despre cazul Cofariu, și numai 47 despre cazul Sütő. Diferență de 560%.--Mazarin07 30 martie 2007 17:37 (EEST)

Dacă există o astfel de disproporție scrieți la fel de mult sau mai mult, dar nu ștergeți. Dar înainte de a purcede la a scrie ar fi util să studiați puțin minima bibliografie existentă (exemplu http://www.ziua.ro/display.php?id=172374&data=2005-03-24). Vă mulțumesc. -- Pixi ^discuție 30 martie 2007 17:42 (EEST)

Citesc cu uimire: „Mai întâi de toate trebuie menționată strania prezență a mai multor reporteri străini înarmați cu aparatură video-foto cazați în hotelul Grand la etajele superioare de unde au înregistrat aceste evenimente foarte exact.” Adică prezența unori reporteri acolo unde se întâmplă ceva este stranie conform autorului acestui articol. Pesemne ar fi trebuit să-i ceară părerea, dacă au voie sau nu să-și facă datoria de reporter. Și culmea, înarmați cu aparatura video-foto! Dar cu ce ar fi trebuit să fie «înarmați» ? Cu bâte și ciomege? Probabil că reporterii în cauză s-au gândit că asemenea accesorii high-tech sunt deje suficiente aduse la fața locului probabil de cei deranjați de camerele de luat vederi. Și auzi domnule, au fost cazați în hotelul Grand, și o scrie ca pe un lucru incriminator. În loc să se fi cazat în corturi sau canale, eventual prin casele scărilor, așa cum se cuvine unor reporteri decenți! Articolul mi se pare tendențios, demagogic și de rea credință, denotă prejudecăți și mentalitate de securist. Târgu Mureșul ar merita mai multă decență și o abordare mai onestă. 79.119.218.37 11 iunie 2008 18:04 (EEST)un localnic sătul de ciori vopsite

Neclaritate: deși numele se amintește de multe ori, nu se înțelege cine este/a fost Mihăilă Cofariu.

Cuvinte ca "stranie" sau alte adjective de genul asta arata clar neobiectivitatea unui articol care ar avea pretentia de a fi obiectiv. Si inca o chestie destul de grava dupa parerea mea: bibliografia si sursele articolului sunt in majoritate surse romanesti.

Ia mai lasati comentariile tampite. Articolul e foarte bine scris, reflecta intocmai evenimentele si va gasirati voi sa-l atacati cu argumente puerile. Surse in majoritate romanesti? Nu stiu daca esti la curent, dar evenimentul a avut loc in Romania, nu altundeva. Astea sunt sursele primare, astea le folosim. Nu va convine? In suturi in Ungaria cu voi.

Hai ca ti-ai dat singur examenul de "român tolerant" . . . Toate cele bune Alma János

Inca ceva. Nu stiu daca ati observat, dar versiunea maghiara a acestui articol (ma refer la wikipedia in ungureste) e o mizerie nationalista care nu-l aminteste nici macar o clipa pe Cofariu. Daca aveti chef de remediat ceva, incepeti de acolo. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.200.122.230 (discuție • contribuții).

E prima dată când comentez și eu la o discuție pe wiki și chiar așteptam pe aici să găsesc discuția cea mai intelectuală din enciclopedie. E groaznic ce s-a întâmplat (și aici pe wiki și în 1990), dar neutralitatea poate fi respectată! Trebuie numai să menționezi sursa informației în propoziția care prezentă informația respectivă. Mi se pare corect și ușor de corectat. Nu ințeleg de ce vă mai agitați. :) Ah... și să știți că o să menționezi chestia asta și pe pagina maghiară! --Szilvi (discuție) 2 decembrie 2010 22:27 (EET)

Observatii legate de prezentarea desfasurarii evenimentelor

Desfasurarea evenimentelor este relatata subiectiv si nu pare a avea o cercetare serioasa a evenimentelor(prezentarea este rezumativa si "periata") Lipseste o minima introducere despre animozitatile dintre romani si maghiari precedente conflictului. Cateva exemple de evenimente "periate" din descriere:

• nu mentionati refuzul elevilor de etnie maghiara la a mai lua parte la activitatea de invatamant in limba romana, la toate scolile si liceele din oras, refuz manifestat in BLOC la inceputul triestrului doi.
• Incercarea de a scoate clasele de limba romana din liceul Bolyai.
• profanarea statuii lui Avram Iancu
• mitingul din 10 martie al UDMR neautorizat
• mitingurile Vatra Romaneasca din februarie si 19 martie - "sătenilor români aduși cu autobuze din împrejurimi" au fost adusi de fapt pentru un miting dar n-au mai ajuns la el; au preferat sa se rafuiasca cu geamurile(si nu numai) de la sediile UDMR, PNL si PNT - acest gest poate fii interpretat ca o provocare anti-magiara in extremis, desi nu a fost exclusiv indreptat inspre UDMR
• sloganurile vehiculate atunci de partea romana si maghiara in presa scrisa si radioul local
• descrierea incorecta a momentului "declansator" din 16 martie: farmacia nu a fost printre "ultimele farmacii" aflate in proces de incriptionare. ci a fost singura careia la acel moment i s-a incercat inscriptionarea pe geam, numele in maghiara Gyogyszertar, banuiesc ca la dorinta sefei de unitate. Pana la acest moment nu s-au scandat lozinci anti-maghiare ci "discutia" s-a rezumat doar injuraturi si amenintari verbale "specifice situatiei" adresate angajatiilor farmaciei, rudelor lor, natiei, etc. Angajatele farmaciei au curatat geamul, si-au strans vopselele si au lasat geamul gol fara vreo inscriptie. Lucrurile au degenerat cateva minute mai tarziu cand de la etajul 3, din blocul de garsoniere de vis-a-vis de farmacie, trei indivizi au arborat un cearsaf pe care erau desenate harta Ungariei mari si au inceput sa strige ceva in maghiara. Atunci au inceput scandarile iar mai multi barbati au fugit spre bloc cu intentia de a-i "linisti pe unguri" - la acest moment am asistat personal si imi asum responsabilitatea celor declarate la acest punct! - PS: Nu stiu daca acesti indivizi sunt cei pe care d-vs ii descrieti ca un grup de reporteri din Ungaria... sincer, sper ca nu!
• sechestrarea "autoritatilor judetului" in data de 20 de catre maghiari inarmati, eliberarea s-a facut mai tarziu la interventia armatei
• nu ii mentionati Kincses Elod, Kiraly Karoly, Biro Imre si Domokos Geza + rolul lor in escaladarea tensiunii si coordonarea evenimentelor
• ignorati cu desavarsire faptul ca evenimentele au avut un grad inalt de pregatire si organizare cel putin de partea maghiara - proportia participantilor la evenimentele din 20 Martie fost de 1:3 in favoarea maghiarilor, o asemenea "spontaneitate" cum d-vs sugerati, e batatoare la ochi; folosirea postului de radio local pentru coordonarea evenimentelor va contrazice de asemenea afirmatia.. Comparativ, daca se poate face asa ceva si cu cinismul de rigoare, "organizarea" romanilor a fost mult mai putin sofisticata
• filtrele instalate de "cetateni" pe DN Tg.Mures-Reghin si activitatea lor
• nu relatati corect "incheierea" evenimentelor - blocarea orasului a fost completa, incepand cu seara de 20, atat la intrarile/iesirile spre satele romanesti(pe care le mentionati) cat si la cele spre satele unguresti(pe Livezeni unde e intrarea spre fostul Electromures si spre Corunca - in dreptul intrarii actuale pe centura)
• sursele din josul paginii sunt la mai bine de 10 ani de la evenimente; nu citati nici o refernita din acea perioada nici de la martori oculari, nici de la ziaristi prezenti la evenimente(Dorin Suciu era unul din reporterii ce a asistat si a documentat tot parcursul evenimentelor)

Un mod abordare neutru se impunea de facto pentru acest articol, fara omisiuni si interpretari personale pentru a lasa cititorul sa priceapa corect starea de spirit a acelor vremuri si evenimentele in integralitatea lor. Subiectul este delicat si o abordare simplificata si subiectiva nu este in interesul nici unei parti... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.52.101 (discuție • contribuții).