Discuție:Radu Tudoran

Dragă Wars, tu ai scris un articol foarte bun, dar nu respecţi criteriul obiectivităţii. Literatura de consum e doar un termen (aka paraliteratura) nu are nimic derogativ. Îţi fac această precizare pentru că sunt chiar de profesie, îmi dau seama că reacţia ta e mai mult emoţională. Ai putea să precizezi că epitete gen "scriitor complex" îţi aparţin. Dacă Radu Tudoran e un autor complex ce ne facem cu James Joyce sau Fiodor Dostoievski?

În linii mare Wikipedia e un proiect bazat pe colaborare şi consensualitate. Şi eu iubesc romanele lui Radu Tudoran, poate tocmai de aceea l-am inclus pe listă. Şi te asigur că am citit şi ciclul Şfârşit de mileniu, dar e sub valoarea altor cicluri, cele ale Hortensiei Papadat Bengescu, al Cronicii de familie a lui Petru Dumitriu.

Dacă scrii un articol de fan club ar fi bine să precizezi acest lucru.

Cu respect,

Mayuma

Subscriu. --Vlad|-> 21 februarie 2006 20:31 (EET)

• Dragă Mayuma, poate că este doar reacţia mea emoţională şi nimic altceva, reacţia mea emoţională de pe vremea când am scris acest articol, transformâdu-l dintr-un ciot jalnic şi penibil în ceea ce este azi. Poate, măsurat după criteriile "obiective" ale celor de profesie, Radu Tudoran este doar un minor de mâna a doua sau a treia sau nimic. Wars 22 februarie 2006 00:45 (EET)

• WikiPedia este, evident, un efort colectiv bazat pe consens. Ceea ce am scris este maximum ceea ce am putut da atunci şi/sau acum. Nimeni, dar absolut nimeni, (eu voi fi absolut ultimul care să se "bage" în rescriere şi după aceea) nu te împiedică să îl rescrii în sensul dorit de "obiectivitate" faţă de subiect, consens, profesionism şi profesionalism, istoria literaturii române, critici literari, dorinţa a fi "politically correct", etc. Fii convins, că voi fi în schimb primul să aplaud intreprinderea la care te vei fi înhămat în cazul în care ai dori să o faci şi o vei face. Al dumitale, D Wars 22 februarie 2006 00:45 (EET)

Răspunsul lui Mayuma

Draga Wars, articolul tau arata foarte bine acum. E perfect echilibrat si obiectiv, eu nu-mi mai amintesc obiectiile initiale, dar cred că Radu Tudoran a scris paraliteratură şi criticii mai importanţi nu i-au acordat atentie, asa cum s-a intimplat de exemplu cu Jules Verne sau Alexandre Dumas. Intre timp in postmodernism lucrurile s-au mai schimbat. Si eu iubesc literatura lui Tudoran, "Toate pinzele sus", "Un port de la rasarit" si ciclul "Sfirsit de mileniu". Cred ca in sectorul lui e un autor remacabil! Mayuma

• Adăugare Wars --->>> Răspunsul lui Mayuma a fost dat la 22 februarie 2006 09:16 Mayuma ---- Semnat D Wars 22 februarie 2006 17:37 (EET)

Cum Dumnezeul meu ar putea ăsta să fie un articol "perfect echilibrat si obiectiv"? Nu am nimic de spus în favoarea sau împotriva autorului şi am ajuns la el din pură întâmplare, dar hai să analizăm frazele "obiective":

• • • "Există, desigur, o relaţie evidentă între demisia sa din armată şi primele sale reuşite literare" - "desigur"? cine concepe afirmaţii cu un asemea grad de certitudine? a cui opinie este asta? de ce trebui să creadă un utilizator nefamiliarizat că aşa e pe cuvânt? dacă, în schimb, afirmaţia presupune că "nici nu ar putea fi altfel", de ce mai e nevoie de ea?
    • "În timp ce fratele său, Geo Bogza, s-a descurcat cu abilitate în meandrele tulburi ale anilor 1945 - 1947, devenind un militant de stânga, Radu Tudoran mult mai sincer şi, evident, mult mai puţin abil" - cine a putut să scrie treaba asta? cine îşi închipuie că asemenea calificative sunt neutre şi obiective?
    • "Din pacate, din cauza războiului şi apoi după instaurarea comunismului în România, acest superb roman, scris cu acea eleganţă firească omului Radu Tudoran avea să fie ignorat complet din două motive, care erau total opuse politicii regimului de la Bucureşti controlat de Kremlin. Unul era spaţiul evocat, Basarabia iar al doilea era, desigur, analiza lucidă, necruţătoare şi critică a lumii pan-slaviste, adică a lumii aflate sub controlul rus-sovietic." - nu mai insist... înţeleg resentimentele, şi împărtăşesc raţionamentul, dar textul ăsta este penibil.
    • "Aparenţa inofensivitate a romanului este falsă" - a fost autorul articolului un intim de-al lui Tudoran ca să ştie ce "ascundea" scriitorul?

Am luat fragmentele aste din articol prin sondaj. Sunt perfect ilustrative (din nefericire, alături de alte câteva mii de articole) pentru reticenţa wikipediştilor români în faţa coerenţei şi a neutralităţii. O spun din nou: a scrie articole cu asemenea ton şi perspectivă, indiferent de subiect, este penibil. (să mai adaug că un articol submediocru cum este Ion Luca Caragiale are "featured status" pe ro:wikipedia?) Dahn