La cumpăna dintre aniModificare

Un an mai bun în 2020 !

Un 5780 sau 1441 fericit, după caz.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 ianuarie 2020 15:03 (EET)

StergeriModificare

Foarte tare, adica tu o bagi, yo cu primeneala, si tot tu o hăcui... ba mă mai și anunți. M-am tăvălit de râs. Asybarisaport 3 ianuarie 2020 21:01 (EET)

Scuze, a anunțat automat. Mi-a spus uliul porumbar că nu-i în regulă cu FOP-ul și am propus-o spre ștergere.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 ianuarie 2020 22:41 (EET)

Asta-i... Până am percutat și eu ce-i cu FOP-ul, am încărcat și eu pe la Commons câteva imagini. Dacă nu au trecut peste 70 de ani de la decesul arhitecților sau dacă aceste termene nu sunt apropiate (1-2 ani), părerea mea e că nu prea rentează să vă chinuiți cu ele, pentru că cerberii de acolo le vor șterge oricum cândva. Dacă par însă destul de vechi, există șansa să supraviețuiască, pentru că necesită agitație mai mare, pentru gagii. Din acest punct de vedere, cele de la Oituz și Cireșoaia ar putea cel mai sigur să scape, condiția fiind să scoateți textele cu anii de construcție (texte care duc la ideea că cel mai probabil încă nu au trecut 70 de ani de la decesul arhitecților) și să scrieți de exemplu "vechea biserică bla...bla... din Oituz/ Cireșoaia."

O altă alternativă ar fi să faceți fotografii clădirilor respective astfel încât să uzați de politica Commons:De minimis.--Accipiter Gentilis Q.(D) 4 ianuarie 2020 00:01 (EET)

De minimis, hehehehehe! La Oituz și Cireșoaia îmi este ușor, de pe deal iese frumos, dar la sate de astea în lunci și câmpuri ca Tămășeni ... îmi iau dronă.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 ianuarie 2020 00:05 (EET)

SugestieModificare

Am făcut ieri un calcul raportat la ce spunea Strainu un pic mai sus pe pagina de nominalizare a art. despre ceangăi, despre ponderea diverselor subiecte în cadrul textului și am o sugestie. Bună, rea, utilă sau inutilă e o sugestie, de aia nici nu o scriu acolo sau pe pagina de discuție a articolului.

Pornesc de la următoarele premise în ce privește capitolul despre Probleme privind conservarea identității etnice a ceangăilor:

  • acum e undeva pe la 21 % din text, reprepezentând cu puțin peste 62.000 de octeți
  • capitolul a strâns de-a lungul timpului mai mult sau mai puțin probleme susceptibile de un înalt grad de controversă (chiar eu, dacă îmi amintesc bine, am sugerat ca o serie de porțiuni de text să fie "vărsate" în capitol, rămânând la urmă de văzut ce o să se facă cu ele)
  • în raport cu problema în cauză există mai multe perspective în acest moment: perspectiva maghiară (Ungaria, UDMR), perspectiva românească, perspectiva Consiliului Europei și a altor organizații afiliate perspectiva ceangăilor însuși. Nu știu care este proporția acestor perspective în total, dar senzația pe care o am este că domină procentual cele maghiară și românească, ambele aflate în război. Sincer vorbind, perspectiva ceangăilor însuși transpare parcă prea puțin din acest capitol și proporția ei redusă naște o nedumerire zic eu, destul de justificată.

Ce-aș vrea eu să sugerez este o strategie care să simplifice poate un pic lucrurile:

  • teoretic acel capitol ar putea fi deja un articol independent, în acest moment și poate că nu ar fi o idee rea ca să ajungă un astfel de articol care poate fi chiar dezvoltat, ulterior
  • din acest punct de vedere, eu aș vedea ca fezabilă poate restrângerea textului actual undeva la un 10 % din articolul despre Ceangăi, restul textului urmând să aparțină articolului de sine stătător. Avantajul ar fi că ar putea fi reținut în articolul despre ceangăi esențialul bine documentat, într-o formă sintetică și puțin contestabilă. Activitatea s-ar putea orienta astfel mai eficient spre finalizarea articolului, finisarea și eventual completarea lui pe acolo pe unde mai șchioapătă.

E doar o idee, derivată din faptul că astfel cum e acum capitolul, cred că ar trebui dezvoltat cam la 160-180 % din ce e acum (și cifrele nu sunt puse la plezneală), pentru a fi bine încadrat în context (e.g: contextul politicii religioase a PCR în România comunistă). E foarte ușor să o dai în bară cu o colecție de informații trunchiate, desprinse de context (e.g. contextul Ceaușescu-Vatican-Iosif Constantin Drăgan-Propaganda Due-Partidul Comunist Italian și relațiile acestuia cu Moscova). Pur și simplu nu poți avea tabloul complet a ceea ce s-a întâmplat, în lipsa unor informații. Adică de exemplu operațiunile legate de ceangăi puteau fi acoperire pentru promovarea altor operațiuni, cu bătaie mai lungă, ș.a.m.d.--Accipiter Gentilis Q.(D) 4 ianuarie 2020 01:41 (EET)

La crearea unui articol separat m-am gândit și eu când m-am uitat peste articolul comunei Racovița. De acolo m-am inspirat și pentru articolul despre port pe care nu l-am terminat. Oricum îi voi schimba numele, că voi băga și despre bucătărie, muzică etc.
Cu privire la context aș fi fost de acord cu această afirmație dacă textul se limita la articolul ăsta de ziar (al cărui autor e cunoscut pentru scoaterea din context a anumitor afirmații) sau un singur punct de vedere. Pe când eu am prezentat ansamblul în țară la care încă am de lucru și internațional, unde probabil voi mai reuși să găsesc câteva lucrări. O fi sau nu contextul complet, it's worth a try.
Am reținut chestiunea legată de UDMR.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 ianuarie 2020 09:21 (EET)