Discuție Utilizator:Tomoniu/Arhiva2

Râuri

Stimate Domnule Profesor,

Doresc în primul rând să vă mulţumesc pentru completările pe care le-aţi adus la articolul despre râul Tismana. Am făcut modificările care rezultau din informaţiile pe care le-aţi introdus şi am elaborat noi articole pentru cursurile de apă care nu existau, transferând informaţiile Dvs. la fiecare din articole.

În general mă ocup de râurile României şi caut, pentru moment, să întocmesc o listă cât mai completă a acestor râuri, indicând pentru fiecare ce afluenţi are şi în cine se varsă. În prezent aceste informaţii nu există nicăieri într-o formă centralizată. Din păcate nu dispun de hărţi suficient de exacte - sau chiar dacă am asemenea hărţi, informaţiile de pe ele sunt contradictorii. De aceea, având în vedere ataşamentul Dvs. pentru zona Tismana,aş avea rugămintea, în măsura în care aveţi timp, să vă aruncaţi o privire asupra articolului râului Tismana şi al diferiţilor afluenţi, semnalându-mi eventuale inadvertenţe şau lipsuri. Am unele lămuriri asupra reţelei hidrografice din zonă. Astfel, nu-mi dau seama dacă râul Pârgavu (care este indicat în harta Dvs) este un afluent al râului Sohodol, dacă este un braţ al Sohodolului (în acest caz al doilea braţ ar fi râul Padul) sau dacă este doar o altă denumire a cursului superior al Sohodolului. Este doar semnalarea unei nelămuriri şi nu înseamnă că nu sunt şi alte completări sau corecţii de făcut în informaţiile despre zona care vă este dragă.

În aceeaşi ordine de idei, dacă pentru unele din cursurile de apă din zonă - fie pentru cele cu privire la care aţi introdus informaţii fie altele - dispuneţi de anumite fotografii, cred că ar fi bine să le introducem în articole pentru ilustrarea râurilor respective. În acest caz ar fi de dorit să fie introduse, cu indicaţiile necesare pentru drepturile de autor în partea de Wikicommons, pentru ca ilustraţiile respective să poată fi utilizate şi în ediţiile în alte limbi ale Wikipediei. În cazul în care aveţi anumite nedumeriri asupra modului de a trata problema drepturilor de autor ale fotografiilor, vă stau cu plăcere la dispoziţie.

Cu stimă

Dr. ing. Andrei FilottiAfil 31 octombrie 2007 00:43 (EET)

Vă felicit d-le Filotti pentru cum aţi reorganizat bazinul râului Tismana şi curând am să extrag din arhiva mea şi nişte fotografii pentru a ilustra paginile. Detaliile privind râul Sohodol le-am pus pe pagina râului Sohodol, urmând ca dvs., ca specialist, să decideţi cum veţi denumi afluenţii generatori, Pârgavu si Viezurata. Cu stimă, --Tomoniu 12 ianuarie 2008 20:12 (EET)

Stimate domnule profesor. Vă mulţumesc călduros pentru informaţiile Dvs. Am introdus articole separate pentru râurile Pârgavu şi Viezurata, cu trimiteri de la şi spre râul Sohodol. Dacă pot să vă fie util în orice fel, legat de Wikipedia, vă rog să nu ezitaţi să mă contactaţi. Cu stimă Afil 13 ianuarie 2008 00:43 (EET)

Tismana

Bună domnule Tomoniu,

am scos antetul de pe pagina Tismana, deoarece niciun articol de la Wikipedia nu are un astfel de antet. Toate articolele trebuie să aibă o formă standard. Puteţi utiliza antetul pe paginile portalelor, proiectelor sau pe pagina de utilizator. O zi bună, --Emily | disc. 17 martie 2008 18:46 (EET)

Se mai poate numi atunci Wikipedia, enciclopedie liberă dacă revenim la STAS-ul comuniştilor? Părerea mea este, că tocmai o variantă mai aparte, poate provoca interes şi iniţiative personale benefice tuturor, încadrânu-se totuşi în şablonul comun! Sunt urâte paginile fără antet, seamănă cu cărţile fără copertă!

Ce numiţi dvs. portal sau proiect la Wiki? Puteţi da un exemplu?--Tomoniu 17 martie 2008 19:20 (EET)

Portal:Ţara Bârsei, Portal:Cluj, Portal:Istorie, Portal:Banat etc. Altele se găsesc pe prima pagină, sus. --Alex:D 17 martie 2008 20:03 (EET)

Iertaţi-mă că intervin. În această chestiune Emily are dreptate, există o formă standard a articolelor care are numeroase avantaje:

• Standardizarea duce la o uşurinţă în modificarea oricărei pagini de către orice utilizator. Dacă fiecare articol ar avea altă structură atunci cei care doresc să contribuie ar fi dezorientaţi.
• Cititorii s-au obişnuit cu o anumită organizare a materialului în fiecare articol şi nu are rost să-i zăpăcim.
• În măsura posibilului articolele trebuie să conţină numai informaţii enciclopedice.
• Aspectul paginilor noastre este o chestiune cu totul secundară. Ţineţi cont că articolele din Wikipedia sînt preluate (legal) de o mulţime de alte situri, care îşi paginează conţinutul cu totul altfel decît noi. Deci ce arată bine la Wikipedia poate să încurce în altă parte.
• Tot referitor la aspect, fiecare utilizator sau cititor vede paginile în alt fel, pentru că au alt browser, alte lărgimi ale ferestrelor, alte dimensiuni ale caracterelor etc. Ca urmare este mai important să ţinem cont de consideraţii practice (de exemplu, cîte imagini se pot include fără a stînjeni textul) decît cele de ordin estetic.
• Iarăşi despre aspect: fiecare om are alte gusturi. Ceea ce eu consider frumos altora le poate displăcea total, şi invers. Noroc că aici nu ne-am propus să facem ceva frumos ci ceva informativ.
• În articole folosim imagini nu pentru că sînt frumoase, ci pentru că sînt relevante. De aceea, fiecare imagine trebuie însoţită de explicaţii: ce reprezintă, ce trebuie remarcat etc. Un colaj de imagini lipsite de explicaţii nu îndeplineşte rolul informativ. Colajul este probabil plăcut pentru cineva care deja cunoaşte bine subiectul, dar articolul se adresează --- nu-i aşa? --- celor care abia acum încep să-l cunoască.

Îmi dau seama că v-aţi străduit cu Imagine:Tismana frontal.jpg, deci vă înţeleg supărarea. Sper totuşi că v-am oferit măcar cîteva argumente de ce e mai bine fără antet.

Toate cele bune. — AdiJapan 18 martie 2008 09:31 (EET)

Multumesc că v-aţi pierdut timpul cu atâtea explicaţii! Vă înţeleg, multe din cele spuse nu-mi sunt străine. Supărarea mea este mai generală. Dacă aici îmi sunt şterse nişte informaţii, anumite pasaje sau imagini şi apoi se regăsesc sub alt user (cel mai recent, imaginea mare a Sf. Nicodim insuşită de userul "para"), astfel e construit situl, pentru a-l modifica oricine. Nu conteaza aici cine este autorul şi nu sunt prea supărat de îndată ce informaţia rămâne, nu e mare pierdere. Dar de pe siturile mele proprii, cu Tismana, se preiau multe informaţii şi apar în ziare sub alt nume. Chiar astăzi în judeţeanul "Gorjeanul" a apărut un articol referitor la misiunea Sf. Nicodim la Constantinopol, preluat de la mine dar semnat de o jurnalistă. O alta, de la Jurnalul Naţional, a procedat la fel prin decembrie. Oare este atât de greu de precizat care e prostul care a stat nopţile căutând prin cărţi informaţia aia? Daţi-mi atunci voie să mai şi enervez din când în când!--Tomoniu 18 martie 2008 20:36 (EET)

Vă înţeleg foarte bine, este injust şi imoral ca cineva să se declare autor peste munca altuia. Şi Wikipedia are problema asta, chiar eu i-am tras de mînecă pe unii care au copiat de la noi fără să menţioneze asta. De fapt este nu doar injust şi imoral, este chiar ilegal: tot ce scriem aici este sub licenţa GNU FDL, care permite copierea liberă dar numai cu menţionarea sursei şi cu oferirea materialului sub exact aceeaşi licenţă. La fel poate ar trebui să faceţi şi dumneavoastră, să contactaţi ziarele care v-au copiat textele şi să le cereţi socoteală. Legea dreptului de autor nu le permite să facă aşa ceva. Dacă aţi fi la fel de bătăuş ca americanii aţi da în judecată ziarele respective (şi foarte probabil aţi cîştiga). Aţi putea de asemenea adăuga pe siturile dumneavoastră, la paginile copiate, o notiţă prin care să spuneţi ceva de genul: „Acest material, scris de mine la data D, a fost copiat de jurnalista J în ediţia E a ziarului Z, fără permisiune şi fără a preciza sursa.”

Dar în afară de chestiunea etică şi legală, cred că ar trebui să facem puţin zoom out şi să ne bucurăm că cineva a considerat că ceea ce am scris este de calitate şi că merită să fie publicat într-un ziar. De fapt, pentru ce scriem? Nu ca să citească lumea, dacă se poate cît mai multă? Ne doare cînd nu ne este menţionat numele, dar scopul nu e să devenim noi celebri, ci să dăm cît mai mult acces la informaţii. (Spun „scriem”, „facem” etc. pentru că şi eu şi alţii de la Wikipedia, la fel ca dumneavoastră, ne-am regăsit scrierile preluate de ziare, situri de internet ori pe la posturi de radio sau TV, şi am fost în acelaşi timp bucuroşi şi dezamăgiţi.)

Aşadar hai să vedem şi partea plină a paharului. Toate cele bune. — AdiJapan 19 martie 2008 07:38 (EET)

Domnule Tomonoiu, va raspund aici ca sa nu mai umplem degeaba pagina de discutii de la "Sfantul Nicodim". Daca informatiile din cotidienele respective sunt indubitabil si vizibil rezultatul unui plagiat de pe site-urile dvs. atunci cred merita sa contactati redactiile. E foarte posibil ca editorul sa nu fie la curent de plagiat si jurnalista sa se aleaga macar cu o mustrare. Daca aveti nervi, tribunalul este intotdeauna o solutie. Acum referitor la wikipedia, ceea ce trebuie sa intelegeti este ca aceasta este o enciclopedie "libera" (cf. engl. "free") in sensul ca informatiile sunt domeniu public si oricine poate sa le reproduca in conditiile licentei GNU. Mai mult, oricine poate sa participe, dar nu poate scrie orice. Avem anumite standarde (formatul paginilor de exemplu), avem o politica, trebuie sa fim extrem de rigurosi in ceea ce priveste sursele. Acesta e un cadru de lucru pe care ni-l cream singuri si caruia, singuri trebuie sa ne conformam. Plinul cel tanar 19 martie 2008 09:37 (EET)

Stiam şi eu, nu sunt noutăţi! Nu sunt eu de vină că discuţia se întinde, aveţi obişnuinţa să încheiaţi doar dvs. conversaţia, probabil o cutumă pe wiki!

Ideia cu notiţe contra celor care privesc lumea mai aparte de normele comune, d-le Adi, mi-a venit şi mie mulţumesc! Chiar despre atitudinile de pe Wiki am scris un articolindiferent de supărare! Şi critica e bună când unii ajung să se creadă infailibili! Dar dacă o acceptă, chiar au mari şanse să devină ceea ce vor! Mai calm d-le Plinu, eu terminasem demult discuţia! --Tomoniu 19 martie 2008 10:14 (EET)

Domnule Tomoniu, nu stiu cine e calm si cine nu, numarati semnele de exclamare din mesajul meu anterior si apoi numarati-le pe cele din al dumneavoastra. De asemeni, ultimul nostru schimb de replici (pe care ati ales sa il arhivati) cred ca nu eu l-am incheiat. Cat despre "critica" pe care mi-ati adus-o pe site-ul dumneavoastra am vazut-o la vremea cand ati publicat-o si i-am acordat exact atata atentie si importanta cat merita. Daca dupa revenirea dumneavoastra am ales totusi sa initiez un dialog a fost pentru ca sunteti un contribuitor potential valoros si nu voiam sa credeti ca la wikipedia ati fi "persecutat" sau ca ati avea dusmani. Plinul cel tanar 19 martie 2008 11:18 (EET)

Eu consider discuţia incheiată, iată am arhivat şi această pagină. Va mulţumesc pentru ironie, în articolul acela erau şi idei folositoare, ar fi bine să-l recitiţi cu atenţie!

Va mai mulţumesc şi pentru aprecieri, primiţi-le şi pe ale mele faţă de munca depusă aici! Folosesc într-adevăr semnul exclamării, n-am ce-i face trebuie pus, asta însă nu reflectă nimic, doresc să daţi mai multă atenţie frazei, unii citesc pe sărite mesajele.

Cu bine!--Tomoniu 19 martie 2008 11:40 (EET)