Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 10

Publicitate sau contribuţii valide ?

Mă uitam la contribuţiile acestui IP, cu link-uri, către un site, cu muzică, pe care într-adevăr există pagini de prezentare a unor artişti. Întreb "bătrânii", acceptăm astfel de contribuţii masive, către un singur site ? Ele sunt îndreptăţite, dar este şi o metodă de publicitate.Elerium | Mesaje către Elerium 20 ianuarie 2006 12:05 (EET).

Nu discut ideea de contribuţii masive către un singur site, fiindcă e un topic prea generic şi nu cred că se poate crea o politică pe baza acestui unic criteriu. Însă din punct de vedere enciclopedic nu mi se pare că sunt potrivite link-urile. De exemplu aţi citit "albumele trupei prezentate pe Muzici si Faze" din articolul Jim Morrison? E o vrăjeală cu autorul articolului care era tânăr şi-ncerca să agaţe o gagică -- vezi Doamne, povestea transcede hormonii lui şi ne povesteşte de fapt despre esenţa The Doors. Nu văd nici un merit pentru care legăturile respective să rămână: site-ul nu conţine nici informaţii "oficiale" (e.g. date biografice oficiale ale vedetelor/trupelor respective), nici critică muzicală de calitate (după părerea mea personală, evident), ci doar articolaşe şi păreri formulate chiar pe site-ul respectiv în mod personal. --Gutza 20 ianuarie 2006 12:14 (EET)

Nici mie nu mi se par ok. Există posibilitatea să fie auto-promo. Propun deci revert pentru ele. --Vlad|-> 20 ianuarie 2006 12:33 (EET)

Mi-au luat-o Gutza şi Vlad înainte. Da, valoarea oricărei informaţii (paragraf, legătură externă, imagine) se evaluează din punct de vedere enciclopedic şi se elimină dacă nu trece testul. E adevărat că uneori e greu să stabileşti valoarea enciclopedică, dar în cele mai multe cazuri e destul de clar. În cazul lui Muzici şi Faze trebuie văzut cine e autorul articolelor şi cît de reliable sînt ele. Eu am impresia că mai toate linkurile astea sînt puse pentru reclamă. — AdiJapan ☎ 20 ianuarie 2006 12:37 (EET)

Am luat şi eu unul prin sondaj şi sunt de aceeaşi părere: revert necondiţionat. --Mihai 20 ianuarie 2006 13:18 (EET)

Gata. În marea majoritate a cazurilor a fost revert necondiţionat, în altele am modificat (pentru că adăugase totuşi şi link către siturile oficiale). Cred că a scăpat un singur link, la Luna Amară, care exista deja şi care mi s-a părut pertinent. --Vlad|-> 20 ianuarie 2006 13:53 (EET)

Salut. Eu am introdus contributiile respective la situl Muzici si Faze, pe care il apreciez f. mult. Si nu sunt singurul. Scopul a fost de introducere a unor legaturi muzicale catre situri _romanesti_ la sectiunea de muzica foarte slab reprezentata pe Wikipedia Ro. Sunt de acord cu obiectiile voastre (Doors de ex.) cu privire la articolele mult prea personale. Un exces de zel.

Nu sunt totusi de acord cu eliminarea contributiei la articolele Wikipedia dedicate PHOENIX, MIRCEA FLORIAN, IRIS, MIRCEA BANICIU, NICU COVACI si categoria ROCK (am numit doar artistii romani pentru ca ei sunt cei mai importanti in aceasta discutie). Articolele de muzica romaneasca de pe situl mentionat sunt printre putinele surse de pe net de informatii credibile si organizate pe respectivele subiecte. La PHOENIX sau MIRCEA FLORIAN/FLORIAN DIN TRANSILVANI de ex. nu cred ca se gaseste ceva mai potrivit pe net. Astept un raspuns si propun revenirea la varianta anterioara.

Din păcate nu avem în limba română regulamentul complet al Wikipediei. Informaţii relevante despre această situaţie se găsesc în engleză, aici: en:Wikipedia:Reliable sources#Personal websites as primary sources. Ideea de bază este că tot ce scriem în Wikipedia (o enciclopedie, nu?) trebuie să provină din surse credibile şi verificabile. Situl dumneavoastră poate fi considerat un sit personal, pentru că dacă am înţeles eu bine sînteţi un grup de oameni particulari şi nu reprezentaţi o organizaţie în care informaţiile publicate să treacă prin diverse filtre de verificare. O editură are editori, o revistă ştiinţifică are revizori, un dicţionar are o echipă de autori care se verifică unul pe altul (şi tot mai greşesc).

Eu personal n-am de unde să ştiu dacă pot avea încredere în informaţiile pe care le puneţi la dispoziţia cititorilor. N-aş vrea să-mi luaţi asta în nume de rău. Din cîte pot eu ghici sînteţi nişte oameni foarte inimoşi care promovaţi muzica. Felicitările mele, cred că aveţi dreptate că nu prea mai sînt alţii care să facă un asemenea efort pentru publicul românesc. Problema este că ghicitul meu nu face nici doi bani...

Putem face altceva, dacă credeţi că merită. Puneţi pe situl dumneavoastră sursele bibliografice din care au fost extrase informaţiile de pe sit (indiferent în ce limbă sînt scrise), pentru ca cititorii dumneavoastră (inclusiv noi) să ştie că nu sînt invenţii personale ci date credibile. Pe de altă parte puteţi contribui la Wikipedia dezvoltînd articolele sau creînd altele şi precizînd de fiecare dată de unde provine informaţiile.

Fapt este că la Wikipedia există doar libertatea de a scrie, dar ceea ce scriem nu este deloc liber, ci reglementat de o serie întreagă de politici şi recomandări. Printre ele, legate direct de situaţia de faţă:

• Wikipedia:Verificabilitate
• Wikipedia:Fără cercetare originală

Vă rog să ne înţelegeţi şi, dacă am greşit evaluarea sitului dumneavoastră, să ne spuneţi. Dacă sînteţi o organizaţie de tip revistă online, dacă editorii pe care îi aveţi sînt autorităţi în domeniu şi dacă informaţiile publicate sînt verificate de specialişti atunci nu putem decît să ne bucurăm că am găsit o nouă sursă de informaţii de încredere. — AdiJapan ☎ 20 ianuarie 2006 16:07 (EET)

Contribuţii cam în acelaşi mod. De aceea cred că ar trebui supusă discuţiei.Elerium | Mesaje către Elerium 21 ianuarie 2006 13:52 (EET).

Acolo e simplu. E vorba de situri personale create de un singur om ("Adrian webmaster-ul") care discută liber despre sportivii lui preferaţi. Deci nici vorbă să ne bazăm pe informaţiile de acolo. Ai făcut bine să dai revert. — AdiJapan ☎ 21 ianuarie 2006 14:32 (EET)