Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 103

Patetism

Am constatat şi în trecut asta, însă acum că am citit mai multe articole de pe ro.wiki într-o selecţie aleatorie devine deja obsesiv pentru Wikipedia în română: suntem patetici. Nu în sensul englezesc al cuvântului, ci în sensul românesc: în loc de articole enciclopedice, avem o scriitură personală, pasională. După părerea mea motivul nu este nici pe departe vreo rea-voinţă a contribuitorilor, ci faptul că tindem să nu sesizăm problema; dovada: asta e a treia frază din această secţiune, şi este a treia frază de forma "ABC: XYZ" -- în condiţiile astea, câţi dintre voi aţi remarcat forma teatrală a textului de până acum? Dacă e să fim oneşti, cred că mai nimeni: avem cu toţii o înclinaţie semnificativă către teatralitate, poate datorită balcanismului, poate datorită orientalismului, poate datorită latinismului -- cine ştie? Cu toate astea, un lucru e clar: dacă vrem o enciclopedie trebuie neapărat să scriem mai puţin teatral (cum ar fi "poate datorită balcanismului, poate datorită orientalismului, poate datorită latinismului -- cine ştie?") şi mai puţin patetic ca formă (toate frazele din acest comentariu au fost de forma "ABC: XYZ"). --Gutza 18 februarie 2007 03:20 (EET)

Excelentă observaţie. De foarte multe ori constat în articole un nivel deranjant de teatralitate, demonstraţii de retorică, literatură ieftină, metafore aruncate fără rost, întorsături de frază proprii unor reviste de weekend, formulări împodobite la greu ca un pom de Crăciun şi alte chestii asemănătoare. De fapt nu mai departe decît în politica oficială scrie negru pe alb că Wikipedia nu este locul pentru beletristică: Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, punctul 4. De cîte ori văd asemenea discursuri patetice fie le modific eu, fie îi rog pe autori s-o facă. Chiar zilele astea am scos (pentru a doua oară) un şirag înduioşător de metafore de la Vălenii de Munte, ceva cu miresme de pădure şi clipocit de ape. Problema este că există contribuitori foarte prolifici care dau o tentă de discurs public tuturor articolelor pe care le scriu.

Dar în mesajul tău, Gutza, ai reuşit să mă păcăleşti. Comentariile din paginile de discuţie sînt prin natura lor un pic mai patetice sau emfatice decît articolele. Personal aş vrea ca lumea să vorbească mai la obiect şi mai fără brizbrizuri, dar deja evit să mai critic oamenii pentru stilul de a se exprima în paginile de discuţii. Ultima dată cînd am făcut-o ne-a părăsit Rebel... — AdiJapan ☎ 18 februarie 2007 05:25 (EET)

Exact la acelaşi lucru mă gândeam şi eu. Mai mult, cred că stilul retoric-teatral de a scrie este chiar apreciat de unii utilizatori aici, fiind văzut ca un semn de calitate, de subtilitate, care face enciclopedia mai bogată. Cred că această formă de a scrie este un atac mare asupra PDVN-ului: mulţi utilizatori scriu într-un stil foarte personal, cu un punct de vedere puternic, de parcă Wikipedia ar trebui să aibă un punct de vedere X sau Y. Foarte puţină lume înţelege ce înseamnă PDVN: prezentarea tuturor punctelor de vedere într-un mod detaşat şi neutru. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 februarie 2007 06:46 (EET)

Ar trebui luat în considerare că majoritatea contribuitorilor nu au habar despre cum să scrie un articol (stilul de exprimare). Mă refer la lipsa unei pregătiri în domeniu. Sunt pur şi simplu persoane care încep să scrie ceva. Poate că în timp ne vom dezvolta stilul de exprimare. Poate că suntem prea tehnici. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 18 februarie 2007 08:48 (EET)

Observatiile sunt valabile, numai ca daca priviti cum evolueaza lucruruile pe wikipedia in alte limbi as spune ca pe acelea, sunt pagini scrise nu patetic, ci rau intentionat si ca oricate atentionari le-ai aduce se incapataneaza sa ignore totul si sa-si promoveze propriul discurs. Ca o concluzie, wikipedia.ro se prezinta oarecum mai bine. nu trebuie sa exageram cu vaicarelile, nu suntem noi cei mai rai! Luke Skywalker 2 aprilie 2007 14:24 (EEST)