Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 158

Arbitraj

Stimaţi colegi, am blocat astăzi 3 IP-uri pentru postarea repetată a unui (şi aceluiaşi) text calomnios la articolul despre deputatul Mircea Grosaru. Termenul de blocare este de o săptămână. I-am dat revert de două ori în interval de mai mult de o săptămână la autorul textului, dar el a perseverat şi l-a introdus la nesfârşit. De asemenea, am protejat pagina respectivă.

În urma unui mesaj primit pe pagina mea de discuţii de la Rebel, l-am contactat pe Messenger şi am încercat să discut cu el care ar fi opinia lui. Deşi regulamentul îmi dă voie să-l blochez (conform Wikipedia:Blocare,

"Introducerea repetată a unor pasaje care riscă să fie considerate calomnie sau defăimare şi care nu sînt însoţite de precizarea unor surse de informaţie credibile este motiv suficent pentru blocarea utilizatorilor respectivi. (...) Blocarea pentru acest motiv trebuie să aibă iniţial un termen scurt, pentru ca utilizatorul în cauză să poată reveni cu detalii despre sursele de informaţie. Se poate mări durata blocării dacă utilizatorul nu pune la dispoziţe sursele necesare şi continuă să introducă pasajele respective în articole."),

Rebel m-a somat să deblochez respectivele IP-uri, folosind un ton neadecvat pentru un administrator:

"ei bine, eu urmaresc dezvoltarea proiectului si de ma lupt cu ceva, atunci cu siguranta ma lupt cu idei, nu cu persoane. daca tu tii sa duci lucrurile dincolo de acest principiu nu e locul meu sa te opresc. (...) daca nu deblochezi acele adrese in 24 de ore atunci voi pune problema in fata colegilor. si nu e o amenintare."

Vă solicit opinia dragi colegi. Vă rog să vă expuneţi părerea cu privire la acţiunea mea de blocare şi de asemenea cu privire la ameninţările primite la adresa mea. --Cezarika1 13 august 2007 15:06 (EEST)

Am păţit-o şi eu să-mi fie puse la îndoială deciziile şi numai din punctul ăsta de vedere sunt complet de acord cu Cezar. Din punct de vedere al regulamentului, Cezar a procedat corect, pentru că o informaţie calomniatoare la adresa unui personaj în viaţă, poate, dacă trece neobservată, să ne aducă mai multe bătăi de cap decât zeci de vandalisme ordinare. Mi se pare că regulamentul este destul de clar în privinţa asta, deşi lasă foarte des la aprecierea administratorilor să decidă care este nivelul de gravitate al acţiunii în cauză. La noi, observând mersul site-ului, avem destule motive să aplicăm regulamentul în partea lui mai restrictivă, întrucât rata de vandalisme la contribuţii efective este foarte ridicată, implicit riscul de a pierde/alunga contributori potenţiali pentru o greşeală de moment, este şi el foarte mic. Cu alte cuvinte cine se mai amăgeşte că vandalii care mai introduc o glumă deochiată sau un text calomniator, mai au şi un oarecare potenţial de buni contributori? Wikipedia noastră mai are de evoluat până la o situaţie de acest gen. Poate că şi Rebel nu a înţeles prea bine contextul, dar nu cred că deblocarea în 2 de ore poate avea vreun real beneficiu, în comparaţie cu efectul negativ clar pe care-l poate avea contestarea deciziei unui coleg sau interpretarea excesiv de relaxată a regulamentului.--—Radufan 13 august 2007 15:29 (EEST)

Câteva menţiuni:

• Adresele IP ce-au fost blocate sunt dinamice. Altfel spus, oricine care are neşansa de-a îi fi alocat unul dintre cele 3 IP-uri va fi blocat. Respectivul a introdus textul de la 3 adrese diferite. În ritmul ăsta am face bine să blocăm tot ARtelecomul de a face modificări aici.
• Blocarea s-a făcut fără vreun fel de avertizare, în prealabil.
• Politica povesteşte despre o blocare pe termen scurt, ori în cazul de faţă termen scurt înseamnă o săptămână. --Rebel 13 august 2007 15:34 (EEST)

Personal cred că Cezar a procedat bine. Ce am putea îmbunătăţi însă, ar fi definirea mai exactă a termenelor minime şi maxime de blocare pt diverse situaţii, astfel încât să folosim în mod uniform aceleaşi termene. Adică să nu fie "termen scurt" ci de ex. "între 2 şi 7 zile". --R O ^{A M A T A mesaj} 13 august 2007 19:08 (EEST)

Părerea mea este că ar trebui luate la puricat şi completate toate regulamentele şi îndrumările, într-un proiect nou. Nu facem nimic dacă le tot cârpim pe parcurs, în diferite stiluri de exprimare, astfel încât la sfârşit să lase loc la interpretări ori să fie neprietenoase (greoaie) pentru utilizatori. Dar, de unde oameni? Se oferă cineva?--Alex:D|^Mesaje 13 august 2007 19:53 (EEST)

De acord cu Alex, multe pagini de politică au nevoie de rescriere completă sau măcar actualizare. Dar la incidentul de faţă buba nu este acolo, ci la felul cum ne înţelegem noi între noi. Proiectul suferă mai mult de la scînteile care apar între noi decît de la vandali. Ar trebui să vedem că avem un scop comun unic şi să nu ne mai împiedicăm atît de uşor de micile diferenţe inevitabile.

După mine soluţia cea mai simplă la articolul Mircea Grosaru era semiprotejarea articolului. Semi, nu protejarea totală care s-a făcut. În schimb, dacă Cezar a preferat să-l blocheze pe anonim, nici asta nu e rău, dar trebuia mai întîi să-l avertizeze şi apoi să blocheze nu un singur IP, ci un interval de IP-uri, şi anume toate cele care încep cu 89.123.xxx.xxx, pe un interval de 24 de ore.

Acum dacă Cezar a ales o soluţie ineficientă (fiindcă de fapt vandalul tot liber a rămas pînă la protejarea articolului), Rebel cînd a observat problema trebuia s-o repare el, adică fie să semiprotejeze articolul, fie să blocheze intervalul de IP-uri, şi apoi să-l informeze şi pe Cezar. Nu mă îndoiesc că nişte justificări logice şi problema rezolvată l-ar fi deranjat pe Cezar mai puţin decît un ultimatum.

Am semiprotejat eu articolul şi i-am pus deprotejare automată după o lună, ca să nu avem grija lui. De asemenea am anulat vandalismul făcut de acelaşi 89.123.xxx.xxx la articolul Italienii din România. Am lăsat blocate cele 4 IP-uri; dacă crede cineva că în cele 5 zile rămase ar afecta pe cineva poate să le deblocheze.

Apropo, din politica de blocare rezultă că intervalul obişnuit pentru orice blocare simplă este de 24 de ore. Ăsta ar fi intervalul scurt care trebuie aplicat la prima abatere. Intervalele mai scurte de 24 de ore nu sînt recomandate, iar cele mai lungi se aplică la chestii grave sau la cei care nu se astîmpără. — AdiJapan ☎ 14 august 2007 18:39 (EEST)

E limpede. Doar mie mi se pare ciudat să blochezi adrese dinamice. Scuzele mele în public, Cezar. --Rebel 15 august 2007 09:45 (EEST)

Vreau doar să spun că sunt de acord cu ineficienţa blocărilor pe mai puţin de 24 de ore, şi că administratorii ar putea folosi mai cu încredere SEMI-protejarea articolelor, acolo unde este cazul. --Venator 15 august 2007 13:38 (EEST)