Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 194

Vandalism cu ştaif

Utilizatorul MobyDick a şters repetat[1] cantităţi uriaşe de informaţie din articolul Vincent-Marie Viénot de Vaublanc pe motiv că... articolul era prea lung (59.546 octeţi) şi subiectul articolului nu e destul de important pentru o aşa onoare (fusese doar preşedinte al Casei Regale a Burbonilor şi ministru de interne). Precizez că articolul era în curs de traducere de către utilizator Lucian GAVRILA şi Kiwitrice; MobyDick nu s-a consultat cu aceştia, nici măcar nu i-a anunţat de intenţia sa. Am dat revert la două ştergeri ale lui MobyDick (unde ştersese multă informaţie în limba română), dar a continuat cu şi mai multă... furie (altfel nu ştiu cum să îi spun). Acum articolul are 9.404 octeţi. MobyDick şi-a justificat aici măcelul prin faptul că e prea lung, că la de.wp e mai scurt, că Charles de gaulles are doar un ciot. L-am invitat (pe aceeaşi pagină) pe acest ultilizator să dezvolte articolul liderului francez şi orice articol crede că e insuficient dezvoltat (tot acolo se găseşte şi reacţia unuia dintre traducători). Ca reacţie, am primit următorul răspuns arogant. Sunt consternat de faptul că un utilizator cu vechime pe ro.wp consideră că ajută la îmbunătăţirea conţinutului acestei enciclopedii ştergând din el (pe motiv că e prea mult). Mai mult, afirmă că poziţia sa e în acord cu cea a administratorului Vlad. Trecând peste tonul pe care l-am descris anterior, mă adresez în acest loc celorlalţi admini să judece acest caz, dacă e normală o asemenea atitudine şi soluţie faţă de conţinut la ro.wp. Opinia mea este că acest utilizator a încălcat regulile ro.wp (nu am găsit niciuna care să îi susţină acţiunile) şi a vandalizat acest articol, fără nici o jenă faţă de munca altor utilizatori. Cine poate garanta că această atitudine aberantă nu va crea un precedent. Cu stimă, Whiteman 15 noiembrie 2007 23:09 (EET)

Pentru conformitate: în primul rând nu mai sunt admin pe ro.wiki, şi în al doilea rând, tot ceea ce am afirmat referitor la acel articol este că într-adevăr mi se pare disproporţionat pentru ro.wiki şi respectiv mi-a displăcut modul în care creatorul articolului a spamat efectiv pe toţi utilizatorii ro.wiki vorbitori de limba franceză cu rugămintea de a traduce articolul, dar de aici până la susţine ştergerea de informaţie dintr-un articol doar pentru că e prea lung e o prăpastie pe care nu aş străbate-o niciodată. Nu ştiu ce să zic dacă ceea ce a făcut MobyDick se poate numi vandalism sau nu, poate se putea aplica regulamentul pentru încălcarea 3RR, dacă bineînţeles era cazul (nu am verificat). --Vlad|-> 16 noiembrie 2007 16:09 (EET)

Având în vedere că pe Wikipedia franceză, unde este articol de calitate, articolul are în jur de 60.000 octeţi, nu văd nimic grav atâta timp cât nu depăşim cu prea mult acel număr. Articolul ar fi trebuit trecut în categoria "De tradus", şi ar fi trebuit să ne ocupăm de altceva până se ofereau voluntari să lucreze la el. Nu ştiu, avem o normă, trebuie să respectăm nişte proporţii stricte, articolul despre WW2 pe unele Wikipedii a ajuns kilometric... Cred că decât să reducem acest articol mai bine l-am face pe cel despre Charles de Gaulle de 100.000 şi gata. Nu vreau deloc să acuz sau să reproşez, dar totuşi sper că avem dreptul de a avea un articol ceva mai lung despre Vaublanc, fără să ne facem de râs faţă de Britannica sau mai ştiu eu... --Venator 15 noiembrie 2007 23:19 (EET)

Auleu, MobyDick e de blocare !! Administratorii unde sunt? În momentele acestea îmi pare rău că nu mai sunt admin :D Acţiunile lui se încadrează perfect la Wikipedia:Vandalism (Tipuri de vandalism - ştergeri) -- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 00:12 (EET)

Lungimea unui articol nu are nicio legătură cu personalitatea. Este absurd să considerăm că o persoană despre care se crede că este mai importantă decât alta are dreptul la un articol mai lung. În principiu un articol enciclopedic trebuie să furnizeze persoanelor interesate informaţiile cu caracter enciclopedic despre subiectul respectiv, astfel încât cititorul să se lămurească asupra subiectului. Valoarea articolelor trebuie să fie intrinsecă, nu comparativă cu alte articole. În orice caz, reducerea unui articol pe simplul considerent că, după părerea cuiva, este prea lung pentru persoana respectivă este total inadmisibilă şi trebuie considerată un vandalism. Nu ştiu cine a făcut tăierile respective, dar dacă cineva le-a făcut, trebuie atenţionat şi blocat. Afil 16 noiembrie 2007 04:39 (EET)

Da, MobyDick a şters nejustificat o parte importantă din articolul acela. Motivul lui a fost că, prin comparaţie cu enciclopedii celebre şi respectate, articolul nostru depre acel ilustru necunoscut este exagerat de mare. Aşa cum am spus şi la pagina de discuţii a articolului justificarea nu este valabilă, pentru că Wikipedia este un protiect în curs care nu e obligat să respecte proporţiile articolelor unei enciclopedii clasice.

Dar lucrurile nu sînt aşa de simple. Îi invit pe cei care au ridicat securea s-o lase jos, pentru că în acelaşi timp MobyDick este unul dintre contribuitorii cei mai prolifici ai ro.wp, cu multe sute de articole integrale la activ. Blocarea nu este un instrument de pedeapsă, aşa cum cred unii administratori (şi foşti), ci un instrument de a proteja Wikipedia. Pe cei care au propus blocarea îi întreb: Cum este mai bine, să-l blocăm pe MobyDick şi să ne lipsim de următoarele sute de articole pe care le-ar putea scrie de acum înainte? Sau să-l iertăm pentru o boacănă care a fost deja rectificată între timp? — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 09:24 (EET)

Am fost unul dintre cei care, pe pagina de discuţii a articolului, înainte de intervenţia de aici de pe Sfat, am atras atenţia lui MobyDick că felul cum priveşte lucrurile e greşit. Nu sînt de acord însă că este vandal. Faptul că a explicat editările pe care le-a făcut în pagina de discuţii, că are o logică, chiar dacă greşită, pentru aceste editări, arată că nu e un vandal. Noi avem regula celor 3 reveniri, dar observ că MobyDick a dat un singur revert (la Whiteman), iar după ce a văzut că sînt şi alţii care-l dezaprobă a renunţat. Nu e caz aici nici de blocare nici de acuzaţii de vandalism. Un admin de pe enwiki îmi explica astfel termenul de vandalism: Vandalismul este un termen clar definit la Wikipedia. Se referă numai la o acţiune pe care cineva o face ca în propria sa minte să reducă calitatea unui articol. Dacă o persoană are un punct de vedere puternic şi editează ignorînd pe alţii, acea persoană poate fi perturbatoare şi poate fi blocată pentru perturbare, dar nu este un vandal. A numi o asemenea persoană vandal este necivilizat şi poate fi considerat atac la persoană.--MariusM 16 noiembrie 2007 10:15 (EET)

Omul nu a inteles ca wikipedia nu se scrie "dintr-o bucata" ci articol cu articol pas cu pas de catre o cumunitate si ca e foarte posibil ca la un moment dat o persoana mai putin cunoscuta sa aiba un articol relativ lung si o persoana celebra sa nu apara de loc pentru ca nimanui nu i-a dat prin cap sa ii dedice o pagina. E o neintelegere, in mod clar nu e vandalism, dupa cum arata si Marius mai sus. Plinul cel tanar 16 noiembrie 2007 10:21 (EET)

Excelentă explicaţia albastră, Marius. Altfel, de acord cu Plinul cel tanar în special şi cu restul lumii în general -- sunt convins că e o neînţelegere. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 10:28 (EET)

Explicaţia e o interpretare nu politica wikipedia, iar chestia cu mintea e "utilă" la maxim. Reconstruiesc argumentul freudian: întrucât un individ vandalizează într-o primă instanţă cu mintea, poate ar trebui să avem şi o blocare a minţilor utilizatorilor?! -- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 11:38 (EET)

PS: Atunci când dintr-un articol de 50k rămân 6k, cred că e clar că prin blocare protejăm wikipedia, nu altceva, cum cred unii administratori. Unii administratori uită că wikipedia este scrisă de toţi utilizatorii, nu de 1 sau 2 şi nici nu are nimeni monopolul asupra articolelor. Asta ar trebui să ştie unii administratori, nu?-- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 11:48 (EET)

Deci tu chiar crezi că MobyDick a avut intenţia de a distruge articolul? După cîte ştiu eu asta înseamnă vandalism: actul prin care se caută distrugerea cu intenţie a unui bun cultural. Una e să-ţi scape o farfurie din mînă şi alta e s-o izbeşti cu sete de podea. Sau, după litera regulamentului, „Vandalism is any addition, removal, or change of content made in a deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia.” Deci explicaţia primită de MariusM nu e o interpretare, ci politica însăşi. Chestia cu mintea nu numai utilă, ci necesară, pentru că în lupta cu vandalismul trebuie pe cît posibil să ghicim ce a vrut să facă persoana. Simplul fapt că cineva a şters mai mult sau mai puţin dintr-un articol nu este în sine vandalism; poate fi o problemă tehnică, o greşeală umană, o înţelegere greşită a proiectului etc. De aceea nu blocăm pe loc, la prima „abatere”. — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 12:10 (EET)

Eu am numărat 16 editări !!! [2] Poate a apăsat din greşeală de 16 ori pe salvează pagina, după care din greşeală a scris mesajele ... :D Eu nu fac altceva decât să arăt pentru a 1000 oară dublul standard aplicat utilizatorilor şi cum politica ro.wikipedia e degeaba. Legea e ca în România (culmea mulţi din cei care o aplică pe wp nu mai stau în Ro), multă şi degeaba. -- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 12:25 (EET)

Îmi pare rău, mă văd nevoit să renunţ la monolog. — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 12:36 (EET)

Mi se pare foarte dificil ca o persoană să evalueze în mod obiectiv dacă i se aplică aceleaşi standarde ca şi altcuiva, datorită naturii inerent subiective a evaluării reacţiilor faţă de propria persoană versus cele faţă de terţi. Sunt convins că dacă s-ar putea disocia de persoana proprie şi şi-ar putea vedea acţiunile complet din afară, mulţi ar pretinde măsuri mai dure decât cele care le-au fost aplicate sau sugerate. Rău nu e că suntem subiectivi -- asta e în natura omului şi e de înţeles. Rău este să ne cântăm singuri osanale şi să acaparăm cu aviditate orice oportunitate de a face rău altora. Dar, evident, vorbesc de pomană fiindcă ştim cu toţii lucrurile astea şi emit truisme. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 13:37 (EET)

Deci să înţeleg că regulamentul se aplică selectiv, de la persoană la persoană. Dacă făceam eu aşa ceva, îmi luam o blocare de nu mă vedeam. şi nici nu aveam ce să mârâi (asta ca să vadă şi Gutza că mă judec pe mine întâi). Dacă o face un individ care e pe aici de vreo doi ani jumate (cu intermitenţe), nu se întâmplă nimic, pentru că se judecă persoana şi nu fapta sau consecinţele ei. Se pare că individul nu are doar un admin în spate (Vlad) cum se lăuda, are mai mulţi. Cât despre valoare personală[3], nu-l văd deasupra lui SilverSpy sau RadUrs sau alţii; aşa că AdiJapan, eşti în contra spiritului regulamentului invocând posibile sute de articole pierdute dacă... De ce nu mii sau zeci de mii. Exagerează mai puţin. Am avut intuiţie bună, nu degeaba am numit-o cu ştaif. Cu stimă, Whiteman 16 noiembrie 2007 15:30 (EET)

Apropo, de ce e aşa de mare articolul despre de Vaublanc pe fr:wp? De ce a insistat cineva aşa mult să fie tradus pe ro:wp? Mă întreb dacă cineva (vreun urmaş al lui de Vaublanc) are interes, vrea să „dovedească” ceva cuiva, şi a plătit lucrarea, caz în care întreb dacă pe wp este posibil aşa ceva, că de aici şi până la reclama comercială plătită e doar un fir de păr. --Turbojet 16 noiembrie 2007 16:01 (EET)

Eu mă întreb dacă nu cumva este implicată masoneria... Revenind la realitate, la wp se discută pe chestii concrete, nu se fac romane poliţiste ad-hoc. Cu stimă, —Whiteman 16 noiembrie 2007 20:06 (EET)

Whiteman, n-aţi înţeles un lucru fundamental despre blocare: NU ESTE O PEDEAPSĂ. Am scris şi mai sus, blocarea este un instrument de protecţie a Wikipediei faţă de utilizatorii care, după toate semnele, vor continua să încerce să distrugă proiectul. Acum vă întreb, aveţi vreun motiv să credeţi că MobyDick va continua să şteargă fragmente importante din acelaşi articol sau din altele? Dacă da, atunci îl blocăm. Dacă nu, nu.

Iertaţi-mă că vă jignesc inteligenţa şi vă spun chestii evidente, dar diferenţa esenţială dintre MobyDick şi un vandal este că vandalul vine, distruge în mod repetat şi pleacă, în timp ce MobyDick este pe-aici de vrei trei ani şi jumătate (vedeţi şi contul celălalt al lui, Moby Dick, cu spaţiu), a scris nenumărate articole şi foarte probabil va continua --- asta dacă nu l-aţi supărat destul cu acuzaţiile de vandalism şi propunerile de blocare. Pentru Dumnezeu, chiar nu vedeţi ce variantă e mai bună pentru binele Wikipediei?!

Chestiile cu aplicarea selectivă a regulamentului şi cu ţinutul în braţe sînt deja de prost gust. Dacă aveţi un dram de logică veţi renunţa repede la ele. De asemenea, în nici un caz nu judecaţi contribuţia unui om după numărul de modificări. Luaţi la puricat articolele scrise cap-coadă sau dezvoltate substanţial şi apoi vorbiţi. Veţi descoperi că de talia lui MobyDick avem numai vreo 3-4 contribuitori. — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 16:05 (EET)

Ai schimbat votul pentru a-l intimida pe Whiteman? Ce naşpa arată acţiunea ta, din perspectiva mea :) Iată cum cade încet încet mitul adminului obictiv şi apare tot mai evident mitul adminului subiectiv ... poate mai mult?! -- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 16:20 (EET)

Intimidare vezi tu, din perspectiva ta. Pentru mine e important ca toţi cei de la WikiVerifier să ştie ce înseamnă vandalism. Nu ştiu cum se face că priveşti tot ce fac eu prin prisma ipotezei că aş urmări să fac rău proiectului. Care e problema ta cu mine? — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 16:41 (EET)

Eu văd altfel problema. De ceva timp ne plângem ca babele că nu vin utilizatori noi pe wikipedia. Când apar, editori serioşi ca Whiteman, îi tragem de urechi doar pentru a ne satisface orgoliul? Omul a sesizat un vandalism, a primit un răspuns arogant şi acum află că tot el a greşit. De ce? Pentru că cel care a comis-o are experienţă. Ai uitat să precizezi unde scrie asta în politica wp. Iar dacă un utilizator cu experienţă a înţeles din wikipedia că un articol nu poate avea 60k şi trebuie redus la 10k pentru că alte wiki au respectivul articol la 10k, apoi editorul ală nu are experienţă sau e rău intenţionat. Votul tău neexplicat vine şi spune: Whiteman ai greşit, pentru că ai sesizat un vandalism (!!!) am unelte să te pedepsesc, te pedepesesc, pentru că pot, iar asta nu cred că e ok. -- Pixi ^discuţie 16 noiembrie 2007 16:49 (EET)

O vezi greşit:

1. Ştergerea fragmentelor acelora de către MobyDick a fost într-adevăr o greşeală, una mare, dar nu e vandalism. Uită-te în politică. Uită-te în dicţionar. Ba mai bine, gîndeşte cu capul tău, nu e mare filozofie.
2. Nu ştiu de unde scoţi chestia cu orgoliul meu. Aici e vorba de greşeala lui MobyDick şi de a acelora care vor să-l blocăm.
3. Votul meu „neexplicat” a fost explicat chiar aici, adineauri. Dacă n-ai înţeles explicaţia o pot detalia.
4. Pe Whiteman nu l-am pedepsit. La Wikipedia nu există pedepse. Am tot spus asta azi. Am luat doar o decizie personală, cum am considerat eu că e mai bine pentru proiect. — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 17:05 (EET)

Detest să mă implic în polemici, dar eu am sesizat problema. Aşa că am să îl invit pe AdiJapan să citească măcar ultima frază din sesizarea pe care am făcut-o la Sfatul bătrânilor şi din care o să înţeleagă că una din motivaţii pentru care am sesizat adminii aici este exact faptul că eu cred că va mai face aşa ceva dacă nu e atenţionat/sancţionat (eu nu am cerut din capul locului să fie sancţionat, ci adminii să evalueze situaţia), dar şi faptul că o asemenea atitudine nesancţionată din partea unuia cu experienţă va fi un precedent pentru alţii să îşi rezolve disputele invocând argumentul imbecil că articolul e prea lung şi indicând precedentul. Ăsta e pericolul real pe care l-am sesizat alături de fapta în sine, şi nu contra lui MobyDick, ci pentru a proteja proiectul ro.wp de asemenea atitudini viitoare. Am supus acest lucru comunităţii de admini, nu înţeleg asupra ce şi când ai luat şi ce decizie ai luat, aici poate vrei să mă lămureşti (ştiam că deciziile se iau în consens). Şi în fine, fii pe pace, ştiu ce e aia vandalism şi chiar dacă un cunoscut de-al meu va face aşa ceva îl voi trage de mânecă regulamentar şi în concordanţă cu binele proiectului. Deci nu aveam eu ceva cu MobyDick, că nu îl cunosc, ci cu fapta lui, atitudinea lui prezentă (de a refuza orice dialog pe tema asta, ptr că el are opinia lui şi cu asta basta[4]), viitoare şi consecinţele ptr proiect a faptei. Cu stimă, —Whiteman 16 noiembrie 2007 17:55 (EET)

Pixi vorbea de o decizie a mea, personală, care însă vă priveşte: asta.

În a aprecia un vandalism nu are importanţă dacă făptuitorul mi-e cunoscut sau nu, în schimb are importanţă dacă a făcut-o cu intenţia de a strica. De fapt e tot ce contează. Iar ce a făcut MobyDick la articolul respectiv, deşi a fost o boacănă de zile mari, am certitudinea că n-a fost cu intenţia de a distruge. — AdiJapan ☎ 16 noiembrie 2007 18:13 (EET)

A, scuze, credeam că este vorba de altceva. Cât priveşte acea schimbare de vot, fiecare are dreptul să reacţioneze într-o polemică aşa cum crede de cuviinţă. Har Domnului, nu e nicio supărare. În privinţa cazului de seceriş (căci vandalism văd că nu e considerat), cred că e de la sine înţeles că v-aţi asumat răspunderea pentru eventualele derapaje viitoare ale acestui utilizator MobyDick, cât şi pentru alte eventuale campanii de seceriş (efectuate de terţi) motivate cu lungimea articolului. Iertaţi-mă că vă jignesc inteligenţa şi insist pe chestii evidente, dar e mai bine ca lucrurile să fie clare. Cu stimă, —Whiteman 16 noiembrie 2007 20:06 (EET)

Am avut impresia că AdiJapan nu e singurul de părere că acţiunea lui MobyDick nu este vandalism. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 21:33 (EET)

Eu nu cred că a fost vorba de vandalism, sunt convins că domnul MobyDick e bine intenţionat. Dar poţi să fii bine intenţionat şi arogant în acelaşi timp, iar dumnealui mi-a lăsat impresia că ar considera că ştie mai bine decât toţi cei de la ro.wp ce e mai bine pentru Wikipedia - dacă ar continua să acţioneze pe acelaşi principiu ar trebui avertizat. Poţi să ai experienţă şi să greşeşti. --Venator 16 noiembrie 2007 22:57 (EET)

Venator, dacă se dădeau blocări pentru felul în care este percepută atitudinea, tu ţi-ai fi petrecut o bună parte din luna trecută blocat. Eu zic s-o lăsăm aşa şi basta -- cred că MobyDick nu se va mai atinge ceva vreme de articolul ăla după toată discuţia asta, indiferent ce convingeri are. Iar dacă se mai apucă să şteargă hălci din articole, vedem atunci. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 23:05 (EET)

Articole lungi, prea lungi, îndepărtează cititori. Articole lungi produc mult lucru celor care vor să le controleze. Articole lungi, câteodată, intră în prea multe mărunţişuri şi punctele principale, amănuntele importante se pierd. Eu cred că acţiunea lui MobyDick avea logica ei şi nu era vandalim. Leonard 16 noiembrie 2007 23:06 (EET)

Eu n-am făcut morală, am răspuns la obiecţia lui Whiteman. Problema e când începi să acţionezi în funcţie de ce crezi, dar un caz izolat nu înseamnă nimic. Scuzaţi-mă că nu mă consider privilegiat. --Venator 16 noiembrie 2007 23:47 (EET)

Am început trei răspunsuri distincte şi le-am şters fiindcă mi-am dat seama că ar fi dus la explicaţii mult prea îndelungi fără rost. Cred că încercăm să citim prea mult printre rânduri -- repet, eu zic s-o lăsăm aşa deocamdată. A propos de obiecţiile generice faţă de articole "prea" lungi, există soluţii: se pot sparge în articole mai mici, se poate pune informaţia "suculentă" mai spre începutul articolului, etc. Dar asta nu echivalează cu ştergerea pur şi simplu a informaţiei. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 23:58 (EET)

Referitor la discuţia despre vandalism, ceea ce a făcut Moby Dick a fost să şteargă o parte importantă a muncii depuse de alt Wikipedist. Asta este un vandalism. În plus a reacţionat în mod cu totul impropriu când i s-a atras atenţia că nu a procedat corect. A avea un punct de vedere diferit este dreptul oricui. A răspunde în mod civilizat pentru a susţine un punct de vedere este iar dreptul oricui. Dar a răspunde în mod obraznic nu este acceptabil în Wikipedia.

Nu ştiu câte persoane au fost de acord cu calificarea ştergerii drept vandalism. Personal consider că este un caz tipic de vandalism, de ştergere nejustificată a muncii unui coleg. Sunt de acord cu afirmaţiile lui Gutza că probabil că Moby Dick a înţeles problema şi că nu trebuie blocat. Dar problema vandalismului şi a blocării sunt diferite.

Nu sunt de acord cu afirmaţia lui Venator că articolele lungi îndepărtează pe cititori. Articolele proaste îi îndepărtează, indiferent de lungime. Trebuie ţinut seama de faptul că o enciclopedie este consultată de un număr mare de cititori şi trebuie să satisfacă nevoile lor diferite. Unii vor consulta enciclopedia doar pentru a afla o dată de naştere sau în ce echipă de fotbal joacă un anumit jucător - şi trebuie să găsească informaţia căutată. Dar alţii consideră o enciclopedie o lucrare de referinţă şi vor să se lămurească asupra activităii unei anumite persoane (dacă este vorba despre articole biografice). Şi aceşti cititori sunt îndreptăţiţi să se aştepte să găsească informaţiile pe care le caută, indiferent de faptul că altora informaţiile li se par superflue. Poate că un cititor interesat în botanică, consideră un articol despre o anumită formaţie de muzică rock neinteresant şi vice-versa. Aceasta nu îi îndreptăţeşti pe botanişti să şteargă informaţiile despre muzica rock sau pe muzicanţi să le şteargă pe cele botanice. Calitatea enciclopediei constă în varietatea informaţiilor pe care le cuprinde şi în tratarea cât mai detaliată a subiectelor. De exemplu, Wikipedia engleză este utilizată foarte frecvent ca lucrare de referinţă pentru justificarea unor hotărîri judecătoreşti în Statele Unite. Evident că acesta se bazează doar pe articole serioase, nu pe articole ciuntite de informaţii. Afil 17 noiembrie 2007 04:27 (EET)

Afil, ceea ce MobyDick a facut este gresit, asta este clar ca buna ziua. Totusi tine cont ca articole intregi, care reprezinta si ele munca unor colegi sunt sterse uneori pentru ca nu sunt enciclopedice. Ori MobyDick asta a crezut ca face, ca indeparteaza text ne-enciclopedic, caci pentru el referinta sunt enciclopediile clasice, de prestigiu, tiparite. El nu a inteles ca wikipedia are potentialul de a dezvolta un subiect oricat, fara constrangerile materiale ce se impun unei enciclopedii clasice. Atat timp cat informatia este verificabila (din surse de incredere), enciclopedica, prezentata neutru si nu constituie cercetare originala, ea isi are locul aici. Daca un articol devine intr-adevar "prea lung", este spart pe sectiuni cu articole secundare care detaliaza anumite aspecte particulare. Nu se pune problema de a pondera lungimea diferitelor articole in functie de impactul subiectului, de renumele sau. In interiorul unui articol, cu privire la un subiect anume, trebuie sa tinem cont intr-adevar de ponderea diverselor puncte de vedere in randul specialistilor, dar aste e deja cu totul altceva.

Am citit anumite replici ale lui MobyDick, imi vine in minte una unde spune in mare ca numai articolul in germana este potrivit fiindca nemtii au cap. Este adevarat ca ele sunt un pic... sa spunem deplasate, dar nu a fost vulgar, nu a recurs la atacuri personale, si erau replici "la cald". Mai mult a incetat orice tentativa de a suprima informatie din articolul in chestiune, cred ca trebuie sa dam dovada de pedagogie avand totusi de a face cu un coleg de buna credinta.

Referitor la afirmatiile dumneavoastra despre wikipedia, multe sunt generale, independente de cazul discutat concret, si poate nu e cel mai nimerit sa le discutam aici. Cateva observatii totusi, wikipedia da o definitie surselor de incredere si ulterior statueaza ca ea insasi, prin natura ei, nu corespunde definitiei. Deci inainte de a evalua calitatea unui articol din punct de vedere al bogatiei informatiei, criteriu indiscutabil important, trebuie sa tinem cont de verificabilitate si de punctul de vedere neutru. Mai bine un articol scurt, cu surse de incredere si neutru, decat un articol lung, plin de elucrubratii sau axat pe un punct de vedere minoritar (ce spun aici nu are nici o legatura cu articolul modificat de MobyDick). Despre faptul ca unele articole pot chiar sa fie considerate surse "de referinta" cum spuneti... ar fi foarte multe de spus. Neoficial, nu pot sa nu constat ca exista articole foarte bune, in general printre acele featured articles de la en.wiki ce pot rivaliza cu unele lucrari semnate de specialisti prin bogatia informatiilor si le pot chiar intrece prin obiectivitate. Mai mult e clar ca acest fenomen colosal care este wikipedia are un impact in lumea reala. Dar, repet, despre toate acestea trebuie discutat altcandva, altundeva... Plinul cel tanar 17 noiembrie 2007 07:54 (EET)

Nu înţeleg de ce atîtea discuţii pe cazul ăsta. Nici un edit-war mai acătării n-a fost, am numărat un singur revert a lui MobyDick, după ce a văzut că nu numai Whiteman ci şi alţii îl dezaprobă omul s-a oprit. Atitudinea lui Afil de-l ameninţa pe MobyDick cu blocarea, după ce acesta mai primise o avertizare de la Pixi şi nu întreprinsese nici o nouă acţiune la articolul în dispută după acea avertizare, e complet deplasată.--MariusM 17 noiembrie 2007 10:58 (EET)