Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Cornul secarei/Arhiva 1

Cornul secarei

Articol care nu mai corespunde standardului actual de calitate. Destule paragrafe fără referințe, linkuri în text, notele sunt prost formatate, în secțiunea bibliografie jumătatea inferioară consistă dn simple linkuri.--Mihai (discuție) 1 martie 2015 03:44 (EET)

Am înlocuit legăturile moarte cu unele arhivate, care sunt formatate corect și am curățat secțiunea Bibliografie de legăturile care se găseau deja în articol.— Ionutzmovie discută 23 iulie 2015 04:46

D.p.d.v. al referințelor articolul este în regulă (am mai adăugat câteva acolo unde era nevoie), deși mai sunt afirmații pentru care nu am găsit referințe. Aștept opina dvs. legată de stadiul în care se află articolul.— Ionutzmovie discută 23 iulie 2015 06:02

Îmi cer scuze că intervin, dar articolul încă mai are câteva lipsuri în ceea ce privește referințele:

1. Istoric → Evul Mediu → ultima frază, după nota de subsol nr.16
2. Istoric → Epoca modernă → ultimele 2 fraze
3. Proprietăți fizico-chimice → secțiune complet necitată
4. Efecte farmacologice → text complet necitat până la prima subsecțiune
5. Efecte farmacologice → Efecte asupra uterului
6. Efecte farmacologice → Toxicologie → formele de manifestare
7. Efecte farmacologice → Contraindicații
8. Compoziție chimică → Alcaloizi

Ulterior referențierii corespunzătoare, vă propun reevaluarea pentru statutul de articol bun. Altfel, după implicarea lui Ionutz, articolul arată mult mai bine decât înainte. --Winter^eu 25 iulie 2015 21:11 (EEST)

Statutul de AB este unul mult mai potrivit.— Ionutzmovie discută 26 iulie 2015 21:14 (EEST)

Sunt și eu de acord că pentru moment statutul de AB este mai potrivit. După cum se vede, articolul nu a fost considerat niciunde de calitate, și nici la noi nu plouă cu experți în agricultură, care ar putea evalua conținutul pe fond. --Mihai (discuție) 31 iulie 2015 01:22 (EEST)

Discuție încheiată. Articol retrogradat la statutul de AB.— Ionutzmovie discută 3 august 2015 16:30 (EEST)