Discuție:Atentatul de la Nisa (2016)/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Atentatul de la Nisa (2016)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Părerea mea este că:

• nominalizarea este prematură în lipsa finalizării anchetei (care va dura), dat fiind că în funcție de aceasta, contextul și concluziile oficiale pot evolua. Mandatorii pentru un transparența întregului fir al eventimentelor de la cauză la efect vor fi rapoartele finale emise de instituțiile din domeniu.
• mai poate evolua și numărul de victime (nu știm așadar numărul final al decedaților), un minim de 3 luni de la atentat (preferabil 6) - pentru a trece timpul necesar atingerii stabilității clinice a victimelor cu leziuni semnificative aflate în viață, fiind de dorit. Capitolului despre victime trebuie astfel construit, astfel încât să delimiteze clar grupul de decedați și efectele asociate cu invaliditate pe timp mediu și lung asupra celor care au supraviețuit

Fără cele 2 condiții de mai sus, articolul este incomplet și nu este stabil.

Mai sunt necesare

• inserarea unui capitol care să aibă ca subiect asistența la fața locului și ulterioară a victimelor
• tratarea subiectului legată de efectele în plan politic, instituțional și social în corelație cu valul de atentate de inspirație islamică din perioada dată trebuie să constituie un capitol distinct, bine referit de opinii ale unor analiști cu competență în domeniu.

În plus nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul articolului să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 13:03 (EEST)

Mulțumesc, Accipiter, pentru informațiile date. Chiar nu știam de regula celor trei luni. În consecință, voi elimina atât Atentatul de la Nisa (2016), cât și Atentatul din Orlando (2016) din lista nominalizărilor pentru articole bune. Chiar am ce învăța de la tine. :D – Alexandru M. (discuție · contribuții), 23 august 2016, 20:41 (EEST)

Nu, nu e regulă. E o estimare apropo de evoluția clinică a cazurilor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2016 20:44 (EEST) P.S. Articol așadar nepromovat.