Discuție:Barbu Craiovescu al III-lea

Semne de întrebare

Eu am câteva semne de întrebare referitoare la acest articol:

1. - o obiecție de formă: faptul că textul e preluat cu Copy/Paste de la Crispedia [1]. S-ar putea rezolva cu puțin efort, dar nu ar ajuta prea mult.
2. - o obiecție de fond: domnia acestui Barbu Neagoe este una controversată și fără o susținere științifică foarte solidă. E adevărat că el este menționat de poate cea mai "autoritativă" sursă în domeniu pe care o avem, Enciclopedia ...domnului profesor Constantin Rezachevici, dar e din păcate cam singura sursă, iar demonstrația din carte nu e una foarte convingătoare. Problema identificării acestui domn de două luni din anul 1636, menționat în scrierile sale de Nicolaus Olahus, este una veche în istoriografia românească, fiind propuse mai multe soluții. Soluția Barbu Neagoe = Barbu III Craiovescu îi aparține domnului profesor Rezachevici, fiind una din temele sale favorite de cercetare (vezi și articolul dedicat din Magazin Istoric/1998). Eu cel puțin însă, nu am reușit să identific o altă sursă concordantă și independentă care să susțină această idee.
3. - propunere pentru a împăca și capra și varza - voi scrie un mic articol dedicat banului Barbu Craiovescu, în care voi introduce o secțiune dedicată acestui aspect controversat și puțin elucidat.

Aștept și alte sugestii pentru a ști în ce direcție să îmi îndrept efortul.--Macreanu Iulian (discuție) 31 mai 2014 21:04 (EEST)