Discuție:Căsătorii între persoane de același sex în România

	Articolul Căsătorii între persoane de același sex în România este un subiect de care se ocupă Proiectul Drept, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre drept Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Început	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Despre articol, surse, continut etc.

Pentru a preveni un edit war ar trebui sa fie folosita pagina de discutie mai mult. Prin urmare, iau initiativa. (no pun intended)

As vrea sa nu se mai aduca informatie din surse de extrema dreapta, religioase sau ambele (legionare). Si

Voi motiva ultima transa de modificari facut de mine mai jos.

1."fără consultarea societății civile" nu scrie nicaieri in articol. Nici in primul (JN) nici in al doilea (TG).

2. ONG= organizatie neguvernamentala in limba romana, (NEGUVERNAMENTÁL, -Ă, neguvernamentali, -e, adj. (Despre organizații, instituții etc.) Care nu aparține și nu reprezintă un guvern. – Pref. ne-+ guvernamental (după fr. non-gouvernemental, engl. non-governmental).

3. LGBTI, da! Acronimul inseamna Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender si Intersexual. Nu e nimic gresit, a fost doar updatat. E folosit in legislatia Uniunii Europene, de asociatiile pentru drepturile omului ie. Amnesty International, asociatiile pentru drepturile persoanelor LGBTI, ie. ILGA-Europe.

4. daca adaugam explicatii, trebuie sa o facem complet ori deloc. Procesul de modificare a Constituiei e extrem de complex, nu e de ajuns sa ai niste semnaturi si gata se schimba, trebuie sa fie validata de Curtea Constitutionala si sa treaca de un referendum, printre altele.

5. cine e societatea civila? ong-uri, media, sindicate, organizatii politice, sociale sau sportive etc.; deci si Digi24, care a raportat stirea, si reprezentantul consiliului elevilor din judetul cu pricina.

6. "cu toate acestea"? spune valimali67... si nu e singura, adaugiri inutile care

7. rephrasing, eliminat expresii repetitive

Deci inainte de alte modificari, citeste sursa! toata, inclusiv partea video sau audio. --KeshetSven (talk) 28 februarie 2016 02:23 (EET)

Din punctul meu de vedere o sursă care una spune în text și alta spune în partea audio, nu e o sursă ok. În plus nu văd care-i treaba cu sursele religioase, de exemplu. Așa aș putea spune și eu că nu e cazul să aducem surse al asociațiilor Accept și MozaiQ.

Obiceiul de a trage concluzii și de a formula verdicte în problema în cauză, nu e în regulă, cu catât mai mult într-un asemenea articol.

Am mai explicat pe pagina de discuție cu filmele cu teme LGBTI că orice exces atrage după sine o reacție, astfel că nu e cazul ca articolul de dragul unor amănunte - în esență nesemnificative, să zgândere sensibilitățile unuia sau ale altuia.

Din punctul meu de vedere cred că treaba cu modificarea alin 1 Art. 48 a căpătat o pondere nejustificată în articol. La modul real în societatea românească se poartă acum un fel de „bătălie” pe această temă. Nu e cazul ca Wikipedia să fie cutia de rezonanță a momentelor acestei bătălii.

Aveți grijă cu sursele de la ziare.com. Siteul publică și articole proprii, pe lângă texte preluate din alte publicații. În principiu folosirea lui - în cazul articolelor publicate de site însuși nu mi se pare în regulă. Mecanismul redacțional al siteului nu este comparabil cu cel al unui ziar. E de preferat inserarea sursei originale în loc de ziare.com, folosirea lui ca sursă de cu rol de "depozit" fiind ok. în acest caz, numai dacă articolul original din publicația respectivă nu e de găsit.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 februarie 2016 09:15 (EET)

Da, partea cu modificarea Constitutiei a capatat o pondere nejustificata pentru ca valimali67 a adus blatul din surse legionare, care ocupau mai mult de jumatea articolului, eu doar am balansat ideea, si am aratat ce spune si opozitia, atat. Nu am adus niciodata informatie din ziare.com. --KeshetSven (talk) 28 februarie 2016 13:59 (EET)