Discuție:Ciucaș (sit SCI)/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Ciucaș (sit SCI)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

1. „Înființare”, „Geologie și geomorfologie” nu par a fi prea bine acoperite de referințe, iar „Hidrografia” și „Căi de acces” nu au referințe.
2. Pentru a acoperi temele subiectului, poate câteva date despre istoria locurilor, despre istoria cercetărilor care au precedat constituirea parcului și au documentat crearea lui ar fi utile. Deasemenea includerea unor date despre proiecte de viitor și perspective, alături de un text care să descrie relația dintre aria protejată și comunitățile umane care au relație directă cu parcul ar fi în acest context, utilă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 aprilie 2015 19:08 (EEST)

Tema/subiectul acestui articol este biodiversitatea sitului de importanță comunitară Ciucaș (Parcul Național Ciucaș nu a fost înființat încă) și din câte mă pricep a fost acoperită. S-au adăugat referințe la cele patru secțiuni (la baza editării acestui articol se află și bibliografia din subsolul paginii) și s-a dezvoltat istoric și vulnerabilitate.

P.S. Subiectul articolului nu este Munții Ciucaș ci conservarea și protejarea speciilor de faună și floră aflate în acest areal. Așteptam câteva obiecții în acest sens (nu referințe la Căi de acces), sau/ori (ținând cont că ești membru al Proiect:Arii protejate) să scrii/îmbunătățești un articol astfel încât să-l aduci la stadiul de AC sau cel puțin la AB; astfel încât eu (mai puțin experimentat) să am un reper. -- Nicu Farcaș^(mesaj) 17 mai 2015 18:56 (EEST)

Nu văd cu ce am greșit sugerând că poate ar fi utile câteva date despre istoria locurilor și a cercetărilor care au precedat constituirea parcului sitului și au documentat crearea lui, despre proiecte de viitor și perspective, sau care să descrie relația dintre aria protejată și comunitățile umane care au relație directă cu parcul situl respectiv. În concluzie îmi mențin opinia, care exprimată fiind era doar o sugestie și nu o cerință.

Capitolul de vulnerabilități ar putea acoperi oarecum relația cu comunitățile umane. În ceea ce privește istoria locurilor mă refer la elemente care au legătură cu subiectul, în măsura în care există și sunt accesibile. Din titlul articolului se deduce că situl însuși pare a fi subiectul principal.

Eu unul nu văd cum poate fi discutată doar la modul teoretic protejarea biodiversității, făcând abstracție de ce e în jur sau de realitatea de la fața locului.

În ultimii 2 ani m-am plimbat mai puțin, drept care interesul meu s-a mutat în ceea ce privește contribuțiile la articole, oarecum spre alte direcții. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 mai 2015 21:51 (EEST)

Discuție încheiată. Nu se acordă statutul de articol bun. Articolul are forma unei liste (Listele și imaginile nu sunt evaluate în acest sistem). Referințele atașate animalelor demonstrează doar scrierea corectă a denumirii științifice ale animalelor și a plantelor, menționând existența lor în Romțnia, dar nespecificând ca locație exactă situl Ciucaș. Trimiterile spre YouTube incluse în articol nu sunt acceptabile.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 12:50 (EEST)

În particular administratorii au (sau n-au) un cuvânt mai greu de spus în dezbaterile privind conținutul articolelor! De ce la evaluare nu s-au constatat aceste nereguli (are forma unei liste?!, trimiterile spre YouTube?!) pentru a fi remediate? Referințele la animale sunt pentru a se demonstra că acestea se află pe lista de protecție a IUCN. Că ele viețuiesc în acest sit au referință clară, însă se vede că nu ați citit cu atenție articolul.

Care din ele? Am verificat referințele și în majoritatea scrie că documentul nu poate fi găsit:

• http://eunis.eea.europa.eu/sites/ROSCI0038/habitats - We are sorry, the requested site does not exist
• http://www.mmediu.ro/legislatie/acte_normative/protectia_naturii/biodiversitate/57-49.pdf - Pagina nu a fost gasita.
• http://spontana.robustit.com/2009/Pages_Doc/Doc_Species.php?lit=A - legătură moartă

— Ionutzmovie discută 16 august 2015 15:38 (EEST)

Acestea:

• http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1992L0043:20070101:RO:PDF
• http://biodiversitate.mmediu.ro/rio/natura2000/view?doc_id=ROSCI0038
• http://natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx?site=ROSCI0038

Unele sit-uri intră în mentenanță (ex:spontana.robustit.com - o dată pe lună, ăsta îl știu pentru că-l accesez mereu). Am redirectat linkurile. Constat (din păcate) că și administratorii dau răspunsuri evazive. Vă recomand să mai citiți încă odată ce am scris mai sus. Răspunsurile păstrați-le pentru dumneavoastră. Mulțumesc. --Nicu Farcaș^(mesaj) 16 august 2015 16:46 (EEST)

Nu este evaziv; eu am verificat exact referințele care mi-au fost indicate în articol pentru partea cu speciile de plante și animale, cu toate fiind moarte.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 16:58 (EEST)

Încă odată. În particular administratorii au (sau n-au) un cuvânt mai greu de spus în dezbaterile privind conținutul articolelor! De ce la evaluare nu s-au constatat aceste nereguli (are forma unei liste?!, trimiterile spre YouTube?!) pentru a fi remediate? Evaziv sau nu? --Nicu Farcaș^(mesaj) 16 august 2015 17:01 (EEST)

Să știți că nu am închis discuția cu rea intenție. Principalul motiv pentru care am închis-o a fost forma sub care a fost prezentat articolul, și până ea nu se schimbă (sau nu se ajugne la un consens privind paginile de genul ariilor protejate), eu nu pot să acord statutul fără consens asupra formei.— Ionutzmovie discută 16 august 2015 17:05 (EEST)

Principalul motiv pentru care am închis-o a fost forma sub care a fost prezentat articolul, și până ea nu se schimbă (sau nu se ajugne la un consens privind paginile de genul ariilor protejate), eu nu pot să acord statutul fără consens asupra formei. Fără comentarii --Nicu Farcaș^(mesaj) 16 august 2015 18:32 (EEST)