Discuție:Coaliția pentru Familie

Nu se poate crea o pagina dedicata unei organizatii doar a o combate si a o demoniza

Articolul este o treime controverse si critici si o treime proteste si parerea unor ONG-uri, foarte saraca in informatii obiective si plina de opinii subiective despre subiect

Pagina pare creeata doar pentru a sustine un punct de vedere in vederea referendumului si am mari rezerve fata de neutralitatea autorului.

Nu minimizez contributia altora dar nu se poate creea o pagina copiind niste texte anterioare de pe pagina referendumului pentru a avea suport pentru promovarea unor opinii personale si subiective.
De exemplu, propunerile coalitiei si initiativele sunt luate din articole cu comentarii negative in loc de sursa, pagina Coalitiei unde sunt si explicate. In schimb citeaza un site cu opinii asumate antireferendum care talmaceste un draft obscur si neasumat de nimeni ca fiind sursa de incredere pentru obiectivele ascunse ale unuia din membri , asociatia ProVita, fara sa le mai pomeneasca pe cele asumate: http://provitabucuresti.ro/ce-inseamna-provita/manifestul-pro-vita --AlexandruA1 (discuție) 26 septembrie 2017 13:47 (EEST)AlexandruA1 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AlexandruA1 (discuție • contribuții).

Nu sunt informații copiate de pe pagina referendumului, sunt informații traduse de pe pagina în engleză a articolului, existentă cu mult înainte de a crea eu acest articol. Scopurile acestei organizații sunt absolut aberante, tu poți să o ridici în slăvi într-o secțiune a articolului. Nu am găsit articole cu comentarii pozitive despre Coaliție (eventual poate dacă mă limitam la site-uri gen CrestinOrtodox.ro sau ActiveNews, deci clar nu). Până și articole de la NBC News, Reuters sau Fox News au formulări critice la adresa Coaliției. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 septembrie 2017, 18:48 (EEST)

Poate in primul rand pe pagina lor oficiala? Si pe cea a organizatiilor care o compun? Crezi ca e potrivit sa creezi o pagina despre un subiect din Romania traducand pagina din engleza si sa citezi surse in engleza? Din nou nu te poti abtine sa-ti exprimi opinia personala, e clar ca nu poti fi obiectiv, sincer te inteleg dar e greu sa faci editari pe teme in care esti implicat atat de personal. --AlexandruA1 (discuție) 26 septembrie 2017 20:25 (EEST)AlexandruA1

Există referințe și de pe pagina Coaliției (suficiente), iar de pe paginile organizațiilor nu pot extrage ceva relevant (laude și rapoarte de activitate nu prea interesează pe nimeni). Nu exprim nicio opinie personală, compilez informații din mai multe surse, nu sunt atotștiutor. Am promovat destule articole cu teme LGBT (pe rowiki, enwiki, frwiki etc.) la articole bune sau de calitate, deci bănuiesc că sunt capabil să formulez exprimări coerente. Și nu e greu să editezi, e chiar entertaining (pentru mine cel puțin) să modifici articole pentru care manifești interes. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 26 septembrie 2017, 20:48 (EEST)

De ce nu pui texte in concordanta cu sursa citata? Ultima modificare are o citare complet aiurea. De unde scoti textele, din burta? La fel citarea 5 , citarea 7 e breaking news contine doua erate ulterioare care contrazic textul si e intercalata de mai multe ori in aceeasi propozitie, citarea 8 (tabloidul Aktual24 ti se pare o sursa de incredere?), citarea 10 e pusa de doua ori succesiv in aceeasi propozitie si fara nici o legatura cu textul, la 12 iar trimiti catre o lista de semnaturi pro LGBT pe petitieonline, exprimarea editoriala Organizația evanghelică Liberty Counsel[13] și ONG-ul conservator Alliance Defending Freedom,[14] ambele descrise de Southern Poverty Law Center ca fiind grupuri de ură anti-LGBT,[15] nu cred ca e permisa de wikipedia ,Southern Poverty Law Center fiind controversat la randul lui ca opinie, apare iar exprimarea insinuanta ...însă judecătorii nu s-au pronunțat pe fondul problemei – definirea căsătoriei ca uniune între femeie și bărbat – nici asupra oportunității.[17]... vezi [[ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Editorializing%7CWords_to_watch]], la fel la "Controverse si critici" tonul nu e neutru Coaliția se descrie ca o inițiativă civică independentă, neafiliată oricărei religii.[23] Cu toate acestea, dintre cei 43 de membri listați, mulți împărtășesc opinii politice și religioase puternice.[24] din nou vezi [[ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Editorializing%7CWords_to_watch]], asta de unde ai scos-o care favorizează și terapia de conversie,[28], 29 si 30 sunt inutile in context pentru ca afirmatia precedenta e falsa, la 31 iar citezi un tabloid cu reputatie proasta si un document inexistent adica minciuni si speculatii ca fapte, la fel si in continuare , dai o informatii fara sursa turnate deavalma ca de exemplu sursa 37 , BBC nu zice nimic de noua dreapta cum zici tu in text , sursa 35 nu zice nimic de Bogdan Stanciu,ce relevanta are un blog eurosceptic in context? Legaturile lui Stanciu cu Dughin le citezi de la adversarii directi? Ai nevoie de o sursa mai buna pentru asta si sa nu-mi spui ca sunt hackerii ucraineni care au trimis continutul mailurilor unui prieten al lui Dughin unui tabloid ucrainean. Citeste aici argumentele daca ti se par pertinente. Trebuie sa-ti spun ca nu stiam nimic despre subiect pana sa-l citesc aici, doar am facut o verificare sumara a informatiei.--AlexandruA1 (discuție) 2 octombrie 2017 18:19 (EEST)AlexandruA1

Chiar pe paginile în engleză a Liberty Counsel și Alliance Defending Freedom sunt pomenite drept grupuri de ură, deci Wikipedia nu interzice nimic. Și mă faci să râd. Tu îmi spui că South Poverty e controversat? Din ce sursă ți-ai luat informația cu „controversat”? The Federalist? Mor. Are un scor de transparență de 97/100 pe Charity Navigator, iar recent Apple a început să facă donații organizației. Urmărește activitatea celor două grupuri religioase și sunt curios cum ai cataloga acțiunile lor. Ți-am mai spus, se numește „enciclopedia liberă”, nu „enciclopedia să nu deranjăm bigoții și pe cei care au impresia că știu totul despre religie doar fiindcă își pun eticheta asta” (fiindcă ăsta e lucrul care te frământă pe tine – formulări fără perdea (nu în sens peiorativ) despre o inițiativă și asociație susținute de multă lume). Editarea unui articol nu presupune copierea mot-à-mot a unor paragrafe din „n” surse. Cine le cataloghează tabloide? Știi sensul cuvântului „tabloid” (DEX 2009: publicație cotidiană, de format redus, de mare tiraj, punând accent pe știri de senzație)? Citește programul Coaliției și vei vedea acolo și terapie de conversie, termen străin ție. Citește și îndrumarul ăsta de la PRO Vita, cea mai mare organizație din Coaliție. Te va durea capul. Și apoi să vii să îmi spui că ei nu împărtășesc opinii religioase puternice, deși pe pagina oficială a Coaliției se precizează clar neafilierea confesională. Iar chestia cu „nu știam nimic despre subiect”... De câteva zile bune mă cert aiurea cu tine pe inițiativa 48 și îmi spui că nu știi nimic de subiect? Spune-i cui te crede. Ești bun la dat din gură. Fă și ceva concret și de folos, reformulează, nu șterge ce nu îți convine. Să mă pun și eu să aberez despre editările tale? Am lucruri mult mai bune de făcut. Discuțiile cu tine duc spre nicăieri. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 2 octombrie 2017, 19:43 (EEST)

Esti in afara subiectului. Wikipedia nu e sursa de incredere,Ce legatura are, Charity Navigator analizeaza transparenta cheltuirii nu credibilitatea daca nu stii sa faci diferenta,donatia Apple nu e un argument mai ales ca apare in contextul pro si anti Trump in care probablil are si interese, bla bla , jigniri ,acuzatii care nu tin loc de argumente,wikipedia presupune citarea corecta a surselor, da ,Aktual24 e un tabloid online, sper ca nu crezi ca o sa citesc documentul provita de 200 de pagini sa caut ceva ce tu zici ca ar fi acolo, cuvintele ca atare "terapie de conversie" si nici macar "conversie nu exista, de ce nu ai specificat documentul ca sursa cu precizarea paginii daca e asa, formularea "cu toate acestea" e gresita nu ideea ca impartasesc opinii.. , subiectul la care ma refeream ca nu am stiut de el este minciuna ca Bogdan Stanciu ar fi omul lui Dughin, e o barfa si wikipedia interzice asemenea informatii."Sa reformulez", ce impertinenta, imi ceri sa strang gunoiul dupa tine adica? Te rog specifica asa cum fac si eu editarile mele cu probleme si le corectez singur. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 11:18 (EEST)AlexandruA1

Modificarea art 48 din Constitutie in 2013 nu a fost blocata de Amnesty International , prevederea exista in proiect, pur si simplu modificarea Constitutiei (modificare in care art 48 era un subiect secundar) a fost abandonata pentru ca s-a pierdut majoritatea necesara de doua treimi pentru initierea modificarilor cu nr de parlamentari , imunitate etc. Nu stiu de unde au scos aberatia asta. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 12:43 (EEST)AlexandruA1

La interzicerea adoptiilor de catre parinti singuri se face referire la un sondaj de opinie derulat de CPF. nu iseamna ca CPF sustine asta. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 12:48 (EEST)AlexandruA1

La fel si "descurajarea activa a actelor sexuale..."--AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 12:51 (EEST)AlexandruA1

"hate crimes" nu are traducerea crima de ura in romana ci infractiuni motivate de ura, mai bine citeaza direct din romana in loc sa citezi traducerea unui articol romanesc in engleza care citeaza o declaratie in romana. Google translate nu inseamna advanced english.--AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 13:03 (EEST)AlexandruA1

In "atacul homofob..." comunicatul Accept spune ca Mihai Gheorghinu nu ar fi intervenit si tu tragi concluzia ca a fost unul din principalii instigatori? --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 14:56 (EEST)AlexandruA1

De unde ai citat "Așa cum afirmă site-ul său web, inițiativa a fost făcută „cu ajutorul unor personalități religioase prospere din România”" sursa indicata nu spune asta nicaieri. --AlexandruA1 (discuție) 3 octombrie 2017 15:05 (EEST)AlexandruA1

Google Translate, „gunoi” și ți s-a umflat o venă... Mă faci să râd. Și mă plictisești de mor. Nu mai șterge, contribuie. Eu nu mă las. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 3 octombrie 2017, 19:15 (EEST)

Te rog foloseste un limbaj civilizat, nu stiu de ce consideri ca e un razboi personal. Politicile wikipedia de Conflict de interese precizeaza ca trebuie sa te consulti cu ceilalti inainte sa editezi subiecte in care esti implicat. Incerc sa nu pun la indoiala bunele tale intentii si cred ca mi-ar fi mai usor daca ai explica sau corecta inexactitatile pe care le-am semnalat. Inainte sa te apuci sa pui continut in continuare te rog uita-te in sus pe discutii si o sa observi ca toate corecturile pe care le-am facut sunt explicate in detaliu, munca de curatare a articolului ca sa corespunda politicilor wikipedia e o contributie. --AlexandruA1 (discuție) 4 octombrie 2017 12:37 (EEST)AlexandruA1

Bla, bla, bla... Apreciez că ai adăugat informații (pe care le-am editat, apropo, exprimarea ta în limba română lasă de dorit) și, surpriză (nimic nou), le-ai șters pe cele care nu-ți convin. Nu e niciun război personal. Îmi imprimi indiferență. Și mă consult cu useri experimentați, care știu folosi diacriticele, care nu copiază mot-à-mot din surse și care au măcar o pagină de utilizator. Și nu sunt în niciun conflict de interese (asta determină un administrator, nu tu), nu obțin niciun folos din editarea unui articol a cărui temă e de interes pentru mine. Seară faină. =) – Alexandru M. (discuție · contribuții), 4 octombrie 2017, 21:26 (EEST)

Copierea mot a mot se refera la articole cu drept de autor, nu la o declaratie de obiective unde "prelucrarea" schimba intelesul original cum ai facut tu, pompoase e un tremen subiectiv, Consulta-te te rog aici nu in alta parte. Indica precis ce am editat fara rost!--AlexandruA1 (discuție) 4 octombrie 2017 23:21 (EEST)AlexandruA1