Discuție:Drepturile omului în România/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Drepturile omului în România/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Un articol cu o temă complexă, condiție în care va fi relativ dificil de evaluat.

Ca și sugestie de început și pentru a evita pierderi de timp sau contradicții inutile, aș sugera ca acolo unde sunt puse articole de ziare drept sursă și textul conține referiri din anumite documente, să fie preferate pe cât posibil documentele în cauză drept sursă originală (Exemplu: dacă ziarul afirmă că organizația x a spus chestiunea y în raportul z, ca sursă să figureze pe cât posibil raportul z și nu ziarul). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 aprilie 2017 17:29 (EEST)

• Există câteva scăpări în ceea ce privește referențierea la sfârșitul unor paragrafe
• La Situație istorică poate nu ar strica un grafic lângă tabel.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 aprilie 2017 17:55 (EEST)

Rezolvat. Unde am găsit rapoartele originale, am adăugat referință, iar unde nu, am păstrat citarea din ziar. Voi adăuga în seara asta și un grafic (deși nu mă prea pricep cu ele). – Alexandru M. (discuție) 13 aprilie 2017 21:15 (EEST)

Cred că ar trebui să apelăm la cineva cu pregătire juridică să își dea cu părerea. Parcă @Mihai Andrei: avea tangență cu așa ceva, dar poate greșesc. În tot cazul, s-ar putea să fie util de urmărit structura temei în raport cu Manualul Drepturilor Omului. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 aprilie 2017 23:08 (EEST)

@Ionutzmovie: o părere ? Va fi cam dificil de refăcut articolul odată construit până aproape de final... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2017 21:52 (EEST)

Arată bine pentru un AB. Problema cu astfel de articole este că statisticile trebuie actualizate periodic. În rest nu am obiecții.— Ionutzmovie discută 23 mai 2017 09:30 (EEST)

Legat de en:Wikipedia:Competence is required, cred că utilizatorul CustodieMinori ar fi în temă cu subiectul articolului. Pe această cale îl invit să-și expună părerea legată de acoperirea subiectului și veridicitatea informațiilor prezentate.— Ionutzmovie discută 2 iunie 2017 04:10 (EEST)

1. @Alexandru M.: credeți că ați finalizat articolul ?
2. Mai sunt rare porțiuni de text fără refs. (vreo 6, dacă am numărat corect), care cred că pot fi ușor acoperite. Ajută cu ceva dacă le marchez cu {{nc|}} ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 septembrie 2017 23:15 (EEST)

Chiar te-aș ruga să le marchezi. Mulțumesc mult. Articolul cuprinde toate domeniile și e bine structurat. Referitor la datele și indicii care se schimbă semestrial sau anual, mă ocup personal de updatarea lor. – Alexandru M. (discuție), 5 septembrie 2017, 20:40 (EEST)

Am marcat ce era de marcat. Nu am stat să verific dacă afirmațiile din introducere sunt acoperite de referințe din text, dar o voi face mai încolo. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 noiembrie 2017 23:42 (EET)

1. @Alexandru M.: mai completați referințele alea ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 decembrie 2017 19:27 (EET)

Nu le văzusem, am avut probleme personale în ultima perioadă și am editat doar sporadic. Mă ocup în seara asta. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 14 decembrie 2017, 19:42 (EET)

Luați-o ușurel și aveți grijă de ce e mai important. Articolul nu mucegăiește dacă mai stă pe la nominalizări. Atât timp cât am confirmarea că intenționați să rezolvați problemele, e ok. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 decembrie 2017 19:49 (EET)

 Rezolvat

1. @Alexandru M.: ați finalizat articolul ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 decembrie 2017 20:38 (EET) P.S. Am mai observat o singuă porțiune de text fără ref. Am marcat-o pentru a fi rezolvată.

Eu am rezolvat ce era de rezolvat. După părerea mea, articolul se încadrează în toți parametri de articol bun. Dar mai convingătoare ar fi opinia și unei a treia persoane. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 20 decembrie 2017, 21:51 (EET)

Evaluare de etapă

Au trecut 9 luni de la nominalizare. Din păcate, până în acest moment nu a apărut și altcineva doritor de aemite o opinie.

Cele mai mari probleme:

1. există o oarecare discordanță între titul afirmat al articolului și subiectul tratat. Acest subiect pare a fi ma degrabă modalitatea practică sau gradul în care se respectă aceste drepturi ale omului în România. În cea mai mare parte a sa, articolul tratează aspectele practice aproape exclusiv negative existente în relație cu anumite categorii. În mare criteriul practic ar fi ok, dar cred că o echilibrarea ar fi necesară - pe de o parte, iar pe de altă parte aspectele legislative sau instituționale existente ar trebui ceva mai mult reliefate.
2. capitolul despre libertatea religiosă pune în opoziție aspecte doctrinare legate de Biserica Ortodoxă în relație cu drepturile generale. Articolul este despre situația drepturilor în România sau despre cea a drepturilor în relație cu canoanele Bisericii Ortodoxe ? Din acest punct de vedere, cred că acest capitol ar trebui consistent reformulat.

Ate probleme:

• există o mică porțiune de text nereferențiată: "Toate legile, hotărârile și deciziile trebuie să fie în conformitate cu Constituția"
• uneori este indicat un articol sursă (la modul global), dar nu și pagina de unde a fost preluată referința
• există unele formulări ambigue (de exempu "reacții de indignare din partea unor politicieni și a unor ONG-uri" - pretabilă la întrebarea "care politicieni și care ONG-uri ?"
• „În penitenciarele din România sunt închise 29.660 de persoane, deși capacitatea de detenție, calculată la 4 m², este de 17.772.” trebuie să se refere la o dată anume (în anul X...). Idem ”prezența sa în Parlamentul României (nouă senatori, 21 de deputați)”/ ”Numărul imigranților în România este foarte mic, de aproximativ 0,3% din populația generală. În România sunt înregistrați peste 66.000 de imigranți cu forme legale care provin din afara statelor Uniunii Europene, Spațiului Economic European și Confederației Elvețiene” - de ce an e vorba ?
• "Totuși, avortul la cerere nu este subvenționat de stat" - sugerează ideea că ăsta ar fi un factor de discriminare. De ce ar trebui să fie subvenționat ?
• "personalul medical face mai des apel la un așa-zis „drept” pe care l-ar avea de a refuza pe motive de religie sau conștiință acordarea acestui serviciu medical". De ce "așa-zis" ? De unde și până unde obstetricianul este obligat de lege să facă avortuir la cererea persoanei (deci nu pe motive medicale,...etc..) ?
• "Mai multe lacune în sistemul social și politic al României conduc la nerespectarea drepturilor copiilor în anumite circumstanțe." Cu excepția situațiilor în care părinții de sex masculin sunt discriminați în instanță cu privire la primirea custodiei, nu există o relație clară cu aceste "mai multe lacune sau circumstanțe". Care sunt "celelalte lacune" sau acele "anumite circumstanțe" ? Nu rezultă clar și poate că o scurtă enumerare ar trebui adăugată.
• exită referințe neformatate (ex: http://www.ipu.org/wmn-e/classif.htm)
• la referințe nu e trecută data de acces
• La Bibliografie: sursa 2 de este folosită o singură dată. Nu are ce căuta acolo, ci trebuie inclusă ca link în referință. Sursa 3 din Bibliografie nu o găsesc folosită nicăieri (poate nu am observat eu); idem sursa 4. Sursa "Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights" trebuie să aibă o relație mai clar definită cu referințele utilizate în text. „Romania: The Status of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Rights" - unde este folosită ? Idem „Romania: Political rights”

Mai mult de 1 an (12 aprilie 2018) nu voi lăsa articolul la nominalizări.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 ianuarie 2018 12:49 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis, poți scoate articolul de la nominalizări, nu am timpul necesar pentru el acum. Ciudat că nouă luni de zile nu s-au găsit obiecții, dar mă rog... Aș fi preferat niște sugestii concrete de îmbunătățiri, nu întrebări retorice. Și așa, la articolele din domeniul drepturilor omului nu am găsit niciun utilizator suficient de interesat cu care să colaborez, iar eu nu am de unde să le știu pe toate la doar 20 de ani. Mulțumesc. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 16 februarie 2018, 00:50 (EET)

Sincer, senzația mea este că nu stăpâniți subiectul. Ok, mai toți suntem amatori pe aici, dar în principiu e vorba de un articol care candidează la AB. Atât timp cât nu respectă și nu are perspective rezonabile în perioada următoare de a ajunge să respecte criteriile 3 a și 3 b, întradevăr trebuie delistat.

Nu am ce face dacă nu există interes din partea altora. Asta nu depinde de mine.

Eu unul nu am făcut observații deoarece am așteptat ca articolul să evolueze într-un fel sau altul, pentru a avea ce discuta. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 februarie 2018 00:08 (EET) P.S. Ar mai fi și alte observații: de exemplu dreptul la avort încă nu este inclus în drepturile omului, deși se duc diligențe pentru includerea sa. Mai sunt și altele, dar mă opresc aici pentru că nu are rost. Pur și simplu e vorba de perspectiva din care este scris articolul.

Concluzie

Deocamdată nu primește statutul de AB. Pentru observații, vezi evaluarea de etapă de mai sus. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 februarie 2018 00:10 (EET)