Discuție:Roșia Montană, Alba

lipsa titlu

Aveti dreptate D-le Andrei ! Multumesc pentru ajutor ! Cu stima,Gh.Tare - 30.03.2011

P.S. Din pacate articolul Rosia Montana este prezentat haotic {probabil ca asa trebuie prezentat...} , in care probleme care apartin strict de Proiectul Rosia Montana si de firma canadiana se amesteca cu istoria si frumusetile satului astfel incit nu mai stii daca este vorba despre o localitate dacica sau de un clip publicitar pentru Proiectul minier Rosia Montana {proiect care nu vrea cu nici un chip sa respecte procedurile legale de aprobare prevazute de legislatia in domeniu }. Cele 24 argumente prezentate de ASE Bucuresti { care spun NU PROIECTULUI MINIER DE LA ROSIA MONTANA } scot in evidenta tocmai acest lucru . Daca se doreste ca articolul sa prezinte localitatea Rosia Montana ,asa cum se pretinde , atunci toate informatiile legate de proiect si de firma canadiana { sau româno-canadiană } trebuie transferate la articolele care trateaza exclusiv acea tematica . In caz contrar articolul ramine un talmeș-balmeș... Cine prinde taurul de coarne? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TARE GHEORGHE (discuție • contribuții).

Si eu cred ca proiectul Rosia Montana nu trebuie discutat aici.

Acum este mai bine...

Dupa circa 30 de zile de completari, articolul initial {la anumite capitole vadit partinitor} prin modificarile aduse cred ca se apropie de standardele Wikipedia. Deh," unde-s mulți puterea crește...!"

Gh.Tare, 27.04.2011 .

Date neactualizate și grave erori informaționale

Acest articol prezintă mai multe date depășite, în special cu privire la proiectul minier. Ultimele rapoarte nu mai dau public date atat de precise asupra rezervei de minereu sau asupra numărului locurilor de muncă.

Trebuie făcută diferența și între materiale promoționale și materiale informative chiar și atunci când se prezintă citate din anumite surse. Informațiile de pe site-un rmgc.ro sunt promoționale pe când cele de pe gabrielressources.com sunt informative. La o analiză mai atentă a lor se pot observa diferențe majore, de exemplu site-ul rmgc.ro spun de 3600 de locuri de muncă iar gabrielressources.com vorbește de 800. La fel Oxford Policy Management este o companie de PR și nu una de analiză economică. Cifrele oferite de ei sunt în scop informațional și nu pot combate pe cele ale specialiștilor în minerit sau economie.

Articolul mai prezintă și alte date depășite cum ar fi numărul populației care s-a diminuat semnificativ în ultimii 2 ani.

Daniel Tara (discuție) 3 ianuarie 2012 20:57 (EET)

Texte părtinitoare

Articolul prezintă mai multe texte preluate direct din materialele promoționale ale RMGC-ului. Texte precum "Dezvoltarea infrastructurii prin punerea în practică a unui proiect minier va face ca turismul să fie posibil la Roșia Montană" sunt copiate direct din reclamele RMGC-ului, sunt pur ipotetice și nu au ce căuta într-un articol de pe Wikipedia.

Daniel Tara (discuție) 3 ianuarie 2012 21:17 (EET)

Apa potabila

De unde s-a ajuns la concluzia ca apa este nepotabila? Sursa marcata cu 2 merge spre un site econews, care copiaza wikipedia. Practic se merge in mod cicular cu o afirmatie - wikipedia sustine ca informatia provine de la econews, iar econews a copiat de la wikipedia. -- F L O R I N ^mesaj 24 februarie 2012 21:17 (EET)

Am eliminat paragraful. Daca vor fi aduse surse serioase, atunci il adaugam inapoi, specificand acele surse. -- F L O R I N ^mesaj 25 februarie 2012 06:39 (EET)

Cu toate ca exista cateva surse de apa reziduala nepotabila rezultata din fostele exploatari miniere, exista suficiente surse de apa potabila. Apa potabila nu este o problema in aceasta localitate. Daniel Tara (discuție) 15 mai 2012 13:10 (EEST)

PDVN

„RMGC este o companie înființată în anul 1997, în județul Alba, în care acționari sunt Gabriel Resources, firmă canadiană și acționar majoritar – cu 80,46% din totalul acțiunilor, compania minieră de stat Minvest Deva - cu 19,31% și alți acționari minoritari – cu 0,23%” - mi se pare cam deplasat intr-un articol despre Roșia Montană