Discuție:FC Universitatea Cluj

	FC Universitatea Cluj este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
26 aprilie 2008 Propunere articol de calitate Promovat

	Articolul FC Universitatea Cluj este un subiect de care se ocupă Proiectul Fotbal, o încercare de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de fotbal Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
AC	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AC pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa mediu pe scala de importanță.

De fapt cred că locul articolului principal ar fi aici. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:38 (EET)

PS. Acest articol a fost creat pe 7 decembrie 2004, spre deosebire de toate celelalte, care sunt vechi de o zi, adică din 7 decembrie 2005. Cred că ar trebui făcut revert pe varianta rezultata in urma contributiei lui Dănuț și a lui Iulianu, și redirecționat toate celelalte articole (FC Universitatea Cluj, FC Universitatea Cluj-Napoca) spre acest articol, adică spre "U Cluj". --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:44 (EET)

Portiune copiata de pe Discuție:FC Universitatea Cluj-Napoca:

[inceput portiune copiata]

Numele articolului

Parerea mea e ca ar fi mai bine ca numele articolului de baza sa fie Universitatea Cluj-Napoca, si toate celelalte nume sub care clubul e cunoscut (U Cluj, Universitatea Cluj, FC Universitatea Cluj) sa fie redirectionate spre acest articol.

Voi ce pareri aveti?

Nu stiu foarte exact ce inseamna din punct de vedere tehnic sa unim articolele FC Universitatea Cluj si Universitatea Cluj-Napoca (cum propune Rebel) si nici cum se poate face asta. --Alexrap, 7 Decembrie 2005

Tabel

Dimensiunea tabelului este mult prea mare. Propun să luăm drept model așezarea în pagină de la FC Steaua București. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 00:19 (EET)

Cum lasam pana la urma numele articolului?

In primul rand tin sa spun ca ma bucur sa vad ca subiectul asta naste discutii aprinse. Intrebarea de mai sus insa ramane... Vad ca Mihai Andrei a decis sa lasam FC Universitatea Cluj. Nu pot sa zic ca am ceva neaparat impotriva, dar nu asta e numele echipei. Ca ne place sau nu, numele echipei e FC Universitatea Cluj-Napoca. Mihai Andrei, nu e locul aici sa dezbatem de ce se numeste orasul Cluj-Napoca in loc de Cluj. Cat despre transformarea sa in oras proletar, fara a divaga prea mult, tot ce pot sa spun e ca din fericire orasul e printre cele mai putin "proletarizate" din Romania.

Citez acum din ce ai spus tu: "Având în vedere că clubul s-a afirmat ca "U Cluj" contest oricui dreptul de a-i schimba numele, din oricare motive patriotice sau nepatriotice, istorice, pseudoistorice, politice sau apolitice."

Nu prea ai dreptate aici. In primul rand nu ai tu dreptul sa contesti nimic, calitatea de utilizator sau chiar administrator pe Wikipedia nu iti ofera dreptul de a contesta numele unui oras sau al unei echipe de fotbal. Subliniez inca o data, mi-ar placea si mie ca echipa sa se numeasca simplu "U" Cluj, dar nu e asa. Intr-adevar s-a numit asa in trecut, dar acum nu mai e asa. Echipa se numeste Universitatea, iar restul numelui il ia de la numele orasului (care e acum Cluj-Napoca). Cred ca nu propui sa ne referim la actuala Steaua Bucuresti de exemplu, cu numele ei vechi CCA Bucuresti sau la orasul Brasov, cu numele vechi de Orasul Stalin. Numele vechi raman insa in constinta populara si de aceea am propus sa facem pagini de trimitere spre articolul de baza. Asa cum suporterii din Cluj-Napoca spun "U" Cluj in loc de noul nume complet, tot asa cei din Craiova mai spun Stiinta (in loc de Universitatea), cei de la Steaua mai au cantece cu CCA, iar cei de la Poli Timisoara spun doar Poli (in loc de Poli AEK).

Citatul tau de pe site-ul oficial al clubului nu face decat sa intareasca afirmatia ca echipa e cunoscuta sub mai multe nume, cum ar fi: "U" Cluj, Universitatea Cluj, Universitatea Cluj-Napoca. Dar tot acolo se vede si ca numele oficial actual e de fapt Universitatea Cluj-Napoca.

In fine, o sa modific ce e de modificat din textul articolului, dar cred ca ar fi bine sa ajungem la un consens in ceea ce priveste numele articolului de baza. Inca o data va rog sa ramanem obiectivi. Nu suntem pusi aici in pozitia de a judeca numele potrivit al echipei sau al orasului. Iar frustrarile politice sau pro-/contra- nationaliste nu isi au locul in discutia in cauza. -- Alex 8 decembrie 2005, 01:17 GMT

Ok, într-adevăr trebuie să rămânem la nivel rațional, chiar dacă este vorba de fotbal. :) Ieri seară, după îndelungate sforțări, am descoperit faptul că pe wikipedia română exsita încă din 7 decembrie 2004 articolul intitulat U Cluj, articol realizat în principal de Dănuț și de Iulianu. Așa fiind, consider că trebuie să construim pe ceea ce a fost început, și nu să punem totul cu susul în jos. Cine a plasat acum un an clubul la "U Cluj" s-o fi gândit la ceva, de aceea cred că nu este corect (de politețe nici nu poate fi vorba) să mutăm tam nesam, fără discuție și fără argumente, articolul în altă parte. Faptul că numele oficial pare a fi "FC Universitatea Cluj-Napoca" nu schimbă cu nimic din răspândirea și importanța numelui "U Cluj". Atrag atenția asupra unor articole (inclusiv pe wikipediile străine) care sunt plasate în locul unde pot fi cel mai lesne găsite, nu în locul denumirii oficiale. Cel mai bun exemplu cred că este Tirolul de Sud, cu precizarea în paranteză că denumirea oficială este "Alto Adige". La fel și în cazul Germania, cu precizarea că numele oficial este "Republica Federală Germania". Așadar articolul "U Cluj" are o dublă autoritate: cea a vechimii și cea a folosirii uzuale. Consider în condtinuare că "FC Universitatea Cluj-Napoca" ar fi o forțare și un exces de zel. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 12:10 (EET)

Pai nu vom muta articolul fara discutie si fara argumente, ca de-aia discutam aici (adica suntem pe drumul cel bun). E drept ca Danutz si Iulianu au cam inceput sa realizeze acest articol de circa un an. Calitatea articolului nu era insa foarte buna, asa ca nu stiu cat de mult s-au informat ei inainte de a lasa numele articolului U Cluj. Articolul incepea cu ideea ca echipa in cauza e una dintre cele doua echipe de fotbal din Cluj (ceea ce e fals, pentru ca in oras sunt mai multe echipe). In fine, eu doresc sa imbunatatim calitatea acestui articol, iar daca se impune, sa schimbam si numele de baza. Inca o data spun, as vrea si sa avem trimiteri de la articolele cu toate celelalte nume folosite spre articolul de baza.

Wikipedia nu e perfecta, ca daca ar fi atunci cred ca ar trebui ca numele articolului de baza sa fie cel actual si complet. Putem insa sa ne abatem de la aceasta varianta, daca se considera ca e spre "binele comun". Sa lasam deci articolul de baza U Cluj si sa avem trimiteri de la celelalte spre el? --Alex 8 decembrie 2005, 11:05 GMT

Da, asta ar fi și propunerea mea. Trebuie însă să așteptăm ca și Dănuț și Iulianu să-și dea girul. Cre însă că nu vor avea nimic împotrivă, de vreme ce chiar ei au lucrat la articolul "U Cluj", fără să-l mute în altă parte. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 13:09 (EET)

[sfarsit portiune copiata]

De ce să păstrăm o poreclă? Asta ca și cum am scrie un articol despre Nicolae Ceaușescu (redirecționare) cu baza la Nicu Ceașcă, spre exemplu, sau multe alte denumiri pe care le are sau le-a avut.

Articolul principal trebuie să fie numele oficial al clubului, așa cum și George Bariț este articolul principal iar George Barițiu este o redirecționare. -Mihai 8 decembrie 2005 23:28 (EET)

...la fel cum Alto Adige nici nu există și Tirolul de Sud este articolul principal. Comparația dintre un club care își are de aproape un secol numele său de legendă și un dictator comunist mi se pare de prost gust. --Mihai Andrei 8 decembrie 2005 23:37 (EET)

Mă sperie puțin ușurința cu care este acceptată schimbarea numelor. Dacă numele Clujului ar fi schimbat în "Corneliu Vadim Tudor", precis s-ar găsi unii care să apere o astfel de "cucerire" patriotică și revoluționară. Precedente există cu prisosință, mă gândesc la "Gheorghe Gheorghiu-Dej" (Onești) și "Dr. Petru Groza" (Ștei). Nimic nou sub soare! Tocmai pentru a demasca aceste anomalii, am inițat lista Localități cu nume schimbate din motive ideologice, listă la care în afară de Iulianu, n-am contribuit decât eu. Este foarte comod să te mulțumești să trăiești în minciună, într-o lume deformată, este foarte simplu să săruți mâna tiranului, ba să-i mai și aperi și justifici deciziile. --Mihai Andrei 9 decembrie 2005 00:26 (EET)

Mihai, si mie mi se parea initial cel mai potrivit sa lasam articolul de baza cu numele complet actual, dar asta insemna sa fie CS Universitatea Cluj-Napoca pentru clubul de sport, si FC Universitatea Cluj-Napoca pentru clubul de fotbal. Pana la urma m-am gandit ca poate o fi prea lung asa, iar literele din fata (CS sau FC) nu prea imi plac. In fine, asa am ajuns cumva si eu la concluzia ca U Cluj e un nume scurt, cunoscut si reprezentativ. Si prin felul asta am putut scapa si de FC-ul sau CS-ul din fata. Asta a fost motivatia mea. Nu pot fi insa de acord deloc cu motivatia lui Mihai Andrei. Mihai Andrei, sa stii ca faci mari confuzii. Si e de mare prost gust comparatia ta dintre adaugarea numelui Napoca la cel de Cluj si schimbarea numelor oraselor Stei, Onesti si, adaug eu, Brasov, in Gheorghe Gheorghiu-Dej, Dr. Petru Groza si, respectiv, Orasul Stalin. Pe locul unde exista acum orasul Cluj-Napoca, a existat un trecut un oras numit Napoca. Nu mi se pare anormal ca numele orasului actual sa fie o combinatie dintre cel din perioada medievala si cel de pe la inceputul erei noastre. In fond, nu s-a schimbat numele, doar s-a adaugat ceva ce exista si inainte si s-a pastrat si Cluj. Nu cred ca e cazul sa exagerezi prin afisarea unui non-nationalism ieftin. Nationalismul ieftin si xenofobia sunt intr-adevar lucruri de care trebuie sa ne descotorosim (peste tot in lume, nu doar in Romania), dar impotriva lor se lupta cu argumente inteligente si cu bun-simt. Nu prin comparatii exagerate, bascalie si negare a orice ni se pare ca ar avea ceva tenta nationalista. Ce treaba are Clujul cu Corneliu Vadim Tudor si ce legatura are discutia de fata cu sarutarea manei tiranului? Mai bine sa ramanem cu picioarele pe pamant. --Alex 9 decembrie 2005, 12:51 GMT

Dragă Alex, nu știu de ce zici că asemănarea între Cluj-"Napoca" și orașul "Dr. Petru Groza" sau "Gheorghe Gheorghiu-Dej" ar fi de prost gust. Schimbările le-au făcut aceeași oameni, în aceeași perioadă. Motivele au fost în toate cazurile unele meschin-propagandistice. Îmi pare rău că nu vrei să vezi cât de caraghios ar fi ca italienii din Milano să-și reboteze orașul în "Milano-Mediolanum" sau francezii să-și denumească principalul oraș "Paris-Lutetia". Adăugarea numelui "Napoca", deși s-a vrut a fi un afront adus comunității maghiare din oraș, n-a făcut decât să lase la iveală niște străbune complexe și o mare doză de primitivism. Prin pocirea numelui, Clujul n-a devenit mai românesc, dar a descalificat în schimb discursul istoric românesc. Reamintesc aici că numele Napoca este unul dac, spre deosebire de Cluj-Clusa, care nici pe departe de a fi maghiar, este latin ("clauză", "Klause", "close", "loc închis", adică înconjurat de dealuri). Orașul a fost menționat pentru prima dată la 1167 sub numele de "castrum clus", iar faptul că pe teritoriul noului oraș întemeiat de călugării benedictini de la Cluj-Mănăștur (veniți din Franța de azi, nota bene), s-a aflat în antichitate un sat dac, poate să aibă relevanță doar pentru cineva care se socotește descendent direct al lui Burebista. Civilizația a pătruns pe filieră occidentală în spațiul românesc. Degeaba se căznesc autohtoniștii să-i ridice în slăvi pe geto-daci, că dacă ar fi fost după ei, rămâneam în neolitic, unde prin strădaniile lui Ceaușescu și Funar ne-am întors pentru câteva decenii de împliniri "mărețe". --Mihai Andrei 9 decembrie 2005 16:04 (EET)

Inca o data spun, nu cred ca e cazul sa avem discutia asta aici. Acum la modul cel mai serios, tu nu vezi nici o diferenta intre schimbarea numelor oraselor Stei, Onesti si, Brasov, in Gheorghe Gheorghiu-Dej, Dr. Petru Groza si respectiv, Orasul Stalin si adaugarea numelui de Napoca (nume pe care orasul l-a mai avut) la numele de Cluj? Mie unul mi se pare o diferenta destul de mare. De-aia am spus ca asemanarea e de prost gust. Poti sa fii pro sau contra adaugirii numelui mai vechi la cel mai nou. Dar daca esti contra nu inseamna ca trebuie sa exagerezi vazand asemanari fortate. Eu iti spun sincer ca nu am nimic impotriva numelui Napoca. Si nici nu ma simt mai bine cu el. Nu il vad in nici un caz ca fiind un afront adus comunitatii maghiare. Asta de unde pana unde, ca doar in fond, precum bine zici si tu, numele de Cluj oricum nu este de origine maghiara? Iar Napuca o fi fost doar un sat dac, dar Napoca a fost "un pic" mai mult decat un sat (fiind chiar colonie). Mai in gluma putem spune ca aceasta adaugire a determinat macar un lucru bun: acum se face diferenta usor intre numele judetului si cel al orasului. --Alex 9 decembrie 2005, 18:48 GMT

Poza tribuna de lemn

Poza aceasta este folosită și la pagina dedicată echipei Mechel Câmpia Turzii. Acuma eu nu știu cărei echipe aparține de fapt, dar am vrut sa vă semnalez acest lucru! Astristul 11 iulie 2008 14:28 (EEST)

Prima tribună a Stadionului Orașului a fost confecționată din lemn și avea o capacitate de 1.500 locuri. ... După aproape 50 de ani, în 1960 tribuna din lemn a fost mutată la Câmpia Turzii, unde se află și în prezent.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2010 16:05 (EEST)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Cluj-Arena.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 6 iunie 2023 08:27 (EEST)