Discuție:Universitatea de Vest din Timișoara/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Universitatea de Vest din Timișoara/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Articolul suferă prin lipsa de concizie și aglomerarea de informații lipsite de relevanță. Din acest motiv se și întinde pe mai mult decât zona vizibilă normală.

(1)La capitolul Studenți, figura și tabelul din dreapta depășesc cadrul obișnuit, necesitând manipularea cursorului (o operație de nedorit);

(2)La capitolul Studenți, tabelul de facultăți este completat de informații irelevante (în primul rând numărul de locuri; apoi chiar și specializările, împărțite pe licență și master). Se diminuează caracterul enciclopedic al materialului.

(3)Poate nu mă pricep, dar o organizație este fie sindicală, fie studențească. Altfel devine o struțo-cămilă. Trebuia referențiat cu Lista ONG-urilor de la Ministerul Justiției! Dacă acolo scrie că este studențească, atunci asta este! În articolul de 25 de ani nu scrie nicăieri de sindicat.

(4)Zona extensibilă de Centre de cercetare este interesantă. Dacă referința (47) ar fi pusă o singură dată, pentru a nu deveni monotonă, ar fi foarte bine. Mai important: poate ar fi bine de prezentat și niște rezultate ale cercetării! (brevete OSIM, produse importante etc).

(5)Secțiunea Alumni - ar trebui insistat. Sunt cuprinși acolo doar persoane în viață (cu o excepție), de parcă li s-ar face un cadou în a fi pomeniți. Cu excepția menționată, toți s-au născut după 1953, deci au intrat la Universitate după 1972. Unde sunt cei care au terminat în 1954, 1955, 1957, 1960? Chiar nu merită să fie trecuți, sau sunt "comuniști"?

(6)Figura cu rectorii - este imensă, față de informația cvasi-irelevantă pe care o aduce.

(7)Deși se menționează că a existat un decret emis de Regele Mihai în 1944, universitatea s-a dezvoltat intens din 1948 încoace. Nu am văzut nicăieri insistat, să se menționeze rolul pe care l-a avut noul regim în dezvoltarea unei universități de asemenea calibru.

(8)Mai interesantă ar fi fost o analiză asupra graficului cu Evoluția numărului de studenți în perioada 2008-2018. Deși restricțiile ideologice au fost înlăturate, iar facultatea "și-a asumat o direcție de dezvoltare similară cu modelele clasice ale universităților europene, ajungând în scurt timp un important centru de învățământ", numărul de studenți s-a redus, dovedind lipsa de atractivitate. Mai mult chiar, sursele par necorelate. Deși figura arată o scădere a numărului, textul spune că "UVT a înregistrat o creștere de 17% a numărului de studenți noi față de anul precedent". Undeva este o inadvertență pe care autorul articolului trebuie să o repare/documenteze (corect).

(9)Atenție la Limba română: Guvernul Petru Groza nu decretă, ci decretează.

(10)Articolul nu are secțiune de Bibliografie. Păi după toți acești ani, Universitatea nu are o monografie? Ați căutat o monografie la 50 de ani? (1998??? 2012???)

(11)Articolul ar fi trebuit să aibă o secțiune obligatorie: profesori renumiți ai Universității! O selecție făcută cu cei care au fost primii șefi de catedre, cu contribuții deosebite în dezvoltarea învățământului pe plan național, sau măcar în dezvoltarea instituției.

(12)Biblioteca, nu este Centrală? Adică a tuturor universităților din Timișoara? Din articol pare că ar fi a Universității de Vest! În schimb Editura este a Universității de Vest! Poate ar trebui mai multe cuvinte sau măcar o directare către site-ul editurii!

(13)Imaginea universității nu este relevantă. Emblema este din lateral. Corpul central abia se vede. Trebuie altceva.

(14)În schimb rectorul, Marilen Pirtea, membru PNL, se vede foarte bine. Oare se va modifica articolul ori de câte ori se schimbă rectorul? Nu se găsește o informație (și imagine) care să fie cu viață mai lungă? De ce nu puneți lista tuturor rectorilor, nu numai din 2000. Ceilalți au mâncat mătrăgună?PheonixRo (discuție) 25 august 2018 15:37 (EEST)

Nominalizarea articolului este prematură. Sugerez mai întâi studierea unor articole similare și structurarea lui în consecință. În raport cu o nominalizare la AB problemele lui sunt semnificative și în cea mai mare parte puțin compatibile cu o discuție centrată doar pe rezolvarea unor probleme punctuale. Enumăr doar câteva dintre problemele evidente:

• autoreferențierea este dominantă
• urmează ca frecvență surse de presă cu informații de o calitate îndoielnică
• cea mai mare parte din articol este reprezentată de o înșiruire de liste care nu spun - prin ele însele, mare lucru
• sunt multe informații nerelevante
• articolul este dezechilibrat structural în mod semnificativ.

Deoarece există suficiente modele după care poate fi scris și structurat, din punctul meu de vedere articolul trebuie retras de la nominalizare și eventul readus, doar după ce va ajunge în stadiul de a putatea fi discutate problemele lui în mod punctual. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2018 00:33 (EEST)

Poate sunt aspru, dar în acest moment articolul se apropie doar de criteriul fundamental pentru articolele de categorie C: Acoperă sau măcar atinge majoritatea aspectelor legate de subiect, dar nu în suficientă profunzime. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2018 00:39 (EEST)

Faceți atunci voi articole. Opinia lui Phoenix știu în ce context a venit (dar mă rog). Nici că mă mai interesează. Faceți-vă voi jurnaliști, scriitori, istorici etc. neîndoielnici. Retrag articolul de la nominalizare. אלכסנדרו^(discuție) 26 august 2018 12:08 (EEST) PS: Și pentru mine, articolele pe care le editați sunt informații nerelevante și lălăieli (opinie personală).

După ce vă va trece iritarea, o să ajungeți la concluzia că am dreptate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 august 2018 21:00 (EEST)