Discuție Format:Casetă taxonomie

Scuze

Am încercat să introduc parametrul după alături de cf. Credeam că doar cu atât se poate. Lucrurile sunt mai complicate şi dacă încerc mai mult, sigur că o să stric, aşa că am abandonat. Poate dl. Mihăilă este amabil şi mă ajută. Tot eu v-am rugat şi pentru cf, dar acum îmi dau seama că mai corect este după. Cf vine de la conform, care se foloseşte mai mult în legislaţie, ex. conform articolului X din Legea ... Pare ceva obligatoriu. După este folosit ca să arăţi că ai luat ceva dintr-un autor şi are şi un aspect de, să zicem respect faţă de acea persoană, (eu Y am luat textul, imaginea, desenul, după lucrarea lui Z). --Jean 16 iulie 2006 10:11 (EEST)

Adică să schimb denumirea din cf în după sau să existe ambele? — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 16 iulie 2006 13:47 (EEST)

Formatul nou

Am încercat azi să creez o variantă mai bună a formatului, însă mai trebuie făcute corecţii, pentru ca totul să funcţioneze bine. Îi rog pe cei care se pricep mai bine la formatare şi pe cei care au mai contribuit în domeniul biologiei să dea o mână de ajutor la corectarea greşelilor. Vă mulţumesc, --Emily | disc. 20 iunie 2007 14:15 (EEST)

Rugăminte

Buba cea mai mare a 98% din cutiile taxonomice este că nu indică sursa de unde este luată clasificare. O cutie taxonomică fără a indica sursa nu are nici o valoare. Iar în spatele acestei clasificări trebuie să fie într-un alt articol întreaga clasificare pentru regnul sau încrengătura respectivă, dată de autorul respectiv. Faptul că se copiază dint-o altă Wikipedie nu înseamnă că este rezolvată problema. Un exemplu de prezentare mai apropiată de cea corectă este cea din Wiki franceză [1] unde se scrie „d'après Classification phylogénétique du vivant”, complet ar fi fost să apara textul aşa „d'après Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader” [2] unde ar fi trebuit să apară şi anul de când datează clasificare.

Propunere

1. Să se introducă în partea inferioară a cutiei un chenar în care să apară ca text obligatoriu Sursa claisficării . Cine le copiază de prin alete Wikipedii nu va completa nimic în acest chenar căci wikipediile nu sunt surse de încredere. Biolog --Jean 20 iunie 2007 15:24 (EEST)

Imperfecţiuni

Formatul are încă multe imperfecţiuni, de aceea ne vom strădui să îl îmbunătăţim şi să ţinem cont de toate sugestiile. Luăm modelul de la francezi în privinţa surselor, trebuie doar să mai adăugăm ceva la format. Sper ca în final să iasă un lucru bun. --Emily | disc. 20 iunie 2007 15:38 (EEST)

Am reuşit să pun vechea legătură înspre surse. Vedeţi Regn Plantae. Acolo apare şi specificarea după Anca Sârbu, 1999. O imperfecţiune pe care trebuie să rezolvăm este faptul că nu apar speciile în cutie, dar sper să o rezolvăm. --Emily | disc. 20 iunie 2007 15:55 (EEST)

Am rezolvat problema cu speciile; nu erau traduşi doi parametri şi din cauza lor nu mai apărea secţiunea. Dacă mai observaţi ceva care trebuie corectat sau îmbunătăţit, lăsaţi un mesaj pe această pagină. --Emily | disc. 20 iunie 2007 16:14 (EEST)

Referitor la imperfecţiuni

Dacă se poate să scrieţi câteva din aceste imperfecţiuni poate mai vin cu ceva propuneri. Biolog --Jean 20 iunie 2007 15:44 (EEST)

Felicitări

Felicitări pentru înlocuirea acelei expresii extincţie cu termenul românesc dispariţie . Extincţie eu nu am întâlnit-o până acum folosită de un om de specialitate în vreo lucrare tipărită.

Ar mai fi o problemă. Cred că este a doua oară în decurs de vreo 2 ani când cineva cu funcţie de administrator se ocupă şi de biologie. Acum ceva timp, cam prin iarnă, am discutat cu Pixi referitor la necesitatea ca fiecare regn să aibă pe pagina articolului o clasificare a lui. Ex. să apară clasificarea Regnului Plantae pe pagina articolului şi nu într-un articol separat. Clasificarea care ar fi postată pe pagina respectivă ar trebui să apară şi în cutia taxonomică. Dacă mai sunt şi în mod cert vor fi mai multe clasificări, acestea se vor putea prezenta la sfârşitul articolului. Problema a fost că dl Pixi dorea ca această clasificare să fie una internaţională. Din păcate aşa ceva nu există şi lucrurile au rămas la fel ca înainte. Propunerea mea ar fi c a să fie postată o clasificare din literatura română de specialitate, deoarece suntem la Wikipedia în limba română. Dacă aveţi vreo părere în această direcţie aş dori dacă se poate să o scrieţi. Situaţia actuală este că in cutiile taxonomice sunt fragmente de clasificări, care nu au în spate nici o clasificare unitară şi nici nu se ştie de unde sunt luate aceste clasificări.--Jean 20 iunie 2007 16:22 (EEST)

Nu trebuie să mă felicitaţi pentru colorata expresie, pentru că am căzut şi eu în păcatul traducătorului wikipedist, traducând formatul din spaniolă cu google (pentru că nu ştiu spaniolă, iar formatul de pe Wikipedia în spaniolă a fost singurul după care mă puteam orienta). Pe urmă am observat că sună ciudat şi am corectat greşeala. Adevărul este că nu mă pricep la biologie, dar încerc în măsura posibilităţilor, şi a cunoştinţelor limitate să dau o mână de ajutor la îmbunătăţirea formatului care apare pe foarte multe pagini şi la îmbunătăţirea articolelor despre plante şi insecte. Referitor la clasificarea fiecărui regn, sunt de acord să apară clasificarea direct pe pagina articolului. O clasificare din literatura română de specialitate este cea mai bună. Ar trebui chiar să fie mai bine susţinută literatura română de specialitate pe Wikipedia romană, aşa cum se face pe Wikipedia franceză şi pe alte Wikipedii. Azi, din păcate nu mai am timp prea mult de Wikipedia, dar voi încerca în zilele următoare să văd ce se mai poate face pentru a pune lucrurile la punct. Numai bine, --Emily | disc. 20 iunie 2007 16:47 (EEST)

Observaţie

Chiar cu riscul de a efectua o modificare greşită şi în speranţa că alţi utilizatori vor putea repara această modificare, dacă va fi greşită, voi încerca să readuc parametrul „cf = autorul din care s-a preluat clasificarea” parametru absolut obligatoriu şi şters în 22 ianuarie 2008. --Jean 26 iunie 2008 08:35 (EEST)

Observaţia 2

Din încercarea a 2-a s-a reuşit.--Jean 26 iunie 2008 09:52 (EEST)

Observația 3

• De ce s-a făcut schimbarea denumirii din cutie în casetă, n-am priceput ce importanță are denumirea nouă --P-7 ✍ 4 mai 2009 08:37 (EEST)

Parametri inexistenți

Văd că formatul de la Wikipedia engleză folosește parametrul „status_ref”, care aici nu există. Articolul Sturz încearcă să folosească acest parametru. Ar trebui inclus și acest parametru, sau mai bine să fie lăsat așa cum este acum? —  Ark25  (discuție) 28 ianuarie 2012 10:25 (EET)