Discuție Wikipedia:Cenzurita

Pagina Wikipedia:Cenzurita a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

????????

Se ajunge parcă prea departe cu aceste boli wikipediste. Eu nu sufăr de nici una dintre cele două aşa-numite boli (una dintre ele ar fi imposibil să o am căci nu sunt administrator) , însă mi se pare că aceste "eseuri" nu fac altceva decât să aprindă mai mult spiritele. Dacă ar fi scrise cu un scop nobil ar fi ceva, însă ele nu fac decât să atace "adversarul", scrise într-un stil sarcastic şi având ca singur scop atacul la persoană.

• Numeroase studii empirice dovedesc cu consecvenţă că ignorarea bolnavului duce la ameliorări semnificative atât în starea acestuia cât şi în evoluţia bolii. - Păi de ce nu aţi făcut aşa? De ce nu se aplică pur şi simplu politica wikipedia? Dacă sunt motive de blocat, blocaţi, dacă nu, mai lăsaţi de la voi (şi administratorii şi utilizatorii nemulţumiţi)

Rad Urs 30 octombrie 2007 14:14 (EET)

Să vă răspund pe rând.

• Nimeni nu pretinde că toată lumea "suferă" de câte ceva; dacă aşa s-a înţeles, trebuie modificat în aşa fel încât să nu rezulte asta;
• Apar eseuri acum pentru că acum au fost acceptate ca idee. Sunt convins că peste o săptămână-două o să ne mai amintim doar ocazional că există;
• Nu am avut nicio secundă intenţia să atac pe cineva cu acest eseu -- şi cu atât mai puţin pe cineva anume. Scopul lui, ca şi a celui despre adminită, este să atragă atenţia utilizatorilor că nu sunt primii care au sentimentele respective, şi că există în comunitate informaţii despre interacţiunile care rezultă (fie în cazul administratorilor prea zeloşi, fie în cazul utilizatorilor care strigă "lupul");
• Referitor la politica Wikipedia, există două laturi ale monedei. Una este politica -- iar după ştiinţa mea, este aplicată corect. Dar alta (altele ? - n. n. Ţţţţ...) sunt sentimentele utilizatorului care se simte nedreptăţit. Există utilizatori mai sensibili care se cred cenzuraţi pentru simplu fapt că nu sunt lăsaţi să scrie ce cred ei că este corect într-un articol sau altul. Eu ca administrator nu-i blochez decât în limitele în care încalcă vreo politică (trei reveniri, atacuri, etc). Însă omul ăla se simte grozav de nedreptăţit, chiar dacă nu are dreptate. Şi atunci un eseu ca acesta (sau o formă îmbunătăţită) îl poate ajuta să vadă că nu e primul care are impresia că este nedreptăţit, mai cu seamă dacă are ocazia să citească acest eseu înainte de a se pune în situaţia respectivă.

Din motivele de mai sus, cred că eseurile, atâta timp cât păstrează limitele bunei cuviinţe, sunt benefice -- şi nicidecum nu-mi doresc să alieneze utilizatori sau administratori, ci dimpotrivă. --Gutza ^{D D+} 30 octombrie 2007 14:31 (EET)

P.S. În altă ordine de idei, eseurile au acelaşi statut de materiale scrise colaborativ ca şi articolele -- simţiţi-vă liber să modificaţi ce credeţi de cuviinţă. --Gutza ^{D D+} 30 octombrie 2007 14:33 (EET)

Multe imitaţii - dar contrafasoanele nu fac prea mult comerţ

Cenzura este mai interesantă ca boală. De aceea la Kikipedia se taie doar articolul despre cenzură. Cenzurita, Spionita, sunt încercări minore ale cenzurii de a copia originalul, mai puţin simţul umorului. Sursele citate de eseu nu sunt de încredere, deoarece aparţin unor haiduci vănaţi pe viaţă de kikipoliţia călare, autori porciţi în public cu etichete de fascism, antisemitism, prozelistism, etc. fără precauţia elementară de a cerceta ştiinţific prepuţul haiducesc. Propus spre sloudiliţie. Ţţţţ... 2 noiembrie 2007 04:02 (EET)