Discuție Wikipedia:Clone

Aştept păreri despre această propunere de politică.--MariusM 4 noiembrie 2007 15:47 (EET)

Titlu

pagina respectivă s-ar numi mai bine Wikipedia:Clone, cred că e mai intuitiv. — AdiJapan ☎ 4 noiembrie 2007 16:50 (EET)

Conturi gemene

Am scris, preluînd de la enwiki, că în cazurile conturilor gemene se recomandă să se scrie pe pagina de utilizator-clonă legătura spre contul principal. Mă întreb dacă n-ar fi mai bine să fie obligatorie precizarea acestei legături.--MariusM 5 noiembrie 2007 00:45 (EET)

Identitate

Politica propusă este de bun simţ, însă se bazează pe presupunerea că clonele pot fi identificate drept clone ale unui anumit utilizator. Ca om hârşit prin forumuri vă spun că dacă un user are suficiente cunoştinţe de informatică, o bună memorie ca la un moment dat să intre în pielea personajului şi nu doreşte să fie identificat, sunt slabe şanse. Mă dau de exemplu pe mine. Pe wikipedia n-am niciun interes să-mi ascund identitatea, deoarece în domeniul de care mă ocup eu identitatea mea reală e un avantaj. În locurile unde nu doresc asta, activez de ani de zile, cu multiple clone, pe care nimeni nu le-a putut asocia persoanei mele şi nici între ele.

Cunoştinţele şi experienţa mea, combinată cu politica de confidenţialitate a Wikipediei mă fac să mă îndoiesc că va putea fi aplicată. La înregistrare nu se face (nici nu este posibil) verificarea datelor personale, iar identificarea prin IP/MAC merge doar în cazurile în care userul care manevreaza clonele nu se pricepe la protejarea identităţii pe net. Metoda cu similitudinea subiectelor/preocupărilor este doar o presupunere. Clona se poate ocupa de alt domeniu şi poate vota, fără a discuta. Suspectă-suspectă, dar fără dovezi...

Eu nu prea sunt nici pentru clone „legale". Cât despre „protejarea parolei principale în locuri publice", dacă cineva are o parolă „principală", apoi ăla îşi poate lua adio de la securitate. Şi după ce ai băgat o parolă într-un loc public, este obligatoriu s-o schimbi cu prima ocazie (bineînţeles, nu acolo, pe loc). Însă IMHO toată discuţia despre parolele userilor e inutilă, că securitatea Wikipediei este bazată pe revert, nu pe protejarea accesului. Singura clonă tehnic necesară este tocmai clona unui admin care vrea să intre dintr-un loc public ca simplu user.

Vreau să fiu bine înţeles: sunt sută la sută de acord cu spiritul regulilor propuse, însă vreau să ştiu că merge, nu să fie un paravan pe baza a „sigur nu există clone, doar avem politică în acest sens!". --Turbojet 20 noiembrie 2007 20:45 (EET)

Nimeni nu zice că dacă avem politică împotriva clonelor nu vor mai exista clone, dar măcar să avem scris undeva că nu e bine ca o persoană să voteze de mai multe ori prin clone, în condiţiile în care sînt discuţii de extindere a hotărîrilor prin diferite sondaje. La wikipedia engleză există o pagină specială en:Wikipedia:Requests for checkuser unde oricine poate raporta bănuielile legate de clone, iar cei îndreptăţiţi verifică (sau refuză să verifice) aceste bănuieli. Turbojet n-am înţeles exact ce propui, eşti contra clonelor legale dar recunoşti că există situaţii cînd parola poate fi furată. Vrei eliminarea paragrafului "separare şi siguranţă"? Vrei şi eliminarea paragrafelor legate de boţi, conturi gemene şi păstrarea disputelor într-o zonă restrînsă?--MariusM 20 noiembrie 2007 23:21 (EET)

Mai adaug că dacă cineva cu destule cunoştinţe de informatică şi memorie bună poate să-şi creeze clone greu de depistat, majoritatea celor care fac clone pe Wikipedia nu au asemenea cunoştiinţe şi nici nu-i duce mintea destul. Deci, nu se rezolvă problema 100%, dar 80% se poate rezolva.--MariusM 20 noiembrie 2007 23:47 (EET)

Nu vreau să fie modificată forma propusă şi consider că e foarte bine că a fost „pusă pe hârtie”. Este adevărat că nu mulţi au cunoştinţele necesare, însă le au informaticienii, care, datorită cunoştinţelor de specialitate se pot ocupa eficient de proiectul Wikipedia, sunt useri activi, în sfarşit... se înţelege ce vreau să spun. Această politică nu va putea fi un instrument pentru a bloca admini. --Turbojet 21 noiembrie 2007 00:23 (EET)

Textul politicii

În general textul propunerii e bine scris şi urmează destul de fidel politica de la en.wp. Am totuşi cîteva observaţii:

• „Folosirea clonelor este descurajată în cele mai multe cazuri.” Oarecum inexact: folosirea clonelor este descurajată în multe cazuri şi interzisă în restul. Utilizatorii cu asta trebuie să rămînă în minte citind politica: normal e să ai un singur cont, iar în anumite cazuri excepţionale este permis să ai şi două sau mai multe, fără a abuza de ele.
• „Contul principal al persoanei respective poate fi de asemenea blocat, ca pedeapsă [...].” La Wikipedia nu avem pedepse. Dacă blocăm şi contul principal n-o facem ca să-l pedepsim, ci ca să protejăm proiectul.
• Lipseşte partea „Clean start under a new name”. Ne-ar trebui măcar cîteva cuvinte despre asta.
• Nu scrie nimic despre identificarea clonelor, checkuser şi cum trebuie procedat în cazul suspectări unei clone.

— AdiJapan ☎ 21 noiembrie 2007 11:06 (EET)

De acord cu toate punctele de mai sus, mai puţin ultimul. Nu cred că este locul în politica despre clone să detaliem cum anume se identifică acestea. Din două motive: (1) ne legăm de mâini si nu mai putem folosi alte metode decât cele scrise explicit aici; (2) anunţăm public "reţeta" după care identificăm clonele în mod oficial, sau altfel spus oferim reţeta de utilizare corectă a clonelor ca să nu fii prins. --Gutza _D^D+ 21 noiembrie 2007 11:09 (EET)

Nu ziceam să fie menţionate detalii mărunte despre „reţetă”, ci doar cîteva sfaturi pentru cei care au de a face cu o clonă. De genul: „urmăriţi dacă există similarităţi în comportament, dacă modifică aceleaşi articole, dacă are aceleaşi tipicuri de dactilografiere etc.”, plus „rugaţi un utilizator cu permisiuni de checkuser să facă o comparaţie între adresele IP de la care accesează Wikipedia cele două conturi”. Politica de pe en.wp are două secţiuni întreagi despre identificarea clonelor, iar la Meta şi prin alte părţi sînt deja făcute publice reţetele. Nu vom putea desconspira noi mai mult decît e deja accesibil. — AdiJapan ☎ 21 noiembrie 2007 12:12 (EET)

Bine, sigur că soluţiile existente sunt disponibile independent de ce scriem noi aici şi independent de Wikipedia în general -- eu propuneam doar să nu facilităm identificarea lor. Altfel, da, chestiuni generale ar merita menţionate pentru utilizatorul "de rând" bine intenţionat, de acord. --Gutza _D^D+ 21 noiembrie 2007 12:16 (EET)

Consens?

Am completat textul conform propunerilor de mai sus. Cred că a venit momentul să vedem dacă există un consens asupra textului actual, iar dacă nu, ce anume mai trebuie modificat. Am să anunţ şi la Cafenea ca să ştie toţi, deşi MariusM a tot chemat lumea aici cu diferite ocazii.

În altă ordine de idei, asta ar putea fi o demonstraţie a modului cum se stabileşte o politică nu prin voturi ci prin discuţii şi consens, aşa cum e firesc la Wikipedia. — AdiJapan ☎ 23 noiembrie 2007 11:07 (EET)

Da normal, fiindcă cei care au discutat nu o să-şi facă în veci clone, şi chiar dacă ar avea de gând, n-ar avea de ce să fie împotriva politicii, care poate fi încălcată subtil prin cunoştinţe de informatică. Sondajul este pentru situaţiile delicate, departe de alb şi negrul clonelor, unde părerile sunt împărţite, dar trebuie să luăm obligatoriu o decizie, şi într-o perioadă de timp limitată. --Venator 23 noiembrie 2007 11:19 (EET)

Un nou început

AdiJapan a introdus ca utilizare acceptabilă "un nou început". Mă întreb dacă avem nevoie de asta, ar fi în contradicţie cu "avoiding scrutiny of other editors" (vezi enwiki), ca să nu mai vorbesc de posibila încălcare a unor interziceri primite sub vechiul nume. Oricum, ar trebui precizat că cel care vrea "un nou început" trebuie să renunţe complet la contul vechi şi poate ar trebui să informeze măcar administratorii despre faptul că are "un nou început". Sugerez obligativitatea unei notiţe pe pagina contului vechi, care să spună că acel cont e inactiv şi utilizatorul foloseşte acum alt cont. Nu trebuie să mărim prea mult numărul întrebuinţărilor "legitime" a clonelor.--MariusM 24 noiembrie 2007 19:18 (EET)

„Noul început” este luat din politica omoloagă de la en.wp, vezi „Clean start under a new name”, nu e în contradicţie cu alte politici. În cazul unei încălcări a unei interdicţii, dacă utilizatorul are şi sub noul nume acelaşi comportament distructiv atunci evident nu va putea profita de această prevedere, ci va fi blocat conform celorlalte politici. În paragraful introdus de mine scrie clar „să înceteze utilizarea contului actual”. Dacă i-am obliga să-i anunţe pe administratori sau să-şi scrie vechiul nume pe pagina de utilizator (ceea ce nu putem, fiindcă oricine poate deschide un cont nou fără să explice nimic nimănui) atunci n-ar mai fi un nou început, ci un început cu ştampilă roşie în frunte.

În fine, nu ţin mult la acel paragraf, se poate şterge, fiindcă oricum şi cu el şi fără el oamenii tot vor putea face ce scrie acolo. L-am introdus doar pentru eventualitatea că unii lupi îşi pot schimba şi părul şi năravul. În plus, Wikipedia nu pedepseşte, ci se protejează, deci aceia care în mod sincer vor să o ia de la început nu trebuie împiedicaţi. — AdiJapan ☎ 24 noiembrie 2007 19:35 (EET)

Nu am spus să-şi scrie vechiul nume pe pagina de utilizator, ci pe pagina vechiului nume să anunţe că are un nou nume, fără să spună care e numele nou (deci face o ultimă editare cu numele vechi).--MariusM 24 noiembrie 2007 19:45 (EET)

Înţeleg. Dar tot nu-i putem obliga. Şi nu văd la ce-ar folosi să spui „Vedeţi că sînt tot printre voi, dar mă ascund sub alt nume!”. Ar fi un fel de v-aţi ascunselea. — AdiJapan ☎ 24 noiembrie 2007 20:35 (EET)

Am şters secţiunea „Un nou început”. O putem reformula şi adăuga pe urmă.

Înţeleg din absenţa oricăror altor comentarii că s-a atins consensul, deci putem da propunerii statut de politică. — AdiJapan ☎ 26 noiembrie 2007 17:55 (EET)

de ce e totul scris cu î, chiar daca nu e cazul?

citeam politica si m a surprins, pana si sunt e scris cu î, nu stiu daca e pentru vreun motiv anume deci nu schimb nimic Icykenny36 (discuție) 27 februarie 2024 20:24 (EET)

@Icykenny36: Răspunsul îl găsiți la Wikipedia:Versiuni de ortografie română. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 februarie 2024 20:48 (EET)

mersi! Icykenny36 (discuție) 27 februarie 2024 21:00 (EET)