Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 106

Propagandă fascistă pe Wikipedia

Stimaţi colegi, vă supun atenţiei o mostră de comportament abuziv à la Pixi, lăsându-vă să decideţi dacă titlul "Urmaşii lui Attila" are ce căuta pe Wikipedia, cu referire masacrul comis la Iara (pentru care există şi o lucrare a lui Ioan Scurtu ca sursă): [1]. Vă rog să urmăriţi istoricul articolului Iara, Cluj şi discuţia aferentă aceluiaşi articol. Vă rog de asemenea să luaţi act de amplificarea propagandei legionare pe Wikipedia: [2]. Se impun de urgenţă măsuri! --Mihai Andrei 5 martie 2007 18:54 (EET)

Titlul este inacceptabil ca referinţă a unui masacru comis de fascişti, pentru că îi culpabilizează pe urmaşii lui Attila, adică pe unguri, în mod pauşal drept criminali. Cred că toată lumea este de acord asupra enormităţii culpabilizării unui popor întreg pentru faptele unor sceleraţi. Or titlul şi insistenţa legării lui de masacrul de la Iara tocmai asta denotă, adică culpabilizarea unei naţiuni. --Mihai Andrei 5 martie 2007 19:42 (EET)

Încă un fapt, care poate trebuie clarificat: un autor care se îndoieşte de existenţa holocaustului este fascist, oricum am întoarce-o. Pixi însuşi i-a dedicat autorului respectiv un articol: Radu Theodoru, aşa că degeaba pretinde că nu ştie despre ce e vorba. Iar cine face cultul unui criminal de război, legionar se cheamă. Nu cred că trebuie să ne mirăm dacă se va sesiza Parchetul. --Mihai Andrei 5 martie 2007 20:18 (EET)

Din cate stiu eu democratie inseamna confruntarea de pareri, si de asemenea da dreptul oricarei parti sa-si expuna punctul de vedere. Ce spui tu suna a cenzura. Daca esti prea tanar ca sa stii cum se traia in comunism, iti spun eu ca atunci exista un singur punct de vedere, acela al partidului comunist. Nu e bine sa ne intoarcem la acea practica in care exista doar un pct de vedere impus. Daca cineva a contestat niste lucrari se explica prin faptul ca ele nu au la baza o bibliografie care poate fi verificata, au la baza supozitii si exagerari, si mai mult, sunt contrazise de carti ale istoricilor romani, care au la baza trimiteri precise la arhive.Luke Skywalker 2 aprilie 2007 14:31 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. -- Pixi ^discuţie 5 martie 2007 19:12 (EET)

După cum se vede din [3] [4] autorul există, nu este invenţia mea, la fel şi cărţile scrise de acesta. Prin urmare nu înţeleg de ce sunt calomniat. Am introdus pe pagina de discuţie a lui Mihai Andrei formatul Format:FAP. -- Pixi ^discuţie 5 martie 2007 19:08 (EET)

Pixi nu era cazul, au fost destule „exprimări nefericite” (în ultimul timp) peste care s-a trecut cu vederea în mod tacit, că doar nu era să umplem paginile de discuţii cu FAP-uri.

Andrei, cuvintele tale de aici se potrivesc de minune şi pentru situaţia de la Rebeliunea legionară. Apropo (scuză-mi ignoranţa), nu ştiu de ce „Urmaşii lui Atilla” este un titlu chiar atât de rău, că doar Atilla e vestit pentru victoriile militare, nu?--Laur | Discuţie 5 martie 2007 19:18 (EET)

Şi cum aş putea să mă apăr de acuze nefondate sau calomnioase: dacă răspund cu aceaşi monedă sunt „exprimări nefericite”, dacă pun FAP, nu e cazul. Să mă pun pe vandalizat wikipedia ? -- Pixi ^discuţie 5 martie 2007 19:38 (EET)

Mihai Andrei, te-aş ruga să te abţii de la interpretarea acţiunilor lui Pixi şi mai ales de la acuzaţii atît de grave. Am urmărit discuţia şi concluzia mea este că ai mers prea departe în ce priveşte culpabilizarea lui Pixi. Nu mă îndoiesc că ai dreptate cînd spui că Radu Theodoru e un negaţionist al Holocaustului şi că nu este o sursă de încredere. Dar de aici pînă la a-l pune pe Pixi în aceeaşi oală e cale lungă. Cîteva observaţii punct cu punct:

• Reintroducerea cărţii lui Radu Theodoru aici, făcută de Pixi (apropo, Pixi, revertul se foloseşte numai împotriva vandalismului), mi-o explic aşa: Pixi n-a ştiut că referinţa respectivă nu este o sursă de încredere sau a preferat să-i dea credit lui Roamata, cel care de fapt a introdus referinţa în articol la 11 februarie. Deci, Mihai Andrei, dacă chiar vrei să te superi pe cineva întoarce-te spre Roamata. Soluţia pe care o văd este următoarea: cartea lui Theodoru se poate introduce în articol, dar cu precizări suplimentare, pentru ca cititorul să fie avertizat despre nivelul de credibilitate al sursei respective. Dar şi mai bine ar fi să avem un articol separat despre crimele de la Iara, unde să se discute şi evenimentele şi sursele care există despre ele.
• Este adevărat că Pixi este cel care a început articolul Radu Theodoru, dar te rog să vezi cum arăta versiunea lui: „Radu Theodoru este un scriitor român” şi o listă de 5 cărţi, nimic altceva. Acuzaţiile de tendinţe extremiste sînt o extrapolare inacceptabilă. Cum ar fi să te acuze pe tine cineva că faci cultul unui criminal pe motiv că ai scris articolul despre Stalin?
• Fragmentul pe care Pixi l-a şters din articolul Rebeliunea legionară la 6 februarie avea alte probleme şi consider că ştergerea a fost legitimă. Acel fragment era de fapt un articol din România Liberă, copiat cuvînt cu cuvînt, de la titlu pînă la semnătură. Nu aşa se fac citările, copiind cu totul (ilegal pe deasupra) un articol din presă. Ca să nu se supere nimeni Pixi a introdus textul acela în pagina de discuţii. (Dacă nu la acel fragment te referi aici: „cu girul său au fost şterse toate sursele serioase, inclusiv raportul oficial privitor la Holocaustul din România”, atunci îmi cer scuze.)

— AdiJapan ☎ 6 martie 2007 03:47 (EET)

• Fragmentul din articolul scris de mine a fost un pretext pentru Pixi ca să distrugă articolul, a şters şi alte părţi din articol, a şters surse şi a adăugat tot felul de texte polemice.
• Fragmentul n-a fost copiat - eu l-am tradus din ebraică, din cartea scrisă de doctorul în istorie Jean Ancel. Jean Ancel la rândul lui a tradus din limba română, din documente originale. Se vede că ziarul a luat textul din aceiaş sursă. Dacă Pixi întreba ar fi primit răspuns, însă el a preferat să declare imediat că eu am falşificat textul cu intenţia de a arăta că e vorba de o organizaţie semimilitară - cu privire la paranoidi nu pot să fac nimic. Regret că şi Adi a preferat să ia concluzii fără să mă întrebe direct.
• Sunt tot timpul acuzat că articolele mele "murdăresc poporul român". Eu n-am făcut nici-o generalizare şi n-am atacat "românii", acest fel de generalizări e făcut de cei care în loc să discute la subiect, încearcă "contra" mea să aducă aminte de tot felul de evrei care au făcut fapte rele. La fel, cei care sunt foarte sensibili cu privire la poporul român î-şi permit să scrie despre "Urmaşii lui Atila" şi se fac că nu înţeleg ce nu e în regulă.

|Leonard 6 martie 2007 16:40 (EET)

Pune link din istoric unde am şters părţi din articol (am şters doar ce era împotriva articolulu scris de tine se vede de aici [5] pentru că nu aşa se citează un articol), unde am distrus articolul, unde am şters surse? Sper că mai sus când spuneai cu privire la paranoidi nu pot să fac nimic nu vroiai să spui paranoid şi că eu sunt acela ?!-- Pixi ^discuţie 6 martie 2007 20:18 (EET)

Aici se poate vedea devastarea şi ştergerea sursei cu fotografii]. Operaţia asta a fost făcută de un "necunoscut" şi aici Pixi a protejat devastarea. Leonard 7 martie 2007 05:50 (EET)

Asta e tot, să înţeleg că acuzaţile de mai sus au fost gratuite? Cereţi-vă scuze!!!! Cât priveşte protejarea, citiţi politica wikipedia, îmi permite ca admin să protejez articole când apar astfel de evenimente.... Cereţi-vă scuze !-- Pixi ^discuţie 7 martie 2007 06:37 (EET)

Cu holocaustul asupra evreilor aş putea spune că cei care îl neagă sigur au ceva cu evreii... Dar cu criminalii de război e altceva. Hai să zic că nu îi fac cultul, dar nu consider că Antonescu a fost criminal de război. Nici în ceea ce priveşte acţiunile asupra evreilor, fiind de fapt prost informat în privinţa situaţiei lor. E părerea mea, pe care am tras-o în urma consultării documentelor de la proces şi a declaraţiilor de atunci. A fost şi a evreilor, o bună bucată de vreme după război, până s-au hotărât să întoarcă brusc foaia. De ce? Doar bănuiesc. Asta nu înseamnă că mă consider legionar, nici că aprob acea mişcare şi metodele ei radicale.--Alex:D|^Mesaje 7 martie 2007 06:54 (EET)