Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 112

Propuneri

În ultima vreme am observat câteva probleme pe care consider că regulamentele noastre nu le adresează suficient de direct. Aşa că vreau să propun câteva modificări ale regulamentului în ceea ce priveşte:

• Politica de blocare
  • în cazul celor care scriu obscenităţi, noi aplicăm formatul "obscen" care avertizează utilizatorul că nu sunt permise obscenităţile şi-l rugăm să n-o mai facă. Premisa ar trebui să fie că obscenităţile nu sunt permise nicăieri, ele produc un rău imediat, deci degeaba avertizăm după ce dauna a fost deja făcută. Propun să se aplice blocarea imediată, fără preaviz, pentru 3 zile (italienii spre exemplu aplică 1 săptămână fără preaviz).
  • în cazul în care se adresează direct unor persoane, de genul "Nume Prenume din Satul X este cel mai prost din sat", o blocare fără preaviz tot de 3 zile.
• Mesajul de bunvenit
  • Acesta ar trebui după mine să fie mai simplu şi totodată să conţină câtvea legături spre politici fundamentale. Modelul de la en:Template:Welcome este unul bine gândit. Propun să elaborăm alte 2-3 formate de bunvenit alternative.

Referitor la administratori, este o altă problemă, oarecum sensibilă dar mai devreme sau mai târziu trebuie să o abordăm. Avem nevoie de cel puţin un nou administrator. Doar jumătate dintre noi frecventează constant Wikipedia iar dintre noi nu toţi se ocupă de administrare. Activitatea de ştergeri/reverturi/avertismente/bunvenit/medierea disputelor este complet debalansată, cu doar puţini administratori care o fac (eu unul sunt foarte obosit de la o vreme încoace). Propun să publicăm un mesaj substanţial de genul "căutăm administrator" şi să încercăm să selectăm pe cineva serios care se oferă să dea o mână de ajutor. În special cineva care are acces şi seara, perioadă în care suntem destul de descoperiţi.

Cam atât pentru acum. Ce ziceţi?--—Radufan 18 martie 2007 15:50 (EET)

Încep cu premiza că eu în general nu susţin o înăsprire a politicilor Wikipedia, deci deseori au fost propuneri în acest fel. Eu cred că ar trebui întotdeauna să fie avertizaţi utilizatorii înainte de a fi blocati, fiind avertizaţi cel puţin o dată. Această avertizare ar trebui făcută într-un mod sincer, înţelegător, nu doar printr-un format standard, rece. Este extraordinar ce efect poate avea dialogul asupra atitudinilor. De multe ori, oamenii scriu prostii sau obscenităţi pe Wikipedia pentru că nu cunosc bine natura proiectului. Totuşi, aceşti oameni pot deveni contribuitori valoroşi în viitor, şi prin blocarea lor imediată, le dai un gust foarte amar despre Wikipedia. În acest fel, nu cred că este cazul să facem politicile mai aspre; trebuie mai mult dialog, mai multă înţelegere şi mai multe acţiuni "pozitive" decât "negative".

Mesajul de bunvenit: de acord.

Administratori: interesantă ideea cu publicarea unui mesaj pentru a atrage administratori - n-am mai întâlnit-o pe alte Wikipedii dar sună destul de fain - este un pas înainte pentru "profesionalizarea" administratorilor. Totuşi, poate nu este neapărat cazul, fiindcă deja putem să nominalizăm utilizatori care credem că ar fi buni în acest rol. Dacă vrem 2-3 administratori noi, cred că cea mai simplă strategie este să vedem care utilizatori încep să se implice în comunitate şi să îi nominalizăm. Dacă pui reclamă şi încurajezi autonominalizările, sunt mai multe şanse din partea candidaţilor de a exagera, etc. Avantajul propunerii tale este că va fi mai multă competiţie între administratori, deşi nu putem să restricţionăm numărul de locuri. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 16:14 (EET)

Eu vin cu propuneri mai concrete: o sesiune de ştergeri, curăţenie, treburi administrative la sfârşitul fiecărei luni. Totul poate fi organizat pe modelul unui Wikiproiect care daca va fi bine organizat va avea toate sansele sa fie un succes. Organizarea ne lipseste, pentru ca administratori avem destui. Un lucru bun ar fi sa initiem un Wikiproiect:Afişierul administratorilor sau ceva asemanator (de exemplu un format cu acest titlu care sa cuprinda sarcinile- ce s-a facut si ce mai trebuie facut). Am observat activitatea administrativa a lui Radu si ii propun sa isi ia un concediu de la stergeri, ca sa nu il obligam intr-o zi sa isi ia adio de la Wikipedia. A muncit ca furnica la proiectul de curatenie si la alte proiecte, iar ca organizator este cel mai bun pe care il avem. --Emily | ✍ 18 martie 2007 16:44 (EET)

Apropo de ştergeri: cei care introduceţi formatul, duceţi treaba până la capăt vă rog. Multe dintre fişiere nu sunt listate în zona dezbaterilor din această cauză.--Alex:D|^Mesaje 18 martie 2007 19:27 (EET)

Părerea mea, pe scurt:

• Sînt de acord cu înăsprirea politicii de blocare, în sensul următor: atunci cînd o modificare este în mod absolut evident un atac împotriva Wikipediei trebuie să fim aspri: fie blocăm pe loc, fie dăm un ultimatum (direct test4). Atunci cînd cineva introduce în articole obscenităţi şi alte comentarii cu totul improprii pentru o enciclopedie, sau cînd afectează articolele într-un mod negativ care nu poate fi interpretat nici ca test, nici ca greşeală, este clar că acea persoană nu poate deveni autor de enciclopedie. Astfel de oameni nu merită răbdarea şi înţelegerea noastră. Dacă printr-un miracol ei ar putea fi buni wikipedişti n-au decît să revină cînd le expiră blocarea şi să contribuie corect.
• Mesajul de bun venit s-a dorit unul personal, care să stabilească o legătură amicală între noul venit şi comunitate. Nu ştiu în ce măsură reuşeşte. Dacă credeţi că un mesaj rece şi la obiect (legături spre paginile importante) este mai bun, n-am nimic împotrivă.
• Nu sînt de acord cu „Căutăm administratori”. Numai noi, cei care cunoaştem proiectul şi avem puterea de a vedea cine merită să fie administrator şi cine nu, trebuie să facem nominalizări. (În prezent remarc activitatea lui Alex:D şi a lui GEO, care ar putea fi nominalizaţi.) Altfel ne trezim cu oameni despre care nu ştim bine ce intenţii au şi le dăm cheia spre a distruge proiectul. Toate operaţiile greşite făcute de administratori sînt reversibile, în afară de una: stricarea iremediabilă a relaţiilor de bună înţelegere din comunitate, care poate duce la plecarea în masă a multor contribuitori de valoare.
• Despre administrare -- în particular verifcarea modificărilor recente -- eu am propus un mod de a ne organiza, sub forma unui tabel ca acesta (cîte unul pe zi), pus de exemplu la pagina de modificări recente, în care fiecare utilizator scrie ce perioadă a verificat, pentru a evita atît suprapunerile cît şi intervalele neverificate. La momentul acela mi s-a spus că nu e nevoie.
• Emily are dreptate cînd spune că e nevoie să ne organizăm (vezi punctul de mai sus). Dar nu cred că o sesiune de curăţenie pe lună e suficientă, curăţenia trebuie făcută zilnic, altfel se strînge prea mult de făcut. Violările de drepturi de autor trebuie eliminate în 7 zile, discuţiile despre ştergeri durează numai 5 zile, deci o lună e mult prea mult. E datoria administratorilor să treacă prin categoria cu pagini de şters. Apropo, Alex, nu toate propunerile de ştergere merită o discuţie, ci numai acelea care ar putea fi controversate. În cazurile evidente ştergerea se face pe loc. Vezi politica de ştergere şi formatul „şterge”.

În mare măsură lipsa resimţită a administratorilor este urmare a inactivităţii lui Anclation -- care merită să-i facem statuie pentru cît a muncit. Asta arată cît de mult contează fiecare om în parte şi cît de mult trebuie să avem grijă de oamenii pe care îi avem. — AdiJapan ☎ 19 martie 2007 08:04 (EET)

Am citit regulamentul, însă eu mă refeream la acei care pun {{şterge}} în paginile care necesită dezbateri, dar nu duc treaba până la capăt. Probabil din obişnuinţa vechiului format...--Alex:D|^Mesaje 19 martie 2007 13:14 (EET)

Despre modificarea politicii de blocare, sînt de acord cu postarea direct a mesajului test4 pentru obscenităţi; nu de puţine ori am remarcat eficienţa acestui avertisment.
Despre mesajul de bun venit, în principiu, de acord cu modificarea lui. Poate unul mai scurt e citit în întregime mai des. Totul e ca cel nou să fie mai bun.
Despre admini, personal simt nevoia nu atît a unui utilizator care dă semne că i-ar plăcea munca de administrare (cu toate că şi a acestui gen) ci a unuia care vede problemele, le expune clar şi oferă soluţii. Răzvan Socol mi se pare nimerit numai că, din păcate, apare destul de rar. În fine, mi se pare mai potrivită actuala politică: nominalizări atunci cînd crezi că e ok. Să nu uităm că cei care consideră că ar fi buni adminstratori se pot autonominaliza. – Laurap\ ^mesaj 19 martie 2007 16:04 (EET)