Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 131

Propunere pentru urmărirea modificărilor

Raportul insuficient de mare dintre contribuitorii activi şi vandali (cu sau fără voie) a fost dintotdeauna o problemă pe Wikipedia în română -- uneori mai acută, alteori mai puţin acută, însă a fost prezentă tot timpul. Efectele sunt de mai multe feluri, însă toate negative (stress pentru contribuitorii activi, senzaţie de "mers în gol" pentru administratorii care ar dori să progreseze cu articole şi se văd puşi în poziţia de poliţişti, vandalisme care scapă şi rămân pe pagini).

Propun o soluţie tehnică pentru îmbunătăţirea situaţiei: o formă de marcare a editărilor ca fiind "văzute" de către alt contribuitor de încredere. În felul acesta contribuitorii activi şi administratorii nu vor mai trebui să-şi duplice munca de verificare a editărilor mai vechi. Ştiu că există un astfel de feature în codul Wikipedia, însă am vorbit cu administratorii de la WikiEN şi mi-au dat de înţeles foarte clar că nu se va activa această funcţionalitate din cauza utilizării prea extensive de resurse pe server. Eu aş fi dispus să pun la dispoziţie server-ul meu pentru asta şi să scriu codul care să înlesnească funcţionalitate de forma asta în afara Wikipediei. (Mă rog, asta ar fi din punct de vedere tehnic; practic toată treaba ar funcţiona tot în cadrul Wikipedia.)

Nu vreau să intru în detalii tehnice deocamdată pentru că nu ştiu dacă este necesară şi/sau dorită o astfel de soluţie. Voi ce ziceţi? --Gutza ^{D D+} 5 iunie 2007 10:46 (EEST)

Dacă poţi să o faci, fă-o. Cred că e o soluţie bună. --Cezarika1 5 iunie 2007 10:48 (EEST)

Propusesem şi eu să facem ceva în privinţa asta. Între timp problema a devenit şi mai acută; am constatat că există tot mai des intervale de timp mari, complet neverificate. Soluţia mea era să ţinem o evidenţă nominală a intervalelor orare verificate (de exemplu de forma aceasta), pentru ca aceia care vor să contribuie la verificări să ştie ce intervale au rămas neacoperite. Dacă Gutza are o soluţie mai comodă sînt total de acord s-o implementăm. — AdiJapan ☎ 5 iunie 2007 11:21 (EEST)

De fiecare dată când încercăm ceva, treaba rămâne moartă. Vă mai amintiţi de Avizierul administratorilor, pornit de la o mai veche discuţie pe aceeaşi temă? Să sperăm că de data aceasta va funcţiona. Există vreo modalitate prin care prezenţa unui user pe Wikipedia (chiar fără a face modificări) să fie înregistrată pe o bară de timp? --Alex:D|^Mesaje 5 iunie 2007 14:18 (EEST)

Poate şi pentru că încercăm să facem prea multe lucruri de-odată, sau pentru că se diluează discuţia din cauza prea multor teme abordate de-odată, sau pentru că avem o atitudine negativă prea mare parte din timp... De vreme ce am avut feedback pozitiv eu m-am apucat de asta şi cum-necum, am să încerc s-o termin. Sper să nu întâmpin probleme tehnice majore, însă altfel chiar vreau să mă ţin s-o fac. În plus, de câte ori am promis lucruri pe care nu le-am făcut? (Mă rog, eu ştiu vreo două pe Wikipedia, dar tu nu cred că le ştii.) --Gutza ^{D D+} 5 iunie 2007 14:46 (EEST)

Tot ce se poate :). Ma refeream de fapt numai la problema aceasta: gasirea unei modalităţi de acoperire a întregii zile de către activităţile administrative. --Alex:D|^Mesaje 5 iunie 2007 15:35 (EEST)

Ah, ok -- păi sper să putem rezolva mare parte din problema asta dacă există undeva o listă clară şi uşor accesibilă cu paginile care au fost (sau n-au fost) văzute de altcineva. Vă ţin la curent pe măsură ce progresez -- astăzi am avut foarte puţin timp şi am apucat doar să investighez nişte soluţii tehnice de infrastructură; sper să apuc să fac mai multe diseară. --Gutza ^{D D+} 5 iunie 2007 16:42 (EEST)

Ok, am avansat destul de mult cu infrastructura şi testele în seara asta (mai am vreo oră până trebuie să mă culc) şi încă nu am întâmpinat probleme majore de implementare. Singura problemă, la o investigaţie superficială, este faptul că treaba asta pare să înghită mai multe resurse decât am anticipat. O să vedem cum evoluează -- oricum o să mă ţin măcar să dăm drumul unui pilot, asta e sigur -- însă dacă ajunge să mănânce prea multe resurse e posibil să fie necesar s-o ţinem pe altă maşină. Cum spuneam, vă ţin la curent. --Gutza ^{D D+} 5 iunie 2007 23:51 (EEST)

Versiune pre-alpha

Ok, hai să testăm un pilot în formă alpha -- cu alte cuvinte, nu vă aşteptaţi la performanţe sau fiabilitate ieşite din comun, scopul e doar să măsor în mod grosier performanţa sistemului şi nivelul de utilizare. De asemenea, datele colectate în această fază vor fi pierdute în varianta finală de cod -- deocamdată e doar un test care foloseşte cod temporar. În varianta curentă, sunt marcate modificările văzute de oricine altcineva care foloseşte codul -- inclusiv utilizatori neautentificaţi.

Prin modificare "văzută" se înţelege un diff pe care a apăsat în mod explicit un utilizator care foloseşte versiunea curentă de cod (i.e. nu numai că a văzut modificarea în lista de schimbări recente, ci trebuie să fi şi apăsat pe "prec" să vadă efectiv diferenţele). Codurile de culori sunt intuitive: roşu înseamnă modificare ce nu a fost văzută de nimeni, verde înseamnă modificare ce a fost văzută de cineva.

Codul a fost testat exclusiv în Firefox -- e posibil să nu meargă în IE, sau să nu meargă pe alocuri, etc -- vă rog raportaţi orice probleme pe pagina de mai jos şi includeţi şi browser-ul pe care-l folosiţi şi URL-urile la care aţi întâmpinat probleme.

Vă rog înregistraţi-vă ca utilizator la Discuţie Utilizator:Gutza/vlite_users (foarte important!), raportaţi probleme la Discuţie Utilizator:Gutza/vlite_bugs, sugestii pentru îmbunătăţiri la Discuţie Utilizator:Gutza/vlite_suggestions şi întrebări suplimentare la Discuţie Utilizator:Gutza/vlite_faq.

Pentru a instala codul, copiaţi linia de mai jos pe o linie nouă la voi în monobook.js, iar apoi urmaţi instrucţiunile de pe ecran pentru a-l activa:

document.write("<script type=\"text/javascript\" src=\"/w/index.php?title=Utilizator:Gutza/verifier_lite.js&action=raw\"></script>");

--Gutza ^{D D+} 6 iunie 2007 12:05 (EEST)

Felicitări! Chiar şi în versiunea pre-alfa sistemul funcţionează bine şi este folosibil. Am făcut cîteva sugestii. — AdiJapan ☎ 6 iunie 2007 14:36 (EEST)

Mulţumesc Adi şi mulţumesc tuturor care au contribuit la testul versiunii pilot. Am să las în continuare versiunea pilot activă cât timp lucrez la versiunea beta -- însă nu uitaţi, este foarte probabil că toate validările efectuate cu versiunea pilot vor fi pierdute când trecem la versiunea beta. Apreciez toate comentariile, sugestiile, întrebările şi problemele raportate -- keep 'em coming!

În altă ordine de idei, am creat o pagină pentru versiunea Lite, ca să pot centraliza toate informaţiile, limitările care apar pe parcurs şi planurile de viitor într-un singur loc: Wikipedia:WikiVerifier Lite. Voi urmări atât paginile vechi de comentarii (cele de mai sus) cât şi pagina de discuţii a articolului nou -- scrieţi unde vă e mai uşor.

Mulţumesc încă o dată pentru interes şi suport! --Gutza ^{D D+} 7 iunie 2007 23:15 (EEST)

Administratori infrastructură WikiVerifier

În momentul ăsta lucrez la interfaţa de editare a utilizatorilor, conform cu Wikipedia:WikiVerifier Beta. O să mai dureze până lansez versiunea Beta, însă ca să nu avem timpi morţi vă rog să începeţi procedura de alegere a "birocraţilor" pentru WikiVerifier. Aceştia vor avea sarcina de a crea atât utilizatori noi, cât şi birocraţi noi pentru WikiVerifier. Personal, aş înclina pentru Laurap sau AdiJapan în mod egal ca primi birocraţi (ladies first, nu există alt motiv pentru ordinea în care v-am scris aici) -- însă nu vreau să bag sarcini noi pe gâtul nimănui, aşa că nu am să nominalizez eu birocraţii pentru acest proiect. Laurap şi AdiJapan, vă rog sincronizaţi-vă între voi să organizaţi alegeri, nominalizări, auto-nominalizări şi tot restul de chestiuni administrative pentru acest rol. Dacă unul dintre voi nu este activ pentru mai mult de 24 de ore, mă aştept ca celălalt să ia chestiunea în mâini. Dacă nu văd niciun răspuns aici în 24 de ore de la data acestui mesaj am să rog pe altcineva, aşa că vă rog confirmaţi. În orice caz, vă mulţumesc amândurora! --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 01:30 (EEST)

Recunosc că nu înţeleg foarte bine de ce e nevoie de birocraţi WikiVerifier; înţeleg doar că e ceva mai mult decît adăugarea user-ilor în pagina .../v_users, unde orice administrator are drept de editare. În principiu sînt de acord. – Laura\ ^mesaj 10 iunie 2007 11:42 (EEST)

Răspunsul meu e identic cu al Laurei. Concret, nu văd de ce e nevoie de o structură de administrare şi de conturi paralelă cu a Wikipediei. Eu înţeleg lucrurile aşa: undeva la Wikipedia creăm o pagină (protejată) care să cuprindă lista utilizatorilor pe care WikiVerifier îi consideră „de încredere”. Gestionarea şi modificarea listei poate fi făcută de toţi administratorii. Softul de pe serverul tău va citi această listă în mod periodic şi va şti ale cui modificări nu trebuie marcate cu roşu şi ale cui verificări pot fi considerate valide (la nevoie se pot crea două liste separate pentru cele două chestiuni). Asta ca să nu pierdem timpul cu alegeri. Îmi scapă ceva?

În felul ăsta toată chestiunea conturilor la WikiVerifier se reduce la această listă. Oricine îşi va putea instala codul respectiv în monobook.js (chiar şi vandalii), dar numai operaţiile celor din listă vor conta.

Ca detaliu tehnic, lista va putea conţine numai numele celor în care avem încredere, dar care dintr-un motiv sau altul nu sînt administratori, de genul lui GEO şi Rsocol --- pentru ei va trebui într-adevăr să purtăm nişte discuţii să vedem cine intră. Restul utilizatorilor de încredere, adică administratorii şi roboţii, pot fi luaţi de server din listele automate. Asta însă probabil cere un efort de programare, deci se poate lăsa pentru mai tîrziu. — AdiJapan ☎ 10 iunie 2007 13:47 (EEST)

Ok, am să explic de ce există o muncă administrativă şi nu se poate face treaba automat. Din motive evidente, eu nu pot citi parolele utilizatorilor de la Wikipedia. Drept care nu pot să vă duplic parolele pe server-ul meu -- trebuie să vă faceţi conturi complet noi, ca pentru un site complet distinct. Pe de altă parte, dacă la venirea la Wikipedia ca utilizator nou eşti liber să-ţi alegi orice nume vrei (urmând ca apoi să construieşti o reputaţie de un fel oarecare acestui nume), la WikiVerifier trebuie să existe o relaţie între utilizatorul tău deja existent la Wikipedia şi noul cont de la WikiVerifier. Prin urmare nu are sens să permit crearea de utilizatori noi arbitrari, pe modelul Wikipedia -- la WikiVerifier trebuie să-ţi aduci reputaţia cu tine de la început. Însă cum mă asigur că utilizatorul AdiJapan de la WV este acelaşi cu utilizatorul AdiJapan de pe Wiki? Nu am cum să fac asta automat -- trebuie să-i creez un cont pe WV lui AdiJapan şi apoi să-l contactez pe Wiki în mod privat şi să-i trimit parola pentru noul lui cont de pe WV. Treaba asta trebuie făcută de un om, nu poate fi făcută automat. Dacă vedeţi o modalitate de a ocoli asta sunt foarte deschis la discuţie. --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 15:53 (EEST)

Dacă singura problemă este că nu poţi citi parolele, nu s-ar putea ca toţi userii din pagina specială cu utilizatori de încredere să aibă aceeaşi parolă? Parola va fi comunicată via email. – Laura\ ^mesaj 10 iunie 2007 16:55 (EEST)

Problema e distribuirea parolelor, nu natura lor. O comunic via mail -- da, corect. Dar la ce adresă de e-mail? Nu-mi da acum adresa ta de mail, gândeşte-te la problema în sine: trebuie ca cineva să afle adresa de e-mail a fiecărui utilizator WV, să-i creeze utilizator pe WV şi să-i trimită parola la adresa de e-mail pe care tocmai a aflat-o.

Cred că aţi înţeles greşit magnitudinea propunerii mele. Nu e nevoie să avem zeci de birocraţi pentru WV, administrarea e relativ simplă. Dar nu vreau să fiu eu singurul care poate crea utilizatori acolo şi nici nu vreau să pun în cârca cuiva anume treaba asta. Vreau să fie o chestiune voluntară (de unde ideea de auto-nominalizare) şi vreau ca persoana/persoanele respective să aibă acordul comunităţii, atâta cât îşi va da comunitatea interesul, ca să nu apară discuţii mai târziu ("clica lui Gutza", etc). --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 17:01 (EEST)

Eu n-am înţeles de ce e nevoie de conturi pe serverul tău. De ce nu poate merge treaba ca acum? — AdiJapan ☎ 10 iunie 2007 17:11 (EEST)

Cred că înființarea oricărei structuri noi de decizie trebuie făcută cu acordul comunității sau cel puțin prin modificarea politicii wikipedia, dar asta nu poate fi făcută fără o „sesiune” de votare. Conceptul de administrator sau birocrat al X nu există, există doar Wikipedia:Administrator și Wikipedia:Birocraţi. Mi-a sărit în ochi fraza de la Wikipedia:WikiVerifier Beta Utilizatorii WikiVerifier trebuie la rândul lor să fie verificaţi. Întrebarea este în baza cărei reguli, wikipedia are reguli stricte în privința lucrurilor pe care poți să le faci şi mai ales cum să le faci? De la începutul proiectului unul din pilonii de bază ai wikipediei este transparenţa, adică fiecare să ştie de fiecare (utilizatori de administratori şi administratori de utilizatori în acest sens pentru orice acţiune există şi un jurnal), fără a crea un comitet de cenzori (de orice fel). Adică ne cramponăm de interzicerea iniţierii unor pagini noi de către anonimi, dar formăm noi grupuri de administrare a unei părţi din proiect ? Mie îmi pare că ne îndepărtăm de conceptul iniţial al wikipediei, dar e doar o opinie. Oricum rămân la ideea că trebuie să avem o politică şi pentru astfel de acţiuni înainte de pune la treabă un astfel de sistem. Şi cum până acum ne-am raportat la celelalte wikipedii, întreb dacă mai există astfel de proiecte şi concepte pe celelalte wikipedii ? (întreb de curiozitate nu am apucat să verific)-- Pixi ^discuţie 10 iunie 2007 17:12 (EEST)

Nu trebuie să ştiu adresa nimănui, se trimite prin email-ul de la Wikipedia. Şi nu trebuie să creezi tu conturi la WV ci se pot crea automat după pagina specială cu useri de încredere; asupra conţinutului acestei pagini decide comunitatea. – Laura\ ^mesaj 10 iunie 2007 17:16 (EEST)

Ok, atunci scrieţi voi şi administraţi partea de cod care face toate chestiile astea automat. Eu o să las sistemul în faza în care se pot crea utilizatori folosind interfaţa web şi fac codul public atunci când îl termin. --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 17:24 (EEST)

Gutza, te rog, nu mă înţelege greşit. Nu încerc să fac pe deşteapta, habar n-am JavaScript, email-ului poate fi trimis manual de orice administrator care ştie parola, nu trebuie să facă asta script-ul. Poate propunerile sună aiurea pentru că în fond sînt limitată de propria-mi gîndire, înţeleg atît cît mă duce capul. Iartă-mă. – Laura\ ^mesaj 10 iunie 2007 17:41 (EEST)

Mulţumesc, apreciez că n-ai mers în direcţia cealaltă.

Ce spui tu nu e greşit, nu e deloc vorba că ai fi limitată -- însă îmi ceri să mai scriu încă alte module care să sincronizeze automat utilizatorii cu cei de la Wikipedia, să trimită mesaje folosind interfaţa de la Wikipedia, etc. Or eu nu sunt Microsoft, să torn cod cu carul. Încerc să mă concentrez pe funcţionalitatea care ne interesează (verificarea modificărilor) în cel mai bun mod în care pot să fac asta, fără să fac un ditamai sistemul de infrastructură.

Speram să existe doi-trei utilizatori care să mă poată ajuta cu partea administrativă pe care am explicat-o deja. Ca politică, am încercat să găsesc cea mai neutră şi politicoasă metodă de a alege utilizatorii respectivi: voluntariat + acordul comunităţii. Nu ştiu cum să fac asta mai bine decât am încercat, dar evident am apucat-o greşit, de vreme ce întâmpin atâta rezistenţă. Vă rog sugeraţi voi orice metodă alternativă care să nu implice şi mai multă muncă din partea mea. --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 17:49 (EEST)

Ok, înţeleg aşa: există la WP o pagină cu anumiţi utilizatori care apar acolo cu acordul comunităţii. Pentru aceştia e necesar de creat conturi la WV, adică pe server-ul tău. Se pune problema cine face acest lucru; munca multă ar fi la început cînd sînt de creat 50 de conturi (un nr. oarecare), de trimis email-uri user-ilor şi apoi, cînd şi cînd, atunci cînd apare un user nou. Propui ca cei care fac lucrul ăsta să aibă acordul comunităţii cu toate că server-ul e al tău nu al Wikipediei (very nice). Mi se pare foarte corect şi n-am o soluţie mai bună. – Laura\ ^mesaj 10 iunie 2007 18:17 (EEST)

Adi, referitor la întrebarea ta, treaba nu poate să rămână aşa cum e acum, pentru că oricine ar putea să-şi adauge codul respectiv în monobook.js şi să ne înverzească nouă pătrăţelele. În plus, nu e suficientă lista de utilizatori de la .../v_users (chiar dacă pagina respectivă s-ar putea modifica doar de către administratori), pentru că dacă autentificarea pe serverul lui Gutza s-ar face doar cu numele de utilizator (nu şi cu parolă), atunci cineva mai cunoscător ar putea să copieze codul din verifier_lite.js şi să-l modifice ca să transmită totdeauna numele unui alt utilizator în loc de al său. Deci trebuie să existe nişte parole, iar acestea nu pot să fie tot parolele folosite pe Wikipedia. Am înţeles corect până aici, Gutza?

Dacă e corect ce am scris mai sus, atunci propunerea mea ar fi ca utilizatorii să îşi poată face singuri conturi pe server-ul lui Gutza (cu acelaşi nume ca şi cel de aici, dar cu ce parolă vor ei), iar acestea să nu fie active decât atunci când se adaugă numele respectiv într-o listă de aici, care va fi modificabilă doar de un administrator (doar după ce utilizatorul face o cerere pe o altă pagină de aici, ca să nu se creeze conturi acolo în numele altcuiva). Ca să nu se umple server-ul lui Gutza cu conturi inactive, s-ar putea şterge automat conturile inactive care nu au fost activate într-un interval de o săptămână. Gutza, e ok dpdv tehnic ce spun (adică e suficient de secure sau există vreo gaură pe care nu o văd eu) ? Răzvan Socol ^mesaj 10 iunie 2007 19:01 (EEST)

Răzvan, ce n-am înţeles eu este de ce avem nevoie de autentificare la serverul lui Gutza. Dar nu vreau să mai insist cu întrebările, probabil deja l-am supărat destul; o să aştept cuminte pînă va funcţiona şi noul sistem, poate mă prind. După mine o simplă listă aici la ro.wp ar fi trebuit să fie suficientă pentru validarea verificărilor. Presupun că e vorba de o chestiune de programare care e mai uşor de rezolvat cu conturi. — AdiJapan ☎ 10 iunie 2007 19:19 (EEST)

AdiJapan, pentru că dacă nu există autentificare pe server-ul meu atunci vine alde Subveghetor şi-şi validează nişte modificări interesante la Sionism.

Răzvan Socol, ce l-ar împiedica pe un vandal să-şi creeze contul "AdiJapan"? (Asta răspunde parţial şi implicaţiilor lui Pixi -- prin "verificarea utilizatorilor" înţelegeam procesul de verificare a identităţii utilizatorilor, în aşa fel încât să ne asigurăm că AdiJapan de aici e acelaşi cu AdiJapan de pe server-ul meu; vezi şi comentariul meu de mai sus care compară modelul Wikipedia cu WV -- chestia cu reputaţia.)

Laura, da, ai înţeles foarte bine, exact asta e ideea. --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 21:14 (EEST)

Pixi, scuze că nu ţi-am răspuns mai devreme, am fost pe drumuri toată ziua şi am încercat să lămuresc în primul rând aspectele administrative, în speranţa că putem demara procesul cât mai repede. Cred că răspunsul tău a fost generat de o înţelegere defectuoasă a propunerii mele, fiindcă realmente nu am propus absolut nimic dubios sau ezoteric. Te rog citeşte comentariile de pe pagina asta (între timp am mai dat nişte explicaţii care poate mai clarifică o parte din logica mea) şi revino cu un răspuns. --Gutza ^{D D+} 10 iunie 2007 22:32 (EEST)

Am terminat interfaţa şi funcţionalitatea de autentificare şi gestionare a utilizatorilor (vezi Wikipedia:WikiVerifier Beta). Aş vrea să luăm o decizie oarecare şi să demarăm chestia asta cu înregistrarea utilizatorilor într-un fel sau altul.

Să vă explic de ce presez. Eu în fix zece zile (pe 21 iunie) plec în concediu şi aş vrea să las sistemul funcţional la un nivel minim (i.e. exact ce este deja, însă cu utilizatori autentificaţi şi noua modalitate de stocare a datelor), în aşa fel încât să nu colectăm date inutile cât sunt eu în vacanţă. Cu sistemul atual validarea se poate face de către oricine, deci sunt date bune de aruncat la gunoi: singurele scopuri ale sistemului aşa cum este el acum au fost să validez cu voi conceptul şi să testez performanţa server-ului meu în utilizare curentă; am asumat de la început că datele rezultate sunt garbage. --Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 12:36 (EEST)

În privinţa întrebării ce l-ar împiedica pe un vandal să-şi creeze contul "AdiJapan"? ideea mea era următoarea: oricine poate face acolo un cont numit AdiJapan, dar acest cont nu trebuie să fie considerat activ până când nu apare pe o pagină de aici (care poate fi modificată doar de administratori). Un administrator nu adaugă acel nume pe pagina de aici până când nu vede o cerere pe altă pagină de aici, semnată de AdiJapan în care el precizează că şi-a creat cont acolo şi ar vrea să fie activat. Atunci când un utilizator încearcă să se autentifice pe server-ul tău (prin intermediul script-ului respectiv) cu un cont care nu e activat, programul tău citeşte pagina de aici şi vede dacă a apărut acel nume; în caz că a apărut, activează contul; dacă nu a apărut, furnizează un X roşu în loc de pătrăţel (şi nu scrie nimic în baza de date), ca să înţeleagă utilizatorul că acel cont nu e activ încă. Răzvan Socol ^mesaj 11 iunie 2007 13:08 (EEST)

Răzvan ideea ta nu e rea ca model de securitate. Însă:

1. Nu cred că reduce semnificativ complexitatea muncii de administrare a utilizatorilor (o reduce, fără îndoială, însă nu spectaculos -- tot e necesară intervenţie umană, iar atunci când descoperim că AdiJapan cel real nu-şi poate face cont la mine fiindcă şi-a făcut deja un vandal cu numele lui, tot trebuie să intervină cineva să şteargă manual contul valdalului);
2. Aduce riscuri legate de ambiguitatea identităţii (administratorul care verifică faptul că AdiJapan cel real şi-a făcut cont pe WV şi-l doreşte activat trebuie să se uite în istoria articolului să vadă dacă mesajul respectiv chiar este semnat de AdiJapan -- oricine poate falsifica semnături în pagină, doar istoria articolului este o sursă sigură de date; ai spune că ăsta e un risc minor, dar dacă se întâmplă ne contaminează datele);
3. Tot implică muncă din partea mea, iar date fiind cele de mai sus nu ştiu dacă merită (trebuie făcut codul care citeşte pagina respectivă de la Wiki, plus scris toată logica din jurul informaţiilor luate de acolo, plus caching etc).

În varianta mea nu trebuie decât ca un administrator să copieze pe o pagină numele care apar pe pagina din Wiki despre care vorbeşti şi tu (lista utilizatorilor) şi să trimită un mail -- nu mi se pare semnificativ mai complicat dar optimizează complexitatea şi securitatea sistemului. --Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 13:25 (EEST)

Gutza, o soluţie iniţială ar fi să creezi tu conturi pentru fiecare din cei 9 care s-au înscris pînă acum la Discuţie Utilizator:Gutza/vlite users --- nu cred că există obiecţii privind încrederea pe care o avem în ei --- şi să ne trimiţi apoi parolele prin e-mail, prin intermediul Wikipediei. (Pe urmă noi ne vom putea schimba parolele, dacă interfaţa permite asta.) În felul ăsta eşti sigur că noi sîntem noi şi nu altcineva. În continuare cred că ai putea da drepturi de birocrat pe serverul tău să zicem administratorilor care s-au înscris pe lista de vlite users. Astfel sistemul va putea funcţiona o vreme şi în absenţa ta. — AdiJapan ☎ 11 iunie 2007 13:34 (EEST)

Asta n-ar fi o problemă -- 9 conturi pot să fac fără probleme. Însă aş prefera să dau drepturi de birocrat doar birocraţilor de pe Wiki "by default", ca să nu apară discuţii mai târziu -- uită-te la tonul lui Pixi mai sus, şi încă nu există nimic. Însă doar tu eşti şi birocrat pe Wiki şi apari şi pe pagina aia. Eu unul n-aş avea nicio problemă cu asta, însă nu ştiu dacă ai chef de distracţia asta şi de-aia nu mi-am permis să-ţi pun asta în cârcă cu de la sine putere. --Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 14:32 (EEST)

Nu e vorba de ton ci de politica wikipediei. Permite politica wikipediei o astfel de chetiune ? Este permisă introducerea unor atribuţii noi administratorilor şi birocraţilor? Dacă da, unde scrie? Ca administratori (atenţie, nu ca şefi! aici nu există şefi! acesta e motivul pentru care sună ciudat „puterea” ta de a indica factori de decizie) trebuie să fim atenţi la respectarea politicii. Astea ca astea, da să nu mai vorbesc de inutilitatea totală a scriptului respectiv ... Acel script face nimic :-) Dar să fie clar, miza mea nu e scriptul acela, ci faptul că eu văd că ai venit din ani în paşti pe wikipedia, nu ai participat la multe din proiectele wikipedia, dar dintr-o dată te-ai băgat la o chestie care necesită autentificări speciale, mai aduni pe un server extern, altul decât cel al wikipediei, date despre utilizatori. Te rog să ceri acordul comunităţii şi să organizezi un vot, asta după ce explici în detaliu ce face scriptul, eventual să anunţi şi la meta ce şi cum face (eu nu mă pricep la programare, dar poate ne explică cineva de acolo ce şi cum face şi dacă nu e „periculos ”ce faci). Vorbeai mai sus de încredere, eu de exemplu pot spune că nu am încredere în tine, te pot bănui că vrei să aduni informaţii despre utilizatorii wikipedia ! -- Pixi ^discuţie 11 iunie 2007 15:48 (EEST)

Pixi, nu e necesară o politică, totul e perfect transparent, voluntar şi se face cu acordul comunităţii. N-ai încredere în mine şi nici nu vezi utilitatea scriptului? Nicio problemă, nu-l folosi, nu te obligă nimeni! --Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 15:55 (EEST)

Gutza, nu mă deranjează să particip la administrarea acelui soft (alături de tine, că altfel îmi prind urechile), dar tare mă tem că iar o să-mi iasă poveşti, că eu am toate „puterile” la ro.wp. De-asta aş fi preferat ca mai mulţi administratori să aibă acces acolo. N-ai putea extinde echipa la cei 7 admini care s-au arătat interesaţi?

Pixi, politica Wikimedia permite culegerea de date despre utilizatori, cu singura condiţie ca informaţiile confidenţiale să nu fie făcute publice. Din cîte îmi dau seama softul lui Gutza nu citeşte şi nici nu înregistrează IP-ul utilizatorilor înscrişi în sistem, deci totul e okay. În plus, cine nu vrea să intre în sistem n-are decît să nu-şi instaleze codul respectiv în monobook.js. De altfel există şi alte programe, rulate pe baza de date a Wikipediei, care colectează diverse informaţii despre utilizatori; dintre ele probabil cele mai cunoscute sînt contoarele de activitate (Kate, Interiot etc.), deci softul lui Gutza n-ar fi o premieră absolută. În schimb utilitatea softului său este mult mai mare: ajută în mod semnificativ la combaterea vandalismului. Sînt sigur că şi tu vrei să păstrăm articolele în condiţii cît mai bune, mai ales că în ultima vreme am dat tot mai des peste articole rămase vandalizate cu zilele sau lunile. Ceva trebuie făcut. — AdiJapan ☎ 11 iunie 2007 16:57 (EEST)

AdiJapan, ştiu că există o susceptibilitate ridicată -- tocmai ăsta e motivul pentru care nu vreau să dau din oficiu drepturi de administrare a utilizatorilor pe WV decât persoanelor care au deja acest drept pe Wikipedia; de-asta am propus ca restul "birocraţilor" WV să fie aleşi şi nu numiţi. Încă de la primul mesaj din această secţiune asta v-am rugat: să organizaţi alegeri pentru aceste roluri. N-am vrut să mă implic nici măcar în alegeri, ca să nu-mi iasă vorbe că am formulat ceva în vreun fel care ar fi putut să fie interpretat de parcă aş fi vrut să fac să sune ca şi cum... etc etc etc.

A propos de IP-uri, ca să clarific şi povestea asta:

1. Nu colectez IP-urile nici acum şi nu le voi colecta nici în viitor.
2. Şi dacă le-aş colecta (deşi vreau să reiterez foarte explicit şi hotărât că nu o fac acum şi nici nu o voi face vreodată), nu uitaţi că am drept de checkuser pe Wikipedia, drept care mi-a fost conferit în urma voturilor voastre. Aşa că şi dacă aş fi atât de ipocrit şi josnic încât să vă mint în faţă ca să obţin IP-urile voastre, câştigul ar fi nul -- deja am acces la informaţia respectivă.

--Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 17:15 (EEST)

P.S. AdiJapan, ca şi "birocrat" ai dreptul să promovezi alţi useri la statutul de birocrat, ca şi pe Wikipedia. Problema nu este că te numesc pe tine birocrat, ci că nu vă urniţi odată să daţi drumul la alegerile alea, în aşa fel încât să avem mai mulţi. --Gutza ^{D D+} 11 iunie 2007 17:19 (EEST)

Alegeri

Cum spune şi Gutza mai sus, este nevoie să ne urnim şi să stabilim următoarele două chestiuni:

1. Cine poate primi cont la WikiVerifier?
2. Cine poate primi statut de birocrat la WikiVerifier?

Înainte de a trece la alegeri propriu-zise vă invit să vă spuneţi părerile la Wikipedia:WikiVerifier Beta/Alegeri. Am organizat acolo un mic sondaj. — AdiJapan ☎ 12 iunie 2007 09:19 (EEST)

Versiunea Beta e gata

Versiunea Beta e gata pentru a fi testată. Două chestii erau planificate pentru Beta şi nu au intrat:

1. Agregarea/dispersarea diferenţelor validate (limitările nr. 2 şi 3 din secţiunea Limitări cunoscute)
2. Sistemul de preferinţe (sugestiile nr. 3 şi 9 din secţiunea Sugestii)

Aş fi vrut să le includ în versiunea Beta, însă intră zilele în sac şi vreau să fiu aici când începem să folosim versiunea Beta, în aşa fel încât să pot rezolva problemele inerente cu codul.

Vă rog vedeţi pagina Wikipedia:WikiVerifier_Beta pentru detalii despre instalare şi înregistrare (în versiunea Beta este necesar să vă înregistraţi înainte de a o folosi; nu vă opreşte nimic să urmaţi paşii de instalare fără a fi înregistrat(ă), dar nu veţi putea folosi sistemul). --Gutza ^{D D+} 12 iunie 2007 23:36 (EEST)