Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 173

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Formate de avertizare

Am putea implementa şi noi sistemul de avertizări de la wikieng, preluat de multe alte wikipedii. Se oferă cineva?--—Radufan 21 octombrie 2007 14:31 (EEST) PS. Gutza, dacă vrei, ocupă-te tu de asta.

Nu ştiu la ce sistem de avertizări te referi. --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 16:38 (EEST)

O discuţie identică începuse Rebel, două secţiuni mai sus. — AdiJapan ☎ 21 octombrie 2007 18:37 (EEST)

Abia acum am văzut, scuze. Vă ocupaţi careva de ele? Gutza, Adi?--—Radufan 21 octombrie 2007 18:41 (EEST)

Se pot face, mesajele sunt mai precise, dar nu văd câţi le-ar ţine minte pe toate ca să le folosească adecvat. Eu însumi, pe lângă teste, nu mai folosesc decât testnn, nothanks, test2del, blank şi avertizarea asupra imaginilor.--Alex:D|^Mesaje 21 octombrie 2007 19:01 (EEST)

Radu, eu nu văd nicio diferenţă semnificativă între en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace şi Wikipedia:Formate utile/Mesaje -- ce anume vezi ca îmbunăţiri substanţiale posibile? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 19:03 (EEST)

Alex, nu era vorba să le introducem pe toate, eu m-am referit la sistemul pe care se bazează mesajele, care a fost gândit, e coerent atât pe culori cât mai ales pe estetica articolelor în general (în special atunci când trebuie introduse mai multe formate împreună -> vezi spre exemplu Joimăriţa cam ce dezastru estetic apare la noi) şi a fost rapid adoptat de multe wikipedii. Poate fi o ocazie bună să mai rafinăm şi mesajele. De asta m-am adresat "bătrânilor" şi am profitat de prezenţa lui Gutza şi a lui Adi care se pricep mai bine la aşa ceva. Deci, mă repet a treia oară, Adi, Gutza, vă ocupaţi de ele sau nu? Altcineva?--—Radufan 21 octombrie 2007 19:24 (EEST)

Este inutil să repeţi rugămintea, cred că a înţeles deja toată lumea că încerci să propui ceva. Însă mi se pare important să înţelegem propunerea mai întâi. Din câte am reuşit să înţeleg, propui următoarele:

• Să se folosească o formă mai uniformă a casetelor;
• Să se folosească un cod oarecare de culori pentru a indica într-un fel intuitiv despre ce e vorba, luând probabil ca exemplu en.wiki;
• Să se rafineze textele mesajelor, acolo unde este necesar.

În concluzie, dacă am înţeles bine, nu simţi nevoia de mesaje noi, şi nici structura celor existente nu te deranjează -- propunerea ta se referă considerente strict estetice. Am înţeles bine ce propui? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 19:34 (EEST)

Exact. Cine navighează pe wikipedia englezească ştie la ce mă refer (implementa şi noi sistemul de avertizări de la wikieng nu înseamnă nimic altceva). --—Radufan 21 octombrie 2007 19:45 (EEST)

Nişte teste făcute la începutul lunii Utilizator:Pixi/Cutia cu nisip/8. -- Pixi ^discuţie 21 octombrie 2007 20:14 (EEST)

Mulţumesc pentru clarificări, Radu.

Arată foarte bine, Pixi -- şi, surprinzător, PNG-urile cu transparenţă nu apar sparte nici în IE 6.

Totuşi, şi mai utilă mi s-ar părea o metodă de a îmbunătăţi/simplifica utilizarea lor. Unele sunt folosite suficient de rar încât asta să nu fie o problemă. Însă mie unuia mi se pare ridicol de complicat să faci curăţenie, de exemplu -- ştergi articolul, dar mai întâi îi copiezi numele, deschizi o fereastră nouă cu pagina de discuţie a contribuitorului care trebuie notificat/avertizat, scrii frumos de mânuţă "{{test1|", după aia CTRL+V ca să inserezi titlul articolului, plus faptul că apeşi de două ori "Submit" iar la sfârşit trebuie să închizi a doua fereastră (mă rog, sau cel puţin eu aşa fac -- probabil că tehnica depinde oarecum de la un admin la altul, dar paşii cam ăstia sunt orice-ai face).

La ce mă gândesc -- şi speram că Radu sugera ceva similar, dar s-a dovedit că nu e cazul -- ar fi nişte cod care să se execute într-o manieră similară cu WikiVerifier şi care să înlesnească procesele frecvente în care sunt implicate mesajele de avertizare. Ideea ar fi ca acest cod să aibă suficientă inteligenţă încât să facă legătura dintre articolul care trebuie şters şi pagina de discuţie a contribuitorului care l-a scris, iar tu ca admin să faci dintr-un singur pas toată chestia -- ştergerea articolului şi notificarea utilizatorului, sau revert+notificare, etc.

Sigur, dacă e să facem ceva de genul ăsta trebuie să identificăm cele mai frecvente procese (cred că ştergerea articolelor şi revert-urile sunt două candidate cu greutate, dar sigur mai aveţi şi voi alte sugestii). Ce părere aveţi? --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 20:55 (EEST)

N-ar fi rău. Asta ar presupune să apăsăm pe butonul de revert sau ştergere şi să selectăm dintr-o listă cel mai potrivit format de avertizare pentru utilizator. Care utilizator? (ultimul în cazul revertului şi primul în cazul ştergerii?). Ar mai fi copyvio. --Alex:D|^Mesaje 21 octombrie 2007 22:02 (EEST)

Da, cred că aşa ar fi logic -- ultimul în cazul revert-ului şi primul în cazul ştergerii. Da, şi copyvio ar fi o idee. --Gutza ^{D D+} 21 octombrie 2007 22:39 (EEST)

Pentru a simplifica un pic lucrurile (dar numai un picuţ), am modificat interfaţa paginii care se afişează după ce ştergi o pagină (adică MediaWiki:Deletedtext). Acum cuprinde cîteva formate de avertizare, gata scrise cu tot cu subst şi cu titlul paginii şterse, numai bune de adresat utilizatorului respectiv. Nu pot afişa şi o legătură spre pagina de discuţii, mişcarea asta rămîne să fie făcută manual. — AdiJapan ☎ 22 octombrie 2007 10:49 (EEST)

Da, chiar e un pas înainte, nu m-am gândit la asta! --Gutza ^{D D+} 22 octombrie 2007 11:03 (EEST)

Azi am folosit pentru prima oară butonul „nominate for deletion” de la commons. Acesta cere motivul, după care marchează imaginea cu formatul corespunzător, adaugă intrarea în lista de pagini de şters şi totodată notifică utilizatorul care a încărcat-o! Toate automat... --Alex:D|^Mesaje 25 octombrie 2007 15:36 (EEST)

O fi, dar probabil ăla e cod din MediaWiki, greu de ajuns acolo... --Gutza ^{D D+} 25 octombrie 2007 16:43 (EEST)

Uite: [1]. --Alex:D|^Mesaje 26 octombrie 2007 00:38 (EEST)

Da, excelent, ceva de genul ăla! Nu m-am uitat decât foarte superficial pe cod, dar pare într-adevăr să facă ceva foarte similar cu ce propuneam mai sus. --Gutza ^{D D+} 26 octombrie 2007 15:35 (EEST)

Sincer să fiu, după intervenţia salutară a lui AdiJapan curăţenia nu mi se mai pare atât de absurd de dificilă (sigur, e la fel de greu să verifici modificările şi articolele noi, drept care kudos celor care fac asta zi de zi -- vorbesc doar de "manopera" legată de notificarea "inculpaţilor").

Drept care m-am apucat să umblu la formate, conform sugestiei lui RaduFan şi folosind la bază formatul excelent al lui Pixi. După cum vă aşteptaţi, este mult de muncă până să biruiesc toate formatele -- drept care ar avea sens să prioritizăm. Vedeţi şi voi ce formate vă zgârie cel mai des la ochi şi daţi-mi un mesaj, fie aici fie pe pagina mea de discuţii. --Gutza _D^D+ 2 noiembrie 2007 00:39 (EET)

AdiJapan, să-ţi dea Dumnezeu sănătate pentru jongleria aia cu "{{subst:test1}}" pe pagina de după ce dai revert, mi se pare extrem de comodă! --Gutza _D^D+ 4 noiembrie 2007 01:49 (EET)

Să-mi dea (iar tu să-mi dai un miel)! — AdiJapan ☎ 4 noiembrie 2007 12:51 (EET)

LOL, culmea e că am vrut să-ţi scriu undeva că-ţi datorez un miel (am văzut şi eu), însă mi-era că nu pricepi ce vreau să spun. :-) --Gutza _D^D+ 4 noiembrie 2007 13:13 (EET)

Format pentru ajutor

În măsura în care mi-o permite timpul, aduc în continuare formate în formă standard. Cu ajutorul lui Pixi şi în dialog cu el -- că veni vorba, Pixi, Obrigado, Señor!, încetasem să mai sper.

De ce deranjez bătrânii: am decoperit o chestie nostimă la en.Wiki şi mi s-ar părea util s-o adoptăm. Noi avem formatul Format:Ajutor, care, după cum probabil că ştiţi deja, conţine mesajul "Acest articol are nevoie de ajutorul dumneavoastră!". Ei bine, la en.Wiki, formatul Template:Help conţine mesajul "I am looking for help!".

Cum se foloseşte la ei: când incluzi formatul respectiv, oriunde l-ai folosi (recomandat este să-l foloseşti pe propria pagină de discuţii), pagina respectivă este inclusă într-o anumită categorie (în cazul lor, Category:Wikipedians looking for help). Ideea e că imediat sub formatul respectiv descrii ce ceri -- răspuns la o întrebare, ajutor specific cu o chestiune administrativă, etc.

De ce găsesc asta ca fiind o idee bună:

1. Din câte ştiu, acum toate cererile de ajutor se scriu la cafenea. Dar cafeneaua e deja "poluată" cu tot felul de trăznăi, cereri zurlii, etc. -- ar putea fi o idee bună să răspundem utilizatorilor care au nevoie de ajutor într-un cadru mai "intim", cred că ar avea un impact psihologic pozitiv. Mie unuia, dac-aş fi newbie, mi s-ar părea mai puţin intimidant să cer ajutor pe pagina mea privată de discuţii decât într-un mediu public -- poate asta are legătură cu faptul că sunt bărbat ("men don't ask for directions"). :-)
2. Discuţiile de la cafenea se arhivează independent de utilizatorul care a cerut ajutor; pagina de discuţii a fiecărui utilizator este sau nu arhivată la discreţia utilizatorului în speţă.

De ce ar putea să nu fie o idee bună:

1. În acest moment, "oamenii de bine" trebuie doar să aibă cafeneaua pe watchlist şi văd automat cererile de ajutor -- dacă e să implementăm asta, trebuie să ne bazăm pe presupunerea că vor fi utilizatori/admini care să facă efortul voluntar şi deliberat de a vizita din când în când categoria asociată formatului de ajutor ca să vadă cine ce mai întreabă.
2. În acest moment, toate cererile de ajutor sunt concentrate la cafenea; se poate argumenta că utilizatorii pot învăţa unul din întrebările celuilalt (conceptul de FAQ). Ăsta mi se pare un argument slab, tocmai datorită volatilităţii ridicate a informaţiilor de la cafenea; în plus, în afară de "gaşca" celor care răspund la întrebări, nu cred că mulţi utilizatori oarecare urmăresc întrebările şi răspunsurile de la cafenea.

Personal înclin să cred că ar fi o idee bună. Dacă ar fi după mine, aş muta Format:Ajutor sub numele "Format:Ajutor-articol" sau ceva similar, şi aş folosi numele "Format:Ajutor" pentru scopul descris mai sus. În continuare, m-aş asigura că orice contribuitor află despre acest format şi modalitatea de utilizare -- de exemplu menţionându-l proeminent pe pagina Ajutor:Cuprins.

Voi ce părere aveţi? --Gutza _D^D+ 3 noiembrie 2007 01:05 (EET)

[2]-- Pixi ^discuţie 3 noiembrie 2007 02:49 (EET)

Ok, deci nu sunt primul care are ideea asta -- cu atât mai bine, înseamnă că nu e o idee rea. Sau ai constatat că este, utilizând-o? --Gutza _D^D+ 3 noiembrie 2007 02:59 (EET)

Tot eu. Uitându-mă la formatul nostru, mi-am dat seama că şi sună cam nevolnic -- imaginaţi-vă un utilizator care vizitează Wikipedia pentru informaţii despre un anumit subiect, iar înainte de corpul articolului citeşte "Acest articol are nevoie de ajutorul dumneavoastră!" Imaginaţi-vă că nu ştiţi nimic despre conceptul Wiki şi, căutând în mod activ informaţii despre un subiect care vă interesează, ajungeţi via Google pe o pagină care începe cu propoziţia respectivă -- ce reacţie aţi avea? Eu unul n-aş fi deloc impresionat... N-ar fi preferabil să scriem că e un ciot şi basta? --Gutza _D^D+ 3 noiembrie 2007 01:37 (EET)

Dacă un articol nu este finalizat, mai are nevoie de verificări, îi mai lipsesc informaţii şi cunoaştem lucrul ăsta, e corect să avertizăm cititorii despre aceste lucruri. Wikipedia nu trebuie să pretindă că e infailibilă, ar fi o impostură. Reacţia normală la un asemenea format este cea de a mai verifica informaţiile şi din altă parte (articolul însuşi poate avea nişte legături externe sau note care să ajute la verificare), de a nu crede orbeşte în ceea ce a citit la Wiki. O reacţie foarte bună.--MariusM 4 noiembrie 2007 12:30 (EET)

Să nu confundăm lucrurile. Prin Format:Ajutor Wikipedia cere ajutor vizitatorilor sau utilizatorilor să pună pe picioare un articol jalnic (şi în acelaşi timp are rostul de a cere scuze cititorilor, implicit). en:Template:Helpme este folosit de utilizatori aflaţi în impas. N-am nimic împotrivă să se implementeze ceva similar, de exemplu propunerea lui Pixi, deşi cred că în prezent Cafeneaua este cea mai eficientă.

Dacă formularea etichetei de ajutor e şubredă o putem schimba, de exemplu o putem face mai impersonală: „Acest articol are nevoie de ajutor. Dacă subiectul vă este familiar sînteţi invitat să contribuiţi la scrierea lui.” Sau aşa ceva. „Ajutor” este altceva decît „ciot”. Avem articole care nu sînt scurte, ci proaste, adică deşi conţin ceva material au nevoie de rescriere sau modificări radicale. — AdiJapan ☎ 4 noiembrie 2007 13:01 (EET)

Ok, dar avem criterii după care judecăm că un articol este prost: PDVN, cercetare originală, ton nepotrivit, wikizare, diacritice, etc. Fiecare dintre aceste criterii are câte un format asociat. Ce situaţii rezolvă formatul Ajutor pe care nu le rezolvă celelalte formate? --Gutza _D^D+ 4 noiembrie 2007 13:13 (EET)

Trebuie să recunosc că eu personal am pus formatul pe o mulţime de articole, acolo unde conţinutul mi s-a părut exagerat de prost, fără ca totuşi să-l pot încadra în altă parte. Ia ca exemplu articolul Muzică. La fel avem şi Format:Expert, care însă e folosit în special la subiecte mai exotice. — AdiJapan ☎ 4 noiembrie 2007 13:49 (EET)

---

Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.