Deschide meniul principal
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

Robert FrimtzisModificare

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert FrimtzisAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).

Ioan Luchian MihaleaModificare

Buna ziua,

Va rog sa revizuiti articolul wikipedia referitor la Ioan Luchian Mihalea, care menționează calitatea sa de "realizator de televiziune". Aceasta afirmatie este falsa si induce cititorii in eroare, deoarece ILM nu a realizat niciodată un program sau un spectacol TV. A fost invitat sa colaboreze sau sa participe la numeroase producții de televiziune - cum este cazul emisiunii TIP TOP MINITOP, unde a colaborat ca prezentator între anii 1991-1993 (în 1990 emisiunea era prezentată inițial de actorul Cristian Popescu din Brașov(primele editii) și apoi lunar, de cate o vedeta aleasă în acest scop de realizatoarea emisiunii), sau ca dirijor al corurilor Minisong și Song, pe care le-a înființat și pe care le-a condus cu un deosebit talent, dar nu a fost angajat al TVR în calitate de realizator și nici nu a realizat vreo emisiune. A realiza emisiuni presupune a concepe un format, a scrie un scenariu, și a produce efectiv programul in toate fazele lui de pre-producție, productie si post-productie, nu a fi doar invitat sau colaborator al acesteia pe o perioada limitata de timp. In cazul in care mesajul acesta nu vi se pare relevant pentru modificarea articolului, verificati genericele producțiilor TVR pentru veridicitate, deoarece sursele online - unele dintre ele - conțin multe inadvertente care denaturează adevărul.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 31.5.104.173 (discuție • contribuții).

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba românăModificare

Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.

Lista de propuneri:

  1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri, administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
  2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții este că editarea de formate complexe e cam singura metodă prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul tehnic.
  3. Să începem să alegem supraveghetori (oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul, autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie aceeași ca cea curentă de la patrulatori (la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
  4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut de comunitate.
  5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
  6. Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
  7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:24 (EEST)

Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitateModificare

Propunerea

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română.

Comentarii
  • 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49 (EEST)
  • Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 10:54 (EEST)
  • Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19 (EEST)
    Motivația curentă pentru administratori și birocrați este prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate din administratori fac efectiv operațiuni pentru care au nevoie de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:14 (EEST)
  • Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:27 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:39 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet  18 august 2019 09:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --Mishu57 18 august 2019 10:47 (EEST)
  • Pentru 12 luni, ca și la administratori. Proiectul este relativ static, după o absență de 6 luni găsești în general același lucru. Dacă perioada e prea scurtă, ne mărește overheadul cu întreținerea permisiunilor. —Andreidiscuție 30 august 2019 16:30 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. Fiecare poate avea perioade în care să fie suprasolicitat în viața reală. Poate întâmpina diverse probleme sau poate vrea să ia o pauză. Un an de zile este însă cam mult. AT09W(discută) 1 septembrie 2019 12:13 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. Orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate va trebui notificată individual celor afectați și nu va putea fi aplicată retroactiv. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2019 11:56 (EEST)
  • 12 luni, ținând cont de faptul că politica proiectului nu se schimbă suficient de rapid pentru ca utilizatorii acelor drepturi să nu mai fie curent cu modificările. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 01:20 (EEST)
  • Revocare după 12 luni. Cu toate că efectivul celor cu permisiuni speciale ar trebui dublat, reducerea perioadei de expirare a drepturilor va provoca scăderea numărului acestora, dar și ocuparea timpului celorlalți cu discuții suplimentare ocazionate de realegere. Revocarea are ca scop protejarea proiectului. În caz că utilizatorul revenit după perioada de inactivitate va periclita proiectul, se poate aplica atunci procedura destituirii. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 02:58 (EEST)

Pentru că votul e egal, am venit o propunere alternativă. Vă rog să vă exprimați opiniile--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:31 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.:, @NicolaS961:, @AT09W: Văd că nici propunerea alternativă nu vi s-a părut potrivită. Poate ar ajuta să ne spuneți de ce considerați necesar un termen de doar 6 luni? Turbojet a spus mai jos că e nevoie de oameni activi; mai sunt și alte motive? Eu nu cred că dacă cineva chiar vrea să-și păstreze funcția nu poate intra de 2 ori pe an în loc de 1. Probabil că soluția ar fi o limită de activități specifice, doar că cerința asta nu e potrivită pentru administratorii de interfață sau editorii de formate, de exemplu.--Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2019 11:32 (EEST)

Propunerea alternativă ar fi putut fi un pas înainte în alte vremuri, acum nu cred că este cazul să mai fie așa ceva, dimpotrivă, este un compromis similar unei frâne. Oricum, ce rezultă de mai sus este o lipsă a consensului, ceea ce ne duce de fapt la păstrarea statu quo-ului. Ca fapt divers, din cei 12 de mai sus care ne-am exprimat opinia, numai 3 au și justificat-o (Andrei, AT09W și Donarius) + 1 (Turbojet), ulterior. Justific și eu, fără a crede că valorează ceva:
  1. un mediu dinamic este un mediu cu șanse mult mai mari de a găsi soluții optime și de a pune în practică idei utile
  2. dacă ai lipsit mai mult de 6 luni și continui te ții de scaun, asta nu înseamnă că îi ajuți pe ceilalți, dimpotrivă. Din acest punct de vedere, mi s-ar părea mai civilizată soluția ca singura excepție acceptată de la regula de 6 luni să fie reprezentată de notificarea prealabilă "-Domnilor, este posibil să lipsesc mai mult de 6 luni dar nu mai mult de 1 an". Nu vii după 11 luni și spui că ți se cuvine din nou postul, deși în ultimele 11 luni ai fost ocupat cu altceva și nu i-ai avertizat pe ceilalți că nu vei putea fi prezent. Mergi frumos la alegeri, la care te autonominalizezi dacă ai de gând să ți-l recuperezi și aștepți opinia celorlalți. Am tot respectul și toată înțelegerea pentru problemele fiecăruia, dar civilizat este să eliberezi postul, dacă ai altceva de făcut un timp îndelungat.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:25 (EEST)
Se poate, evident, justifica faptul că nu e vorba de fapt de un "post", dar este vorba totuși de o poziție din care poți interveni decizional și poți influența o serie întreagă de lucruri, mai mult sau mai puțin.
Adaug și faptul că în acest moment eu, cel puțin, am o percepție negativă despre acest lucru, considerând că eternizarea într-o funcție de acest gen este o metodă utilă într-un anume sens, astfel că folosită cu discernământ, este o armă formidabil de eficientă în a opri tendințele de reformare a sistemului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 15:53 (EEST)
  • Ca fapt divers, cred că și ceilalți care nu au făcut-o ar trebui să justifice de ce anume cred ei că 12 luni ar fi perioada optimă... Și, apropo, nu știu dacă cineva a citit cu atenție la "și nu va putea fi aplicată retroactiv. ". Se poate înțelege că de acum înainte trebuie să lipsești 12 luni, nu că dacă ai lipsit deja 12 luni salut și pa-pa. Altfel spus, se poate înțelege că e vorba de fapt de aproape 2 ani de lipsă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 23 septembrie 2019 16:02 (EEST)
  • Accipiter Gentilis, exprimarea „nu va putea fi aplicată retroactiv” cred că se referă la cei care deja au revenit și li se ia în calcul numai ultimul lor interval de inactivitate. Deci, nu va fi cineva revocat în prezent doar pentru faptul că a fost inactiv acum vreo câțiva ani. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)
Posibil, dar ar fi utilă o confirmare de la cel care a scris expresia respectivă.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 10:59 (EEST)
@Pafsanias: ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:08 (EEST)
Este un principiu larg acceptat ca, dacă o normă nou adoptată creează efecte negative asupra unei părți, aceasta să nu poată fi aplicată retroactiv. Dacă norma devine mai permisivă, acest lucru nu reprezintă o problemă, dar dacă ea devine mai restrictivă, aplicarea retroactivă ridică probleme de legitimitate. Observația mea se referă la „orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate”. Concret, am avut în vedere două cazuri principale:
a. Cazul grupurilor de utilizatori pentru care politica actuală prevede expirarea permisiunilor specifice după 12 luni de inactivitate (administratori și birocrați, dar doar primii există în prezent). Dacă nimic nu se schimbă, perioada va fi socotită de la ultima contribuție, ca și până acum. Dacă perioada se reduce la 6 luni, în mod paradoxal, ea va fi socotită de la data adoptării noii reglementări și a notificării acesteia. Deci, da, durata totală ar putea depăși cele 12 luni prevăzute actual.
b. Cazul grupurilor pentru care în prezent nu este prevăzută expirarea după vreo perioadă de inactivitate (toate celelalte). Oricare ar fi decizia adoptată (6 sau 12 luni), perioada va putea fi calculată doar după data modificării politicii, chiar dacă preexistă deja un interval mai lung de inactivitate, care nu a încălcat însă nici condițiile specificate în momentul primirii permisiunilor și nici vreo altă condiție în vigoare până la acea dată.
Pare exagerat ca unui patrulator inactiv de câțiva ani buni să i se mai acorde încă o perioadă de grație, deoarece nu a existat anterior o condiție de expirare automată a permisiunilor, dar așa procedează o comunitate care se respectă și care își respectă convențiile. Cu atât mai mult, cu cât lipsa de activitate a unui patrulator nu pune în pericol proiectul. Ori, dacă problemele create sunt atât de grave, poate fi inițiată procedura de demitere.
Cel puțin, așa văd eu lucrurile și îmi pare rău că nu am fost suficient de explicit. --Pafsanias (discuție) 30 septembrie 2019 00:44 (EEST)
@Strainu: Eu nu găsesc că este ok ca o persoană să intre o dată sau de două ori și să-și păstreze drepturile. Acum este ceva în genul dacă un administrator sau patrulator a obținut încrederea comunității o dată, acest lucru este valabil „pe viață”. Singura condiție este să-și utilizeze drepturile de câteva ori pe an și este bine. Da, toți avem o viață personală, dar să te ții de scaun fără să ai cine știe ce implicare nu este în regulă. O reducere a intervalului de timp de la 12 la 6 luni ar stimula o mai mare implicare din partea utilizatorilor cu aceste drepturi. Altfel, de ce ai dorit aceste permisiuni? Doar așa ca să mai intervii când și când? Nu mai ai timp, ok, nicio problemă. Când vei considera că poți fi mai activ, îți depui din nou candidatura. De asemenea, consider că activitatea acestor persoane trebuie să fie reevaluată după o anumită perioadă. Este un lucru foarte firesc de care nimeni nu ar trebui să se teamă, cu excepția poate a celor foarte puțin (sau deloc) activi. Pentru administratorii de interfață sau editorii de formate pot exista excepții. În altă ordine de idei, după 6 luni deja se strâng multe discuții (inclusiv reclamații și tot tacâmul). AT09W(discută) 29 septembrie 2019 01:08 (EEST)
Absentul nu deranjează cu nimic pe perioada lipsei. AT09W, insinuezi că acesta poate reveni intenționat strict în anumite momente-cheie, urmărind o agendă? Chiar și în acest caz, se pot analiza acțiunile sale și propune destituirea. Preventiv, s-ar putea impune un barem minim de utilizare a permisiunilor pe un termen de 2 ani, în așa fel încât să se împiedice repetarea inactivității. Să zicem că e scuzabil dacă ai reușit o singură acțiune în anul curent, dar cu condiția de a fi constrâns să te recompensezi în anul următor. --GEO (discuție) 29 septembrie 2019 04:37 (EEST)
@GEO: nu cred că cineva insinuează ceva. Nu este absolut de loc relevant faptul că cineva ar urmări sau nu o agendă, în acest caz. Poți urmări o agendă atât în timpul unei activități frecvente, în care faci 100 de modificări/zi, cât și în timpul unei activități cvasiinexistente în care faci 2 modificări/an. Deci nu ăsta este subiectul discuției.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 10:55 (EEST)
Pentru eficiență, @AT09W: ați putea să confirmați ?--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:02 (EEST)
Da. Vorbim aici despre gradul de implicare, nu altceva.
GEO, acele drepturi nu se acordă pentru că persoana respectivă este simpatică. Ci pentru că își dorește să se implice mai mult decât un simplu utilizator și denotă că are experiența, cunoștințele și atitudinea necesară pentru acele permisiuni. Ori asta înseamnă să fii prezent, nu să reapari după aproape un an, știind că dacă depășești 12 luni rămâi fără unelte. AT09W(discută) 29 septembrie 2019 11:56 (EEST)
Propunere alternativă 1

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 6 luni de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română. În următoarele 6 luni după pierderea drepturilor, administratorii, birocrații și administratorii de interfață își pot recăpăta drepturile pe baza unei cereri adresate stewarzilor/birocraților. După 12 luni de la ultima editare, este nevoie de un nou vot pentru a-și recăpăta drepturile.

  • De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în drepturi ca urmare a cererii adresate stewarzilor/birocraților, activitatea utilizatorului va fi evaluată de către comunitate după 6 luni de la cererea respectivă. Așa ceva ar fi util pentru a nu da cuiva iluzii că dacă faci o cerere o dată pe an îți poți păstra liniștit „drepturile”, chiar dacă nu ai fost (aproape) deloc activ. La evaluare vor conta argumentele, nu numărul de voturi. AT09W(discută) 14 septembrie 2019 04:07 (EEST)
Nu are ce activitate să li se mai reevalueze unor utilizatori care au fost inactivi, nu revocați. --GEO (discuție) 14 septembrie 2019 11:47 (EEST)
Dacă am înțeles bine, sugestia poate fi reformulata ca "utilizatorul își poate recăpăta o singură dată drepturile la cerere. De la a doua perioadă de inactivitate este nevoie de noi alegeri". Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:41 (EEST)
Noi alegeri” este exact ceea ce încercăm să evităm cel mai mult și nu pentru că nu ar fi utile, ci pentru că ar necesita un efort nejustificat în raport cu personalul disponibil. --GEO (discuție) 15 septembrie 2019 06:24 (EEST)
Dacă cineva ajunge să depună o asemenea cerere eu înțeleg că are de gând să redevină un patrulator sau administrator activ. Mergând de la premiza de bună credință, după 6 luni vedem cât de mult s-a implicat. AT09W(discută) 15 septembrie 2019 11:18 (EEST)
Strainu Susțin propunerea, cred că este cea mai optimală pentru toți. La fel sunt de acord doar pentru o reevaluare. Doar că utilizatorul fiind reevaluat după o perioadă de control, ca de exemplu 1-2 luni.--NicolaS961 (discuție) 23 septembrie 2019 12:18 (EEST)
  • Repet: după 12 luni. Cazul recent al lui Gikü arată de ce 6 luni sunt prea puțin. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 20:01 (EEST)
Cazul lui Gikü nu mi se pare un argument relevant. Dacă genul acesta de cazuri s-ar repeta frecvent, aș fi fost de acord că argumentul este relevant. Așa am putea spune și despre cineva care revine după 1 an și 3 luni: că 1 an și 3 luni este prea puțin. În al doilea rând, omul a spus ceva despre un "subiect sensibil" și cred că nu ar mai trebui să-l băgăm în această discuție, decât dacă dorește el.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 septembrie 2019 11:19 (EEST)
Comentarii
  • Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există persoane care nu sunt active, dar doresc să aibă drepturi și pentru asta intră o dată pe an, cu intervenții de simplu utilizator. Asta este în contradicție cu practica din alte proiecte. Cei vechi își amintesc cazul unei candidaturi de administrator în alt proiect, justificată „ca să fie, de rezervă”, care a primit răspunsul „drepturile se dau pentru activitate, nu pentru altceva”. Eu, ca voluntar OTRS, am fost atenționat pentru lipsă de activitate acolo după o lună (NB: foarte politicos, „sunteți bine, că avem nevoie de dv”), nu după 6 sau 12. Deja am fost atenționat de două ori (am crezut că nefiind solicitări, nu e nicio grabă) și am înțeles că n-au nevoie de senatori de drept sau de persoane de decor. Faceți cum credeți. --Turbojet  10 septembrie 2019 19:48 (EEST)
  • Succes în continuare în activitate, patrulatorului Pocor ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:20 (EEST)
@Accipiter Gentilis Q.: Și eu am observat că Pocor nu a mai modificat din 14 iulie 2014. Nu știu de ce nu îi s-au revocat drepturile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:24 (EEST)
Pentru că încă nu există deocamdată o astfel de procedură, legată de inactivitatea patrulatorilor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:32 (EEST)
@NGC 54: ar mai fi un motiv, nelegat de proceduri: nu a existat o discuție referitoare la problema punctuală respectivă, la care să se fi strâns suficiente opinii în sensul retragerii permisiunilor. Adică chiar dacă nu exista o procedură anume, o discuție punctuală în care s-ar fi exprimat suficiente opinii ar fi rezolvat poate problema în cauză. Vedeți și politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 septembrie 2019 05:27 (EEST)

Alegere administratori de interfațăModificare

Propunerea

Administratorii de interfață vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, care au fost sau sunt editori de formate sau administratori și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii
  • Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și IMHO, ar cam trebui să fie deja probate anterior candidaturii; idem, ar trebui să existe un istoric al implicării în activitatea de mentenanță tehnică.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:52 (EEST)
    Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (دسستي‎)  19 august 2019 20:07 (EEST)
@Strainu: scuze, acum am văzut întrebarea. Un ping ar fi ajutat pentur a o vedea mai repede. Păi nu e ca la tribunal, e vorba de cea facem aici zi cu zi. Adică unele lucruri sunt evidente, de exemplu că dv. vă pricepeți la așa ceva și eu nu. Această evidență este probată de istoricul contribuțiilor, de dimensiunea aportului pozitiv pe diferitele grupuri de probleme precum și de buna credință și de înțelegerea cu care am acționat fiecare.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 13:41 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
  • De acord cu alegerea administratorilor de interfață în urma unei discuții pentru fiecare dintre ei la Wikipedia:Candidați. --Bătrânul (discuție) 11 septembrie 2019 18:07 (EEST)
  • De acord, respectând procedura menționată de Sîmbotin. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:59 (EEST)
  • De acord, ca inițiator.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:28 (EEST)
  • De acord. Dacă nu mă înșel, eu și Strainu am candidat atunci printr-o procedură extraordinară, dat fiind că am fost puțin luați prin surprindere de separarea acestui rol de cel de administrator; e bine să o formalizăm. Ca să răspund la întrebarea de mai sus, ar trebui să considerăm dovedite aceste competențe de către cei care administrează scripturi js (cvasi-gadgeturi, care se pot dezvolta în subspațiul utilizator și încărca pentru folosire de către oricine, vezi de exemplu cele pe care le am eu încărcate — cu mw.loader.load: se pot încărca chiar și unele de la alte wikiuri; dacă sunt suficient de generale, vor funcționa și aici); sau administrarea de formate/module cu TemplateStyles; sau măcar prin cereri valide de modificare a interfeței făcute la Cafenea sau la WP:AA. —Andreidiscuție 27 septembrie 2019 18:39 (EEST)
  • De acord cu propunerea, dar care e lista candidaților? Mai candidează cineva, afară de Strainu și Andrei Stroe, pentru care „skill-urile tehnice” sunt dovedite? -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2019 19:55 (EEST)
    Chiar dacă încă nu candidează nimeni, poate va candida cineva peste câțiva ani. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 19:59 (EEST)
    Da, aici discutăm în principal despre procedură. Chiar dacă avem administratori de interfață, nu avem încă o procedură formală de numire. —Andreidiscuție 27 septembrie 2019 20:05 (EEST)
    Nu avem alți candidați, dar eu tot sper să mai apară măcar o persoană. Chiar dacă intervențiile necesare sunt rare, un pic de diversitate, măcar geografică, n-ar strica în asigurarea continuității.--Strainu (دسستي‎

  Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2019 23:55 (EEST)

Alegere supraveghetoriModificare

Propunerea

Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intenționate, precum și modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

Notă: Drepturile de supraveghetori sunt ceva mai importante decât cele de patrulator, pentru că pot ascunde informații inclusiv de administratori și birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor utilizatori care au trecut deja printr-o alegere mi se pare o garanție suficientă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:38 (EEST)

Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 17:53 (EEST)
A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2 categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni (pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 18:47 (EEST)
Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori. Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator. Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează că trebuie controlată mai mult cu mai mulți supraveghetor?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).
Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august 2019 23:20 (EEST)

! - "...and with at least 25–30 editors' approval...", deci by-by subiectului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:59 (EEST)

În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information before being appointed."--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:13 (EEST)
N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.
Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?
Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel post. Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 10:46 (EEST)
  • Susțin propunerea. Acordul de confidențialitate pe care trebuie să și-l asume candidatul nu ar trebui să constituie un impediment pentru cel care se oferă voluntar pentru această activitate. În schimb, prevederea de la Meta-Wiki (with at least 25–30 editors' approval) s-ar putea să blocheze alegerea supraveghetorilor. Atunci, când cu alegerea checkuserilor a fost un caz excepțional[1]: era vorba despre un „stâlp al wikipediei” foarte bine cunoscut de comunitate. Zic „s-ar putea”, dar nu sunt Mafalda... poate că lucrurile se vor desfășura pe un făgaș normal. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:15 (EEST)
  • Am aceleași rezerve față de supraveghetorii locali ca și Tgeorgescu. Cu tot acordul de confidențialitate, ar fi o portiță deschisă pentru abuzuri. Mai curând aș opta pentru „acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor”, cum zice Strainu. Din experiență sunt convins că oversighterii globali sunt suficienți. Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:53 (EEST)

În urma comentariilor primite am adăugat o altă propunere complementară.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde reviziiModificare

Propunerea

Patrulatorii vor primi dreptul de a ascunde revizii ale paginilor (deleterevision)--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Comentarii

@Strainu: Ce înseamnă mai exact? --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:05 (EEST)

mw:Help:RevisionDelete.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 19:23 (EEST)

Astăzi am depus cererea la phab:T234051 numai pentru a afla că pentru a avea acces la conținutul șters Fundația cere un proces de alegere ca cel pentru administratori. Momentan cererea e blocată așteptând un răspuns de la echipa de avocați (ce probabil va dura săptămâni sau luni), însă am descoperit că dreptul de a ascunde revizii este separat de cel pentru vizualizarea reviziilor ascunse. Ce înseamnă asta e că odată ștearsă, revizia nu va mai fi vizibilă patrulatorilor, ci doar administratorilor. În mod evident, asta face ca recuperarea unor revizii de către patrulatori să fie nepractică (pentru că nu prea au cu ști ce fac). Variantele care există în acest moment sunt:

  1. Avocații refuză cererea. Cam asta este, nu se poate face mare lucru.
  2. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere fără drepturile afișare a versiunilor șterse. Eu zic că soluția asta este acceptabilă pentru că ștergerea e o operațiune mult mai frecventă decât recuperarea și permite ștergerea obscenităților de prin istoric pe loc.
  3. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere doar dacă se menține procesul de alegere pe care tocmai am decis să-l schimbăm. Din punctul meu de vedere schimbarea aceasta nu e atât de importantă încât să merite să renunțăm la numirea direct de către administratori a patrulatorilor.
  4. Avocații acceptă acordarea drepturilor de ștergere și de afișare a versiunilor șterse. Extrem de improbabil, nu iau în considerare această variantă.

Dacă cineva nu este de acord cu opiniile de la punctele 2 și 3, vă rog să spuneți pentru a ști cum să conduc discuția din bug.--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 00:30 (EEST)

Câteva noutăți:
  • reprezentantul echipei legale și-a dat acordul pentru acordarea drepturilor către patrulatorii aleși în urma procesului formal (adică toți cei de până acum). În cel mai rău caz vom face un nou grup de utilizatori pentru această categorie.
  • încă suntem în discuții privitor la ceilalți patrulatori ce vor fi numiți de administratori. Una din soluții ar fi să interzicem prin politică recuperările de versiuni de catre patrulatori (software-ul nu face deosebire între ștergeri și recuperări) și să avem niște modalități automate de identificare a acestor cazuri. Încălcarea acestei reguli ar trebui să ducă la pierderea automată a permisiunilor.
Dacă aveți comentarii le puteți lăsa aici sau în bug. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:35 (EEST)
Începând de azi după-amiază, apare eticheta undelete-by-patroller în dreptul operațiilor de ștergere a paginilor. Are vreo legătură cu această schimbare? --Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2019 23:53 (EEST) P.S. - Scuze, abia acum am văzut că filtrul 81 trimite toate ștergerile la Jurnalul de abuzuri.
A fost un test pentru a vedea dacă putem împiedica recuperările folosind filtrele de abuzuri. Din păcate nu se poate.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 10:44 (EEST)

Am implementat un robot care notifică WP:AA de cazul în care un patrulator recuperează informații. Un exemplu de mesaj poate fi găsit deja în acea pagină.

După acordarea drepturilor o să am nevoie de un voluntar ca să testăm în mod real sistemul, iar apoi voi modifica Wikipedia:Patrulare pentru a menționa că drepturile de patrulator vor fi retrase în cazul în care se încearcă recuperarea oricăror informații.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 23:29 (EET)

Mutat de la [[Wikipedia:Afișierul administratorilor#[Test]Recuperare nerealizată de un administrator]] --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 00:16 (EET)

@Strainu: tehnic vorbind, părerea mea e că robotul ar trebui să avertizeze și patrulatorul respectiv că un astfel de mesaj a fost pus aici, pentru ca acesta să știe că este cazul să dea eventual, explicații. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 noiembrie 2019 23:54 (EET)
Pe lângă robot, am adăugat și un scriptuleț care dezactivează checkboxurile bifate din fereastra de șters versiuni. Asta înseamnă că nu poți să recuperezi accidental informații. În condițiile astea, cred că explicațiile nu-și au rostul - utilizatorul a expus intenționat proiectul la probleme juridice și a pus în pericol drepturile celorlalți patrulatori. Oricum, este notificat cu formatul {{ut}}, dar nu cred că ar trebui să existe vreun motiv pentru care să nu-i fie retrase definitiv drepturile de petrulator.--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2019 00:41 (EET)
@Strainu: nimic nu poate fi perfect. Dacă e notificat e ok, deoarece astfel poate interacționa versus problema în cauză. Din aceste interacțiuni se pot trage varii concluzii, ca factor de progres. Insist deci ca patrulatorul să fie notificat explicit. Este absurd de exemplu, să pretindem că cineva nu va face la un moment dat un test, cu o informație benignă. Nu văd de ce i s-ar lua capul pentru asta. Dimpotrivă, cred că ar fi chiar util ca fiecare dintre patrulatori să testeze ștergerea (de exemplu a unui text benign scris de un cont folosit pentru testare) și recuperarea, pentru a ști cât se poate exact cu ce se mănâncă chestiunea. Condiția însă pentru un asemenea test ar putea fi fie de exemplu aceea de a anunța înainte, dar trebuie să existe și posibilitatea de a explica. Haideți să nu ne socotim infailibili, că nu va ține treaba. --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 00:54 (EET)
Este adevărat că pisica poate fi ucisă din prea multă curiozitate, dar acea pisică fiind mai curioasă, în definitiv vânează mai eficient șoarecii...--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2019 01:06 (EET)

Găsesc că este oarecum ciudat să-i acordăm unui utilizator un drept (permisiune și posibilitate tehnică) doar pentru a-i interzice să-l folosească și a-l amenința că va fi exclus din grupul respectiv dacă va efectua operația (inclusiv din greșeală). După părerea mea, dacă nu putem asigura o implementare lipsită de ocolișuri și jumătăți de măsură, mai bine să renunțăm la propunere, ca în celelalte cazuri care s-au dovedit infezabile. --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2019 10:43 (EET)

Răspund aici celor 2 mesaje de mai sus
Adăugarea unei notificări pot s-o fac, dar nu trebuie să ajungem în discuții de genul "e băiat bun, a greșit și el". Din discuția din tichet eu înțeleg că există motive legale pentru care nu li se dă acces la materialul șters. După cum probabil știți, genul ăsta de considerații are precedență asupra a ce credem noi.
Cred că scriptul de care vorbeam mai sus elimină posibilitatea de a efectua recuperarea din greșeală. De asemenea, propunerea era să acordăm dreptul de a ascunde revizii. Procentual, ștergerile de revizii sunt de cel puțin 10 ori mai numeroase. Acolo e nevoie de ajutor, nu la recuperări.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2019 12:41 (EET)
Am înțeles de mai sus, poate greșit, că dreptul de a ascunde revizii nu poate fi disociat de cel de a le recupera și că se încearcă o soluție „de avarie” pentru a împăca varza cu capra și a petici permisiunile. Dacă patrulatorii ar fi aleși în continuare ca și până acum, cu posibilitatea (deja dobândită) ca orice administrator să închidă discuția de alegeri și să acorde drepturile (ceea ce anterior era rezervat doar birocraților, iar în lipsa lor, stewarzilor de la meta), am putea acorda permisiunea de ștergere și recuperare a reviziilor pentru acest grup? Din câte văd, în prezent se conturează două grupuri diferite de patrulatori, cei aleși (anterior) și cei numiți fără discuție. Primii sunt pe cale de dispariție, iar ultimii nu au apărut încă... --Pafsanias (discuție) 11 noiembrie 2019 13:06 (EET)

@Strainu: nu știu la ce discuții se va ajunge sau nu, la urma urmei rămâne de văzut. Pe de altă parte, repet că nu văd nici un motiv pentru ca cineva să nu poată face teste cu informații benigne și dacă ar fi să fiu anxios, aș fi mai degrabă pentru că cineva numit patrulator în modalitatea actuală mai simplă, ar putea vedea date sensibile din trecut, care la urma urmei nu-l privesc. Mă rog, nu e cazul să ne întoarcem la ceea ce am decis deja. Mergem deci înainte, chiar dacă peticirea de care e vorba mai sus este doar expresia dilemei de a alege dintre două soluții nesatisfăcătoare, pe aceea care are un impact negativ mai mic.

Într-o altă ordine de idei, cred că o abordare de genul, "aveți posibilitatea de a apăsa pe buton, dar să nu o faceți cumva fiindcă rupem pisica", va avea un impact dăunător atât asupra recrutării de noi patrulatori cât și de menținere în activitate a celor existenți. Asta e părerea mea. Au cam trecut vremurile în care se putea gândi ceva de genul că "are balta pește", fără consecințe. Mă rog, iarăși e doar părere mea.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:45 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: Eu sunt de acord cu dvs. Nu are sens să dăm patrulatorilor dreptul tehnic de a face publice din nou unele versiuni arhivate ale paginilor dacă le este interzis. Probabil că până la urmă, un patrulator ar apăsa din greșeală pe buton. Se întâmplă și la butonul de anulare sau de rollback. --FonAfon (discuție | contribuții) 11 noiembrie 2019 16:52 (EET)
[Conflict de modificare] Pe scurt, notificați patrulatorul ca să se poată apăra. Că în 98 % din cazuri nu va avea succes și că de regulă i se va retrage dreptul, asta-i altă discuție, dar dați omului o șansă, în loc să-i luați capul implicit. Și - ca să fie ok, în prima fază procedura ar trebui să fie de suspendare a dreptului în ideea că ar putea exista unele situații dubitative. Dacă în urma unei eventuale discuții va rezulta că lucrurile sunt ok, patrulatorul își va recăpăta acel drept fără fasoane și tirbușoane, dacă nu, suspendarea temporară se va prelungi de la sine, având calitatea de retragere definitivă a dreptului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:53 (EET)
P.S. Pentru cei care nu cunosc anumite detalii: oricum schimbare de permisiuni este notificată automat utilizatorului, astfel că chiar dacă nu ar vrea să știe, patrulatorului care își pierde drepturile oricum sistemul îi notifică faptul că a intervenit o modificare în palierul său de permisiuni. Ideea e că patrulatorul să fie notificat în relație cu un anume eveniment precis, nu să stea să orbecăie prin gropi, iar treaba să fie făcută la modul oarecum oficial, ca această notificare să să păstreze în istoricul său de pagină ca reper și să conducă eventual la o discuție lămuritoare.
Pe de altă parte, chestii de genul "până acum am avut nevoie de tine, dar acum îți dăm un șut în k și pa-pa fiindcă ai rupt pisica și cu asta basta" IMHO nu reprezintă o abordare constructivă a problemei.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 17:17 (EET)

Patrulatorii și administratorii curenți să devină (și) supraveghetoriModificare

Propunerea

Toți patrulatorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi și drepturile de supraveghetor dacă solicită acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor..

Comentarii

Vezi "!" de mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:01 (EEST)

Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această propunere nu este realizabilă.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:26 (EEST)

  Nerealizat Propunerea nu este realizabilă datorită cerințelor de număr de voturi--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

Noii patrulatori să fie numiți de administratoriModificare

Propunerea

Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R.

Comentarii
  • Da, pentru numirea de către admini.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:03 (EEST) P.S. Bănui că și editorii de formate ar putea primi dreptul de patrulare...
  • Susțin propunerea.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:11 (EEST)
  • De acord. Nu înțeleg de ce utilizatorii trebuie să aștepte să devină patrule după un steward / birocrat de la Meta-Wiki --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord. Dar dacă tot se modifică asta, ar trebui trecute și altele din lista de grupuri de la Administrarea permisiunilor de utilizator. La fel ar trebui și pentru roboți și editor de filtru de abuz, creator de conturi, Editor de campanii de încărcare și utilizator confirmat.--Mihai (discuție) 16 august 2019 19:07 (EEST)
    Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator confirmat e momentan același lucru cu Utilizator autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are niciun sens existența sa.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:16 (EEST)
  • Pentru. De multă vreme aștept asta. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:55 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:58 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:45 (EEST)
  • Pentru.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

  Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Momentan e o problemă la scos drepturile, se va rezolva înainte să fie o problemă--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: în „Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R” este inclusă și eticheta revenire? --FonAfon (discuție | contribuții)

18 octombrie 2019 20:24 (EEST)

Regula 3 reveniri nu se aplică situațiilor în care este evident că se anulează un vandalism, dar când este vorba de un conflict de editare se aplică oricărei metode de revenire. Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 20:54 (EEST)

Supraveghetorii să aibă dreptul de rollbackModificare

Propunerea

Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:05 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • Dacă patrulatorii vor primi dreptul de rollback, cu atât mai mult și supraveghetorii ar trebui să aibă această permisiune. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 17:59 (EEST)
    „Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)
    @ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17 (EEST)
    Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să fiu acuzat de „furt intelectual”.
    În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent, când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:59 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Patrulatorii să aibă dreptul de rollbackModificare

Propunerea

Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

@Strainu: Dar nu orice utilizator are dreptul de a anula modificări prin revenire? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:05 (EEST)

E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus. Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care simulează această funcționalitate folosind editări normale.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 01:07 (EEST)
Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:10 (EEST)
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:04 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 12:12 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord, deși nu aduce în plus față de Twinkle decât că sunt marcate editările revertuite drept patrulate, în timp ce nu permite indicarea motivelor pentru revert ca Twinkle. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:19 (EEST)
    Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te aștepți).--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:20 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 10:00 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. --Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

  Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Dacă poate un patrulator să confirme, ar fi super.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: Mie cred că mi-a apărut. Acum îmi apare și „Revenire asupra (număr) modificări” --FonAfon (discuție | contribuții) 28 august 2019 17:59 (EEST)

schimbareModificare

Studiu de cazModificare

Vreau să vă semnalez acest articol. Individul spoliază în 2018 statul de sute de mii de euro pe texte furate de pe Wikipedia. Poate mai bine ar fi banii investiți în infrastructură, ca în 2019 minorele din zona rurală să nu fie nevoite să meargă la oraș cu ocazia.

A cere zeci și sute de mii de euro pe texte copiate de pe Wikipedia violează clar licența CC, care prevede ca reinterpretările etc. să fie publicate sub aceeași licență. Nu se poate face ceva? Fundația nu-l poate da în judecată? --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:12 (EEST)

Nu este singurul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 septembrie 2019 16:38 (EEST)
Fundatia nu e deținătoarea drepturilor de autor. Dacă se află ce au copiat, autorii pot să-i dea în judecată și e foarte probabil ca Fundatia să ajute.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2019 16:52 (EEST)
Nu este vorba de piraterie, ci e vorba de violarea unei licențe, din câte știu nici măcar licențele de software (adică termenii lor) nu au fost recunoscute drept valabile de vreun tribunal românesc. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:53 (EEST)

Candidatură administratorModificare

Mi-am depus candidatura pentru rolul de administrator. Rog wikipediștii să își exprime opiniile aici. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 18:42 (EEST)

Până acum s-au exprimat 6 păreri. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 20:14 (EEST)
Chiar prea multe, față de importanța discuției de acolo. Vai de capul Wikipediei, dacă un nou venit, cu nici 7 luni vechime ajunge administrator... --78.96.98.91 (discuție) 17 septembrie 2019 20:18 (EEST)
Au trecut deja 12 zile. --FonAfon (discuție | contribuții) 24 septembrie 2019 20:53 (EEST)
NGC 54, discuția nu poate fi închisă decât de un steward. Când credeți că discuția s-a încheiat, puteți cere la m:SR ca un steward să închidă discuția conform politicii ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:24 (EEST)
@Strainu: am înțeles. Doar că Asybaris01 apare și la „Abțineri”, și la „Împotrivă”. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 19:30 (EEST)
Alegerile nu sunt tocmai un vot, dar poate se hotărăște până la urmă. Dacă nu, e problema celui care închide discuția dacă ia în considerare vreuna din intervențiile sale.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 21:20 (EEST)
@Strainu: am făcut. --FonAfon (discuție | contribuții) 27 septembrie 2019 21:59 (EEST)

WikiversityModificare

Proiectul mi se pare unul cu potențial și pentru noi. Nu știu în ce măsură există cursuri pe care autorii sau instituțiile le oferă domeniului public, însă dacă sunt, ar fi foarte ușor de adăugat. Și chiar dacă materialele nu sunt libere, dar există cursuri online, se pot face pagini cu trimitere spre aceste cursuri. --Mishuletz (discuție) 16 septembrie 2019 23:37 (EEST)

@Mishuletz: Susțin, doar că cineva trebuie să traducă proiectul în română și să se ocupe de el. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 14:28 (EEST)
@Mishuletz: Puteți cere deschiderea variantei Wikiversity în limba română aici. S-a mai încercat acest lucru de două ori, însă propunerile nu s-au bucurat de sprijinul necesar deschiderii proiectului.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2019 00:42 (EEST)

Patru japonezi mititeiModificare

Patru articole despre Japonia (Fūrinkazan, Hansei, Nanpa, Isekai) traduse în seara asta de către patru utilizatori aparent diferiți care și-au făcut cont în ultimele zile și nu au mai editat altceva. Toate au nevoie de wikizare, însă eu nu m-aș grăbi deocamdată cu retușurile (sau etichetările). AT09W(discută) 22 septembrie 2019 23:43 (EEST)

<Patru articole despre Japonia [...] au nevoie de wikizare> OK. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie 2019 05:38 (EEST)
Articolul Hibachi pare să facă parte din aceeași serie de traduceri din FrWiki. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 septembrie 2019 06:23 (EEST)
Seamănă a temă de casă. Be gentle, aș spune că sunt elevi de liceu din nordul țării, deci sunt greu de ajutat altfel decât remote. ;) Strainu (دسستي‎)  23 septembrie 2019 09:12 (EEST)
+Meishi, Dekasegi, Yojijukugo și Kamiza. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 25 septembrie 2019 11:10 (EEST)
+Onna-bugeisha‎. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 2 octombrie 2019 08:49 (EEST)

ÎntrebareModificare

Există cineva interesat în perioada 2020-2021, de o colaborare la articolul Retragerea Armatei României din Basarabia și Bucovina în 1940 ? Nu cred că e genul de articol care ar trebui făcut de unul singur, deoarece necesită o selecție riguroasă a informațiilor, o eliminare bine gândită a fakeurilor și o corectă interpretare în contextul epocii, precum și o compensare pe măsură a biasurilor inerente, asociate acestui subiect.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 16:59 (EEST)

Măi, yo as fi interesat, dar nu stiu nimic si nici n-am documentatie de strim. Daca vrei sa fiu copil de mingi, eu le adun si dau fuga pe teren cand dai pucul prin tribuna. Daca nu, stau in tribuna si fac galerie si mai hăulesc si yo cand bei tu sucul si freci racheta cu prosopul. Ce zici? Asybarisaport 24 septembrie 2019 22:30 (EEST)

Orientativ, aș zie că trebuie măcar trei capete. Deci tu, eu și încă cel puțin cineva, în principiu minim 3 și maxim 5. IMHO, experiențele avute de mine în ultimii ani arată că:

  • nu poți ieși din propria piele mai mult decât îi permite elasticitatea
  • un subiect pretabil per primam de dispute trebuie evaluat din mai multe unghiuri de vedere
  • atât un avocat al diavolului cât și un cenzor eficace, sunt cât se poate de necesari
  • nu în ultimul rând, complexitatea unui astfel de subiect se dezvăluie pe măsură ce lucrezi la el și riscul de a lălăi munca pe parcurs, de a o întinde precum pelteaua sau de a o abandona, odată începută, este semnificativ.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 22:54 (EEST)
Pe de altă parte, când textul îți este atacat, ai tendința de a te învârtoșa și mai mult în jurul propriilor idei, poate eronate. Uneori de aceea trebe să te scoată un pic antrenorul pe margine și să bage un înlocuitor în locul tău, fie și numai pentru ca să îți ofere timp, ca să te răcorești până la ultimele minute ale meciului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 23:01 (EEST)

Yo:

  • nu am piele, deci in vid sunt gonflabil, nu depind de elasticitatea ei;
  • si cu strimul rezolv tot;
  • zic sa-l luam pe Ucigă-l Toaca si pe post de cenzor si de diavol, pardon de avocat;
  • am facut peltea de zmeura si lălăiala-mi place, vorba aia... Pauzele lungi si dese ne aduc numai succesuri, ba pardon... succese.

Asybarisaport 24 septembrie 2019 23:07 (EEST)

@Accipiter: Nu ignor cererea dv., dar nu am nicio sursă și nicio expertiză în subiect. Tot ce pot face este să vorbesc cu prietenii ale căror familii s-au refugiat de acolo în acea perioadă, să văd dacă au publicat ceva ce poate fi folosit ca surse. --Turbojet  24 septembrie 2019 23:44 (EEST)
Ok, e bun orice ajutor, mai ales cu surse.--Accipiter Gentilis Q.(D) 25 septembrie 2019 20:23 (EEST)
A se vedea: Ocupația sovietică a Basarabiei și Bucovinei de Nord, Istoria evreilor din România - Retragerea din Basarabia și nordul Bucovinei, România în al Doilea Război Mondial, Armata sovietică de ocupație din Basarabia și Bucovina în vara lui 1940, etc. deci, consider că este preferabilă o bună puricare, de o aducere la un numitor comun a noianului răs-mestecat și regurgitat a articolelor deja scrise evident, în colaborare, etc. inclusiv o selecție riguroasă a informațiilor, o eliminare bine gândită a fakeurilor și o corectă interpretare... precum se pretinde la toate articolele din Wp. --Alex F. (discuție) 11 noiembrie 2019 13:48 (EET)

Alex F. eu unul nu am de gând să mă ocup de articolele respective.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 16:28 (EET)

Mă refeream la oportunitatea încă unui articol pe aceeași temă. --Alex F. (discuție) 11 noiembrie 2019 19:28 (EET)
A, scuze, nu înțelesesem că îmi sugerați că nu are rost să lucrez la un astfel de articol și că ar fi mai bine să mă ocup de altceva, e.g. de îmbunătățirea articolelor despre care vorbiți mai sus. Acum am priceput sugestia dv. de a o lăsa baltă ...--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2019 20:40 (EET)

🌅Modificare

Bine v-am găsit, colegi.

Am revenit. Am fost nevoit să fiu offline ceva timp. În ianuarie au apărut subit unele momente dificile în viața mea, iar acum sunt pe cale să le depășesc definitiv. În acest răstimp am fost binecuvântat să am toată susținerea familiei și a prietenilor. Le mulțumesc tuturor celor care au avut încredere că voi depăși provocările și voi fi bine, inclusiv acelor colegi wikipediști care mi-au fost aproape.

Voi aprecia enorm ca să nu fiu rugat să fac unele precizări adăugătoare la cele scrise mai sus, întrucât este un subiect sensibil pentru mine.

Din luna iulie încoace probabil ați observat unele conturi anonime din Chișinău adăugând informații în articole inițiate de mine. Modificările au fost făcute cu ajutorul meu, dar nu de mine. Mesajul de față este prima modificare din ianuarie încoace pe care mi-o asum.

Fiindcă am fost offline opt luni, cred că e de bun-simț să mă abțin de la acțiuni administratoriale în primele două săptămâni, pentru a fi siguri și eu și comunitatea că am facultatea necesară pentru a continua să fiu administrator. Între timp, am un apetit mare să continui să îmbunătățesc articolele despre ariile protejate din Republica Moldova, lucru asupra căruia mă veți vedea concentrat în săptămânile următoare.

Feels good to be back. Salut! //  Gikü  vorbe  fapte  24 septembrie 2019 21:48 (EEST)

Bine ați revenit! Mă bucur că sunteți din nou pe ro.Wikipedia. Numai bine! --Bătrânul (discuție) 24 septembrie 2019 21:53 (EEST)
Bine ați revenit printre noi!--Kunok Kipcsak (discuție) 24 septembrie 2019 21:54 (EEST)
Willkommen ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 24 septembrie 2019 22:13 (EEST)

Bine ai revenit. Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2019 23:33 (EEST)

Bine ai revenit. --Turbojet  24 septembrie 2019 23:34 (EEST)
Bine ai revenit. Prin aprilie un fârtat te dăduse dispărut de-a binelea dar eu nu l-am crezut. -- Victor Blacus (discuție) 24 septembrie 2019 23:39 (EEST)
Bine ai revenit. Sănătate. --NicolaS961 (discuție) 25 septembrie 2019 09:22 (EEST)

Mă bucur mult că ai revenit.^^ --CEllen (discuție) 26 septembrie 2019 12:26 (EEST)

Bine ați revenit! --Nenea hartia (discuție) 26 septembrie 2019 22:14 (EEST)
Eu nu ma bucur, inseamna ca iar va propune imagini ptr. stergere la commons dupa cum il duce capul, fara sa intrebe inainte contribuitorii de pe ro.wiki daca nu cumva exista vreo posibilitate ca acestea sa fie pastrate, vezi cazul Crucea de pe Caraiman. Asybarisaport 26 septembrie 2019 22:34 (EEST) P.S. Cazurile sunt nenumarate.
Ne place, nu ne place, regulile trebuie urmate. Tgeorgescu (discuție) 26 septembrie 2019 23:49 (EEST)
Desigur că regulile trebuie urmate, dar ideea este că administratorii ar trebui să fie juriștii firmelor noastre, nu milițienii de dinainte de '89. --Turbojet  28 septembrie 2019 19:15 (EEST)

Proiect:Ziua Accesului la Informație, ediția a IV-aModificare

Vreau să continuăm tradiția de a celebra la Wikipedia Ziua Accesului la Informație. Cu acordul comunității, intenționez să adaug în sitenotice un anunț (vedeți exemplu) prin care să invit utilizatorii și vizitatorii site-ului să adauge descrieri la imagini la Commons. Orice sugestie și opinie e binevenită. //  Gikü  vorbe  fapte  25 septembrie 2019 19:03 (EEST)

Am propus mai jos o varianta pentru facilitarea accesului la informatia din surse pentru citare in wikiarticole (in orice zi, nu doar intr-o anumita zi.)--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie 2019 15:55 (EEST)

Drepturi de utilizatori (take 3)Modificare

Mai sunt 3 discuții deschise:

Marți, 1 octombrie, voi ruga un steward să încerce să le închidă (ceea ce s-ar putea să mai dureze câteva săptămâni, deci puteți continua discuțiile între timp).--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2019 18:28 (EEST)

Membri de onoareModificare

Membri de onoare ai Academiei Române - pe rândul de sus scrie onorifici. Titulatura nu este corectă. Ar trebui să scrie și acolo de onoare.2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 28 septembrie 2019 02:45 (EEST)

  Rezolvat. Mulțumim pentru semnalare. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 09:23 (EEST)

Am găsit și alte erori în {{Academia Română}}. Am deschis o discuție la Discuție Format:Academia Română#Corecturi necesare; propun ca ea să se încheie în termen de 7 zile. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 11:26 (EEST)

Semnalez că ieri (27 septembrie) au fost aleși noi membri ai AR. Eu nu găsesc timp să creez paginile respective. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 20:50 (EEST)

Cu ocazia acestei discuții întreb și eu ceva: Gustav Weigand era „membru corespondent străin al Academiei Române”? Nu am mai auzit de această titulatură.--Kunok Kipcsak (discuție) 28 septembrie 2019 21:26 (EEST)
Pe site-ul oficial „Academia Română - membri de onoare din străinatate”, Academiaromana.ro, accesat în  , apare: „Gustav Weigand (1860 - 1930), filolog, Germania”, membru de onoare din străinătate (1892). --Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2019 21:38 (EEST)
Au fost aleși membri corespondenți străini numai până în anul 1965 (Dicționarul membrilor Academiei Române (1866–2010), pp. 1177–1178), apoi titlul a dispărut, fiind înlocuit mai târziu prin membri de onoare din străinătate. Totuși, nu i-am regăsit pe toți pe site-ul AR (s-ar putea să greșesc, fiindcă am făcut o căutare foarte superficială); după cum vedeți mai sus, Weigand se află acolo. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2019 21:53 (EEST)

Similar, ar trebui o discuție și pe categoria Academicieni post-mortem. Nu există (!), după cum se menționează la "Categorie", Academicieni români aleși post-mortem. Se uzitează doar termenul Academician post-mortem. Categoria ar trebui redenumită. 2A02:2F0B:4808:DA00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 3 octombrie 2019 00:45 (EEST)

Astăzi am o zi relativ liberă și voi lucra la asta. -- Victor Blacus (discuție) 3 octombrie 2019 09:26 (EEST)
Bine că nu există și categoria Membri corespondenți post-mortem! Ar activa la secția spiritism... Și acum serios, în România, conform cu prevederea din Legea privind organizarea și funcționarea Academiei Române[A 1], preluată în art. 10, aliniat (3), din statutul Academiei Române „Titlul de academician poate fi folosit numai de membrii titulari ai Academiei Române”[A 2]. Prin urmare, acesta nu poate fi folosit de membrii corespondenți și membrii de onoare ai Academiei Române, de membrii Academiei Oamenilor de Știință din România[A 3] sau de membrii oricărei alte entități ce cuprinde termenul „academie” în titulatura sa (ex.: Academia de Științe Tehnice din România).--Miehs (discuție) 3 octombrie 2019 12:08 (EEST)

Formatul "listănote"Modificare

Nu că are importanță pentru ce se vede, dar de curiozitate întreb și eu ce cusur are formatul "listănote" de este înlocuit cu tagul "references" de către Strainubot? Amator linguarum (discuție) 28 septembrie 2019 16:25 (EEST)

Lista de referințe generată din format nu poate fi editată din editorul vizual. În plus, dacă se impune numărul de coloane se forțează un anumit mod de afișare care s-ar putea să nu fie potrivit pentru toate ecranele, dar momentan robotul nu modifică acele pagini pentru că ar schimba aspectul vizual al paginilor.--Strainu (دسستي‎)  28 septembrie 2019 19:44 (EEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just startedModificare

-- Kbrown (WMF) 30 septembrie 2019 20:14 (EEST)

Infocaseta ScriitorModificare

Cine se pricepe sa bage cauza decesului sa poata fi preluata de la wikidata. Asybarisaport 2 octombrie 2019 22:02 (EEST)

Și eu eram interesat de același lucru.--Kunok Kipcsak (discuție) 2 octombrie 2019 22:32 (EEST)
Eu nu sunt interesat. O faceam eu, o dibuiam, dar nu sunt de incredere si acum nici nu mai vreau chiar daca ei ar mai vrea. Daca vrea cineva o va face ca trebuie si nici macar nu e mare lucru... un pic trebuie sa te scarpini, adica sa te gandesti. Unuia care stie, nu ii ia mai mult de 5 minute... si cred ca-i mult. Asybarisaport 2 octombrie 2019 22:44 (EEST)
Special:Diff/13104666, valabilă pentru cam toate biografiile. Spuneți-mi dacă vedeți ceva nepotrivit.
Nu mi-a luat chiar 5 minute, la Wikidata există și circumstanțele decesului (P1196) și cauza morții (P509), care cam trebuie folosite împreună când sunt amândouă. —Andreidiscuție 3 octombrie 2019 12:23 (EEST)
E bine...... multam' Asybarisaport 3 octombrie 2019 12:45 (EEST)

Verificarea surselor - WikiProject Resource Exchange/Resource RequestModificare

Buna ziua! Am observat ca in alte Wikipedii exista posibilitatea de furnizare de surse online si offline mai dificil de accesat (gen articole din periodice, pagini de carti, etc) prin wikiproiecte/procedee de tip en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request pentru verificarea si citarea lor in wikiarticole . As zice ca e necesar un astfel de procedeu si in Rowiki, pentru facilitarea accesului la informatii, care am observat ca e mentionat intr-o sectiune mai sus.--185.53.199.203 (discuție) 4 octombrie 2019 15:50 (EEST)

Sunt de acord, ar fi foarte util. Tot așa m-am gândit dacă Fundația Wikimedia ar putea aloca fonduri pentru a achiziționa cărți pe care să le poată folosi/citi oricine are nevoie. Dar ar fi prea frumos...--Kunok Kipcsak (discuție) 4 octombrie 2019 19:35 (EEST)
@Kunok Kipcsak: en:Wikipedia:The Wikipedia Library v-ar putea interesa. //  Gikü  vorbe  fapte  4 octombrie 2019 20:19 (EEST)
Din ce înțeleg de aici: en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request oricine poate ajuta la găsirea surselor. Mie cel puțin mi-ar fi foarte ușor să mă uit la cerere în DER, Istoria războiului pentru întregirea României: 1916-1919, Kirițescu, 1989 etc. sau unele cărți rare pe care le dețin personal, fie în format fizic, fie electronic. Cum s-ar putea înființa un astfel de Resource Exchange/Resource Request la ro.wiki?
@Gikü: Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 octombrie 2019 20:58 (EEST)
În afară de ce este la en.wp, s-ar putea să apelăm unii la alții pentru consultarea bibliotecilor proprii sau la care avem acces. S-ar putea face o bază de date cu ce avem, pentru forma concretă ar trebui sugestii de la specialiștii în baze de date de aici. Pentru început poate am putea face liste tematice cu lucrările care le avem, ca asta. O să completez și cu cărțile de istorie pe care le am, dar nu sunt așa multe.
Problema este faptul că, fiind atât de puțini, avem domenii diferite de care ne ocupăm. Bineînțeles, fiecare vrea să se ocupe de domeniul său și există percepția (cel puțin eu o am) că ceilalți nu te ajută, ceea ce nu te stimulează să ajuți. Și nu numai că nu te ajută, dar caută să arate că ei știu mai bine, cum am fost sâcâit eu de anonimi în domeniul termic, ceea ce m-a făcut să abandonez practic domeniul.
Un alt aspect este că, chiar atunci când vrei să ajuți, ajutorul tău nu întotdeauna este bine primit. Fiind solicitat în cazul articolului Traian Dârjan, completările mele au fost prost primite deoarece contraziceau versiunea eroică a biografiei, bazată inițial pe surse de propagandă. Am avut impresia că veridicitatea surselor mele a fost suspectată. De asemenea, la delegații de la Alba Iulia a tot fost suspectată veridicitatea informațiilor citate din surse. Dacă confirmarea a ce spune o sursă este suspectată, atunci este demobilizator să fie dată acestă confirmare. Cum se spune și la en.wp, nu se pot pune scanări ale surselor, deoarece se încalcă drepturile de autor. Dacă nu avem acces la o sursă trebuie să mergem pe buna credință că cel ce are acces la ea o citează corect.
La nivel personal, așa cum spune anunțul din pagina mea, traversez o perioadă în care am puțin timp. E ceva personal, care nu ține de Wikipedia. Unii știu despre ce este vorba (nu sunt bolnav :) ), dar nu este cazul să explice aici. Nu zic că refuz să dau o mână de ajutor dacă voi fi solicitat, dar o fac în limita timpului disponibil. --Turbojet  6 octombrie 2019 17:02 (EEST)

Pot ajuta, la nevoie, cu ce am la dispoziție.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 octombrie 2019 00:22 (EEST)

Pagina asta e foarte cool: Utilizator:Turbojet/Bibliografie. O să completez și eu așa o listă (cu cele trei cărți pe care le am 😂); dar cum centralizăm? Unde să agregăm listele fiecărui utilizator? //  Gikü  vorbe  fapte  7 octombrie 2019 10:05 (EEST)
Centralizarea listelor bibliografice multiutilizator poate fi facuta cumva si pe paginile diverselor WikiProiecte?--185.53.196.21 (discuție) 8 octombrie 2019 15:00 (EEST)
Subpaginile de utilizator care conțin liste tematice de lucrări la care aceștia au acces, pot fi adăugate aici. --GEO (discuție) 7 octombrie 2019 15:30 (EEST)
Locul tradițional unde se puneau sursele era Wikipedia:Resurse. Se pot compune diverse liste tematice din secțiuni ale acestor pagini folosind funcția specializată {{#lsth:}} (vezi un exemplu la [2]). Dar mai întâi să avem listele...--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 16:17 (EEST)

Cineva spunea odată că problema nu este reprezentată de lipsa pianelor, ci de lipsa pianiștilor. Cred că nu lipsa unor liste reprezintă o problemă, ci a unui număr suficient de redactori dipuși să facă share cu sursele. A fi dispus nu implică numai să afișezi sursele precum că le ai, ci să-ți găsești și timpul necesar să distribui informația, precum și să investești în munca de distribuire a ei. Oricât de frumoasă și de mobilizatoare ar fi listele, cred că mai eficientă ar fi o pagină dedicată în care cine are nevoie, să întrebe. Eu așa văd problema.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:18 (EEST)

Mie modulul de la en.wiki mi se pare ușor de preluat. Sunt însă curios în ce măsură va fi valid, pentru doar cîțiva redactori. Adică ideea e că într-o oarecare măsură mecanismul ăsta de share a existat la ro.wiki și până acum, numai că nu era ceva oficial. Scriai la Cafenea și destul de probabil, se găsea până la urmă cineva să te ajute, dacă chiar doreai asta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:26 (EEST)
Una peste alta mai înainte de a investi timp în liste, categorii, etc..., poate că oportună ar fi rezumarea la aspect practice, de genul "Cine" și "Cum ?".--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 17:31 (EEST)

Ideea principală este deci ca un astfel de mecanism să poată funcționa. Dacă funcționează, în timp poate atrage și pe alții, de exemplu am putea să ne gândim la o bibliotecă publică dispusă să scaneze vreun articol și să-l trimită. Mă rog, visez frumos...[later signature]--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)

Bibliotecile publice au ceva ce se numește "împrumut interbibliotecar" prin care teoretic poți obține orice carte din orice bibliotecă din România și nu numai (dacă poți identifica biblioteca ce deține cartea). Cel mai probabil asta presupune o relație bună cu bibliotecarul local și multă răbdare.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2019 18:04 (EEST)
Primisem mai demult de la bibliotecă o hârtie cu o trimitere către un site web unde se poate verifica fondul de cărți din orice bibliotecă din țară. Nu mai știu cum se numea... Ceva de mai mare amploare este worldcat.org și are în mare parte bibliotecile universităților (chiar și din țară).--Kunok Kipcsak (discuție) 8 octombrie 2019 18:08 (EEST)
Dacă totul merge așa cum doresc, voi avea timp pentru ce zice Accipiter de la anu'. Termenul care mi l-am propus privind cu ce sunt ocupat acum este sfârșitul anului curent (nu am putut respecta propunerea să termin până la începutul anului universitar). Eu zic să continuăm inițiativa, chiar dacă am spus că momentan n-am timp. În acest context poate o să am timp să consult la cerere și biblioteca județeană Timiș, precum și bibliotecile Politehnicii și Universității de Vest din TM. Cum am zis, de la anu'. --Turbojet  8 octombrie 2019 18:16 (EEST)

Păi...văd că nu îndrăznește nimeni. Hai, cum numim pagina de solicitări ? Proiect:Schimb de resurse\Solicitări de resurse ? Nu de alta dar vreau să fi primul care face o cerere :)--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:19 (EEST)

  • Ca regulă generală, cred că ar fi de bun simț ca pagina să aibă măcar câțiva abonați.
  • Ca principiu, nu cred că o să onorez cererea vreunui ilustru necunoscut, cu mai puțin de 1000 de editări. De altfel cred că cei care au mai puțin de 1000 de editări nici nu prea ar avea ce căuta, pe această pagină. Mă bate gândul ca limita să fie de 5000, dar cu posibilitatea de a analiza de la caz la caz totuși, ce se află între 1000 și 5000, cu condiția ca editările să fie în principal pentru creare și ameliorare de articole. --Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:25 (EEST)
„Solicitări [...]”, că nu-mi închipui vreun troc. :)
Chestiunea cu numărul editărilor e foarte tare. „Vă rog frumos să-mi găsiți surse care să mă facă notabil, că în alte articole n-am niciun interes.” :) --Turbojet  9 octombrie 2019 21:32 (EEST)
Deci minim 5.000 de editări anterioare e mai sigur...--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2019 21:41 (EEST)
O altă variantă ar fi cea practicată pe vremuri de comunitatea Linux: la întrebare se răspundea doar dacă cineva considera că este cazul să răspundă. Expresii ca „RTFM” erau monedă curentă. Echivalentul aici ar fi „găsește-ți singur”. Asta ar evita numărul editărilor. Poate și o solicitare la puține editări este pertinentă, e la aprecierea celui care răspunde. Însă în această ipoteză un refuz sau o lipsă de răspuns trebuie acceptată fără supărare. --Turbojet  9 octombrie 2019 22:13 (EEST)

Modificări ciudateModificare

Kiss de Băbeni umple Wikipedia cu abureli de felul [3]. Cred că editările sale ar trebui examinate de comunitate, pare adept al opiniilor WP:MARGINALE. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2019 14:13 (EEST)

Eu zic că nu acolo e problema gravă, ci la noi, la ro.Wikipedia: [4], Discuție:Sas (voievod), Discuție:Isus din Nazaret#Scriem corect Iisus sau Isus?, Johann Christian von Engel, [5] etc. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2019 17:05 (EEST)
Numele de utilizator sună un pic nepotrivit. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 octombrie 2019 10:04 (EEST)

She Did ItModificare

Cu întârziere (@Visem: mulțumesc pentru reminder), permiteți-mi totuși să anunț derularea unui concurs organizat de Wikimedia Ukraine: She Did It. Puteți scrie articole în orice limbă despre ucrainence notorii (inspirați-vă din această listă), enumerându-le ulterior la lista participanților. Nu uitați să adăugați #She_Did_It în descrierea modificărilor. Premiile sunt abonamente la Grammarly, un tool de verificare automată a textului. Mult succes! //  Gikü  vorbe  fapte  8 octombrie 2019 11:56 (EEST)

obiceiuriModificare

Cum pot salva pagina?Modificare

Buna ziua! Am o intrebare. Am realizat de curand o pagina apoi am fost informat cu privire la unele probleme pe care am incercat sa le remediez. Totusi propunerea pentru stergere nu a disparut. De ce nu incearca utilizatorii mai intai sa te ajute sa rezolvi problemele apoi sa le propuna pentru stergere? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Burcea.Daniel (discuție • contribuții).

@Burcea.Daniel: Câteva considerații. Ați făcut corect că nu ați ignorat notificarea privind propunerea de ștergere și ați încercat să ameliorați articolul. Luați aminte că propunerea de ștergere nu e ceva ce se închide în mod automat, nici măcar în cazul când articolul devine unul model din punct de vedere al calității și relevanței. Ea este o discuție în care utilizatorii (inclusiv Dumneavoastră!) sunt invitați să-și exprime opiniile vizavi de păstrarea sau ștergerea articolului. Nu în ultimul rând, remarca „De ce nu incearca utilizatorii mai intai sa te ajute sa rezolvi problemele” nu poate fi valabilă într-un proiect în care participanții sunt voluntari respectiv nu sunt obligați să muncească în locul cuiva, mai ales într-un caz de posibilă autopromovare. Recomandarea mea: pentru început, aduceți articolul în conformitate cu manualul nostru de stil. Spor la editat! //  Gikü  vorbe  fapte  9 octombrie 2019 10:44 (EEST)

Vă multumesc! Sunt nou pe aici si am crezut ca cei care propun pagina pentru stergere sunt si administratori. O sa incerc sa vad cum pot remedia problema Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Burcea.Daniel (discuție • contribuții).

Denumiri feminine de profesieModificare

Am găsit cam o duzină de articole biografice despre femei cu ocupația specificată ca dezambiguizare în paranteze, ocupația fiind scrisă la masculin. Cred că ar trebui redenumite unele din ele.

Ce părere aveți? //  Gikü  vorbe  fapte  10 octombrie 2019 14:32 (EEST)

Pentru portar de handbal, nu ar fi mai indicat portăriță de handbal? Pentru delegat, DEX-ul oferă delegată. La fel pentru consilier, consilieră și chiar și pentru deputat, deputată. Sculptoriță apare în DEX ca Femeie care se ocupă cu sculptura, deci e ok. Profesia de istoric ar trebui să fi inclusă la cele care nu trebuie redenumite?--Sfântul (discuție) 10 octombrie 2019 16:15 (EEST)
Ca la profesia istoric este idem si la sculer. Oare va fi vreun sculer notabil pe wikipedia? Asybarisaport 10 octombrie 2019 22:32 (EEST)
@Asybaris01: Știu doar de Tabitha Babbitt. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)
Exemple de folosire a feminizărilor: Un nebun de legat este delegat la Congres. O nebună de legat este delegată la Congres. Sau negarea ultimei propoziții: Delegata nu este de legat. Sau: Un tânăr istoric este deja nabab. O tânără istorică este deja nababă. Cum feminizăm „om de știință”? Oamă de știință? Pentru că „om” nu are feminin. Ar trebui proscris termenul „om de știință” și înlocuit cu „bărbat de știință” și „femeie de știință”. Și asta tocmai când se inventează multisexualități, iar unele țări scriu în actul de naștere al copiilor „părintele 1” și „părintele 2”, eliminând ideea de „tată” și „mamă”. Să fim serioși! Nu trebuie să ne sucim după cum bate vântul în lume! Mai ales că există atâtea vânturi! --Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:01 (EEST) P.S. În unul din scheciurile grupului Divertis, unul din personaje se numea Ion Aelectrostivuitoriței (după modelul Timotei Aioanei).--Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:35 (EEST) PPS: Și va trebui să fie feminizate și categoriile: [[Categorie:Regizori de film români]] și [[Categorie:Regizoare de film române]].--Miehs (discuție) 10 octombrie 2019 23:41 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Normal ar fi să preluăm denumirile existente în clasificările oficiale. Pentru ocupațiile din România, este eficientă funcția de căutare rapidă. De revăzut și această discuție despre titlurile articolelor referitoare la anumite profesii. --GEO (discuție) 11 octombrie 2019 04:37 (EEST)

Valabil și pentru Clasificatorul ocupațiilor din Republica Moldova (CORM 006-14): Clasificatorul Ocupațiilor, în proces de modificare: Ministerul Sănătății cere formele de feminin a funcțiilor. --Miehs (discuție) 11 octombrie 2019 09:38 (EEST)
[conflict de modificare] @Miehs: Nu schimbați tema, că nu mai dăm de capăt (și mai ales nu mă acuzați de sucire după vânt – nu mă identific cu curentele cu care mă asociați). Am întrebat în legătură cu aceste câteva articole și vreau să le rezolvăm pe ele până a desfășura tema. Dacă doriți, inițiați o discuție mai jos în care o să vă pot replica că nu am propus redenumirea titlurilor cu „om de știință”, iar categoria „Regizori de film români” are un titlu corect pentru că acolo sunt enumerați oameni, or oamenii sunt regizori, nu regizoare și categoriile precum Actori vs. Actrițe sunt o excepție încetățenită datorită probabil premiilor cinematografice și teatrale care separă sexele........ Ș.a.m.d. Să înțeleg că în legătură cu cele patru propuse mai sus nu sunteți de acord? În cazul acesta va trebui discutată redenumirea articolului Luminița Gheorghiu (politiciană).
@GEO: Nu am găsit „politician” acolo, nici „om politic”. De altfel, găsirea profesiilor „Economisti” nu m-a ajutat la studierea utilizării formei de feminin. //  Gikü  vorbe  fapte  11 octombrie 2019 09:51 (EEST)
Nu ați găsit „politician” pentru că există unele ocupații mai specifice („senator”, „deputat” și altele). Nici „politologă” sau economistă-șefă nu veți găsi pentru că specialiștii respectivi nu utilizează formele de feminin. --GEO (discuție) 11 octombrie 2019 11:57 (EEST)

Un context mai largModificare

(Înainte de a continua: acesta este un subiect care poate ușor degenera, dacă nu în conflicte atunci cel puțin în comentarii de tavernă (link spre arhivă), de aceea vă rog să discutăm strict la obiect și pe cât posibil de argumentat.)

Deși inițial am avut intenția să uniformizez titlurile biografiilor despre femei cu ocupația specificată în titlu, am înțeles rapid că nu avem un consens asupra utilizării formelor de feminin a ocupațiilor în general. Văd cinci ramificări ale problemei, care ar fi bine probabil să aibă aceeași rezolvare dar nu e musai. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

A. Denumirea ocupației în titluModificare

Am găsit 52 de articole biografice despre femei care au ocupația indicată în titlu. Cred că în primul rând suntem cu toții de acord că, măcar în ce privește titlurile, trebuie să aplicăm aceeași regulă peste tot, astfel încât să nu avem variante diferite precum Adina Popescu (regizor) vs. Roxana Stroe (regizoare). Apoi, să trecem la obiect: folosim varianta feminină? și dacă da, în ce condiții? Mai sus am citit două idei: să ne conducem de dicționare și/sau să consultăm clasificările oficiale ale profesiilor. În ce mă privește, nu cred că e o idee bună să ne bazăm exclusiv pe clasificările oficiale, deoarece 1) ele nu conțin toate ocupațiile posibile și 2) unele profesii la care forma feminină e încetățenită sunt prezentate doar la masculin: de exemplu Actor (ceea ce ar genera cazuri precum Ioana Barbu (actor)). Dicționarele, pe de altă parte, ne permit să fim mai flexibili pentru profesii precum nobilă, economistă, handbalistă; în același timp invocând doar forma masculină pentru profesii ca sculptor, doctor. Soluția la care ajungem ar fi bine să o adăugăm undeva în manualul de stil. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Nu cred că există o soluție simplă pentru problema asta. În principiu propunerea de folosire a formelor de feminin din dicționar sună bine, însă m-am uitat azi puțin pe (contra-)exemplele date și nu prea stau în picioare [6] [7] [8]. Rămâne și problema conotației negative pe care o percep unii oameni în aceste forme (presupus?) diminutive.
Totuși, nimic nu ne împiedică să avem o regulă referitoare la folosirea formelor de feminin la care să adăugăm excepții acolo unde este cazul.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 15:35 (EEST)

Eu unul aș lua ca bază Clasificarea Ocupațiilor din România. De exemplu în clasificare, denumirea ocupației este "Medic", nu doctoriță sau doctoreasă ori doftoroaie, care apropo, pot însemna și faptul că respectiva este soția unui medic. Înțeleg că e de datoria noastră să asigurăm pe cât posibil un mediu mai relaxat contributorilor de sex feminin, dar, această tendință de politică internă trebuie să fie congruentă cu dezideratele după care se presupune că trebuie construită Wikipedia.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 octombrie 2019 19:17 (EEST)

Evident că dacă DEX-ul admite forma feminină, este ok, dar cu condiția să nu provoace confuzie. De exemplu DEX-ul admite "Portăreasă", dar tot el spune că portăreasă poate să fie și soția portarului. În acest caz redenumirea nu ar face deci decât să introducă un element de confuzie. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 octombrie 2019 19:22 (EEST)
Da, admite, dar în exemplele pe care le-am dat veți observa că mă refeream la lexemele care au varianta feminină prezentată în același loc cu cea masculină: NÓBIL, -Ă, nobili, -e, adj., s. m. și f., ECONOMÍST, -Ă, economiști, -ste, s. m. și f., HANDBALÍST, -Ă, handbaliști, -ste, s. m. și f. – în comparație cu DÓCTOR, doctori, s. m. și PORTÁR, portari, s. m.. Există excepții de la regula propusă de mine: de exemplu ACTÓR, actori, s. m., unde IMO nu poate să nu fie utilizată forma feminină. Aceste excepții, după cum am scris mai jos, trebuie de concretizat. //  Gikü  vorbe  fapte  17 octombrie 2019 19:38 (EEST)
Problema cu acele clasificări e că nu au un motiv serios să duplice informația, fiind oarecum echivalente cu listele în discuția de față. Până la urmă și Margaret Hamilton și colegii săi scriau cod, dar asta n-o făcea programator, ci programatoare. Din acest punct de vedere dicționarele sunt mai atente la acoperirea completă a informațiilor.
Înțeleg că în unele cazuri (medic) o anumită formă este considerată mai puțin literară, dar nu e cazul să ne blocam în discuții nesfârșite despre ele. Putem avea un text general asemănător cu cel de la Wikipedia:Titluri în limba română ("În cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care se folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă în dicționare sau alte surse de specialitate"), împreună cu o listă de exemple, atât pozitive cât și negative. Exprimarea alambicata privitoare la gen am ales-o pentru a acoperi cazuri gen Conchita Wurst, în care pentru cântăreață se folosește femininul, iar pentru omul din afara scenei masculinul. Dacă aveți o variantă mai simplă care acoperă asemenea cazuri sunt de acord anticipat cu ea. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:03 (EEST)

Îndrumarea Wikipedia:Titluri#Articole biografice zice: Articolele biografice au ca titlu numele persoanei respective, scris în forma cea mai cunoscută în literatura de specialitate românească... Dacă există mai multe persoane cu același nume se va găsi un mod de a le distinge. Unele din articolele care apar în această discuție ar trebui redenumite, dar nu în sensul masculin vs. feminin, ci prin desființarea parantezei în care apare ocupația. De exemplu Adina Popescu (regizor) ar trebui redenumit în Adina Popescu, deoarece nu există risc de ambiguitate. --Bătrânul (discuție) 17 octombrie 2019 22:00 (EEST)

@Sîmbotin: Sunt aproape sigur că exista un articol despre altă Adina Popescu (inginer de sunet, dacă îmi amintesc bine), șters între timp, dar din cauza căruia a fost nevoie de dezambiguizat regizoarea. Oricum, aveți dreptate, avem acum o singură Adina Popescu, dar întrucât cititorul ar putea căuta luptătoarea Adina Popescu sau actrița Adina Popescu, voi meșteri totuși o pagină de dezambiguizare. Scuze de off-top, trebuia să fac precizările astea. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 11:21 (EEST)
Asta e o problemă a titlului, dar tot rămâne deschisă discuția despre corpul articolului. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 23:03 (EEST)

Deși la prima vedere pare o idee bună uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei, la o analiză mai atentă cred că o astfel de uniformizare nu se poate aplica mecanic la toate articolele, ci trebuie urmate sursele de specialitate din domeniul respectiv, nu neapărat dicționarele. Exemplu: dacă în domeniul showbiz-ului sunt normale substantive feminine ca balerină, actriță, cântăreață, dansatoare, regizoare, solistă etc., în mediul universitar se folosește forma masculină a profesiei sau a gradului academic și pentru femei: profesor, conferențiar, șef de lucrări, asistent universitar, doctor, doctorand, cercetător științific etc. De asemenea, Academia Română utilizează, în mod oficial, pentru membrii ei, sintagmele membri titulari, membri corespondenți și membri de onoare, indiferent de genul „academicianului” respectiv. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 08:48 (EEST)
P.S. Recitind toată această discuție, nu pot să nu-mi amintesc anecdoticul discurs care începea cu: „Sire și sirenă, membri și membrane, dragi râmniceni sărați!”... (sper că nu se va interpreta ca un „comentariu de tavernă”) --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 08:55 (EEST)

Problema nu poate fi rezolvata atata timp cat limba vorbita de boborul roman nu va declansa o reactie a lingvistilor care sa statueze oficial o regula. In aceasta chestiune ro.wiki nu poate fi mai buna ca boborul vorbitor. Este o pierdere de timp toata discutia asta. Cine suntem noi sa impunem o anumita regula? Nimeni. Cine-i Giku, Strainu, Batranu, Gentilicul, etc? NIMENI. Atata timp cat nu exista uzanta sociala, nu faci nimic. Chestia cu sursele lui Batranu nu sta in picioare. O anumita sursa are in spate un autor care are o parere proprie in ce priveste chestiunea, el nu este notabil ca madamei i-a spus ca-i membra sau membru, inginer sau inginera. Asa ca discutia este VAX in ce priveste efectele practice care le-ar genera. Asybarisaport 18 octombrie 2019 09:26 (EEST)
Sîmbotin, mi se pare destul de clar din discuția de mai sus că nimeni nu vrea să împingă formele de feminin absolut peste tot. Ați putea vă rog să-mi spuneți problemele pe care le vedeți cu propunerea mea de mai sus?--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 11:05 (EEST)
@Strainu: care dintre propuneri? M-am pierdut în desișurile acestei lungi discuții. Dacă vă referiți la cea de ieri, de la ora 15:35, așa cum am spus mai înainte, pare o idee bună uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei, dar cu o listă cât mai completă de excepții. Mai e și problema consensului, de care m-am lovit la majoritatea discuțiilor inițiate de mine; dar această discuție fiind inițiată de altcineva, sper că se va obține consensul. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 13:00 (EEST)
Sper și eu! Referitor la „o listă cât mai completă de excepții” sunt de acord, e o opinie pe care am exprimat-o și mai jos. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 13:04 (EEST)
E vorba de editarea de la 23:03, în care propuneam adăugarea (în WP:MS, deși n-am precizat) unei secțiuni cu următorul text: "În cazul articolelor despre persoane sau personaje pentru care se folosesc pronume feminine se recomandă folosirea formei feminine a profesiilor atunci când această formă este prezentă în dicționare sau alte surse de specialitate" + exemple și contraexemple.
A, acum înțeleg, deci e vorba despre acea propunere. De acord, în final rezultatul acestei discuții despre uniformizarea titlurilor și a conținutului articolelor în sensul adoptării formelor feminine pentru profesiile practicate de femei va trebui să se concretizeze într-o completare a Manualului de stil. Va fi foarte însă foarte dificil. Repet doar, referitor la domeniile de aplicare, exemplul cu membră vs. membru: o femeie poate fi membră a unei formații muzicale, dar o femeie care face parte din Academia Română este membru (titular sau corespondent) al Academiei. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2019 21:21 (EEST)
Topîrceanu: „În echipa mitocană el e membru, ea, membrană”. Alex F. (discuție) 25 octombrie 2019 02:12 (EEST)
Ca să adaug aici: într-adevăr, scopul discuției (așa cum am început-o eu) nu e de a împinge formele de feminin, ci de a găsi niște reguli/recomandări pentru a uniformiza un pic situația existentă și a anticipa articolele viitoare. //  Gikü  vorbe  fapte  18 octombrie 2019 11:21 (EEST)

De acord pentru adăugarea unor fraze la Wikipedia:Titluri în limba română cu titluri exemple, etc...etc...etc.... Concret vorbind: dacă Fundația Wikimedia recomandă, noi ne executăm. În rest cine face redenumirile are, of course, nobila datorie de a face și toate modificările în text, conform celor precizate de Strainu: adică „A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform.”--Accipiter Gentilis Q.(D) 18 octombrie 2019 11:33 (EEST)

Textul cred că stă mai bine în manualul de stil, dar e OK și în alte pagini. Din punctul meu de vedere asta nu e ceva ce vine "de sus" ci e o adaptare la uzul limbii, chiar dacă poate lucrările academice nu l-au adoptat încă în mod uniform. Dacă asta va încuraja mai multe doamne și domnișoare să participe, cu atât mai bine.--Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2019 13:22 (EEST)

Până acum, din câte văd, s-au conturat următoarele concluzii:

  1. titlurile oficiale (ex. președinte) și gradele academice, universitare și militare (ex. membru al Academiei Române, conferențiar universitar, caporal) nu se declină după gen
  2. se declină după gen ocupațiile și profesiile în care de obicei sunt angajate covârșitor mai multe femei (ex. asistentă medicală, învățătoare, secretară, însoțitoare de bord, cusătoreasă)
  3. se declină după gen ocupațiile și profesiile din domeniile în care rolul femeilor și bărbaților este bine delimitat și ireversibil (ex. balerină, soprană)
  4. se declină după gen ocupațiile și profesiile în care sunt create ligi, premii, roluri sau alte criterii care disting bărbații de femei (ex. fotbalistă, actriță, cântăreață, dansatoare)
  5. în celelalte cazuri se consultă dicționarele explicative, iar atunci când ele dau un răspuns echivoc (de exemplu consilier) este necesară discutarea fiecărui caz în parte, cu recomandarea de adăuga rezultatul discuției în manualul de stil.

Sunteți de acord cu ceea ce am scris mai sus? //  Gikü  vorbe  fapte  22 octombrie 2019 15:07 (EEST)

Trebuie să fac o precizare aici: cuvintele care conform dicționarelor nu se declină dupa gen (ex. top-model) nu trebuie să poată fi forțat feminizate de punctele 2, 3 și 4. //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 14:09 (EET)
  • Da, de acord. --Bătrânul (discuție) 23 octombrie 2019 09:20 (EEST)
  • De acord.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2019 13:42 (EEST)
  • Nu sunt de acord. Nu puteti pune in chingi limba romana doar ca vreti sa uniformizati titlurile dupa genul profesiei. Ce vi s-a cășunat pe genul asta? De ce nu puneti altceva in balanta? De exemplu localitatea de nastere a persoanei sau domeniul in care activeaza (opera, muzica, inginerie, botanica, poezie, arta, pictura, sculptura, sculărie, etc., ca tot aveti la AC si AB biografii pe domenii)? sau altceva, ca sunt destule... Nu mai punem ca toate cele cinci puncte "sintetizate" sufera de ambiguitate. Asybarisaport 23 octombrie 2019 14:15 (EEST)
@Asybaris01: Vă asigur, încă o dată, că opiniile exprimate de dumneavoastră sunt luate în considerare și evaluate în mod corespunzător. Cum ar trebui incluse în titlul articolului localitatea de naștere a persoanei sau domeniul în care activează, fără a face referire la genul profesiei? --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 15:19 (EEST)
@Pafsanias: Va asigur, inca o data, ca opiniile exprimate de domnia voastra le iau in considerare si le evaluez corespunzator. Sa dau exemple ca se pare ca exprimarea mea de mai sus este ambigua si nu am vrut sa fie asa. Iau un caz concret. Exista doi pictori in Romania cu numele de Corneliu Ionescu. Unul este cel care are articol pe rowiki si mai este unul care a decedat acu ceva vreme si a fost si profesor la facultatea din Iasi. Daca primul nu are dezambiguizare in titlu, la cel de al doilea se poate pune titlul "Corneliu Ionescu (din Iasi)", la fel si la doamne. Daca era invers se poate pune "Corneliu Ionescu (din Pitesti)". Daca exista doua persoane cu acelasi nume, pentru uniformizare, se poate pune "(din XXXX)" la ambele, sa nu fie cu suparare. Mult mai rare sunt cazurile in care doua persoane au acelasi nume, s-au nascut in acelasi oras si au aceiasi profesie. Daca cei doi nu aveau acelasi domeniu de activitate era "Corneliu Ionescu (in pictura)" si "Corneliu Ionescu (in/la sculărie)". Am tratat genul masculin, in mod similar se intampla si la feminin. Desigur ca opinia mea nu conteaza, eu mi-am facut datoria si am votat bazandu-ma pe argumente si nu pe ambiguitati. Aha... am uitat, la wiki nu se voteaza, se consensualizeaza (sic), deci oricum nu voi influenta decizia finala. Asybarisaport 23 octombrie 2019 15:48 (EEST)
@Asybaris01: Să admitem că vom evita profesiile și ocupațiile în titlu, optând pentru țara/orașul de origine, domeniul de activitate, anul nașterii etc. Cu textul articolului cum rămâne (discuția B de mai jos)? //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 15:55 (EEST)
Atata timp cat limba romana permite, vorbim de dictionare si nu de limbajul colocvial, lasati domnilor limba romana sa se desfasoare alandala ca asa isi va exprima frumusetea in diversitate. Zic... nu dau cu parul. Asybarisaport 23 octombrie 2019 16:00 (EEST)
Eu unul am înțeles opinia Dvs. Foarte succint: fără reguli în corpul articolelor și evitarea profesiei în titluri. Da? //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 16:39 (EEST)
„Soluția” aceasta ar putea fi luată în considerare dacă am scrie numai despre personalități locale. Dar când sunt câteva zeci de William Bradley din toată lumea, de ce aș ține minte unde s-a născut fiecare, ca să știu pe care îl caut? Ce folosim în titlu ar trebui de fapt să aibă legătură cu motivul pentru care respectiva persoană e notabilă, pentru că cel mai probabil cititorii vor cunoaște această informație. Sunt foarte puține personaje vestite doar (sau în primul rând) pentru localitatea unde s-au născut, și mult mai multe cunoscute după ocupație.
Cât despre a avea alte reguli în articol față de titlu, mi se pare de râsul curcilor. Parcă ideea era să avem o exprimare îngrijită în articole, chiar dacă unii mai au derapaje misogine prin diverse bodegi.--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2019 17:53 (EEST)
Eu nu am spus sa punem doar localitatea sau doar domeniul. Pot fi folosite cand este cazul, oricum solutia este mai buna decat treaba cu genul. Vad ca v-ati inflamat pe ce am spus, eu propunand variante ca sa nu calcam in strachinile feminismului si totul sa devina hilar. Personajele nu sunt vestite pentru localitate, dar pentru domeniu da. Chestia este de gasire a unei variante de dezambiguizare a celor care au acelasi nume. Piatra aia care ai aruncat-o cu William Bradley nu tine, acolo sunt doar 6 William Bradley pe care-i poti dezamb... cu domeniu, nu este niciunul cu acelasi domeniu. Acuma o bagi cu titlul ca sa aiba ceva care sa arate ptr ce este persoana notabila. Pai majoritatea care nu au nevoie de dezamb... nu au nimic. Pentru ce este notabil Nicolae Ceausescu? Ca-i cizmar? Ca vorbea prost? Ca-i dictator? De ce nu pui cizmar in titlu? Dar la Eminescu de ce nu pui poet in titlu? Asybarisaport 23 octombrie 2019 19:32 (EEST)
Atacați afirmații care nu există și aruncați cu oameni de paie. Nu vrea nimeni să dezambiguizeze unde nu e cazul și nici nu am participat la discuția asta de feminist ce sunt, ci pentru că am citit exemplele lui Giku, m-am uitat în jur la cum se vorbește și am constatat că Wikipedia e ruptă de realitate în privința unor titluri. Dacă sunteți de acord că ocupația ar trebui să fie prima dezambiguizare, cu ce avansează propunerea dvs. discuția? Or fi și situații în care nu e suficientă ocupația, dar nu despre asta discutam, ci despre a avea o exprimare naturală (și corectă) acolo unde ocupația e și necesară și suficientă. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2019 22:18 (EEST)
Eu nu vorbeam de ocupatie. Daca spui arta, nu insemna ca este o ocupatie. Artist=Persoană de talent care lucrează în mod creator într-un domeniu al artei . Ocupatie in domeniul arta inseamna sculptor, actor, pictor, grafician, soprana/soprana, dansator/dansatoare, cataret/cantareata, etc. La fel este in orice domeniu, asa incat se scapa de genul feminin si strachinile aferente. Nu inteleg ce nu intelegi si ce inseamna la tine exprimare naturală (și corectă) si ce este de rasul curcilor daca in textul articolelor se foloseste femininul definit de dictionare explicative, adica in surse. Desigur ca, daca vrem sa fim mai catolici decat Papa, fiecare domeniu are subdomenii, in cazul de fata sculptura, pictura, dans, muzica, etc. Ideea este, dupa mine, sa se ia una cuprinzatoare, adica cea mai de sus care le cuprinde pe celelalte, pentru a scapa de capcanele feministe ale genului. Asybarisaport 24 octombrie 2019 12:13 (EEST)
Acu, se poate lua si numele de subdomenii ca sculptura, pictura, opera, muzica, grafica, etc., fara a face referire la ocupatie ca sculptor/sculptorita, muzician/muziciana, sopran/soprana, etc. Gata, ca v-am plictisit......... Asybarisaport 24 octombrie 2019 12:26 (EEST)
Sunt de acord cu Dvs. și personal mă conduc de această paradigmă. Practica însă, din păcate, ne dă exemple întortocheate. De exemplu, Lidia Axionov (maestru de cor) și Lidia Axionov (muzicologă) corespund ambele definiției muzician, dar nu le putem numi pe ambele muziciene. La Jelena Živković și Jelena Živković (portar de handbal) e și mai rău: nu numai că ambele sunt sportive, ele sunt și handbaliste! Bineînțeles că ar putea să fie dezambiguizate după anul nașterii, dar atâta timp cât persoanele nu sunt născute măcar în generații diferite (adică cel puțin vreo 25 de ani diferență) distincția după anul nașterii nu e de ajutor. Dezambiguizare după locul nașterii? Sunt de acord cu Strainu: la personalități locale ar fi ok, dar ghiciți care dintre cele două Jelena Živković e originară din Zrenjanin și care din Smederevska Palanka :) //  Gikü  vorbe  fapte  24 octombrie 2019 12:39 (EEST)
Lidia Axionov (maestru de cor)... am citit despre ce se face zicere in articol. Maestru de cor mie nu-mi zice nimic, ce este ăla? In text scrie profesor universitar, organizatoare de coruri, instructor de dirijori. Daca punem profesoara, nu o individualizeaza ca ocupatie, daca punem organizatoare de cor nu e bine, daca punem instructoare/instructoritza iar nu e bine, daca punem dirijoare nu e bine ca nu stim daca a dirijat pe cineva, stim doar ca i-a instruit pe unii sa fie dirijori/oare. Asa incat muzicolog/oagă ar fi bun dar nu merge la dezambiguizare, asa incat mai bine punem Muzică corală, care pare a fi o cacofonie acceptata. Adica alegem domeniul in care a activat si nu ocupatia pe care nu o poti defini intr-un cuvant/doua. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:55 (EET)
Ziceam ca nu mai spun nimic, totusi mai am ceva: Toate discutiile astea de aici si probabil si de pe alte limbi ale wikipediei sunt generate de o proasta programare a bazei de date. Dupa cum stiu cei care au de-a face cu bazele de date, nu se face niciodata un index de inregistrare pe un camp de tip text, de aceea s-a creat index de tip numeric ce se autogenereaza cu increment 1. Daca faceau asta de la inceput puteau fi create articole cu acelasi titlu, ex Corneliu Ionescu, si se puteau face si paginile de dezambiguizare in mod automat, nu ca acuma cand s-a lasat treaba pe contribuitori sa corecteze proasta proiectare a softului. Asta trebuie sa faca programatorii wikipediei. Daca stam sa ne gandim bine, bine, au si facut ceva in sensul asta cu wikidata, care are index autogenerat Qxxxxx, numai ca nu s-a mers mai departe pentru a regla inconsistenta de pe articolele wikipediilor. Nu stiu daca pricepe cineva ce spun yo aici. Asybarisaport 24 octombrie 2019 12:50 (EEST)

B. Denumirea ocupației în textul articolelorModificare

Practic am aceleași sentimente ca în cazul titlurilor, dar dacă cineva e de părere că ar fi nevoie de o abordare diferită aici, poate interveni. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

C. Scurta descriere a item-urilor WikidataModificare

De decizia de la A. și B. depinde și ce facem cu item-urile Wikidata a personalităților feminine. Orice item Wikidata are o descriere scurtă în diferite limbi, de exemplu la Veronica Micle descrierea în română este „poetă română”. Este bine să avem o abordare uniformă la Wikipedia română și Wikidata pentru că uneori acele descrieri apar și la Wikipedia română (la căutare, de exemplu). //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

D. Denumirea categoriilor și a listelorModificare

Atunci când cunoaștem sexul persoanei, opinia mea expusă la punctele A. și B. este să declinăm denumirea ocupației în funcție de sex, în limitele rigorilor expuse în dicționare. În categorii, însă, vorbim despre o listă de oameni de ambele sexe, de aceea cred că este necesar ca ele să fie denumite neutru, ex. Categorie:Regizori de film români, fără variante la feminin (poate doar ca redirect). Excepție ar face profesiile și specializările care sunt practicate doar de femei (precum Categorie:Soprane) și cele în care divizarea pe sexe este practicată în mod obișnuit (precum Categorie:Actrițe, Categorie:Soții de politicieni). Aceste excepții ar fi bine de concretizat, eu aș zice să le avem cât mai puține. Strainu s-a interesat recent cum abordează această problemă Wikipediile în alte limbi, sper să poată veni aici cu unele concluzii și poate recomandări. //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din ce-am înțeles de la CEE Meeting, în acest moment există 3 mari variante de implementare pentru categorii:
  • Fără discriminări de gen (ex: it.wp)
  • Categorii separate pentru femei, împreună cu supracategorizarea într-o categorie neutră (ex: en.wp, dacă ai "Women novelists of the 19th century" trebuie sa incluzi articolul în "Novelists of the 19th century" Sau o supracategorie a acestuia)
  • Categorii separate pentru femei (parcă în macedoneana erau așa)
Un caz special îl reprezintă de.wp, unde momentan există doar categorii neutre, însă WMDE are în derulare un proiect care va permite afișarea categoriilor în funcție de gen (nu știu dacă divizarea va fi binara sau nu). Pentru categorii această variantă mi se pare optimă, dacă proiectul va fi realizat.
Pentru liste propunerea lui Giku mi se pare un început bun, dar va trebui rafinat ce înseamnă "în mod obișnuit", precum și dacă vrem doar masculin și feminin sau diferențieri mai detaliate (unde ne putem lovi de limitele limbii române). Dacă nu reușim să ajungem la consens, propun să limităm listele după gen la sportivi, unde se face (deocamdată) o diferențiere binara clară. În alte cazuri nu e așa clar, vezi Sopran și Soprană.
Asta naște și întrebarea "când avem articole separate pentru ocupații?" la care răspunsul meu ar fi "niciodată". Chiar în cazul sportivilor, asemănările dintre reguli sunt mult mai mari decât deosebirile, care pot fi tratate într-o secțiune dedicată. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 11:01 (EEST)
@Strainu: Am încercat să precizez și să exemplific mai sus ce înseamnă „divizarea pe sexe este practicată în mod obișnuit”: ocupațiile și profesiile din domeniile în care rolul femeilor și bărbaților este bine delimitat și ireversibil și cele în care sunt create ligi, premii, roluri sau alte criterii care disting bărbații de femei. Apropo de soprani și soprane: rolul unei soprane este oricum delimitat într-o operă, deoarece 1) nu se obișnuiește să fie băgați bărbați în roluri feminine 2) sopranii de fapt sunt soprani pentru că nu au trecut prin pubertate, or un adult obișnuit este cineva trecut prin pubertate. //  Gikü  vorbe  fapte  22 octombrie 2019 15:25 (EEST)

(opțional) E. Wikidata: proprietatea „ocupație”Modificare

În cazul în care găsim un consens pentru punctele de mai sus rămâne în vigoare întrebarea: să aplicăm aceleași reguli și la proprietatea „ocupație”? De exemplu în infocaseta articolului Carmen Dan citim că ea este politiciană. În cazul în care vom decide că nu vom folosi varianta feminină a ocupației „politician”, se cade să insistăm la Wikidata ca forma feminină să fie ștearsă? Sau modificăm infocasetele noastre să preia doar varianta masculină? Sau o lăsăm baltă? Sau altă variantă? //  Gikü  vorbe  fapte  16 octombrie 2019 19:21 (EEST)

Din punctul meu de vedere A, B, C, E trebuie să aibă aceeași concluzie pentru a avea un articol uniform. Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2019 10:26 (EEST)

Discuție:Mircea cel BătrânModificare

Se poate uita cineva la ultimul mesaj, mutat recent de mine? Nu am sursele necesare pentru a corecta articolele în chestiune. Strainu (دسستي‎)  12 octombrie 2019 21:58 (EEST)

Mois américain WikipédiaModificare

Pentru cei interesați, la Wikipedia în limba franceză are loc în premieră un concurs, Wikipédia:Mois américain Wikipédia, ce se desfășoară pe tot parcursul lunii octombrie. AT09W(discută) 13 octombrie 2019 15:10 (EEST)

AT09W, de ce nu organizați ceva asemănător aici? :) Dacă trmiterea cărtii poștale e problema, mă pot ocupa eu de asta.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2019 15:37 (EEST)
Strainu, poți fii sigur că mi-a dat câteva idei pentru viitor.
Dacă e vorba de organizare, vă propun să analizăm posibilitatea pregătirii unui atelier pentru Wikipédia:Mois de la contribution 2020. Este vorba despre luna internațională a contribuțiilor francofone, respectiv luna martie. Altfel, evenimentele oficiale au loc de regulă în jurul datei de 20 martie, marcând astfel ziua în care a luat naștere Organizația Internațională a Francofoniei. AT09W(discută) 14 octombrie 2019 01:54 (EEST)
Mi-am notat, trebuie să citesc un pic despre ce e vorba.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2019 13:06 (EEST)

Traduceri la metaModificare

În urmă cu aproape un an, un anonim din   Bosnia și Herțegovina s-a apucat să traducă politicile Fundației în limba română. Traducerile se pot înțelege, dar au dezacorduri și alte probleme. Din moment ce aceste politici fac parte din regulile pe care participanții la acest proiect trebuie să le respecte, voi începe să corectez aceste traduceri. Dacă vrea cineva să ajute, poate edita contribuțiile respective (lista aici), sau direct paginile afectate: m:Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information/ro, m:Meta:Babylon/ro, m:Template:Babel_header/ro, m:Terms of Use/ro, m:Template:Terms of use-Summary/ro.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2019 00:07 (EEST)

m:Meta:Babylon/ro -   Rezolvat
Firește, te invit să revizuiești corecturile mele și să modifici acolo unde consideri că este mai bună o altă exprimare. AT09W(discută) 15 octombrie 2019 22:34 (EEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements projectModificare

16 octombrie 2019 10:18 (EEST)

Eugen DorcescuModificare

cerere mutată la Wikipedia:Pagini de recuperat/Eugen Dorcescu --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2019 01:30 (EEST)

George TopirceanuModificare

mutat la Wikipedia:Oracol#George Topirceanu --FonAfon (discuție | contribuții) 19 octombrie 2019 14:39 (EEST)

RugăminteModificare

Poate reușește cineva să identifice satul Letica (denumire din 1913, că pe cea actuală nu o știu și fiindcă nu cunosc localizarea nu pot deduce denumirea actuală) din Bulgaria. Eu unul nu am reușit. Singura informație pe care o am este că se afla pe traseul dintre Miskowitz (astăzi aflat în cadrul localității Djurovo, Sofia) și Sviștov. Din ceea ce am văzut, e posibil să se fi numit și Leticova, Leticovo, Letika, Letikova, Letikovo.

Eu unul am căutat localitatea inclusiv pe hărțile militare austriece ale timpului: File:Slatina - 42-44.jpg, File:Pleven - 42-43.jpg, File:Pleven - 42-43.jpg File:Svistov - 43-44.jpg (corectat ulterior) și File:Trnovo - 43-43.jpg. Sunt sigur că mi-a scăpat ceva.--Accipiter Gentilis Q.(D) 20 octombrie 2019 12:48 (EEST)

Letnița, Loveci Asybarisaport 20 octombrie 2019 21:58 (EEST)
Mulțam.--Accipiter Gentilis Q.(D) 21 octombrie 2019 00:25 (EEST)

Provocarea Wiki Loves Monuments RomâniaModificare

Vă invităm să participați la o nouă provocare, de data aceasta cu referință la concursul de fotografie Wiki Loves Monuments România.
Pe durata a 3 săptămâni, vă provocăm să participați la crearea de noi articole despre monumentele fotografiate anul acesta în cadrul concursului de fotografie Wiki Loves Monuments în România.
La final, participanții vor fi premiați. Mai multe detalii în pagina concursului.
Succes! --CEllen (discuție) 21 octombrie 2019 01:39 (EEST)

De cercetatModificare

Nu am nici timp și nici dispoziție de a cerceta problema, dar semnalez totuși că Stevieosaurus a inclus articolul Liberland într-o serie de formate în care, IMHO, poate nu prea are ce căuta. Nu de alta, dar mâine aș putea și eu să proclam Vârful Țuțuiatul stat liber, pentru ca poimâine să-l includ în formatul despre statele europene sau balcanice, ori să-i bag drapelul la galeria de steme de state suverane, sau poate să-i caut vreun cod prin Lista țărilor după coduri CIO ori prin ISO 4217.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 octombrie 2019 00:14 (EEST)

Salut. Tot ce am adăugat, inclus, este tradus din echivalentul paginilor în Engleză, iar în ce privește legitimitatea Liberland în declarații și acte, aveți peste 90 de surse în josul paginii aferente. Chiar vă invit să verificați, nu am introdus nimic de la mine. Stevieosaurus (discuție) 23 octombrie 2019 00:50 (EEST)

(gen)Modificare

Revizuind cererea de redenumire de la pagina Alexa (gen), am găsit mai multe astfel de titluri:

Credeți că este necesară redenumirea lor (ex. Alexa (gen) -> Alexa (gen de plante)) dacă titlurile nu necesită în mod expres dezambiguizare precum în cazul Viola (gen de fluturi) / Viola (gen de plante)? //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 10:49 (EEST)

Numai acolo unde va fi cazul. Dar dacă se optează pentru redenumire, eu aș propune ca titlurile să fie astfel:
Notă: Pentru dezambiguizare, la regnul animal am luat în considerare clasa, (cu excepția peștilor). Forțând o dezambiguizare mai precisă, ne-am putea confrunta cu anumite controverse generate de încadrarea în diferite clasificări. --GEO (discuție) 23 octombrie 2019 17:16 (EEST)
Eu as zice articulat "Genul Acer" ca nu spune numeni "Acer" ca ulterior sa se gandeasca ca-i gen si nu altceva. E ca si cum pui carul inaintea boilor, cum se zice in popor. Asybarisaport 23 octombrie 2019 17:28 (EEST)
Wikipedia:Dezambiguizare#Titlurile articolelor dezambiguizate zice „se recomandă introducerea la sfârșitul titlului a unei paranteze”. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 17:32 (EEST)
Asta-i o recomandare englezeasca, nu cred ca are legatura cu limba ca sa o preluam pe nemestecate. Asybarisaport 23 octombrie 2019 17:48 (EEST)
Poate așa e, dar e o recomandare înrădăcinată foarte adânc în Wikipedia română de la bunele începuturi. Dacă doriți să fie schimbată, puteți propune acest lucru. Până atunci, Wikipedia:Dezambiguizare, Wikipedia:Titluri sunt regulile de care ne conducem. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 17:51 (EEST)
Atunci se poate crea pagina „Genul Acer” ca pagină de redirecționare. --FonAfon (discuție | contribuții) 23 octombrie 2019 17:53 (EEST)
@NGC 54: Redirecturi putem face indiferent de rezultatul discuției. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 18:07 (EEST)
Inteleg ca se invoca greaua mostenire, care mostenire nu exista ca inca nu s-a schimbat guvernul. Aici este wikipedia in limba romana, nu in romgleza sau mai rau in engleza. Cum sa faci un redirect in limba romana pastrand titlul in romgleza, in loc sa faci invers? Desigur, probabil sunt eu defect. Asybarisaport 23 octombrie 2019 19:08 (EEST)
Asybaris are dreptate. În limba română neaoșă, explicațiile suplimentare nu se adaugă în paranteză după cuvântul explicat, ca în Frankenstein (film din 1910), ci sunt explicitate prin sintagme introductive: Filmul din 1910 intitulat „Frankenstein”. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 19:23 (EEST)
Nu glumesc: reiterez că puteți începe o discuție în acest sens, iar până atunci avem regulile pe care le avem. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 19:33 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Să revenim la discuția inițială. Părerea mea este că „gen” e un cuvânt care nu contribuie mare lucru la dezambiguizare, el însuși având înțelesuri destul de variate: clasificare biologică, mod/soi/fel în diferite domenii (gen de muzică, gen de film), echivalentul „sex”ului în gramatică ș.a.m.d. Mai mult, atunci când introducem {{pentru}} în articole, lipsa contextului pentru „gen” induce cititorul în eroare. La articolul Amfisbena, cum ar trebui înțeleasă afirmația/sugestia „Pentru un gen, vedeți Amphisbaena (gen)”? Astfel, sunt pentru redenumiri, după modelul prezentat de GEO, care cred că este, gen, destul de bine gândit. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 19:44 (EEST)

Sa revenim... Cum adica Gikule doar Geo a venit cu ceva constructiv? Adica, dupa tine, eu am facut trolling sau am batut campii prin tzarishoara? Adica-i constructiv doar daca e cam... ca tine? De acum, vorbeste cu constructivii tai, pana la urma nu mai conteaza, faceti varza ce a mai ramas. Asybarisaport 23 octombrie 2019 20:09 (EEST)
Nu constructiv, dar la temă. Într-o discuție despre cum să respectăm mai bine regulile existente, Dumneavoastră veniți să ziceți că regulile sunt nașpa. Deschideți o discuție separată pentru asta. //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2019 20:13 (EEST)
Măi... chiar sunt nașpa, uite chiar Ucigă-l Toaca zice... ce nu intelegi? Daca de 15 ani mergem intr-o inertie, nu inseamna ca nu trebuie sa ne trezim. Asybarisaport 23 octombrie 2019 20:18 (EEST)
Pardon, cine e Ucigă-l Toaca? --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2019 20:25 (EEST)
șșșșșt... vorbește mai încet, că ne aude și nu-i de bine. Asybarisaport 24 octombrie 2019 09:03 (EEST)

N-aș putea să susțin modificarea exemplificată de Pafsanias pentru că mi se pare excesiv de complicată (în stilul "The artist formerly known as Prince") și pentru că accentul pare pus pe primul cuvânt, dar "Genul X" pare o variantă acceptabilă în cazul biologiei. Totuși, o asemenea schimbare nu prea răspunde la întrebarea inițială: e "gen" o dezambiguizare suficientă? Momentan mie mi se pare că este, eu personal nu am nicio dificultate în a distinge între genurile din clasificările biologice și cslelalte. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2019 22:03 (EEST)

Gikü a revenit și constat că e pus pe fapte mari. Aici a stârnit o discuție kilometrică. M-am săturat de „inițiativele” adminilor. M-am simțit foarte bine anul ăsta, cât timp a lipsit. --Turbojet  23 octombrie 2019 22:19 (EEST)

Nu trebuie să uităm că wikipedia se adresează tuturor oamenilor, nu doar celor care înțeleg sau deduc la ce se referă anumite lucruri. Majoritatea celor care au contribuții importante aici sunt oameni a căror inteligență este (mult?) peste media populației. O redenumire „gen de plante”, „gen de păsări” etc. mi se pare extrem de utilă. Păstrarea doar a cuvântului "gen" e ambiguă pentru populația sub 25 de ani, spre 30, care introduce acest „gen” complet inutil. „Am fost azi la doctor, gen. Mi-a spus că trebuie, gen, să țin o dietă să slăbesc, gen.” --Sfântul (discuție) 23 octombrie 2019 23:13 (EEST)

Gen, cum ar fi, într-un fel m-am zgâriat când dădeam suaip pe TikTok. Asta triggered me. 《două puncte, paranteză, paranteză》--Kunok Kipcsak (discuție) 25 octombrie 2019 07:29 (EEST)

Dragi prieteni de la Wikipedia. Termenul „gen” este descris scurt dar corect sub gen (biologie), ca în toate articolele în alte limbi. De ce astfel de „gălăgie”? Păcat de timp. N-avem altceva de făcut în Wikipedia noastră? --Sacha47 (discuție) 14:17 , 25 octombrie 2019 (EEST)

Constat, în urma discuției, că redenumirile sunt necesare, dar încă nu am obținut consens cum. Variantele „Genul X” și „X (gen de abcd)” sunt cam la egal, fiecare fiind bine argumentate. Voi ruga pe cineva care nu a fost implicat în discuție să ia o decizie.
Personal, opinez că dacă alegem varianta „Genul X”, trebuie să facem la fel cu toate genurile taxonomice, altfel vom crea confuzie atunci când pentru a găsi articolul despre genul X care necesită dezambiguizare trebuie să scriem la căutare „Genul X”, iar pentru a găsi articolul despre genul Y care NU necesită dezambiguizare trebuie să scriem la căutare „Y”. Poate mă înșel, dar ăsta a și fost argumentul inițial pentru dezambiguizarea în titluri cu paranteze: că tu bagi la căutare termenul „X” fără să știi că el are mai multe sensuri. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2019 18:56 (EEST)

Din discuția de mai sus, în ordinea intervențiilor, sunt pentru schimbare Gikü, GEO , Asybaris, Pafsanias și Sfântul. Sunt contra schimbării Strainu, Turbojet și Sacha47. Care consens? Declarația seamănă a impunere forțată a părerii proprii. --Turbojet  25 octombrie 2019 23:07 (EEST)
@Turbojet: Aveți dreptate. Deși intervenția Dvs. m-a avut pe mine ca obiect iar Sacha47 a omis complet omonimia cuvântului „gen”, consens curat nu este. Voi lăsa discuția să decurgă în mod natural, iar dacă ea se oprește fără rezultat, nu sunt împotrivă să rămână totul așa cum este. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2019 11:44 (EET)
Indiferent de soluția aleasă (inclusiv nicio schimbare) pot fi create redirecționări pentru a "ajuta" căutarea.--Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2019 23:48 (EEST)
La articolele și categoriile dedicate unităților taxonomice din domeniul biologiei este folosit formatul {{titlu cursiv}}. Dacă alegem varianta „Genul X”, cred că vor fi probleme de afișare a titlurilor la articolele și categoriile respective. Spre exemplu, la titlul unui articol de tipul Genul Boletus (micologie), trebuie să fie afișat cursiv numai numele Boletus. De asemenea, sortarea paginilor în categorii este implicită numai pentru titlurile care încep cu numele efectiv al genului, pe când la cele din varianta „Genul X” este necesară sortarea manuală. --GEO (discuție) 26 octombrie 2019 01:47 (EEST)
{{titlu corect|Genul Boletus (micologie)}} și {{DEFAULTSORT:Boletus (gen)}} pot fi introduse automat în momentul redenumirii.--Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2019 03:13 (EEST)
O remarcă: am căutat prin ordine, familii și alte trepte de clasificare taxonomică. Se pare că în acest moment doar la genuri avem articole care necesită dezambiguizare, de aceea putem să nu ne punem deocamdată întrebarea „La ordine, familii etc. utilizăm aceeași soluție?”. //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 13:52 (EET)

Dezambiguizarea este necesară și forma „X (Y)” îmi pare cea mai potrivită. Varianta „X (gen)” nu contribuie la dezambiguizare, adică nu-și îndeplinește rolul, pentru că însăși cuvântul „gen” nesecită precizare. O altă variantă ar fi „X (gen biologic)”, dar în limba română genul biologic e echivalentul sexului biologic. Poate „X (gen în biologie)” sau ne-literar „X (gen biologie)”? --Vitalie Ciubotaru (discuție) 30 octombrie 2019 12:40 (EET)


Discuția a stagnat, așa și nu a fost identificată o soluție care să-i împace pe toți, de aceea articolele vor rămâne la titlurile pe care le aveau. Crearea redirecturilor de la titlurile propuse de GEO și Strainu la cele din exemplul inițial (ex. Acer (gen de plante) -> Acer (gen), Genul Acer -> Acer (gen)) este binevenită. //  Gikü  vorbe  fapte  18 noiembrie 2019 14:56 (EET)

Beta feature "Reference Previews"Modificare

-- Johanna Strodt (WMDE) 23 octombrie 2019 12:47 (EEST)

Categorie:Țări bordând Oceanul AtlanticModificare

E ok titlul propus de LuzomimCategorie:Țări cu deschidere la Oceanul Atlantic – sau există unul mai potrivit? Întreb pentru a purcede la redenumirea acestor categorii și recategorizarea în acest context a articolelor despre țări, iar asta mi se pare o serie importantă de modificări (care trebuie consultată cu comunitatea). //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2019 17:16 (EEST)

Am întâlnit în multe ocazii formularea: țări „cu ieșire la Oceanul Atlantic”. E o posibilitate. În alte locuri se face referire la „țări riverane Oceanului Atlantic” ([9], [10]]). E altă posibilitate. Nu înseamnă neapărat că exemplele date de mine ar fi mai bune. --Miehs (discuție) 25 octombrie 2019 18:43 (EEST)
Cu riverane e cu river (eng) si riverain (fr), romaneste e râurean (la cursuri de apă, râuri) sau țărmurean si litoral (la mări/oceane), adica Țări țărmurene la Oceanul Atlantic sau Țări cu litoral la Oceanul Atlantic.... :)... alte variante nu cred ca exista. Asybarisaport 25 octombrie 2019 18:54 (EEST) P.S. Treaba cu litoral s-a asimilat in modernitate cu balamuc turistic pe Litoral, adica la Mamaia, Neptun, etc. Litoralul Marii Negre este asimilat cu turismul si lumea nu cred ca mai face diferenta cu Tarmul Marii Negre sau cu riveran la Marea Neagra nici atat.
Varianta „cu ieșire la” o găsesc destul de potrivită. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2019 19:00 (EEST)
Eu as fi de parere ca e mai bun cu țărm la Oceanul Atlantic.... iesire de unde? din pestera? Asybarisaport 25 octombrie 2019 19:03 (EEST)
În cartea „Constantin Manea, Marian Moșneagu, Dreptul mării în timp de pace și de război, Editura Mica Valahie, 2011”, la capitolul „3.4.8. Garda de Coastă - element al puterii maritime” scrie că: Pentru a-și exercita suveranitatea asupra apelor interioare și mării teritoriale și a asigura drepturile suverane în celelalte spații maritime, țările cu ieșire la mare organizează, într-o formă sau alta, paza de coastă. Majoritatea statelor au optat pentru instituția Gărzii de Coastă subordonată, cel mai des, Ministerului Transporturilor sau Ministerului Administrației și Internelor, dar există și state care au adoptat alte soluții. --Miehs (discuție) 25 octombrie 2019 19:34 (EEST)

Țări limitrofe Oceanului Atlantic sau Țări cu ieșire la Oceanul Atlantic.--Accipiter Gentilis Q.(D) 25 octombrie 2019 19:17 (EEST)

Tinand cont ca tarmurean este invechit, varianta limbii romane este cu litoral. Chestia e ca trebuie sa facem abstractie de perceptia catre turism a poporului, ceea ce se poate si Țări cu litoral la Oceanul Atlantic suna foarte bine. Asybarisaport 25 octombrie 2019 19:25 (EEST)
cu ieșire la sună cel mai bine. Cu litoral nu știu dacă e tocmai potrivit. Poate unele dintre ieșiri nu sunt de fapt litoral--Sfântul (discuție) 25 octombrie 2019 19:29 (EEST)
Cu ieșire... este expresia pe care o știam și eu. Dar eu, ca utilizator, nu sunt sursă și nici nu am de gând să caut. Ca urmare, dacă va fi ignorată sursa prezentată de Miehs poate „câștiga” o părere personală a vreunui utilizator. --Turbojet  25 octombrie 2019 22:56 (EEST)
Mai este folosită și expresia „care se învecinează cu...”; (exemplu). În lucrarea citată de Miehs este menționat: „state care se învecinează cu Marea Neagră. --GEO (discuție) 26 octombrie 2019 00:31 (EEST)

Am observat după inițierea discuției că avem Categorie:State fără ieșire la mare. Poate nu mai reinventăm roată și rămânem la Categorie:State cu ieșire la mare? //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 13:24 (EET)

Corect! Dacă o țară nu este din categoria „cu ieșire la mare” este automat „fără ieșire la mare”. Unii cârcotași ar putea spune că există și țări „fără ieșire directă la mare”, ca Austria, Ungaria, care au ieșire la mare pe Dunăre, sau Republica Moldova (Cu toate că este situată foarte aproape de Marea Neagră, Republica Moldova nu are ieșire directă la mare, fiind mărginită de râul Prut la vest, care formează hotarul cu România,...) care are ieșire la mare pe Prut și că „fără ieșire la mare” (pe căi navigabile) ar fi doar țări ca Mongolia.--Miehs (discuție) 28 octombrie 2019 15:49 (EET)
Din cate stiu eu este ca sintagma cu iesire la mare a aparut in analizele istorice cu privire la strategii militare, asa cum a fost cu Petru I care a dorit iesire la mare spre Marea Baltica, spre Marea Neagra si spre Marea Japoniei, in dorinta de a construi o flota comerciala si militara. Chestia cu iesirea a fost inteleasa militar cu a trece din interior spre exterior spre alte cai de comunicatie. Termenul care tine de geografie, care se cauta in aceasta discutie, este litoral. Acum, desigur, ca uzanta lingvistica trebuie sa primeze, dar asta nu inseamna ca este corect. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:19 (EET)
De fapt, noi nu căutăm musai termenul geografic. Denumirea categoriei trebuie să poată fi înțeleasă și politic, economic etc. //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2019 16:21 (EET)
Pai da, cand spui litoral insemna ca tzarisoara are un tzarm la mare si/sau ocean, adica are iesire la mare/Oceanul XXX. Adica litoral include iesirea, asta-i poanta. Chestia e ca daca intrebi pe strada iesire la mare insemna ca, poate, lumea intelege ca exista tzarm, pe cand la litoral, am mai spus, lumea intelege Mamaia si clubăreală. De fapt, asta face diferenta. Cum nu putem face un sondaj, luam un termen sau sintagma in mod arbitrar, elocvent este ultimul mesaj al colegului nostru Miehs. Asybarisaport 28 octombrie 2019 16:31 (EET)

Se pare că s-a ajuns la un consens: Categorie:State cu ieșire la Oceanul Atlantic / Categorie:State cu ieșire la mare. Mulțumesc Miehs pentru găsirea unei surse și celorlalți pentru aportul adus discuției. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2019 11:32 (EET)

Mai, unde vezi tu consens? Eu nu il vad... Intrebare: Face parte Romania din categoria Statele cu iesire la Oceanul Atlantic? Io zic ca face. Asa ca la aceasta categorie se vor pune toate statele de pe planeta care au litoral la vreo mare, mai putin la Marea Aral, unde acolo nu este iesire, ca-i izolata si mai are si apa dulce, singura din lume. Romania are iesire si la Marea Japoniei, pe bune... Asybarisaport 30 octombrie 2019 22:06 (EET)
Asybaris, rogu-te nu face pe naivul, pentru că nu ești! E limpede că ieșirea la mare nu se referă la plaje ci la porturi (atât comerciale cât și militare) care permit statelor să acceadă la „Oceanul Planetar” (trecând prin Zonă economică exclusivă), fără să fie obligate să treacă pe teritoriul altui stat.--Miehs (discuție) 30 octombrie 2019 23:41 (EET)
Intrebare: exista vreo tara care sa aibe litoral la vreo mare sau ocean fara sa aibe port comercial sau militar? Adica poate exista o insula stat, o natiune, ca d'aia este tara, care sa fie in Pacific de exemplu, care sa nu aibe port comercial sau militar, care sa aibe doar litoral si tara asta sa nu faca parte din categoria cu State cu iesire la Oceanul Pacific? Asybarisaport 31 octombrie 2019 08:28 (EET)
Statul Bosnia și Herțegovina are numai vreo 20 km de coastă, în jurul orașului Neum, fără vreun port, deci, practic, fără ieșire la mare. Prin legislația internațională, Bosnia și Herțegovina are drept de trecere prin Croația, pe calea ferată, până la portul Ploče, având astfel acces la comerțul maritim din Marea Adriatică și, de acolo, în lumea întreagă. --Miehs (discuție) 31 octombrie 2019 10:32 (EET) P.S. La fel, Croația are drept de trecere prin „limba” de pământ bosniacă, lată de 20 km, care face o breșă în continuitatea teritoriului Croației, situație apărută prin destrămarea Iugoslaviei. --Miehs (discuție) 31 octombrie 2019 10:45 (EET)
Bun... ca urmare cum categorisim Bosnia si Hertegovina? Are litoral dar n-are porturi militare si comerciale. Poti spune ca nu are iesire la mare? Nu. Ca nu si-au facut port asta este alta treaba. Croatia are o gramada de tarm, deci litoral si portul Split. Asybarisaport 31 octombrie 2019 12:45 (EET)
La Neum există doar port pentru ambarcațiuni ușoare, de agrement, în care nu au acces navele maritime, cu pescajul lor mare. Poziția țărmului, într-un golf cu apă puțin adâncă, nu permite construirea unui port maritim. Din punct de vedere comercial (și militar) nu au ieșire la mare. --Miehs (discuție) 31 octombrie 2019 13:31 (EET)

Studii despre WikipediaModificare

În ultima săptămână am aflat rezultatele a două studii din care am putea învăța câte ceva:

  • Un studiu despre folosirea funcției "mulțumesc" a cărui concluzie principală e că primirea unui "mulțumesc" are o influență pozitivă asupra implicării unui utilizator pentru o săptămână. În general interacțiunile pozitive, de exemplu noul editor al lunii au același efect. Ce alte interacțiuni pozitive am mai putea introduce?
    • În analiza generală a aceluiași studiu (în secțiunea 1B) putem găsi un tabel cu evoluția activității unor utilizatori inactivi. Cu un pic de analiză pe datele de la noi cred că le-am putea folosi în discuția despre inactivitate.
    • Există mai multe pagini în care sunt prezentate concluzii secundare și codul folosit în studiu
  • Au fost publicate câteva rezultate preliminare ale sondajului rulat în luna iunie și pe ro.wp. Din ele putem afla că două treimi din cititorii noștri au sub 25 de ani (40% între 18 și 25), au liceul sau facultatea terminată (30% fiecare), iar 70% sunt din mediul urban. Suntem citiți în primul rând din dorința de informare („subiectul e important pentru mine și vreau să aflu mai multe despre el” - 40%), iar cerințele privitoare la cantitatea de informație sunt împărțite aproximativ egal (între „a obține o prezentare generală a unui subiect”, „a obține o înțelegere profundă a subiectului”, „a căuta un anume fapt sau pentru a obține un răspuns rapid” - în ordinea rezultatelor, dar diferențele sunt în marja de eroare).
    • Mai multe rezultate, inclusiv distribuția după gen, vor fi disponibile după terminarea (în această perioadă) a unor sondaje mai lungi la en, ru, pl.
    • Aceste rezultate îmi dovedesc că nu greșim încercând să atragem editori noi din rândul celor mai tineri, pentru că discrepanța dintre vârsta cititorilor și vârsta celor ce scriu articole e destul de mare.--Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2019 02:58 (EEST)
@Strainu: „Ce alte interacțiuni pozitive am mai putea introduce?” Poate folosirea mai deasă a formatului Invitație. Sau scrierea unui mesaj personalizat. --FonAfon (discuție | contribuții) 28 octombrie 2019 21:55 (EET)
Răspunzând la aceeași întrebare, am observat același lucru în concursurile de scriere online și în campaniile spontane de documentare pe care le vedem uneori în paginile de discuție ale unor articole. Participanții răspund pozitiv apelului la concurență colegială și respectiv ajutor reciproc. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2019 15:26 (EET)

Podolenii de SusModificare

Discuția a fost mutată la Discuție:Podolenii de Sus, Iași

Editing News #2 – Mobile editing and talk pagesModificare

29 octombrie 2019 13:12 (EET)

AniversareModificare

Chiar dacă au trecut deja 2 zile, urez pe această cale utilizatorului Afil, decanul de vârstă al versiunii românești a Wikipediei, multă sănătate cu ocazia împlinirii vârstei de 89 de ani. La mulți ani! --Donarius (discuție) 29 octombrie 2019 23:16 (EET)

Mă alătur și eu acestei inițiative. La mulți ani, domnule Andrei Filotti! --Bătrânul (discuție) 30 octombrie 2019 08:31 (EET)
La Mulți Ani!! Sănătate.--NicolaS961 (discuție) 30 octombrie 2019 10:43 (EET)
Fiecărei generații de noi wikipediști îi revine o generație mai veche de la care ia exemplu. Afil făcea parte din acea generație experimentată pe vremea când abia începeam, este un om de la care am preluat multe exemple bune. Este unul dintre acei care au inițiat proiecte și au înaintat soluții care astăzi ne ajută zi de zi și care ne par deja atât de banale, că nu ne mai întrebăm cine le-a propus. Cine ține minte acel workaround de a sorta titlurile în categorii ca să apară „ă” după „a” și nu după „z”? Ghiciți autorul ideii :) – Afil (proof). La mulți ani! (PS: E o ocazie de a celebra toți cei care au fost aici înaintea noastră lăsând o moștenire imensă în proiect; mulțumesc Donarius pentru că ai creat această secțiune!) //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2019 11:29 (EET)
La Mulți Ani Afil! Respect cu admirație!Zsolt (discuție) 31 octombrie 2019 11:09 (EET)
Vă doresc multă sănătate, domnule Andrei Filotti. La mulți ani! -- Nicu Farcaș(mesaj) 31 octombrie 2019 13:16 (EET)

Wikipedia Asian Month 2019Modificare

Please help translate to your language

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (discuție) 31 octombrie 2019 18:57 (EET)

Iar?Modificare

Au fost multe discuții pe tema perioadei după care un articol marcat cu formatul {{notabilitate}} poate fi propus pentru ștergere. De exemplu aici și aici. În urma acestor discuții, formatul {{notabilitate}} a fost modificat, astfel încât acum nu mai cuprinde prevederea în termen de 7 zile. Rezultatul a fost unul previzibil: sunt propuse pentru ștergere articole marcate cu {{notabilitate}} după un termen foarte scurt, uneori chiar în aceeași zi. Ultimul exemplu: Wikipedia:Pagini de șters/Ovidiu Carpusor. Articolul Ovidiu Carpusor a fost inițiat la 2 noiembrie 2019 ora 14:18, a fost marcat cu {{notabilitate}} după 3 (trei) minute, și a fost propus pentru ștergere după o oră și șapte minute! Cum putea să dovedească inițiatorul (începător) articolului, într-un interval atât de scurt, notabilitatea subiectului? --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2019 19:06 (EET)

NGC54 probabil că n-a citit (sau n-a înțeles) WP:BITE.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2019 19:40 (EET)
@Strainu: Am citit și am înțeles. Când am propus articolul pentru ștergere, nu mi-am dat seama că PȘNBot deschidea automat discuții de ștergere a articolelor marcat cu {{notabilitate}} după ce treceau câteva zile. „NGC 54”, nu „NGC54”. --FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 19:54 (EET)
Lăsați-l pe PȘN, el este ultima variantă de a face curat atunci când oamenii nu sunt dispuși să-și asume și propunerea de ștergere - niciun utilizator nu ar trebui să se bazeze pe propunerile lui, ci cei care nominalizează pagina ar trebui să-și asume și propunerea de ștergere după o perioadă.
Problema aici e că dumneavoastră n-ați dat dovadă nici de amabilitate, nici de bunăvoință și în niciun caz de răbdare. Propunerea de ștergere e un semnal extrem de negativ pe care l-ati dat utilizatoarei extrem de repede, fără a-i da timpul să înțeleagă ce se întamplă. Wikipedia nu e un serviciu la care să-ți măsoare cineva timpul de răspuns la mailuri, e muncă de voluntariat care vine după familie și job/școală, de aceea și timpul de reacție se măsoară în zile sau săptămâni, nu ore sau minute. Dacă nu oferiți acest timp utilizatorilor noi care nu par a avea intenții distructive îi veți face să plece, ceea ce pe termen lung afectează Wikipedia.
Știu că și dvs ați fost "întâmpinat" în același fel în primăvară, dar e important să înțelegeți că lupta pentru calitatea Wikipediei nu e în alb/negru, ci există multe nuanțe și practici care ajută, sau dimpotrivă, demoralizează un utilizator la început de drum.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2019 20:22 (EET)
@Strainu: Se poate închide discuția despre ștergere și redeschide mai târziu (dacă va mai fi cazul)? --FonAfon (discuție | contribuții) 2 noiembrie 2019 20:32 (EET)
Când omul își dă seama că pe Wikipedia nu poate scrie ce vrea, ci se scrie după reguli, este ca un șoc. Putem amâna șocul, dar nu-l putem elimina. Bine, unii nici când li se spune verde-n față că trebuie să respecte WP:Regulile noastre nu le respectă. Tgeorgescu (discuție) 2 noiembrie 2019 21:36 (EET)
Cred că aici este un exemplu clasic despre un articol de autor, cum se scrie în viața reală. Cred că ar trebui făcut un instructaj special care să lămurească pe cei ce scriu asemenea articole că Wikipedia este un spațiu cu alte reguli decât cele cu care sunt obișnuiți. Nu doar avertizați cu „respectați regulile” (ei le respectă, dar pe cele cu care sunt obișnuiți) ci atenționați expres că aici sunt alte reguli. Simpla legătură este insuficientă, le spune doar că avem reguli, nu și că diferă de ce știu ei — evident că ei cred că le știu, unii au studii de litere/jurnalism, ca urmare nici nu le citesc. La OTRS am primit de multe ori reclamații privind astfel de ștergeri și am tot explicat în sensul cum am spus, iar oamenii au înțeles. Trebuie explicat și de ce Wikipedia are alte reguli decât cele pentru articole de autor. Asta trebuie să înțeleagă începătorii. --Turbojet  3 noiembrie 2019 10:38 (EET)

NGC54NGC 54 poate că nu tot ce vedeți la noi, ăștia care suntem aici mai mult (alții) sau mai puțin (eu) vechi, este bun. E bine să faceți efortul de a trece prin filtrul propriu ceea ce preluați de la noi și să renunțați pe cât posibil de a promova atitudinile automate, până în momentul în care veți avea suficientă experiență pentru a selecta din acest tip de atitudini, pe cele care corectează, fără a detona mediul înconjurător.

Chiar când veți urmări pe cineva vechi care pare uneori a acționa automat (cum este Bătrânul, de exemplu) va trebui să aveți în minte că are în spate un background consistent. Dacă ar fi să-mi amintesc, ani de zile a fost cel care explica (numai Dumnezeu știe de unde putea avea atâta răbdare ...) în detaliu aproape orice intervenție cu caracter corectiv făcea, noilor utilizatori. Și asta de nenumărate ori și iar și iar și din nou de la început, altuia ... Mă rog, acum lucrurile poate s-au mai schimbat, dar esența problemei rămâne. Poate că privit din exterior lucrurile arată altfel, dar nu vă împiedică nimeni să vă întrebați dacă ceea ce vedeți corespunde sau nu unei realități sumar creionate, de rapiditatea cu care vi se pare că trebuiesc făcute lucrurile.

Pe de altă parte, trebuie să mai aveți în minte un comandament, anume că utilizatori vechi dispuși să-și asume procesul de educație au rămas foarte puțini. Nu vreau să intru în detaliu asupra cauzelor, dar ideea e că spre diferență de mine de exemplu, care am avut de unde și de la cine să învăț (că am reușit sau nu să o fac, este altă discuție), dumneavoastră nu prea aveți cine știe ce de unde sau de la cine să o faceți. Altfel spus, trebuie să încercați să vă puneți singur frână și să fiți mai deschis decât au trebuit alții să fie în urmă cu un deceniu, pentru că pur și simplu dacă veți avea intervenții distructive, nu prea va mai fi cine să vi le corecteze sau să vă învețe cum să vă automoderați. Același lucru este valabil și pentru noi, care bântuim de mai multă vreme pe aici, în sensul că nu prea mai are cine să se opună comportamentelor noastre distructive cu tendință la persistență, idiferent cărora dintre noi le aparțin.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:17 (EET)

@Accipiter Gentilis Q.: Vreți să fiu mai răbdător cu nou-veniți? („NGC 54”, nu „NGC54”). --FonAfon (discuție | contribuții) 3 noiembrie 2019 11:29 (EET)

Ceea ce vreau eu sau nu este irelevant, pur si simplu gândiți-vă că că pentru a avea ce corecta, mai înainte trebuie să fie unul care să construiască sau să ridice ceva dincolo de nivelul zero. Iar dacă unii nu par a fi înțeles asta, nu înseamnă că că acest principiu simplu nu e valabil. --Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:34 (EET)

Strict referitor la articolul în cauză, cel mai probabil e că nu va supraviețui discuției de ștergere pe care o va iniția botul peste 3 luni. Dar aceste trei luni îi vor lăsa timp utilizatorului să cunoască mediul, să înceapă să-l înțeleagă, să se adapteze cît de cât și poate să înceapă să scrie un al doilea articol sau să bage ceva text pe la altele, care modificări poate vor fi demne de păstrat. Asta e, mă rog, o speranță de principiu, pentru că cel mai probabil utilizatorul a venit doar ca să-și scrie un articol despre el însuși. Altfel spus, șansele cele mai mari sunt, evident, ca articolul să ajungă oricum la gunoi. Cu toate acestea, trebuie lăsat omului o șansă să producă ceva bun.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 noiembrie 2019 11:51 (EET)

Format:Infocaseta Cale feratăModificare

Poate cineva să arunce o privire peste formatul ăsta? Nu e singurul căruia, prin comparație cu formatele similare de la Wiki în engleză sau în franceză, îi lipsesc anumiți parametri, dar în acest caz particular aproape că nimic nu funcționează. Văd că e și marcat în acest sens din 2014, dar nu s-a schimbat nimic între timp, deși cred că e un format important. Îmi pare rău, e frustrant că nu mă pricep deloc la formate și că trebuie să cer mereu ajutorul. Mă gândeam să traduc astfel de articole despre metroul din Lisabona, dar mi-e absolut imposibil, oricât aș încerca. Nu doar că formatul „Infocaseta Cale ferată” nu funcționează, dar unele din pictogramele BS care compun schema traseului se afișează total aiurea. Am încercat în trecut să traduc articole legate de căile ferate belgiene, dar m-am lăsat păgubaș din aceleași motive, după ce am încercat inclusiv soluții de avarie, precum utilizarea aici a formatului „Infocaseta Gară” pentru a descrie o linie de cale ferată. Bănuiesc că ceea ce solicit eu presupune foarte multă muncă și timp pierdut, însă poate că cineva care are cunoștințele necesare este la fel de pasionat ca mine de infrastructura rutieră și feroviară și poate da o mână de ajutor. Mii de mulțumiri anticipate și celui care, eventual, îmi poate explica într-o română pentru începători :)) ce aș putea face eu ca să actualizez/corectez formatul respectiv și să contribui la rezolvarea problemelor de afișare a pictogramelor BS. --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 17:43 (EET)

Pentru BS vă pot sugera eu ceva: să găsiți și să traduceți documentație pentru ele (la Wikipedia:Diagrame_pentru_căi_ferate). E acolo o magie pe care n-am avut niciodată răbdarea să o descifrez și nici n-am găsit documentație cât de cât completă în limbile pe care le vorbesc. Cu o asemenea documentație m-aș înhăma la a corecta pictograme, altfel e ghiceală pe care o poate face oricine la fel de bine ca mine.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 17:58 (EET)
Pe de altă parte, de ce nu încercați să traduceți articolele fără infocasete?--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 18:03 (EET)
Mulțumesc pentru răspuns. Nu mi-e prea clar la ce vă referiți când vorbiți de traducerea documentațiilor, e vorba de pictograme? Nu neapărat că mă sperie că sunt câteva mii (deși e drept, mă sperie :))), dar nu cred că mi-a mai rămas fizic timp de trăit cât să le traduc pe toate :). În plus, bag mâna în foc că pe parcurs li se vor schimba din nou sintaxa și legendele. Dacă vă referiți la altceva, puteți pune un link, vă rog? Referitor la traducerea fără infocasete, mă gândesc că în aceste cazuri „o imagine valorează cât o mie de cuvinte”. Aș putea încerca, deși articolele respective sunt prea sărace fără (măcar) infocasetă, dacă nu și fără traseul alcătuit din pictograme. Dar voi lua în considerare sugestia dumneavoastră, mulțumesc. --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 18:35 (EET)
Nu știu la ce mă refer exact, dacă aș ști ar însemna că am găsit documentația :D Bănuiesc că ceva de genul en:Wikipedia:Route_diagram_template, dar care să fie valabil pentru formatele noastre. Nu m-am mai uitat de ceva vreme, dar cred că la noi e ceva ca #Structure_used_before_2011, care e descrisă foarte pe scurt. Poate echivalentul de la de.wp a fost folosit inițial?--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 20:03 (EET)
Dacă aș înțelege cum trebuie toată structura asta aș începe cu drag să traduc :)). Pornind de la o discuție mai veche, deduc că unele din link-urile furnizate aici ar fi importante, mai notabil acesta. Alt format cheie pare să fie acesta. Observați că tot ce e construit în domeniul acestor diagrame are la bază aceleași pictograme germane. Dar nu reușesc să pătrund în nici un fel misterul ezoteric al zecilor de pagini de formate :)). Și mă tem de două lucruri: dacă încep să traduc/actualizez această pagină ori nu se va schimba nimic, ori, mai rău, voi strica și diagramele care de bine, de rău, încă se mai afișează corect prin articole. Oare crearea unui articol nou, cu un titlu ușor diferit de „Diagrame pentru căi ferate”, ar fi o soluție? Și apoi crearea unui nou format care să apeleze noul articol, așa cum Format:Cale ferată apelează Diagrame pentru căi ferate? --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 21:07 (EET)
Pare că avem (din nou) un mega-poiect importat parțial și pe care nimeni nu mai știe de unde să-l apuce. Dacă importăm varianta de la en.wp, riscăm să stricăm multe articole. Dacă nu importăm, o să rămânem la faza de bâjbâit. Varianta simplă pe termen scurt e reimport cu alt prefix (gen CF în loc de BS), dar pe termen lung o să fim în aceeași oală. O să încerc să mă uit un pic când apuc la ce avem acum comparativ cu ce e la en.wp, dar nu știu dacă o să am timp să mă implic mai mult.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 22:45 (EET)
Vă mulțumesc anticipat. Dacă reușiți să deslușiți ce trebuie făcut măcar în prima fază, dați-mi un ping. Sunt gata să ajung sau să contribui, doar să știu cum (e drept, că tot vin alegerile, asta sună cam ca: „Ce facem? Iacă, mâine începe... Eu... Pentru cine votez?”, dar adevărul e că, atunci când e vorba de formate, mă simt și eu un cetățean turmentat :D). --Nenea hartia (discuție) 3 noiembrie 2019 23:00 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Strainu: Lăsând deocamdată pictogramele BS de o parte, am verificat mai atent prima problemă pe care am semnalat-o, anume că Infocaseta Cale ferată nu afișează toți parametrii, și am constatat că ea e preluată de fapt de la Infobox rail, care se referă la companiile feroviare, și nu de la Infobox rail line, așa cum probabil ar fi trebuit. Acest al doilea infobox are mult mai mulți parametri decât primul și e normal ca, atunci când se încearcă o copiere a infoboxulului vreunui articol de la en.wp (precum cel la care m-am referit mai sus), acești parametri suplimentari să nu fie afișați. M-aș încumeta să traduc și să înlocuiesc în Infocaseta Cale ferată textul de la Infobox rail line, dar mi-e teamă să nu stric articolele existente. Poate că o soluție ar fi crearea unui format separat, cu alt nume, ceva de genul „Format:Infocaseta Căi ferate” sau „Format:Infocaseta Linie feroviară” (oricât de ciudat ar suna ambele), care să preia documentația de la Infobox rail line? --Nenea hartia (discuție) 5 noiembrie 2019 19:46 (EET)

Sunt 6 articole care se leagă la acel format, bănuiesc că nu v-ar lua prea mult să le înlocuiți. Vă rog numai să nu lăsați doar numele parametrilor în engleză, ci să faceți efortul să le traduceți și pe acelea.--Strainu (دسستي‎)  5 noiembrie 2019 19:56 (EET)
În cazul traducerilor parametrilor presupun că nu va mai fi posibil simplul copy/paste al unui infobox dintr-un articol de la en.wiki într-unul de la ro.wiki, nu-i așa? Mă iertați că pun astfel de întrebări de începător, dar mie nu mi-e deloc clar ce anume face ca unele formate să funcționeze când sunt copiate direct cu parametrii în engleză, în timp ce altele nu. --Nenea hartia (discuție) 5 noiembrie 2019 21:00 (EET)
Lipsa parametrilor în engleză e varianta pe care o prefer eu, pentru că îl obligă pe editor să și analizeze conținutul formatului, dar apar tot felul de complicații cu unealta de traducere. Există însă și varianta ca formatul să cunoască și parametrii în română, și cei în engleză. Nu știu să dau un exemplu real, dar e ceva de genul {{{english_name|{{{nume_românesc|}}} }}} Strainu (دسستي‎)  6 noiembrie 2019 04:24 (EET)

Marcarea cu {{notabilitate}} și responsabilitatea utilizatorului care eticheteazăModificare

Pentru că în ultima vreme au tot apărut, legat de articolele etichetate cu {{notabilitate}}, afirmații de genul "las' că-l propune PȘNBot la ștergere", aș dori să fac câteva clarificări:

  • consider că utilizatorii care etichetează un articol știind că eticheta se va concretiza într-o propunere de ștergere au responsabilitatea, conform politicilor, să-și argumenteze editarea, precum și responsabilitatea morală de a urmări acel articol și a decide dacă trebuie ulterior propus pentru ștergere sau trebuie retrasă eticheta.
  • pentru că acest lucru nu s-a întâmplat, a fost nevoie ca cineva să facă curat în urma celor care etichetează, dar această acțiune nu poate să înlocuiască responsabilitatea celui care pune eticheta din simplul motiv că un robot nu are cum să evalueze notabilitatea unui articol și cu atât mai puțin să ghicească ce l-a nemulțumit pe cel care a etichetat articolul, motiv pentru care am și decis să-l menționez în propunerea de ștergere pentru a-și putea argumenta eticheta.
  • rezultatul a fost din păcate fix pe dos decât ar fi trebuit: oamenii au început să se bazeze pe tehnologie, numărul de articole etichetate a început să crească (de la 15-20 pe lună când am început să le propun s-a ajuns la 25-30), dar numărul de articole propuse la ștergere de oameni a scăzut, iar participarea la discuții a rămas la fel de scăzută - doar 2 utilizatori își exprimă în mod consecvent părerea atunci când sunt etichetați.

Am în minte mai multe soluții, care nu se exclud reciproc, pentru a îmbunătăți această situație:

  1. o acțiune mai graduală a robotului:
    • la o lună după etichetare să reamintească persoanei care l-a etichetat de existența acelei etichete și să-i ceară să ia o decizie
    • la două luni după etichetare să facă o evaluare algoritmică (TBD: ce evaluează) a evoluției articolului și să le propună la ștergere pe cele care nu au progresat deloc și să trimită o altă notificare pentru celelalte
    • la 3 luni fix de la etichetare să propună articolele rămase la ștergere. Împărțirea articolelor de-a lungul lunii va ajuta, sper, la echilibrarea efortului necesar de la utilizatorii umani.
  2. să pornim automat, cât mai devreme după etichetare, o discuție în PD în care cel care a etichetat să fie invitat să-și justifice propunerea și să interacționeze cu autorul
  3. să modificăm Wikipedia:Ștergere pentru a putea închide cu păstrare discuțiile pornite de PȘNBot și în care nu s-a exprimat nicio opinie timp de 2-3 luni.--Strainu (دسستي‎)  3 noiembrie 2019 19:48 (EET)

Consider că această problemă a apărut după ce formatul {{notabilitate}} a fost modificat, astfel încât acesta nu mai cuprinde acum prevederea unui termen în care trebuie făcută dovada notabilității. Desigur, această modificare a fost făcută ca urmare a discuțiilor purtate atunci (în 2017), dar a dus și la aspectele sesizate de Strainu mai sus. Sunt unul dintre voluntarii care a etichetat multe articole cu formatul {{notabilitate}}, iar acum PȘNBot mă anunță destul de des despre propunerile de ștergere. Eu așa am înțeles atunci: să nu mai propunem articolele etichetate ca fiind lipsite de notabilitate după ce a trecut un anumit termen prestabilit, ci să le lăsăm în grija robotului - din acest motiv nu am mai făcut propuneri de ștergere, decât în mod excepțional. În ce privește participarea la discuțiile de ștergere, mi-am dat interesul, în limita timpului disponibil.
Referitor la soluțiile propuse mai sus, ele par a fi corecte și constructive, dar eu rămân la opinia mea mai veche că formatul {{notabilitate}} ar trebui să indice un termen în care trebuie făcută dovada notabilității subiectului. Că acel termen va fi de 7 zile (așa cum era mei demult) sau 70 de zile, asta e altă discuție. --Bătrânul (discuție) 3 noiembrie 2019 20:51 (EET)

Adăugați un parametru (cum este |1= de la formatul {{șterge}}) prin care utilizatorul care etichetează articolul să își poată motiva decizia de etichetare, iar robotul să preia acel text în pagina propunerii de ștergere.— Ionutzmovie discută 3 noiembrie 2019 23:46 (EET)
Ce motiv ar putea fi în afară de suspiciunea utilizatorului care introduce eticheta că articolul dat nu respectă WP:N? //  Gikü  vorbe  fapte  3 noiembrie 2019 23:54 (EET)
Parametrul ar fi facultativ și ar servi la o mai bună înțelegere a situației în care se află articolul și ar fi un punct de pornire în cadrul discuției de ștergere. Dacă utilizatorii utilizează eticheta notabilitate și lasă propunerile de ștergere pe seama robotului, atunci se pierde explicația pe care ar lăsa-o utilizatorul dacă ar face propunerea de ștergere. Acea explicație face uneori cât jumătate de propunere și este foarte importantă în luarea deciziei, mult mai utilă decât mesajul generic pe care îl lasă robotul în pagina propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2019 00:02 (EET)
Exact, dacă ai un minim argument e mult mai ușor să iei o decizie informată. Problemele nu apar la articolele de o frază fără nicio urmă de sursă, ci la ce numea Turbojet mai sus articole de autor, în care trebuie evaluate niște surse despre care nu știi nimic a priori. Parametrul adițional mi se pare o idee bună și ușor de implementat. Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2019 10:27 (EET)
Propunerea 3 să fie valabilă eventual doar robotului, în cazul în care robotul va închide în viitor discuțiile. Dacă o închide un administrator, care observă că articolul merită șters și nu s-a implicat nimeni timp de trei luni în acea discuție, asta nu înseamnă neapărat ca nu s-a implicat cineva din cauză că ar avea dubii, ci poate pur și simplu nimeni nu s-a uitat nimeni peste propunere. În acest caz administratorul trebuie să se ghideze după îndrumări și politici și să ia decizia corectă astfel încât să protejeze proiectul de autopromovare (cum este cazul multora dintre paginile propuse la ștergere). Consider că este mai bine ca discuția să fie lăsată deschisă mai mult de trei luni și un administrator să ia decizia mai târziu, chiar dacă pagina ar deveni prea încărcată, decât să rămână articole care nu sunt conforme cu politicile Wikipediei, pentru că la un moment dat acestea se vor pierde prin marea masă a articolelor, iar cel care l-a propus inițial s-ar putea să nu-și mai dorească să-l propună dacă știe că oricum nu se va lua nicio decizie în privința lui.— Ionutzmovie discută 3 noiembrie 2019 23:59 (EET)
În altă ordine de idei, în condițiile actuale în care puțini se implică în cadrul discuțiilor de la Pagini de șters, aș propune ca patrulatorii să poată și ei să închidă propunerile de ștergere, lucru care să fie clar menționat în Wikipedia:Ștergere (în prezent se menționează Interpretarea discuției și luarea deciziei se fac de preferință de către un administrator care nu a participat activ la discuție), ținând cont de faptul că sunt utilizatori care se implică în astfel de discuții, dar nu își doresc permisiunile de administrator. După luarea deciziei patrulatorul va propune pagina la ștergere rapidă cu trimitere la pagina propunerii.— Ionutzmovie discută 4 noiembrie 2019 00:19 (EET)

1, 2 Ok, 3 nu. Idea lui Ionutzmovie cu parametrul e foarte bună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 6 noiembrie 2019 00:26 (EET)

Treaba cu patrulatorii va fi valabilă un timp destul de limitat, deoarece trendul existent va evolua semnificativ mai rapid, astfel că trebuie gândită totuși o eventuală strategie pe termen mai lung de tras parțial, obloanele. IMHO neimplicarea în discuțiile de ștergere se va accentua și probabil la un moment dat, anumite decizii vor trebui luate totuși automat, în baza unor parametri care urmează probabil a fi definiți cândva. Asta ca și soluție pentru un timp, până când eventual se va face poate, vreun schimb de generații.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2019 18:58 (EET)
Așa este, eu cred că la un moment dat nu se va mai ocupa nimeni de propunerile de ștergere și că ar fi bine dacă s-ar putea automatiza procesul de ștergere.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:29 (EET)
Sunt de acord cu 1 și cu 2, dar cu 3 nu sunt. Lipsa reacției nu înseamnă aprobare iar inactivitatea în discuție nu face un articol demn de păstrat. --FonAfon (discuție | contribuții) 8 noiembrie 2019 14:15 (EET)

Provocarea Wiki Loves Monuments România...încă o săptămânăModificare

În caz că ați uitat...mai este doar o săptămână, până pe 11 noiembrie, în care mai puteți participa la Provocarea Wiki Loves Monuments România. --CEllen (discuție) 4 noiembrie 2019 11:05 (EET)

În trecut, pentru concursurile de scriere cu premii materiale, chiar de valoare mai mică, se obișnuia să fie anunțate de la bun început perioada de jurizare și componența juriului. Acest lucru asigura o transparență completă, inspira mai multă încredere și stimula participarea utilizatorilor. --Pafsanias (discuție) 4 noiembrie 2019 13:00 (EET)
@Pafsanias: Vă mulțumesc mult pentru sugestie. Am completat și aceste detalii. --CEllen (discuție) 5 noiembrie 2019 15:30 (EET)

Protejare articoleModificare

Pentru evitarea cazurilor în care un articol ajunge să fie protejat (care poate fi modificat doar de administratori) pentru a nu fi modificat de pe conturi noi, cum este cazul articolului Dan Barna, propun adoptarea următoarei soluții, și anume protecția 30/500, care permite modificarea articolelor doar utilizatorilor care sunt înregistrați de cel puțin 30 de zile și cu peste 500 de modificări. Această metodă de semi-protecție este cunoscută sub numele de Extended confirmed protection la Wikipedia engleză, am atașat aici legătura pentru cei care doresc să afle mai multe despre această metodă care ne-ar fi utilă în cazul unor articole care suferă de războaie de editare sau care prezintă subiecte sensibile sau controversate, precum și pentru evitarea auto-promovării în timpul campaniilor electorale.— Ionutzmovie discută 6 noiembrie 2019 15:18 (EET)

  • @Ionutzmovie: Eu sunt de acord. În general, utilizatorii de pe ro.wikipedia care au această vechime și acest număr de contribuții nu vandalizează. --FonAfon (discuție | contribuții) 6 noiembrie 2019 15:42 (EET)
  • Mi se pare o idee bună.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2019 19:34 (EET)
  • Pentru Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2019 20:30 (EET)
  • Pentru --Turbojet  7 noiembrie 2019 21:46 (EET)
  • Impotriva luandu-ma dupa articolul lui Dan Barna care a avut 3 reverturi in 2-3 iunie, a fost protejat si nu stiu de ce este iarasi acum. Adica pentru trei vandalizari de acum cinci luni, articolul pe nepusa masa a fost incuiat fara a se fi intamplat nici o alta vandalizare, dupa care a venit un contribuitor experimentat ca sa-l completeze cum stie el mai bine. Nu inteleg cazul unor articole care suferă de războaie de editare sau care prezintă subiecte sensibile sau controversate, precum și pentru evitarea auto-promovării în timpul campaniilor electorale in speța lui Dan Barna. Dan Barna nu este un subiect controversat de cinci luni de zile si mai sunt doar doua zile pana la vot si nu a fost nicio autopromovare, controversa si nici vandalizare. Este un subiect de discutie fals prin cazul lui Barna adus in prim-plan. Asybarisaport 7 noiembrie 2019 22:03 (EET)
Poate exemplul dat nu este cel potrivit strict după istoric, dar metoda este bună pentru a stopa acțiunile conturilor create ad-hoc. Nu degeaba există la en.wp. --Turbojet  7 noiembrie 2019 22:56 (EET)
Asybaris01, eu am dat un exemplu recent, au fost cazuri multe în care ar fi fost necesară această protejare (cum ar fi cazul cu clonele de la articolul despre Rocky Marciano sau articolele despre televiziuni și seriale care sunt afectate de ani de zile de vandali, articole despre echipe de fotbal care sunt modificate de suporteri din tabere opuse pentru a-și impune punctul de vedere). Ideea este să avem la îndemână acest instrument și putem stabili în ce condiții poate fi folosit.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:26 (EET)

Pe mine nu mă interesează Barna sau alți candidați sau politica în general, nu am vrut să promovez pe absolut nimeni, eu prefer să evit orice este legat de politic. Ceea ce am propus la Cafenea ține strict de instrumentul care poate fi folosit în foarte multe cazuri în care semi-protejarea nu a fost utilă în stoparea vandalismului, și în anii în care sunt aici am avut destule cazuri în care efectiv nu mai aveam soluții de a opri oe unii vandali insistenți ai căror scop de ani de zile e să vandalizeze aceleași articole prin rotație (canale și seriale TV). Nu sunt de acord cu protejarea articolelor cu totul și să nu permitem măcar unei anumite categorii de utilizatori să modifice articolele, eu personal am fost nevoit să deprotejez articole protejate abuziv (sau din cauza lipsei unei astfel de unelte).— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 00:38 (EET)

Si eu ce sa fac? Toata lumea vorbeste de vandali si securitate dar nimeni nu spune luna trecuta cati vandali au fost, cati de buna credinta. Este azi vandalismul ceva ce a fost o data? A proliferat? Sau este doar neputinta sistemului de a se apara de un soarece si atunci e mai bine sa tinem cascavalul in seif, doar pentru stapani? Nu cumva este o vanatoare de vrajitoare? Eu cred ca da. Cu o analiza trebuia sa fie deschisa discutia nu cu Barna saracul, cu care nu are nimeni nimic pe ro.wiki de cinci luni de zile. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 08:55 (EET)
Filtrele implementate în anii trecuți au scutit comunitatea de zeci de mii de modificări dăunătoare, de aici și impresia că numărul vandalilor a scăzut. Numai filtrul împotriva obscenităților a oprit peste 19000 de încercări de a vandaliza enciclopedia.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:33 (EET)
Problema este daca este necesar un instrument de acest fel? Poate fi utilizat in mod abuziv? Eu spun ca DA, poate. Iata-l pe Barna protejat anticipat fara sa fie nevoie. Intreb: DE CE? Este clar un abuz de putere si actiunea fiind luata anticipat, clar are un interes politic, ca altceva nu poate fi, gandesc eu cu mintea mea ingusta. Atunci... de ce as fi Pentru cand este stravezie intentia de abuz. Asybarisaport 8 noiembrie 2019 09:37 (EET)
Asybaris01 Vă ofer un caz recent în care un administrator a protejat pagina și pentru care ar fi fost utilă protecția pe care o propun, vedeți istoricul paginii Biserica dintre Brazi din Sibiu sau Ioan-Aurel Pop, care patru luni nu a putut fi modificat decât de administratori. Unii administratori vor proteja oricum articolul dacă consideră că este necesar, eu vreau să avem posibilitatea să aplicăm o măsură mai ponderată pentru astfel de cazuri.— Ionutzmovie discută 8 noiembrie 2019 15:40 (EET)
Da, corect, pe en.wiki administratorii nu protejează articolele proactiv (adică anticipat). Dar acest instrument există și e folosit. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2019 00:56 (EET)
@Asybaris01: Articolul Dan Barna nu avea cum să fie vandalizat în ultimele cinci luni de zile, deoarece a fost protejat la nivel de administratori pentru perioada 3 iunie - 3 decembrie 2019. Acum două zile, am redus nivelul protecției (cu acces pentru toți utilizatorii înregistrați), fără a modifica termenul inițial. Am făcut-o la cerere, pentru a permite actualizarea articolului. Prin urmare, la ce fel de „abuz de putere” și „acțiune luată anticipat” vă referiți? Cred că dacă ați da dovadă de mai multă atenție în observațiile pe care le faceți, ați putea înțelege (eventual) că multe din temerile dumneavoastră sunt pur imaginare. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2019 14:46 (EET)
Ionutzmovie, protejarea de la Biserica dintre Brazi din Sibiu a fost făcută cu ignorarea îndrumării ("Adminii care sunt implicați într-un conflict de editare nu trebuie să protejeze paginile"). Exemplul ăsta îi dă dreptate lui Asybaris, nu dvs.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 00:22 (EET)
Întocmai, voiam să evidențiez faptul că astfel de cazuri se întâmplă și că ar exista măcar o soluție indermediară la îndemână care să permită totuși modificarea paginii și pentru o altă categorie de utilizatori decât administratorii.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2019 02:18 (EET)
  • Pentru Alexandru M.(discuție) 7 noiembrie 2019 23:14 (EET)
  • Pentru --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2019 23:16 (EET)
  • Pentru. Orice clasificare mai precisă a utilizatorilor ajută la adaptarea măsurilor luate de administratori.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 00:22 (EET)
  • Comentariu. O mică observație de ordin pur tehnic: pentru a nu se mai crea o nouă categorie de utilizatori „30/500” (cei care sunt înregistrați de cel puțin 30 de zile și cu peste 500 de modificări), ar putea fi acordată permisiunea de modificare a articolelor protejate și utilizatorilor „patrulă automată”. Conform versiunii actuale a politicii oficiale Wikipedia:Patrulare#Patrulare automată, aceștia sunt cei „care au efectuat un număr semnificativ de modificări (cel puțin de ordinul sutelor), care au deschis contul de cel puțin două luni și care între ultimele 100 de modificări din ultimele două luni nu au avut modificări care să necesite patrulare”. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2019 08:53 (EET)
    E o diferență destul de mare între cele 2 categorii. Sunt vreo 351 de utilizatori patrulă automată (hai să zicem 380 cu patrulatori și administratori), dar sunt 616 de editori cu mai mult de 500 de editări.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2019 16:41 (EET)
  • Pentru --NicolaS961 (discuție) 11 noiembrie 2019 10:42 (EET)

Câștigătorii Wiki Loves Monuments România 2019Modificare

Avem câștigătorii Wiki Loves Monuments România!
Top 10 cele mai bune fotografii, cel mai bun film și cele două premii speciale: cele mai multe monumente fotografiate de un utilizator și cea mai bună imagine a unui utilizator nou-venit - le puteți vedea aici.

Primele 10 fotografii au fost trimise deja juriului internațional pentru a participa la competiția internaționala WLM. Rezultatele vor fi publicate în luna decembrie. Dacă vă numărați printre câștigători, veți fi contactați direct de echipa internațională. Ne-am bucura să avem și anul acesta în top un monument istoric din România, așa că...vă ținem pumnii și vă dorim mult succes!

Felicitări câștigătorilor și mulțumiri tuturor participanților! --CEllen (discuție) 8 noiembrie 2019 15:30 (EET)

Istorism și istoricismModificare

Titlurile acestor articole trebuie schimbate între ele. Istorismul (germană Historismus) este principiul filozofic, iar istoricismul (germană Historizismus) este curentul artistic bazat pe acest principiu. Toți arhitecții, în toate sursele, vorbesc despre stilul istoricist, nu se referă la istorism. Nu pot face singur, rog un admin să facă și să mă anunțe. --Turbojet  12 noiembrie 2019 08:58 (EET)

Conform căror surse ar fi necesara aceasta inversiune a denumirilor? Conform surselor germane? Observ ca celelalte Wikipedii in afara de dewp si eventual cswp au denumirea "historicism".--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 17:50 (EET)
(update) Vad ca pagina germana pentru conceptul filosofic (filosofia istoriei) are denumirea "Historizismus".--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 17:56 (EET)
De asemenea articolul german "Historismus" zice despre apartenenta la Kunstgeschichte - istoria artei bazat pe admirarea trecutului.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 18:02 (EET)
(alta actualizare) Se observa pe dewiki existenta a doua articole cu denumirea Historismus, Historismus si Historismus (Geschichtswissenschaft). Exista deci 2 concepte filosofice cu variatie de denumire Historismus si Historizismus, cel din urma analizat de Karl Popper.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 18:08 (EET)
Pe Wikipedia în limba română contează, într-adevăr, sursele, și la definirea noțiunilor doar cele în limba romînă. Adică cuvintele se folosesc cu sensurile atribuite lor de români.
Concret, în această perioadă mă ocup de monumentele istorice din România, majoritatea clădiri. Drept surse folosesc bibliografia în limba română scrisă de arhitecți. În toate sursele care vorbesc despre acest subiect stilul arhitectonic respectiv este numit „stil istoricist”. Niciodată în lucrările în limba română ale arhitecților n-am întâlnit altă expresie decât „stil istoricist”. Exemple de astfel de lucrări sunt:
  • Arh. Mihai Opriș, arh. Mihai Botescu, Arhitectura istorică din Timișoara, Timișoara: Ed. Tempus, 2014, ISBN: 978-973-1958-28-6
  • Arh. Gabriel Székely, Enciclopedia arhitecților din Banat 1700–1990, Timișoara: Ed. Eurostampa, 2018, ISBN: 978-606-32-0558-3
  • Getta Neumann, Pe urmele Timișoarei evreiești, Timișoara: Ed. BrumaR, 2019, ISBN: 978-606-726-145-5, ghid elaborat sub supervizarea arhitecților de mai sus.
  • Site-ul heritageoftimisoara.ro, care este un proiect al unui colectiv de arhitecți care fac parte din Ordinului Arhitecților din România.
Vedeți și „stil istoricist”
Conținutul articolului Istorism vorbește tocmai despre stiluri arhitecturale. Deci, ceva nu este în regulă cu titlul său. Faceți propuneri ca titlul să corespundă cu conținutul și cu uzul de către arhitecții din România. --Turbojet  13 noiembrie 2019 19:54 (EET)
Dar sursele de arhitectura in limba română de unde au preluat denumirile? Ca doar nu sunt sursele in limba romana punctul initial al descrierii stilului arhitectural care sa fie apoi traduse in limbi mai de circulatie? Cum ramane cu sursele filosofice?
Eventual puteti redenumi articolul Istorism in Stil istoricist conform surselor arhitecturale mentionate de dv si se rezolva problema semnalata, lasand neafectat(e) articolul(lele) despre cele doua concepte filosofice amintite Historism si Historicism (filosofice)--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 20:11 (EET)
Nu contează de unde au preluat. Wikipedia doar reflectă uzul, nu argumentează.
Articolul istorism nu poate rămâne și cu tilul și cu conținutul de acum. Dacă îl redenumesc stil istoricist, redirecționarea care apare automat trimite la stil în loc să trimită la conceptul filosofic istorism. Ar trebui ca redirecționarea care apare la istorism să fie imediat transformată într-un articol/ciot despre curentul filosofic. Cum nu știu cine este în temă (eu în niciun caz în chestii filosofice, eu știu doar stilurile arhitecturale) mă tem că toți se vor feri, ca urmare situația greșită va persista. Eventual va interveni administratorul care le-a creat clamând că este bine așa cum le-a făcut el, dar el este în Germania și nu este un expert în arhitectură, ori aici nu este de.wp, ci ro.wp, și uzul românesc este cel care primează, nu articolele de pe de.wp. --Turbojet  13 noiembrie 2019 20:58 (EET)
Se poate redirectiona redirectionarea Istorism spre "Istoricism" care exista deja, asta in cazul cel mai nefavorabil.--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 21:24 (EET)
As putea rasfoi niste carti de filosofie pentru dezvoltarea articolului Istoricism, mi-amintesc ca am vazut intr-o sursa ro filosofica exact acest termen istoricism. (Eventual mai pot contribui si alti editori de pe aici, cu filosofia la bază, am observat ca exista parca, cel putin unul).--185.53.198.222 (discuție) 13 noiembrie 2019 21:32 (EET)
en:Edmund Husserl. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2019 21:46 (EET)

OcurențăModificare

Am constatat că toate articolele despre elementele chimice conțin un capitol intitulat „Ocurență și producție”. Cum DEX-ul dă alte definiții pentru ocurență [11], cred că e vorba doar de o traducere șchiopă a englezescului Occurrence and production, „Răspândire și producere” (mai liber, „Răspândire și sinteză”). Dacă am dreptate, ar fi necesară o acțiune extinsă pentru corectarea acestei erori.--Nyook 14 noiembrie 2019 17:19 (EET)

@Alex Nico: Te rog să confirmi. Ar putea fi un termen obscur din chimie și noi nu știm. //  Gikü  vorbe  fapte  14 noiembrie 2019 17:22 (EET)
La o căutare rapidă, am găsit această sintagmă la en:Noble_gas#Occurrence_and_production. Termenul științific este abundență. -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 17:31 (EET)
Eu la școală am învățat despre răspândirea elemenelor chimice (o sursă aici [12]) și despre abundență izotopică.--Nyook 14 noiembrie 2019 17:36 (EET)
Da, în titlul respectiv ar fi potrivit Răspândire și producere. Termenul cantitativ este abundență (dar nu numai izotopică, ci abundență în general în natură – în raport cu toate celelalte elemente). -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 17:55 (EET)
La o căutare mai atentă constat că abundență se folosește atât pentru abundență naturală cât si pentru abundență izotopică: de:Natürliche Häufigkeit . -- Victor Blacus (discuție) 14 noiembrie 2019 18:32 (EET)
De acord cu @Victor Blacus:, abundență naturală și răspândire sunt cele mai potrivite traduceri.
@Nyook: Care sunt mai exact articolele respective? -- Alex Nico  (mesaj) 14 noiembrie 2019 22:46 (EET)
@Alex Nico: Mi-a sărit în ochi la o modificare recentă la Xenon. E drept că nu toate articolele despre elemente au acesta structură, am generalizat inutil. La o căutare rapidă ar mai fi Samariu. Apoi sunt unii compuși precum Celestină, Acid sulfuric, Bentonit etc.--Nyook 15 noiembrie 2019 08:12 (EET)
Nu înțeleg de ce ar trebuie evitat un cuvânt care este prezent în anumite dicționare ale limbii române, cum ar fi DEX 1998. Este prezent și în franceză (fr:Occurrence) și referă nu numai la elemente chimice și substanțe dar și la prezența unor cuvinte în anumite texte scrise. Articolul ro despre abundenta naturală are că și corespondent en en:Natural abundance -- 109.166.138.98 (discuție) 14 noiembrie 2019 23:38 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── În limba română ocurență nu are sensul din chimie/fizică; termenul științific corect este abundență. Legătura interlingvă înspre Natural abundance este corectă și nu se pune problema unei modificări. Dar traducerea corectă a titlului de secțiune Occurrence and production este Răspândire și producere. Observați că în prima frază din secțiune se vorbește despre abundance. -- Victor Blacus (discuție) 15 noiembrie 2019 10:17 (EET)

Asian Month la jumătate de caleModificare

Participanți Articole Jurizate
       

În prima jumătate a lunii au fost scrise aproape la fel de multe articole cât în toată luna noiembrie a anului trecut! Le mulțumesc mult participanților pentru randamentul lor. Nu e târziu să înceapă și alți utilizatori să scrie acele patru articole care garantează primirea trimiterea unei cărți poștale din Asia. Spor! //  Gikü  vorbe  fapte  16 noiembrie 2019 00:31 (EET)

„Garantează” e un cuvânt mare. Eu încă n-am primit-o pe cea de anul trecut.--Strainu (دسستي‎)  16 noiembrie 2019 00:39 (EET)
E garantat că asiaticii trimit... //  Gikü  vorbe  fapte  16 noiembrie 2019 00:49 (EET)
A primit cineva o carte poștală anul trecut? --Donarius (discuție) 16 noiembrie 2019 18:20 (EET)
@Donarius: Nu am întrebat pe nimeni din participanții de atunci. //  Gikü  vorbe  fapte  16 noiembrie 2019 19:38 (EET)
@Donarius: Eu din păcate anul trecut nu am scris numărul minim de articole (cred că trebuia minim 4) pentru a primi o carte poștală. În general am primit aproape toate cărțile poștale trimise (9 din 13 anul trecut), de la CEE Spring de exemplu. Deci...ele sigur se trimit dar nu garantează nimeni că ajung.--CEllen (discuție) 17 noiembrie 2019 23:43 (EET)
@CEllen: Apropo de CEE Spring, cum e cu cartea poștală suvenir oferită aici? Nu m-a contactat nimeni până acum deși am trei articole scrise. --Donarius (discuție) 18 noiembrie 2019 09:02 (EET)
@Donarius: Cărțile poștale sunt oferite doar utilizatorilor care scriu biografii ale femeilor și care se înscriu aici. În fiecare an trebuie să vă înscrieți pe lista asociată evenimentului. În 2018, pe pagina concursului la Ro Wiki a fost menționat acest lucru. În 2019 observat că nu s-a mai specificat. Îmi pare rău, dar acum știți pe viitor.--CEllen (discuție) 18 noiembrie 2019 12:56 (EET)
@CEllen: Acolo scrie „All participants who have written three or more articles about Bashkortostan will receive a souvenir postcard from Bashkortostan”. Unde scrie de femei? --Donarius (discuție) 18 noiembrie 2019 13:03 (EET)
Donarius, cred că asta a fost o inițiativă punctuală a organizatorilor locali. Niciunul din organizatorii internaționali nu o cunoșteau. Singurul care vă poate oferi un răspuns informat ar fi ZUFAr. CEllen vorbește de o altă inițiativă, organizată de Spiritia la nivel internațional. Unul din dezavantajele organizării federative a concursului e că nu toate informațiile ajung la toată lumea, dar puteți să cereți ce a fost promis. Pentru la anul voi propune să avem o secțiune de premii speciale la nivel internațional pentru a centraliza informația.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2019 15:33 (EET)
discriminare.... Asybarisaport 18 noiembrie 2019 13:35 (EET)
[off-topic] Mă ofer să expediez vre-o zece cărți poștale din Japonia. Temple, munți, geishe, shinkansen, felicitări de anul nou, ceva de interes filatelic etc. Criterii de participare? Nu știu... Dorința de a primi o carte poștală ar fi suficient :-) --Vitalie Ciubotaru (discuție) 19 noiembrie 2019 05:31 (EET)
@Vitalie Ciubotaru: Aveți și muntele Fuji sau peisaje cu râuri/lacuri? --Donarius (discuție) 19 noiembrie 2019 07:50 (EET)
Da. Muntele Fuji e un motiv tradițional și extra-popular. Îl vreți sub formă de fotografie, desen sau reproducție ukiyo-e? Din râuri/lacuri am o serie de vederi cu râul Kurobe și barajul hidrocentralei cu același nume. Din peisaje în sens general am temple, parcuri, grădini japoneze... tot ce a ajuns să apuce mâna unui turist nepretențios :-) --Vitalie Ciubotaru (discuție) 19 noiembrie 2019 09:33 (EET)
@Vitalie Ciubotaru: Mi-ar plăcea să am o fotografie cu muntele Fuji. --Donarius (discuție) 19 noiembrie 2019 10:02 (EET)

informatii gresiteModificare

cum puteti sa scrieti ca alina gorghiu e presedintele camerei? Camera Deputaților din România ... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a01:cb10:5da:8400:e074:dac0:5820:7653 (discuție • contribuții).

Ce? nu-i buna? Va fi... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții).

  Realizat. Cred că site-ul oficial al Camerei Deputaților este sursă de încredere. Anonimul care introdusese informația falsă despre Alina Gorghiu modificase și la Wikidata... --Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2019 08:42 (EET)