Deschide meniul principal
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

Cutia cu nisip personalăModificare

Propun să cerem activarea extensiei ce adaugă legături spre cutia cu nisip personală în bara de unelte din dreapta-sus, precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip. Pentru că această discuție va fi folosită în discuțiile cu WMF, vă rog să vă exprimați explicit opinia, împreună cu propunerile pentru:
  1. Traducerea textului legăturii de introdus între "Discuții" și "Preferințe"
  2. Titlul paginii, așa cum apare după "Utilizator:Nume"
  3. Dacă să fie activat pentru anonimi (implicit nu)--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  • Pentru. Propun traducerile deja folosite, pentru a putea adapta ușor paginile de ajutor:
  1. Cutia cu nisip
  2. /Cutia cu nisip
  3. Nu.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 01:01 (EET)
  1. Teste. Îmi place și varianta folosită de francezi („ciornă”, brouillon), dar parcă „teste” este mai potrivit. Propun rezervarea numelui „cutia cu nisip” doar pentru pagina comună Wikipedia:Cutia cu nisip
  2. Utilizator:Nume/Teste
  3. Nu. --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 12:10 (EET)
    La ce ar mai folosi pagina comună?--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:08 (EET)
Acum la ce folosește? Motanii știu răspunsul: dacă nu apuci să creezi o pagină de teste personală și mai ești și anonim fără activare implicită a extensiei, poți apela la cutia publică... S-a propus abandonarea acestei funcționalități igienice? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:17 (EET)
Acum, stimate coleg administrator, este referențiată în paginile de ajutor care propun exerciții. Ca administrator, ar fi fost normal să știți acest lucru. Ca utilizator mai interesat să pună piedici în calea noilor veniți, iar ar fi trebuit să știți acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:28 (EET)
Prin urmare se propune simultan abandonarea paginii comune, sau ar fi trebuit să știu și acest lucru? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:34 (EET)
Da, scrie sus, în mesajul inițial: precum și eliminarea ulterioară a legăturilor spre Wikipedia:Cutia cu nisip.--Strainu (دسستي‎)  14 martie 2019 14:36 (EET)
Nu cred că pagina comună trebuie abandonată și nu prea văd cum poate fi folosită ca piedică în calea noilor veniți, în ciuda interesului meu manifest. Propun explicitarea chestiunii ca #4: Sunteți de acord cu eliminarea funcționalității asigurate până în prezent de Wikipedia:Cutia cu nisip? --Pafsanias (discuție) 14 martie 2019 14:51 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste. Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu.--Silenzio (discuție) 14 martie 2019 15:19 (EET)
P.S. Tăiat text și editat ulterior, în urma sugestiei lui Turbojet.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:05 (EET)
Punct 4: Wikipedia:Cutia cu nisip mi se pare o pagină inutilă și sunt de acord cu eliminarea ei. Aceasta ar trebui, eventual, redenumită ca Wikipedia:Experimente și transformată într-o pagină de îndrumare pentru realizarea paginilor experiment. --Silenzio (discuție) 16 martie 2019 14:13 (EET)
  • Pentru.--MSClaudiu (discuție) 14 martie 2019 20:58 (EET)
  • Pentru. „Teste” și „cutia cu nisip” mi se par la fel de bune ca denumire; nu ar trebui activată implicit. —Andreidiscuție 15 martie 2019 12:37 (EET)
  • Pentru:
  1. De ce nu bruioane? „Cutia cu nisip” îmi amintește de planurile de luptă tactice pe care le fac militarii înainte de a pleca la instrucție, iar „teste” duce cu gândul că te verifică cineva, dacă ești bun sau nu, că urmează să intre în contul tău să vadă dacă ai trecut testele și, dacă da, cu câte puncte!
  2. Utilizator:Nume/bruioane
  3. Nu. --Miehs (discuție) 15 martie 2019 14:05 (EET)
Bruionul este un franțuzism desuet, în umila-mi opinie. Nici mie nu-mi place cutia cu nisip, deoarece sună infantil. Sunt de acord și cu interpretarea dumneavoastră asupra lui Teste. Poate ar fi cel mai bine să ascultăm de Turbojet și să spunem Experimente. Această propunere mi se pare cea mai potrivită.--Silenzio (discuție) 16 martie 2019 13:59 (EET)
  • Pentru:
  1. Teste sau Experimente.
  2. Utilizator:Nume/Teste sau Utilizator:Nume/Experimente
  3. Nu. --Turbojet  15 martie 2019 22:09 (EET)

Bun, o să cer activarea. Cu privire la nume, avem așa:

  • Teste - 4
  • Cutia cu nisip - 2
  • Experimente - 2
  • Bruioane - 1

E o alegere importantă, pentru că numele paginii va fi complicat de schimbat mai târziu. Dacă mai vrea cineva să-și schimbe opinia, acum e momentul. --Strainu (دسستي‎)  25 martie 2019 14:58 (EET)

Dacă alegerea este complicat de schimbat mai târziu ar trebui discutate și avantajele/dezavantajele fiecărei propuneri, sau ne mulțumim cu numărarea voturilor? De contestări ținem cont? --Turbojet  25 martie 2019 21:49 (EET)
Sigur că putem discuta. În afară de bruioane care e învechit, eu sunt de acord cu toate. Teste are avantajul de a fi scurt, cutia cu nisip că păstrează status quo, experimente e cel mai explicit. --Strainu (دسستي‎)  28 martie 2019 09:23 (EET)
Încă o propunere: Utilizator:Nume/Atelier. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2019 09:30 (EET)

Pentru că nu au mai existat alte discuții în ultimele 5 zile, am cerut activarea. Din motive care îmi scapă a fost folosit "Cutia cu nisip". Sper să fie o problemă de actualizare a traducerilor și să se rezolve săptămâna asta. Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2019 08:57 (EEST)

Ar trebui șterse "cutiile cu nisip" neconforme, eventual și de mutat conținutul acestora în noile cutii cu legătură rapidă.--Kunok Kipcsak (discuție) 3 aprilie 2019 09:49 (EEST)
Acum au dispărut "cutiile de nisip" din antet și au apărut legăturile roșii "nume utilizator/teste". Eu, neurmărind întreaga discuție, mi-am creat "cutia cu nisip" la acel moment și se pare că ar trebui ștearsă și asta. Nu de alta dar rămân cu trei pagini de teste...--Kunok Kipcsak (discuție) 11 aprilie 2019 23:07 (EEST)
  Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Pentru posteritate, datorita unor problemele de securitate actualizarile zilnice ale traducerilor sunt dezactivate si actualizarile se fac o data cu actualizarile software, in principiu o data la doua saptamani.--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2019 23:17 (EEST)

Ieri a fost cutie cu nisip, azi teste, mâine va fi experimente sau bruioane? Care e cota la pariuri? --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 10:02 (EEST)
Rezultat: Opțiunea a fost activată, numele paginii este teste.--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 17:01 (EEST)

Traducere nume localitateModificare

În articolul Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău sunt menționate și numele La Zechoi, Trunk, Trunki sau Galbin ca fiind denumiri istorice fără să fie menționată vreo sursă care să susțină această afirmație. Forma Trunk ar fi forma din limba maghiară la care s-a menționat o sursă recentă.

Localitatea nu pare a fi una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară și nici nu rezultă vreun trecut istoric maghiar. În aceste condiții care este rostul unei astfel de mențiuni? Așa... putem pune și în limba germană, în ucrainiană, rusă șamd Este vreo regulă menționată pe undeva care să normeze cazurile când se scrie și când nu se scrie versiunea dintr-o altă limbă?

În limba maghiară știu că este un obicei de a se traduce numele unor localități, instituții, nume, dar este acesta un motiv serios ca numele localității să fie maghiarizat chiar și într-o lucrare recentă? 188.26.86.172 (discuție) 7 aprilie 2019 00:48 (EEST)

Localitatea prezintă o comunitate restrânsă de ceangăi, vorbitori ai vechiului dialect maghiar de sud. Dacă dumneata te-ai fi documentat puțin, ai fi aflat că „localitatea e una cu ceva populație maghiară sau de origine maghiară, de unde rezultă un trecut istoric maghiar”.
Denumirile echivalente în alte limbi sunt utile d.p.d.v. istoric. Unele denumiri în românește n-au niciun sens (ex: Adjud, ori au făcut obiectul românizării forțate (ex: Arini, Bacău sau Nicolae Bălcescu, Bacău). Așa că nu ar trebui să ne ascundem. --Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 01:38 (EEST)
Nu știu să existe ceangăi în acel sat. La articolul despre comună văd că este și o minoritate maghiară și acolo găsesc justificată prezența numelui în limba maghiară în măsura în care numele respectiv se găsește în surse de încredere. Dar nici acolo nu este legătură către o astfel de sursă. De unde o fi fost scos Ferdinándújfalu? Nu e citată nicio sursă. Mă gândesc că ar fi fost corect să se treacă denumirea în limba minorității respective în situația în care se dovedește cu surse de încredere că acel sat a purtat sau poartă nume în limba comunității respective, nu să ne bazăm pe bănuiala că, dacă sunt câțiva maghiari, ceangăi sau ce altă minoritate o mai fi pe acolo, automat dăm noi un nume în limba respectivă. Nu prea cred că este normal așa ceva. La satul în cauză nici măcar nu este vreo referință că ar exista o astfel de comunitate. Și-atunci? Ce facem? Extrapolăm la fiecare sat din componența comunei? Nu știu dacă este în regulă acest lucru.
Nu neg utilitatea unor astfel de echivalențe, dar ele să fie menționate strict atunci și acolo unde există surse de încredere, nu unde crede cineva c-ar fi o astfel de populație și că satul ar fi avut un nume în limba minorității respective. Adică, trecem denumirea în maghiară la satele care (1) au cu adevărat populație maghiară și (2) există surse că satul chiar a purtat sau poartă numele în limba respectivă. Condiții cumulative.
Despre românizări forțate cred că ar trebui să vorbiți după ce ați terminat de vorbit despre maghiarizări forțate. Iar dacă unele denumiri nu au sens pentru dvs. atunci cred că trebuie consultați specialiștii să-și spună cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 10 aprilie 2019 16:47 (EEST)
Văd că deja este o practică curentă, nu e un caz izolat: Nicorești, Bacău, Bahna, Bacău, Moinești. Nu cumva vorbim de un exces de zel? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 14:28 (EEST)

Există o falsă impresie la Wikipedia că trebuie să aplicăm principiul acelei legi a plăcuțelor bilingve la numele localităților. Nimic mai fals! Într-un articol enciclopedic se scrie numele în altă limbă al unei localități doar dacă de-a lungul istoriei al acelei localități, localitatea respectivă a fost consemnată oficial în alte limbi. Nu contează componența demografică actuală sau trecută a localității. Această problemă există la foarte multe localități menționate la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2019 14:46 (EEST)

Cu alte cuvinte, dacă avem surse de încredere care menționează denumirea respectivelor localități în alte limbi, nu-i așa? 188.26.86.172 (discuție) 12 aprilie 2019 17:08 (EEST)

Atât timp cât surse de încredre acoperă problema ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), discuția despre faptul că numele respective nu ar avea ce să caute în articole este caducă.

Există de asemenea o pagină care poate fi updatată cu indicații clare referitoare la locul din articol unde să fie menționate diversele nume (e. g. numele probate consemnate cu în documente oficiale în capul articolelor, restul în corpul acestora). --投げ (discuție) 12 aprilie 2019 17:22 (EEST)

[Șters], încă e caducă cu sursele aduse de tine. Trainică va fi atunci când o să aduci surse serioase, din literatura de specialitate în limba română. Altfel pot să aduc surse de încredere din literatura chineză și să susțin că la fiecare localitate din România ar trebui să folosim și denumirea în limba chineză.--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2019 18:58 (EEST)
Aham, ce înțeleg eu din mesajul lui Silenzio76:
  1. „surse serioase”. Comentariul meu: Vilmos Tánczos, profesor universitar la Babeș-Bolyai scrie broșuri, nu?
  2. ton ironic ce ascunde [atacuri la persoană șterse].

Eu vi-l pot da pe unul ca Bandinus sau Auner da' textele ăstora sunt în latină sau germană. Cum facem? Înțeleg că pentru dumneavoastră nu-s de încredere dar nu am putea negocia?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 aprilie 2019 21:53 (EEST)

Manierele și rațiunea dumitale, făcând apel la astfel de atacuri josnice în care-mi implici doamna, sunt demne de cele mai joase spețe ale umanității.
Din comentariile mele este cât se poate de evident că nu ați priceput nimic, dar vă arătați (O, Doamne, a câta oară?) limitele în materie de citire a surselor serioase sau mai puțin relevante, o sursă serioasă solicită o citire și o gândire pe măsură.--Silenzio (discuție) 14 aprilie 2019 04:02 (EEST)
  • Vilmos Tánczos este conferentiar la UBB din Cluj la catedra de Etnologie si Antropologie Maghiara
  • Sursele date sint tiparite in mare parte de Institututul (Guvernului Romaniei) Pentru Studierea Problemelor Minoritatilor nationale. Ca surse mai apar Revista de Studii Politice, un studiu publicat sub egida Universitatii din Szeged si studii finantate prin granturi de cercetare, realizate sub egida Academiei de Stiinte a Ungariei. Ar fi cam greu de contestat ca cea mai mare parte au gir oficial si dupa cum se poate vedea la liber, mare parte sunt din Romania.

In aceste conditii, contestarea lor in bloc mi se pare cel putin stranie. Evident, anumite aspecte din aceste studii pot fi contestate, cu atat mai mult cu cat sunt probabil contestabile. Asta insa nu influenteaza fondul problemei discutate aici, anume ca exista sau au existat in realitate denumiri maghiare (ceangaiesti) ale localitatilor respective. In Evul Mediu de exemplu, nu era chiar asa de neobisnuit ca o localitate sa fie denumita diferit de etnii diferite, care astfel se raportau la ea intr-o modalitate specifica fiecareia.

Mie mi se pare mai mult decat evident ca discutia asta si pasiunile din jurul ei sunt artificiale, atat timp cat cutuma spune clar ca denumirile oficiale stau in capul articolelor, iar celelalte denumiri, daca sunt relevante si documentate corespunzator, isi au locul in corpul acelorasi articole (iar ponderea semnificativa a unei populatii - fie ea si istorica, de o anumita etnie, este relevanta). Este mai mult decat evident de asemenea si faptul ca daca articolele nu sunt decat cioturi cu 1-2 propozitii, nu ai cum sa respecti la modul practic intr-un mod rezonabil, aceasta cutuma. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 09:38 (EEST)

Doar atât? Nici un P.S. ? --213.233.108.165 (discuție) 14 aprilie 2019 10:57 (EEST)

Chiar nu îmi stârnește interesul ceea ce a zis arădeanul si anonimul mai sus, pentru mine sunt vorbe în vânt. Dar nu pot să nu remarc cum toți nepricepuții dintr-un anumit domeniu țin să abuzeze de dreptul lor la opinie și să debiteze rahaturi acolo unde nu le fierbe oala. La fel ca în cazul anonimului și al lui Silenzio, mai există inapți (cel puțin unde e vorba de istorie și geopolitică), care au impresia după ce au citit o opinie marginală, visat ceva urât sau că așa le este gândirea formată că dețin adevărul absolut, că pot extrapola anumite fenomene (în particular, în cazul nostru „maghiarizarea” și „chestiunea plăcuțelor bilingve” din Transilvania și în cazul Moldovei).

De fapt, am ajuns din nou la discuțiile cu privire la pregătirea profesională a fiecăruia într-un anumit domeniu. Wikipedia a facilitat până acum, prin intermediul anonimității și a altor politici ale sale gândite prost, ca orice individ nepriceput să contribuie și să-și expună oricând și oricum opinia, ceea ce este evident nedrept pentru cei cu o pregătire în acest sens. Cum unul se pricepe la motoare termice, altul se pricepe la istoria Moldovei. Ca să te extinzi mai mult decât te ține trebuie să dai dovadă de puțină reticență, cunoaștere minimală și respect pentru cel care vrea să te ajute să înțelegi mai bine problema. Cum vii ca un nesimțit să vorbești de probleme pe care nu le cunoști îndeajuns (maghiarizare sau ceangăi) și apoi tratezi cu sictir pe cel care are o opinie divergentă „întrumându-l” să „consulte specialiști” sau să faci apropouri ieftine cu „limba chineză” nu denotă doar o prostie crasă, da' o prostie fudulă de aia de te face să meriți un șut în cur (vorba unuia de aici).

Nu îmi bat capul cu cei doi indivizi menționați mai sus, eram conștient că această discuție avea să nu ducă nicăieri, poate doar să fie un prim-pas pentru anonim să atace articolul despre ceangăi, dar ar fi bine să accepte sfatul meu și să se gândească de două ori înainte să deschidă gura, așa, să nu creeze o impresie proastă și altora. Acum ce să vezi, mai avem un anonim, de prin Chiajna de Ontario!--Kunok Kipcsak (discuție) 14 aprilie 2019 17:50 (EEST)

Îmi pare rău că s-a ajuns la un astfel de ton reciproc, ton căruia eu nu-i găsesc justificarea de nici o parte. La urma urmei Silenzio76 nu a făcut în prima fază decât să solicite mai multă rigoare (solicitare normală dat fiind potențialul de deviere al subiectului), iar Kunok Kipcsak inițial nu a făcut decât să sublinieze faptul că nu poți arunca la gunoi în mod nejustificat, surse competente. Poți contesta unele aspecte, le poți pondera cu alte surse relevante pentru alt fel de opinii, dar nu le poți arunca pur și simplu la gunoi. Pe de altă parte totuși, în ce privește problemele sensibile, suflatul în iaurt în ce privește calitatea și relevanța materialelor folosite, pe cât posibil trebuie să fie un obiectiv de urmat.
Regret că nu am văzut la nimeni, dorința de depășire a unui moment de impas. --投げ (discuție) 14 aprilie 2019 20:31 (EEST)

Pentru o atitudine mai relaxată referitoare la impactul pe care ungurii/secuii/cengăii l-a avut în Moldova, recomand citirea cărții lui Laurențiu Rădvan Orașele din Țările Române în Evul Mediu: sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XVI-lea (și în special cap: Rolul coloniștilor; indicii cu privire la procesul de locatio în Moldova. la pp. 363-389).--投げ (discuție) 14 aprilie 2019 22:40 (EEST)

Uauuuu, unde s-a ajuns... De la o întrebare banală de clarificare a lucrurilor s-a ajuns la bădărănii și lucruri mizerabile.
Încercând să găsim pragmatic o soluție corectă, eu constat că absolut niciuna din cele 10 surse prezentate de coleg nu menționează faptul că acea localitate ar fi purtat CÂNDVA numele de Trunk. Nu este menționată vreo sursă istorică din care să rezulte că în perioada aa.aa.aaaa-bb.bb.bbbb localitatea ar fi fost numită Trunk. Se face apel la niște lucrări în care acest Vilmos Tánczos, fie el și conferențiar, prezintă localitățile din perspectivă maghiară, fără ca acesta SĂ DOVEDEASCĂ ÎN VREUN FEL (adică cu surse, așa cum știe orice autor serios de lucrări academice) că localitatea în cauză ar fi purtat vreodată numele maghiar. Păi, drag coleg, poți aduce nu 10 surse, ci 100, dar dacă niciuna nu respectă aceste condiții academice minimale este praf în ochi. Praf, praf, praf. Despre ce vorbim? Au nu mai contează pe această platformă seriozitatea surselor? Nu mai contează dacă ele sunt de încredere au ba?
Doamne, ferește, nu mi-am pus problema NICIODATĂ ca la Târgu Mureș, de exemplu (ca să nu mai zic de Odorheiul Secuiesc) să nu fie menționată denumirea în limba maghiară pentru că sunt surse de încredere cu duiumul care pot dovedi existența acestor denumiri în istoria respectivelor localități. Dar, scuzați-mă, eu nu am văzut vreo sursă de încredere (și aici mă gândesc, în special, la sursele istorice) care să arate că într-o anumită perioadă satul Galbeni ar fi purtat numele Trunk. Vă împiedică cineva să citați pe Bandinus sau Auer din care să rezulte că în anul x sau y SATUL RESPECTIV ar fi purtat numele de Trunk?
Aha, deci există un proiect. Noi nu discutăm de LOCUL unde să fie poziționată o eventuală denumire în altă limbă decât cea română, ci discutăm de justețea menționării unei denumiri ARTIFICIALE, care nu s-a regăsit niciodată ca denumire oficială sau în surse de încredere. În acel proiect nu am văzut vreo normă care să reglementeze statutul localităților care au avut sau au locuitori de altă etnie. Și mi se pare absurd (cu atât mai mult din partea unui conferențiar) să maghiarizezi numele unei localități în lucrările tale fără să ai la bază niște surse de încredere din care să rezulte că vreodată localitatea respectivă a purtat și un nume maghiar. Mă rog, e un exemplu. Poate fi valabil și pentru limba germană sau oricare alta. E vorba de principiu.
Dacă pentru această observație banală colegul își permite să ne facă nu doar nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!), atunci eu îmi pun problema dacă existența administratorilor se mai justifică în acest proiect. Oare cine este acest individ de-și permite luxul de a trata colegii în acest mod grosolan? Oare ce-ar fi pățit un utilizator necunoscut dacă ar fi îndrăznit vreodată să folosească un limbaj și ton similar cu cele folosite de respectivul? Deci, mizeria asta a lui stă de mai bine de o zi și niciunul, absolut niciunul dintre administratori nu a luat poziție? Și vreunul din aceștia pretinde că are coloană vertebrală? -)))))))))) Sau legea este pentru căței, nu pentru... Mda, curioasă treabă... Ce-a a ajuns Wikipedia în limba română... De fapt, este replica fidelă a societății românești actuale. Frumos, ce să zic. 188.26.86.172 (discuție) 15 aprilie 2019 23:52 (EEST)
De ce nu vă faceți un cont? E adevărat că nici numele de utilizatori pe care le folosim aici nu sunt transparente, dar e chiar frustrant să discuți cu un IP. Și e păcat, pentru că argumentele dumneavoastră sunt interesante și demne de luat în seamă în această chestiune. --Nenea hartia (discuție) 16 aprilie 2019 00:14 (EEST)
Don't feed.... A se vedea Schmatismul Misiunii din 1850, unde este precizat că la Trunki, adică la Galbin, este o biserică ce datează din anul 1836. Este de menționat însă că denumirea de Trunki este o denumire locală, în maghiară, denumirea de Galbeni fiind atestată încă din timpul vânzării de la 17 februarie 1698 către Vasile Purice (vornic), a moșiei Galbeni. Satul e posibil să fi fost împrășiat ulterior, pentru că nu mai apare în recensământul fiscal din 1772-1774 și nici pe harta austriecilor aflați în Moldova la 1787-1791. În a doua jumătate a secolului XVII au sosit acolo catolici din Transilvania, consemnați pe la 1776 într-un loc numit "La Zăvoi" (aka La Zechoi, menționat în Diplomatarium Italicum).
Pe de altă parte amicul anonim nu e chiar așa de anonim, pentru că ne-a promis nouă cândva că o să aibă grijă să-și bată joc de noi indiferent ce-am face, iar schema după care deschide discuțiile și angrenează în ea pe diverși care-i pică în plasă, e deja clasică. E de-ajuns să vă uitați dacă și cât a progresat articolul despre satul Galbeni de la 7 aprilie 2019 de când a fost deschisă discuția, până pe 15 aprilie, ca să relizați unde e de fapt bătaia peștelui. Kipcsak și Silenzio s-au luat unul de altul pe nada aruncată de amicul nostru anonim, lucru pe care nu-l pricep, deoarece amândoi sunt utilizatori cu experiență. Dacă pe dv. vă amuză să continuați discuția, vă urez succes. Părerea mea e că e mai simplu să folosiți Google ca să vă lămuriți problema. --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 00:38 (EEST)
Așa, ca amuzament, nu pot să nu remarc faptul că amicul nostru anonim nu a pus "necesită citare" la paragraful care afirma că în WWI și WWII s-au evidențiat printre alții: Ghiurca Giurgi, Sărățeanu Ianoș, Sabău Ianoș, Pișta Mihai, Ghiurcă Ianoș, Dogaru Ioje, Rupi Martin. No comment... --投げ (discuție) 16 aprilie 2019 01:42 (EEST)
De ce nu-mi fac cont? Păi, care este diferența dintre unu care-și schimbă părul (numele de utilizator), dar năravul ba și unul căruia i se fâlfâie de cifrele înșirate aleator de distribuitorul de internet? Pe de altă parte, frustrant este nu doar să discuți cu unu care are număr de IP, ci și cu unu care și-a ales un nume format din ideograme japoneze ca să-și facă necunoscut/uitat trecutul. Deci, ușurel cu argumentele astea subțiri. Fiecare face după cum crede. Atâta timp cât cineva respectă normele din bătătură nu cred că e cazul să veniți cu astfel de sugestii. Daaaar, dacă veniți cu sugestii de sancționare a bădărănismelor menționate anterior cred că ar fi salutar.
Trecând la subiect, este hilar exemplul dat. În primul rând, nu văd nicio dovadă concretă că Trunki ăla este chiar Galbin despre care vorbim în acest caz. Apoi acela este un raport anonim (off course, de toată încrederea, nu-i așa?) amintit așa, în treacăt, fără o identificare precisă, fără paginație șamd care probabil a fost al unui misionar catolic pripășit prin zonă și care prezintă numele localității așa cum crede el că poate fi înțeles de etnicii lui, nu că acela ar fi fost numele real al localității. Ca să mă înțelegeți mai bine, (numai dacă vreți, desigur) ar fi absurd să spună cineva că Târgoviște s-a numit cândva Terwisch așa cum a fost menționată localitatea pe o hartă întocmită de Boethius, Nürnberg, în 1690 sau că Bucureștiul s-a numit tot atunci Buchoresch!!! Echivalența aia La Zăvoi = Zechoi este făcută în aceeași cheie. Nu mai zic faptul că ea este făcută de un wikipedist, nu de un specialist într-o sursă de încredere. Deci, avem cercetare originală. A, da, nu se pune la toată lumea. Regula asta trebuie respectată doar de unii... Îhîîî!
Deci, aveți posibilitatea de a alegea soluția rațională de a lăsa numele oficial al localității așa cum este menționat în sursele de încredere de-a lungul timpului sau a face un wikighiveci lingvistic.
Nu, nu-mi bat joc de voi, ci doar mă distrez de echidistanța și inteligența unora care pretind altora să respecte normele Wikipedia și fac brusc, instantaneu și de-odată amnezie când este vorba să le respecte tocmai ei.
Apropo, nicio mângâiere pe creștetul lui Kipcsak pentru curajul de a ne porcăi? Nimic, nimic? Vaaaaaaai, drăgălașilor, să vă pupe tata pe frunte. Ce echidistanți și drepți mai sunteți. Ptiu, să vă bată norocul. Ce s-ar fi făcut Wikipedia fără voi, of, offff!!! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:00 (EEST)
Așa, ca amuzament, colegudzul nostru drag nu comentează, dar comentează. Ei, așa să se afle și el în treabă. Lucrurile esențiale sunt lăsate pe seama altora. Parcă ar fi situația de azi cu ICCJ și CCR. Brava, bre! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:04 (EEST)
Cred că am mai spus: răposatul tatăl meu, om simplu de altfel, avea o vorbă. "Unde-i multă deșteptăciune, este și multă prostie!". Să înțeleg și eu ceva: domnul Rădvan a fost pregătit la școala ungurului mondializat Soros, Central European University din Budapesta, și a fost plătit de acesta (cu un grant sau mai multe) pentru a ne explica cum au construit niște neamuri de prin jur ceea ce azi este Moldova sau Țara Românească? Voi încerca să mă lămuresc citind atent cartea, deși nu sunt convins că merită să pierd vremea să aflu cum "spațiul locuit de români nu a cunoscut viață urbană de la abandonarea acestui teritoriu de către Imperiul Roman", că "aceasta este doar o presupunere a marelui istoric, în favoarea căreia nu există argumente" și să aflu cât de deștept este dl. dr. Rădvan și cât de prost este Giurescu. Mă uit și eu la articolul despre ceangăi. Dacă veți avea curiozitatea să comparați cu articolul despre daci, veți vedea că este nițel mai mare. Dacă-l veți compara cu articolul despre moldoveni, atunci veți vedea că este cu mult mai mare. Iar dacă veți căuta vreun articol despre olteni, ardeleni, munteni, veți constata că acestea nu există. Vă dați voi seama ce importantă este această populație minoritară în istoria acestui popor? Mai importantă decât poporul însăși! Și atunci, nu vă întrebați care este sensul? Cine și de ce dorește să inflameze aceste relații dintre românii români și românii cu rădăcini în alte popoare? Într-o lume ghidată după puterea banului, să existe oare atâta mărinimie încât astfel de subiecte să fie tratate doar dintr-o dorință de democratizare dezinteresată? Oare peste 500 de ani în Italia sau Spania se va spune că la anul 2010 au năvălit islamiștii care au distrus popoarele localnice și apoi a existat o expansiune de 4-5 milioane de români care constituie baza noii provincii românești din Peninsula italică și Peninsula iberică? Și nu vor reuși să discearnă dacă populația romă din aceste provincii provine din vechea Românie, sau este de pe meleagurile spaniole și italice!? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 02:12 (EEST)
Mnoa, efectul șuturilor în cur. Spre înalte culmi de civilizație și prosperitate! Uraaaaa! Uraaaaaa! Uraaaaaa! Din greșeală în greșeală, spre victoria finală!
Stimate coleg, PheonixRo, cu duioșie vă recomand să citiți acest text din articolul la care ați făcut referire:
Ceangăii sunt menționați în romanul „Zodia Cancerului sau vremea Ducăi-Vodă” publicat în anul 1929 de Mihail Sadoveanu:
„[...] Venind steagul de răzăși, care e de rând la slujba domnească, a pus stăpânire pe satul Săbăoani. Dar și nemților le-a căzut ajutor de la margine; ș-a fost acolo învăluire și bătaie. Așa că ungurii din sat au pus mâna pe ce-au avut și unii stau să-și apere ce-i al lor, iar alții, lepădând tot, vor să fugă ca să-și scape viețile...
Scriitoarea Otilia Cazimir amintește de ceangăi în povestirea „În palatele lui moș Ghercă” din volumul „Întuneric-din carnetul unei doctorese”, apărut în anul 1928:
„Rezemat de sanie stătea un bărbat tânăr, cu obrajii peste măsură de roșii și, sub nas, cu două mustăcioare negre, subțiri ca două sprâncene. Era Giurgi, ginerele lui moș Ghercă din Răchiteni, unul din cei mai cuprinși :unguri din sat.
Distracție plăcută! 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 02:35 (EEST)
Vă felicit pentru cultura dumneavoastră bogată. Cred însă că nu m-ați înțeles. Eu vorbesc de modul disproporționat în care sunt tratate diversele aspecte din istoria sau cultura românească. Nu ar fi o supărare dacă ar fi un accident, sau dacă s-ar respecta o proporție în prezentare, similară proporției fiecărei nații. Realitatea este că echilibrul și dreapta măsură sunt mai sănătoase, că o astfel de discriminare pozitivă nu este benefică ci este o sursă de scandal. Iar acest aspect este cunoscut și chiar folosit de cei doritori de a crea scandal. Și în această luptă a lor se folosesc de unii "istorici" făcuți la kilogram, pe același principiu evidențiat la SRI. ANI a avut tăria să apuce taurul de coarne, dar când se va întâmpla acest lucru și la destule alte instituții de învățământ superior inferior. PS. Și mai rețineți un lucru: cea mai eficientă manipulare se face astfel: 10 informații corecte, una tendențioasă, iar 10 informații corecte, iar una tendențioasă... Așa și la Wikipedia: 10 articole corecte, unul tendențios... PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 03:31 (EEST)
Mulțumesc frumos pentru aprecieri, dar citatele au fost luate din articol. Pe de altă parte, cred că discuția o ia într-o direcție greșită. Faptul că unele articole sunt mai dezvoltate, iar altele nu cred că ține nu de politica Wikipedia, ci de nivelul de cunoștințe și disponibilitatea unor utilizatori pentru a lucra la un articol sau altul. Eu cred că cei care au contribuit substanțial la articolul despre ceangăi trebuie admirați, felicitați, iar exemplul lor trebuie urmat. Nu cred că împiedică nimeni pe cineva să contribuie la articolele menționate de dvs. Ține strict de disponibilitatea utilizatorilor.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 09:41 (EEST)
Toate bune și frumoase, dar la chestia cu împiedicatul... v-ați cam împiedicat! PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:04 (EEST)
Dacă tot a deviat discuția atât de jalnic și a eșuat în indicații programatice, ar merita să fie luate în considerare și propunerile lui PheonixRo de la Meta, care exprimă mai clar modul în care proiectul ar trebui să asigure manipularea cea corectă și controlul propagandistic cel competent. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2019 11:11 (EEST)
Perfect de acord. Când se va implementa acest proiect la nivelul întregii Wikipedii în ziua următoare voi face o astfel de înregistrare. Taaaaare aș vrea să văd fața unora după ce-mi vor citi CV-ul.
Dar să revenim la oile noastre. Avem o mizerie lăsată de un wikipedist cu pretenții care a împuțit ro.Wiki și niciunul dintre cei care sunt administratori nu a luat măsura ridicării rahatului și aruncat la WC, respectiv sancționarea autorului pentru împuțirea comunității. Să înțeleg că administratorilor le place mediul împuțit?
De asemenea, aștept să văd dacă editarea articolelor pe Wikipedia se mai face pe baza surselor de încredere sau se merge pe principiul lasă că așa știm noi că este.
Aveți cuvântul.188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 11:31 (EEST)
@Pafsanias:Măi Pafsanias, ... Șefule! ... Prieten drag. De unde ai învățat să verifici tu ce opinii exprimă fiecare la o acțiune internațională și apoi să iei atitudine, să înfierezi cu mânie proletară, să pui la panou și în discuția de partid? Crezi că este atât de groasă încât să începi să creezi atmosferă? Exact despre asta vorbeam când discutam despre "grup de presiune". Ia vezi! Cine răspunde la apelul tău? PheonixRo (discuție) 16 aprilie 2019 11:50 (EEST)

Nu pot să cred. Adică, de fapt, ar trebui să cred că doar sunt pe ro.wikipedia. Deci, ca să se justifice menținerea termenului Trunk se menționează ca sursă Schematismul Misiunii (Catolice n.b.)de la 1850. Sursă primară dealtfel, dar nu mai contează pentru wikipediștii cu experiență. Nu cumva trebuia menționată o sursă de încredere care să facă referire la acest Schematism? Nu cumva trebuia să se menționeze toate datele de identificare ale acestei surse? Adică, eu dacă vreau să citez Letopisețul Țării Moldovei ce fac? Îl citez pe acela care este manuscris sau citez cartea din zilele noastre cu editură, ediție, an, pagină, ISBN șamd? Nu cumva e de cacao referința asta?

Mai departe... În acest Schematism ziceți voi că scrie Trunki. Păi, voi, wikipediști cu experiență, cum vă permiteți să treceți alt termen decât cel din sursă? Nu cumva este cercetare originală?

Un alt nume este întâlnit ca denumire locală, în maghiară, anume „Trunki”. De unde știți voi că Trunki înseamnă Galbin? Nu cumva este și asta cercetare originală? Pe de altă parte, în limba maghiară galben se spune sarga (citit șargo). Mă rog, așa-mi șoptește ungurul acesta de lângă mine. Și-atunci, faceți și cercetare originală, menționați și prostii.

Sub acest nume de „Trunk”, se întâlnește și astăzi în relatările comunității de limbă maghiară. Deci, noi vorbim de maghiari sau de ceangăi? Dacă și unii și alții se presupune că vorbesc aceeași limbă îi tratăm la fel după limba vorbită? Când vorbim despre austrieci spunem că sunt germani?

În luptele din Primul Război Mondial s-au evidențiat 16 localnici dintre care: Ghiurca Giurgi, Dogaru Petre, Sărățeanu Ianoș, Văcaru Ștefan, Duma Martin, iar în cel de-al doilea Război Mondial: Sabău Ianoș, Pista Mihai, Ștefan Mihai, Ghiurca Ianoș, Bejan Martin-Mihai, Dogaru Ioje, Rupi Martin. Așa, și? Afirmația asta nu trebuie referențiată?

De fapt, stimabile autor al acestor wikiperle, ce ți-ai propus să faci cu acest articol? O wikivarză? Felicitări! Ai reușit. Acum, ia mătura și fă curățenie. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 16:08 (EEST)

Transpirației, dacă îi pui un marcaj detectabil, îi poți urmări în mod eficient traseul... :)).--投げ (discuție) 16 aprilie 2019 18:23 (EEST) P.S. De exemplu transmiți prin e-mail cuiva o cheie de control și urmărești traseul cheii, pentru a vedea unde transpiră..... 4 tilde
[Atac la persoană -- șters] 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:30 (EEST)
Să nu uităm și de cutuma practicată de unii wikipediști cu talente, pardon cu experiență. Dacă nu-ți convine ceva din ce-ți scrie un coleg wikipedist, ori deviezi de la subiect, ori nu răspunzi solicitării. Nu mai contează că problema rămâne nerezolvată, iar articolul e wikivarză. 188.26.86.172 (discuție) 16 aprilie 2019 19:40 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vă atrag atenția că a discuta politică de dragul de a discuta politică este interzis conform WP:NU#TRIBUNA. Propaganda naționalistă românească (sau a oricărei alte etnii) este interzisă conform WP:PDVN, explicații pe WP:NATIONALISM. În privința opiniilor politice personale cred că ar trebui adoptată regula don't ask, don't tell. Altfel, e clar că PheonixRo dorește să transforme Wikipedia în instrument de propagandă și nici măcar n-are bunul simț să-și ascundă intențiile. Ca redactor al Wikipediei și-a luat angajamentul juridic de a respecta WP:PDVN, dar prin editările sale combate WP:PDVN. Ce-am înțeles până acum de la el: combate punctele de vedere care reprezintă interesele statelor capitaliste (ca și cum România nu ar fi stat capitalist, [11]), combate punctele de vedere globaliste, combate punctele de vedere care prețuiesc diversitatea culturală și toleranța interetnică (adică ceea ce el vede drept multiculturalism), îl deranjează că administratorii ro.wiki (sau fa.wiki, zh.wiki și ko.wiki) pot fi domiciliați în orice stat din lume, îl deranjează demascarea cultului personalității lui Ceaușescu, dacă un articol nu părtinește punctul de vedere naționalist românesc el țipă că e scris de cozile de topor soroșiste. El nu s-a prins că punctele sale de vedere nu sunt apreciate de politicile și îndrumările Wikipediei, deci fie că-și dă sau nu seama efectul este că trolează. E ca și cum s-ar înscrie în Rotary Club și le-ar propune să facă propagandă pentru statul islamic. Așa cum ăia nu pot fi de acord cu ce-ar vrea el, nici noi nu putem fi. La urma urmelor, politicile și îndrumările ne spun că toate națiile sunt egale pe Wikipedia, că un redactor nu poate fi marginalizat că e evreu sau ungur. În schimb, punctele de vedere extremiste prezente în societățile liberal-democratice sunt tratate drept WP:MARGINALE. Wikipedia nu poate fi de acord cu protocronismul și toate politicile și îndrumările ne spun că din punctul de vedere al unei enciclopedii serioase, mondiale și neutre etnic acesta este de condamnat, fiind o infecție ideologică provenită din vremuri triste, care de fapt se trage din ideologia lui Kim Ir Sen. Eu unul m-am plictisit de placa „Soros, ungurii, evreii, masonii, globalizarea, Antihristul!” Tgeorgescu (discuție) 17 aprilie 2019 07:14 (EEST)

Nu cunoșteam opiniile anterioare ale lui PheonixRo, dar nici mie nu mi s-a părut OK punctul lui de vedere. În schimb, sunt surprins că postarea mea a fost considerată atac la persoană. Dacă înlocuiți găinațul cu transpirația înțelegeți (sper) ironia la adresa împricinatului. În fine, îmi cer scuze dacă a fost considerat atac la persoană. Nu mi-am propus acest lucru.
În schimb, au rămas publice toate mizeriile astea: nepricepuți, dar și inapți, nesimțiți, să ne acuze de prostie crasă, prostie fudulă, d-aia să merităm un șut în cur (!!!). Iar autorul nu a primit decât o mângâiere pe creștet. Nici gând din partea vreunui administrator să le șteargă și să ia o măsură adecvată împotriva lui.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:01 (EEST)
Ca să nu mai spun că respectivul recidivează într-un mod și mai grav.188.26.86.172 (discuție) 17 aprilie 2019 08:07 (EEST)

Rog administratorii să încheie această discuție, din motivul că toți participanții (inclusiv inițiatorul) au deviat de la subiectul discutat. Părerea mea este că disputa editorială aferentă articolui Galbeni (Nicolae Bălcescu), Bacău trebuie rezolvată pe pagina sa de discuție, iar celelalte subiecte importante atinse aici trebuiesc abordate separat, fiecare într-o discuție aparte. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 aprilie 2019 08:56 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Discuția a fost deturnată și a degenerat în atacuri la persoane. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:38 (EEST)

AVEM NEVOIE DE CEL PUȚIN 20 NOI ADMINISTRATORI !!!Modificare

În ultimile 500 de SchimbăRI RECENTE APAR DOAR 2 NUME DE ADMINI, NOI SCRIEM ÎNTR-O ZI , TOT ATÂTEA ARTICOLE NOI, CÂT SCRIU POLONEZII SAU NEMȚII ÎN 40-45 DE MINUTE, avem admini care dau pe aici din AN ÎN PAȘTE, deci e nevoie de suflu nou, altfel putem pune de MĂMĂLIGĂ LA WIKIPEDIA NOASTRĂ ROMÂNEASCĂ !!! --Razerader (discuție) 7 aprilie 2019 20:27 (EEST)


Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razerader (discuție • contribuții).

Ești haios, prietene: vreo 20 suntem de toți ...--Țetcu Mircea Rareș 7 aprilie 2019 19:46 (EEST)

Și a început Baicaniada de primăvară.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2019 20:29 (EEST)
E în regulă, era „problemă ” dacă scriam tot atâtea articole pe zi ca polonezii și germanii! --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 12:31 (EEST)

@Terraflorin, Eu vreau o discuție serioasă pe acest subiect, pe când tu vii cu ironii care nu ne ajută în rezolvare. oare ce părere au cei câțiva admini, încă activi, fără ei nu de poate întreprinde nimic, ....rămânem la stadiul vorbe ! --Razerader (discuție) 8 aprilie 2019 19:35 (EEST)

Nu e ironie, era o problemă dacă pe ro.wiki apăreau de 20 de ori mai multe articole pe zi cu același număr de admini ca în prezent care să le verifice. Dar apoi mi-am dat seama că nu ar fi așa problemă, atâta timp cât articolele noi (notabile) pot fi periate de oricare editor (de aceea am pus ghilimelele). O discuție serioasă se începe cu litere mici, nu cu majuscule și fără punere de mămăligă (de aceea ai primit 3 răspunsuri în oglindă). Cum dorești să tratăm problema să le creștem numărul, o pepinieră de admini sau dăm anunțuri în Scînteia? --TerraFlorin [discuție] 8 aprilie 2019 19:41 (EEST)
Metodele simple sunt cele mai eficiente. Democrație. Toți adminii își dau demisia și se fac alegeri/reconfirmări din 2 în 2 ani. PheonixRo (discuție) 9 aprilie 2019 00:24 (EEST)
@PheonixRo: Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_democrație --TerraFlorin [discuție] 9 aprilie 2019 09:51 (EEST)

O întrebare pentru toți cei care nu fac muncă de patrulare (sau fac mai puțină decât ar putea/vrea): ce vă lipsește (în afară de timp) pentru a face asta? Dacă e vreo limitare tehnică, putem încerca să o rezolvăm.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2019 11:41 (EEST)

Poate mă-nșel eu, deși nu cred, Wikipediile de succes au sensibil MAI MULȚI admini decât noi, de ex. nemții=190, francezii=160, polonezii=80, etc., deci se pare că numărul de administratori are o legătură cu calitatea și cantitatea activității desfășurate într-o Wikipedie, Wikționar, Wikimanual, etc... Referitor la întrebarea ta, Strainu, dacă nr. de admini este văzut ca o problemă, o limitare tehnică, răpunsul meu e că DA, rezolvați această problemă și vom avea o WIKIPEDIE, UN WIKȚIONAR MAI BUN . Personal, eu declar deschis, că NU VREAU O ASTFEL de calitate/funcție. --Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 15:02 (EEST)
@Razerader: Doar asta mai lipsea, să vreți să deveniți administrator după contribuțiile dumneavoastră substanțiale la proiect. Numărul mic de sysopi v-a împiedicat să creați mai multe articole? --Pafsanias (discuție) 9 aprilie 2019 16:43 (EEST)

@Pafsanias: Timpul, Pafsanias, timpul e cel care mă oprește în a face mai mult pentru proiect. Dar tu de ce nu faci mai mult aici, adică noi articole, eu nu am găsit NICI MĂCAR UNUL între ultimele 500 contribuții ale tale? ...și asta nu este de loc bine ptr. activitatea ta de administrator la Wikipedia !--Razerader (discuție) 9 aprilie 2019 23:30 (EEST)

@Razerader:, Dacă pentru dv. timpul e un impediment, simpla empatie ar trebui să vă dea explicația că și pentru ceilalți timpul e un factor limitator. Pentru dumneavoastră e atât de limitator, încât aveți o singură contribuție în spațiul articolelor. Și ea este apreciată. Probabil însă ați urmărit comunitatea de mai mult timp, dat fiind că ați putut cita o politică relevantă pentru a vă descrie acea modificare.
Tot simpla empatie ar trebui să vă răspundă și la alte întrebări despre numărul de administratori. Dumneavoastră nu vă doriți o asemenea calitate/funcție și vă înțeleg perfect: nu ești plătit, adesea nu ești deloc apreciat, poate uneori vrei inclusiv pe Wikipedia să faci altceva; dar îți rupi din timp să faci curățenie, să tratezi cu vandali care distrug din plăcere, să te bagi între certăreți ca să aplanezi conflicte. Și adesea vine cineva care nu are cum să știe cum stau lucrurile și-ți explică că nu faci o treabă bună, după criterii arbitrare. Deci acum înțelegeți și de ce nici alții nu vor să fie administratori și de ce sunt puțini administratori.
Revenind la evaluarea pe care i-o faceți lui Pafsanias: se pot inventa o grămadă de astfel de criterii arbitrare, după care activitatea oricui poate fi considerată nesatisfăcătoare. Dacă patrulezi schimbări recente, că de ce nu ai creat destule articole. Dacă lucrezi la articole, că de ce nu patrulezi schimbările recente. Dacă contribui la discuții, că de ce nu scrii mai multe articole. Dacă scrii doar în articole, că de ce nu participi la discuțiile în comunitate. Dacă scrii un singur articol amplu, că de ce nu ai făcut mai multe articole. Dacă scrii articole multe și mici, că de ce faci cioturi și nu dezvolți mai mult.
E ușor să critici și să spui „ne trebuie mai mulți”. Mai greu e să pui tu cărămida. —Andreidiscuție 10 aprilie 2019 17:29 (EEST)

@Andrei Stroe: Mulțumesc pentru sinceritate.

Nu este un criteriu arbitrar, Numărul de articole create.

Wikipedia în limba română a scăzut multîn ochii Marilor Wikipedii: în urmă cu 1 an, pe pagina de SCHIMBĂRI RECENTE a acestora apărea și Româna, acum o cauți tu anume.

Nu accept scuze ca, munca de admin nu e plătită, criterii arbitrare de apreciere, dacă ar fi adevărate impedimente în a crește numărul de admini, atunci de ce francezii, polonezii, nemții, catalonii, spaniolii pot asta, la ei se plătește oare?...

Sunt la noi, admini care, neanunțat dispar, nu contribuie cu nimic zile de-a rândul, săptămâni, luni, nu ni-i întreabă nimeni nimic, ...asta nu aduce calitate, disciplină, mai multe articole.

Hai să aducem câțiva oameni noi, 5-6 măcar , să-i eliberăm pe cei plictisiți, și apoi mai vedem cum merg lucrurile...--Razerader (discuție) 11 aprilie 2019 19:53 (EEST)

Nu înțeleg ce vă deranjează pe dvs.: că nu există administratori sau că sunt puține articole scrise? Știți ce presupune activitatea de administrator? Un administrator poate proteja și șterge articole și poate bloca utilizatori. Atât. Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. --Donarius (discuție) 11 aprilie 2019 20:01 (EEST)
@Donarius:Nu este nicio legătură între ștergerea/protejarea articolelor și creșterea numărului de articole. Aceasta este dovadă de gândire limitată. Cel care vine pe aici și ia la un moment dat 2 ore de pauză, apoi o zi de pauză, apoi o lună de pauză pentru că adminii se constituie ca grup de presiune și-i fac modificări incorecte, ce va face acel nou-venit? Să aduc iar în discuție povestea cu acad. Pop? Cum a fost utilizată Wikipedia drept element de presiune și denigrare? Iar ăsta este un exemplu minor, Pop nefiind om politic, dar ce să spun de cei care sunt cu adevărat implicați politic, membri de partid!? PheonixRo (discuție) 11 aprilie 2019 23:08 (EEST)
Wikipedia poate constitui doar un element de presiune doar pentru cei implicați, pentru cei care vin aici cu o agendă. Eu am scris despre multe lucruri și nu am simțit nicio presiune. Sigur, e greu când vii cu o viziune unilaterală și vrei ca doar punctul tău de vedere să fie acceptat. --Donarius (discuție) 12 aprilie 2019 09:57 (EEST)
S-a pus problema timpului mai sus, dar timpul nu este o problemă, fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate. La fel și cu adminii, nu e niciunul obligat să intre zi de zi să facă curățenie. @Razerader: Ce te împiedică momentan să creezi 2 sau 5 (sau 10) articole noi pe zi? Există o relație directă (și) între nr. de articole noi pe zi și nr. total de admini. Hai să ajungem noi la 1000 de articole noi pe zi (peste 50% să nu fie cioturi) și inevitabil/implicit numărul de admini va crește. Așadar, problema (dacă e o problemă) nu e nr. de admini ci nr. total de articole noi pe zi și nr. total de articole cât de cât bune.--TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 10:56 (EEST)
Dacă vrem să fim în rând cu lumea, cu Marile Wikipedii noi trebuie să instituim la ro.Wikipedia un SISTEM de creare articole și administrare la care să lucreze cel puțin 50 de administratori. Orice altă cale ne va duce mai jos, mai în spate în clasamentul Wikipediilor și al culturii scrise electronice/internetice.
Ideea că la Wikipedia Română se poate realiza o Enciclopedie MARE, în rând cu cea franceză, polonă, germană, rusă, spaniolă , etc., folosindu-ne de metoda nemetodă că fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate o putem uita, noi deja suntem căzuți pe locul 28/29, în categoria Wikipediilor de rangul 3. --Razerader (discuție) 12 aprilie 2019 17:09 (EEST)
Ce metoda nemetodă mi-a trebuit și am folosit eu dacă am creat mai mult de 31.400 articole? (treizeci și unu de mii patru sute)? Avem 477.172 de utilizatori înregistrați. Multe clone și majoritatea cu 0 sau 1 contribuții. Dacă jumătate din ei creau jumătate din nr. articolelor create de mine aveam: 15.500 x 235.000 = peste 3,6 milioane articole. Deja intrăm în științifico-fantastic. Repet: fiecare scrie, editează și contribuie când, cum și cu ce poate - este o muncă de voluntariat neplătită care provoacă și probleme de sănătate etc. Există doar o metodă, Lsjbot sau ceva asemănător. --TerraFlorin [discuție] 12 aprilie 2019 17:29 (EEST)

Cu titlu informativ: în ultimele 30 de zile au fost activi 10 utilizatori cu funcții de administrator. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 aprilie 2019 12:11 (EEST)

...Din care doar jumătate, deci vreo 5 au avut cel puțin 3 ACȚIUNI/contribuții pe zi. Deci 5 administratori pe zi, poate e nevoie de mai mulți....!!!--Razerader (discuție) 16 aprilie 2019 14:15 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: După 10 zile, nu se prefigurează un consens. În schimb, discuția a fost folosită ca oportunitate pentru a relua atacuri mai vechi asupra administratorilor. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2019 09:56 (EEST)

Culoare bară de rulare (scrollbar)Modificare

Știe careva cum se schimbă culoarea la bara de rulare la o casetă de defilare? Am găsit scrollbar-face-color: și scrollbar-arrow-color: dar nu știu cum să le aplic aici în wikipedia , am încercat în html și merge. Caseta de defilare are cod overflow:auto, scroll, hidden etc. Aici aveți un link dacă vă este de folos într-un fel [12].(Lascorpion (discuție) 17 aprilie 2019 03:22 (EEST))

Wikipedia are protecții împotriva acestui tip de schimbare pentru ca vandalii să nu poată afecta prea mult aspectul site-ului. Puteți găsi mai multe detalii la https://meta.m.wikimedia.org/wiki/Help:Cascading_style_sheets Din păcate nu e clar dacă ce vreți dvs. e permis sau nu. --Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2019 05:03 (EEST)
Observ că lucrați la pagina Echipele românești de fotbal în cupele europene, unde sunt niște tabele încadrate într-un div. Dacă la acelea vă referiți, vedeți că stilul lor este enumerat chiar acolo, deci îl puteți modifica. Dacă definiți un format, avem TemplateStyles pentru stilurile unui singur format. Nu vă recomand însă să faceți modificări de CSS care afectează doar un browser sau doar un sistem de operare; paginile de aici sunt citite pe dispozitive foarte diverse și e bine să arate cât de cât unitar; la fel, e bine ca, dacă apare o eroare, să fie ușor văzută de oricine, care să o poată corecta. —Andreidiscuție 18 aprilie 2019 13:27 (EEST)

Criterii de notabilitateModificare

Am deschis o discuție despre notabilitatea monarhilor la această pagină. Vă rog să vă exprimați acolo opiniile în această privință. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2019 21:45 (EEST)

EuroparlamentariModificare

În articolul Europarlamentari pentru România 2007-2009 trebuie verificat și corectat numărul de europarlamentari care au fost aleși (probabil 35, deși în introducere este specificat că ar fi fost 18). În corpul articolului sunt enumerați 36 de europarlamentari, deoarece lista îl include și pe Călin Rus (24.06.2008 - 13.07.2009) care a candidat la europarlamentarele din 2007, dar nu a fost ales, însă din 2008 l-a înlocuit pe Sorin Frunzăverde (3.12.2007 - 16.06.2008). --86.120.150.115 (discuție) 18 aprilie 2019 12:00 (EEST)

Lista e creată ad-hoc, nu are referințe și se bate cap în cap cu articolul Europarlamentari pentru România 2007 (în primul sunt listați 18, în al doilea 39, deși rezultatele oficiale arată 35 de mandate; probabil au fost incluși și europarlamentarii înlocuiți, fără a se specifica acest lucru). De nouă ani nimeni nu a mai aruncat un ochi peste ea. O s-o propun spre ștergere. Numele europarlamentarilor aleși sunt îngroșate în lista candidaților din articolul Alegeri pentru Parlamentul European în România, 2007. Așadar, această listă nu își mai are rostul. אלכסנדרו(discuție) 19 aprilie 2019 00:00 (EEST)
Mulțumesc lui @Strainu: pentru completări. אלכסנדרו(discuție) 19 aprilie 2019 12:04 (EEST)

Neadevaruri cu privire la activitatea politica a scriitorului Mihail SadoveanuModificare

Imagine Steaua 1986Modificare

Salut. Am găsit o imagine interesantă cu jucătorii și antrenorii Stelei din 1986. Mă întreb dacă se poate prelua pe Wikipedia. Voi ce ziceți? Este prima imagine din articolul acesta

https://www.prosport.ro/sport-life/special/live-blog-30-de-ani-de-la-sevilla-ziua-de-7-mai-1986-refacuta-pe-internet-finala-cupei-campionilor-steaua-barcelona-povestita-minut-cu-minut-asa-cum-nu-a-facut-o-presa-acelor-vremuri-12607412 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0c:5218:5a00:c800:53f3:a4a7:cb6a (discuție • contribuții).

E problematic rău din punct de vedere al drepturilor de autor. Dacă portretele jucătorilor, publicate împreună în colaj, ar fi considerate serie de fotografii (și cam cred că ar fi), atunci au rămas protejate de decretul 321/1956 fix până în 1996, când li s-a extins protecția până la 70 de ani după moartea autorului. Fotografia cu Iovan ridicând Cupa Campionilor a fost realizată în Spania, și cred că nici nu se pune problema să fie liberă. —Andreidiscuție 19 aprilie 2019 20:00 (EEST)

Adaugare pagina artistModificare

Salut Sunt foarte nou si nu prea ma pricep sa editez/postez pe wikipedia,folosesc wiki de foarte mult timp dar doar pentru a ma informa. De curand am creat o pagina a unui artist pe care-l iubesc foarte mult dar despre care nu prea se cunosc/gasesc lucururi.Informatii despre el am gasit pana acum la diferite persoane care l-au cunoscut sau in melodiile lui.Am mai incercat odata sa-i postez pagina dar a fost stearsa,as dorii ca de data aceasta sa o fac cum trebuie,prin urmare sa nu mai fie stearsa.Imi puteti oferii niste sugestii/sfaturi? Aceasta este pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Doru_Calot%C4%83 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dlhbz (discuție • contribuții).

Dlhbz, trebuie să găsiți surse de încredere (în accepțiunea de pe Wikipedia) și să le adăugați ca note dacă doriți ca articolul să fie păstrat. Discogs poate, la limită, să sustină discografia cântărețului, însă nu poate ține loc unor articole (de cărți nu cred că poate fi vorba) care să prezinte cariera subiectului. Despre asta e vorba și în etichetele aplicate articolului.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 17:18 (EEST)

Atragere utilizatori?Modificare

Există o interesantă deziluzie în această comunitate, vîndută la colțul paginilor de discuții de un discurs ipocrit, conform căreia se dorește atragerea de utilizatori de calitate, dar în același timp, Giku a dispărut, Accipiter s-a retras, iar Asybaris a fost alungat etc. Brava națiune: atragem (habar n-am ce?), dar nu suntem în stare să avem grijă de cei pe care-i avem.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:36 (EEST)
Asybaris nu a fost alungat, ci mult timp administratorii l-au mângâiat pe creștet, trecându-i cu vederea orice atacuri impertinente. Când s-a lămurit și el că esența Wikipediei este cea explicată pe en:WP:MAINSTREAM, a dat bir cu fugiții. Până atunci își râsese de ăștia cu striimul și credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM, invocând un vandalism masiv care ar putea fi făcut de masele de habotnici când dau cu nasul de cunoașterea universitară despre creștinism redată de ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 16:44 (EEST)
Bănuiesc că aveți și exemple de articole create de Asybaris să susțineți afirmația credea că o să facă din Wikipedia tribună pentru WP:NATIONALISM și WP:ORTODOXISM? Vorba-i vorbă, fapta-i faptă!--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 16:50 (EEST)
Dacă ăsta l-a mângîiat pe creștet, zîmbiți - s-a dus și el! Era lipsit de viziunea en:WP:MAINSTREAM, probabil și nu-și avea locul aici.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:04 (EEST)
Drept un exemplu: [13]: că Wikipedia nu poate practica WP:PDVN cu creștinismul pentru că asta ar duce la „stihiile generate de mase”. Urmăriți întreaga discuție. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:10 (EEST)
Tgeorgescu, revenirile se pregătesc - mai un anonim, mai un nume "deștept"... Doar năravurile rămân la fel.--Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2019 17:15 (EEST)
Da, nimic nu împiedică un utilizator plecat sau cu interdicție să revină sub alt pseudonim. Dar pentru a le reuși bine asta au nevoie de pocăință completă: dacă revin cu aceleași idei și cu aceleași năravuri, vor avea din nou probleme. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 17:24 (EEST)
Tgeorgescu, nu puteți face apel la pocăință atîta timp cît dumneavoastră nu vă pocăiți. Ați intervenit să-l atacați pe Asybaris și ați deviat discuția fără argumente. V-am solicitat exemple de articole create de acesta să vă susțineți afirmația și nu aveți. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:52 (EEST)
El m-a atacat în repetate rânduri pentru a-l fi citat pe Michael Coogan, pe care l-a făcut cu ou și cu oțet ([14], [15]), și ar fi vrut ca God and Sex: What the Bible Really Says să fie șters ([16]). Asybaris01 nu s-a împăcat niciodată cu en:WP:RNPOV. A menționa fapte verificabile nu este un atac la persoană. Ar fi atac doar dacă l-aș acuza fără să am dovezi (adică pe nedrept). Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:14 (EEST)

Gata s-a terminat discuția. A intervenit șeful! O revenire, o reverie și se ignoră subiectul discuției! --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 17:21 (EEST)

Revenind la atragerea de utilizatori: a scrie pe Wikipedia s-a „profesionalizat”, trebuie ca omul să învețe meserie ca să editeze Wikipedia: cum se citează sursele, ce surse se citează, cum se împacă sursele cu afirmații contradictorii, cine are dreptate: medicina convențională sau cea alternativă, organizațiile scepticilor sau radiesteziștii, evoluția sau creaționismul, etc. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 18:48 (EEST)
Exact! Mă bucur că ați revenit la subiect. Și după toată această profesionalizare nu este păcat să-i pierdem pe cei ce arată capital?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:50 (EEST) P.S. Pentru că anumite persoane, care iau totul la mod personal și nu au absolut niciun atribut managerial, dar au impresia că pot analiza situații și atacă utilizatorii experimentați fără niciun motiv întemeiat, doar pentru a demonstra cine-i mai tare pe tarla?
Nu-l puteam sili să rămână. Am fost contra pedepsirii lui prea aspre. La un moment dat și-a dat seama că regulile Wikipediei sunt contra punctelor sale de vedere și contra atacurilor lui imature. Adică în conformitate cu en:WP:RNPOV, Coogan câștigă din oficiu. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:01 (EEST)

Din punctul meu de vedere, pentru atragerea utilizatorilor de valoare, ar trebui să revizuim condițiile în care ne numim administratorii, deoarece aceștia sunt oglinda comunității, iar din păcate mulți sunt imaturi și fără absolut niciun atribut de ordin administrativ. Pentru a fi administrator, trebuie să demonstrezi că ai capacitatea de a discuta cu intelectualii, nu doar cu cei ce vin să scrie articole despre desene animate. --NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 18:59 (EEST) P.S. Un exemplu este intervenția unuia dintre ei mai sus. Are impresia că discută cu mine, precum cu gașca lui din fața blocului.

Ce n-ați înțeles dvs.: administratorii sunt servitori, sunt cei care fac curățenie. De fapt, toți redactorii de pe Wikipedia suntem servitori. Tgeorgescu (discuție) 20 aprilie 2019 19:04 (EEST)
Nu este adevărat. Am discutat cu foarte mulți oameni inteligenți din afara Wikipediei, care au încercat să intervină pe anumite subiecte, iar modul cum au fost tratați de către admini și patrulatori, prin nivelul discuției i-au făcut să nu mai revină aici niciodată și să bârfească Wikipedia în toate discuțiile. A fi admin, reprezintă ceva pentru cei mulți.--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:09 (EEST)
Este inacceptabil să te comporți grobian și robotic cu un om cu minte. Cine ar accepta așa ceva?--NeaIancu (discuție) 20 aprilie 2019 19:10 (EEST) P.S. Iar adminii de aici sunt percepuți oameni cu minte sau cel puțin acestea sunt așteptările unui nou venit educat...
Ce n-ați înțeles: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. Un specialist nu va fi crezut pe cuvânt de onoare, ci pe capacitatea proprie de a cita WP:SURSE. Nu vom arunca regulile peste bord pentru a le face pe plac unora care vor să se dea mari. A edita Wikipedia ar trebui făcut fără orgoliu: pentru un nou-venit a nu putea pricepe că încalcă regulile și a nu fi deschis la observațiile că le încalcă nu va conduce la contribuții strălucite. Nou-veniții trebuie să fie dispuși să se adapteze acestor reguli. A atenționa pe cineva că încalcă regulile nu este o impertinență, deoarece niciodată nu putem ști cine se ascunde în spatele unui pseudonim. Icsulescu poate să pretindă că ar fi profesor universitar în mod mincinos. A scrie pe Wikipedia presupune a fi dispus să te lupți cu en:WP:RANDY, în acest caz a nu fi crezut pe cuvânt nu e o jignire. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 10:17 (EEST)
Da, dar toate aceste considerații diferă de cele din viața reală, cu care sunt obișnuiți nou-veniții. Clamarea cu obstinație a politicilor încă din primul moment al venirii lor pe Wikipedia îi face să perceapă mediul de aici ca unul neprietenos, fapt care îi îndepărtează. Această atitudine inflexibilă contrazice WP:BITE. Sugestia mea este ca nou-veniții care au contribuții care dovedesc competență personală să fie lăsați să se aclimatizeze, chiar dacă opiniile exprimate de ei nu corespund întru totul pretențiilor unor utilizatori vechi.
Desigur, dacă vine un nou-venit care exprimă o opinie neagreată de un utilizator vechi, cel mai simplu este să fie beștelit pe motiv de încălcare a politicilor, ca să se „ușchească”, iar pe Wikipedia să rămână doar opiniile agreate de utilizatorul vechi. --Turbojet  21 aprilie 2019 10:46 (EEST)

Tgeorgescu, păreți un om cunoscător al politicilor și afirmați: Wikipedia are reguli, dar nu are șefi. OK, analizînd regulile și analizînd activitatea mea, justificați asta. La Wikipedia:Trolling#Nu este trolling se afirmă: Nu este trolling - Un contribuitor Wikipedia este în mod sincer convins că un administrator este incompetent, corupt sau influențează în mod negativ proiectul; ca atare, își exprimă criticile referitoare la administratorul respectiv în toate discuțiile în care este implicat. I se indică pagina Wikipedia:Reclamații unde își poate exprima în mod deschis criticile, dar refuză în mod vehement să-și retragă criticile de pe pagini în care nu-și au locul. După câteva replici acceptă să folosească în mod exclusiv pagina de reclamații pentru a-și exprima opiniile negative. Utilizatorul respectiv nu este un troll iar acțiunile sale nu pot fi categorisite drept trolling. Iar cu aceasta am încheiat discuția! Succes!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 12:34 (EEST)

Tgeorgescu, știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și al altora, știu cu siguranță că Asybaris01 a fost mazilit de tandemul Dan Mihai Pitea și Strainu, iar în mai puțin de 24 de ore am arătat cum acești doi administratori au încălcat spiritul Wikipedia:Un nou început, prin intervenția asta, cenzurează nejustificat și blochează nejustificat și abuziv, fără drept la replică. Caz încheiat, intervenția mea inițială a fost dovedită fără tăgadă!
Îmi pare rău, dar nici un om cu minte nu poate să-și dorească să facă parte din această tagmă. Plec lămurit deplin!--NeaIancu (discuție) 21 aprilie 2019 13:58 (EEST)
Asybaris ar fi fost băiat bun, dar nu se putea abține de atacuri intempestive la adresa celor care aplicau cu conștiinciozitate WP:PDVN la ortodoxie și chestiuni interetnice. El vedea în en:WP:RNPOV un adevărat pericol pentru identitatea națională a românilor. Eu unul am învățat să apreciez orice contribuție nu după îmi place/nu-mi place, ci după conformitatea ei cu regulile. Eu am căzut de acord cu ideea agree to disagree. Sugerez ca și alții să facă la fel: Wikipedia nu servește o ideologie politică, nu servește interesele unei etnii/țări, ci servește știința de carte (WP:CHOPSY). Dacă ceva este știință de carte, este bun pentru Wikipedia, în caz contrar nu e bun, este total indiferent dacă ne place sau nu acel ceva. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 14:21 (EEST)
Tocmai astfel de reguli, promovate de WMF, resping utilizatorii care au cunoștințe în anumite domenii, dar care de obicei (fapt normal în viața de toate zilele) au și poziții personale. Tocmai asta se reproșează politicilor promovate de WMF. Rămân cei care de obicei n-au cunoștințele necesare, astfel că manipularea Wikipediei în sensul dorit de WMF este ușoară. Ca urmare, proiectul Wikipedia nu este unul neutru, ci reflectă poziția WMF, care nu este una neutră. Iar articolele rămân scrise de semidocți încântați că pot scrie undeva, chiar dacă li se impun niște reguli artificiale, calitatea articolelor fiind în consecință. Doar cei competenți pot decide ce e mainstream și ce nu, iar dacă aceștia sunt îndepărtați aprecierea revine semidocților, cu consecințele de rigoare. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:16 (EEST)
Enciclopedii Web 2.0 cu alte reguli sunt Citizendium (acolo pot scrie doar specialiștii), Conservapedia (cu părtinire pentru conservatorismul creștin-evanghelic), Orthodoxwiki (cu părtinire pentru creștinismul ortodox) și Rationalwiki (cu părtinire pentru ateism). PDVN este rezultatul ideii că redactorii de toate etniile, ideologiile politice și religiile sunt în principiu egali. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 15:48 (EEST)
Aceste politici reduc recunoașterea competenței celor cu adevărat competenți la nivelul recunoașterii competenței semidocților. Din punct de vedere științific este greșit. --Turbojet  21 aprilie 2019 15:56 (EEST)
Aici nu este o universitate sau un institut de cercetare, deci se aplică alte reguli. Dar după cum a spus Jimmy Wales, „Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.” Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 16:40 (EEST)
„Democrație” pentru semidocți, dar nu și pentru competenți. Tocmai asta i se reproșează lui Jimmy Wales și fundației WMF: regulile proprii diferite de cele din viața reală. Ori viața reală este cea care produce realitatea și pe cei ce scriu pe Wikipedia, nu invers. Conflictul cu ei va duce la cantonarea Wikipediei în zona semidocților. Mai devreme sau mai târziu toți vor înțelege asta. --Turbojet  21 aprilie 2019 17:52 (EEST)
Cu WP:SURSELE nu e nicio democrație, deoarece pe anumite domenii se acceptă doar scrieri ale unor profesori universitari renumiți. Cărțile și revistele scrise și citite de ei sunt publice. O masă de cititori care culege din ce scriu acești profesori va fi superioară unui număr foarte mic de specialiști care scriu doar din ce știu ei personal. Majoritatea redactorilor sunt de bună credință și educați, deci vor înțelege care sunt sursele de încredere și care nu sunt. Specialiștii care editează Wikipedia au datoria să explice asta în mod obiectiv. Câteva căutări pe Google sunt de obicei suficiente pentru a stabili reputația surselor, iar excepțiile de la acestă regulă se judecă prezentând alte surse. În domeniul medical au fost articole cu peer-review care au comparat informația specialiștilor în cancer cu informația de pe en.wiki, iar rezultatul flatează wikipediștii. De asemenea au fost articole cu peer-review care au comparat Britannica cu en.wiki, iar rezultatele au fost flatante pentru wikipediști. Am o părere bună despre articolele despre evoluție și despre design inteligent de pe Citizendium, dar cine a auzit de Citizendium? Wikipedia a ajuns mare tocmai pentru că wikipediștii nu scriu păreri personale. A scrie păreri personale este un motiv excelent pentru a le da revenire. Poate și asta e o explicație: wikipediștii experimentați nu sunt toleranți cu a exprima păreri personale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 20:05 (EEST)
Una sunt sursele, alta atitudinea față de utilizatori. Aceștia pot fi educați încetul cu încetul să nu exprime păreri personale, dar competența specialiștilor în domeniul lor este neprețuită pentru calitatea selecției surselor citate în articole. Dacă se doresc articole bune, ei nu pot fi tratați pe picior de egalitate cu masa de utilizatori nespecialiști, cum pretind politicile WMF. Chiar faptul că Wikipedia nu este o democrație are ca urmare faptul că nu părerea masei de utilizatori determină conținutul articolelor. Determinantă este calitatea surselor. Însă afirmația că această calitate poate fi apreciată de utilizatorul obișnuit, doar pe baza educației și a bunei sale credințe este greșită. Încercați să susțineți un examen la o disciplină oarecare fără să parcurgeți materia, bazându-vă doar pe educația generală și buna credință/bunul simț. Limitarea la acestea dă specialistului senzația că cei ce-l contrează în domeniul lui „fac pe deștepții” în domenii în care de fapt nu se pricep. Iar regulile artificiale, mai ales când sunt aplicate de fanatici ai acestor reguli, gonesc specialiștii. De aia avem pe aici foarte puțini utilizatori cu titluri academice, care, totuși, își cunosc mult mai bine domeniul decât utilizatorii obișnuiți. Necultivarea utilizatorilor specialiști și permiterea de către administratori (și ei specialiști doar în domeniul în care au fost formați) a șicanării specialiștilor de către nespecialiști este un defect managerial al WMF. --Turbojet  21 aprilie 2019 20:57 (EEST)
Alegerea este una de politică a enciclopediei. Pur și simplu nu există o politică să împace și capra și varza. Publicul votat pentru Wikipedia și contra enciclopediilor Web 2.0 cu alte reguli. Wikipedia este unul din giganții internetului, de celelalte enciclopedii Web 2.0 cine a auzit? Cine ar fi crezut că masele de anonimi ar putea produce un gigant al internetului? Asta a căpătat numele crowdsourcing. Wikipedia a copiat modelul furnicilor: ele nu au un creier central care le coordonează, ci se bazează pe instinct și interacții sociale. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2019 21:34 (EEST)
[Conflict de editare] Turbojet a exprimat aici foarte clar o părere care este și a mea. -- Victor Blacus (discuție) 21 aprilie 2019 21:37 (EEST)
Idem.--Kunok Kipcsak (discuție) 21 aprilie 2019 22:05 (EEST)
Schimbarea acestei politici ar fi o schimbare fundamentală în regulile de funcționare ale Wikipediei, ar ieși scandal și probabil WMF ar interveni. Specialiștii pot contribui, dar trebuie să-și pună-n paranteză orgoliile. Încă o dată: specialiștii cunosc bine sursele și le pot cita când trebuie să-și justifice în mod obiectiv editările. Asta e regula de bază a Wikipediei: sursele trebuie să fie publice și să poată fi argumentat după criterii obiective de ce sunt de încredere. Când sunt mulți editori competenți pe un subiect se susțin unul pe celălalt contra lui en:WP:RANDY. Problema la ro.wiki este că sunt foarte puțini editori. De exemplu, până să fie tradus Exodul credeam că sunt singurul de pe ro.wiki care traduce articole de istorie biblică din en.wiki. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2019 00:30 (EEST)

Accipiter m-a rugat prin e-mail să postez următorul mesaj (deoarece el în acest moment nu mai are cont activ și/sau utilizabil pe Wikipedia):--Danvasilis (discuție) 23 aprilie 2019 19:19 (EEST)

„Următoarea afirmație de mai sus: "știu cu siguranță că Accipiter Q. Gentilis s-a retras din cauza atitudinii lui Dan Mihai Pitea și a(l) (Sic !) altora" are în mod exclusiv, legătură doar cu opinia (sau cu imaginația...?) de moment a celui care a făcut-o.
Mă văd nevoit să fac această afirmație, deoarece nu doresc și nu sunt de acord, indiferent de motiv, ca eventualele referiri actuale sau viitoare la activitatea, inactivitatea sau opiniile asociate cu usernamelul meu, să fie folosite de altcineva cu scop de atac sau de denigrare a activității cuiva.”
Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2019 22:12 (EET)
Pentru cine n-a înțeles: nu propun o schimbare a politicilor, ci a atitudinii administratorilor. Nu propun ca editorii cu o formație mai bună să aibă un avantaj editorial, adică părerea lor să fie acceptată fără surse sau alte minuni similare. Propun ca articolele, mai ales cele cu subiecte necontroversate, cum ar fi cele științifice, bazate pe surse mainstream, incontestabile și de încredere să fie mai greu de modificat de editori care nu se bazează pe surse, sau se bazează pe surse contestabile, cum ar fi articolele din media. De asemenea, să se evite situațiile în care niște semidocți atacă astfel de articole și obligă specialiștii să-și consume resursa pentru combaterea lor în loc să scrie articole. Și, bineînțeles, mai ferite de „teste”. Practic semiprotejate, căci dizidenții anonimi pot foarte bine să contacteze CIA (motivul adevărat al acceptării lor pe Wikipedia) în articole de calitate mai slabă.
De asemenea, să se evite exprimarea frustrărilor elevilor în articolele cu subiecte din programa școlară. Idem a frustrărilor unora (de obicei ca anonimi) în articolele despre diferite persoane. De asemenea, este absurd să crezi că un anonim a cărui primă editare este o obscenitate are perspective de a deveni un potențial editor. Un anonim, potențial editor, începe cu o mică modificare, eventual cu o greșeală, dar nu cu o obscenitate sau cu o editare de genul „cutare este un [epitet]”. Deci, un tratament mult mai expeditiv și blocări mai lungi în astfel de cazuri. Astea tot în ideea că actual o mare parte din timp în loc să se scrie articole, se patrulează.
Aceste măsuri le consider necesare pe această wikipedie, cea în limba română, cauza fiind numărul foarte mic de utilizatori utili activi. Copierea atitudinii de pe Wikipedia în limba engleză este contraproductivă pe Wikipedia în limba română. Vă rog să nu mi se răspundă cu „astea sunt politicile”, căci îmi sună a „— Bună ziua, babă! — Castraveți pe iarbă!” --Turbojet  26 aprilie 2019 16:25 (EEST)
Da, în sensul ăsta sunt de acord: unui vandal i se permit patru greșeli, la a cincea este blocat definitiv dacă nu are nicio contribuție pozitivă. Blocarea asta cu o zi, pe urmă două zile, etc., este prea blândă pentru cei care sunt exclusiv vandali (numiți vandalism-only accounts pe en.wiki). Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2019 08:29 (EEST)
@Tgeorgescu:le ar trebui sa dai dovada de sapte ani de acasa si sa nu te hazardezi in afirmatii ca mangaiat pe cap sau a dat bir cu fugitii in conditiile in care nu eram prezent si mai ales de afirmatii legate de nationalism si alte bazaconii care le flutura unora prin cap fara sa aduci argumente despre astfel de actiuni pe care le-as fi facut prin articole. A vorbi fara dovezi certe nu faci decat dezinformezi lumea si manipulezi pe cei slabi de inger. Departe de mine gandul de a da bir cu fugitii in vreun fel in orice directie in lumea virtuala sau in cea reala si cu atat mai putin in fata ta sau a lui Pitea - Gutza & co. Sa va iasa din cap, daca vreunul dintre voi mai credeti, cum ca eu as putea fi manageriat in vreun fel. Lasati-ma in pace, vedeti-va de managerierea vandalilor, uitati de mine si vă va fi mai bine.Asybarisaport 30 aprilie 2019 20:26 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Ideea că, departe de a atrage utilizatori, comunitatea îi îndepărtează pe cei existenți, s-a dovedit falsă; iar faptul că a fost introdusă de o clonă (de ce?), pe un ton agresiv, nu ajută la validarea ei. Nu există niciun indiciu că Gikü ar fi părăsit proiectul, iar mesajul transmis de Accipiter prin e-mail vorbește de la sine. În plus, reaprinderea disputei, printr-un mesaj care se situează la limita atacului la persoane, este inoportună. -- Victor Blacus (discuție) 30 aprilie 2019 22:10 (EEST)

Articole de unitModificare

Un utilizator nou-venit a creat astăzi articolul Plantele suculente, un subiect deja tratat în articolul Plantă suculentă. Desigur, se putea cere ștergerea rapidă, conform criteriului A10, dar dl. Nicu farcas a solicitat unirea celor două articole. Îi dau dreptate, articolul cel nou este mai bine scris și mai complet decât cel vechi și o solicitare de ștergere rapidă l-ar fi dezamăgit și dezorientat pe noul venit. Am înlocuit însă formatul {{unește}} cu formatul {{unește cu}}, explicând pe pagina de discuție motivul.

Problema este însă mult mai generală. Categorie:Articole de unit conține sute de articole care așteaptă de ani buni ca administratorii să își facă timp și pentru ele. Spun administratorii, deoarece numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor. În urmă cu un an, am propus o soluție pentru ieșirea din această situație (a se vedea Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am primit un răspuns în doi peri, așa că m-am lăsat păgubaș. Consider însă că este de datoria mea să semnalez din nou această situație; poate că se vor urni lucrurile pe un făgaș bun. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2019 21:57 (EEST)

Se poate atunci muta conținutul manual de la articolul mai nou la cel mai vechi, iar articolul nou să fie transformat în redirecționare?--109.166.134.178 (discuție) 22 aprilie 2019 22:56 (EEST)
Se poate, dar există probabilitatea ca autorul articolului mai nou să vă acuze de „furt”. Eu sunt pățit și „cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”... --Bătrânul (discuție) 23 aprilie 2019 09:55 (EEST)
Din punct de vedere al drepturilor de autor, în contextul mutării manuale, trebuie avut grijă să se includă în sumarul modificărilor o legătură către pagina din care s-a făcut mutarea. Dacă e făcut lucrul ăsta, nu se poate lansa nicio acuzație de furt.
În cazul de față, o să încerc să văd dacă le pot uni cu Special:MergeHistory; dacă nu, rămâne copierea manuală. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:21 (EEST)
Ulterior: n-a mers cu Special:MergeHistory (nu știu de ce, unealta asta e încă un mister pentru mine). S-a pretat însă destul de bine la unire a istoricelor prin mutare cu ștergere + recuperare a versiunilor din istoric). —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 10:30 (EEST)
<numai ei au permisiunile necesare pentru a face unirea articolelor cu păstrarea istoricului paginilor> Adică, în prezent orice utilizator obișnuit unind două articole riscă să fie acuzat (și vinovat) de furt? [y/n] --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 11:42 (EEST)
Ce drepturi de autor, ce furt la contribuțiile pe wikipedia? Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL. . https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ro Adaptezi — remixezi, transformi și construiești ... --TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 12:23 (EEST)
"Furtul" este de fapt încălcarea condiției 4c din licență, ceea ce duce la rezilierea licenței: "Această licență este reziliată de plin drept, iar drepturile acordate prin intermediul său vor înceta în mod implicit în cazul în care Licențiatul săvârșește orice fel de încălcare a condițiilor licenței." Cu alte cuvinte, dacă se face unire prin copy-paste există riscul ca autorul inițial să ceară ștergerea textului de la noua adresă. IANAL, dar din moment ce unealta de traducere doar menționează sursa în comentariu o asemenea mențiune e probabil suficientă, cu condiția ca sursa să existe în continuare (adică să nu fi fost ștearsă). Nu e nevoie să fii administrator pentru a face o asemenea mențiune--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2019 12:31 (EEST)
<Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.> Din câte înțeleg, "BY" din CC-BY-SA ne obligă să menționăm autorul contribuției. În mod normal el apare în istoricul articolului. În caz de unire prin copierea manuală a conținutului și ștergerea articolului sursă, dispare istoricul și deci dispare menționarea autorului (adică nu se respectă clauza "BY"). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 23 aprilie 2019 12:41 (EEST)
Cum spuneam mai sus, condiția e în general considerată îndeplinită dacă în sumarul modificărilor de unire prin copy-paste este pusă o legătură către pagina din care s-a făcut unirea. Același lucru este valabil și pentru mențiunea pe care o pune instrumentul de traducere în sumarul modificării prin care se publică o traducere. —Andreidiscuție 23 aprilie 2019 13:52 (EEST)
Pentru a preveni pe viitor înmulțirea articolelor în categoria Articole de unit ar trebui ca textul din Ajutor:Cum creez o pagină și anume pasul 1 trebuie să fie cât mai vizibil în momentul când se face o modificare care are ca rezultat un articol nou:
Verificați dacă nu cumva pagina există deja, posibil sub un alt nume (vedeți și convențiile pentru denumirea articolelor). Pentru aceasta folosiți funcția de căutare în care introduceți cuvintele cele mai probabil să fie conținute în pagina respectivă.
De exemplu eu vreau să creez articolul Pasul 22, dau căutare în Wikipedia și-mi apare așa ceva, mai apăs odată pe Creați pagina Pasul 22 și-mi apare ceva de genul cu mesajul Nu există o pagină cu acest titlu. O puteți crea introducând conținutul în caseta de mai jos și apăsând apoi butonul „salvează pagina”. Vedeți pagina de ajutor pentru mai multe informații. Dacă ați ajuns aici din greșeală, întoarceți-vă folosind butonul de revenire al navigatorului. Aici e bai-ul, în cele două ferestre zic eu că ar trebui să apară cât mai evidențiat (să sară în ochi) textul de la pasul 1 din Ajutor:Cum creez o pagină. Același lucru și pentru Format:{{Introducere articol nou}} să conțină acest text cât mai evidențiat.--TerraFlorin [discuție] 23 aprilie 2019 18:58 (EEST)
  • Eu susțin crearea unui forum dedicat, precum Wikipedia:Reclamații sau această pagină, pentru că unele din aceste discuții necesită discuții substanțiale, și mai ales pentru că cel puțin când m-am uitat ultima dată, unirea de istorii (cuvântul în sens de expunere nu cred că are plural) era absolut iremediabilă. Mă ofer să o creez și să o leg eu dacă găsește susținere. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2019 09:24 (EEST)

Pensionare paginăModificare

Dacă sunteți de acord, aș „pensiona” o dată pentru totdeauna pagina Wikipedia:Sfatul bătrânilor. De mulți ani nu mai are nici o utilitate, pentru că atât discuțiile de fond între utilizatori experimentați, cât și discuțiile cu utilizatori neexperimentați au loc aici.

Asta ar însemna o reducere a linkurilor către ea în pagini de îndrumare, etichetarea ei corespunzătoare și eventual protejarea de modificări viitoare, nu însă ștergerea ei sau a arhivei.--Mihai (discuție) 24 aprilie 2019 09:29 (EEST)

  • Pentru Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2019 10:29 (EEST)
  • De acord. Sfatul Bătrânilor și pagina sa de discuții nu au mai fost utilizate din 2015. Discuțiile se poartă acum la Cafenea. Poate ar trebui însă reactivată vechea cutumă care era ca aici (la Cafenea) să se discută numai subiecte mai generale legate de Wikipedia, iar discuțiile punctuale, legate de un anumit articol, să se poarte pe pagina de discuție a acelui articol; eventual la Cafenea să fie semnalată acea discuție și linkul corespunzător. Eu așa procedez și acum (e drept, cu rezultate slabe în ce privește atragerea altor wikipediști în discuție). --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2019 12:32 (EEST)
  • De acord--Mishu57 24 aprilie 2019 17:52 (EEST)
  • De acord --Turbojet  25 aprilie 2019 19:04 (EEST)
  • Pentru SenatorulX. Cred că acea cutumă menționată de Bătrânul ar trebui să fie transformată în politică Wikipedia. Cu acele cutume se joacă fiecare cum vrea. Cu politicile Wikipedia... n-ar trebui. SenatorulX (discuție) 26 aprilie 2019 15:42 (EEST)


Rezultat: Pagina a fost marcată ca învechită și am scos-o din câteva formate și pagini. În afară de discuții, doar Portal:Comunitate mai trimite la ea, însă pagina aceea e ea însăși învechită - trebuie refăcută din temelii pentru a mai putea fi folosită.--Strainu (دسستي‎)  6 mai 2019 21:08 (EEST)

Enciclopedia RomânieiModificare

Știu că nu are legătură cu Wikipedia, dar nu am alt loc unde aș putea întreba. Știe cineva cum aș putea contacta redactorii sau proprietarii acelui site? Pe e-mail-ul lor de la secțiunea Contact nu răspund. Par a fi abandonat tot proiectul...--Kunok Kipcsak (discuție) 25 aprilie 2019 17:11 (EEST)

Chlidonias leucopterusModificare

Din grabă am numit eronat "File:Chlidonias leucopterus, adult. John Gould. The birds of Europe.jpg" în loc de denumira corectă "File:Chlidonias leucopterus. adult. Dresser". Cine poate să redumească aceată pagină pe Wikimedia Commons. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 12:05 (EEST)

O puteți face chiar Dvs. Alt+Shift+m -> "Motiv în conformitate cu politica" -> "1. original uploader's request". --Vitalie Ciubotaru (discuție) 26 aprilie 2019 12:28 (EEST)
Mulțumesc. Aștept să valideze modificare. -- Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 13:15 (EEST)
Realizat. Într-adevăr este nevoie de drepturi speciale la Commons, însă e mult mai ușor când există deja cererea în pagină. Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2019 15:03 (EEST)
Mulțumesc pentru ajutor. --Danvasilis (discuție) 26 aprilie 2019 18:38 (EEST)

Agero StuttgartModificare

Revista Agero Stuttgart și-a încheiat prezența pe internet. În principiu era doar o fițuică fără nici un control editorial. Asta ar fi o oportunitate să fie periate zecile de biografii care se bazează pe astfel de surse. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:06 (EEST)

Comunismul și-a încheiat prezența, cel puțin în România. Asta ar fi o oportunitate să fie periate miile de articole a căror înclinație este evident anticapitalistă dau antimonarhistă. (Asta este verticalitate? Opiniile de pe Wikipedia depind de dispariția revistei? De unde știi ce fel de control editorial avea? Este opinia ta? Este Wikipedia ta? Este echipa ta? Este planul tău de muncă? Mai ai și alte recomandări similare?) 37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:30 (EEST)
Știu în principiu din experiență proprie că ajungea să le trimiți ceva și publicau. O cunoștință avea access la revista asta; cum a primit o diplomă onorifică i-au și dedicat un panegiric cu interviu. În mod ironic, maică-sa avea articol de Wikipedia; iar ca să țină prelegeri în Germania arăta că are pagină Wikipedia, iar ca să aibă pagină Wikipedia arăta că ține prelegeri în Germania. :)) În fond s-au făcut și reviste mult mai serioase de râs când au publicat farsa cu de la Muerte, care era evidentă începând cu numele. Da, mai am și alte recomandări similare, fiecare e liber să ia în seamă sau să ignore mesajul de mai sus; și v-aș ruga să nu folosiți IP-uri, ci contul wikipedia, e jalnic că nu aveți curaj să vă asumați o critică. --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:46 (EEST)

Jalnic, nejalnic, tu ești admin. Respectă-ți rangul. Dacă tu nu ți-l respecți, cum de vrei să ți-l respecte ceilalți? Nu are treabă cu IP-ul meu. Nu are treabă cu mine. Ești doar tu cu tine.37.251.221.193 (discuție) 29 aprilie 2019 16:54 (EEST)

Cine știe, poate sunteți și dvs. sau doriți să deveniți. :) Salutări, --Mihai (discuție) 29 aprilie 2019 16:57 (EEST)
Da, Agero Stuttgart ne-a informat că Isus Hristos a murit la vârsta de 80 de ani, în Dacia. Sursa: [17]. Sărbătoare zice: cadavrul lui Isus a fost incinerat. Tgeorgescu (discuție) 29 aprilie 2019 22:02 (EEST)

Format NBA play-offModificare

Bună seara,

Există posibilitatea ca cineva care cunoaște cum se realizează formatele să ajute la realizarea unui format pentru NBA playoffs, similar cu cel care este la wikipedia în engleză? Un astfel de exemplul este cel de la NBA playoffs din 2019. Mulțumesc anticipat. --Sfântul (discuție) 29 aprilie 2019 20:51 (EEST)

@Sfântul: Bună seara,
Vedeți aici, sper că e în ordine și că funcționează. Vă rog să-mi spuneți dacă doriți să denumesc altfel etapele din capul de tabel.--Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 21:47 (EEST)
@Nenea hartia: Bună seara,
Arată foarte foarte bine. Mulțumesc mult. Voi include formatul în articol zilele acestea. La denumirile din capul de tabel poate ar suna mai bine „Turul 1” sau „Primul tur”, în loc de „Turul preliminar”. Mulțumesc încă o dată. --Sfântul (discuție) 30 aprilie 2019 22:12 (EEST)
@Sfântul: Cu mare plăcere. Am redenumit „Turul 1”. --Nenea hartia (discuție) 30 aprilie 2019 22:16 (EEST)

Fișiere video legate de faunăModificare

Salut. Mă poate ajuta cineva să ajung la fișierele video legate de faună? Vă rog mult...--2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 18:29 (EEST)

c:Category:Videos_of_animals--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2019 18:33 (EEST)

Merci mult de tot, Străinu. Dar nu văd cum pot downloada în format mp4. Vreo idee? --2A02:2F0C:5218:5A00:BD74:F425:1488:42BB (discuție) 30 aprilie 2019 20:38 (EEST)

Încearcă un search cu webm to mp4 online. Totuși sus de tot scrie La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. --TerraFlorin [discuție] 30 aprilie 2019 21:06 (EEST)

Infocaseta Facțiune militarăModificare

Bună seara,
Am observat adineauri că nici unul din articolele care folosesc formatul Infocaseta Facțiune militară nu mai este afișat corect. Are cineva idee de ce? Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 1 mai 2019 20:14 (EEST)

  Rezolvat. Erau niște mici probleme de la trecerea la {{Infocasetă}}--Strainu (دسستي‎)  1 mai 2019 23:36 (EEST)
Vă mulțumesc! --Nenea hartia (discuție) 2 mai 2019 01:03 (EEST)

Utilizator:Subcetate85Modificare

Mă întreb știe cineva ceva de acest utilizator, a început foarte bine , a scris 2 zile (9-10 noiembrie 2007) și a dispărut. Probabil scrie sub un alt nume de utilizator acum. --TerraFlorin [discuție] 2 mai 2019 09:10 (EEST)

Gândiți-vă și la o variantă mai puțin plăcută: dacă a trecut la cele veșnice atunci?--Kunok Kipcsak (discuție) 2 mai 2019 09:17 (EEST)
A tratat un singur subiect: John Brunner (romancier). Probabil că era ceva de suflet, drag lui, Și gata! --Miehs (discuție) 2 mai 2019 09:25 (EEST)
Șanse mici să fi decedat după 2 zile de editare, m-am gândit și eu la asta. După cum a început era un utilizator experimentat deja, poate a uitat parola și a făcut alt cont. La John Brunner a mai contribuit Utilizator:Kandeerlej care și el a dispărut, tot cu contribuții în domeniul SF, diferența este că a editat mai mult pe wikipedia: 2010 - 2017. --TerraFlorin [discuție] 2 mai 2019 09:38 (EEST)
Eu văd că a editat doar pe 9 noiembrie, de la 18:52 la 23:37, adică o seară. A tradus niște articole, și-a făcut o pagină de utilizator și... gata :) Nu cred că a apucat cineva să-l cunoască în perioada asta. Fie a scris ce-i plăcea, fie că și-a pierdut contul, e aproape imposibil de identificat.
Kandeerlej are email setat, dacă vreți să-l contactați puteți încerca așa.--Strainu (دسستي‎)  2 mai 2019 12:40 (EEST)

Centrul istoric din sau al X?Modificare

Am observat niște redenumiri din Centrul istoric al X-ului în Centrul istoric din X. Mie prima variantă îmi sună mai bine, mi se pare că ilustrează nu doar plasarea geografică, ci și legătura cu orașul. Prin variantele de pe Wiki mai există și varianta Centrul istoric din orașul X. Sub ce nume credeți că ar trebui realizată o uniformizare?--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 00:21 (EEST)

Centrul istoric al X-ului îmi sună mai bine. Problema e că pentru foarte multe localități străine nu merge sau pare forțat (Malmö, San Francisco, Ruse, Karlsruhe, etc) și trebuie adăugat „al orașului X”. Probleme ar fi și pe la noi cu denumirile compuse precum Râmnicu Vâlcea, Turnu Severin, Negru Vodă, Sfântu Gheorghe, etc, deci nu știu dacă se poate face o uniformizare. În schimb Centrul istoric din X, Centrul istoric din orașul X sau Centrul istoric al orașului X ar permite acest lucru. --Nenea hartia (discuție) 3 mai 2019 00:49 (EEST)
Logic ar fi „al orașului” și nu „din oraș”. Nu zicem centrul „din cerc”, centrul este „al cercului”. Prin analogie centrul este „al orașului”. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 14:01 (EEST) P.S. Poate, doar dacă, printr-o minune, acel oraș ar avea două centre vechi, din care unul este cel „din oraș” și celălalt cel „din afara orașului”, referirea la „centrul vechi din orașul X” ar fi valabilă, dar, vorba lui Grigore Alexandrescu: Minuni în vremea noastră nu văz a se mai face. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 19:33 (EEST)
Da, dar s-ar putea simți lezați unii cu un simț al patriotismului local mai dezvoltat: de ce „centrul orașului Brașov” și nu „centrul municipiului Brașov”? (am dat un exemplu la întâmplare; îi respect și mi-s simpatici brașovenii...) --Bătrânul (discuție) 3 mai 2019 21:58 (EEST)
Când s-a construit centrul vechi al Brașovului, acesta încă nu era municipiu.... Așa că brașovenii să nu umble cu brașoave!--Miehs (discuție) 4 mai 2019 02:39 (EEST)

Am dat revert la redenumirea Centrul istoric din București, refăcând vechiul titlu: Centrul istoric al Bucureștiului (așa cum apare și în textul articolului respectiv). La Centrul istoric din Chișinău (redenumit din Centrul istoric al Chișinăului) nu m-am amestecat: wikipedistul care a creat articolul știe mai bine decât mine care sunt denumirile din Republica Moldova. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2019 07:47 (EEST)

Poate că un mic ghid cu recomandări de urmat ar fi folositor celor care creează categorii (eventual pus un link vizibil către el). „Al orașului X” în loc de „din orașul X” este un bun exemplu de pus în ghid (eventual și „Cartiere ale orașului X”?). Apoi „Piețe/Monumente/Clădiri/etc din orașul X” în loc de „în orașul X”? Ș.a.m.d. --Nenea hartia (discuție) 5 mai 2019 23:13 (EEST)

Contribuții suspecteModificare

Utilizator:Musca V pare că a inventat faraoni pe care i-a adăugat, fără referințe, la Lista faraonilor egipteni. --Miehs (discuție) 3 mai 2019 13:54 (EEST)

De acord, problema este că sunt preluate fără discernământ nume din engleză, în timp ce adesea există surse românești, care trebuie căutate. Chiar dacă nu s-a vărsat carul cu egiptologi după Dâmbovița, este preferabil să folosim surse tipărite românești de calitate decât să permitem inventarea de termeni. Altfel, ce ne-ar opri să preluăm variantele germane sau franceze? De ce Hotepsekhemwy și nu Hetepseĥemuj (esperanto), Hotepsekhemoui (fr) sau Hetepsechemui (de)?--Mihai (discuție) 3 mai 2019 15:00 (EEST)
Denumirile (nume, noțiuni) trebuie să se bazeze pe surse în limba română. Ele nu pot fi traduse de utilizatori, această traducere, oricât ar fi ea de plauzibilă, fiind cercetare originală. Cu atât mai mult traducerea/preluarea este neavenită dacă există surse în limba română, care sunt ignorate și se preia o versiune diferită, provenită din altă limbă. --Turbojet  4 mai 2019 06:57 (EEST)

Erori de afișare a hărților în infocaseteModificare

Bună seara,
Am dat accidental peste mai multe articole în care infocasetele au erori de afișare a hărților (exemple aici, aici sau aici). Aveți idee de ce?

Altă întrebare: îmi poate explica cineva, vă rog, cum se determină coordonatele granițelor unei hărți de localizare? Aceasta, spre exemplu, pare să funcționeze foarte bine aici și în alte câteva zeci de articole în ebraică, dar nu și dacă încerc să mă folosesc de ea pentru un articol în română: markerul nu este afișat unde trebuie ci la marginea hărții, indiferent de coordonatele pe care le introduc. N-am idee de ce, presupun că problema e însăși harta de localizare, poate coordonatele granițelor ei sunt greșite? Deși le-am copiat cu grijă de aici. Aș rămâne recunoscător oricui poate să mă ajute, mai ales dacă mi-ar și explica unde e greșeala și cum se poate repara, ca să știu altădată. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 3 mai 2019 21:24 (EEST)

Eroarea îmi pare destul de explicită: Unable to find the specified location map definition. Neither "Modul:Location map/data/Elam" nor "Format:Harta de localizare Elam" exists. Probabil sunt articole aduse de la en.wp și neadaptate. Soluția constă ori în scoaterea hărții de localizare, ori în crearea paginii (preferabil Format:Harta de localizare...) după modelul Format:Harta de localizare România Brașov (atenție la nume: țară/regiune/oraș). Ceva detalii există și la Format:Harta de localizare.
În cazul hărții Ierusalimului, coordonatele de la commons sunt evident greșite: coordonatele de la E sunt mai mici decât cele de la V, ceea ce nu e corect decât în emisfera vestică (caz în care ar trebui să fie negative conform convenției folosite). Le-am inversat și pare OK, dar poate că n-ar strica să le verificați și în alte surse.--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 23:37 (EEST)
Am spus o prostie mai sus: în convenția cu longitudinea între -180° și 180°, ea crește întotdeauna de la vest la est.--Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 00:13 (EEST)
@Strainu: Vă mulțumesc mult, trebuia să mă ducă și pe mine capul. Am făcut un test și funcționează perfect. Mulțumesc!
Dacă mai aveți un pic de răbdare cu mine, spuneți mai sus că se poate scoate harta de localizare. Se pot scoate și alte elemente din infocasete? Dar dacă ele sunt deja scoase și totuși infocaseta continuă să afișeze date de la Wikidata? Un exemplu aici, cu „Beekkant metro station” și „Jacques Brel metro station”. Nu-mi dau seama ce anume duce la afișarea „gărilor adiacente”, nu pare să fie nimic în meniul infocasetei care să cheme acest rând de la Wikidata. Nu mă deranjează, dar aș vrea să am un control asupra lui, să pot edita acest rând. Să mă fac mai bine înțeles: vedeți aici, rândul „Gări adiacente” afișează „Gare de l'Ouest (stație de metrou din Bruxelles)” și „Clemenceau (stație de metrou din Bruxelles)”, dar eu aș vrea să îmi afișeze doar Gare de l'Ouest și Clemenceau, însă nu găsesc deloc posibilitatea de a edita acest lucru. Vă mulțumesc anticipat pentru ajutor. --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 11:43 (EEST)
Nu sunt sigur că înțeleg corect problema. Ce văd eu e că în prezent informațiile respective nu provin de la wikidata, ci sunt introduse de următorul cod:
| services      = {{s-rail|title=Metroul din Bruxelles}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=1|previous=|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=2|previous=Delacroix|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=5|previous=Jacques Brel|next=Beekkant}}
{{s-line|system=Metroul din Bruxelles|line=6|previous=Delacroix|next=Beekkant}}
Dacă textul e scos, nu se vede nimic la servicii.
In general, dacă un anumit câmp luat de la wikidata are valori locale, acelea ar trebui prezentate - am insistat mult pe lângă Andrei pentru acest comportament și dacă nu se întâmplă așa trebuie corectat. Dacă nu vă convine valoarea de la wikidata puteți încerca ceva de genul |camp=&nbsp;. Nu e perfect (va apărea numele câmpului și nicio valoare) dar măcar nu vor fi informații nedorite. Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 16:12 (EEST)
@Strainu: Vă mulțumesc pentru explicații, dar nu am nici o problemă cu „Serviciile”, cred că se afișează foarte bine, ci cu rândul Gări adiacente care este adus de la Wikidata și pe care nu pot să-l editez în nici un fel. Există unele valori locale pentru el, dar și acelea sunt afișate prost. Aș vrea să îl pot edita încât să afișeze doar Delacroix, nu „Delacroix (stație de metrou din Bruxelles)”. Iar stațiile pentru care nu există încă articole în română să nu trimită către Wikidata, ci să arate precum clasicele legături roșii, pentru că am de gând să creez articolele. Poate chiar ar fi bine ca rândul „Gări adiacente” să nu apară deloc, pentru că practic dublează inutil informația de la „Servicii”. Credeți că se poate? --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 19:11 (EEST)

Am înțeles acum, nici nu observasem acel câmp. :) Valoarea afișată e eticheta elementului wikidata, deci soluția pentru Delacroix e asta.

Pentru gările adiacente cheia de folosit e adjacent, iar soluția pentru a nu se afișa este să puneți o valoare goală așa. Atenție însă, e posibil ca unul din colegii amatori de Wikidata să treacă pe acolo și să scoată toate câmpurile goale. Poate n-ar fi rău să lăsați și un comentariu de genul <!--nu ștergeți acest câmp, nu dorim afișarea datelor de la wikidata-->. N-am testat dacă asta ar avea vreun efect asupra afișării (pentru că pentru soft câmpul nu mai este gol) Strainu (دسستي‎)  4 mai 2019 22:17 (EEST)

Vă mulțumesc mult, acum s-a făcut lumină! Vă rog să mă iertați dacă v-am „monopolizat” în cazul ăsta, dar vă sunt tare recunoscător pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 4 mai 2019 22:28 (EEST)

Format:AFC submissionModificare

Am pus o întrebare pe pagina Discuție Format:AFC submission. Cum a trecut un an de atunci și nu mi-a răspuns nimeni, repet întrebarea aici, unde are șanse mai mari să fie observată:

Textul etichetei adăugate a începutul articolelor cu ajutorul acestui format mi se pare ambiguu: „Ciornă scrisă de un utilizator nou și aflată în așteptarea verificării”. Cine face verificarea? Cine hotărăște dacă „trimiterea este acceptată” sau „respinsă”? Doar membrii wikiproiectului Wikipedia:Inițiativa de Curățenie (la care face trimitere categoria ascunsă a formatului)?

Nu de alta, dar am intervenit în multe articole care aveau formatul respectiv, făcând modificări mai mult sau mai puțin substanțiale și îndepărtând apoi acel format; sper că nu am procedat greșit (până acum nu mi-a atras nimeni atenția în acest sens). --Bătrânul (discuție) 3 mai 2019 22:08 (EEST)

Oricine. Acel format indică un articol creat prin Wikipedia:Asistent pentru a crea articole. Am mutat aceste articole în spațiul principal tocmai pentru a primi un pic de atenție.--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2019 23:23 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns. Deci am procedat corect. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2019 07:25 (EEST)

FormatModificare

Bună seara. Vreau să știu cum pot crea formate. Mulțumesc! FonAfon 7 mai 2019 01:11 (EEST)

Începeți prin a citi pagina Ajutor:Formate și întrebați ce nu este clar.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2019 01:30 (EEST)

Bine. Mulțumesc! FonAfon 7 mai 2019 01:39 (EEST)

Tagul ref nameModificare

Întrebare: cum e mai bine, <ref name=abc>, sau <ref name="abc">?
Inițial am folosit forma <ref name="abc">, apoi forma <ref name=abc>, dar mai demult am avut un caz în care cineva mi-a corectat o astfel de referință la forma <ref name="abc">. Știu că dacă ce urmează după name= este format dintr-n singur cuvânt, format la rândul său din caracterele admise, nu este nevoie de ghilimele. Dacă nu respectă această cerință, trebuie pus cu ghilimele. Întrebarea mea este ce conversii face parserul: convertește abc la "abc" și apoi tratează, sau convertește ambele forme la o etichetă, adică întrebarea este ce formă este mai eficientă, ținând cont că eu formez aceste etichete din inițialele autorului, urmate dacă e cazul de o cifră, deci merge și fără ghilimele. --Turbojet  10 mai 2019 19:40 (EEST)

Am înțeles, din spusele altcuiva (tot aici, la Cafenea), că în HTML5 ghilimelele de la <ref name="nume..."> nu mai sunt obligatorii, ca în versiunile anterioare de HTML. Dar nu sunt sigur... Și pe mine mă interesează această chestiune, poate dă cineva un răspuns mai documentat. --Bătrânul (discuție) 10 mai 2019 20:47 (EEST)
Răspunsul se ascunde undeva pe aici. Cred că parserul nu convertește nimic -- dacă primul simbol e \" sau \', atunci se scanează până la cealaltă \" sau \', dacu nu atunci până la primul whitespace. Concluzia mea este că nici o formă nu e mai eficientă decât cealaltă. Ipotetic, cel mai eficient ar fi să folosim nume dintr-o singură literă, însă câștigul e neglijabil. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 mai 2019 20:58 (EEST)
Mulțumesc, am înțeles ideea scanării. Asta voiam să știu, dacă eu făceam ceva greșit, care încurca parserul, și a trebuit corectat cum am spus mai sus. --Turbojet  10 mai 2019 21:53 (EEST)
<ref/> nu e un tag HTML5. Este un tag al extensiei Cite, care transformă acest tag în alte elemente HTML. De altfel, chiar și tagurile HTML pe care le folosim noi în cod ajung să fie trecute printr-un translator (în trecut era Tidy, acum s-a trecut la RemexHTML) care generează pagini HTML5 valide. Deci nu contează, de exemplu, dacă noi scriem <br> sau <br/>, în pagina generată și afișată va fi inclus elementul corect. —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:41 (EEST)

Notificări WikidataModificare

Bună seara! Care pot fi motivele pentru faptul că nu am primit notificare că un anumit articol nu a fost conectat la Wikidata, deși l-am creat acum câteva zile? Mulțumesc! FonAfon 10 mai 2019 21:55 (EEST)

Conectarea la Wikidata se face manual, de către utilizatori, de obicei de cel ce creează pagina. Nu există un serviciu automat sau un grup de utilizatori care să aibă sarcina/obligația să facă asta. --Turbojet  10 mai 2019 22:56 (EEST)

Am înțeles. Dar oricare utilizator poate conecta un articol la Wikidata? FonAfon 10 mai 2019 23:01 (EEST)

Cred că da. Vedeți în partea de jos a meniului din stânga dacă apare un link "adaugă o legătură" Strainu (دسستي‎)  10 mai 2019 23:43 (EEST)
Din câte știu eu, da, orice utilizator poate conecta un articol la Wikidata. Însă dacă nu există intrarea (itemul) la Wikidata, el trebuie creat. Oricine poate crea acest item, dar nu e tocmai simplu deoarece trebuie cunoscut arborele de proprietăți și argumente. La asta, deși softul face sugestii, eu personal mă descurc destul de greu acolo. --Turbojet  11 mai 2019 00:06 (EEST)

Bine. Vă mulțumesc. FonAfon 11 mai 2019 00:15 (EEST)

Am impresia că sunt și ceva roboți care după un timp creează itemuri de Wikidata pentru articolele noi. Dar acel timp e destul de lung.  —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:33 (EEST)
Cred că robotul nostru era Gikü. :(--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 16:59 (EEST)
Sunt roboți de la Wikidata care folosesc meta:Petscan și creează itemuri pentru articole create de ceva timp în Wikipedii. —Andreidiscuție 13 mai 2019 17:15 (EEST)

BlacklistModificare

Cred că e timpul să mai adăugăm niște site-uri pe lista locală de domenii interzise la legături externe, mai ales că se apropie europarlamentarele și interesele sunt crescute:

Dacă mai aveți și alte sugestii, le puteți lăsa aici. Strainu (دسستي‎)  11 mai 2019 13:05 (EEST)

fluierul.ro și lovendal.ro din ce îmi amintesc pe moment.--Kunok Kipcsak (discuție) 11 mai 2019 13:19 (EEST)Revenit: lovendal e cu alte subiecte.
Lovendal e scris de oameni care au fumat prea multă iarbă. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2019 14:36 (EEST)

activenews.ro [18], comisarul.ro [19] și ro.sputnik.md [20]. אלכסנדרו(discuție) 11 mai 2019 20:05 (EEST)

Am făcut modificările. Lista rămâne bineînțeles deschisă, eu sau Andrei Stroe putem face modificările.--Strainu (دسستي‎)  13 mai 2019 17:03 (EEST)

Wikipedia - o istorieModificare

Promit! Chiar dacă 1 an reprezintă o durată lungă în viața unui om, dar merită cu prisosință să mi-o dedic scrierii unei lucrări despre Istoria Wikipedia în România. Promit! PheonixRo (discuție) 12 mai 2019 12:52 (EEST)
Începutul e promițător. Promisiunea dată e datorie curată. --86.123.99.200 (discuție) 12 mai 2019 13:41 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2019 14:04 (EEST)

EnglezăModificare

Bună seara! Pe Wikipedia în limba română, există notificări în limba engleză (The page X was connected to Wikidata item QXXXXXXXX, were data relevant to the topic can be collected./You just made your hunderedth edit; thank you very much!). Nu ar trebui traduse în limba română? Mulțumesc! FonAfon 13 mai 2019 00:39 (EEST)

translatewiki:Translating:MediaWiki. Tot pe bază de voluntari. —Andreidiscuție 13 mai 2019 14:32 (EEST)

Infobox handball biographyModificare

Popești-LeordeniModificare

De verificat. --86.123.99.200 (discuție) 14 mai 2019 23:46 (EEST)

Am dat revert la vandalizările multiple de la Wikidata ale anonimului 185.171.126.75. --Bătrânul (discuție) 15 mai 2019 08:15 (EEST)

CandidaturăModificare

Avem o candidatură pentru poziția de patrulator: Wikipedia:Candidați/Patrulare/Can you escape‎‎--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2019 23:25 (EEST)

RedirecționareModificare

Ar putea un administrator să redirecționeze pagina Selly către Andrei Șelaru, nu pot pentru ca este protejată. Mulțumesc anticipat! Can you escape (discuție) 17 mai 2019 11:41 (EEST)

BrancusiModificare

Nu merge incarcata cate o imagine cu UC pentru fiecare articol despre o sculptura a lui Brancusi? Asybarisaport 18 mai 2019 22:57 (EEST)

Căutați întâi imagini publicate în România. Cred că în multe cazuri se găsesc. Calitatea nu contează, ulterior se pot actualiza cu imagini de calitate mai bună. Știți bine că astfel evităm multe dureri de cap. --Turbojet  19 mai 2019 09:42 (EEST)

Format SURSE BRANCUSIModificare

Aici am inceput sa introduc bibliografia generala pentru Constantin Brâncuși, asa cum a facut-o Barbu Brezianu in lucrarea sa premiata de Academia Română. Ce exista acum, inca neformatata, in curs de formatare dupa cum se vede, este cam jumatate din ce va fi la final.

  1. Varianta 1 - Primul impuls a fost sa creez un articol separat intitulat... ceva de genul... Bibliografia lui Barbu Brezianu pentru Constantin Brancusi. Ceva similar nu cred ca exista pe nicio wikipedie, asa ca este o problema.
  2. Varianta 2 - Ar interesant de facut un format care sa cuprinda toata biblografia ceva de genul ... Format:AnPrimarSibiuRO, de unde sa scoatem la cerere in functie de Autor, Anul publicatiei, Nr.Crt din an - ceea ce intereseaza pentru un articol anume, pentru ca voi face articole multe referitoare la operele pe care le-a facut. Exista deja un format facut pe ro.wiki cu operele.
  3. Varianta 3 - cel mai interesant ar fi sa punem bibliografia la wikidata, dar nu stiu cum o apelam in articole diferite si specific la ce intereseaza sa luam din wikidata. Chestia este ca bibliografia lui Brezianu pare a fi exhaustiva, dar sigur poate fi completata ulterior cu ce ar mai trebui. De aceea ar trebui ca ceea ce facem sa fie usor modificabil de catre orice nou venit in proiect.
  4. Varianta 4 - sa nu facem nimic, nici articolul cu bibliografia generala si sa sparg eu ptr fiecare articol ce-i specific asa ca la Bustul generalului Carol Davila unde nu am terminat cap Bibliografie. Dezavantajul la asa ceva este ca se vor repeta in articole diverse aceleasi titluri si mai este principalul dezavantaj ca nu se vede toata bibliografia despre Brancusi. Al treilea dezavantaj apare in momentul in care am obosit sa mai contribui la subiectul asta, se vor pierde restul de surse nefolosite.
  5. Varianta 5 - 6 - 7 - etc ---- astept alte propuneri.Asybarisaport 19 mai 2019 15:30 (EEST)

Ajutor/interventieModificare

Buna!

Am editat pagina aceasta https://ro.wikipedia.org/wiki/Belgrad?fbclid=IwAR1YdO91QkZsF5vUR71Uy86NwsTZ56urrtUInb1g-7PaUkdXHmFfTI9JhgE Si anume faptul ca s-a schimbat primarul, acum este Zoran Radojicic. Insa nu reusesc sa actualizez informatia in coloana din dreapta, nicicum.... Multumesc pentru ajutor! Corina Casilda.

Mulțumim pentru mesaj. În mod normal la Wikipedia în limba română preferăm să luăm aceste date de la Wikidata, care este o bază de date cu informații libere. Totuși, informația poate fi introdusă și așa cum a făcut Obradovic Goran: vezi aici. Era un bug în codul nostru care împiedica modificarea să funcționeze corect, dar l-am rezolvat.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2019 17:54 (EEST)