Deschide meniul principal
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

Robert FrimtzisModificare

Bună seara, vă rog să ajutați să perfecționăm pagina Robert FrimtzisAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aviapassion (discuție • contribuții).

Miniștri de interne ai RomânieiModificare

Mă uit la o casetă folosită la Nicolae Moga în care se văd miniștrii de interne ai României. După cum cunosc eu cât de scrupuloși sunt administratorii Wikipedia, nu pot să înțeleg de ce apare România comunistă și România după 1989. Mă gândesc că o fi chestiune de comoditate, lene, dezinteres (în cazul fericit). Eu nu regăsesc astfel de titulaturi, decât într-o discuție peiorativă. Altfel, discutăm de Republica Populară Română, Republica Socialistă România și România. PheonixRo (discuție) 26 iulie 2019 01:49 (EEST) PS. Chestiune de respect.

Vae victis. Stilul americanilor, care se aplică și altor țări/regimuri învinse: nazi, jap/nip etc. Iar unii, contrar spiritului Wikipediei, vor să arate explicit de care parte sunt.
Nu mai clamați respectul. Faceți ceva să-l câștigați. --Turbojet  28 iulie 2019 13:12 (EEST)

@Turbojet:Am lucruri mai bune de făcut decât să îmi ocup timpul cu astfel de inutilități. Poate că ceva nu este prea bine înțeles. Nu doresc să câștig eu respectul cuiva. Respectul se acordă. Și nu este vorba de a acorda respect mie, deoarece nu mă interesează să obțin eu vreun respect în acest mediu. Eu vorbeam de a acorda respect unei țări, unei comunități, unei națiuni, unui popor. Cine este în stare! La câte "fonduri nerambursabile" se câștigă și ce eforturi s-au făcut ani în șir pentru a umple acest proiect cu mizerii, să-mi irosesc eu viața (singura!) cu acest "proiect ideal", mi se pare inutil. Mai bine aștept să moară singur. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 15:45 (EEST)

Cred c-ati dovedit definitiv cam care este capacitatea dvs. de a vă sustine ideile. Nu este nimic peiorativ și nicio lipsă de respect în a spune lucrurilor pe nume. Când îmi aruncați la mișto dexul ca sursă de ce nu v-ati uitat și la definiția comunismului? Poate pentru că nu corespunde ipotezei dvs.? Sau pur și simplu pentru că aveti impresia că știți mai bine?--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 16:00 (EEST)
Știu că răspunsul, conform linkului, se adresează lui PhoenixRo. Însă fiecare tabără „spune lucrurilor pe nume” așa cum le vede ea. Unii nu i-au prins pe Dan Deșliu și Maria Banuș în prima lor perioadă, în care „spuneau lucrurilor pe nume” așa cum înțelegeau ei atunci. Dar contează doar versiunea învingătorului din perioadă, sub pielea căruia oportuniștii caută să se vâre. N-ar fi greșit „America Vestului Sălbatic” pentru o anumită perioadă a SUA, dar este lipsit de respect ca titlu de definire, motiv pentru care se folosește titulatura oficială „Statele Unite ale Americii”. --Turbojet  28 iulie 2019 19:04 (EEST)
La fel ca și în cazul României comuniste, și faptul că denumirea Vestul Sălbatic ar fi lipsită de respect necesită citare.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 19:47 (EEST)
Exact! De fapt, discuția nu este despre SUA, ci despre România. Iar surse despre „Republica Populară Română” și „Republica Socialistă România” sunt câte vreți. Mult mai multe decât cele care afirmă că în perioada respectivă statul s-ar fi numit „România comunistă”. --Turbojet  28 iulie 2019 20:48 (EEST)
Și cine susține că ăsta ar fi fost numele oficial? Încă din prima frază sunt enumerate denumirile oficiale purtate de România în perioada respectivă.--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2019 21:18 (EEST)
Sigur, porecla dată de americani și tradusă aici este mai tare decât toate denumirile oficiale. Să continuăm să-i pupăm. Despre respectul de sine este vorba aici. --Turbojet  28 iulie 2019 21:40 (EEST)
În ultimii 2 ani există o efervescență în a crea Strategii de dezvoltare a inteligenței artificiale (USA, USA, UK, Canada, Franța, UE, UE2, ONU, alte state). Aștept cu nerăbdare momentul impunerii lor! Mulți vor intra în șomaj. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 21:06 (EEST)
Și dacă mai este careva care nu înțelege mârșăvia existenței unui astfel de articol: acel titlu de mizerie este asociat cu "steagul" (de parcă ar fi șalvarii) unui stat (Drapelul Republicii Socialiste România), așa cum se vede urmând link-ul. Evident că nu este posibil ca un steag să aparțină la două state. Altfel spus, România comunistă nu este un articol enciclopedic, ci o compunere literară!
Pe de altă parte, ar mai trebui de observat un artificiu folosit de actuala propagandă politică transfrontalieră pentru disoluția statului. Este atașată o casetă cu Istoria României. Evident, că nu este istoria din 1989 până azi. Deci este istoria României și Republicii Socialiste România și Republicii Populare Române și... etc ... și Daciei, și tot așa, cum s-a dezvoltat pe aceste pământuri de acum mii de ani în urmă! Altfel spus, noua propagandă (care ar fi foarte bucuroasă să vadă acest stat în disoluție) este conștientă că este imposibil să studiezi istoria unui stat pe fragmente (mă uit la miile de articole în care diversele denumiri sunt "actualizate", de parcă s-ar folosi azi, zi de zi), fără să ai permanent în atenție starea de fapt: România și românii sunt doar niște denumiri pentru un stat și un popor ce s-a dezvoltat continuu pe acest teritoriu. Așa încât tratarea distinctă a unor noțiuni precum România, Republica Socialistă România, Principatele Unite ale Moldovei și Țării Românești etc, pentru a susține ideea că a fost ceva distinct, ține doar la proști. PheonixRo (discuție) 28 iulie 2019 19:33 (EEST)
<Eu vorbeam de a acorda respect unei țări, unei comunități, unei națiuni, unui popor> Acordarea de respecte țărilor, comunităților, națiunilor sau popoarelor contravine scopurilor RoWiki. A se vedea WP:PDVN. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 iulie 2019 11:26 (EEST)

@GEO:Mulțumesc pentru sprijin și precizări. Nu aduci multe noutăți. (1) cei care doreau să plece, o puteau face formulând o cerere. Era firesc să ceară permisiunea atât timp cât statul, nefiind capitalist, ci socialist, asigura facilități bazate pe sprijinul reciproc. Dacă ar fi fost vorba de relații capitaliste, în care solicitanții de a părăsi țara și-ar fi asigurat singuri resurse pentru învățământ sau alte facilități materiale, atunci nu ar mai fi fost necesare cereri. (2) Dacă solicitanții aveau credite luate prin CAR, era firesc să le returneze înainte de a părăsi țara. (3) Dacă solicitanții fuseseră trimiși la specializări, costurile acestor specializări fiind suportate de întreprinderi, era firesc să returneze aceste costuri. Toate aceste lucruri se întâmplă și azi în societatea capitalistă. Încercați să plecați de la o firmă înainte de a se termina perioada contractuală! Dacă plecați fără a achita costurile vreunui curs, sau fără să facă acest lucru noua firmă la care mergeți, iar vedeți pe Scaraoțchi! De asemenea, nu văd ce este greșit în faptul că statul se asigura ca solicitantul să nu lase neachitate datorii către alte persoane fizice, cetățeni ai acelui stat (ai României). În altă ordine de idei, tot acest subiect al "vânzării" solicitanților este un mare "fâs". Detalii suplimentare: un finalist al unei școli profesionale era obligat să meargă unde avea repartiție deoarece nu era el ce a achitat acea școală, ci statul, astfel că semnase un contract în acest sens. Sau, un absolvent de facultate era obligat să meargă unde era nevoie de el deoarece nu existau facultăți private, deci costurile facultății erau plătite de către stat. Nu era vorba de nici un fel de abuz ci de aplicarea consecventă a principiilor capitalismului. Achiți ceea ce primești. PheonixRo (discuție) 29 iulie 2019 00:32 (EEST)

A exagera meritele și demnitatea poporul român sunt maniere prin care se cade în ridicol. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2019 10:30 (EEST)
https://www.youtube.com/watch?v=v56cC9ULs-4 --Kunok Kipcsak (discuție) 29 iulie 2019 10:34 (EEST)
Diferența între propaganda ceaușistă și discursul unui mincinos patologic: un mincinos patologic ar fi mințit mai credibil. Iar în '89 a fost învins regimul, nu țara. Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2019 12:59 (EEST)
Tocmai, despre regimul politic este vorba și nu despre denumirea (oficială sau nu) a statului. „România comunistă” este o expresie eliptică pentru „România în timpul regimului comunist”, o etapă distinctă în istoria țării care nu poate fi negată, după cum nu poate fi negată existența regimului comunist în această țară (o „orânduire” sau „formațiune istorică” diferită, recunoscută ca atare inclusiv de către istoriografia de inspirație marxistă de la noi). Nu este nimic greșit în această denumire și nimic peiorativ, iar nostalgicii perioadei respective nu pot decât să fie mândri de această recunoaștere. --Pafsanias (discuție) 29 iulie 2019 13:28 (EEST)
De ce să folosim expresii eliptice, care, iată, creează probleme, când există denumiri oficiale ale țării în perioada respectivă? Iar asta nu este o dovadă de nostalgie. Eu, ca tehnician care n-am făcut și nu fac politică, o duc cam la fel și acum ca și atunci (cam aceeași condiție materială și „lăsat în pace” din partea autorităților), n-am de ce fi nostalgic. Însă se știe că comunismul a fost condamnat, iar prin denumirea cu „comunistă” automat se induce ideea ca țara ar fi vinovată de asta și că ar trebui pedepsită cumva, ar trebui să plătească niște compensații. Cui? Celor ce au suferit? Dar și cei ce actual mai trăiesc în România au suferit și chiar de la ei s-ar cere banii, sub formă de impozite. Ca să fie dați cui? Celor care au plecat? Sigur că cei care nu sunt în România insistă pentru denumirea cu „comunist” deoarece este interesul lor. --Turbojet  3 august 2019 13:16 (EEST)
Și ca să nu mă acuzați că bat câmpii fără surse, citiți asta (am un exemplar, cu dedicația autorului, cetățean al SUA — păcat că nu există textul online) și o să vedeți pretențiile de despăgubiri ale celor de afară. --Turbojet  3 august 2019 14:44 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Articolul România comunistă nu a avut dintotdeauna acest nume.

  • La 15 ianuarie 2004, utilizatorul 193.230.129.169 a creat pagina pagina Comunismul în România.
  • La 15 noiembrie 2005, Vali a mutat Comunismul în România la România comunistă.
  • La 12 iulie 2007, Iberico a mutat România comunistă la România socialistă.
  • la 18 februarie 2011, Luciandrei a redenumit România socialistă în România comunistă.
  • La 6 februarie 2012, Lare 11 a redenumit România comunistă în Comunismul in Romania.
  • La 6 februarie 2012, Andrei Stroe a redenumit Comunismul in Romania în România comunistă.

De asemenea, se poate constata că acesta este un articol unicat: nu mai există o astfel de pagină despre vreun alt stat (Albania comunistă, Cehoslovacia comunistă, China comunistă, Germania comunistă), iar dacă nu mai sunt relevante denumirile oficiale, cele specificate în constituțiile României, am putea aduce tot aici și conținutul paginilor RPR și RSR.--GEO (discuție) 1 septembrie 2019 12:29 (EEST)

@PheonixRo:Strict vorbind, niciuna din afirmațiile de mai sus ale lui PheonixRo în comentariul său la @GEO nu este exactă: sunt fie incomplete, fie de-a dreptul false. Este vorba atât de afirmațiile despre situația din România înainte de 1990, cât și despre situația actuală în țările capitaliste. Și nici justificările pentru restituirea, la emigrare, a unor costuri, nu sunt valide. --AlexL (discuție) 1 septembrie 2019 00:04 (EEST)

Articolul 400.000Modificare

Am depășit 400.000 de articole aseară. Din păcate n-am observat decât târziu, pentru că nu s-a actualizat numărătoarea din pagina de schimbări recente. Dacă numărătoarea mea e bună, articolul rotund este Emil Coșeru scris de utilizatorul Dosz. Mulțumiri celor care au contribuit în ultimele zile la creșterea accelerată a numărului de articole. La Wikipedia:Pariu 400.000 câștigător este Andreyyshore cu o eroare de 4 zile.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 11:49 (EEST)

Până acum câteva minute erau 399.974 articole. Cum s-a actualizat brusc contorul? --Donarius (discuție) 15 august 2019 11:50 (EEST)
Răspunsul e aici. --TerraFlorin [discuție] 15 august 2019 11:52 (EEST)
Păi, dacă ștergi articole, numărul scade, nu crește. --Donarius (discuție) 15 august 2019 11:58 (EEST)
Da, am observat și eu asta. Probabil e un fel de caching, n-am idee. Ca de multe ori, numărătoarea e aproximativă, dar ca să rămână scris, am determinat articolul 400.000 pe baza contorului care arăta 400.017 și a ultimului articol, ‎John Sheridan.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 12:07 (EEST)
EXistă în acest caz un defazaj temporal destul de mare, deoarece articolul 400.000 e de aseară de la ora 21. Dacă contorul arăta articolul 399.974, înseamnă ce posibil să fie un defazaj de 24 de ore. --Donarius (discuție) 15 august 2019 12:12 (EEST)
Acum apar 400.019 articole. Dacă scădem 19, eu ajung la articolul ăsta, NGC 303, ca fiind cel cu numărul 400.000. În orice caz, felicitări nouă! :) --Sfântul (discuție) 15 august 2019 12:16 (EEST)

Numărătoarea e incorectă, nu că ar conta prea mult. Spre exemplu, eu am transformat la ora 22 redirectul Zeitgeist în articol, iar acesta nu apare în jurnalul paginilor noi, dar mărește nr. articolelor contorizate; această anomalie va trebui cândva corectată. --Donarius (discuție) 15 august 2019 12:20 (EEST)

Congratulazioni dall'Italia! Felicitări din Italia! :-) --Phyrexian ɸ 22 august 2019 04:11 (EEST)

Ioan Luchian MihaleaModificare

Buna ziua,

Va rog sa revizuiti articolul wikipedia referitor la Ioan Luchian Mihalea, care menționează calitatea sa de "realizator de televiziune". Aceasta afirmatie este falsa si induce cititorii in eroare, deoarece ILM nu a realizat niciodată un program sau un spectacol TV. A fost invitat sa colaboreze sau sa participe la numeroase producții de televiziune - cum este cazul emisiunii TIP TOP MINITOP, unde a colaborat ca prezentator între anii 1991-1993 (în 1990 emisiunea era prezentată inițial de actorul Cristian Popescu din Brașov(primele editii) și apoi lunar, de cate o vedeta aleasă în acest scop de realizatoarea emisiunii), sau ca dirijor al corurilor Minisong și Song, pe care le-a înființat și pe care le-a condus cu un deosebit talent, dar nu a fost angajat al TVR în calitate de realizator și nici nu a realizat vreo emisiune. A realiza emisiuni presupune a concepe un format, a scrie un scenariu, și a produce efectiv programul in toate fazele lui de pre-producție, productie si post-productie, nu a fi doar invitat sau colaborator al acesteia pe o perioada limitata de timp. In cazul in care mesajul acesta nu vi se pare relevant pentru modificarea articolului, verificati genericele producțiilor TVR pentru veridicitate, deoarece sursele online - unele dintre ele - conțin multe inadvertente care denaturează adevărul.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 31.5.104.173 (discuție • contribuții).

Modificări ale drepturilor de utilizator la Wikipedia în limba românăModificare

Aș dori să propun o serie de schimbări referitoare la grupurile de utilizatori de la Wikipedia în limba română. Pentru a întelege corect terminologia (și propunerile) de mai jos vă rog să consultați Special:Listă drepturi grup, unde este prezentată situația curentă. Am creat pentru fiecare propunere o secțiune separată în care să putem discuta eventualele detalii înainte de a ne exprima acordul (sau dezacordul) cu propunerea respectivă. Exprimarea explicită a acordului va fi necesară pentru a putea cere modificările necesare în software.

Lista de propuneri:

  1. Toate permisiunile speciale să fie revocate după 12 luni fără editări. Asta include: administratori, birocrați, checkuseri, administratori de interfață, patrulatori, supraveghetori și editori de formate. În prezent, Wikipedia:Revocare menționează doar administratorii și birocrații, ceea ce a dus la existența în lista de patrulatori, de exemplu, a unor utilizatori plecati de ani buni.
  2. Condițiile de alegere pentru administratorii de interfață ar trebui să fie aceleași ca pentru administratori, plus ca utilizatorul să fi fost (sau să fie) administrator sau editor de formate. Procedura de alegere ar urma să fie aceeași ca la administrator (la Wikipedia:Candidați). Motivul acelor condiții este că editarea de formate complexe e cam singura metodă prin care poate fi dovedită o oarecare expertiză în domeniul tehnic.
  3. Să începem să alegem supraveghetori (oversighters). Supraveghetorii au dreptul să ascundă textul, autorul sau descrierea unei modificări pentru a elimina obscenități, date personale etc. Procedura ar urma să fie aceeași ca cea curentă de la patrulatori (la Wikipedia:Candidați). Candidații trebuie să îndeplinească și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.
  4. Toți patrulatorii și administratorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi în mod automat drepturile de supraveghetor dacă doresc acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor.. Cele două categorii de drepturi sunt legate de lupta împotriva vandalismelor, iar trecerea prin procedura curentă de alegere oferă o garanție că utilizatorul este susținut de comunitate.
  5. Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Istoricul candidaturilor arată că putinii utilizatori respinși puteau fi filtrați ușor prin condiții minimale de experiență. Propun folosirea unor criterii aproape identice cu cele de la editorii de formate (vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R).
  6. Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Editările asupra cărora își vor folosi drepturile vor trebui obligatoriu anulate. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.
  7. Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice. Au deja acces la o funcție asemănătoare folosind Twinkle, dar este mai rapid și mai simplu să folosești butonul din MediaWiki comparativ cu Twinkle.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:24 (EEST)

Permisiuni revocate după 12 luni de inactivitateModificare

Propunerea

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 1 an de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română.

Comentarii
  • 6 luni, nu 12 luni.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:49 (EEST)
  • Și eu optez pentru 6 luni.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 10:54 (EEST)
  • Dar de ce trebuie revocate drepturile unui utilizator după un timp de inactivitate? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:19 (EEST)
    Motivația curentă pentru administratori și birocrați este prezentată la Wikipedia:Revocare#Expirare. În plus, în ultima vreme au existat plângeri cu privire la faptul că doar jumătate din administratori fac efectiv oerațiuni pentru care au nevoie de acele drepturi. O variantă ar fi fost și expirarea după o perioadă de nefolosire a drepturilor dar în cazul administratorilor tehnici sau a editorilor de formate acest lucru mi se pare mai greu de realizat, pentru că acele părți ale site-ului sunt deja stabile și nu ai întotdeauna ceva de făcut.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:14 (EEST)
  • Pentru. Revocare permisiuni după 12 luni, așa cum este în prezent în cazul administratorilor. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:27 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:39 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. --Turbojet  18 august 2019 09:57 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --Mishu57 18 august 2019 10:47 (EEST)
  • Pentru 12 luni, ca și la administratori. Proiectul este relativ static, după o absență de 6 luni găsești în general același lucru. Dacă perioada e prea scurtă, ne mărește overheadul cu întreținerea permisiunilor. —Andreidiscuție 30 august 2019 16:30 (EEST)
  • Pentru revocare după 6 luni. Fiecare poate avea perioade în care să fie suprasolicitat în viața reală. Poate întâmpina diverse probleme sau poate vrea să ia o pauză. Un an de zile este însă cam mult. AT09W(discută) 1 septembrie 2019 12:13 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:03 (EEST)
  • Pentru revocare după 12 luni. Orice modificare a statutului actual al utilizatorilor cu permisiuni avansate va trebui notificată individual celor afectați și nu va putea fi aplicată retroactiv. --Pafsanias (discuție) 12 septembrie 2019 11:56 (EEST)
  • 12 luni, ținând cont de faptul că politica proiectului nu se schimbă suficient de rapid pentru ca utilizatorii acelor drepturi să nu mai fie curent cu modificările. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:57 (EEST)

Pentru că votul e egal, am venit o propunere alternativă. Vă rog să vă exprimați opiniile--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:31 (EEST)

Propunere alternativă 1

Administratorii, birocrații, checkuserii, administratorii de interfață, patrulatorii, supraveghetorii și editorii de formate își vor pierde drepturile la 6 luni de la data ultimei editări pe Wikipedia în limba română. În următoarele 6 luni după pierderea drepturilor, administratorii, birocrații și administratorii de interfață își pot recăpăta drepturile pe baza unei cereri adresate stewarzilor/birocraților. După 12 luni de la ultima editare, este nevoie de un nou vot pentru a-și recăpăta drepturile.

  • De acord, cu următoarea completare. Ulterior repunerii în drepturi ca urmare a cererii adresate stewarzilor/birocraților, activitatea utilizatorului va fi evaluată de către comunitate după 6 luni de la cererea respectivă. Așa ceva ar fi util pentru a nu da cuiva iluzii că dacă faci o cerere o dată pe an îți poți păstra liniștit „drepturile”, chiar dacă nu ai fost (aproape) deloc activ. La evaluare vor conta argumentele, nu numărul de voturi. AT09W(discută) 14 septembrie 2019 04:07 (EEST)
Nu are ce activitate să li se mai reevalueze unor utilizatori care au fost inactivi, nu revocați. --GEO (discuție) 14 septembrie 2019 11:47 (EEST)
Dacă am înțeles bine, sugestia poate fi reformulata ca "utilizatorul își poate recăpăta o singură dată drepturile la cerere. De la a doua perioadă de inactivitate este nevoie de noi alegeri". Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:41 (EEST)
Noi alegeri” este exact ceea ce încercăm să evităm cel mai mult și nu pentru că nu ar fi utile, ci pentru că ar necesita un efort nejustificat în raport cu personalul disponibil. --GEO (discuție) 15 septembrie 2019 06:24 (EEST)
Dacă cineva ajunge să depună o asemenea cerere eu înțeleg că are de gând să redevină un patrulator sau administrator activ. Mergând de la premiza de bună credință, după 6 luni vedem cât de mult s-a implicat. AT09W(discută) 15 septembrie 2019 11:18 (EEST)
Comentarii
  • Comentariu: O să vă spun ceva: pe aici există persoane care nu sunt active, dar doresc să aibă drepturi și pentru asta intră o dată pe an, cu intervenții de simplu utilizator. Asta este în contradicție cu practica din alte proiecte. Cei vechi își amintesc cazul unei candidaturi de administrator în alt proiect, justificată „ca să fie, de rezervă”, care a primit răspunsul „drepturile se dau pentru activitate, nu pentru altceva”. Eu, ca voluntar OTRS, am fost atenționat pentru lipsă de activitate acolo după o lună (NB: foarte politicos, „sunteți bine, că avem nevoie de dv”), nu după 6 sau 12. Deja am fost atenționat de două ori (am crezut că nefiind solicitări, nu e nicio grabă) și am înțeles că n-au nevoie de senatori de drept sau de persoane de decor. Faceți cum credeți. --Turbojet  10 septembrie 2019 19:48 (EEST)
  • Succes în continuare în activitate, patrulatorului Pocor ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:20 (EEST)
@Accipiter Gentilis Q.: Și eu am observat că Pocor nu a mai odificat din 14 iulie 2014. Nu știu de ce nu îi s-au revocat drepturile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:24 (EEST)
Pentru că încă nu există deocamdată o astfel de procedură, legată de inactivitatea patrulatorilor.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 17:32 (EEST)
@NGC 54: ar mai fi un motiv, nelegat de proceduri: nu a existat o discuție referitoare la problema punctuală respectivă, la care să se fi strâns suficiente opinii în sensul retragerii permisiunilor. Adică chiar dacă nu exista o procedură anume, o discuție punctuală în care s-ar fi exprimat suficiente opinii ar fi rezolvat poate problema în cauză. Vedeți și politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter Gentilis Q.(D) 15 septembrie 2019 05:27 (EEST)

Alegere administratori de interfațăModificare

Propunerea

Administratorii de interfață vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, care au fost sau sunt editori de formate sau administratori și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii
  • Nu mă pricep la subiect, dar orientativ aș zice că skill-urile tehnice sunt mandatorii și IMHO, ar cam trebui să fie deja probate anterior candidaturii; idem, ar trebui să existe un istoric al implicării în activitatea de mentenanță tehnică.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:52 (EEST)
    Cum ar trebui dovedită acele skilluri? Strainu (دسستي‎)  19 august 2019 20:07 (EEST)
@Strainu: scuze, acum am văzut întrebarea. Un ping ar fi ajutat pentur a o vedea mai repede. Păi nu e ca la tribunal, e vorba de cea facem aici zi cu zi. Adică unele lucruri sunt evidente, de exemplu că dv. vă pricepeți la așa ceva și eu nu. Această evidență este probată de istoricul contribuțiilor, de dimensiunea aportului pozitiv pe diferitele grupuri de probleme precum și de buna credință și de înțelegerea cu care am acționat fiecare.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 septembrie 2019 13:41 (EEST)

Alegere supraveghetoriModificare

Propunerea

Supraveghetorii vor fi aleși în urma unei discuții la Wikipedia:Candidați. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intenționate, precum și modificările ce trebuie ascunse. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Comentarii

Notă: Drepturile de supraveghetori sunt ceva mai importante decât cele de patrulator, pentru că pot ascunde informații inclusiv de administratori și birocrați, dar faptul că vor fi acordate unor utilizatori care au trecut deja printr-o alegere mi se pare o garanție suficientă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 17:38 (EEST)

Ideea ca un simplu patrulator să interzică administratorilor accesul la niște editări nu mi se pare fericită. Cel puțin asta am înțeles eu de mai sus. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2019 17:53 (EEST)
A numi un patrulator "simplu" nu mi se pare tocmai potrivit, dar înțeleg riscurile pe care le vedeți. Grupul acesta are de fapt 2 categorii de permisiuni: ștergere/vizualizare/recuperare versiuni (pe care le au și administratorii) și o "super-ștergere" a unor versiuni sau nume de utilizator. Personal sunt mai interesat de disponibilitatea extinsă a primei categorii, pentru că acele ștergeri punctuale sunt mult mai dese. Dacă filtrele din politica globală (confirmarea identității, minim 2 supraveghetori) nu sunt suficiente, o metodă alternativa de a obține mărirea numărului de utilizatori cu drepturi de ștergere a versiunilor ar fi să cerem acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor. Strainu (دسستي‎)  15 august 2019 18:47 (EEST)
Wikipedia românia nu are utilizatori, adică nu are contributori. Prin propuneri se înțelege că eczistă o mulțime de contributori dintre care se pot alege alți supraveghetor, patrulator. Activitatea pe wikipedia este foarte scazuta si eczistă 20-25 de adminitratori. Se ințelege că nici adminitratorii nu sunt suficienți la o activitate care nu s-a mărit, ci s-a micit. Ce nu funcționează că trebuie controlată mai mult cu mai mulți supraveghetor?Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.132.107.181 (discuție • contribuții).
Există mulți contribuitori. Și probabil este nevoie de supraveghetori pentru că wikipedia este vandalizată zilnic în repetate rânduri. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 august 2019 23:20 (EEST)

! - "...and with at least 25–30 editors' approval...", deci by-by subiectului.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 02:59 (EEST)

În plus, nu știu câți înțeleg ce anume implică per ansamblu și pe timp mediu sau lung "and have signed the Wikimedia Foundation's confidentiality agreement for nonpublic information before being appointed."--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:13 (EEST)
N-aș renunța la subiect doar datorită acestei cerințe. Aceeași regulă există și la checkuseri și când a fost cazul ne-am mobilizat. A durat 2 luni, dar s-au strâns voturile.
Cât privește acel acord de confidențialitate, până la urmă de asta se caută oameni majori și vaccinați, nu?
Oricum, ca propunere de backup există varianta drepturilor de a ascunde revizii acordate patrulatorilor, dar trebuie văzut dacă asta necesită continuarea unor alegeri pentru acel post. Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 10:46 (EEST)
  • Susțin propunerea. Acordul de confidențialitate pe care trebuie să și-l asume candidatul nu ar trebui să constituie un impediment pentru cel care se oferă voluntar pentru această activitate. În schimb, prevederea de la Meta-Wiki (with at least 25–30 editors' approval) s-ar putea să blocheze alegerea supraveghetorilor. Atunci, când cu alegerea checkuserilor a fost un caz excepțional[1]: era vorba despre un „stâlp al wikipediei” foarte bine cunoscut de comunitate. Zic „s-ar putea”, dar nu sunt Mafalda... poate că lucrurile se vor desfășura pe un făgaș normal. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:15 (EEST)
  • Am aceleași rezerve față de supraveghetorii locali ca și Tgeorgescu. Cu tot acordul de confidențialitate, ar fi o portiță deschisă pentru abuzuri. Mai curând aș opta pentru „acordarea primei categorii de permisiuni și patrulatorilor”, cum zice Strainu. Din experiență sunt convins că oversighterii globali sunt suficienți. Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:53 (EEST)

În urma comentariilor primite am adăugat o altă propunere complementară.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Patrulatorii să primească dreptul de a ascunde reviziiModificare

Propunerea

Patrulatorii vor primi dreptul de a ascunde revizii ale paginilor (deleterevision)--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:35 (EEST)

Comentarii

@Strainu: Ce înseamnă mai exact? --FonAfon (discuție | contribuții) 10 septembrie 2019 19:05 (EEST)

mw:Help:RevisionDelete.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 19:23 (EEST)

Patrulatorii și administratorii curenți să devină (și) supraveghetoriModificare

Propunerea

Toți patrulatorii activi în momentul începerii alegerilor pentru supraveghetori vor primi și drepturile de supraveghetor dacă solicită acest lucru și îndeplinesc și condițiile globale pentru acordarea drepturilor..

Comentarii

Vezi "!" de mai sus.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:01 (EEST)

Într-adevăr, aici va fi o problemă, probabil că această propunere nu este realizabilă.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:26 (EEST)

  Nerealizat Propunerea nu este realizabilă datorită cerințelor de număr de voturi--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

Noii patrulatori să fie numiți de administratoriModificare

Propunerea

Drepturile de patrulator să poată fi acordate de administratori, după modelul celor de editori de formate. Supraveghetorii aleși pot primi automat aceste permisiuni. Criteriile vor fi: vechimea contului 1 an, minim 1000 de editări, cel puțin 150 de editări cu eticheta Anulare, fără blocări pe motiv de comportament sau încălcare R3R.

Comentarii
  • Da, pentru numirea de către admini.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:03 (EEST) P.S. Bănui că și editorii de formate ar putea primi dreptul de patrulare...
  • Susțin propunerea.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:11 (EEST)
  • De acord. Nu înțeleg de ce utilizatorii trebuie să aștepte să devină patrule după un steward / birocrat de la Meta-Wiki --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord. Dar dacă tot se modifică asta, ar trebui trecute și altele din lista de grupuri de la Administrarea permisiunilor de utilizator. La fel ar trebui și pentru roboți și editor de filtru de abuz, creator de conturi, Editor de campanii de încărcare și utilizator confirmat.--Mihai (discuție) 16 august 2019 19:07 (EEST)
    Hmmm, e ciudat, eu am primit permisiunea de Editor de campanii de încărcare de la un administrator. Utilizator confirmat e momentan același lucru cu Utilizator autoconfirmat (care e tradus greșit tot ca utilizator confirmat în lista de mai sus), dacă nu-i acordăm mai multe drepturi n-are niciun sens existența sa.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:16 (EEST)
  • Pentru. De multă vreme aștept asta. -- Victor Blacus (discuție) 16 august 2019 19:55 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:58 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:45 (EEST)
  • Pentru.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

  Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Momentan e o problemă la scos drepturile, se va rezolva înainte să fie o problemă--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

Supraveghetorii să aibă dreptul de rollbackModificare

Propunerea

Supraveghetorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:05 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • Dacă patrulatorii vor primi dreptul de rollback, cu atât mai mult și supraveghetorii ar trebui să aibă această permisiune. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 17:59 (EEST)
    „Comentariu la comentariu”: ar exista oare posibilitatea ca supraveghetorii să primească și dreptul suplimentar de a realiza unirea istoricelor paginilor „de unit” (mergehistory)? Ar fi o șansă pentru rezolvarea problemei pe care am semnalat-o de mai multe ori: Categorie:Articole de unit conține câteva sute de articole care așteaptă de ani buni o soluție sau alta. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 18:41 (EEST)
    @ Bătrânul: Mai bine ar fi să se creeze o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere. Mai ales că aici discuțiile sunt adeseori mai complicate decât la ștergere; iar consecințele unirii istoricului sunt iremediabile - din câte știu eu. În multe cazuri însă, ar fi bine să se aleagă soluția mai elegantă, pentru că din unirea istoricului a două articole nici utilizatorii wiki-versați nu mai înțeleg absolut nimic. Așa mai bine e să copiezi textul dintr-unul din cele două articole în celălalt, iar în descrierea modificării să indici clar cu link pagina de unde l-ai luat. Cred că așa nu ar fi violată nici licența CC. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:17 (EEST)
    Metoda propusă de dvs. am aplicat-o de câteva ori, după ce am cerut părerea administratorilor (Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2018#Pagini de unit), dar am riscat să fiu acuzat de „furt intelectual”.
    În ce privește propunerea dvs. de a fi creată o pagină de proiect dedicată subiectului, cu discuții pentru fiecare caz, ca la cele de ștergere, propunere care o reiterează pe cea făcută tot de dvs. în aprilie a.c., este o idee generoasă, dar eu unul nu prea îmi dau seama ce s-ar îmbunătăți față de situația din prezent, când astfel de discuții se fac (sau ar trebui să se facă) pe paginile de discuție ale articolelor respective. Regretabil este și faptul că, deși formatul {{unește}} afișează propoziția „Vedeți eventual detalii în pagina de discuții”, puțini utilizatori scriu în pagina de discuție un motiv (cât de mic ar fi) pentru propunerea de unire. Dar cred că ne îndepărtăm de la subiectul discuției de aici; poate nu trebuia să pun întrebarea despre mergehistory. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 20:43 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 09:59 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

Patrulatorii să aibă dreptul de rollbackModificare

Propunerea

Patrulatorii să primească dreptul de a reveni (rollback) asupra modificărilor problematice

Comentarii

@Strainu: Dar nu orice utilizator are dreptul de a anula modificări prin revenire? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:05 (EEST)

E vorba de revenirea automată descrisă în pagina de mai sus. Momentan, non-administratorii au la dispoziție unelte care simulează această funcționalitate folosind editări normale.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 01:07 (EEST)
Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 01:10 (EEST)
  • Da.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 august 2019 03:04 (EEST)
  • Da.--NicolaS961 (discuție) 16 august 2019 11:18 (EEST)
  • Da, ar fi util. --Bătrânul (discuție) 16 august 2019 12:12 (EEST)
  • De acord. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 13:17 (EEST)
  • De acord, deși nu aduce în plus față de Twinkle decât că sunt marcate editările revertuite drept patrulate, în timp ce nu permite indicarea motivelor pentru revert ca Twinkle. --Mihai (discuție) 16 august 2019 19:19 (EEST)
    Viteza nu se compară și mai sunt niște diferențe tehnice subtile care ajută când ai de făcut multe reverturi în serie (încearcă să dai Ctrl+clic pe legăturile TW și vezi dacă merge cum te aștepți).--Strainu (دسستي‎)  18 august 2019 00:20 (EEST)
  • Pentru. --Turbojet  18 august 2019 10:00 (EEST)
  • Da. --Mishu57 18 august 2019 10:44 (EEST)
  • Pentru. --Strainu (دسستي‎)  23 august 2019 19:34 (EEST)
  • Pentru. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:46 (EEST)

  Realizat Tocmai a fost făcută schimbarea. Dacă poate un patrulator să confirme, ar fi super.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 17:33 (EEST)

@Strainu: Mie cred că mi-a apărut. Acum îmi apare și „Revenire asupra (număr) modificări” --FonAfon (discuție | contribuții) 28 august 2019 17:59 (EEST)

Citarea unei surse introduse automat în infocasetă de către WikidataModificare

Bună seara! Cum să citez o sursă care este introdusă automat în infocasetă de către Wikidata? Întreb pentru Burj Khalifa. Sursele 5 și 11 sunt la fel. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 02:36 (EEST)

Nu știu nicio metodă ușoară de a face acest lucru. Nici măcar la Wikidata nu sunt marcate la fel - și sursele 3 si 5 se referă la aceeași pagină, dar apar diferit pentru că una are informații suplimentare.--Strainu (دسستي‎)  16 august 2019 18:33 (EEST)
Notele de subsol introduse automat de către Modul:Wikidata au un nume calculat ca un hash MD5 din unele din datele pe care le conțin. Pentru a-l vedea, faceți un click în browser pe nota de subsol. În bara de adresă a browserului va apărea o legătură către o ancoră din pagină, adică la adresă se va adăuga #cite_note_<nume_notă>_<nr_nota>. Copiați <nume_notă> și-l puteți folosi în <ref name="..."> în loc de ... — mai puteți obține și pornind din lista de note, cu click pe una din literele care trimit spre locurile diferite unde sunt folosite notele; în cazul acesta, ancora este #cite_ref-<nume_notă>_<nr_nota>_<indice_nota>. În exemplul de față, nume_notă este ed2388cfb3918d1be821e07c3412e2af.
Dezavantajul la aceste note este că dacă se modifică ceva în referința de la Wikidata, atunci se schimbă și hash-ul și reful nostru rămâne în aer.
Numele notelor preluate de la Wikidata are menirea de a le ține pe ele grupate între ele; nu neapărat de a le face utilizabile și din notele noastre. Este și ăsta un efect, dar eu aș recomanda acum să le lăsați separate, chiar dacă duplică aceeași sursă. Cel mult să faceți asta dacă nota de la Wikidata este ultra-completă și este de așteptat să nu se mai modifice. Asta însă nu e o promisiune: moartea URL-ului sursei și înlocuirea lui eventual de vreun robot este de natură să schimbe hash-ul și să rupă nota. —Andreidiscuție 18 august 2019 01:19 (EEST)

Update on the consultation about office actionsModificare

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 16 august 2019 11:03 (EEST)

Today's featured pictureModificare

Bună ziua! Pe pagina principală en.wp există o secțiune numită „Today's featured picture”, unde este afișată o imagine (care probabil se schimbă zilnic). Nu ar trebui să existe o secțiune de acest gen și la ro.wp? --FonAfon (discuție | contribuții) 16 august 2019 14:37 (EEST)

La en.wp au din ce alege. La noi procesul de etichetare a imaginilor de calitate a pornit greu, s-a oprit repede și a produs puțin. Atât avem, nu cred că e suficient să punem în pagina principală. —Andreidiscuție 18 august 2019 01:23 (EEST)
Poate că da. --FonAfon (discuție | contribuții) 18 august 2019 02:14 (EEST)

Galla Gaulo/ Galla LupanioModificare

Pe 13 august am unit cele două articole sub numele Galla Gaulo. Problema e că elementul wikidata a rămas pe cel de-al doilea, iar redirectarea poate fi făcută doar de un administrator. Ați putea să mă ajutați? Vă mulțumesc, --Bonnaventura 18 august 2019 07:24 (EEST)

Legătura spre Wikidata este la Galla Gaulo. Nu asta ați dorit? --Bătrânul (discuție) 18 august 2019 07:35 (EEST)
Am făcut eu mai înainte merge pe Wikidata și s-a rezolvat problema. --Donarius (discuție) 18 august 2019 07:40 (EEST)
Totul funcționează corect acum, vă mulțumesc.--Bonnaventura 18 august 2019 07:43 (EEST)

UnireModificare

Categoriile Categorie:Cluburi de baschet și Categorie:Echipe de baschet trebuie să fie unite. Care ar trebui să fie denumirea finală având în vedere că:

Pentru fotbal avem Categorie:Cluburi de fotbal
Avem unele categorii de tipul Categorie:Echipe de baschet după țară‎?

Cred că cea mai potrivită ar fi varianta cu Cluburi, dar aștept alte opinii.-- Alex Nico  (mesaj) 18 august 2019 16:05 (EEST)

Aș zice că mai potrivit ar fi Echipe de baschet. FC Barcelona este un club care are mai multe echipe din mai multe sporturi. Ca exemplu, are echipe de volei și la masculin și la feminin. Cluburile de fotbal, în general, au și echipe de rezerve care joacă în campionate separate de cele principale, dar au și echipe de juniori.--Sfântul (discuție) 18 august 2019 16:31 (EEST)

Eră (geologie) vs. Epocă (geologie)Modificare

Presonal, nu reușesc să văd care ar fi diferența între cele două. Cum există articole distincte și pe alte wp, probabil că distincția există...--Bonnaventura 19 august 2019 12:41 (EEST)

Diferența se poate observa la Scara timpului geologic. --GEO (discuție) 19 august 2019 22:40 (EEST)

Criterii de notabilitateModificare

Probabil că această dicuție a mai avut loc, dar rezultatele sunt extrem de amestecate. Criteriile de notabilitate pentru diverse categorii de profesii sunt extrem de clar definite și conduc, în multe rânduri, la ștergerea unor articole aflate „pe muchie”. În același timp, ro.wp este plină de articole despre andreișelari, cu scuza că „există surse secundare care discută subiectul”. Din punctul meu de vedere măsura e strâmbă, iar judecata disproporționată. --Bonnaventura 19 august 2019 20:15 (EEST)

Diferențele între formate și moduleModificare

Bună seara! Care sunt diferențele între formate și module? Mulțumesc! --FonAfon (discuție | contribuții) 20 august 2019 01:05 (EEST)

Principala diferență e că formatele conțin cod MediaWiki (wikitext), pe când modulele conțin cod lua.
Formatele au fost gândite ca mici bucăți de cod care sunt folosite în mai multe articole și aveau rolul de a oferi unei porțiuni din pagină un aspect uniform. Cu timpul au fost adăugate diverse funcționalități care au transformat codul MediaWiki într-un limbaj de programare complet sau aproape complet (nu cred că a fost făcută o demonstrație formală, dar există câteva articole care sugerează acest lucru).
Pentru că existau totuși niște părți care nu erau implementate (nu există vectori, iar buclele nu sunt implementate și trebuie simulate cu Loop unrolling sau recursivitate) formatele au ajuns super complicate, greu de editat și greu de parsat. De aceea s-a căutat un limbaj "adevărat" care să permită scrierea unui cod lizibil și în același timp accesul la lucruri mai complicate, precum expresiile regulate. Aici ai postarea în care Brion Vibber, probabil cel mai vechi dezvoltator al WMF încă în activitate, enumera candidații. După vreo 3 ani a fost aleasă lua: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2012-01-30/Technology_report.
În principiu, modulele nu sunt folosite direct în pagini, ci tot prin intermediul formatelor, care apelează un modul.
Câteva trivia nu neapărat legate de întrebare:
  • Buclele nu există pe Wikipedia în wikitext, dar sunt implementate pe unele wikiuri! Vezi extensia care implementează și așa ceva.
  • Spațiul de nume Format e doar o convenție: de fapt poți să incluzi orice pagină în altă pagină și se va comporta la fel. Tot ce trebuie să faci e să scrii și spațiul de nume (adică așa: {{Utilizator:Strainu/format}} sau cu două puncte în cazul articolelor:{{:Articol exemplu}}).--Strainu (دسستي‎)  20 august 2019 02:01 (EEST)
Am înțeles. Ce înseamnă WMF? --FonAfon (discuție | contribuții) 20 august 2019 02:09 (EEST)
Wikimedia Foundation. Totuși, locul unor astfel de întrebări este mai degrabă la Wikipedia:Oracol, decât aici. --Bătrânul (discuție) 20 august 2019 08:10 (EEST)
De ce, formatele nu au legătură cu Wikipedia? Strainu (دسستي‎)  20 august 2019 09:27 (EEST)
Mă refeream strict la întrebarea „Ce înseamnă WMF?” --Bătrânul (discuție) 20 august 2019 09:48 (EEST)

Colonii sau implantări?Modificare

Bună ziua,
Care ar fi traducerea corectă a titlului acestui articol? În wikipediile latine este tradus Coloniile israeliene, așa apare și în documentele oficiale ale UE (exemplul 1, exemplul 2). Însă îmi aduc aminte că în perioada comunistă se folosea expresia „implantările evreiești” (respectiv „colonii evrei” sau „colonii israelieni” în cazul coloniștilor). Chiar și acum, agenții de presă serioase folosesc termenul „implantări”. E drept, Wikipedia în franceză citată mai sus susține că sunt „denumite «hitnahalut» (התנחלות) de către israelieni, tradus prin «implantări»”. MAE român folosește și el termenul de implantări.
Presupunând apoi că am ales un termen sau altul, colonii sau implantări, vine a doua întrebare: „Coloniile/Implantările israeliene din Cisiordania” sau „Coloniile/Implantările evreiești din Cisiordania”?, pentru că sunt constituite pe criterii etnice și locuite numai de evrei, în condițiile în care circa 24,5% dintre israelieni sunt de altă naționalitate, în special arabi. Mulțumesc anticipat pentru idei. --Nenea hartia (discuție) 20 august 2019 19:07 (EEST)

Traducerea corectă este așezări. --Alex F. (discuție) 22 august 2019 01:24 (EEST)
Vă mulțumesc pentru răspuns, însă cred că titlul trebuie să sugereze despre ce e vorba în articol. Stațiunile, taberele de refugiați, coloniile de muncă, etc, sunt și ele așezări, dar le spunem totuși pe nume. Din păcate nu vorbesc ebraica și mi-e teamă să nu spun prostii, dar constat că și israelienii folosesc un termen aparte, התנחלות, în contrast spre exemplu cu יישובים. Dacă vorbiți ebraica și sunteți amabil să-mi confirmați că התנחלות se traduce corect prin „așezări”, și nu „implantări”, după cum susține Wikipedia în franceză, atunci acest lucru ar trebui menționat într-un eventual articol pe respectiva temă. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:09 (EEST)
Colonii/implantări sugerează și existența controverselor. Așezări ocultează acest aspect. --Turbojet  22 august 2019 20:13 (EEST)
Mulțumesc mult pentru răspuns, dar unde e controversa? Conform legii internaționale sunt ilegale, Uniunea Europeană le numește colonii, Curtea Europeană de Justiție le numește colonii, MAE român le numea implantări nu mai târziu de alaltăieri, aproape toate Wikipediile le spun colonii sau implantări, cu excepția notabilă a celei în engleză. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:37 (EEST)
Cealaltă parte este Israel însuși, care susține că sunt legitime. --Turbojet  22 august 2019 20:55 (EEST)
Vă promit că e ultima mea postare aici, departe de mine să-mi doresc să stârnesc vreo controversă inutilă. Dar sunt multe articole, acesta e unul din ele, al căror titlu descrie exact despre ce e vorba, chit că cealaltă parte o numește „eliberare”. Dacă importante organizații și instituții internaționale, inclusiv ale statului român, denumesc într-un anume mod „așezările” israeliene, dacă în vorbirea curentă, în presa scrisă și cea audiovizuală nu li se spune altfel decât colonii sau implantări, nu e normal să le numim și noi la fel? Evident, orice eventual articol trebuie obligatoriu să menționeze controversa și să citeze și poziția celeilalte tabere. Oricum, v-am cam monopolizat astăzi :), vă mulțumesc din nou, la fel și domnului Alex F.. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 21:43 (EEST)
D. Nenea hartia, revin cu precizări:

1.- Nu știu ebraica dar, conf. unui dicționar, cuvantul " התנחלות" ar însemna „comportament” care se potrivește ca nuca-n perete. 2.- Articolul din Wikipedia în franceză este un exemplu de manifest de propagandă, articol bun de șters. Franța are enorme interese economice în zonă, într-un conflict permanent cu economia israeliană, iar documentul avocatului citat de dv. evidențiază această stare de fapt. Wikipedia ne pretinde cu strictețe să pastram echidistanța (PDVN) în prezentarea unor situații conflictuale, cu deosebire cand mai toate sursele sunt de notabilitate precară deci vom servi ghiveciul ăsta la temperatura de 0°C și la pH 7. Vă urez succes la traversarea acestui teren minat. --Alex F. (discuție) 23 august 2019 13:05 (EEST)

Definiție colonie. Mie mi se pare că termenul corespunde cel mai bine. Implantare e un termen mai restrictiv, care corespunde probabil într-un mod potrivit statusului inițial al unor asemenea grupuri.--Accipiter Gentilis Q.(D) 23 august 2019 13:52 (EEST)

Credeam că PDVN înseamnă o poziție echidistantă între (în ordine alfabetică) arabi, Franța, Marea Britanie, România, Rusia, SUA, UE. Sau numai unii (cei mai implicați) sunt neutri? --Turbojet  23 august 2019 21:39 (EEST)
Și eu sunt de părere că WP:PDVN trebuie respectat. Dar în chestiunea de față n-am nicio părere. Tgeorgescu (discuție) 24 august 2019 04:37 (EEST)

Fotografii sub licență liberă?Modificare

Bună ziua,
Eu m-am născut în Câmpina, acolo unde acest mare arhitect și ministru a proiectat câteva clădiri semnificative, inclusiv „Liceul de băieți”, pe care l-am absolvit. Deși nu prea am ce plusvaloare să mai adaug la această fototecă, am și eu câteva poze ale respectivelor imobile făcute în vacanțele recente în orașul natal. Am constatat că toate fotografiile din fototeca de pe Wikimedia au fost realizate de Albacore60, care a adăugat sub fiecare comentariul: „Nous sommes les descendants et uniques ayant-droits de toute l'oeuvre de Toma T. Socolescu (mort en 1960 à Bucarest) / We are the only heirs and descendants of Toma T. Socolescu (died in 1960 in Bucharest) and therefore owner of all his intellectual rights”. L-am contactat pe mail, i-am cerut acceptul să încarc pozele respective sub licență liberă și mi-a răspuns cu amabilitate și foarte repede: „Da. Aceptat.” Ce ar trebui să fac acum? Problema e că, în afară de semnătura „Albacore60 / Familia Socolescu”, adresa de email este una generică, nu are nume, prenume, iar domeniul este unul oarecare din Franța. --Nenea hartia (discuție) 20 august 2019 19:34 (EEST)

Nu stiu ce sa va zic in mod specific, dar cred ca o solutie ar fi sa trimiteti fisierele fotografiilor sau pe cele ale scanarilor fotografiilor - daca le aveti pe hartie sau film, detinatorului de drepturi sa le incarce el, ca si cum fotografiile ar fi facute de el si nu de dv. Adica la autor al fotografiilor sa se treaca persoana care detine drepturile de autor mostenite. --Accipiter Gentilis Q.(D) 22 august 2019 10:15 (EEST)
Aici există două drepturi de autor: ale arhitectului, moștenite de moștenitori, și ale fotografului. Ambii trebuie să elibereze imaginile. Obișnuit, fotograful le eliberează prin încărcare, iar artiștii/moștenitorii lor le eliberează prin declarații trimise la OTRS (la permisiuni[at]wikipedia.org). Din exemplul oficial pentru OTRS reiese că eliberarea trebuie să conțină lista expresă (practic URL-ul) a fiecărei poze la care se referă eliberarea și faptul că sunt înțelese urmările licenței sub care se eliberează, precum și datele de contact (nume, prenume, adresă, e-mail, telefon) unde poate fi contactat pentru verificare în caz că ar apărea suspiciuni. În lipsa acestora eliberarea nu poate fi confirmată. Deci simplul „Da. Acceptat.” este insuficient.
Practic:
1) Se discută cu moștenitorii să accepte să trimită confirmarea cu toate datele, conform modelului. Dacă sunt de acord, se continuă. Dacă nu sunt, nicio șansă. Aici e aici: când înțeleg urmările, de obicei nu mai sunt de acord.
2) Se încarcă pozele la commons și la fiecare imagine se pune formatul {{OTRS pending}}
3) Se ia legătura cu cei ce trebuie să trimită mesajul la OTRS și li se transmit URL-urile imaginilor de la commons, pe care trebuie să le includă în mesajul de confirmare trimis la OTRS.
Dacă mesajul de confirmare ajunge repede la OTRS, voluntarii care îl tratează (doar ei au dreptul să facă asta) vor pune la commons formatul de confirmare în fiecare imagine. Dacă mesajul întârzie mult, probabil imaginile vor fi șterse și recuperate după sosirea mesajului de eliberare, o procedură mai încâlcită, care solicită oamenii în plus: voluntarii de la OTRS, care să ceară recuperarea și adminii de la commons, care să facă verificările și să recupereze imaginile.
Procedeul descris de Accipiter Gentilis presupune și cedarea drepturilor morale ale fotografului către moștenitori. Teoretic trebuie făcută „cu acte”, că fotograful (eventual moștenitorii săi) se pot răzgândi, mai ales când se poate dovedi cine a făcut fotografiile. De exemplu un detaliu al fotografiei, cum ar fi mărimea pomilor sau altceva, permite localizarea în timp și se poate demonstra că poza nu putea fi făcută de cel ce a eliberat-o. Nu că e probabil, dar e posibil, iar cei de la WMF insistă pe „principiul prevenirii”, așa că e mai nesigur.
Îmi dau seama de complicații, dar asta este. --Turbojet  22 august 2019 20:06 (EEST)
Vă mulțumesc foarte mult pentru răspunsul detaliat. Acceptul reprezentantului familiei Socolescu e mult mai elaborat decât ce am notat mai sus, în ultimul mesaj pe care mi l-a trimis m-a îndemnat să nu renunț și să postez fotografiile, mi-a scris și câteva rânduri care m-au emoționat, dar probabil nu voi mai continua procedura. Principalul impediment pe care îl văd nu este acordul propriu-zis, ci faptul că va trebui și domnia sa să dovedească faptul că este cine susține că este, iar eu nu-i pot cere acest lucru. Cred totuși că voi încerca soluția propusă de Accipiter Gentilis Q.(D), iar în email îi voi scrie cu subiect și predicat că renunț la orice drept și că îl rog să publice fotografiile în numele său și sub licență liberă. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:26 (EEST)
Și ei trebuie să dovedească că n-au încălcat drepturile de autor ale arhitectului. Tot la o declarație la OTRS se ajunge, le-o va cere vreun admin de la commons care va propune imaginile la ștergere. :) Deci, „tot un drac”.
Pentru informarea tuturor vă spun că cei ce au acces la datele de la OTRS au semnat un act cu WMF prin care se obligă să nu le facă publice, deoarece WMF însăși îi poate acționa în justiție pentru afectarea imaginii WMF. Totuși, nici măcar WMF nu se poate opune unei cereri din partea justiției din SUA. Asta este situația. --Turbojet  22 august 2019 20:51 (EEST)

New tools and IP maskingModificare

21 august 2019 17:18 (EEST)

Editare paginilor cu spațiul de nume „Special:”Modificare

Bună seara! Cine are dreptul de a edita paginile cu spațiul de nume „Special:”? Mulțumesc! --FonAfon (discuție | contribuții) 22 august 2019 00:26 (EEST)

Nimeni. Acele pagini nu există propriu-zis (nu conțin wikitext) ci sunt rapoarte sau formulare generate automat de software. Ce doriți să editați? Strainu (دسستي‎)  22 august 2019 10:35 (EEST)
Spațiul Special conține pagini speciale, generate automat de softul MediaWiki. Aceste pagini nu pot fi modificate direct. --GEO (discuție) 22 august 2019 10:42 (EEST)
@Strainu: Nu doream să editez o pagină specială, doream să știu doar dacă cineva are dreptul de a edita astfel de pagini. Mulțumesc. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 august 2019 12:09 (EEST)
Dacă vă referiți la mesajele din paginile respective, ele sunt mesaje standard de interfață, prezente în toate wikiurile, a căror variantă în română este la translatewiki:. —Andreidiscuție 26 august 2019 12:52 (EEST)

digibucModificare

Iar nu mai funcționează site-ul Bibliotecii Digitale a Bucureștilor ?--Kunok Kipcsak (discuție) 22 august 2019 11:16 (EEST)

Din păcate se întâmplă foarte des. Uneori funcționează, dar anumite secțiuni sunt imposibil de accesat. :( -Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 20:54 (EEST)
Acum nu mai merge deloc pe IP dinamic, doar să-l văd în Cache. Cu Tor Browser pot accesa site-ul, dar nu pot efectua căutări. Aiurea rău... Poate vede poetesa Vrânceanu discuția și bagă în priză hardughia.--Kunok Kipcsak (discuție) 22 august 2019 22:19 (EEST)

Mihai Constantinescu, violoncelist - personaj existent?Modificare

Are cineva idee dacă există persoana Mihai Constantinescu, violoncelist, așa cum apare pe 22 august la Nașteri? Legătura este făcută către Mihai Constantinescu, cântărețul. Nu am găsit pe nicăieri că ar exista un violoncelist cu acest nume născut în 1926 și decedat în 1987.--Sfântul (discuție) 22 august 2019 21:18 (EEST)

Vedeți aici. --Nenea hartia (discuție) 22 august 2019 21:46 (EEST)
O căutare după "Mihai Constantinescu violoncelist" ne lămurește că a existat: [2]. Dacă e născut pe 21 sau 22 (și violonist sau violoncelist) e altă poveste.Strainu (دسستي‎)  22 august 2019 21:48 (EEST)
Mulțumesc amândurora! --Sfântul (discuție) 22 august 2019 22:14 (EEST)

Adaugare pagina persoana publicaModificare

Buna seara, m-ar interesa si pe mine cum as putea adauga o pagina persoana publica cu datele personale poza descriere istoric etc. , care ar fi conditiile si ce trebuie avut in vedere pentru a putea fi publicata. MultumescAcest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ralucaracovita (discuție • contribuții).

Pe pagina dvs. de discuții aveți legături utile spre paginile de îndrumare. Prima dintre ele este Cum să creați un articol.Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru. Atenție: respectiva „persoana publica” trebuie să fie notabilă! Vedeți și Wikipedia:Articole biografice. Succes! --Bătrânul (discuție) 25 august 2019 08:03 (EEST)

Necesită citare?Modificare

Mutat la Discuție:Ceangăi#Necesită citare?.--Accipiter Gentilis Q.(D) 26 august 2019 08:53 (EEST)

Întâlnirea wikipediștilor din zona ClujuluiModificare

Salutări!

Vă anunțăm prima întâlnire a wikipediștilor din zona Clujului!

DetaliiModificare

  • Data: luni, 09 septembrie 2019
  • Ora: 19:00
  • Loc: Bruno Wine Bar, Strada Constantin Daicoviciu 1, Cluj-Napoca 400000

AgendăModificare

Vă așteptăm cu drag! --Codrin.B (discuție) 28 august 2019 10:25 (EEST)

@Codrinb: Lasă un anunț și la hu.wp, s-ar putea să fie câțiva dornici de participare și acolo. Poate se lasă cu ceva schimb de experiență. —Andreidiscuție 28 august 2019 12:29 (EEST)
Eu as lasa, dar il scrii tu in ungureste? Poate e cineva pe ro.wp care l-ar traduce. Codrin.B (discuție) 28 august 2019 13:05 (EEST)
Poți să-l scrii în engleză sau să-i rogi pe Whitepixels sau Hkoala să traducă.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 13:54 (EEST)

Am tradus anuntul de sus si am l-am plasat la Cafenea. Hkoala (discuție) 28 august 2019 14:16 (EEST)

Hi, if you agree, I would happily help next time with a CentralNotice, with which we can reach more editors than with a message on the village pump and we can target better than with Sitenotice. But for that we need 2-3 weeks before the event, therefore in this case I can offer only a few day long Sitenotice on the Hungarian Wikipedia next week. Anyway, I wish you a nice meetup! :) Samat (discuție) 28 august 2019 18:36 (EEST)

Offtopic: I really love your anniversary logo variant. Congratulation for the 400K articles! Samat (discuție) 28 august 2019 18:43 (EEST)

After all, I prepare a CentralNotice for this event which will run on the Romanian Wikipedia, if you agree. For that, I need your consent. If you answer no, it will not run here. (It could run on other Romanian language Wikimedia projects as well. If you feel that useful, please notify that projects.) Let me know if you have any questions about this process. I kindly ask one of you to translate this message to Romanian. Thank you. Samat (discuție) 30 august 2019 00:40 (EEST)

@Strainu, CEllen: could you please help out with this translation? Thanks :) Samat (discuție) 30 august 2019 11:06 (EEST)
Thanks, Samat. We already have a sitenotice here, so I'm not sure we need another one. But thanks for the one on hu.wp. I suggested Codrinb to reach out there because I know there are a few Hungarian speakers in Cluj that may be interested in attending the meeting. —Andreidiscuție 30 august 2019 11:34 (EEST)
@Samat: I have no idea where to do that. I found m:CentralNotice/Request/Wikimeetup in Cluj-Napoca, but I don't see anything to translate there.
@Codrinb: you're an organizer for both WLM and this event, you should be the one, please advise if you want this central notice - it take some of the pageviews away from the WLM CentralNtice, but I think that's OK.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2019 11:32 (EEST)
Thank for the translation in Hungarian and cross posting it to CentralNotice. I am a bit confused as to what you need from my side but happy to help. Codrin.B (discuție) 30 august 2019 12:01 (EEST)
@Codrinb: Samat needs our explicit consent in order to run the Central Notice and you're the best placed person to decide whether it would help or not. Keep in mind CN can be geo-targeted at country level (e.g. shown only to people in Romania) and wiki-level (e.g. all Romanian projects and hu.wp).--Strainu (دسستي‎)  30 august 2019 12:55 (EEST)
@Andrei Stroe, Codrinb: if you prefer using Sitenotice here, that's absolute fine for me. CentralNotice is a better choice on the Hungarian projects because CentralNotice can be geo-targeted, therefore not everybody, only users in Romania will see it; and I can set up impression diet (how many times a user will see it), too. Then I set up the CentralNotice in a way, that it will appear only on the Hungarian Wikimedia projects for users in Romania, unless you ask the CentralNotice.
@Strainu, Codrinb: sorry for the confusion. I thought on translating my request for your consent in this section for easy readability by rest of the Romanian editors. If you decide that you prefer Sitenotice for this event, this is not necessary. Meanwhile, I prepared the first version of the campaign and banner, and I copied the message from your Sitenotice. Please check if you feel comfortable with it. (It does not need to be a direct translation. So feel free to leave or change the Romanian version. Only users in Romania visiting the Hungarian projects using Romanian as surface language will see this message anyway, which is probably not a lot of people). Samat (discuție) 30 august 2019 13:43 (EEST)
The translation looks good to me. Feel free to post it. --Codrin.B (discuție) 2 septembrie 2019 12:03 (EEST)

schimbareModificare

wikizerooModificare

Ce este wikizeroo/wikizero/wiki zero? Mulțumesc. --188.238.164.49 (discuție) 28 august 2019 14:19 (EEST)

Proiectul de care știam eu e Wikipedia Zero, dar văd că există și un wikizero.com, care pare o copie a wikipediei. Nu am idee dacă domeniul are vreo legătură cu fundația care operează Wikipedia. S-ar putea să fie un mirror făcut pentru a ocoli Blocarea Wikipediei în Turcia.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2019 14:34 (EEST)

Traduceri automateModificare

Se pare că David Louis1 folosește traduceri automate. Se oferă cineva să le corecteze? Tgeorgescu (discuție) 29 august 2019 15:04 (EEST)

Cum adică să le corecteze?--David Louis1 (discuție) 29 august 2019 15:31 (EEST)
Nu ați scris corect românește. Tgeorgescu (discuție) 29 august 2019 16:23 (EEST)

Denumirea subdiviziunii administrative este din oficiu „Județ”Modificare

...la {{Infocaseta Monument}}, chiar și atunci când acolo, de fapt, nu e un județ, ci, cum e cazul articolului Clădirea fostei comunități a surorilor medicale „Crucea Roșie a mănăstirii Hârbovăț”, municipiu, de exemplu. În acest articol concret parametrul „judet” este completat automat de la Wikidata, în baza proprietății „located in the administrative territorial entity” a itemului „Chișinău”, iar „nume_unitate_adm” e pus, din oficiu, „Județ”. Bănuiesc că identificarea automată a denumirii corecte a unității administrative (în cazul nostru ar fi, probabil, municipiu al Republicii Moldova) ar fi prea dificilă, de aceea propun să fie evitată completarea automată a parametrului „judet”, cel puțin atunci când proprietatea „country” de la Wikidata nu e „România”. Mulțumesc anticipat. --188.237.250.91 (discuție) 30 august 2019 12:21 (EEST)

Infocaseta Monument are parametrul nume_unitate_adm, care înlocuiește județ.
Mă tem că preluarea acestei informații de la Wikidata s-ar putea să necesite rescrierea ei integral în Lua. —Andreidiscuție 30 august 2019 12:31 (EEST)
PS: Am făcut ceva, dar mi-e să nu strice în alte părți; plus că se poate în unele locuri ca informația preluată din este un/o (P31) să nu fie cea mai bună. —Andreidiscuție 30 august 2019 13:04 (EEST)

WLMModificare

De bun simț era ca cei care vă ocupați să anunțați concursul din timp, măcar cu o lună, două înainte. La începutul lui august România nu era trecută printre țările participante, robotul arăta că: această țară nu participă etc, în timp ce toate celelalte țări aveau anunțată participarea încă de la încheierea ediției precedente, așa că am încărcat toate materialele din ultimele 2 luni. Într-un an am făcut, mergând în cârje și aproape nevăzător, sute de monumente unicat și 8000 de imagini. În bisericile evanghelice s-a intrat doar cu aprobare specială prin ședința Consistoriului Evanghelic Superior făcută special pentru wikipedia. Practic mi-ați furat 400 de lei, dar nu banii sunt problema, ci gestul. Pe mine fiecare călătorie de 1 săptămână, mă costă cel puțin 1000 de euro, deci vreo 10000 într-un an, în condițiile în care mulți de aici nu au donat în viața lor vreun euro pt. wikipedia. Lasă, băgați-i toți banii în buzunar lui Pârvulescu, o să mai apară, ca deobicei, doar când va mai fi rost de ceva cașcaval, la următorul concurs. Fraierii lucrează benevol, dar e momentul ca și fraierii să se mai trezească.--Țetcu Mircea Rareș 31 august 2019 18:42 (EEST)

Cine este Pârvulescu? --Donarius (discuție) 1 septembrie 2019 22:46 (EEST)

Wiki Loves Monuments 2019Modificare

După cum anunță de pe margine domnul Țetcu mai sus, am reușit, datorită mai ales eforturilor Elenei, să organizăm și anul acesta Wiki Loves Monuments. Vă așteptăm să încărcați imagini și filme reprezentând monumentele istorice din România la Wikimedia Commons. Dacă aveți imagini și din alte țări participante, le puteți încărca în campaniile respective pentru a participa la acele ediții de concurs. Ediția noastră are premii pentru primii zece clasați la fotografie, primul clasat la video, precum și premii speciale, pe care le puteți vedea în secțiunea „Concurs” a site-ului. —Andreidiscuție 31 august 2019 21:45 (EEST)

Nu gust cinismul; cel de pe margine a făcut mai mult pentru popularea listelor de monumente și categorii, decât toată wikipedia voastră română luată la un loc. Ca să nu fii pe margine trebuie să te invite cineva. Ori se pare că wikipedia română e condusă de un conclav al înțelepților care e infailibil. Probabil că datorită înțelepciunii și pacientul e în moarte clinică de ceva timp.--Țetcu Mircea Rareș 31 august 2019 22:02 (EEST)

Deh, sa nu exageram, nici yo nu-i am la rânză pe stimabili, o stie toata lumea, dar numai yo cu stroe impreuna avem 56000 de contributii la commons, tu ai 58000. Deci, hai sa nu umflam gogoașa ca se sparge si nu este bine. Cinste tie si celorlalti, dar nefacand parte din sistem nici nu poti avea pretentia de remunerare. Si acum, cu ce este mai cu moț concursul asta penibil cu monumentele fata de ce am incarcat yo sau stroe, plus de ce am facut yo si stroe la commons? Cu nimic. Hai...... numai de bine si mai multe poze, daca se poate si cu explicatii in limba romana cu ce se vede in ele. Asybarisaport 1 septembrie 2019 11:42 (EEST)P.S. Giku 85000 si Donarius 15500 in total 100.000 de contributii la commons si lista continua cu Babu 28700, CodrinB 22100, Mvelam 14500... astia sunt cei pe care-i stiu yo, sigur sunt mult mai multi. Sa nu-l uitam pe Strainu cu 15387.
Poate scoate cineva o lista cu userii romani de la commons ordonati dupa numarul de contributii? Ar fi interesant. Asybarisaport 1 septembrie 2019 20:33 (EEST)
@Asybaris01: Puteți încerca așa. Mai adăugați utilizatori în caseta aia. --95.65.73.211 (discuție) 2 septembrie 2019 12:12 (EEST)
Unde apare numărul de contribuții ale unui utilizator la Commons?--Kunok Kipcsak (discuție) 1 septembrie 2019 22:04 (EEST)
De exemplu aici, de unde se ajunge la commons:Special:Contributions/Kunok_Kipcsak. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2019 22:14 (EEST)

Am încărcat niște imagini la Conacul Rosetti-Tescanu din Tescani. Dacă am băgat formatul acela de cod LMI la fiecare în parte se indexează automat pozele pentru concurs?--Kunok Kipcsak (discuție) 1 septembrie 2019 20:24 (EEST)

Despre concurs nu știu nimic, dar pozele le puteți vedea aici. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2019 22:27 (EEST)
Nu. Trebuie adăugat și formatul {{Wiki Loves Monuments 2019|ro}}. Recomandarea pentru participanți este să folosească legătura de încărcare din listă, dar bineînțeles că nu este nicio problemă dacă adăugați formatul manual. Am făcut eu asta la una din poze. Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2019 22:43 (EEST)
Strainu, Victor Blacus Mulțumesc pentru lămuriri, dar intenția mea nu era de a participa la acest concurs, ci doar de a mă asigura că pozele mele nu deranjează organizatorii. Las locul meu altor utilizatori care vor încărca mai multe poze sau altele mai de calitate. Eu momentan nu știu dacă voi mai încărca.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 septembrie 2019 22:57 (EEST)

Am observat că dacă cineva dorește să încarce un fișier local pentru un monument istoric (pentru No FOP etc.) este întâmpinat de mesajul: Wiki Loves Monuments s-a încheiat. Vă invităm să vă încărcați în continuare imaginile, dar ele nu vor participa la concursul de anul acesta., ceea ce cred că e o greșeală.--Kunok Kipcsak (discuție) 2 septembrie 2019 10:58 (EEST)

Eu cred ca e un lucru foarte bun ca WLM 2019 RO are loc, chiar daca a fost anuntat mai tarziu. Dupa cate inteleg, problema e numarul mic de voluntari care vor sa ajute la organizare. Cei care critica, poate ar trebui sa faca ceva pozitiv si sa ajute la organizare. --Codrin.B (discuție) 2 septembrie 2019 12:11 (EEST)

Am încărcat și eu aseară câteva poze folosind legătura de încărcare din listă. Cu majoritatea am reușit, dar unele au fost încărcate local, nu la Wikimedia. Presupun că direcționarea este intenționată, pentru a evita probleme cu drepturile de autor. Din start vreau să spun că nu mă interesează concursul în sine, pozele mele sunt oricum de slabă calitate. Vreau doar să le încarc pentru ceea ce reprezintă, mai ales că în țara asta nu m-ar mira ca unele din monumentele respective să fie la un moment dat chiar demolate. Dar am câteva nelămuriri, spre exemplu:
1) fotografia asta a fost încărcată local, în timp ce există fotografii asemănătoare la Commons, inclusiv una a exact aceleiași clădiri.
2) poza asta a fost încărcată local, deși clădirea e construită în 1909 și presupun că dreptul de autor s-a prescris, iar la Commons există o categorie aparte.
3) alte poze încărcate doar local, deși vorbim de o biserică veche și există deja fotografii ale clădirii la Commons. Aici am făcut și o prostie mare, nu am sesizat că pozele mele sunt încărcate local și am creat o categorie de tip Commons. Există vreo șansă de reparare a prostiei? Îmi cer scuze dacă după atâția ani pe Wikipedia tot nu mă prind uneori cum funcționează :), dar în multe cazuri nu e foarte user-friendly.
4) din păcate, în cazurile în care fotografiile sunt încărcate local de către legătura de încărcare din listă, acestora li se adaugă automat categoria Monumente istorice din România și ajung să îngroașe numărul de poze necategorisite de aici, un loc în care n-ar trebui să existe decât subcategorii. Ce se poate face? Ce pot eu face, pot ajuta? À propos de prostii și de fotografii care n-au ce căuta în anumite locuri, am altă boacănă mai veche :)), poate-mi dați un sfat cum să mut cele două fotografii ale vilei Steensballe Otto în locul potrivit.
Mulțumesc din nou anticipat pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 11 septembrie 2019 22:23 (EEST)

Presupuneți corect că unele imagini sunt încărcate local pentru a evita problemele cu drepturi de autor. Nu mă puneți să explic politically correct situația acestor imagini. Uitați-vă în jur la cum funcționează proiectele și veți înțelege și de ce sunt unde sunt și ce se va întâmpla cu ele.
Drepturile de autor expiră la 70 de ani de la moartea autorului, deci nu contează când a fost construit un monument, ci cine l-a făcut și când a murit.
Algoritmul de selecție a wiki-ului destinație e imperfect. Se bazează pe câmpul Copyright din formatul monumentului și, în lipsa acestuia, presupune că toate monumentele din secolul XX sunt sub copyright. Dacă știți autorul unui monument adăugați-i anul morții în câmpul Copyright. Alternativ completați câmpul Creatori cu numele (și cu legătură către articol) și dacă există articolul un robot va completa Copyright. Găsiți exemple de folosire în toate listele mai mari (cele pentru Cluj - C, sectorul 1 etc.)
Personal nu cred că e rău că avem imagini în categorii, ca la Commons, dar colegii care se ocupă de categorizare vă pot spune mai multe despre cum le puteți categoriza. Există 2 unelte create la Commons care vă pot ajuta să categorizati: HotCat, care adaugă niște semne (+, -) în pagini și pe care îl puteți activa de la preferințe, sectiunea gadgeturi,resoectiv CatALot, care trebuie adăugat manual - căutați numele în Utilizator:Strainu/common.js pentru a vedea cum se adaugă. Strainu (دسستي‎)  11 septembrie 2019 22:52 (EEST)
Vă mulțumesc pentru explicații și ajutor. --Nenea hartia (discuție) 11 septembrie 2019 23:40 (EEST)

Discuție:Cod penalModificare

Fiindcă a trecut neobservat mesajul scris în pagina de discuții, semnalez problema aici. Mulțumesc. --92.115.141.205 (discuție) 5 septembrie 2019 09:29 (EEST)

Recuperare pagină LianeModificare

Nu înțeleg de ce această pagină a fost ștearsă. Îmi scapă ceva? Dacă nu, ar trebui recuperată versiunea utilizatorului GEO. Mulțumesc. --89.41.122.72 (discuție) 6 septembrie 2019 12:06 (EEST)

A fost ștearsă pentru că nu conținea decât un redirect (spre Liană). În prezent nici un articol nu are legături spre acel redirect. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 septembrie 2019 13:47 (EEST)
@Vitalie Ciubotaru: Nici unul? --89.41.122.72 (discuție) 6 septembrie 2019 15:17 (EEST)
Am greșit. Se mai întâmplă. În așa caz ați putea să (re)creați redirect-ul. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 6 septembrie 2019 15:31 (EEST)
Cred că discuția de la Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/iunie#Ale_țării_X se aplică și pentru formele de plural Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2019 22:55 (EEST)
@Strainu, Vitalie Ciubotaru: Mă văd nevoit să recurg la așa-numitul „whataboutism”: cred că avem de-a face cu aceeași situație ca la perechea ArbuștiArbust, or atât arbuștii cât și lianele sunt grupuri de specii de plante, nu specii concrete. --89.41.122.72 (discuție) 9 septembrie 2019 11:15 (EEST)
M-ați pierdut. Care este propunerea dumneavoastră?--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2019 11:28 (EEST)
Nu mi-am schimbat-o: recuperarea paginii Liane. Din discuția invocată („Ale țării X”) am înțeles că redirecturi gen plural›singular sunt descurajate în favoarea construcției [[Singular|plural]], iar eu încerc să spun că nu e și cazul lianelor. --89.41.122.72 (discuție) 9 septembrie 2019 11:39 (EEST)
Îmi scapă diferența între a avea o legătură către pagina de redirecționare față de a trimite direct la ținta redirecționării. N-am o opinie fermă, dacă e vreo nuanță care îmi scapă până la urmă putem avea și asemenea redirecționări. Dar poate că ar trebui luată în considerare schimbarea titlului articolului dacă e mai relevantă forma de plural. Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2019 11:51 (EEST)
Nu e sfârșitul lumii, dar problema apare atunci când folosești editorul vizual și, într-un paragraf care conține cuvântul „liane”, vrei să adaugi legătură internă către acest grup de plante. Veți observa că pagina existentă Liană nu se regăsește în lista de sugestii la termenul „liane”. Chiar și în editorul clasic, sunt nevoit să tapez în plus că să leg liane de Liană. Cred că GEO a anticipat corect astfel de incomodități și nu văd de ce pagina a trebuit să fie ștearsă. --89.41.122.72 (discuție) 9 septembrie 2019 12:11 (EEST)
@89.41.122.72:, Am corectat legăturile. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 7 septembrie 2019 16:26 (EEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Editorul vizual a fost introdus mai recent, astfel că nu aveam cum anticipa eu cele menționate. Explicația este mai simplă: în 2008, Roamata a șters o pagină și apoi a șters și redirectul spre acea pagină devenită inexistentă, ceea ce constituie o practică uzuală și în prezent (conform criteriului de ștergere rapidă G8). După aceea, Alex Nico a recreat pagina Liană la data de 28 mai 2015 17:32. --GEO (discuție) 9 septembrie 2019 16:42 (EEST)

Reluare discuții drepturi de utilizatorModificare

Vă reamintesc că încă mai sunt deschise anumite discuții despre modificări ale drepturilor grupurilor de utilizatori:

  • Revocarea permisiunilor: este o egalitate aproape perfectă între cei care doresc revocare după 6 luni și cei care o doresc după 12 luni. Pentru a debloca situația, am venit cu o propunere intermediară.
  • Alegerea administratorilor de interfață nu a primit aproape niciun comentariu. Doar 2 oameni cu permisiuni de editare a interfeței este extrem de puțin, minim ar fi 3, ideal undeva la 5.
  • Alegerea unor supraveghetori este considerată neoportună de către unii colegi, așa că am făcut o propunere complementară. De aceasta depinde și dreptul de revert pentru supraveghetori. Dacă totuși considerați utilă existența unor supraveghetori, vă rog să spuneți acest lucru explicit.
  • Patrulatorii să poată ascunde revizii este o propunere nouă. Vă rog să vă exprimați opiniile.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 13:44 (EEST)
Cred că propunerea alternativă ar trebui plasată undeva unde să nu dea impresia că a fost deja votată de cei care au votat propunerea de bază. --Turbojet  10 septembrie 2019 18:57 (EEST)
Am mutat-o.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2019 19:24 (EEST)

Special:Statistici, secțiunea „Statistici utilizatori”Modificare

Denumiri oficialeModificare

Cineva iar s-a „jucat” pe la denumirile oficiale ale județelor la Wikidata (ex: Județul Bacău, Județul Neamț). Vedeți și discuția de aici.--Kunok Kipcsak (discuție) 12 septembrie 2019 15:54 (EEST)

Nu e iar, e din același batch din iunie. Puteți să faceți revert.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2019 16:07 (EEST)
Am rezolvat la cele două, plus Maramureș și Suceava. Dacă vedeți la altele, faceți ca nume în limbile autohtone (P1705) să aibă doar valoarea asociată limbii române. —Andreidiscuție 12 septembrie 2019 18:13 (EEST)

Studiu de cazModificare

Vreau să vă semnalez acest articol. Individul spoliază în 2018 statul de sute de mii de euro pe texte furate de pe Wikipedia. Poate mai bine ar fi banii investiți în infrastructură, ca în 2019 minorele din zona rurală să nu fie nevoite să meargă la oraș cu ocazia.

A cere zeci și sute de mii de euro pe texte copiate de pe Wikipedia violează clar licența CC, care prevede ca reinterpretările etc. să fie publicate sub aceeași licență. Nu se poate face ceva? Fundația nu-l poate da în judecată? --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:12 (EEST)

Nu este singurul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 septembrie 2019 16:38 (EEST)
Fundatia nu e deținătoarea drepturilor de autor. Dacă se află ce au copiat, autorii pot să-i dea în judecată și e foarte probabil ca Fundatia să ajute.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2019 16:52 (EEST)

Carol cel MareModificare

Când apăs pe Carol cel Mare la 800 apare scris «Stefan cel mare si cei trei iezi»?! --Marghilos (discuție) 14 septembrie 2019 16:48 (EEST)

@Marghilos: Acum am văzut și eu. Nu știu de ce arată așa. Și nu arată când apeși, ci când ți deasupra cu cursorul. Și îți arată dacă nu ai activat gadget-ul Popups. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 16:53 (EEST)
Am găsit, careva s-a jucat la wikidata.--Marghilos (discuție) 14 septembrie 2019 16:58 (EEST)
  Rezolvat --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:01 (EEST)

Candidatură administratorModificare

Mi-am depus candidatura pentru rolul de administrator. Rog wikipediștii să își exprime opiniile aici. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 18:42 (EEST)

Populatie si sate componenteModificare

Salutari! Populatia unui oras se introduce in wikidata cu localitatile componente, sau fara? De exemplu la Buziaș (Q655818): datele de pana 1992 se refera la populatia orasului fara sate; incepand de 2002 se adauga si populatia satelor Bacova si Silaghiu. Asta da impresia ca populatia a crescut cu 35%, pe cand in realitate a scazut cu 6%. Multumesc, Whitepixels (discuție) 14 septembrie 2019 19:22 (EEST)

La wikidata se face diferențierea între oraș ca unitate administrativ-teritorială și localitatea cu același nume. Articol are însă doar unitatea administrativ-teritorială. Ar trebui deci raportate datele cu tot cu sate. Din câte îmi aduc aminte în cea mai mare parte am introdus datele din graficele din articol, deci vor trebui eventual modificate și acelea. Strainu (دسستي‎)  14 septembrie 2019 20:24 (EEST)
Multumesc, le-am modificat pt Buzias. Whitepixels (discuție) 14 septembrie 2019 21:50 (EEST)