Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





buna !Modificare

Vreau sa fac o pagina Permanentcultura Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovagoga21 (discuție • contribuții).

Bine ati venit pe wp! Cel mai bine ar fi sa incepeti
o lucrare pt scoala. Daca luati nota buna, va rugam
anuntati-ne.Bogdan5.12.37.52 (discuție) 7 martie 2020 16:20 (EET)

Problemă severă la wikipedia în aromânăModificare

Din păcate, la Wikipedia în aromână nu există o comunitate care să contribuie în mod constant, așadar voi menționa marea problemă pe care am observat-o aici, în speranța că voi reuși să atrag atenția. Am observat că un utilizator a pierdut ceva timp redenumind o parte din titlurile articolelor din aromână în aromână + română, ceea ce mi se pare că depășește cu mult scopul acelei ediții. Explicația utilizatorului este: alăturat și numele categoriei în limba română ptr. o mai bună orientare. Din păcate, eu am avut drepturi de administrator doar temporar la acest proiect, și chiar dacă aș vrea să opresc această distrugere mi-ar fi cam greu de unul singur. Sper că sesizarea de aici va duce la soluționarea acestei probleme, deoarece este păcat ca munca depusă la acel proiect să se strice astfel.

PS:Pentru restul administratorilor, considerați că ar fi necesară o cerere de blocare globală? Mulțumesc!-- Alex Nico  (mesaj) 20 februarie 2020 23:22 (EET)
Poate că respectivul ar trebui avertizat mai întâi înainte de a fi blocat, cu atât mai mult cu cât nu e un simplu IP? În opinia mea toate editările lui ar trebui anulate, dar are o pagină de discuții și s-au sesizat și alții. --Nenea hartia (discuție) 20 februarie 2020 23:38 (EET)
Sunt de acord în totalitate cu necesitatea anulării editărilor. Eu mi-am exprimat deja opinia, însă fără răspuns.-- Alex Nico  (mesaj) 20 februarie 2020 23:41 (EET)
E un caz clar de vandalism. Aparent avem de-a face cu BAICAN XXX. Este necesară o verificare checkuser. //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 00:54 (EET)
Testul rățoiului nu lasă nicio urmă de îndoială: El Banker Lingvistic este BAICAN XXX. Trebuie anulate și contribuțiile sale de aici. --Pafsanias (discuție) 21 februarie 2020 01:50 (EET)
În acest caz, cum ar trebui să acționăm? -- Alex Nico  (mesaj) 21 februarie 2020 02:27 (EET)
@Pafsanias: 'Ai de capul nostru, credeam că la roa-rup a făcut dezastru... Sub nasul nostru a făcut o boacănă și mai mare. În plus...
@Alex Nico: Să începem de la o cerere de checkuser. //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 03:15 (EET)
Cerere înaintată: m:Steward requests/Checkuser#El Banker Lingvistic@roa-rup.wikipedia.org. Activitatea de la Wikipedia aromână a fost neutralizată (cu excepția câtorva formate create de el dar ne-adaptate până la capăt). //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 10:07 (EET)
Rezolvat și Wikționarul aromân, totul în afară de redenumirile operate de El Banker Lingvistic – ironic, dar nu am deocamdată dreptul de a redenumi pagini. //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 10:27 (EET)
Rezolvat Wikipedia romana. @Andrei Stroe: multumesc pentru ajutor. //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 11:21 (EET)

Cum nu mi-am dat seama că era Baican!? Mulțumesc Gikü pentru restaurarea proiectului aromân. --Robbie SWE (discuție) 21 februarie 2020 11:55 (EET) PS: vă rog să rezolvați și Wikționarul aromân (a făcut același lucru cu denimirea paginilor) și să revizuiți traducerile sale la Wikidata. Mulțumesc anticipat! --Robbie SWE (discuție) 21 februarie 2020 12:15 (EET)

@Robbie SWE: Am revizuit Wikidata, iar în ce privește Wikționarul aromân contul meu nu are dreptul de a redenumi pagini. Poate o faceți Dvs. //  Gikü  vorbe  fapte  21 februarie 2020 12:21 (EET)
Dacă El Banker Lingvistic este într-adevăr clona lui BAICAN XXX, este probabil ca acest cont să nu fie singura sa clonă care a scăpat neprinsă. Totși, El Banker Lingvistic nu a uitat de Wikimanuale în limba română ([1], [2]). --NGC 54 (discuție | contribuții) 21 februarie 2020 15:08 (EET)
[3]. --NGC 54 (discuție | contribuții) 22 februarie 2020 12:50 (EET)
El Banker Lingvistic a fost blocat global pentru crosswiki abuse. --Pafsanias (discuție) 22 februarie 2020 13:42 (EET)
Am blocat pe termen nelimitat și clona Casaalba dovedită prin verificare checkuser. --Pafsanias (discuție) 6 martie 2020 01:47 (EET)

Premiile UCIN vs notabilitatea actorilorModificare

În prezent sunt în desfășurare mai multe discuții de ștergere a unor articole despre actori cu surse nu foarte detaliate, dar câștigători sau nominalizați ai premiilor UCIN/ACIN sau a premiilor Gopo. Deschid această discuție pentru a decide dacă:

  1. un premiu individual (de exemplu Cel mai bun actor, dar nu și Cel mai bun film) UCIN este suficient de important pentru a considera persoana notabilă, conform criteriilor de la Wikipedia:Articole_biografice#Criterii_generale.
  2. un premiu individual (de exemplu Cel mai bun actor, dar nu și Cel mai bun film) Gopo este suficient de important pentru a considera persoana notabilă, conform criteriilor de la Wikipedia:Articole_biografice#Criterii_generale.
  3. nominalizarea la premiile UCIN este suficientă pentru a considera persoana notabilă.
  4. nominalizarea la premiile Gopo este suficientă pentru a considera persoana notabilă.
  5. o anumită combinație (x premii de un fel/y nominalizări de alt fel) ar trebui luată în considerare - vă rog să precizați valorile x și y și tipurile de premii pe care le considerați suficiente.

CC: Donarius, F.hilbert, Gikü, Ionutzmovie, Terraflorin.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2020 13:10 (EET)

Cred că cei care au câștigat cel puțin un premiu UCIN sau Gopo (de exemplu Cel mai bun actor, dar nu și Cel mai bun film și nici Cel mai bun debut) sunt automat notabili, conform Wikipedia:Articole biografice#Criterii generale (poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu [...] i s-au acordat premii sau titluri importante) – or aceste gale sunt de referință pentru cinematografia românească. Apropo, mi se pare că în Republica Moldova nu există oprima gală a cineaștilor a fost organizată în 2020 :). //  Gikü  vorbe  fapte  26 februarie 2020 13:20 (EET)
Opinia mea: premiile UCIN (pt. film), Gopo (pt. film) și UNITER (pt. teatru) conferă notabilitate laureaților datorită faptului că organizațiile care le acordă sunt compuse din specialiști recunoscuți în domeniul teatral-cinematografic. În ceea ce privește nominalizările sugerez următoarea formulă pentru recunoașterea notabilității în lipsa obținerii unui premiu: două nominalizări la premii diferite (o nominalizare la Gopo și una la UCIN/UNITER) sau două nominalizări la același premiu, dar în ani diferiți (spre exemplu două nominalizări la Gopo, cum are Adrian Văncică în 2009 și 2018). Această regulă ar trebui să fie valabilă nu numai pentru actori, dar și pentru regizori, scenariști, scenografi, operatori, monteuri etc. --Donarius (discuție) 26 februarie 2020 20:48 (EET)
Cred că discuția ar trebui să se poarte numai în legătură cu câștigătorii și nu cu cei nominalizați. Industria românească de profil e cam anemică și înghesuiala la câșigatul de premii nu e foarte mare, pentru se folosi și nominalizările. Pe de altă parte, mai multe nominalizări în ani diferiți sunt, cel mai probabil, asociate cu o acoperire suficientă în sursele de specialitate. Se poate astfel ajunge în mod rezonabil la respectarea criteriilor generale de notabilitate, pe această cale.--Accipiter Gentilis Q.(D) 26 februarie 2020 23:40 (EET)
Industrie? Care industrie? Nu vad sa iasa fum de undeva. Asta cu UCIN-ul este o gluma buna, acolo-i grup de interese, se dau premiile pe ochi frumosi. ...Asybarisaport 26 februarie 2020 23:44 (EET)
De acord cu Donarius pe tema celor două nominalizări la același premiu, una poate fi accidentală, la a doua consider că înseamnă deja o recunoaștere constantă. Cât despre interesele de la diferite premii, și la Oscar votanții sunt influențați de toate avantajele pe care le oferă promoterii filmelor, dacă am gândi așa niciun premiu nu ar mai fi valid.— Ionutzmovie discută 27 februarie 2020 09:58 (EET)

Eu sunt împotriva folosirii nominalizărilor pentru stabilirea notabilității. Comunitatea cinematografică românească e prea mică pentru ca nominalizările să fie într-adevăr un filtru util. Sunt pentru folosirea premiilor Uniter drept criteriu de notabilitate pentru că asigură o expunere media decentă ce poate fi folosită pentru WP:V. Același lucru se aplică și pentru premiile Gopo, însă aici nu se găsesc foarte multe informații despre entitatea pe care le acordă și cine votează - e posibil să ofere notorietate publică fără a oferi recunoaștere profesională. În cazul premiilor UCIN situația e inversă: pare că UCIN e asociația profesională "established", însă a cărei activitate este ignorată de toată lumea (poate cu excepția Libertatea). În concluzie: Uniter da, UCIN nu, Gopo - nu sunt sigur, iar nominalizări nu.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2020 11:33 (EET)

Să reducem stabilirea notabilității doar la actori, actrițe, regizori etc. premiați, ar fi prea irelevant, pentru că din mai multe nominalizări se alege doar unul, care din diferite motive poate nu e cel mai bun (ca și la decernarea Oscarurilor din ultimii ani). La fel și una sau douâ nominalizări, nu pot să fie semnificative pentru a fi luate în considerare. Cred că două premii, sau trei nominalizări la oricare din categoriile menționate, ar fi suficiente pentru a considera că persoana este notabilă. --F.hilbert (discuție) 27 februarie 2020 17:29 (EET)
Și eu sunt împotriva folosirii nominalizărilor pentru stabilirea notabilității implicite a artiștilor de orice fel. Atunci când discutăm astfel de criterii speciale, cred că trebuie să ne ghidăm după principiul plasării într-un context mai larg. În acest caz, îmi vin în minte două întrebări comparative:
  1. Trebuie considerați notabili în mod implicit toți candidații nominalizați pentru acordarea altor premii (literare, științifice, etc)? Apropo, există vreo listă publicată a nominalizărilor pentru Premiile Academiei, de exemplu?
  2. Suntem dispuși să considerăm automat notabile toate persoanele nominalizate pentru premii similare din celelalte țări?
Desigur că dacă nominalizarea (simplă, dublă, triplă) conduce la o acoperire corespunzătoare a subiectului în surse de încredere independente, atunci notabilitatea este dovedită, conform criteriului general. --Pafsanias (discuție) 27 februarie 2020 18:35 (EET)
F.hilbert nu e vorba de o limitare, ci de un criteriu automat, care extinde, dar nu înlocuiește criteriului general. Dacă există surse care să descrie subiectul, el e considerat în continuare notabil.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2020 11:49 (EET)

Probabil ca o solutie rezonabila ar fi premiile Gopo sau UCIN, confirmate de castigarea unui alt premiu intr-o alta tara decat Romania.--Accipiter Gentilis Q.(D) 28 februarie 2020 12:43 (EET)

Notabili mi se par doar actorii care au primit medalia Nobel, nu pentru filologie, ci pentru prestația actoricească.--Kunok Kipcsak (discuție) 29 februarie 2020 17:47 (EET)

Din discuția de mai sus pare că doar premiile Uniter și Gopo nu au întâmpinat opoziție. Dacă peste weekend nu mai apar opinii, le voi adăuga la criterii automate.--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2020 08:48 (EET)

@Strainu: Kind reminder :) //  Gikü  vorbe  fapte  19 martie 2020 02:56 (EET)
Gata.--Strainu (دسستي‎)  19 martie 2020 17:31 (EET)

CNSASModificare

Se pot încărca fotografii la Commons din fostul fond informativ aflat în prezent în arhiva CNSAS? E vorba de o fotografie din galeria de la sfârșitul documentului acesta.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 martie 2020 22:19 (EET)

DA. ...Asybarisaport 4 martie 2020 22:42 (EET)
Mulțumesc. Voiam să fiu sigur.--Kunok Kipcsak (discuție) 4 martie 2020 22:52 (EET)
Și pe mine mă interesează subiectul. Puteți să spuneți și sub ce licență? Pentru că la Commons e plin de vânători de fotografii care li se par suspecte. Mulțumesc. --Nenea hartia (discuție) 4 martie 2020 22:53 (EET)
autor necunoscut si { {PD-RO-photo} } { {PD-1996} } ...Asybarisaport 4 martie 2020 22:59 (EET)
Mulțumesc. La aceea mă gândeam și eu, chit că documentele respective de fapt nu au fost publicate, așa cum spune licența. --Nenea hartia (discuție) 4 martie 2020 23:03 (EET)
Daca sunt pe net si apartin institutiei........ sunt publicate. Eu asa consider ...Asybarisaport 4 martie 2020 23:18 (EET)
La asta nu m-am gândit. Nu cumva era cu publicarea înainte de 1991?--Kunok Kipcsak (discuție) 4 martie 2020 23:25 (EET)
Pai publicarea se refera ptr calcularea perioadei de copyright ptr fotograf, ori fotograful este necunoscut si fotografia sigur este inainte de 91. zic.... ...Asybarisaport 4 martie 2020 23:29 (EET)

Atenție legea din 56 spunea că în cazul imaginilor termenele curg de la apariția operei, nu de la publicarea ei. Dacă au mai rămas cazuri la Commons în care se folosește publicare vă invit să le corectați. Strainu (دسستي‎)  5 martie 2020 00:04 (EET)

Corect ...Asybarisaport 5 martie 2020 09:00 (EET)

Fac abstracție de întrebarea lui Kunok Kipcsak. Fotografiile unor rapoarte pot fi considerate doar fotografii pentru ca doar fotograful să aibă drepturi, nu și autorul rapoartelor? Întreb și eu. --Donarius (discuție) 5 martie 2020 16:15 (EET)

E invers, fotograful nu are drepturi de autor. Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor fotografiile unor scrisori, acte, documente de orice fel, desene tehnice și altele asemenea. (legea 8/1996,art. 86 (2)).--Strainu (دسستي‎)  5 martie 2020 23:07 (EET)
Am încărcat. Am încercat să dau cât mai multe detalii la descriere ca să fie în regulă.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 martie 2020 23:36 (EET)
E bine, nu o vor sterge. ...Asybarisaport 5 martie 2020 23:43 (EET)

Din câte înțeleg eu, apariție este echivalent cu aducere la cunoștința publicului. O fotografie nu apare în momentul fotografierii, ci cel puțin în momentul în care a fost „scoasă din sertar” (expresie apropo de „literatura de sertar”). Trebuie dovedită cumva data aducerii la cunoștința publicului, nu cea a producerii evenimentului fotografiat, ceea ce altfel decât prin publicare (chiar sub formă de comunicare orală, dar „în cadru organizat”) nu-mi dau seama cum se poate face. Deci, care este diferența practică între „apariție” și „publicare”?

În epocă, prin „apariție” se înțelegea momentul disponibilității în comerț, moment din care curgeau termenele de protecție. Despre materialele necomerciale nu prea se spunea că „au apărut”, ceea ce e și mai restrictiv decât interpretarea mea. --Turbojet  9 martie 2020 00:40 (EET)

Aparitie inseamna nastere. O fotografie apare la developare, adica inainte de fixare cu fixator. De fapt inainte de a apare trebuie apasat pe bumb si inainte de apasare trebuie gandit cadrul si inainte de asta trebuie cumparat aparatul si inainte de asta trebuie ca omul sa se nasca. Omul apare cand se naste cu toate ca inainte de asta trebuie procreat natural, in vitro, etc. Deci aparitia e momentul in care, grosso-modo, este pusa fotografia pe sarma ca sa se usuce dupa fixare. Adica aparitia este anterioara publicarii. Fotografia poate apare si poate sa nu fie publicata 1000 de ani. Zic ...Asybarisaport 9 martie 2020 16:38 (EET)
Trebuie să ne amintim că cei care au scris decretul respectiv trăiau în vremuri în care dacă voiai să câștigi bani dintr-o operă trebuia s-o publici într-o carte, revistă, ziar. Nu exista self-publishing și nu cred că a avut nimeni în vedere fotografiile din dosarele de urmărire penală. În plus, art. 9-12 menționează niște tipuri foarte clare de opere care beneficiază de protecție.
Pe baza asta, s-ar putea argumenta că genul ăla de poze nici măcar nu intră la fotografii artistice. Din păcate legea curentă este mai precisă, și spune chiar de la articolul 1: Opera de creație intelectuală este recunoscută și protejată, independent de aducerea la cunoștința publică, prin simplul fapt al realizării ei, chiar în formă nefinalizată. Asta înseamnă că interpretarea de mai sus a termenului "fotografii artistice" cel mai probabil nu va fi acceptată nici de instanțe, nici de cei de la Commons.
Rămâne de determinat ce înseamnă apariție (pentru că bineînțeles, termenul nu e definit). Plecând de la legea curentă ar fi cum zice Asybaris, dar asta nu corespunde cu realitatea din 1950. Din punctul meu de vedere, ținând cont de realitatea acelor vremuri, apariție ar trebui să fie echivalat cu folosire în scopul dorit de autor. Asta e oarecum echivalent cu ce zice Turbojet, cu mențiunea că publicul nu e neapărat publicul larg, ci publicul căruia îi este destinată opera (adică, în cazul de față, persoanelor cu acces la dosarul respectiv).--Strainu (دسستي‎)  9 martie 2020 19:09 (EET)
Sensul cuvântului apariție reiese din casetele tehnice ale cărților din edițiile din epocă. Iată partea care interesează din casetele tehnice ale volumelor 115 și 116 din BPT (Dickens, Marile speranțe): vol. 115: Dat la cules 26.03.1968. Bun de tipar 21.06.1968. Apărut 1968, Tiraj [...], iar la vol. 116: ''Dat la cules 26.03.1968. Bun de tipar 27.06.1968. Apărut 1968, Tiraj [...]. Ulterior din casetă a dispărut „Dat la cules” și „Bun de tipar”, Dar „Apărut” s-a păstrat. Vol. 588 (Cronin, Citadela): Apărut 1970. Hîrtie [...]. Exemplu din Editura Tehnică (Nenițescu, Chimie organică, vol. 1): Plan ed. 5218. Apărut 1974. Bun de tipar 12 VI 1974, Tiraj [...]. Exemplu din editura Cartea Românească (Oliver Lustig, Atunci, acolo... la Auschwitz): Apărut 1977. Bun de tipar 29.11.1977, Tiraj [...]. Exemplu din Editura Politică (V. P. Borovička, Atentate care urmau să schimbe lumea): [...] Coli tipar24. Bun de tipar 25 februarie 1978. Apărut — martie 1978. Un exemplu din Editura Albatros (Dan D. Farcaș, Calculatorul electronic și gândirea umană): Bun de tipar 29.X.1979. Apărut 1979, Comanda [...]. Exemplu din colecția Delfin (Pierre Chenal, Ultima furtună): Bun de tipar 29.X.1979. Apărut 1979, Coli [...].
Să zicem că un arhitect a fotografiat o clădire în 1950 și a ținut fotografia în arhiva proprie. În 1970 a fotografiat clădirea din nou și a publicat ambele fotografii într-un studiu comparativ cu privire la acea clădire. Dacă ar fi cum spune Asybaris, protecția fotografiei din 1950 era deja expirată din 1961.
Mă îndoiesc că fotografiilor din dosare li se aplică noțiunea de „apărut” cum am spus mai sus. Pe de altă parte, dacă dosarele sunt „acte”, atunci ele nu conferă drepturi de autor, iar fotografiile oficiale din acele acte sunt făcute de funcționari angajați să le facă, fără aport intelectual și fără ca fotografii să spere să le valorifice în folos propriu, ca să merite protecția. Și nici fotografiile acestor acte nu sunt protejate. Personal am pus la Commons un act cu o fotografie a lui Mihai Gere, din care am extras apoi fotografia. Exact „pentru a testa piața” am făcut-o. Nu a zis nimeni nimic la Commons. --Turbojet  9 martie 2020 20:17 (EET)
Cu Gere nu este de mirare. Lumea zice ca esti om serios si tu de fapt nu esti. Nu te mai verifica ca esti de incredere... ...Asybarisaport 10 martie 2020 08:34 (EET)
:D --Turbojet  10 martie 2020 09:00 (EET)
Da, din păcate și la Commons variază foarte mult rezultatele în funcție de persoana care încarcă, dar în instanță chiar nu cred că ar ține asta (bazat pe deciziile pe care le-am mai văzut pe la ApTI și alții). But then again, ca să te poată da în judecată, autorul trebuie să dovedească un prejudiciu ;)--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2020 11:14 (EET)

Epidemia de coronavirus (2019-nCoV)Modificare

Buna seara, propun stergerea graficului cu bare, cu titlul Cazuri de infectare cu COVID-19, deoarece consider ca nu intreseaza pe nimeni cate cazuri noi au fost diagnosticate in fiecare zi, ci mai degraba numarul total al cazurilor,in plus datele nu au mai fost adaugate din 1 martie 2020 , iar si Wikipedia (en) a renuntat la acest grafic cu bare.

     Astept cu interes raspsunsul dvs! --Edisor2727 (discuție) 5 martie 2020 19:52 (EET)
„...nu intreseaza pe nimeni cate cazuri noi au fost diagnosticate in fiecare zi, ci mai degraba numarul total al cazurilor,in plus datele nu au mai fost adaugate din 1 martie 2020 , iar si Wikipedia (en) a renuntat la acest grafic cu bare.”; „Astept cu interes raspsunsul dvs!” --Edisor2727. Ce tot ai cu graficul de bare, te deranjează ceva...anume? Depinde de câte cazuri au fost diagnosticate în cursul zilei. 2A02:2F01:6309:9900:C11:800A:4B5E:9F86 (discuție) 7 martie 2020 16:35 (EET)
@Edisor2727: Este un grafic al ultimei evoluții al coronavirusului în China (vezi {{Epidemia_de_coronavirus_Wuhan/grafică-bare}}) și datele de pe site-ul Comisiei Naționale de Sănătate din China. Dacă situația decurge, formatul se va actualiza, iar la următoarea preocupare vom vedea ce soluții vor fi identificate. 2A02:2F01:6309:9900:C11:800A:4B5E:9F86 (discuție) 7 martie 2020 16:58 (EET)

Buna ziua, probleme tastatura virtualaModificare

Buna ziua,

Vreau sa folosesc tastatura virtuala wp si, nu apare in dreptul casutei de cautare. Mai mult, vad un buton dar imi confirma doar ca dvs folositi tastatura virtuala probabil. Ajutor, nu apar taste si diacritice! Ms anticipat, Bogdan Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.12.37.52 (discuție • contribuții).

search (2)Modificare

Fiti amabili va rog si indrumati-ma sa ma informez de ce aduce nou html5. Daca pot contribui, aici si acum se poate! Va rog urgent! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.12.37.52 (discuție • contribuții).

„Contribuțiile” utilizatorului 181.54.182.245Modificare

Bună seara,
Se poate uita cineva la „contribuțiile” acestui utilizator? Nu știu dacă se pot încadra la vandalism, dar sunt extrem, extrem de bizare. Mulțumesc. --Nenea hartia (discuție) 7 martie 2020 23:50 (EET)

Pare să fie un vandal plictisit care testează filtrul pentru simboluri.— Ionutzmovie discută 8 martie 2020 00:13 (EET)

WebarchiveModificare

Rog pe cine se pricepe să corecteze Format:Webarchive pentru a afișa textul „Afișat în data în format românesc la Wayback Machine”. Este vorba practic de acel „în” care lipsește și de afișarea datei în format românesc. Exemplu: Copacul Annei Frank, nota 18. --Donarius (discuție) 9 martie 2020 22:23 (EET)

Comentariu: Îmi amintesc că pe aici cineva a tunat împotriva expresiei „în [data]” și a cerut imperativ forma „la [data]”, zicând că doar bănățenii zic în. Cum eu ziceam în și sunt bănățean, am fost cam șocat. :) Dar „la [data] la Wayback Machine” îmi sună cam cacofonic. Confirmați ce particulă să fie folosită. --Turbojet  10 martie 2020 01:28 (EET)
„la... la” sună cacofonic, deci am propus forma „în... la”. --Donarius (discuție) 10 martie 2020 08:16 (EET)
M-am uitat. Din câte am înțeles, localizarea (traducerea) textelor din module se face la translatewiki. Am găsit 6 texte „arhivat”, dar n-am înțeles care se leagă de modulul Webarchive. Este posibil ca textele modulului să nici nu fie încă traduse (v. fluctuația datelor și „retrieved”), deoarece pentru limba română doar o treime din texte sunt traduse. Cuvântul „arhivat” din format poate să apară tradus printr-o „potrivire” a algoritmului. La translatewiki nu știu cum să ajung exact la o anumită expresie, care apare într-un anumit modul. Translatewiki îmi „varsă” în față texte de tradus aleator, iar de asta chiar n-am timp. Credeam că e mai simplu, dar se pare că nu este o treabă pentru mine, căci eu mă ocup de aducere de material, nu de traduceri pe sacră largă. Scuze, nu cred că trebuia să intervin în discuție — „dacă nu știi, taci”. :) --Turbojet  10 martie 2020 12:46 (EET)

  Rezolvat cu [4]. Am pus 'în' acolo pentru că e singurul cuvânt valid pentru date incomplete (în martie 2020).

Asta cu traducerile de module centralizate e o poveste deocamdată. Cel mai probabil n-ați găsit textul pentru că ați căutat prea mult text sau pentru că ați folosit căutarea din browser în locul celei care apare în căsuța de editare. În mod neintuitiv ambele au shortcut Ctrl+F, dar trebuie să aștepți să se încarce tot editorul până să meargă căutarea de cod. La Translatewiki în pagina principală au un buton "Show all projects" cu care se poate naviga, dar e într-adevăr foarte greu să identifici ce cauți.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2020 13:21 (EET)

Mulțumesc pentru informații. De fapt am căutat cu "Special:SearchTranslations" unde am pus "Arhivat". Dar recunosc că am mai fost pe acolo o singură dată și am fugit mâncând pământul, căci, cum am spus, nu e de mine. --Turbojet  10 martie 2020 13:37 (EET)
Ah, ați căutat la translatewiki direct. Credeam că ați încercat în modul și n-ați găsit.--Strainu (دسستي‎)  10 martie 2020 13:51 (EET)

Vă mulțumesc pentru amabilitate. E bine că s-a rezolvat. --Donarius (discuție) 10 martie 2020 13:39 (EET)

Mă bag și eu în seamă! Data și ora sunt ambele o exprimare a scurgerii timpului. S-ar putea spune:
1) Până la 25 ianuarie, la ora 18:00, trebuie terminată lucrarea.
2) Până pe 25 ianuarie, (pe/la ?) ora 18:00, trebuie terminată lucrarea.
3) Până în 25 ianuarie, (în/la ?) ora 18:00, trebuie terminată lucrarea.
Logic (nu pun mâna în foc că este și corect) ar fi ca atât pentru dată cât și pentru oră să se folosească aceeași prepoziție și anume „la”, din exemplul 1), deoarece nu se spune „pe ora” sau „în ora”. --Miehs (discuție) 10 martie 2020 14:18 (EET)
Așa e, dar analogiile pot continua și - după cum a remarcat colegul Strainu mai sus - nu se spune „la” luna ianuarie sau „la” anul 2020. Din fericire, limba (și gramatica, după unii) dă dovadă de suficientă flexibilitate pentru a permite generos atingerea scopului pe care îl deservește: comunicarea inteligibilă dintre utilizatorii ei. --Pafsanias (discuție) 10 martie 2020 14:31 (EET)
Aveți dreptate. Uneori însă flexibilitatea se transformă în contorsionism. --Miehs (discuție) 10 martie 2020 14:49 (EET)

Mulțumesc pentru sugestii, acum m-am lămurit: „[până] la data de”, „în/la/pe data de... va avea loc...”, „în anul...”, „în luna [mai]...”, „în ziua de [duminică]...”, „la ora”, „în secunda [a doua]...”, „a venit la secundă” etc. „La” pare a se referi la un moment de timp, iar „în” la un interval de timp. --Turbojet  10 martie 2020 16:50 (EET)

Wikipedia:Pagini de șters/Liviu ZăpârțanModificare

Wikipedia:Pagini de șters/Liviu Zăpârțan. Decizia din 2015 a fost ștergere, dar articolul e încă bine mersi. --Donarius (discuție) 10 martie 2020 20:19 (EET)

A fost recuperat în 2016 de un administrator cu încălcarea cutumei (fără cerere de recuperare). --Donarius (discuție) 10 martie 2020 20:22 (EET)
  Rezolvat, mersi. //  Gikü  vorbe  fapte  10 martie 2020 20:49 (EET)

SugestieModificare

La modul foarte pragmatic și din motive evidente, sugerez ca în următoarele cel puțin 3 luni să fie activate toate filtrele automate posibile antivandalism. De la vârsta de 40 de ani încolo sunt șanse consistente ca, cei care depășesc acest prag din zona europeană și americană să aibă în general, alte preocupări în următoarea perioadă decât să privegheze Wikipedia.

IMHO nu este o perioadă în care dezvoltarea este cea mai importanată, ci luarea unor măsuri asiguratorii.--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 martie 2020 22:20 (EET)

Motivele nu sunt evidente. Așa cum se vandalizează acum, așa se vandaliza și acum câțiva ani. „De la vârsta de 40 de ani încolo sunt șanse consistente ca, cei care depășesc acest prag din zona europeană și americană să aibă în general, alte preocupări în următoarea perioadă decât să privegheze Wikipedia. ” Eu am destul timp pentru patrulat schimbările recente zilnic; mă îndoiesc că vor dispărea subit majoritatea patrulatorilor/administratorilor care se ocupă cu patrulatul. --NGC 54 (discuție | contribuții) 11 martie 2020 14:26 (EET)
Atâta timp cât există persoane ca NGC 54, Victor Blacus și alții care patrulează schimbările recente, lucrurile pot merge și așa. Când nu vor mai fi patrulatori și situația va părea să scape de sub control filtrele actuale vor fi modificate astfel încât să protejeze enciclopedia de multele și eventualele modificări distructive în detrimentul celor pozitive (depinde de procentajul acestora). Filtrele actuale sunt destul de restrictive și dacă este nevoie să mai strângem șurubul nu mă simt confortabil să fac lucrul acesta fără acceptul comunității. La un moment dat nu se mai pot scrie filtre care să nu blocheze și modificări pozitive. Vandalii sunt insistenți și încalcă filtrele existente repetat, până reușesc să-și lase urmele pe articole. Eu consider că dacă un vandal încalcă un filtru de mai mult de trei ori, ar trebui ca ip-ul să fie blocat cumva automat pe o perioadă de 24 de ore, nu să fie lăsat să încerce să modifice o pagina de mai multe ori până ocolește filtrul.— Ionutzmovie discută 12 martie 2020 02:04 (EET)

Din punctul meu de vedere evidenta se refera la impactul pe care COVID-19 il are cu predilectie, asupra unor grupe de varsta. Adica este mult mai probabil sa trebuiasca sa faci fata unor probleme specifice legate de boala cu care va avea de-a face intre 40 si 70 % din populatie si de contextul asociat, daca ai peste o anumita varsta. Se mai refera si la faptul ca intr-o perioada de dezechilibru cum e cea care urmeaza, prudenta si anticiparea ar trebui sa primeze.

Voi, evident, faceti cum vreti. Toate companiile se pregatesc cu scenarii adaptate pentru a-si securiza afacerile, retelele si structurile pe cat posibil. Voi insa puteti miza ca toata lumea, fericita ca nu se mai duce la servici, o sa dezvolte Wikipedia si o sa curga numai articole AB si AC.

Parerea mea ar fi sa va ganditi totusi la structura si la vulnerabilitatile care exista si care se pot manifesta in mod specific, legat de acest context. --Accipiter Gentilis Q.(D) 12 martie 2020 07:50 (EET)

Filtrele automate nu sunt suficiente pentru combaterea vandalismului, tot așa cum roboții și uneltele de traducere automată nu sunt de ajuns pentru crearea și dezvoltarea articolelor noi. Factorul uman, înzestrat cu putere de judecată și discernământ, este necesar în situații de criză mai mult ca oricând, inclusiv pentru proiectarea, supravegherea și rafinarea filtrelor. De ce nu am acorda drepturi noi de patrulator și administrator utilizatorilor care s-au dovedit dispuși să efectueze aceste sarcini, dar ale căror servicii le-am refuzat anterior? --Pafsanias (discuție) 12 martie 2020 13:29 (EET)
Astăzi am primit adresa oficială privind închiderea cursurilor la UP Timișoara. S-a spus clar că activitățile se vor recupera, astfel că s-a cerut tuturor să facă ce pot, de acasă. Fiică-mea, studentă la UV Timișoara, care este și ea închisă, a primit deja temele de făcut și ce mai are de studiat acasă. Deci, ideea ar fi că lumea are ocupație, nu se va repezi pe Wikipedia din plictiseală. Este adevărat că unii „mor” de plictiseală la izolare [5], dar mă îndoiesc că e cazul la noi. --Turbojet  12 martie 2020 14:37 (EET)
Dacă vreți o soluție: patrulatorii să primească permisiunile de a șterge pagini și de a proteja pagini, cu mandatul că vor fi folosite doar în caz de spam sau vandalism, ambele evidente și repetate (cu excepția paginilor pur de spam, care vor fi șterse din prima). Tgeorgescu (discuție) 12 martie 2020 19:29 (EET)
Nu sunt de acord. Se va ajunge la discuții inutile despre patrulatori care au șters pagini pentru A3, A7, A11, G12, U4 etc., situație similară cu drepturile de ascuns vizibilitatea, pe care eu nu le folosesc tocmai pentru a evita discuțiile inutile și pierderea celorlalte drepturi. --NGC 54 (discuție | contribuții) 12 martie 2020 19:54 (EET)
Ca o soluție de mijloc aș propune acordarea drepturilor de ștergere patrulatorilor, iar aceștia să aibă dreptul să șteargă pagini noi fără discuții precum cele de la afișierul administratorilor. Ar fi doar o unealtă utilă lor, care ar veni fără alte drepturi sau responsabilități care decurg din primirea funcției de administrator și care ar genera discuții ca cea de mai sus. Sunt sigur că nu ar implica aceleași cerințe din partea fundației care se regăsesc la recuperarea versiunilor șterse.— Ionutzmovie discută 13 martie 2020 04:33 (EET)

Partea cea mai dificilă în combaterea vandalismelor la Wikipedia nu o constituie paginile noi care se încadrează în WP:ȘR. Pentru acelea, orice utilizator (nu numai patrulatorii) poate cere {{ștergere rapidă}} specificând criteriul corespunzător; după cel mult câteva ore un administrator șterge pagina respectivă, dacă semnalarea este corectă. Vandalismele de tip obscenități, sau ștergerile masive de text, fără justificare, sunt și ele relativ ușor de observat. Problemele cele mai mari, după părerea mea, sunt cele legate de introducerea unor informații false, mai ales dacă sunt introduse prin Wikidata; în aceste cazuri sunt necesare atenția, discernământul și „ochii de vultur”. Așa cum zicea și Pafsanias mai sus, filtrele automate nu pot face totul. --Bătrânul (discuție) 13 martie 2020 08:02 (EET)

Apropo de introducerea informațiilor false: ultima găselniță este introducerea unor astfel de falsuri prin fișiere „făcături” la Commons! Concret, la articolul Frankenweenie (film din 2012), după ce i-au fost șterse de mai multe ori aiurelile de gen „în limba română interpretează: ... Ianis Hagi, etc.”, utilizatorul 46.97.168.172 aduce ca „dovadă supremă” fișierul File:Frankenweenie 2012 Romanian Poster.jpeg, care este un fake ordinar al lui VladMihai1 (cel suspendat pentru o lună de la ro.Wikipedia, dar care contribuie acum ca anonim cu IP-ul 46.97.168.172). Urmărind vandalismele de la acel articol, dar și de la altele, mai ales obstinația de a-l face pe Ianis Hagi actor, e ușor de observat că de fapt VladMihai1 este Beleiutz și alte clone ale acestuia...
Desigur, se poate obiecta că nu e vorba despre articole importante, dar... „cine fură azi un ou, mâine va fura un bou”... --Bătrânul (discuție) 14 martie 2020 11:57 (EET)
În aceeași situația sunt modificările 46.97.169.3 (aceeași persoană). Eu propun ca în cazul dublajelor să nu fie acceptate surse obscure cum sunt cele adăugate recent la [6] și fiind un utilizator de rea credință de care ne lovim de ani buni să putem anula astfel de modificări imediat ce le găsim. În sursa adăugată în articolul despre Mădălina Ghenea găsim aceeași dezinformare despre Ianis Hagi și dublaj. Aceeași situație la Cătălin Botezatu. Singurele surse valabile în aceste cazuri ar trebui să fie site-uri unde informația, înainte de a fi adăugată, este verificată înainte de a fi publicată, cum ar fi linkuri spre profilurile actorilor pe IMDb.— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 16:00 (EET)
Având acces la varianta dublată a filmului High School Musical, mi-am confirmat bănuielile că utilizatorul pur și simplu minte și am purces la anularea tuturor contribuțiilor și blocarea acestuia pe mai multe ip-uri, precum și interzicerea site-ului folosit de vandal și care răspândește știri false. Voi modifica și filtrele în așa fel încât să îngreunez activitatea acestui vandal cross-wiki.— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 16:13 (EET)
Legat de filtre, noi le dăm mură în gură vandalilor cum să le ocolească prin mesajele care le apar când încearcă să salveze pagina (de exemplu rând nou fără majusculă). Unele filtre nu ar trebui să aibă mesaje atât de descriptive ca să le fie mai greu să le ocolească.— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 17:03 (EET)

Titlu corect articole despre coronavirozăModificare

Forma corectă de titlu pentru articole este de tipul următor:

  • Pandemia de coronaviroză (COVID-19) --> este un singur coronavirus implicat și încă nu știm cât va dura (estimările actuale duc la 2-3 ani). Cel mult, ar putea fi de forma Pandemia de coronaviroză (COVID-19) din 2019–2020 sau Pandemia de coronaviroză din 2019–2020 cu COVID-19 sau Pandemia de coronaviroză cu COVID-19 din 2019–2020
  • Pentru articolele despre evoluția pandemiei într-un anumit stat, forma corectă este cea de mai sus (redau numai pentru prima variantă): Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în/din X, unde X este denumirea țării/statului respectiv.

Ca și părere personală, la modul cum evoluează lucrurile, cred sincer că este inutilă crearea unor articole pe țări, în ce privește Europa fiind cel mai indicat să fie creat un singur articol pentru tot ce se află la vest de Rusia. Idem, pentru Orientul Mijlociu, America de Nord, Asia de Sud-Est, Asia de Vest, Asia de Sud, Oceania, Australia, etc. Rusia și China, datorită întinderii geografice și/sau populației mari, precum și datorită unor posibilități particulare de intervenție, necesită articole separate.

În ce privește România, probabil existând un intres particular asociat cu ro.wiki, un articol despre manifestarea pandemiei în România s-ar putea eventual justifica, deși în prezent nu sunt foarte convins,--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 martie 2020 20:10 (EET)

A se vedea și forma adoptată de OMS Coronavirus disease (COVID-19) outbreak.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 martie 2020 20:25 (EET)

Problemele particulare legate de aspectele proprii privind evoluție într-un stat anume (e.g. Italia cu proporția mare de vârstnici și particularitățile din zona de nord, sau Germania cu posibilitățile financiare mari de intervenție, ori Cehia care și ea își închide și ea granițele) pot fi tratate la subcapitului dedicat statului respectiv, din articolul despre regiune.--Accipiter Gentilis Q.(D) 13 martie 2020 20:35 (EET)

Conținut recomandatModificare

Dată fiind frecvența mare de accesări a paginii principale și contextul reprezentat de o problemă majoră de sănătate publică ce nu respectă vreo graniță sau pe cineva anume, sugerez în această perioadă ca porțiunile Conținut recomandat și Știați că să fie înlocuite cu recomandări generale oficiale privind atitudinea de urmat de către fiecare. Sugerez formulări de genul:

  • 1. Dacă sunteți în autoizolare la domiciliu, nu părăsiți locuința.
  • 2. Dacă totuși aveți nevoie să vă adresați direct unui serviciu medical, declarați faptul că v-ați aflat în autoizolare la domiciliu. Astfel preveniți contaminarea altor persoane din Unitatea de Primiri Urgențe, camera de gardă sau a personalului medical".
  • Etc.....

De asemenea, decât să vă concentrați pe articolele despre cum decurge epidemia prin diverse țări, mai bine v-ați concentra pe pagina care să fie afișată în zona de stânga sus. Părerea mea... --Accipiter Gentilis Q.(D) 13 martie 2020 20:50 (EET)

P.S. Sper să nu discutați timp de 3 luni despre asta....

Toată lumea dă sfaturi și recomandări, pe când acestea trebuie să vină din cât mai puține surse, cât mai de autoritate. Eu cred că trimiterea spre articolul despre pandemie e suficientă; acel articol (și probabil și cele scrise per țară/regiune) ar trebui să lege jos către recomandările oficiale OMS și cele ale Ministerului Sănătății din România – dar mai bine sus, într-o casetă asemănătoare cu {{actualitate}}. //  Gikü  vorbe  fapte  13 martie 2020 21:01 (EET)
@Accipiter Gentilis Q., Danvasilis: Propunere de format de introdus în antetul paginilor Pandemia de coronaviroză (COVID-19) în România, Pandemia de coronaviroză (COVID-19) și poate altele: Utilizator:Gikü/Aviz COVID-19. //  Gikü  vorbe  fapte  16 martie 2020 14:25 (EET)

E un pas înainte. Am modificat ce am considerat de cuviință să modific.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 martie 2020 19:20 (EET) P.S. Din motive necunoscute, nu am primit pingul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 martie 2020 19:32 (EET)

Introdus în articole și pe pagina principală.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2020 19:38 (EET)
@Strainu: Mulțumesc. Te rog să tragi o privire la pagina principală, acolo nu se vede avizul pe mobil. Pe celelalte pagini se vede. //  Gikü  vorbe  fapte  16 martie 2020 21:35 (EET)
Nu o să-mi bat capul cu asta, e prea complicat, vezi secțiunea de mai sus cu schimbările.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2020 21:51 (EET)

Foarte bine.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 martie 2020 19:56 (EET)

Nu se vede formatul pe ecranul de mobil--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 16:40 (EET)

Rezonatorul este de altă părere.--Kunok Kipcsak (discuție) 17 martie 2020 16:49 (EET)

Ecranul telefonului meu mobil are alta parere, decat rezonatorul.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 16:52 (EET)

Normal, dacă e Xiaomi fabricat în Wuhan...--Kunok Kipcsak (discuție) 17 martie 2020 16:59 (EET)

Nu stiu daca e fabricat in Whuan, dar sigur e Samsung Galxy A8. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 17:09 (EET)

Pe A6-le meu vietnamez cu carcasă de aluminiu merge ok...--Kunok Kipcsak (discuție) 17 martie 2020 17:13 (EET)P.S. Ca discuțiile între băjeți, telefonul meu e mai tare...
Deh, ce lucruri bune se făceau altădată... Țin minte că bunicul meu avea [...]--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 19:50 (EET)

Corona necesită răbdareModificare

Să nu uităm, Wp. este o enciclopedie care trebuie să cuprindă date verificate, din surse care au avut destul timp să se cristalizeze, să devină temeinice, notabile. Actualmente ne găsim în toiul sau, poate, la începutul unui cataclism mapamondic din care am izbutit să percepem doar între 10% și 20%. Informațiile și directivele care ne parvin dela OMS, Min. Sănătății, prin medie, parțial corecte/traduse anapoda/interpretate de semidocți/Fake news, etc. au pertinență de zile, sau ore! Posibil ca R.P.China să se afle în stadiul post epidemic, sau nu, dar informațiile care ne-au parvenit sunt parțiale și dubioase, spre exemplu, ni s-a comunicat numarul de decedați dar mortalitatea dată de virus nu poate fi calculată datorită evidentei necunoașteri a morbidității din lipsa unor teste suficiente și de rezonabilitate satisfăcătoare. Colac peste pupăză, metodele de izolare chineze sunt total inaplicabile în Europa, America, etc.

Ca după un razboi mondial, nimeni nu poate să știe cum va arăta lumea noastră din p.d.v. demografic - media de vârstă f.ridicată a Europei vestice posibil că va coborâ cu 1-2 decade și golul de populație se va completa prin migrare - economic - prăbușirea burselor poate duce la o reorganizare a fondurilor și a sistemului de producție și de servicii, etc., etc., etc.

Concluzia: revenind la articolul/articolele pe temă, unde utilizatori harnici vor completa zilnic, pe grafice, nr. de îmbolnăviri și de decese, fapt devenit obsolet în momentul menționării, propun să le înghețăm până ce vom deține suficiente date notabile pentru un articol enciclopedic. --Alex F. (discuție) 17 martie 2020 14:55 (EET)

Cred ca bateti la usi inchise. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 16:51 (EET) P.S. Si cu tot respectul pentru creator, pentru bunavointa si pentru buna sa credinta, articolul Medicamente împotriva COVID-19 ar trebuie sters.

Aveți unealta cu Propunere pentru ștergere, de ce nu o folosiți dc. considerați că este cazul. Are loc o discuție și vedem dc. ștergem, păstrăm sau unim cu art. despre pandemie.--TerraFlorin [discuție] 17 martie 2020 17:42 (EET)

Mai corect poate, ar fi să fie transformat în redirect. Nu am să inițiez eu însă o propunere de ștergere. Opinia mea este că în relație cu ce se întâmplă, o cale mai eficientă (deși mai grea) este ca fiecare să conștientizeze pe cât posibil, ce are de făcut. --Accipiter Gentilis Q.(D) 17 martie 2020 18:23 (EET)

Un articol foarte util ar fi Favipiravir⁠(en). Cu ăsta ne vom trata coronavirusul, cică.--Kunok Kipcsak (discuție) 20 martie 2020 21:16 (EET)

@Kunok Kipcsak: trăim într-o perioadă în care se experimentează foarte mult, dar asta nu înseamnă că există altceva concret decât că e război. --Accipiter Gentilis Q.(D) 20 martie 2020 22:44 (EET)

Haideți să vedem și partea plină a paharului: s-a redus mult poluarea. Probabil la ora asta răzgâiata aia mică de Thunberg e în extaz...sau orgasm.--Kunok Kipcsak (discuție) 20 martie 2020 22:51 (EET)

Repet ce am zis și într-un alt context. Cei mai mulți dintre oameni nu înțeleg de fapt ce (li) se întâmplă. Vă dau un bun exemplu autohton, în acest sens.--Accipiter Gentilis Q.(D) 20 martie 2020 22:55 (EET)

Fonetică maghiarăModificare

Vechiul l' palatalizat, în limba maghiară modernă înlocuit de ly, este același cu w:en:Voiced palatal lateral approximant cu simbolul ʎ?--Kunok Kipcsak (discuție) 13 martie 2020 22:00 (EET)

Cred că mai bine întrebați la hu.wiki.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 martie 2020 21:37 (EET)
Sau pe Amator linguarum. --Donarius (discuție) 14 martie 2020 21:41 (EET)

LiberationModificare

Mă ajută cineva cu o inserare de copertă de album pentru Liberation (album de Christina Aguilera)? Mulțumesc. Monsterofain (discuție) 16 martie 2020 17:10 (EET)

Frate, nici eu nu știu cum se fac alea! Ne explicați pe pași, vă rugăm, utilizatorilor cu mai mulță experiență? --Rixant (discuție) 16 martie 2020 17:22 (EET)
Fisierul se afla pe en.wikipedia.org aici si nu pe commons, de aceea nu poate fi pus, el poate fi folosit ca Utilizare Cinstita (UC). Pentru asta trebuie incarcat pe ro.wikipedia.org cu formatul de UC. Apoi trebuie introdus in caseta, nu la wikidata. Asa va putea fi pus la articolul indicat. ...Asybarisaport 16 martie 2020 18:42 (EET)

Ce vrea să spună Asybaris:

  1. Mergeți la en.wp la articol.
  2. Clic pe imagine, apoi pe "more details". Veți ajunge la en:File:Christina_Aguilera_-_Liberation_(Official_Album_Cover).png.
  3. Clic din nou pe imagine. Sunteți acum la https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3f/Christina_Aguilera_-_Liberation_%28Official_Album_Cover%29.png
  4. Salvați fișierul (Clic-dreapta și Save image as...).
  5. La Wikipedia română clic pe Trimite fișier din meniul din stânga.
  6. Din lista de descrieri alegeți "Este o copertă sau o altă pagină dintr-o carte, album, DVD, ziar, revistă, sau o altă astfel de sursă". Veți ajunge la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%C3%8Enc%C4%83rcare&uselang=ro-nuestelibera
  7. La Destination filename puneți numele fișierului, cu tot cu prefixul "Fișier:"
  8. Ca să știți ce trebuie să completați la Summary, alegeți o altă copertă, de exemplu Fișier:Christina_Aguilera_-_Christina_Aguilera.jpg. Clic pe "Modificare sursă" și copiați textul de la "{{Material sub drepturi de autor" până la "}}" de la sfârșitul secțiunii. Faceți paste în formularul de încărcare și modificați informațiile despre album, etc.
  9. La license alegeți "Reproducere de joasă rezoluție a copertei unui album sau single".
  10. Apăsați pe "Upload file"

Asta e descrierea de pe desktop. De pe mobil s-ar putea să fie ușor diferite comenzile, dar nu foarte. Dacă vă blocați, faceți un screenshot cu unde v-ați blocat.

ATENȚIE! Imaginea trebuie să aibă maxim 300px lățime pentru a fi considerată suficient de mică.--Strainu (دسستي‎)  16 martie 2020 19:30 (EET)

Am nevoie de ajutor: {{Pandemia de coronavirus Wuhan/hartă COVID-19}}Modificare

@ZZARZY223: Formatul {{Pandemia de coronavirus Wuhan/hartă COVID-19}} necesită actualizare. A se vedea Template:2019–20_coronavirus_pandemic_data/Map_(dots) | (istoric la en.Wikipedia). 2A02:2F01:6304:1200:ACB4:BC15:57AC:8271 (discuție) 17 martie 2020 19:46 (EET)

Nu mă mai lasă filtrul. 2A02:2F01:6304:1200:ACB4:BC15:57AC:8271 (discuție) 17 martie 2020 19:47 (EET)

Candidatură administratorModificare

Mi-am depus candidatura pentru rolul de administrator. Rog ceilalți utilizatori să își exprime opiniile aici. --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

Cerc vicios, sau cum se propagă minciunile prin intermediul WikipedieiModificare

Așa cum am semnalat și mai sus, în secțiunea Sugestie, utilizatorul VladMihai1 (suspendat pentru o lună de la ro.Wikipedia, dar care contribuie acum ca anonim cu IP-ul 46.97.168.172) insistă cu obstinație în a-i inventa fotbalistului Ianis Hagi o carieră de actor.

Povestea a început la 27 octombrie 2019, când‎ VladMihai1 a creat articolul Frankenweenie (film din 2012) cu o distribuție fantasmagorică, inclusiv Ianis Hagi. Între timp, eu și alți utilizatori (Pafsanias și Nyook) am „mai scurtat coada vulpii” în ce privește acea distribuție inventată. Dar, la scurt timp, a fost adus ca „dovadă supremă” fișierul File:Frankenweenie 2012 Romanian Poster.jpeg, care este un fake ordinar al lui VladMihai1, fișier care a fost șters între timp de la Commons. La 14 martie 2020 46.97.168.172 reintroduce textul „În limba română vocile sunt asigurate de: Ianis Hagi (Viktor)...”, de data aceasta cu referențiere din site-ul TheSportsman.com. Aparent, nu mai era nimic de comentat.

Astăzi, mi-am făcut însă timp și am citit mai atent articolul respectiv din The Sportsman. Am observat faptul că articolul este datat 29 Feb 2020, adică după ce această informație apăruse la Wikipedia în limba engleză. Nu acest lucru m-a frapat (pentru că și în alte țări gazetarii își iau informațiile din Wikipedia, fără să specifice aceasta), ci faptul că în articolul en:Ianis Hagi de la en.Wikipedia textul „In 2019 the football player was choosed by Disney to provides the Romanian dub of the character Viktor in the Frankenweenie movie” a fost introdus la 22 February 2020 de, cine credeți?, en:User:VladMihai1 (cu referință spre o publicație în care se vorbea despre Gheorghe și Ianis Hagi, dar despre niciun Frankenweenie...). Este un caz tipic de propagare a minciunilor (care a mai fost semnalat pe aici): se introduce o informație falsă într-un articol Wikipedia, presa o preia, apoi se pune ca referință la Wikipedia acea reluare a presei online; nu mai poți șterge minciuna, pentru că are referințe din surse de încredere...

Probabil că marea majoritate a contribuțiilor lui VladMihai1 de la en.Wikipedia sunt astfel de făcături ordinare (am verificat doar la articolul en:Ion Țiriac), dar asta e treaba celor de acolo, pe mine mă doare ce se întâmplă aici. Așa cum am mai spus, nu e vorba despre articole foarte importante, dar... „cine fură azi un ou, mâine va fura un bou”... --Bătrânul (discuție) 19 martie 2020 23:05 (EET)

Corovidul rezolva toate tampenile sociale. Ma uitam azi de dimineata cum cer fotbalistii leafa de 75% de la stat, adica de la noi toti. Pai nu aveau ei lefuri de sute de mii de ieuro si noi restul de 500/luna? Tot de la noi vor... ? Sa vedeti cand va veni foametea, atunci va fi spectacol cu cine va urla mai tare. ...Asybarisaport 20 martie 2020 14:20 (EET)

Au trecut cinci zile de când am deschis această discuție și constat cu regret că membrii comunității (cu o singură excepție) nu se implică în niciun fel; să ajung la concluzia amară că veridicitatea informațiilor din articole nu este importantă? Deja, treptat, Wikipedia se transformă dintr-o enciclopedie într-un site de știri de senzație și de news. Nu mă pot opune acestui „trend”, dar măcar știrile respective să fie adevărate, altfel prin ce ne deosebim de cancan.ro sau click.ro?
Voi muta această discuție la articolul semnalat și voi continua lupta cu morile de vânt (a se citi răspândacii de știri false) cu riscul de a încălca WP:R3R. Este posibil ca, așa cum a zis Asybaris, pandemia COVID-19 să rezolve aceste probleme, în scenariul pesimist în care serverele fundației Wikimedia vor cădea definitiv. Dar, până atunci, nu ar trebui să acceptăm ca Wikipedia să servească drept instrument de propagare a mistificărilor și dezinformărilor. --Bătrânul (discuție) 24 martie 2020 21:54 (EET)

@Sîmbotin: Ați făcut bine că ați semnalat problema. Faptul că nu ați primit un răspuns nu înseamnă că nu ați fost auzit. Ca patrulator recunosc din experiență diferitele tipuri de vandali recidivi la schimbările recente, și nu sunt singurul patrulator care o face. VladMihai e unul dintre ei și încercăm împreună, pe cât e posibil, să ținem piept. //  Gikü  vorbe  fapte  24 martie 2020 22:49 (EET)
De destule ori am găsit prin presă texte scrise inițial de mine pe Wikipedia. În astfel de situații nu am citat materialele care au apărut după articolul pe Wikipedia, decât dacă aduceau informații noi. Însă nu sunt numai eu, pot veni alții care să modifice textul de acolo și sursele. Aș zice că scrierea inițială de text și adăugirile ulterioare fără surse să fie descurajate mai ferm, deoarece sunt susceptibile să introducă material fals (textul nu îndeplinește în momentul introducerii WP:VER). Și sursele să fie examinate mai serios, sursele care sunt evident circulare cu Wikipedia — cazul semnalat inițial discuția — să nu mai fie acceptate, exact cu acest argument, că sunt circulare.
Din păcate, când încerci să protestezi, uneori apar contrări care te scârbesc să te mai ocupi de ceea ce se ocupă respectivul, eventual și de restul Wikipediei, iar rezultatul este cel care-l vedeți acolo. --Turbojet  25 martie 2020 00:03 (EET)
Strict la „scrierea inițială de text și adăugirile ulterioare fără surse să fie descurajate mai ferm” mi-ar plăcea să aplicăm rețeta rușilor. Ei când pun {{nc}} introduc și data curentă (ori o introduce un robot automat). Primele 14 zile formatul este afișat ca de obicei, după care este afișat în formatul [necesită citare de mai bine de X zile], X – evident – crescând pe zi ce trece. Articolele în care nc stă de peste 14 zile sunt incluse automat în Categorie:Articole cu afirmații care necesită citare de mai bine de 14 zile, iar utilizatorii – partea asta îmi place – au dreptul să șteargă afirmațiile marcate de peste 14 zile fără menajamente (cam cum ștergem noi fără menajamente afirmațiile sub copyvio după 7 zile). //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 00:57 (EET)
PS: În ce privește o posibilă aplicare a strategiei la noi, cred că se cad unele ajustări: afirmațiile să poată fi șterse doar de patrulatori/administratori, iar cu nc datat să poată fi marcate numai schimbările noi (ca să nu ne pomenim că marcăm o jumătate de Wikipedie... nu că n-ar merita). //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 01:01 (EET)
Sunt total de acord cu ce a scris Giku mai sus.— Ionutzmovie discută 27 martie 2020 16:54 (EET)
De acord cu ștergerile condiționate, câtă vreme categoria umplută automat în urma marcării datate va fi și ea „patrulată” constant.
Chiar la asta mă gândeam, că merită să marcăm jumătate din Wikipedia. Ai mai făcut tu astfel de campanii, cea cu sortarea cioturilor și cea cu imaginile, care păreau fără speranțe. Punerea piciorului în prag cu sursele ar avea două obiective:
1: Rezolvarea „cercetării originale”, care permite promovarea deșănțată și impunerea punctului de vedere propriu. Pe la începuturi, MariusM mi-a aruncat în față că „80% din Wikipedia este cercetare originală”, lucru care lui îi convenea, deoarece dorea să promoveze revoluția din '89 conform interesului propriu (iar când cita surse, cita cărțile scrise de el, autopublicate, deci tot WP:CO era).
2: Descurajează „argumentele” de genul „de ce mie mi se cer surse, câtă vreme altora, pe jumătate din Wikipedia, nu li se cer?”. Este adevărat că politicile zic că fiecare caz se tratează individual, dar moral nu mi se pare corect ca unui caz anume să i se ceară câtă vreme mii de alte cazuri se lăfăie liniștite.
Știu că am folosit un ton cam dur, dar tonul reflectă sentimentele mele. Un ton prea „neutru” ar lăsa impresia că vorbesc ca să nu tac. --Turbojet  25 martie 2020 10:18 (EET)
Deci, orice propoziție/frază fără referințe ar trebui marcată și apoi ștearsă după 14 zile? --Donarius (discuție) 25 martie 2020 10:26 (EET)
Șocant, nu? Este mai bună discriminarea, în sensul că doar pe cei pe care ne pică ochii să cadă măgăreața? --Turbojet  25 martie 2020 10:42 (EET)
Desigur că este șocant. Mai ales că articolele scrise de dvs. au numeroase propoziții fără referințe. Ați pus referințe la paragraf, dar corect era să puneți referință măcar după fiecare propoziție, dacă nu chiar după fiecare afirmație. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 11:10 (EET)
Da, de acord cu Turbo. Hai sa stergem tot ce-i fara referinta si sa punem nc... Trecem direct in Evul Mediu o data cu corovid19. Eu sunt PENTRU. ...Asybarisaport 25 martie 2020 10:49 (EET)

@Donarius: Da, când eram începător am scris articole din domeniul meu de pe poziția de autoritate. Atunci nu știam exact care sunt problemele. Aveam impresia că toți utilizatorii sunt bine intenționați. Când am început să-mi dau seama că nu este așa, am început să-mi referențiez mai bine textele.

Și eu doream ca fiecare propoziție să fie referențiată, am scris chiar un text pe această temă. Eu am scris textul respectiv, mai am în calculatorul propriu documentul original, datat 2008-07-31, deci înainte de istoricul actual, și mă mir că cineva și-a însușit textul, probabil prin mutare. Dar, fie, proiectul fiind colaborativ, furtul între noi nu e așa de grav :rolleyes:. În acel text discutam unde credeam (și la fel cred și acum) că trebuie puse note, inclusiv la nivel de propoziție, și semnalam problemele care apăreau la intercalarea de cuvinte în text. Aceea este poziția mea. Însă apoi comunitatea a zis că asta fragmentează textul și notele să se pună la sfârșitul paragrafului. Nu eram de acord, dar m-am conformat, căci comunitatea hotărăște. Acum mi se reproșează mie acest lucru (?). Bun, sunt de acord să se șteargă toate afirmațiile puse de mine și nereferențiate. Prin ștergere informația nu dispare, nici măcar nu devine invizibilă pentru utilizatorii obișnuiți, rămâne în istoric. Doar că Wikipedia dă un semnal clar că ea repectă WP:VER și nu girează afirmațiile nereferențiate, tocmai pentru că pot fi tendențioase.

@Asybaris01: Vă cunosc stilul comentariilor, înțeleg perfect ce vreți să spuneți. Însă și dv. vă referențiați bine articolele scrise de dv., astfel că asupra lor efectul a ce zic eu este minim. Nu-mi place că noi invocăm WP:VER doar pentru a „face pe piele” celor pe care nu-i agreăm, dar ignorăm această politică (căci nu e o simplă recomandare) la nivel de Wikipedia. Apărem ca niște farisei. --Turbojet  25 martie 2020 14:31 (EET)

Situl urban „Fabric” (I) este un articol din 2020, nu din 2008, în care există mai multe propoziții nereferențiate. Nu le marchez pentru că eu cred că marcarea în masă a informațiilor nereferențiate nu reprezintă un pas înainte, ci un pas înapoi.
Proiectul e colaborativ, așa că pot exista unii utilizatori care pot avea acces la surse la care alții nu au acces și pot referenția informațiile adăugate de alții. Perfecțiunea e dezirabilă, dar dezvoltarea Wikipediei nu trebuie îngrădită prin aplicarea rigidă a unor politici. Sunt de acord cu marcarea informațiilor dubioase și discutabile și ulterior cu ștergerea lor, dar nu cu marcarea în masă, deoarece am restrânge atât dezvoltarea Wikipediei, cât și importanța Wikipediei ca sursă de documentare. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 14:48 (EET)
Pai.. ce este de facut? Nici că.. că, nici că... că. Așa cum e capitalismul falimentar ca mod de organizare, așa si wikipedia s-a luat după el. De când tot urlăm noi doi pe aici si avem parte doar de autism? Ba și de blocări în ce mă privește. Mergem așa din inerție până va da Dumnezeu sau zeul seculariștilor, care o fi ăla nu știu, să ia foc serverele wikipedia din America sau unde se vor afla ele, că mai mare dezordine ca acolo nu e niciunde pe planetă. Ba au mai și exportat prosteala peste tot ca la corovid19 să aibă toată lumea, nu doar ei. ...Asybarisaport 25 martie 2020 15:02 (EET)
În Situl urban „Fabric” (I) nu există afirmații nereferențiate. Doar că referințele sunt puse la sfârșitul paragrafului, cum s-a cerut. Le pot pune după fiecare cuvânt, însă, dacă îmi cereți asta, atunci faceți și voi la fel. Iar la clădirile din tabel, la cele care nu au referințe nu se fac nici afirmații. Verificabilitatea fotografiilor se poate face cu Google Street View. Nici la commons nu se pune la îndoială veridicitatea fotografiilor.
Dacă unii n-au surse, atunci de unde au informația? Să-i credem pe cuvânt? Păi atunci de ce să nu-l credem pe cel care zice că Ianis Hagi este actor? --Turbojet  25 martie 2020 15:35 (EET)
Nu după fiecare cuvânt, ci măcar după fiecare frază pentru că sunt convins că, spre exemplu, cele șase surse de la primul paragraf din Istoric nu referențiază decât o parte din paragraf și nu întregul paragraf. Dacă cumva referențiază întreg paragraful atunci ar trebui multiplicate, deoarece paragraful poate suferi modificări în timp și o propoziție intercalată cu propria sa referință distruge referențierea. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 17:52 (EET)
Exact. Să vedem cum rezolvăm asta tehnic. Ar trebui să existe o metodă de marcare a textului care să zică că „aceste cuvinte sunt justificate de sursa cutare”. Ar fi ideal din punctul meu de vedere.
Bine, o să detaliez referințele în acel articol. Un pic de time-out, că înainte trebuie să fac ceva ce nu ține de Wikipedia, dar promit că fac azi. Vă invit să faceți cu toții la fel în articolele voastre, căci altfel voi considera că doar mie mi se cere să fac așa. Revin aici după. --Turbojet  25 martie 2020 18:57 (EET)
Eu practic această detaliere a referințelor la nivel de frază (sau chiar mai mult, unde este cazul) de vreo 3-4 ani, spre nemulțumirea unor administratori care au susținut că am dublat unele referințe. Nu oblig pe nimeni să procedeze la fel, e doar o recomandare a cărei logică am expus-o mai sus. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 19:16 (EET)
M-am conformat la articolul Situl urban „Fabric” (I), deoarece prin tonul folosit mai sus („este un articol din 2020, nu din 2008”) practic am fost acuzat că trișez. Deși tu quoque nu este un argument valabil pe Wikipedia — asta mi-a explicat-o Dahn acum un deceniu, când el a șters tot articolul despre Tismăneanu pentru că nu-i convenea conținutul, iar pretextul a fost slaba referențiere, iar eu am obiectat că nici el nu referenția — am făcut ce mi s-a cerut ca să demontez acuzația. Însă deoarece eu am fost tratat așa, acum am dreptul să cer același lucru pe toată Wikipedia. Nu poți să umilești pe cineva fără să suporți consecințele. --Turbojet  25 martie 2020 21:38 (EET)
@Turbojet: 🙂 (sau mă înșel?) //  Gikü  vorbe  fapte  25 martie 2020 22:06 (EET)
Te inseli, nu stiu ce l-a apucat pe Turbo dar l-a apucat bine. Mult elogiatul Dahn pare ca a lasat urme si pe aici. Supremul lui argument e ca are suta de mii de contributii la en.wiki si la commons, restul nu mai conteaza cand invarte lucrurile cum ii convine lui, regulilii si echilibrul da-l incolea, are treburi importante nu fleacuri pentru catzeii de la ro.wiki. ...Asybarisaport 25 martie 2020 22:39 (EET)
@Asybaris01:https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator%3AAnittas&type=revision&diff=1720583&oldid=1720427#/media/Fi%C8%99ier:Hunyadi_Matyas_TK.jpg --Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 20:17 (EEST)
Motorina, esti prea subtil ptr mine. ...Asybarisaport 31 martie 2020 22:05 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Foarte interesantă această discuție, dar pe mine nu mă ajută cu nimic. Nu pot șterge informațiile false din cele două articole (Frankenweenie (film din 2012) și Ianis Hagi), deoarece acestea au referințe. Dacă nu aveau, le ștergeam demult. Asta am încercat să explic la începutul acestei discuții, cum se propagă minciunile prin intermediul Wikipediei: se introduce o informație falsă într-un articol Wikipedia, presa o preia, apoi se pune ca referință la Wikipedia acea reluare a presei online și nu mai poți șterge minciuna respectivă, pentru că are referințe din surse de încredere!
De n ori mi-am propus să nu mai deschid discuții la Wikipedia, deoarece constat că eu semnalez ceva, iar interlocutorii discută despre altceva. Așa s-a întâmplat și acum. Nu pot să trag decât o singură concluzie, nefavorabilă mie: nu știu să mă exprim corect pentru a mă face înțeles. Asta e situația, trebuie să fac un pas înapoi. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2020 17:39 (EET)

Sîmbotin Găsiți o sursă care să contrazică sursa actuală și modificați referențierea. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 17:52 (EET)
Nu înțeleg. Cum se poate găsi o sursă din care să rezulte că „În 2019 acesta NU interpretează vocea lui Viktor în pelicula Frankenweenie produsă de Disney”?!? --Bătrânul (discuție) 25 martie 2020 17:58 (EET)
Nu s-a înțeles. Găsiți o sursă sau chiar două (de încredere) care menționează un alt actor de dublaj decât Ianis. Sursa actuală din articol nu îmi pare a fi de încredere și poate fi lesne înlocuită dacă e găsită o sursă mai bună ce menționează altceva. --Donarius (discuție) 25 martie 2020 18:13 (EET)
Bătrânul ... îți dau eu voie să ștergi. Apucă-te ... de îndată..., răul trebuie curmat de la rădăcină. ...Asybarisaport 25 martie 2020 17:55 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Problema s-a discutat și pe alte Wikipedii: en:WP:CITOGENESIS. Tgeorgescu (discuție) 25 martie 2020 19:01 (EET)

Iată că amicul s-a conformat și și-a scris singurel sursa [7] mult cerută (cu 40 de puncte care acoperă suta de articole la care tot face modificări). Așa că întrebarea de mai jos (este Cinemagia sursă de încredere?) devine extrem de importantă în contextul dat.--Nyook 5 aprilie 2020 10:19 (EEST)

Adrian RusuModificare

Știu că nu este despre coronavirus, dar... Poate ar trebui o pagină de dezambiguizare, pentru că fotbalistul Adrian Rusu este mai tare decât academicianul Adrian Rusu. Cred că și o redenumire (?).2A02:2F0B:4114:6000:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 22 martie 2020 01:27 (EET)

Normal. Un fotbalist este mult „mai tare” decât un academician. Mult mai tare la picioare... --Bătrânul (discuție) 22 martie 2020 08:17 (EET)
În pagina academicianului există trimiterea spre pagina fotbalistului, trimitere care joacă rolul de dezambiguizare. În pagina fotbalistului se precizează încă din titlu despre cine este vorba, nu poate fi confuzie. În legăturile interne se poate foarte bine scrie [[Adrian Rusu (fotbalist)|Adrian Rusu]], astfel că aspectul legăturii este așa: Adrian Rusu. Pagina separată de dezambiguizare ar fi justificată dacă ar fi mai mulți cu același nume, dar deocamdată sunt doar doi. --Turbojet  22 martie 2020 14:46 (EET)

Listă de centenari româniModificare

De la ce vârstă credeți că încep minciunile? Eu cred că tot ce e mai sus de 105 ani poate fi șters fără zabavă. //  Gikü  vorbe  fapte  23 martie 2020 23:10 (EET)

În ceea ce-i privește pe cei de peste 105 ani Dumitrașcu Lăcătușu are surse, Titus Gârbea la fel, Titu Stoicheci la fel, iar Maftei Pop poate fi păstrat așa ca o curiozitate, chiar dacă probabil nu avea cât spunea că are. În ceea ce-i privește pe ceilalți moși și babe din listă mă abțin să comentez. --Donarius (discuție) 23 martie 2020 23:23 (EET)
La Maftei Pop umblă vorba că ar fi folosit certificatul de naștere al tatălui său, pe care îl chema la fel.--Kunok Kipcsak (discuție) 24 martie 2020 08:45 (EET)

Modificare la {{Pandemia de coronavirus Wuhan/date}}Modificare

@Gikü, ZZARZY223, MSClaudiu, Asybaris01, Edisor2727, Alexandru M.: Vă cer să modificați imediat formatul {{Pandemia de coronavirus Wuhan/date}}, deoarece pandemia de coronavirus a ajuns în 197 de țări. Vezi Template:2019–20_coronavirus_pandemic_data. --2A02:2F01:640E:A300:9525:71D7:37D4:E7AC (discuție) 24 martie 2020 20:25 (EET)

Eu nu le am cu formatele! Îți cer tie... anonimule!... ca... de îndată... să te apucci sa faci formatul pe care-l propui. Nu de alta, dar moare lumea pe strazi si formatu-i depasit. ...Asybarisaport 24 martie 2020 20:31 (EET)
Eu nu mai pot modifica formate. Am primit eroare prin filtru: Anonim care strică formate. --2A02:2F01:640E:A300:9525:71D7:37D4:E7AC (discuție) 24 martie 2020 20:41 (EET)
Păi vezi... dacă faci prostii? Haștag-StaiÎnCasă și va fi bine. ...Asybarisaport 24 martie 2020 20:50 (EET)
Dacă vă veți crea un cont nu veți da peste aceste filtre. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  24 martie 2020 20:48 (EET)
Ca pe vremuri, dacă nu erai membru de partid ... :)--Kunok Kipcsak (discuție) 24 martie 2020 21:12 (EET)
Asta este problema articolelor cu subiecte de actualitate. Va trebui să modificați zilnic formatul cine știe cât timp. Pe en.wp probabil sunt destui care să facă asta, dar aici... Oricum, cred că lumea de pe glob se va duce pe en.wp după informație, nu va veni aici. Poate ar fi bine de făcut formatul doar când situația este, cât de cât, stabilizată. Eventual de refăcut formatul după fiecare vârf, că cică nu va fi doar unul. Cum ăsta e primul, eu aș zice să renunțăm la format cel puțin până trece primul vârf pe plan mondial. --Turbojet  25 martie 2020 00:16 (EET)

Parametri pentru formateModificare

Bună seara,
Poate cineva să mă ajute și să adauge câțiva parametri lipsă în niște formate protejate? Spre exemplu „materiale” și „inaugurare” /„deschidere” (în engleză e „open”) aici? Ori corectura de aici? Unde am avut acces și m-am priceput am făcut-o eu. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 25 martie 2020 23:08 (EET)

Pentru Infocaseta Monument materiale există. Pentru inaugurare n-ar trebui folosit data_finalizării?--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2020 14:40 (EET)
materiale exista doar în documentație, l-a înlocuit un anonim acum multi ani. L-am reintrodus.--Strainu (دسستي‎)  26 martie 2020 14:52 (EET)
Vă mulțumesc. La en.wiki au și data_finalizării (complete) și inaugurare (open). Eu aș zice că ar trebui și la noi, am găsit cazuri cu lucrări terminate în noiembrie, spre exemplu, și inaugurate oficial în martie anul următor.--Nenea hartia (discuție) 26 martie 2020 18:14 (EET)
Separat de cele de mai sus, mă lovesc de o problemă atunci când vreau să scriu articole care au infocasetă lungă și care conțin poze. Pozele nu încep să fie afișate decât mai jos de linia unde se termină infocaseta. Situația e similară și la alte wiki (vedeți la portughezi, fotografia cu planul ascensorului (Projecto do elevador de Santa Justa) este afișată abia după ce se termină infocaseta, deși ea este inserată în corpul articolului chiar deasupra titlului capitolului História. Cum au rezolvat situația asta la enwiki? Evident, diferența de afișare despre care vorbesc este vizibilă pe desktop, mai greu de pe telefon.--Nenea hartia (discuție) 26 martie 2020 19:24 (EET)

Prea puțini pe ro.WikipediaModificare

De ce sunt prea puțini utilizatori activi pe ro.Wikipedia, iar pe en.Wikipedia sunt mulți? Problema devine o grea încercare pentru proiectul Wikimedia, iar o mare parte articole curente de pe Wikipedia română nu a mai fost actualizate. Mi se pare ciudat în ceea ce privește numărul de 515 de mii de utilizatori înregistrați aici. 2A02:2F01:640F:6D00:16A:D8E7:7DE:C350 (discuție) 28 martie 2020 17:50 (EET)

Sunt cca. ‎360–400 de milioane vorbitori de limbă engleză (maternă) (plus alte sute de milioane care o știu la un nivel acceptabil) și doar ‎23,6 milioane vorbitori de limbă română. Cred că cifrele grăiesc de la sine! 515 de mii de utilizatori înregistrați aici înseamnă că mulți s-au întregistrat de n ori și majoritatea nici nu mai intră pe aici. În privința actualizării facem ce putem, orice ajutor, chiar și al dumneavoastră, este bine venit. --TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 18:13 (EET)
Nu cred că acestea sunt singurele motive. În acest jurnal, multe conturi sunt create în mod „automat”. De exemplu, pe en.wp se creează contul „X”. Apoi, contul X intră pe ro.wp „creându-se automat”. Pe fr.wp mi-am creat contul în mod automat în 31 martie 2019. Este posibil să fie numărate și conturile automate; nu știu sigur, doar presupun. --NGC 54 (discuție | contribuții) 28 martie 2020 18:40 (EET)
Observând, ca studiu de caz, activitatea utilizatorului Giku, versat în specularea viciilor de fond WP (vezi propunerile sale de ștergere pentru Lari G, El Wikidata, ș.a.), descoperi cauza reală a numitei stări de fapt - inactivarea contributorilor, ca urmare a demotivării sistematice prin abuzuri administrative în ritm susținut, având ca rezultat articole șterse sau mutilate, conturi blocate. Este o formă de criminalitate online în masă, neglijată de actuala legislație, cronicizată pe fondul pasivității contributorilor.
O comunitate autoreglementată, în speță WM, tarată de absența unei autorități efective, se polarizează prin inducerea sindromului Stanford în rândul membrilor săi: administratorii, coalizați într-un tribunal autoproclamat, devin șefi, editorii „de rănd” devin subordonați. Pe munca nevalorizată a editorilor de rang secund, WP a obținut o poziție privilegiată pe motoarele de căutare. Voluntarii, editori și sponsori, se implică în acest experiment grotesc în totală necunoștiință de cauză. - Coagulans (discuție) 4 aprilie 2020 23:56 (EEST)

{{nc}} – Propunere de adăugare a funcționalității „vechime”Modificare

 
Discuția de față e pentru a putea răspunde la întrebarea: „De cât timp ține acest omuleț pancarta ridicată?”

În continuarea unor idei răsărite la secțiunea #Cerc vicios, sau cum se propagă minciunile prin intermediul Wikipediei de mai sus (caută în arhive, dacă citești asta în viitor) vin cu o propunere concretă și înaintarea ei spre discuție.

Pe scurt: Propun introducerea unei noi funcționalități în formatul {{necesită citare}}, și anume posibilitatea de calculare a vechimii introducerii acestuia.

Context

Actualmente, formatul {{nc}} marchează un anumit fragment de text cu scurta remarcă „[necesită citare]”. Articolele în care {{nc}} apare cel puțin o dată sunt introduse automat în Categorie:Articole care necesită citări suplimentare. Este o procedură clasică, iar formatul este, probabil, cel mai cunoscut format al Wikipediei în afara acesteia (vezi celebrul desen de alături). Pe lângă utilitatea incontestabilă a acestui format la orice Wikipedie, consider că modul curent de funcționare a formatului la ro.wikipedia are câteva dezavantaje:

  1. Este adăugat în cazuri variate: atât la acuzații de cercetare originală intenționată, cât și la semnalarea unei informații dubioase, cât și pur și simplu pentru a spune „informația asta pare ok, dar n-ar strica o sursă”. Nici cititorii Wikipediei, nici noi, editorii, nu putem ști de ce anume a fost introdus {{nc}} într-un anumit loc. Pe scurt: nu este clar când trebuie introdus {{nc}} și ce problemă anume semnalează odată introdus.
  2. Atunci când întâlnim {{nc}} într-un articol, nu este clar de cât timp stă el acolo (decât prin consultarea istoricului).
  3. Nu este clar care este termenul maxim admisibil de aflare a unei afirmații sub marcajul {{nc}} și ce trebuie să faci când observi, ca editor, un {{nc}} care stă neatins de o perioadă foarte lungă de timp (ex. 10 ani).
  4. Categoria numită Categorie:Articole care necesită citări suplimentare nu încurajează acțiunea. Categoriile de genul Categorie:Articole despre subiecte cu notabilitate incertă au subcategorii pentru diferite perioade de timp, ceea ce încurajează utilizatorii să le verifice și să evalueze gravitatea cazului în dependență de durata aflării articolului într-o anumită stare.

Într-o încercare de a ridica utilitatea formatului {{nc}} și de a îmbunătăți verificabilitatea pe Wikipedia în general, propun preluarea experienței colegilor de la ru.wikipedia.

Propunere

În primul rând, declar din start că prin această discuție nu îmi propun să reparăm dezavantajul #1 pe care l-am descris mai sus.

Propun adăugarea în format a unei funcționalități de afișare a vechimii marcajului {{nc}} – lucru care poate fi făcut prin adăugarea unui parametru nou: „dată”, care să conțină data introducerii formatului. Parametrul ar putea fi introdus manual sau automat – asta se va stabili mai târziu.

Legătura spre care duce nota nu se va schimba. Modul de afișare a notei „[necesită citare]” nu se va schimba nici el în primele X zile (de exemplu 30) de la adăugarea {{nc}}, dar odată cu ziua X+1 va include durata: „[necesită citare de mai bine de 42 de zile]”, iar odată cu depășirea unei durate mai lungi, de Y zile (de exemplu 1 an), durata va fi în aldine: „[necesită citare de mai bine de 729 de zile]”.

Categorie:Articole care necesită citări suplimentare va avea subcategorii pe luni, iar formatul va insera automat articolul în subcategoria respectivă (a datei introducerii). Desigur, un articol se poate afla în mai multe subcategorii dacă are mai multe {{nc}}-uri de diferită vechime.

Odată cu introducerea noului parametru, propun următoarele modificări în modul de folosire a formatului:

  1. să nu fie adăugat noul parametrul „dată” la marcajele {{nc}} deja existente la momentul adăugării funcționalității
  2. patrulatorii și administratorii să aibă dreptul de a șterge imediat un fragment de text marcat cu {{nc}} care stă neatins de mai mult de Y zile (de exemplu 1 an). În caz că durata marcării cu {{nc}} este între X (de exemplu 30 de zile) și Y, patrulatorii și administratorii să poată șterge textul marcat numai dacă informația este foarte dubioasă și/sau un posibil atac/hoax/vandalism (de ex. „omul ăsta a trăit 120 de ani”, „stejarul ăsta are 50 m înălțime”, „cutare a fost membru al Securității” etc.)
  3. ștergerea parametrului „dată” să fie considerată o acțiune de vandalism echivalentă cu ștergerea unei etichete, iar modificarea lui (cu excepția unei eventuale corectări necesare) o acțiune generică de vandalism.

Rezultatele discuției trebuie adăugate la Format:Necesită citare/doc (obligatoriu), Wikipedia:Citarea surselor (de dorit) și, posibil, la Wikipedia:Fără cercetare originală (opțional).

O consecință a implementării funcționalității propuse, pentru care trebuie să fim pregătiți eventual, ar putea fi creșterea frecvenței referințelor spre surse care nu sunt de încredere sau sunt pur și simplu fictive (nu confirmă afirmația referențiată).

Voi aprecia părerile Dvs. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)

Atrag atenția că realizez că „dreptul de a șterge imediat un fragment de text marcat cu {{nc}} care stă neatins de mai mult de Y zile (de exemplu 1 an)” nu se potrivește cu faptul că un articol poate fi în totalitate marcat cu {{referințe}} din 2008 fără o necesitate aparentă de acțiune. E o dilemă pe care nu știu cum s-o rezolv și sper că prin discuții vom găsi soluția potrivită. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 21:08 (EET)

Ștergerea fragmentelor nereferențiate va lovi în primul rând în articolele traduse, din moment ce accesul la surse străine este greoi, iar sursele românești lipsesc aproape cu desăvârșire în multe cazuri. Sigur, verificabilitatea este utilă și necesară, dar ce faci când dai de un articol pe care vrei să-l traduci și nu are toate propozițiile referențiate? Nu îl mai traduci, traduci doar ce-i referențiat sau îl lași ciot? Ce e de făcut cu articolele traduse sau scrise direct în limba română care nu au nicio sursă? Le ștergi cu totul?

Părerea mea e că ne creăm singuri probleme pe care apoi o să ne batem capul să le rezolvăm. Numărul utilizatorilor a scăzut vertiginos, iar ștergerea articolelor nu va face decât să-i îndepărteze și pe puținii care au rămas sau care vor vrea să se alăture. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 23:00 (EET)

Total de acord cu punctul 3.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:17 (EEST)
„Ștergerea fragmentelor nereferențiate va lovi în primul rând în articolele traduse.” Nu numai. Uitați un exemplu de articol muncit, dar cu capitole întregi nereferențiate: [8]. La limită, acestă propunere poate degenera într-un nou tip de vandalism sau poate oferi o unealtă în conflicte între editori (pe pricipiul „nu-mi place de fața ta”).--Nyook 29 martie 2020 22:55 (EEST)

Să luăm următorul caz: [9]. Ar trebui lăsată acesta o perioadă oarecare („de exemplu, un an”) doar pentru că a fost marcată {{nc}}?! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nyook (discuție • contribuții).

Ăsta e un caz oarecum clasic de vandalism, mai bine zis de introducere {{nc}} în scopuri de vandalism – lucru care trebuie revertuit imediat. //  Gikü  vorbe  fapte  29 martie 2020 14:36 (EEST)

Dublaj [în limba română] – da sau nu?Modificare

De ani buni suntem martorii unor campanii de promovare a studiourilor de dublaj românești. Câteva conturi, inclusiv clone, completează articolele despre filme străine destinate copiilor – în marea lor majoritate filme produse de Disney – cu o secțiune dedicată dublajului în limba română.

Nu mi se pare că suntem stăpâni pe situație. Cazurile 2 și 3 trebuie corectate pentru a tăia din reclamă, asta e clar. Cazurile 1 trebuie prelucrate și ele pentru că în marea majoritate nu au surse (iar noi știm că în acest domeniu au fost semnalate mai multe încercări de a introduce hoax-uri). Deci, indiferent de rezultatul discuțiilor de mai jos, situația curentă nu e ok și la articole oricum va trebui de intervenit.

La vreo 40 de articole (din cele cel puțin 150), am curățat secțiunile date de ceea ce consider că e de prisos, păstrând deci numai lista actorilor dublajului, numele regizorului de dublaj, numele regizorului muzical, numele studioului de dublaj și eventuale referințe cât de cât de încredere (de obicei, cinemagia), marcând secțiunea cu {{referințe}} atunci când e cazul. Exemplu: Special:Diff/13329690.

Nu mă simt comod să continui, însă. Nu numai că toate aceste informații au fost introduse pentru promovare (cf. WP:NU#Wikipedia nu este o tribună), eu nu sunt sigur dacă informația despre dublajul în română este enciclopedică în genere (cf. WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel). Noi, ca o comunitate, trebuie să avem răspunsuri ferme la o serie de întrebări; pentru fiecare din ele am făcut mai jos câte o secțiune și, pentru a încerca să păstrăm discuția organizată, mi-aș dori să ne scriem propriile răspunsuri (cu sau fără argumentări) printr-un punct nou în listă, iar replicile cu indentare la răspunsul dorit.

Merită remarcat aici că uneori eforturile acestor utilizatori se extind și asupra unor articole biografice, cu modificări gen „Acest cântăreț a jucat rolul X în filmul Y” – modificările astea trebuie evaluate individual în perspectiva WP:V și WP:SdÎ.

Din experiența altor proiecte n-am reușit să mă documentez decât despre ru.wikipedia: rușii au dezbătut chestia asta la începutul anului și, din păcate, n-au ajuns la un consens. Sper că noi ne vom descurca mai bine.

Opiniile tuturor sunt, bineînțeles, binevenite, dar voi face ping la câteva persoane care știu sigur că au avut de-a face sau s-au arătat interesați de aceste dublaje. @Dan Mihai Pitea, Sîmbotin, Terraflorin, Strainu: mulțumesc anticipat pentru implicare. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)

A. Sunt enciclopedice informațiile despre dublaj în genere?Modificare

Formularea întrebării: Care este părerea Dvs. vizavi de includerea în articole a orice fel de informații legate de dublaj?
  • Eu cred că în genere da, dar de cele mai multe ori nu. Dublajul original este la fel de enciclopedic ca și distribuția într-un film obișnuit. În ce privește dublajul în alte limbi: La modul general, dublajul este o informație enciclopedică, dar apariția acestuia într-un articol sau altul depinde de verificabilitate și mai ales de relevanță – de aceea cred că dublajul în alte limbi trebuie să apară în articole foarte rar. Pentru mine, lucrul de dublaj în alte limbi este asemenea celui de montare: e o chestie de culise care de obicei nu merită mențională, dar atunci când surse de încredere dezvăluie circumstanțe speciale – de exemplu, la filmul cutare pentru prima oară a fost folosită tehnica X de montare, sau actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său – informațiile trebuie prezentate în articol în proză enciclopedică cu sursele de rigoare. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
    Mi-am completat opinia (marcând textul adăugat cu fundal gri) pentru că inițial ignorasem dublajul original. //  Gikü  vorbe  fapte  30 martie 2020 15:39 (EEST)
  • Nu au ce căuta într-o enciclopedie, cum se pretinde a fi Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2020 21:04 (EET)
  • Consider că o secțiunile referitoare la dublaj ar trebui să apară în articol doar când este foarte relevantă pentru subiect. De multe ori am fost pus în situația de a nu știi dacă adăugarea acestor liste erau de fapt vandalism sau nu, deoarece sunt foarte greu de verificat. -- Alex Nico  (mesaj) 28 martie 2020 22:58 (EET)
  • La desene animate șterge pe loc și nu permite adăugarea lor pentru a stăvili războiul de editare, informațiile sunt aproape imposibil de verificat. Dublajul serialelor de animație este rar dezbătut în presă și prezintă probleme grave de notabilitate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:45 (EEST)
  • Da, informațiile sunt enciclopedice, fiind echivalente distribuției filmului - mai ales în cazul desenelor, în care vocea este tot ce ai. Asta nu le scutește de obligativitatea prezentării unor surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:32 (EEST)
Strainu Majoritatea articolelor despre desene animate au secțiuni cu actori de dublaj fără referințe. În acest caz, ai fi de acord cu ștergerea lor, iar în cazul în care sunt adaugate din nou, cel care face acest lucru să fie obligat să adauge referințe (care să nu cuprindă informații false ca la Ianis Hagi), altfel i se anulează modificarea? Ar fi un început și un compromis OK. Până la urmă asta era problema de care se lovea Giku la începutul discuției.— Ionutzmovie discută 31 martie 2020 23:07 (EEST)
Da, sunt de acord cu ștergerea în masă a secțiunilor cu 0 referințe.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 23:20 (EEST)

B. Să adăugăm distribuția actorilor de dublaj în mai multe limbi?Modificare

Formularea întrebării: La moment, distribuția actorilor de dublaj este oferită în articole doar în ce privește dublajele în română. Dublaje se fac însă în multe țări. La ro.wikipedia, putem să acceptăm informații despre dublajele în diferite limbi?
  • Sigur nu – deci nici în română. Când îmi pun această întrebare, nu pot să nu observ că ideea de a avea într-un articol distribuția actorilor de dublaj în română se potrivește prost cu faptul că ro.wikipedia e un proiect în limba română, nu românesc. Ceea ce înseamnă că, atunci când scriem despre o chestie care are relevanță globală, descriem relevanța ei în mai multe țări, nu numai în România. Exemple: Pandemia de coronaviroză (COVID-19), Drept penal (un exemplu prost executat, pentru că articolul abundă în informații despre România), Număr de înmatriculare auto etc. Astfel, atunci când un articol conține informații despre dublajul în română, părerea mea e că trebuie să recunoaștem că articolul este incomplet – or dublajele în franceză, germană, idiș, japoneză, swahili etc. sunt la fel de relevante. În acest caz, cum ar arăta un articol „complet”? Cu un tabel cu 40 de personaje pe rânduri și 50 de limbi pe coloane? Asta e absurd și mai și contravine WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel. De aceea, să avem o simplă listă a actorilor de dublaj în orice limbă mi se pare o greșeală. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Nu. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2020 21:04 (EET)
  • Dacă vocile unor actori sunt dublate în filmul original, cred că ar trebui precizate numele actorilor ce au dublat vocea. Spre exemplu, vocea lui Bud Spencer din mai multe filme (nu și din tetralogia Piedone) sau a lui Alain Delon (în unele filme italiene precum Rocco și frații săi sau Ghepardul) au fost frecvent dublate, deoarece actorii și-au rostit replica în limba lor maternă, iar producătorul filmului a apelat la alți actori care să le dubleze vocea în varianta finală. În acest caz numele actorilor ce au dublat vocea ar trebui precizate în secțiunea Distribuție. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 22:43 (EET)
    De acord. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:48 (EET)
    Da, dacă au fost dublate în filmul original, cum este cazul dublajului lui Emanoil Petruț din Mihai Viteazul.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:56 (EEST)
  • Nu, informația nu ar fi relevantă pentru cititorii români și s-ar crea liste kilometrice. Cei interesați de aceste aspecte pot accesa articolul corespondent în altă limbă. WP:NU#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel și așa cum nu îi menționăm pe toți cei care lucrează la un film, joc video, etc, așa nu îi putem menționa nici pe aceștia.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:44 (EEST)
  • Atât timp cât sunt susținute de surse și nu monopolizează articolul, de ce nu?--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:34 (EEST)

C. Cum trebuie afișate informațiile despre dublaj?Modificare

Formularea întrebării: Există multe opțiuni de afișare a informațiilor despre dublaj:
  1. O secțiune separată cu listă detaliată (ca aici: Special:Permalink/13329690).
  2. O zonă glisată (cu ajutorul formatului {{ascuns}}) în cadrul secțiunii „Distribuție”, cu listă detaliată înăuntru – variantă de compromis propusă de Terraflorin.
  3. Un scurt paragraf în cadrul secțiunii „Distribuție” cu enumerarea actorilor de dublaj din rolurile principale.
  4. Să fie șterse.
Alegeți și/sau adăugați. Indiferent ce alegeți, dacă ați răspuns pozitiv la B vă rog să explicați și cum vă imaginați soluția aleasă în condițiile afișării dublajului în mai multe limbi.
  • #4 Să fie șterse – aș vrea ca secțiunea „Dublaj” să dispară cu totul. Doar în unele articole să apară numai informații verificabile notabile, de exemplu „actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său” – reamintesc: în orice limbă. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • #4 Să fie șterse. Pentru toate desene animate și serialele. Informația prezintă serioase probleme de notabilitate pentru că nu poate fi verificată efectiv (singurele soluții ar fi print-screenuri ale DVD-urilor sau fragmente video/audio de la finalul desenelor animate, la care nu avem acces). Permite doar în cazurile excepționale în care cel care a dublat a primit un premiu important pentru rolul din film sau serial.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:52 (EEST)
  • Nu văd nicio nevoie de standardizare - se poate face o secțiune separată, un tabel dacă sunt în mai multe limbi etc. În niciun caz nu e OK să ștergem informații susținute de surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:36 (EEST)
  • (#2) „Generally, collapsible templates should not be used in articles.” - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 11:00 (EEST)

D. Ce informații poate să conțină secțiunea dedicată dublajului?Modificare

Formularea întrebării: Actualmente secțiunile despre dublajul în română conțin următoarele informații (vezi exemplul Special:Permalink/13124778):
  1. numele studioului de dublaj
  2. lista actorilor și personajelor jucate
  3. detalii despre contextul angajării persoanelor respective la anumite roluri („Monica Anghel [...] animă personajul muzei Clio, după ce în anul 2003 a interpretat-o pe muza Thalia”)
  4. detalii despre licența angajării anumitor persoane („Julie Mayaya interpretează prin bunăvoința Universal Music România Ltd.”)
  5. numele regizorului de dublaj
  6. numele altor persoane sau grupuri care au contribuit – inginer sunet, adaptare cântece etc.
  7. compania producătoare
Care din ele își au locul în articole? Alegeți și/sau adăugați. Desigur, dacă sunteți categoric împotriva păstrării informațiilor despre dublaj, această întrebare și cea de mai jos nu mai au relevanță pentru Dvs.
  • După cum spuneam, eu păstram doar #1 numele studioului de dublaj, #2 lista actorilor și personajelor jucate și #5 numele regizorului de dublaj. Totuși, îmi păstrez opinia expusă la C: aș vrea ca secțiunea „Dublaj” să dispară cu totul. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
Secțiunea să nu fie permisă, iar informații despre dublaj să fie permise în articole doar în cazuri excepționale, când au o mare acoperire în presă (Emanoil Petruț în Mihai Viteazul).— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:00 (EEST)
  • Aceleași informații ca și în cazul distribuției originale.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:37 (EEST)

E. Poate fi Cinemagia utilizată ca sursă la distribuția actorilor de dublaj?Modificare

Formularea întrebării: De multe ori, cea mai de încredere sursă care poate fi invocată pentru distribuția actorilor sau a dublajului este site-ul Cinemagia. Dat fiind faptul că Cinemagia e și el un proiect colaborativ, putem accepta o listă de actori referențiată exclusiv cu Cinemagia?
  • Întrucât sunt împotriva păstrării distribuției actorilor de dublaj în orice limbă (deci și în română), întrebarea aceasta nu mai este relevantă pentru mine și nu voi comenta. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Cinemagia poate fi citată ca sursă de încredere la fel cum poate fi citată și wikipedia. --TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:10 (EET)
    @Terraflorin: Deci nu? //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:45 (EET)
  • Nu.--TerraFlorin [discuție] 29 martie 2020 08:42 (EEST)
  • Nu, la Cinemagia contribuie voluntari ca aici, ajungem la aceeași situație ca la articolul Frankenweenie și am avea mari probleme de en:WP:CITOGENESIS. Există posibilitatea să îi oprim aici și ei să-și continue activitatea pe alte site-uri și să poată veni cu surse plătite sau cu site-uri făcute chiar de ei.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:54 (EEST)
  • Da. Dacă am acceptat să folosim Cinemagia ca sursă pentru numele traduse și distribuția filmelor românești, e o extindere normală.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:38 (EEST)
  • Nu. A se vedea [10], foarte probabil rezultat al discuției de față (data publicării: 03.04.2020).--Nyook 5 aprilie 2020 10:33 (EEST)

F. Susțineți o soluție radicală de revert?Modificare

Formularea întrebării: Până la urmă, 99% din aceste informații au fost introduse abuziv, într-o campanie de promovare sau mai multe. Astfel, am putea fi îndreptățiți, ca o comunitate, să declarăm că a fost comis un vandalism, și astfel pur și simplu să facem revert la toate modificările legate de adăugarea Dublajelor în română? (Totuși, asta nu înseamnă că nu trebuie să decidem ce facem în viitor cu cazurile în care utilizatorii de bună-credință vor adăuga distribuția dublajului.)
  • Neutru. Întrucât sunt împotriva păstrării distribuției actorilor de dublaj, soluția radicală de revert ar da curs opiniei mele. În mod ideal, fiecare caz ar trebui analizat în parte și să fie păstrate (dacă ele există) informațiile verificabile notabile (precum „actorul care a dublat personajul Y în limba Z a fost decorat cu un careva premiu pentru rolul său”) să fie păstrate. O soluție radicală de revert ar trece cu buldozerul peste orice informații, bune-rele, de aceea deocamdată opinia mea e neutră. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 20:57 (EET)
  • Pentru. S-a ajuns la o situație de râsul curcilor, cu o campanie agresivă de autopromovare, care durează de ani buni, în care sunt implicate probabil studiouri care fac dublaj, iar informațiile sunt de cele mai multe ori neverificabile.--Țetcu Mircea Rareș 28 martie 2020 21:07 (EET)
Mi-am exprimat deja părerea pe pagina mea de discuții în privința dublajului (neenciclopedic): ștergere radicală (vorba lui Giku) sau adăugarea unor scurte informații (cu ajutorul formatului {{Ascuns}} dc. se ajunge la un consens).--TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:10 (EET)
  • Pentru Au trecut mulți ani de când avem această problemă și trebuie să punem piciorul în prag. Problema a apărut din faptul că au fost desene animate care la început au fost dublate de un studio, iar după câteva sezoane postul de televiziune (de exemplu Cartoon Network) a oferit serialul spre dublare unui alt studio. Aceste studiouri au făcut harcea-parcea articolele, în unele din ele au fost amestecați actori de la mai multe studiouri. Trebuie să stopăm activitatea agresivă de autopromovare a studiourilor de dublaj care fac acest lucru pentru că se luptă pentru ca să fie angajate de aceste posturi de televiziune și se folosesc de Wikipedia pentru vizibilitate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 13:49 (EEST)
Legat de utilizatorii de rea credință, propun ca ei să poată fi blocați pe loc pentru o perioadă de timp până renunță la activitățile lor pe Wikipedia. Nu îi putem opri dacă ei știu că pot scăpa basma curată cu 2-3 modificări de pe un cont, una de pe un ip, etc. Voi modifica și filtrele astfel încât să vadă că degeaba încearcă să își publice modificările, pentru că ele nu vor putea fi salvate.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:08 (EEST)
  • Împotriva ștergerii oricăror informații susținute de surse.--Strainu (دسستي‎)  30 martie 2020 15:39 (EEST)
Susținute de orice surse, de exemplu susținute doar de cele neindependente? Că dacă da, „Ura! la Balcani!” — acceptăm pe toată Wikipedia tot ce zic toți despre ei înșiși, căci altfel ar fi discriminare. --Turbojet  30 martie 2020 18:42 (EEST)
Problema este că cei care au adăugat surse pentru dublaje au făcut trimiteri spre site-uri cu informații false (posibil plătite) și autopublicate (weebly).— Ionutzmovie discută 30 martie 2020 21:25 (EEST)
Ideea e că surse de presă se găsesc destul de ușor pentru televiziunile cunoscute [11] și de exemplu la Disney Junior România nu am găsit niciun fals până acum. Sunt de acord că avem o problemă cu cantitatea de informație introdusă, dar cred că a șterge informațiile fără surse (sau cele pentru care cineva analizează sursele și ele nu confirmă) e deja un pas destul de mare care ne va scăpa de cele mai dificile situații. Pentru restul ar trebui să avem o abordare mai activă, în care să încercăm să reparăm articolele rămase, nu să ștergem informatiile. Dacă doar ștergem, vor veni alți și alți angajati ai firmelor de PR care să reintroducă informațiile.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 18:43 (EEST)
De ce trebuie protejați angajații PR? Politicile zic că de fapt trebuie îngrădiți. --Turbojet  31 martie 2020 22:37 (EEST)
Propunerea mea nu-i protejează, ci îi pune în fața unei alegeri. E mai greu pentru ei să navigheze niște articole aflate într-o stare intermediară decât niște cioturi. Dacă văd un ciot, vor trânti niște text acolo și noi va trebui s-o luăm de la capăt cu curățenia. Dacă în schimb există niște date cu surse, ori vor încerca să se adapteze (câștig Wikipedia) ori editările vor afecta clar calitatea articolelor și vor fi anulate de patrulatori cu mai multă încredere.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 23:03 (EEST)

Situație deosebităModificare

Ridic o nouă problemă în legătură cu acest subiect: spre exemplu, filmul românesc Dacii este o coproducție, iar vocile actorilor străini, dar și a actorului român Amza Pellea (care avea ceva probleme de vorbire în acea vreme) au fost dublate de alți actori. În Felix și Otilia (film 100% românesc) au fost dublate vocile mai multor actori, inclusiv a lui Sergiu Nicolaescu, și există mai multe situații similare. Vocea lui Amza Pellea a fost dublată și în Mihai Viteazul (știați?) de același Emanoil Petruț, ca în Dacii. Cred eu că este util să precizăm cine a dublat vocile actorilor (români sau străini) în limba română în cazul filmelor românești. --Donarius (discuție) 28 martie 2020 22:28 (EET)

În aceste cazuri dublajul este enciclopedic și trebuie tratat ca atare cu referințe și tot tacâmul, discuția este despre filmele străine noi la care unele studiouri de dublaj (își) fac reclamă agresivă.--TerraFlorin [discuție] 28 martie 2020 22:36 (EET)
Situația este într-adevăr deosebită, pentru că în acest caz o secțiune separată referitoare la dublaj ar fi relevantă.-- Alex Nico  (mesaj) 28 martie 2020 23:01 (EET)
Aceste informații sunt total enciclopedice, mai ales dacă sunt formulate în proză și susținute de surse. //  Gikü  vorbe  fapte  28 martie 2020 23:47 (EET)
Cum am scris și mai sus informații despre dublaj să fie permise în articole doar în cazuri excepționale, când au o mare acoperire în presă (Emanoil Petruț în Mihai Viteazul). Ar trebui să fie singura excepție trecută în politică.— Ionutzmovie discută 29 martie 2020 14:04 (EEST)

Cele mai mari articoleModificare

Există vreo statistică a celor mai mari articole de Wikipedia după numărul de octeți? Ar fi interesant pe ro.wiki de văzut.--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 15:32 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Special:Pagini lungi. --NGC 54 (discuție | contribuții) 31 martie 2020 15:35 (EEST)
Mulțumesc. Prompt, nu glumă! :)--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 15:38 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Legătura este prezentă pe Special:Schimbări recente, în {{Schimbări recente}}, secțiunea „Special:”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 31 martie 2020 15:41 (EEST)
Sunteți interesat în scoaterea paginii Rezistența anticomunistă din România din această listă? Ca să poată fi accesată și citită mai ușor. Există o soluție. //  Gikü  vorbe  fapte  31 martie 2020 15:56 (EEST)
Aș fi, dar nu în viitorul apropiat. Trebuie să mă familiarizez cu subiectul.--Kunok Kipcsak (discuție) 31 martie 2020 20:19 (EEST)
@Kunok Kipcsak: Eu am înțeles că Gikü v-a întrebat dacă sunteți interesat de scoaterea Rezistenței din listă prin plasarea pe locul 1 a articolului despre ceangăi. --Donarius (discuție) 31 martie 2020 22:16 (EEST)

Facultatea de Medicină a Universității de Medicină și Farmacie „Grigore T. Popa” din IașiModificare

La acest articol administrat de wiki/User:MSClaudiu este mentionat urmatorul fragment: "a fost înființată la 30 septembrie 1879, când Parlamentul de atunci al Regatului României a votat bugetul și programul didactic al noii instituții." DESPRE REGATUL ROMÂNIEI SE POATE VORBI DOAR DIN ANUL 1881. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Valentin Grijincu (discuție • contribuții).

Valentin Grijincu, puteți corecta chiar dvs. articolul. Chiar dacă un utilizator a editat mai mult un enume articol, el nu deține exclusivitatea asupra articolului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 21:49 (EEST)
Valentin Grijincu Nu are eticheta {{dezvoltare}} și din câte văd informația era referențiată, dar chiar și acum tot același lucru putem vedea pe site-ul oficial al Universității Aici.--MSClaudiu (discuție) 1 aprilie 2020 11:27 (EEST)

Criteriu de notabilitate fotbaliștiModificare

Secțiune mult prea lungă.
Utilizatorul Sîmbotin mi-a anulat editarea (contragere + evitare conflict între formate), fără a oferi o soluție alternativă. - Coagulans (discuție) 31 martie 2020 22:07 (EEST)

Sîmbotin v-a anulat modificările pentru că ați modificat părți din discuțiile altora [12] [13], lucru interzis de Wikipedia:Pagină de discuție Nu modificați comentariile altor utilizatori fără permisiunea lor. Ionutzmovie discută 31 martie 2020 23:11 (EEST)
Pagina de discuție era într-adevăr prea lungă. Am arhivat-o. @Coagulans: Atunci când paginile de discuție devin prea lungi, în ele nu se ascund texte, ele se arhivează. Vă rog totuși să nu arhivați de unul singur astfel de discuții (decât cele de la Discuție utilizator:Coagulans când va fi cazul) – ele sunt importante, anunțați un administrator sau scrieți aici la Cafenea. //  Gikü  vorbe  fapte  1 aprilie 2020 00:00 (EEST)
„interzis de Wikipedia:...”, mai precis „interzis de administratorii WP” - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 03:15 (EEST)
Wikipedia este un website bazat pe voluntariat, dar care nu poate funcționa fără reguli. Nici pe en.wiki nu este permisă modificarea comentariilor altora decât în situații excepționale (înjurături birjărești, deconspirare de date personale, violarea drepturilor de autor etc.). Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2020 03:41 (EEST)
mai precis - „...reguli impuse de administratorii WP”. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 09:33 (EEST)
„reguli aplicate de administratorii WP” --Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2020 11:17 (EEST)
„impuse și aplicate”, nu au apârut din neant. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 11:30 (EEST)
WP:PDVN și WP:SURSE au fost impuse de Fundația Wikimedia, mai exact de dictatura benevolentă a lui Jimmy Wales. Mare parte din restul regulilor au fost adoptate acum mulți ani de Wikipedia în limba engleză și copiate de Wikipedia în limba română. Atunci când evenimentele o cereau, ro.wiki a adoptat reguli proprii. Tgeorgescu (discuție) 1 aprilie 2020 22:46 (EEST)
Interesant. - Coagulans (discuție) 1 aprilie 2020 23:21 (EEST)
Nici dumneavoastră, când ați modificat părți din discuțiile altora, nu ați oferit o soluție alternativă. De ce vă mirați că alții fac același lucru ca dumneavoastră, dar în virtutea unor reguli fără de care proiectul ar deveni un haos incontrolabil. Mă bucur că găsiți respectarea regulilor ca fiind ceva „interesant”. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 11:55 (EEST)
Am adăugat un format. Vă jucați cu semantica.- Coagulans (discuție) 3 aprilie 2020 18:12 (EEST)
Puteți induce în eroare. - Coagulans (discuție) 3 aprilie 2020 18:18 (EEST)

Nelamurire articol despre: Palatul Fundațiunii Universitare „Regele Ferdinand I” (piatra de Rusciuk)Modificare

Buna ziua,

In cadrul articolului:Palatul Fundațiunii Universitare „Regele Ferdinand I” am gasit propozitia "Clădirea monumentală este în stil neoclasic cu o fațadă executată în piatră masivă de Rusciuk".

Am doua nelamuriri: 1. mai intai, am gasit mult mai des denumirea de "Rusciuc" decat de "Rusciuk", chiar si in articolele dvs. Deci cred ca denumirea cu "k" la sfarsit este gresita. 2. in cadrul aceleiasi propozitii, se spune ca piatra necesara constructiei a venit de la Rusciuk, actualul Ruse, Bulgaria (Nu am gasit in alta referire pentru Rusciuc decat orasul Ruse din Bulgaria). Dar langa Ruse nu se gaseste nici o cariera de piatra. Credeti ca este posibil ca cineva sa faca mai multe investigatii si sa se afle care este situatia (respectiv locul de unde provine) pietrei de la constructia Palatului Fundatiei Ferdinand Iasi?

Multumesc. Ovidiu A. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Ar putea fi vorba despre Rușchița. -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:13 (EEST)
În articol este citată această sursă unde se face referire la piatra de Rusciuk. —Andreidiscuție 2 aprilie 2020 13:20 (EEST)
Am găsit altă referință la piatră de la Rusciuk (Bulgaria). -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:34 (EEST)
Încă una, în Biserica Sfântul Anton din Câmpina. -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2020 13:53 (EEST)

Multumesc pentru interventii ! Da, banui ca ar putea fi Ruschita ! Nu pot sa am incredere in articolul despre Biserica Sfântul Anton din Câmpina, atata timp cat se continua cu aceeasi denumire gresita: Rusciuk, in loc de Rusciuc. Celalalt articol, primul din cele 2 de la dl Blacus este interesant. Si, totusi, cum ar trebui sa ramana? Ce se poate face pentru schimbarea (daca este cazul) a unei greseli din wikipedia. Si, mai ales, cum verificam cu exactitate trimiterea catre "piatra de la Rusciuk" ? Sa cautam in arhive? Sa mai intrebam prin institutii sau "pe aici-pe acolo" (nu cred ca ar ajuta doarece avem nevoie de "izvoare scrise")... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Dicționarul Enciclopedic dă: RUSCIUK v. Ruse.
Aici scrie că: Rusciuk (Rusciuk) is a seat of a first-order administrative division (class P - Populated Place) in Oblast Ruse (Ruse), Bulgaria (Europe) with the region font code of Eastern Europe. It is located at an elevation of 30 meters above sea level and its population amounts to 156,238. Rusciuk is also known as Roese, Rousse, Roussé, Roustchouk, Ruschuk, Ruschuq, Rusciuk, Rusclink, Ruscuk, Ruse, Rushchuk, Rushtuk, Russe, Rustschuk, Rusçuk, Ruzo, Ruščuk, Saray-Makhle, Sexaginta Prista, lu sai, Русе, 鲁塞.
Nicăieri nu am găsit vreo referință că la Ruse s-ar extrage piatră. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 16:42 (EEST)
Da, este de vorba de Rusciuc, vechiul nume sub care era cunoscut orașul Ruse din Bulgaria. „Piatra de Rusciuc (astăzi Ruse, Bulgaria) a fost frecvent utilizată pentru realizarea de lucrări de sculptură și elemente de arhitectură. Căteva exemple din București sunt: catedrala Sfântul Iosif, Palatul Fundației Carol I (înainte de incendiul din 1989) sau Palatul Băncii Naționale din strada Lipscani.” (Locuri în București... și istorii despre ele) „Rusciuk” este o grafie alternativă provenită din numele turcesc al orașului: tr:Rusçuk. --Pafsanias (discuție) 2 aprilie 2020 17:02 (EEST)
.--Strainu (دسستي‎

Incepem sa ne lamurim Calcar de Ruse/Rusciuc, da ! Exista. Dar "Clădirea monumentală este în stil neoclasic cu o fațadă executată în piatră masivă de Rusciuk" ? (Calcarul este o roca sedimentara. Poate fi numit calcarul calcarul drept o "roca masiva" (da, stiu: "Termenul de "calcar" este folosit în vorbirea curentă, pe când în limbajul tehnic sau științific acest termen este utilizat diferențiat. De exemplu roca masivă compactă va fi numită calcar pe când roca poroasă este numită cretă"). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ovisan25 (discuție • contribuții).

Cred că exprimarea „piatră masivă” nu are legătură cu duritatea sau porozitatea pietrei. Este vorba că zidul e construit în întregime din blocuri masive[d 1] de piatră și nu este doar placat[d 2] cu plăci de piatră. --Miehs (discuție) 2 aprilie 2020 19:34 (EEST)

Rusciuk vine din turcă Rusçuk. Se regăsește și în germană Rustschuk. Folosirea termenului de Piatră de Rusciuk este astfel, justificată, cu atât mai mult cu cât se regăsește în literatura de specialitate.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 aprilie 2020 12:10 (EEST)

  1. ^ MASÍV, -Ă, masivi, -e, adj., s. n. I. Adj. 1. Care se prezintă ca o masă unitară și compactă. ♦ (Despre obiecte) Care este format dintr-un material compact, fără goluri.
  2. ^ placare sf [At: DP / Pl: ~cări / E: placa 1 (Îvr) Aplicare. 2 (Îvr) Lipire. 3 Acoperire a suprafeței exterioare a unor piese, elemente de construcție etc. cu un strat de material de altă natură, pentru a le proteja, a le mări rezistența, a le da un aspect mai frumos etc. Si: (rar) placaj1 ]

Fotografii cu decorarea sportivilorModificare

Am uploadat două imagini la Commons cu momentul decorării la Consiliul de Stat a sportivilor medaliația la Jocurile Olimpice din 1972. Decorarea a avut loc la 19 octombrie 1973. Încerc să identific persoanele care apar în cele două fotografii.

În imaginea https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Decorarea_sportivilor_castigatori_la_Olimpiada_din_1972_-_1.jpg îi recunosc doar pe Emil Bodnăraș (vicepreședintele Consiliului de Stat) și pe generalul Marin Dragnea (prim-vicepreședintele COR), dar cine e în stânga imaginii și mai ales cine e decorat. Bănuiesc că sportiva decorată e Valeria Bufanu, poate cineva să confirme? Nu cred să fie Argentina Menis. Cine e personajul din stânga? Cine e în spatele lui Bodnăraș?

În imaginea https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Decorarea_sportivilor_castigatori_la_Olimpiada_din_1972.jpg făcută cu același prilej îi recunosc pe Bodnăraș, pe Dragnea și pe Gheorghe Berceanu. Cine sunt ceilalți doi?

În acel an președintele COR era Anghel Alexe. Este în vreuna din cele două poze? Îl recunoaște cineva? --Donarius (discuție) 2 aprilie 2020 20:15 (EEST)

Localități_după_țarăModificare

Categorie:Localități_după_țară conține atât localități din, cât și localități în. Ar trebui să se aleagă o variantă unică și apoi să fie transferate cu un robot articolele în categoria corectă. --Donarius (discuție) 4 aprilie 2020 20:03 (EEST)

GraficeModificare

Parametrul "xAxisAngle" din grafice nu funcționează pe Wikipedia română, pentru explicații vezi Graph, și ce avem în română. Probabil nu funcționează și alți parametri. --Danvasilis (discuție) 5 aprilie 2020 01:04 (EEST)

Am actualizat Modul:Graph și merge. --Danvasilis (discuție) 5 aprilie 2020 21:51 (EEST)

Ziua Internațională a Romilor - Edit-a-thon 2020 (7-12 aprilie)Modificare

Cu ocazia Zilei Internaționale a Romilor (8 aprilie), în perioada 7 - 12 aprilie, Wikimedia Serbia organizează edit-a-thon-ul global, online, privind scrierea și îmbunătățirea articolelor despre identitatea, istoria și cultura minorității rome.
Pentru cine dorește să participe, lista articolelor o puteți găsi aici.

Mult spor și sănătate! --CEllen (discuție) 6 aprilie 2020 01:06 (EEST)