Wikipedia:Cafenea


Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Pagina de teste
Pagini de șters
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.




Link care nu redirecționează nicăieriModificare

Link-ul acesta Marumi Corporation nu redirecționează nicăieri. Esta la legături externe la Marumi Optical. Este nevoie de aprobare ca acesta să fie șters? Nu aș dori să se perceapă ca fiind test și de aceea întreb.--Coulibiac (discuție) 2 august 2020 17:29

  Rezolvat Nu e nevoie de nici o aprobare, o puteți face și dumneavoastră, dar e de preferat să găsiți link-ul corect (dacă există) și să înlocuiți în articol, nu doar să ștergeți link-ul nefuncțional.
Vă mulțumesc pentru asistență. Voi ține cont data viitoare.--Coulibiac (discuție) 3 august 2020 00:20

Invitație de participare la conversațieModificare

Bună ziua tuturor. Ne bucurăm să publicăm o versiune inițială (ciornă) a Codului Universal de Conduită, pe care Consiliul de Administrație al Fundației Wikimedia l-a cerut mai devreme în cursul acestui an, pentru a fi evaluată și pentru a primi feedback de la dumneavoastră. Comitetul de redactare a CUC dorește să afle care părți din această versiune pot crea probleme pentru dumneavoastră sau munca dumneavoastră. Ce lipsește din această versiune? Vă rugăm să vă implicați în discuție și să-i invitați și pe alții care ar putea fi interesați.

--Mervat (WMF) (discuție) 10 septembrie 2020 00:04 (EEST)

În completarea secțiunii Abuzul de putere, privilegii sau influență, propun crearea paginii Wikipedia:Fără abuzuri din partea administratorilor
Nu există absolut nicio scuză pentru abuzuri din partea administratorilor la adresa altor redactori.
Nu procedați astfel sub niciun motiv.

- Coagulans (discuție) 9 octombrie 2020 21:30 (EEST)

Inutil, pentru abuzurile administratorilor există o procedură de mazilire. Tgeorgescu (discuție) 9 octombrie 2020 22:12 (EEST)
Care anume?
Dacă este vorba de Wikipedia:Revocare, până la momentul actual procedura s-a dovedit a fi inutilă. În istoria ro.wkp, niciun administrator activ nu a fost destituit pe motiv de abuz. - Coagulans (discuție) 8 noiembrie 2020 23:58 (EET)
Ar fi două cazuri: Wikipedia:Destituiri/AdiJapan (2) și Wikipedia:Destituiri/Ark25. A se vedea și Wikipedia:Destituiri#Arhivă. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2020 07:14 (EET)
„Administrator activ
„Abuzuri din partea administratorilor la adresa altor redactori” - Coagulans (discuție) 9 noiembrie 2020 09:17 (EET)

Abuzul de putere, privilegii sau influență - o nucă tareModificare

Propun crearea următorului format de avertizare - Format:Fără abuzuri din partea administratorilor, cu textul:
„Nu există absolut nicio scuză pentru abuzuri din partea administratorilor, individual sau în grup, la adresa altor redactori.
Nu procedați astfel sub niciun motiv.”
În istoria ro.wkp, niciun administrator activ nu a fost destituit pe motiv de abuz la adresa altor redactori.
Acest paradox are cel puțin două cauze:
O deficiență critică a procedurii de destituire a unui (unor) administrator(i), și anume - absența unui cadru protectiv, real și dedicat, în favoarea utilizatorilor care susțin respectiva destituire.
Acești utilizatori ar putea fi victimele unor tentative de intimidare, atât din partea administratorului(-ilor) vizat(-ți), cât și din partea unor administratori complici sau/și părtinitori, prin wikivânare, blocări și alte tipuri de abuz.
În mediul fizic, persoanele implicate în procesul de demascare și rectificare a abuzurilor beneficiază de protecție, implicit sau la cerere.
O altă cauză a ineficienței acestei proceduri este lipsa de vizibilitate.
Pentru Wikipedia:Revocare, media zilnică a vizitatorilor este 1 (unu). Pentru Wikipedia:Destituiri, media zilnică este 0 (zero).

Abuzul în grup
O altă deficiență majoră a politicii de destituire:
Nu este prevăzută posibilitatea existenței unor abuzuri comise de mai mulți administratori la adresa aceleiași ținte, articol / utilizator.
Conform regulamentului actual, unica soluție disponibilă într-o astfel de situație este inițierea unor proceduri individuale de destituire a administratorilor implicați.
Pe lângă încărcarea birocratică, principalul impediment constă în faptul că administratorii responsabili de abuzul în grup ar avea posibilitatea de a se susține reciproc.

Propun rezolvarea în regim de urgență a carențelor semnalate, astfel încât procedura de destituire să devină viabilă. - Coagulans (discuție) 23 noiembrie 2020 21:35 (EET)

Dacă destituirea ar fi prea ușoară, ro.wiki ar deveni rapid sat fără câini și s-ar duce de râpă. Sunt foarte puțini care sunt capabili să funcționeze care administratori ai ro.wiki. Eu, de exemplu, cunosc suficient de bine regulile pentru a servi ca administrator, dar nu-mi doresc să devin administrator pentru că și așa cum sunt acum am parte de suficiente certuri, nu-mi doresc mai multe certuri. Tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2020 05:07 (EET)

Pe ro.wkp există și administratori care nu comit abuzuri.
Pornind de la această realitate, propun ca nivelul de calificare al unui administrator implicat într-un abuz să nu fie luat în considerare ca argument în favoarea susținerii respectivului administrator.

Abuzurile în serie
Respingerea abuzivă a unei reclamații de către un administrator este o formă de asociere la abuzul în grup și reprezintă în sine un abuz foarte grav.
Nu doar că închide calea rezolvării abuzului/abuzurilor reclamat/e, dar deschide calea comiterii unor noi abuzuri.
Propun ca respingerea abuzivă a unei reclamații să fie în mod explicit luată în considerare ca motiv expres pentru destituirea administratorului implicat. - Coagulans (discuție) 24 noiembrie 2020 09:56 (EET)

@Coagulans: Nu știu dacă ați observat, dar invitația de participare de mai sus se referă la proiectatul Cod Universal de Conduită de la meta, iar propunerile trebuie făcute pe pagina de discuție de acolo. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2020 12:10 (EET)

Wikipedia deletionistă (piesă de teatru absurd în multe acte)Modificare

Discuție: Teatrul românesc contemporan - gloaba menajeriei Wikipedia - Coagulans (discuție) 15 septembrie 2020 16:39 (EEST) arhivată

Pagina postării a fost ștearsă. - Coagulans (discuție) 15 octombrie 2020 17:55 (EEST)

Recuperată, dar...
Pagina a fost recuperată fără postarea citată.
Se remarcă o tendință fundamentalistă: Discuția ce inventariază abuzurile unor administratori este privită ca Mama Necurățiilor, ceva ce gândul nu poate gândi, vorba nu poate rosti.
Dacă inițial au fost ascunse câteva cuvinte, cu o justificare discutabilă, ulterior Pafsanias a cenzurat integral postarea.
În pagina restaurată, discuția a dispărut chiar și din istoric! Vanished.
Această bizarerie completează răspunsul la o întrebare mai veche.
Not ok. - Coagulans (discuție) 13 noiembrie 2020 23:58 (EET)

@Coagulans: Probabil că administratorii nu sunt sfinți, dar nu sunt nici draci. Ați pierdut disputa, renunțați la ceartă și faceți lucruri constructive. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2020 08:22 (EET)
A demasca abuzurile unor administratori este un lucru constructiv în sine. Ar trebui acceptat ca atare și susținut - WP:PDVN.
Poate există vreo explicație pentru bizareria semnalată. - Coagulans (discuție) 14 noiembrie 2020 10:59 (EET)

Wikipedia:Pagină protejatăModificare

Propun înlocuirea conținutului paginii Wikipedia:Pagină protejată cu cel de la Utilizator:NGC 54/Wikipedia:Pagină protejată (cu păstrarea statutului de îndrumare). De asemenea, propun adăugarea secțiunilor „Cereri pentru protejarea formatelor”, „Cereri pentru protejarea sporită a paginilor”, „Cereri pentru protejarea la mutare a paginilor” și „Cereri pentru protejarea la încărcare a fișierelor” (la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor). --NGC 54 (discuție / contribuții) 15 septembrie 2020 19:30 (EEST)

A se vedea https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:ComparePages?page1=Wikipedia%3APagin%C4%83+protejat%C4%83&rev1=&page2=Utilizator%3ANGC+54%2FWikipedia%3APagin%C4%83+protejat%C4%83&rev2=&action=&diffonly=&unhide=&diffmode=source. Dacă schimbarea va fi efectuată, „{{Notice|În lucru.}}” va fi schimbat în

„{{Pp-semi-vandalism|small=yes}}

{{îndrumare|WP:PP}}”. --NGC 54 (discuție / contribuții) 15 septembrie 2020 19:43 (EEST)

Să știți că acele formate pe care le-ați eliminat nu erau degeaba acolo, erau linkuri care trimiteau către ancorele respective.--Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2020 22:26 (EEST)
Special:Diff/13613865. --NGC 54 (discuție / contribuții) 20 septembrie 2020 14:32 (EEST)
De ce atunci când nu sunt autentificat și apăs pe „Sursă pagină” la pagina Wikipedia:Manual de stil (pagina este protejată sporit), mi se spune „Această pagină este semiprotejată...” și nu „Această pagină este protejată sporit...”? Am efectuat modificările corespunzătoare la MediaWiki:Protectedpagetext, dar nu merge. --NGC 54 (discuție / contribuții) 21 septembrie 2020 14:16 (EEST)
Am rezolvat această eroare, dar propunerile sunt încă deschise. --NGC 54 (discuție / contribuții) 5 octombrie 2020 12:54 (EEST)

Au trecut deja 8 zile de când am făcut propunerea. Dacă nu sunteți de acord, spuneți, ca să pot șterge pagina Utilizator:NGC 54/Wikipedia:Pagină protejată. --NGC 54 (discuție / contribuții) 23 septembrie 2020 21:27 (EEST)

? --NGC 54 (discuție / contribuții) 29 septembrie 2020 13:09 (EEST)
Peste 3 zile va trece o lună de când am făcut propunerea, iar în afară de comentariul făcut de Strainu, nimeni nu a spus nimic. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 octombrie 2020 14:45 (EEST)
Reamintire. --NGC 54 (discuție / contribuții) 27 octombrie 2020 19:44 (EET)
Consensul tacit spune ca ce propuneti nu este pe placul sysopilor si utilizatorilor obisnuiti. Discutia trebuie inchisa. ...Asybarisaport 5 noiembrie 2020 17:18 (EET)

Am să-mi fac timp să studiez problema.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2020 23:43 (EET)

@NGC 54: un lucru pe care l-am învățat despre paginile administrative de acest gen este că apariția sau modificarea lor ar trebui să răspundă unor necesități palpabile. Întrebare: de ce este nevoie în prezent să fie modificată pagina respectivă ? Știu că întrebarea poate părea stupidă, dar substratul ei mai profund, există. Aș vrea un alt răspuns decât cel că ar trebui să ne aliniem la o altă wikipedie (adică e ceva care corespunde unui grad de experiență pe care l-ați acumulat și ați observat că e necesară modificarea, există o presiune venită dintr-o nouă direcție sau s-au accentuat presiunile uzuale legate de protejări/deprotejări, etc... ?).

Într-o altă ordine de idei, în mod uzual genul acesta de modificări se însoțește de o opoziție oarecare. E interesant că sursa opoziției în acest moment nu este clar identificabilă, ceea ce face demersul dv. să sufere.

Pe de altă parte, în mod clar genul acesta de pagini/ modificări nu trebuie să complice existența, fiind de dorit însă să o simplifice. Cu cât mai des este hățișul unor asemenea dispoziții, cu atât mai mult încurcă de fapt, în loc să ajute.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2020 16:10 (EET)

Legat strict de modificările sugerate de dv:

  • "Paginile protejate pot fi modificate de administratori": prefer să rămână "de către utilizatori cu drepturi speciale"
  • Cred că se complică inutil expresia "Paginile utilizatorilor de tip css și js sunt protejate automat. Numai utilizatorul și administratorii de interfață pot edita aceste pagini." Practic, 80-90 % din capitolul Protejare permanentă din varianta dv. spune același lucru, dar în mult mai multe cuvinte, propoziții și fraze. Restul de 15-20 % trebuie regândit și pus la început ca explicații, sau scos. De exemplu: rezultă că editorii de formate nu mai pot modifica în spațiul de nume, ceea ce e ineficient.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2020 16:31 (EET)
  • Ați scos expresia "Întreg spațiu de nume MediaWiki, pagini care țin de interfața și administrarea sistemului.", înlocuind-o cu o formulare mai complicată distribuită prin pagină, astfel încât i se pierde urma. Poate ar trebui doar gândită relocarea expresiei.
  • Protejare la creare: ok, dar formularea textului este prea complicată. "Utilizatorii care doresc să (re)creeze o pagină cu titlu protejat ar trebui fie să contacteze un administrator (de preferat cel care a protejat titlul respectiv), sau fie să depună o cerere la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor#Cereri pentru deprotejarea paginilor, Pentru a crea un caz convingător pentru recreare, este bine să prezentați o ciornă a paginii intenționate când faceți cererea. aducând argumente pentru această acțiune.". Este de asemenea, utilă scurtare expresiei: "Administratorii trebuie să aleagă nivelul corespunzător de protejare: semiprotejare, protejare sporită sau protejare completă.
  • "În timp ce protejarea creării este în general permanentă[. Cu toate acestea,] protejarea temporară a creării poate fi aplicată dacă o pagină nepotrivită este recreată repetat de același utilizator (sau de clonele acelui utilizator, dacă este cazul)[, cu scopuri nepotrivite]." Nota Bene: o pagină nepotrivită rămâne o pagină nepotrivită oricum, nu are de ce să fie protejată doar temporar.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2020 16:43 (EET)
În primul rând, ceea ce m-a făcut să doresc schimbarea îndrumării a fost adăugarea protejării sporite. Consider că este important ca îndrumarea să precizeze faptul că protejarea sportiă „nu trebuie utilizată ca măsură preventivă împotriva perturbărilor care nu au avut loc încă” și „când semiprotejarea unei pagini s-a dovedit a fi ineficentă, administratorii o pot proteja sporit”, pentru a evita posibile abuzuri. De asemenea, Wikipedia:Pagină protejată nici măcar nu precizează proteajrea sportiă (care este existentă din punct de vedere tehnic), lucru care ar putea duce la interpretarea că protejarea sporită este interzisă la ro.wp, sau dimpotrivă, că se poate abuza de ea. La fel stă treaba și cu protejarea la creare, la mutare, la încărcare și în cascadă. Trebuie descrise, pentru a putea fi cunoscute de toată lumea, și pentru a exista anumite condiții de utilizare. În legătură cu „protejarea de birou”, nu știu sigur dacă se aplică și la ro.wp, și s-ar putea să nu fie oportună adăugarea acesteia (în cazul în care „protejarea de birou” nu face de fapt parte dintr-o politică WMF) la ro.wp (en.wp are principiile sale; unele funcționează foarte bine aici, iar altele nu). Textul de la Utilizator:NGC 54/Wikipedia:Pagină protejată poate fi modificat, dar este important dacă există consens sau nu pentru efectuarea unei schimbări de acest tip. Legat de Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor: adăugarea secțiunilor propuse (sau niște secțiuni similare) ar fi bună pentru a exista un mod formal de a cere acele tipuri de protejări; acest mod este deocamdată inexistent. --NGC 54 (discuție / contribuții) 7 noiembrie 2020 16:57 (EET)

[Conflict de editare]

  • "Paginile protejate la mutare, sau mai tehnic, paginile protejate complet la mutare, pot fi mutate la alt titlu doar de administratori. [utilizatori cu drepturi sepciale]." Nota Bene: este evidnet mai jos că și alții decât administratorii pot muta pagini, în aceste situații (e.g. scrieți mai jos de patrulatori...). Refritor la patrulatori/admini: pe editorii de formate i-ați uitat, sau pe adminii de interfață, etc... E mai simplu de aceea să folosiți sintagma "utilizatori cu drepturi speciale". E valabil și pentru protejarea la încărcare, etc...
  • Referitor la capitolul Protejarea la încărcare, textul mi se pare stufos, cadrul putând fi tratat mai simplu, poate, la condiții generale, unde să existe o explicație scurtă că și încărcarea fișierelor este supusă unor limitări similare. Nu trebuie cred, foarte multe detalii.--Accipiter Gentilis Q.(D) 7 noiembrie 2020 17:03 (EET) P.S. Trebuie să plec acum, reiau mai încolo.
  • Protejarea de birou - ok cu capitolul, dar poate un alt nume ar fi mai sugestiv în limba română
  • Apropo de protejarea în cascadă, trebuie discutat un pic, de către cei care se pricep.
  • Nu-mi este clară necesitatea protjării imaginilor. În peste aproape 9 ani de când bântui pe aici, nu prea am văzut să se îndese cineva să facă harcea parcea frecvent, imaginile din pagina principală. Bănui că subiectul ar trebui discutat cu cei care se acupe de pagina principală.

@Strainu: @Andrei Stroe: @Gikü: @Turbojet: @Ionutzmovie: @Donarius: @Victor Blacus: @Sîmbotin: @Terraflorin: @Kun Kipcsak: și oricine consideră că este util să se implice în discuție, părereri ? @Asybaris01: alte păreri :) ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 noiembrie 2020 19:11 (EET)

Nu am obiecții. Singura propunere este dacă găsiți altă expresie pentru „transclus”, căci nu este în DEX, care este sursa consultată de cititorii care nu sunt din IT sau pe en.wp. Dacă nu găsiți, puneți la prima apariție în text o paranteză în care să explicați ce înseamnă. --Turbojet  8 noiembrie 2020 21:33 (EET)
@Accipiter Gentilis Q., @Turbojet: Mă voi ocupa de sugestiile făcute, dar deocamdată sunt ocupat cu participarea la Wikipedia Asian Month. --NGC 54 (discuție / contribuții) 11 noiembrie 2020 19:20 (EET)
@Turbojet: Special:Diff/13696034. @Accipiter Gentilis Q.: Special:Diff/13696028. Nu înțeleg de ce „Paginile protejate pot fi modificate de administratori": prefer să rămână "de către utilizatori cu drepturi speciale”. Se referă la paginile protejate complet, care chiar pot fi modificate doar de administratori (luând în considerare doar gruprile locale de la ro.wp; Special:Listă drepturi grup: dreptul (editprotected), pe care îl au doar administratorii). --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 noiembrie 2020 16:00 (EET)
În opinia mea, textul nu este „transclus”, ci „inclus”. Chiar trebuie să folosim cuvinte complet străine?
Paginile complet protejate nu pot fi modificate de utilizatori care au drepturi superioare administratorilor, de exemplu stewarzi, oversight, reprezentanți ai WMF? --Turbojet  12 noiembrie 2020 17:10 (EET)
@Turbojet: Răspunsul la a doua întrebare se găsește la Special:Permisiuni grup globale (grupurile care au dreptul (editprotected) și care sunt activate la ro.wp). Adică „Editori globali de interfață”, „Angajați”, „Stewarzi” și „Administratori de sistem”. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 noiembrie 2020 17:28 (EET)
Știam unde se găsește răspunsul. :) Întrebarea mea „bătea șaua” privind formularea. Mă așteptam să precizați textul în sensul „administratori locali sau utilizatori cu drepturi superioare acestor administratori”, căci din formularea actuală se înțelege că doar administratorii de aici (pentru cei, nu puțini, care au impresia că Wikipedia în limba română este un proiect independent) pot face asta. Poate formulările de pe en.wp sunt bune pentru cei de acolo, care ignoră existența altor wikipedii, dar la noi ar fi bine să fim preciși, căci mulți cred că înțeleg totul din exprimările eliptice, v. cazul „enciclopedia liberă”. --Turbojet  12 noiembrie 2020 18:45 (EET)
@Accipiter Gentilis Q., @Turbojet:   Rezolvat: Special:Diff/13696294. --NGC 54 (discuție / contribuții) 12 noiembrie 2020 19:07 (EET)

V-a răspuns Turbojet prin întrebarea de mai sus...--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 noiembrie 2020 18:41 (EET) P.S. Simplicity is the ultimate sophistication...

@Accipiter Gentilis Q.: Ce anume trebuie discutat în legătură cu protejarea în cascadă cu cei care se pricep? Cei care se pricep la protejarea în cascadă (dacă există la ro.wp; nu știu dacă există sau nu) probabil că ar fi participat deja la discuție dacă ar fi vrut să participe. --NGC 54 (discuție / contribuții) 19 noiembrie 2020 18:24 (EET)
Eu unul nu mă pricep la problema în cauză. Bănui că dacă nu s-a implicat nimeni până acum, totul e perfect.--Accipiter Gentilis Q.(D) 19 noiembrie 2020 18:33 (EET)

Rezultate publicateModificare

S-au publicat integral rezultatele alegerilor locale. Ceea ce înseamnă că putem deja actualiza datele.--VolohD 5 octombrie 2020 22:28 (EEST)

Nu știu ce trebuie să mai editez la Wikidata ca să nu mai apară numele Gabrielei Firea la „primar general” în articolul București. Poate cineva să actualizeze datele sau să-mi zică mie cum s-o fac? --VolohD 6 octombrie 2020 14:31 (EEST)
M-am uitat pe articolele Berlin, London și New York City de pe Wikipedia anglofonă, și observ că la ei numele primarului se editează în caseta de editare a articolului, nu pe Wikidata. Așadar, de ce a trebuit să se introducă pe Wikipedia românească sistemul ăsta de a edita numele primarului utilizând Wikidata, nu caseta de editare de pe Wikipedia, când wikipediștii anglofoni nu au făcut-o? Eu zic să se revină la vechiul sistem, că e completamente enervant să ia atât de mult să actualizezi numele primarului și nici să nu știi cum să-l actualizezi. Eu deja parcă am actualizat datele de pe paginile Nicușor Dan, Gabriela Firea, București, primar general al Bucureștiului de pe Wikidata, și cu toate acestea, văd că numele lui Firea rămâne pe pagina despre București. Nu vreau să-l ofensez pe cel care a introdus acest sistem pe Wikipedia românească, dar e enervant. Să revenim la cel vechi.--VolohD 6 octombrie 2020 14:41 (EEST)
Stați puțin că am observat că KlaudiuMihaila mi-a anulat actualizările făcute la paginile Clotilde Armand, Daniel Tudorache, Gabriela Firea și Nicușor Dan de la Wikidata. Am făcut o reclamație în privința asta aici.--VolohD 6 octombrie 2020 15:03 (EEST)
Sunteți cam obraznic în vorbă. Eu unul aș șterge prostia aia cu PSD de la Reclamații.--Kun Kipcsak (discuție) 6 octombrie 2020 15:09 (EEST)
Wikipedia nu e un glob de cristal. Au depus jurământul și nu s-a aflat? De unde ați scos-o că sunt primari? Vor fi abia atunci când vor depune jurământul. --Donarius (discuție) 6 octombrie 2020 15:13 (EEST)
Ok, în fine, să așteptăm până depune jurământul. KlaudiuMihaila ar fi putut totuși să dea o explicație pentru motivul pentru care mi-a anulat modificările. Iar matale Kun Kipcsak, coboară-ți tonul și termină cu insultele, că tot ce am făcut a fost să-mi exprim îndignarea cu privire la o chestie care n-am înțeles-o suficient până mi-au explicat-o colegii! Poate că am vorbim mai tăios, dar n-am jignit pe nimeni. Atunci când o să numesc pe cineva „măgar”, „porc”, „idiot” sau alte insulte, atunci să-ți permiți și mata lipsa de bun simț de a mă insulta! În fond poți să crezi ce vrei despre mine, dar în viața de zi toată lumea mă consideră om cu bun simț.--VolohD 6 octombrie 2020 15:49 (EEST)
Și afară de faptul că poate am exagerat și eu cu tonul, fiind contribuitor al Wikipediei, am tot dreptul să exprim la cafenea ce mă deranjează cu privire la Wikipedia în scopul propunerii de îmbunătăți lucrurile și am dreptul să reclam când nu sunt de acord cu ceva. Așa că, exceptând faptul că am exagerat puțin cu tonul, nu am încălcat regulile Wikipediei, așa că să nu-mi dictați ce să scriu la Cafenea sau ce să reclam, pentru că regulile Wikipediei îmi dau dreptul s-o fac.--VolohD 6 octombrie 2020 16:00 (EEST)
Aici vi s-a explicat când candidații câștigători devin primari. Cât privește Wikidata, noi nu avem resursele comunităților mari așa că ne bazăm pe comunitatea Wikidata să mai filtreze din vandalisme. Discuțiile anterioare au dus la concluzia că datele locale trebuie să aibă întotdeauna prioritate, deci dacă simțiți neapărat nevoia le puteți adăuga și local. Dar chiar nu cred că e nevoie să treceți peste roboți, șansele ca ei să facă treaba bine și complet sunt mari. Și cu siguranță trebuie să așteptați până la învestire.--Strainu (دسستي‎)  6 octombrie 2020 16:03 (EEST)
@Voloh28: „și am dreptul să reclam când nu sunt de acord cu ceva”: „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.” --Wikipedia:Reclamații
Wikipedia:Reclamații nu se utilizează pentru a enumera lucrurile care nu vă convin la Wikipedia (dacă aș utiliza pagina în acest scop, aș umple-o). Wikipedia:Reclamații se utilizează în general pentru a cere blocarea cuiva care a trecut de ultimul avertisment, nu pentru a ataca alți utilizatori sau pentru a anunța comunitatea de niște anulări de felul celor din acest caz efectuate de cineva cu care nu ați vorbit despre acele anulări, care au mai avut loc la Wikidata, nu la Wikipedia în română. --NGC 54 (discuție / contribuții) 6 octombrie 2020 16:37 (EEST)

Ok, am înțeles ce vreți să spuneți. Voi fi mai atent de acum, așa că cred că putem încheia această discuție.--VolohD 6 octombrie 2020 16:42 (EEST)

Deci roaep e ceea ce o să cităm în următorii ani? Informațiile sunt accesabile automat, sunt și citabile, deci aș putea să mă apuc să le prelucrez și să produc secțiunile despre consilii, cu tot cu notele de subsol corespunzătoare. Aș începe cu cele județene (alea, la 41 câte sunt, e mai simplu să se facă manual, dar sunt un teren bun de testare, pentru că erorile se corectează ușor). Dar știm că astea sunt rezultate definitive și nu se apucă pe urmă BEC să calculeze alte împărțiri de mandate care diferă?
Primarii sunt o treabă mai delicată, vreau să fiu sincronizat cu KlaudiuMihaila; va trebui să am codul și trebuie să fac un formular pentru task de robot. —Andreidiscuție 7 octombrie 2020 15:10 (EEST)
@Andrei Stroe: Nu poți cita roaep și în locul tău m-aș grăbi să descarc ce am nevoie, ei refolosesc același domeniu pentru toate alegerile.--Strainu (دسستي‎)  7 octombrie 2020 18:48 (EEST)
E câte un json pentru fiecare județ, cred că o să le descarc, nu ia mult. Deci zici să așteptăm să publice și BEC rezultatele și să le cităm de acolo? —Andreidiscuție 7 octombrie 2020 20:46 (EEST)
Abia acum am reușit să găsesc puțin timp legat și am scris codul care a parsat datele; rulează acum robotul care face mentenanța de rutină a comunelor/orașelor/municipiilor și face și actualizarea asta. —Andreidiscuție 2 noiembrie 2020 13:27 (EET)

Eroare sau abuz: Pagină de discuție ștearsă rapidModificare

Paginile de discuție se șterg doar în situații excepționale.
Nici măcar modificările nu sunt permise, cu atât mai mult ștergerile integrale, nemaivorbind de ștergerile integrale rapide.

Pagina Discuție:Lari Giorgescu a fost ștearsă rapid de Pafsanias cu justificarea „G10: Atac la persoană sau BPV fără surse”.
Invocarea G10 este eronată din start.
Paragraful citat vizează „biografii ale persoanelor în viață create exclusiv din informații negative sau lipsite de surse”.
În versiunea originală - „biographical material about a living person that is entirely negative in tone and unsourced”.
Chiar și în situația în care G10 ar include paginile de discuție, ambele argumente invocate pentru ștergerea rapidă sunt incorecte.
Nu au fost postate nici un fel de informații negative, referențiate sau nu, relativ la biografia persoanei în viață ce constituie subiectul paginii.
Al doilea argument încalcă G8 - „fac excepție paginile de discuții care conțin vreunul din următoarele formate de întreținere: {{Bpv}}, (...)”.
Logica excepției este evidentă, sursele există în articolul creat inițial, vizibil pentru administratori și după ștergere. În baza acestor surse a fost creată pagina de discuție, ștearsă rapid cu motivația BPV „fără surse”.
Confuzia derivă și din traducere.
În versiunea originală sunt vizate doar informațiile negative nereferențiate.
În versiunea tradusă, „și” a fost substituit cu „ori”, alterând sensul respectivei reguli.
S-ar înțelege că pagina se șterge rapid inclusiv în situația unor informații negative susținute de surse.
O altă regulă încălcată: Aceste pagini se șterg rapid atunci când „nu există versiune neutră în istoricul ei.”
Am semnalat atitudinea abuzivă pe pagina mea de discuție.
Victor Blacus a etichetat formulările „vă descalifică moral ” și „vă asociați abuzurilor” drept atacuri la persoană și mi-a blocat contul. - Coagulans (discuție) 15 octombrie 2020 17:50 (EEST)

Fiindcă pagina de discuție avea o versiune cu {{bpv}} și fără vandalisme, am restabilit-o pe aceea ca să respectăm întocmai WP:CSD#G8.
Potențiala eroare de la WP:CSD#G10 („ori” în loc de „și”) trebuie discutată la Discuție Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă.
Restul comentariilor le consider irelevante. //  Gikü  vorbe  fapte  15 octombrie 2020 19:13 (EEST)
Îi mulțumesc colegului Utilizator:Coagulans pentru observațiile amabile, dar îmi permit să precizez doar câteva informații care au scăpat atenției sale (din eroare sau deliberat):
  1. Formularea exactă a criteriului G10 este: „Pagini ce conțin exclusiv amenințări, intimidări sau hărțuiri adresate subiectului lor sau altora. Aceste pagini de atac pot conține calomnii, amenințări cu datul în judecată, sau materiale ce au scopul de a hărțui sau intimida pe cineva.”
  2. Nu am invocat nicăieri criteriul G8 (referitor la ștergerile uzuale ale paginilor dependente de alte pagini care nu există) și nu văd ce relevanță au excepțiile enumerate acolo.
  3. Reclamațiile și denunțarea abuzurilor se fac la Wikipedia:Reclamații, nu la Cafenea. Acolo este descrisă și procedura care trebuie urmată. Cu siguranță, ele nu se fac în scop de gâlceavă sau scandal.
  4. Cererile de recuperare a paginilor șterse se depun, argumentat, la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse, unde sunt analizate și rezolvate de un administrator (de preferință, neimplicat).
Personal, sunt convins că utilizatorul cunoaște aceste reguli, deoarece a mai frecventat recent paginile respective, însă recapitularea lor periodică nu strică nimănui.
Îi mulțumesc și colegului Gikü pentru recuperarea promptă a singurei versiuni neutre a paginii de discuție. Totodată, îi cer scuze colegului Bătrânul pentru ștergerea formatului introdus de dânsul în mod corect și justificat. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2020 22:11 (EEST)

Restanțe:

  1. Discuția a dispărut inclusiv din istoricul paginii.
  2. Conflictul a escaladat într-un maraton de blocări, detaliate în reclamație. - Coagulans (discuție) 13 noiembrie 2020 23:57 (EET)

Limite județe 1968Modificare

Există hărți cu limitele exacte între județe de la organizarea administrativ-teritorială din 1968?--Kun Kipcsak (discuție) 18 octombrie 2020 16:45 (EEST)

La s:Propunerile Comisiei centrale de partid și de stat cu privire la organizarea județelor și municipiilor se găsește și o hartă. Alte detalii referitoare la evoluția organizării administrativ-teritoriale a României ar mai putea fi găsite la Regiunile Republicii Populare Române și la Proiect:Localitățile din România/Legislație. --GEO (discuție) 18 octombrie 2020 17:55 (EEST)
Mulțumesc, știam de harta aceea care din păcate nu e deloc exactă. Mă întreb de unde a făcut rost Google de limitele dintre județe. Acolo se văd unele diferențe între limitele puse de ei și cele cadastrale încărcate separat sub format .kml de la ANCPI.--Kun Kipcsak (discuție) 23 octombrie 2020 22:15 (EEST)
Foarte probabil să fi fost desenate de voluntari. Datele ANCPI au fost construite relativ recent, nu mai știu exact când dar pot să aflu dacă e important, cu mari eforturi și discuții (mai mult la comune, dar parcă erau vreo 2 cazuri de conflicte și la județe).--Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2020 23:46 (EEST)
Înțeleg. Înseamnă că aici am greșit luând de pe Google. Nu rămâne decât să mă bazez pe schița făcută de CJ Harghita aici.--Kun Kipcsak (discuție) 24 octombrie 2020 12:16 (EEST)

Polyglycerol polyricinoleateModificare

Poate cineva care editează articole de chimie să traducă din engleză articolul despre e-ul care ce se folosește la ciocolată Polyglycerol_polyricinoleate? FlorinCB (discuție) 20 octombrie 2020 08:58 (EEST)

De ce se folosește litera y nejustificat in această denumire din limba română?--178.138.97.149 (discuție) 1 noiembrie 2020 20:11 (EET)
Sau poate voiați sa scrieți articolul sursă din limba engleză en:Polyglycerol polyricinoleate?--178.138.97.149 (discuție) 1 noiembrie 2020 20:17 (EET)
Poliricinoleat de poliglicerină (E 476).
Vezi și Ordin Nr. 438/295 din 18 iunie 2002 pentru aprobarea Normelor privind aditivii alimentari destinați utilizării în produsele alimentare pentru consum uman. --GEO (discuție) 1 noiembrie 2020 21:08 (EET)

Limba egipteanăModificare

Cred că există o problemă la secțiunea "Gramatică" a limbii egiptene. Am încercat să o repar, dar un filtru automat mi-a identificat acțiunea ca fiind periculoasă. Cer ca un administrator să mă ajute! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

  Rezolvat: Special:Diff/13669808. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  26 octombrie 2020 14:35 (EET)

Cerere revizuire articolModificare

Bună ziua,

Inițial am început editarea articolului Cod numeric personal cu scopul de a mai adăuga câteva informații, dar totul "a degenerat" și am sfârșit prin a rescrie aproape total respectivul articol. Sunt la prima editare mai consistentă și deși am tot stat cu un ochi pe secțiunea de Ajutor, cu siguranță am greșit ceva, așa că rog pe oricine are posibilitatea și dorința să revizuiască articolul Cod numeric personal.

Multumesc, Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 15:01 (EET)

La Bibliografie sunt o serie de surse care nu sunt folosite in articol, in schimb la Note aveti altele care nu apar la Bibliografie. In mod normal sursele de la Bibliografie trebuie sa fie majoritare la Note. In plus, la Note se mai pot pune si alte surse cum sunt cele puse acum in articol, dar care nu sunt considerate ca surse principale de informare, ci vorbesc adiacent despre subiectul articolului. In materie de surse, avem acum trimiteri care duc la o situatie neclara, confuza. Asta trebuie reparata. ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 15:22 (EET)
Modificat ( diff ). Sper că am înțeles corect și reparat problemele semnalate de Asybaris. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 16:02 (EET)
Sunt o multime de paragrafe fara referinte. Asta este o problema. ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 16:17 (EET)
Am înțeles. Am mai adăugat câteva note și am înlocuit în Bib. HG-urile cu normele metodologice la care se face referire în articol.
Acele norme sunt surse primare, sau...? --Turbojet  26 octombrie 2020 20:16 (EET)
Da, sunt primare. Sunt acte normative. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 21:04 (EET)
Deci, nu prea pot fi folosite. Căutați surse secundare. Wikipedia afirmă că noi, utilizatorii, nu avem competența să extragem „adevărul” din sursele primare. --Turbojet  26 octombrie 2020 21:09 (EET)
În cazul unor norme metodologice nu există altă sursă mai de încredere, reprezintă singura sursă de adevăr și nu este nimic de interpretat, precum în cazul unei legi. Acestea sunt un fel de "specificații tehnice" care explică metoda de aplicare a unei legi. Vimishor (discuție) 26 octombrie 2020 21:32 (EET)
Hahaha, stiam eu ca nu sunteti un novice din 2011. Corect! ...Asybarisaport 26 octombrie 2020 21:57 (EET)
De acord că sunt „surse de adevăr”, dar nu noi extragem adevărul de acolo. De fapt, Wikipedia vorbește despre subiect, nu instruiește cum se face. Dacă nu este nimic de interpretat, o simplă legătură spre acele norme este suficient pentru Wikipedia. Ceva gen „asta este normat, vedeți acolo”. Ce-ar fi ca la fiecare obiect să fie folosite ca surse specificațiile tehnice sau instrucțiunile de utilizare ale acestora, la care nu este nimic de interpretat? --Turbojet  27 octombrie 2020 07:55 (EET)
Eu înțeleg la ce faceți referire și poate că analogia mea cu specificații tehnice nu a fost cea mai potrivită. Normele Metodologice explică și ce este un C.N.P, ce reprezintă fiecare cifră din componența acestuia, cine le emite și administrează, etc. La definiția surselor primare de pe Wikipedia, este menționat că Sursele primare care au fost publicate de o sursă de încredere pot fi folosite în articolele Wikipedia, dar cu grijă, căci sunt lesne de răstălmăcit. Din acest motiv oricine - fără cunoștințe de specialitate - care citește sursa primară trebuie să poată verifica că paragraful din Wikipedia corespunde sursei primare.. Consider că recomandarea nu trebuie aplicată și în cazul de față, unde nu este nimic de răstălmăcit și nu există dubiu că și următoarea persoană, chiar și fără pregătire juridică, care o să citească respectiva Norma Metodologică, o să înțeleagă tot că C.N.P-ul este format din 13 cifre, că sunt emise și administrate de către D.E.P.A.B.D, etc. Vimishor (discuție) 27 octombrie 2020 08:52 (EET)
Mă bucur că sunteți de acord „că și următoarea persoană, chiar și fără pregătire juridică, care o să citească respectiva Norma Metodologică, o să înțeleagă tot”. Deci, n-ar fi nevoie ca norma să fie reprodusă pe Wikipedia. :)
Bun, s-o lăsăm. Motivul pentru care am participat la discuție este că nu prea sunt de acord ca normele metodologice să formeze articole pe Wikipedia. A fost o perioadă în care un utilizator scria articole de contabilitate în care cita larg din texte juridice, motivând că altfel nu se poate, decât preluând de acolo. Totuși, acest subiect este unul special, de larg interes, așa că, personal, îl accept ca excepție. --Turbojet  27 octombrie 2020 09:44 (EET)
Informația despre C.N.P ( ce este, din ce este compus, cum este atribuit, etc ) aflată în prezent online, este formată cu precădere din date eronate ( ex: se afirmă în mod eronat că C.N.P-ul cetățenilor străini începe cu cifra 9, când de fapt acela este N.I.F; inclusiv pe Wikipedia exista într-un timp această informație ), doar pt. că aproape nimeni nu a stat să citească legislația și să extragă de acolo datele necesare. Din această cauză consider că acest articol este bine-venit, chiar dacă în forma actuală se reproduce mult din acte normative, măcar oferă o privire de ansamblu corectă asupra subiectului. Vimishor (discuție) 27 octombrie 2020 11:22 (EET)

AbuseFilter notice: rmspecials() will no longer remove whitespace when used in filtersModificare

Hello,

Apologies if you are not reading this message in your native language. Please help translate to your language.

We are making a change to the AbuseFilter extension, which may impact the behavior of some existing filters. The rmspecials() function currently removes spaces in addition to special characters. We will change it such that it will only remove special characters. The existing rmwhitespace() can be used to remove spaces whenever applicable.

As reported on https://phabricator.wikimedia.org/P12854 we believe at least one filter on your wiki has been identified to use the rmspecials() function. Please consider updating these filters by wrapping rmspecials() inside rmwhitespace() like this: rmwhitespace(rmspecials(....))

We need you to update the relevant filters within 2 weeks of this notice. If one of the community members with proper access is volunteering to take this on, we ask them to please respond below and notify User:Huji in their response or in the edit summary. If we don't hear back from you within 2 weeks, Huji will edit the relevant filters on your wiki per the global abuse filter maintainer policy, to ensure the filters won't break once the change is implemented. Thank you for your consideration!

Best regards,

--User:Huji (discuție) 27 octombrie 2020 01:48 (EET), sent via MediaWiki message delivery

@Huji: solved.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 11:03 (EET)

AniversareModificare

Astăzi utilizatorul Afil, decanul de vârstă al versiunii românești a Wikipediei și care mai contribuie sporadic aici (ultima oară chiar acum cinci zile), împlinește vârsta venerabilă de 90 de ani. Profit de ocazie pentru a-i ura multă sănătate. La mulți ani! --Donarius (discuție) 27 octombrie 2020 08:10 (EET)

La mulți ani cu sănătate! --Bătrânul (discuție) 27 octombrie 2020 08:14 (EET)
La mulți ani! --Turbojet  27 octombrie 2020 09:27 (EET)
La mulți ani!! Să ne revedem cu bine și la 100!! --TerraFlorin [discuție] 27 octombrie 2020 09:38 (EET)
La mulți ani! --Nenea hartia (discuție) 27 octombrie 2020 18:31 (EET)
La mulți ani! //  Gikü  vorbe  fapte  27 octombrie 2020 18:49 (EET)

VizitatoriModificare

La cele cateva articole la care am contribuit in ultima vreme am constatat o imbulzeala a vizitatorilor fara precedent. Uite aici de exemplu, din chiar prima zi de la crearea unui nou articol, vizitatorii s-au calcat in picioare sa citeasca o noua biografie. Nu-mi explic fenomenul. Stie cineva ceva ce nu stiu eu? Va fi vreo deviatie generata de covid19? Cine stie? Macar daca ar taia cineva bilete de intrare. :))) ...Asybarisaport 27 octombrie 2020 20:22 (EET)

Cred că o parte din accesări sunt făcute și de autor, iar restul din cei care accesează Schimbări recente (înregistrați și anonimi). Aici se poate vedea că articolul Codex Bandinus a avut trafic în perioadele în care a fost redactat. Recent am corectat ceva la el și iar a crescut. Eu am avut vreo 2-3 accesări maxim în zilele astea. În restul timpului are între 0 și 3 accesări și nu mă bucură deloc.--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 03:11 (EET)
Un alt exemplu: articolul Ceangăi a fost modificat pe 26 octombrie iar vizualizările au pulsat de la min.-max. 56-251 în ultima lună la 384 și 271 pe 26 și 27 octombrie. Asta dovedește că Schimbările recente sunt urmărite de mulți oameni (înregistrați, anonimi, anonimi ai serviciilor etc.).--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 23:57 (EET)
Pe 26 oct am facut 16 apdeituri din 566 de accesari. Graficul arata nr de divaisuri care au accesat indiferent ca un divais a intrat pe articol de o mie de ori. Acum ceva ani cand existau contributors mai numerosi nu sarea mai mult de 60 de accesari pe zi. Yo cred ca bordul a introdus noi programe, recte roboti, de verificare a noilor articole create si noilor updeituri de continut si mai ales de imeigiuri. Adica un fel de cenzurare si mai accentuata a textelor si imeigiurilor bagate pe wiki. Este utopic sa consideram in cazul exemplificat ca exista 550 de oameni din 566 de accesari inregistrate care nu au alta treaba decat urmarirea ricentcengis pe wiki, dar nu fac nimic pe wiki decat se uita. Apropo, poate da cineva nr de viuări la ricentcengis pe 26 oct? ...Asybarisaport 29 octombrie 2020 10:02 (EET)
Numărul mare de vizitatori din ultima perioadă (am observat și eu sute de vizitatori acolo unde înainte erau zeci sau câțiva) coincide cu perioada în care școlarii stau acasă și fac ore online. Nu cred în coincidențe. --TerraFlorin [discuție] 29 octombrie 2020 10:21 (EET)
„Școlarii” sunt foarte însetați de erudiție. Khaboris Codex a avut 685 de vizitatori în 22 octombrie, după modificarea unui octet! --Pafsanias (discuție) 29 octombrie 2020 23:08 (EET)
Mai sigur e vorba de școlarii de la „Mihai Viteazul”...--Kun Kipcsak (discuție) 30 octombrie 2020 07:57 (EET)

Wikipedia:TwinkleModificare

De câteva zile, observ următoarele chestii inedite la Twinkle:

  1. când dau revert sau șterg o pagină cu Twinkle, pagina de discuții a utilizatorului vinovat se deschide în fereastră nouă în loc de un tab nou;
  2. atât pagina la care dau revert, cât și pagina de discuții a utilizatorului, mi se adaugă automat în pagini urmărite.

Nu-mi amintesc să fi modificat vreo setare în preferințele Wikipedia, metawiki, Twinkle sau ale browser-ului. Mai are cineva problema? //  Gikü  vorbe  fapte  28 octombrie 2020 00:07 (EET)

Exact așa mi se întâmplă și mie (de trei zile). Cele de la punctul 2 erau și mai înainte la mine (din setări). Am verificat la Wikipedia:Twinkle/Preferences, am dat „save changes”, am dat refresh, dar degeaba. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2020 07:14 (EET)
Eu am dezactivat ieri unealta Twinkle - se încărca greu orice pagină la editare, se bloca puțin și apărea scris sus în dreapta în engleză că nu se poate încărca Twinkle sau ceva asemănător...--TerraFlorin [discuție] 28 octombrie 2020 07:40 (EET)
Dacă Twinkle este setat în limba română apare Nu am putut încărca twinkleoptions.js. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2020 07:51 (EET)
Aceleași probleme și la mine. Nu am modificat setările. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2020 09:02 (EET)
Mai nou a început să apară acel mesaj cu Nu am putut încărca twinkleoptions.js și în articole.--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 09:17 (EET)
Confirm. Acest mesaj apare nu numai la articole, dar și la categorii, imagini, formate, pagini de utilizator și pe paginile de discuție. --GEO (discuție) 28 octombrie 2020 10:26 (EET)

@Krinkle: Your recent change seems to be causing issues loading the twinkeoptions. Could you please take a look?

@Toți: când mai vedeți erorile, apăsați vă rog pe Ctrl+Shift+I, mergeți pe tabul Console (Consolă) din fereastra nou-apărută și postați aici orice linii cu fundal roșu (erori). Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 11:05 (EET)

A trace dump might help. Vimishor (discuție) 28 octombrie 2020 12:05 (EET)
La Console nu apare nicio eroare, doar niște avertizări cu galben.--Kun Kipcsak (discuție) 28 octombrie 2020 18:33 (EET)
I've reverted my change. This wiki is using a very old version of Twinkle. If it is not updated soon, it will stop working. --Krinkle (discuție) 28 octombrie 2020 19:40 (EET)
„it will stop working”. Nu mi-ar conveni deloc. Ar fi mult mai greu să patrulez fără Twinkle. --NGC 54 (discuție / contribuții) 28 octombrie 2020 19:50 (EET)
The revert has stopped the reported symptoms. Now, how can we get an updated version without such side effects? -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2020 20:34 (EET)
@Krinkle: we have a very customized version of Twinkle. I tried a few years back to move to a newer version and gave up, so my guess is we're just going to continue patching it. Do you have any pointers on what might stop working and when?--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 21:38 (EET)
I'd recommend asking for help in an issue created at https://github.com/azatoth/twinkle. --Krinkle (discuție) 28 octombrie 2020 22:24 (EET)

Am făcut niște modificări și am re-activat schimbarea respectivă. Strigați dacă se mai strică ceva.--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2020 18:47 (EET)

Mulțumim. Acum pare a fi OK. --Bătrânul (discuție) 1 noiembrie 2020 08:39 (EET)

Propunere redirecționareModificare

De când Gikü a redenumit pagina din Cod numeric personal în Cod numeric personal (România), oricine ajunge pe pagina veche din motoarele de căutare, se trezește cu o pagină goală. Propun o redirecționare de la Cod numeric personal la Cod numeric personal (România), care să existe măcar până când noua pagină este indexată de motoarele de căutare.

Presupun că redenumirea a avut ca scop eliberarea acelei pagini pt. a se putea adăuga un articol precum en en:National identification number, caz în care poate un ciot și un link către Cod numeric personal (România) se pretează mai bine ? Vimishor (discuție) 28 octombrie 2020 11:18 (EET)

Deocamdată am pus o redirecționare, dar dacă vreți să scrieți un ciot e OK.
În altă ordine de idei, e a treia oară în ultima lună când Google nu actualizează timp de mai multe zile legăturile... E ciudat.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2020 11:21 (EET)

Serie de articole despre Imperiul RomanModificare

Rog o verificare a unor articole create de un utilizator anonim. Sunt articole minimale create într-o perioadă scurtă de timp. Posibil să fie legate de cel care a creat acest articol.--Sfântul (discuție) 31 octombrie 2020 20:09 (EET)

Despre ce utilizator anonim e vorba? Nu sunt toți editorii Wikipedia anonimi, indiferent de pseudonim sau cod numeric?--178.138.97.149 (discuție) 1 noiembrie 2020 21:05 (EET)
În jargonul de aici, prin „anonim” se înțelege un utilizator identificat prin IP, nu prin cont. --Turbojet  2 noiembrie 2020 09:23 (EET)
Este menționat acest jargon prin vreo politică sau îndrumare? De unde a apărut acest jargon? Parcă editorii Wikipedia sunt neînregistrați sau înregistrați, nu anonimi sau neanonimi. Anonim ca echivalent pentru utilizator neînregistrat e un abuz de limbaj, anonimitatea tuturor utilizatorilor este asigurată prin interdicția/neobligativitatea dezvăluirii identității reale a utilizatorilor înregistrați.--178.138.98.34 (discuție) 2 noiembrie 2020 18:09 (EET)
Se observă că Wikipedia:De ce să mă înregistrez face referire în titlu la diviziunea utilizator neînregistrat sau înregistrat, nu anonim sau neanonim.--178.138.98.34 (discuție) 2 noiembrie 2020 18:17 (EET)

Don't feed the troll //  Gikü  vorbe  fapte  2 noiembrie 2020 18:22 (EET)

Am pus o întrebare legitimă mai sus despre folosirea unei exprimări presupus jargon (folosit local) care contravine regulilor Wikipedia. Văd că această cerere de explicare este etichetată in mod îndoielnic de un editor înregistrat care-si permite abuzul de a desconsidera punerea în discuție a unui presupus jargon care discriminează un tip de editori, cei fără pseudonim.--178.138.98.34 (discuție) 2 noiembrie 2020 20:50 (EET)

Îmi cer scuze că încalc recomandarea lui Gikü, o fac de pe poziția celui ce acordă asistență.
Tocmai, că nu este un jargon local. Este jargonul de pe Wikipedia în limba engleză, care, fiind cea mai mare, cu cei mai mulți utilizatori, este modelul pe care îl urmăm și la care mulți de aici contribuie și preferă să folosească un jargon unic, comun, pentru a ști despre ce vorbesc.
În ce privește „discriminarea”, ea există, într-adevăr. Un utilizator care contribuie de pe IP, fără cont, are drepturi limitate: nu poate deveni utilizator autoconfirmat (deci trebuie supravegheat permanent, încărcând alți utilizatori, în special patrulatorii, deci e un mod de lucru deranjant pentru ceilalți utilizatori), nici cu confirmare extinsă (deci are anumite limitări), nu poate încărca imagini, nu poate edita formatele protejate, nu poate fi patrulator (nu are acces la instrumente speciale de combatere a vandalismelor), administrator (nu are acces la operațiile tehnice care pot fi făcute doar de aceștia) etc. Aceste discriminări țin de politicile impuse de Fundația Wikimedia, nu de noi. Dacă nu vă convine, reclamați la https://www.wikimediafoundation.org/.
Familiarizați-vă întâi cu mediul Wikipediei și abia apoi dați lecții. Continuați în stilul și cu limbajul în care ați început („presupus” etc., dar tot mesajul dv. este împănat cu astfel de cuvinte care pun la îndoială situația) și veți fi blocat pe motiv de trolling. Din primul paragraf de acolo rezultă că ceea ce faceți este exact aia, așa că administratorul Gikü v-a încadrat intervenția corect și imediat.
Sper că veți aprecia că mi-am consumat timpul explicându-vă. Dacă continuați, nu o voi mai face, o să vă las în eroare. --Turbojet  2 noiembrie 2020 23:08 (EET)

@Sfântul: Ați făcut corect introducând etichetele. Paginile pot fi propuse la ștergere per Wikipedia:Serii de articole#Serii de articole neaprobate, dar cred că nu merită efortul nici al Dvs. nici al altcuiva. //  Gikü  vorbe  fapte  2 noiembrie 2020 18:22 (EET)

Cortina de FierModificare

La pagina Cortina de Fier există o problemă. Scrie că pe hartă țările nealiniate cu un regim liberal sunt trecute cu o nuanță de gri închis. De când era Albania un regim liberal în perioada Războiului Rece? 109.99.94.192 (discuție)2 noiembrie 2020, 17:53 (EEST)109.99.94.192 (discuție)

Textul din articolul românesc este traducerea descrierii în limba engleză de la commons. Acolo, explicațiile au fost date la 20 martie 2007 de pe IP-ul 172.213.61.160, un IP din Marea Britanie. Dacă nu sunteți de acord cu ele, faceți sesizarea în pagina de discuție a imaginii, căci aici, dacă noi am spune altceva, am încălca politica privind cercetarea originală. --Turbojet  2 noiembrie 2020 18:12 (EET)
Albania intră în categoria țărilor gri-roz. Problema e că aici rozul e un fel de roșu/portocaliu. În cealaltă versiune a hărții e roz-roz. TotalAnarchy (discuție) 2 noiembrie 2020 20:33 (EET)

Avertizare la trimiterea fișieruluiModificare

Avertizare la trimiterea fișierului ...
Numele fișierului a fost schimbat în ...

Nu se poate face ceva ca să nu mai dispară textul introdus la Descriere fișier ? E frustrant să editezi a doua oară același lucru și asta la numeroase imagini. --TerraFlorin [discuție] 4 noiembrie 2020 10:54 (EET)

@Terraflorin: Folosești Special:UploadWizard sau Special:Upload? Dacă e cel din urmă, încearcă să bifezi „Ignoră orice avertismente” înainte de a face click pe „Încarcă fișier”. //  Gikü  vorbe  fapte  4 noiembrie 2020 11:38 (EET)
Am un link salvat aici pe care-l folosesc (așadar este Special:Upload) și anterior am bifat „Ignoră orice avertismente” înainte de a face click pe „Încarcă fișier” . Cred că o să dau mereu de aici înainte copy-paste apoi „Încarcă fișier”, măcar să am textul care se pierde la îndemână dacă e nevoie. --TerraFlorin [discuție] 4 noiembrie 2020 11:53 (EET)

Infocaseta actorModificare

Infocaseta actor are uneori portrete cu imagine superdimensionată, uneori enormă, care nu poate fi micșorată în nici un fel. Nu la fiecare fotografie, de pildă closeup , e de dorit 220 px. La Infocaseta biografie se poate micșora imaginea pentru a fi de o mărime mai rezonabilă.În cazul ăsta mărimea 180 px pe care am ales-o în cazul actorului israelian Rami Baruch era mai potrivită decât cea fixată pe infocaseta actor. Propun să se permită o flexibilitate in mărimea portretului și la infocaseta actor.Ewan2 (discuție) 5 noiembrie 2020 02:40 (EET)

@Ewan2: Infocaseta funcționează, dar trebuie să adăugați dimensiunea la parametrul mărimea_imaginii. Am corectat eu, dar dacă doriți altă dimensiune puteți modifica dumneavoastră. --Nenea hartia (discuție) 7 noiembrie 2020 17:57 (EET)
Mulțumesc.Ewan2 (discuție) 19 noiembrie 2020 23:12 (EET)

Discuție actualizare format. - Coagulans (discuție) 20 noiembrie 2020 02:52 (EET)

Statistică fără graficăModificare

La Edit Counter nu se mai afișează grafic rezultatele. -- Victor Blacus (discuție) 5 noiembrie 2020 11:58 (EET)

Mie îmi apar și graficele, dar pagina respectivă se încarcă lent. --Bătrânul (discuție) 5 noiembrie 2020 20:17 (EET)
Eu nu văd vreo schimbare. --NGC 54 (discuție / contribuții) 5 noiembrie 2020 20:42 (EET)
La mine continuă să nu apară grafica (pizza cea mare și toate barele). Ieri era încă totul normal. -- Victor Blacus (discuție) 5 noiembrie 2020 20:50 (EET)
Lăsați mai mult răgaz paginii să se încarce complet, după ce ați introdus numele de utilizator în rubrica necesară. Se încarcă mai încet. --Bătrânul (discuție) 5 noiembrie 2020 20:59 (EET)
Într-adevăr, s-a încărcat complet – după 6 minute! -- Victor Blacus (discuție) 5 noiembrie 2020 21:09 (EET)
Si mie mi s-a uloadat cu greu in 12 minitz ca am o vechitura de cupiutăr. ...Asybarisaport 5 noiembrie 2020 23:46 (EET)
Astăzi a revenit la normal. -- Victor Blacus (discuție) 6 noiembrie 2020 10:51 (EET)

Nu e numai de la performanțele mai mult sau mai puțin bune ale PC-ului. Unele pagini Wikimedia „fac figuri” câteodată. De exemplu, de câteva săptămâni încerc să editez lista de pagini urmărite, pentru a mai elimina din ele (am peste 12.500 de pagini urmărite), dar de fiecare dat primesc mesajul de eroare Excepție fatală de tipul „WMFTimeoutException”. Aceasta în condițiile în care mă laud cu un PC relativ performant... --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2020 15:44 (EET)

@Sîmbotin: Folosiți Special:EditWatchlist/raw, e mai rapid. //  Gikü  vorbe  fapte  6 noiembrie 2020 16:27 (EET)
Mulțumesc! Într-adevăr, Special:EditWatchlist/raw se încarcă practic instantaneu. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2020 16:36 (EET)

Secțiunea „Wikipedia:Pagină protejată”Modificare

Vă rog să participați la discuția de la Wikipedia:Cafenea#Wikipedia:Pagină protejată. Am deschis discuția în 15 septembrie 2020, iar până acum nimeni (cu excepția mea) nu a fost contra sau pentru acele propuneri. --NGC 54 (discuție / contribuții) 5 noiembrie 2020 15:55 (EET)

Wiki of functions naming contest - Round 2Modificare

6 noiembrie 2020 00:10 (EET)

Donald TrumpModificare

Poate da cineva revenire la [1]? Eu mă tem să nu încalc R3R. Aserțiunea este un truism, care este praf aruncat în ochii lumii. Conform websiteului CNN, mulți șefi de stat sau de guvern din diverse țări ale lumii l-au felicitat pe Joe Biden pentru victoria în alegeri, doar un IP din Constanța se încăpățânează sa nege realitatea. Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2020 23:10 (EET)

La fel ca și în România, și în SUA rezultatele alegerilor devin oficiale când se termină numărătoarea și entitatea care le organizează raportează numărătoarea finală, nu când anunță presa. Nu înțeleg graba asta, ce pierdem dacă așteptăm niște zile în plus?--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2020 23:24 (EET)
Rezultatul e clar pentru toată lumea cu excepția lui Trump și a celor spălați pe creier de el. Matematic este imposibil ca Trump să câștige alegerile. Până și prezentatorii Fox News fac miștouri subtile pe tema asta. Trump face de râs democrația americană și Partidul Republican. Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2020 23:27 (EET)
Yo zic sa facem si noi mishto aici ca si Fox Niuz si sa scriem ca Gion Baiden a castigat alegerile. Tgeorgescu faceti treaba va rog. ...Asybarisaport 7 noiembrie 2020 23:33 (EET)
Tocmai, că matematica prea complexă sistemului american face posibile tot felul de scenarii cu probabilități 0.000...1>ε>0. De asta și CNN, și Fox, și ceilalți folosesc construcții ca "projected to win", nu "won".--Strainu (دسستي‎)  7 noiembrie 2020 23:38 (EET)
Dap, deoarece rezultatele nu sunt oficiale până nu sunt certificate definitiv de fiecare stat. Politica CNN este să nu declare victoria decât când devine imposibil ca oponentul să câștige. Sugestie de lectură: en:Donald Trump (căutați după Succeeded by). Și fr:Donald Trump. Și de:Donald Trump. Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2020 23:40 (EET)
Președintele României l-a felicitat pe Biden pentru victorie: https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/klaus-iohannis-l-a-felicitat-pe-joe-biden-noul-presedinte-al-statelor-unite.html Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2020 23:46 (EET)
Ce de lume pe strazi in SUA, asta da democratie puternica. Pare ca nu merge nimeni la servici. Ce om puternic gionBaiden asta, sustinut de atata lume, va rezolva foametea, xenofobismul, nazismul, facismul, mizeria de pe strazile Americii de a doua zi cand va prelua mandatul, exact ca Mucushor Dan. Felicitarile mele lui Iohanis ca a vorbit si i-a adus osanale lui Baiden ptr victorie. ...Asybarisaport 7 noiembrie 2020 23:48 (EET)
Când mulți șefi de stat și de guvern i-au recunoscut victoria, nu mai vorbim de o ipoteză. Tgeorgescu (discuție) 7 noiembrie 2020 23:51 (EET)
Și dacă tot e vorba de păreri personale, Trump n-a pornit război, deci îl consider un președinte bun. Glumim, ne jucăm, avem păreri personale, dar aici ne facem treaba. Poate nu-mi place că a pierdut Trump, dar scriu asta pentru că e real, e adevărat. Ca enciclopediști trebuie să avem simțul realității și să prețuim adevărul. (Știu că pe multe Wikipedii adevărul e un termen de batjocură. Dacă spui că afirmi adevărul wikipediștii te privesc cu suspiciune.) Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2020 00:12 (EET)
Într-adevăr, spre deosebire de înaintașii săi, Trump n-a pornit război, dar nici n-a lipsit prea mult. --GEO (discuție) 8 noiembrie 2020 00:26 (EET)
Eh, eh, targeted killing=business as usual. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2020 00:30 (EET)
Obiceiul pământului = specialitatea casei. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de GEO (discuție • contribuții).
Sunt mai multe state în care Iranul a comis atentate teroriste, dar care n-au pornit război cu Iranul. Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2020 00:52 (EET)
Atunci, Iranul amenința că se va răzbuna pentru uciderea lui Soleimani. --GEO (discuție) 8 noiembrie 2020 01:03 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Revenind la oile noastre: știrea despre Biden este pe prima pagină a en.wiki, fr.wiki, de.wiki și ro.wiki. În psihologie se afirmă că oamenii se ghidează după realitatea consensuală. Trump crede că e o conspirație sinistră a tuturor mari televiziuni și ziare americane, în frunte cu Fox News, postul lui favorit până săptămâna asta. Tehnic, CNN este televiziune de dreapta, dar a fost împinsă de Trump în brațele democraților. Bine, toate marile televiziuni de SUA sunt de dreapta din punct de vedere european sau chinez, dar CNN e de dreapta din punct de vedere american. Reagan și Thatcher erau conservatori, dar Trump nu s-a lăsat până când nu a dovedit în mod obiectiv că e un bufon. Dacă vreți să-l judecați pe acest „conservator” întrebați-vă dacă Reagan și Thatcher ar fi dat cu mucii-n fasole ca el.

Altfel, Biden ar putea câștiga în Georgia și Carolina de Nord, dar politica Associated Press împiedică declararea câștigătorului din aceste state de către AP, cf. „AP explains why Georgia and North Carolina are still at play”. PBS NewsHour. . Accesat în . The AP does not declare a winner of an election that will be — or is likely to become — subject to a mandatory recount. In instances where a recount isn’t required by law but a candidate requests one, AP will not call a race if the margin between the top two candidates is 0.5 percentage points or less.  Tradus: AP nu va declara câștigătorul dacă este probabil să se declanșeze renumărarea din oficiu a voturilor, iar în cazurile în care nu se întâmplă asta, dar candidatul care pierde are dreptul legal să ceară renumărarea, AP nu va declara câștigătorul dacă diferența de voturi este de 0,5% sau mai puțin.

Conform CNN „Nu este un copil de șapte ani care a pierdut un concurs de patinaj și toată lumea trebuie să afle că i-au fost rănite sentimentele. Este un bătrân de 74 ani.” Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2020 03:21 (EET)

Oamenii au memoria scurtă, uitând ce s-a întâmplat la alegerile din 2000 cu președintele Al Gore. La americani memoria e de 4 ani, sau 8, după caz... Dacă m-ar fi interesat subiectul, v-aș fi recomandat să scoateți de la știri informația cu Biden cu tot cu referințele de la CNN pentru a nu băga Wikipedia știți voi unde.--Kun Kipcsak (discuție) 8 noiembrie 2020 11:22 (EET)
Dap, Fox News a amintit de Al Gore. Diferența e că la el un avantaj de 573 voturi au determinat victoria lui Bush. Conform unei membre a Comisiei Electorale Federale, Ellen Weintraub, orice avocat electoral știe că dacă diferența de voturi este mai mare de câteva sute de voturi, renumărarea voturilor nu mai oferă niciun folos. Biden câștigă în Pennsylvania la un avantaj de multe zeci de mii de voturi, ceea ce este un vis al unui fumător de opiu că va dispărea la o eventuală renumărare a voturilor (admițând că Trump ar avea dreptul legal la renumărare in acest stat).
Poftim, o revistă conservatoare afirmă că e probabil că Trump a pierdut dreptul la renumărare din oficiu în acest stat: Geraghty, Jim (). „Don't Count on a Recount in Pennsylvania to Change Much”. National Review. Accesat în .  În momentul de față avantajul lui Biden este de 0,61%, deci adio renumărare.
„L-au declarat cand si-au dat seama ca acest lucru nu mai poate fi negat fara riscul de a deveni o caricatura a retelelor de stiri. Rupert Murdoch nu este un imbecil, iar echipa de analisti a Fox News nici atat. Au stiu foarte bine incotro se indreapta cifrele. Dar asta nu inseamna ca politica interna Fox nu a fost una pro-Trump atat cat a fost posibil.”
—johnnny123, tpu.ro
Citat de Tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2020 15:07 (EET)
Și trebuie spus că CNN e mai conservator decât Fox News la declararea câștigătorului din fiecare stat. Tgeorgescu (discuție) 9 noiembrie 2020 15:52 (EET)

Cand credea lumea ca a scapat de comunism, de abia de acum incolo se va instaura o tulpina noua a lui, indelung lustruita prin atelierele americane. Perestroika era o gluma buna. ...Asybarisaport 9 noiembrie 2020 16:53 (EET)

Discuție încheiată Subiectul e epuizat, acum în articol nu se spune nici cine a câștigat, nici cine a pierdut.
În orice caz, un lucru îl știm cu siguranță: Trump rămâne președinte în exercițiu, în cadrul mandatului său obținut în 2016. Dacă Biden este sau nu președinte ales putem citi în introducerea de aici: deocamdată e clar că el este recunoscut astfel de sursele media dar nu la nivel oficial de General Services Administration sau de adunarea electorilor. La en:Donald Trump#2020 presidential campaign avem o mențiune concisă și necontroversată despre situația la moment. //  Gikü  vorbe  fapte  9 noiembrie 2020 17:19 (EET)

Gheorghe Panaiteanu-Bardasare - bâțâind pe pe pe... latineșteModificare

Cum se traduce în limba română titlul de ex arte pingendi semper primum, nu de alta dar ar trebui informat cetitorul roman cand va lectura el articolul aista... Meșterul Miehs mi-a sugerat În arta picturii totdeauna primul, dar nu baga mâna-n foc ...Asybarisaport 8 noiembrie 2020 20:02 (EET)

Nu se actualizează datele de pe Wikidata pentru noul primar al orașului ȘtefăneștiModificare

Am actualizat pagina de Wikidata cu noul primar al orașului Ștefănești, Nicolae Velcea și totuși nu apare actualizat pe articolul de Wikipedia a orașului, mai exact nici în infocasetă și nici în categoria Politică și administrație cine mă poate ajuta să modifice și să-mi poată explica ce se întâmplă? Mulțumesc anticipat RomanichthysValsanicola 10 noiembrie 2020 10:15

Rezolvat așa. //  Gikü  vorbe  fapte  10 noiembrie 2020 12:01 (EET)
Nu uitați de rang. Mai multe detalii... —Andreidiscuție 10 noiembrie 2020 12:10 (EET)

Am înțeles, mulțumesc mult! RomanichthysValsanicola 10 noiembrie 2020 12:31

CarteModificare

Are cineva din întâmplare cartea în format PDF a lui Victor Spinei The Great Migrations in the East and South East of Europe from the Ninth to the Thirteenth Century, Institutul Cultural Român, Cluj-Napoca, 2003, ISBN 9789738589452 sau ediția a doua Hakkert Publisher, Amsterdam, 2006, ISBN 90-256-1207-5 (volumul 1) și ISBN 90-256-1214-8 (volumul 2)?--Kun Kipcsak (discuție) 10 noiembrie 2020 11:52 (EET)

N-am.--Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2020 15:06 (EET) P.S. Poate există pe undeva ediția inițială: Marile migrații din estul și sud-estul Europei în secolele IX-XIII, Editura Institutului European, Iași, 1999

Aia în română doar scanată, că este varianta făcută cu OCR și are multe greșeli.--Kun Kipcsak (discuție) 10 noiembrie 2020 16:10 (EET)

Greșeli în sensul că există probleme legate de scanare, sau erori în sens științific ? --Accipiter Gentilis Q.(D) 10 noiembrie 2020 16:28 (EET)

Din moment ce am specificat că este varianta OCR, multe cuvinte apar stâlcite, printre care și nume proprii, note de subsol lipsă etc.--Kun Kipcsak (discuție) 10 noiembrie 2020 16:36 (EET)

BTWModificare

și mai departe, ce trebuie sa facem? ...Asybarisaport 10 noiembrie 2020 20:10 (EET)

Am mai întâlnit un autor, francez după nume, care după semnalmente pare a fi o născocire a SRI. Nu rămâne decât să dau un pont la un oarecare jurnalist de investigație care se plictisește să-l caute prin Franța.--Kun Kipcsak (discuție) 10 noiembrie 2020 20:23 (EET)

Calitatea unui articol se găsește în conținutul său și trebuie extrasă de cititori, liberi de constrângeri scientometrice. Tocmai ceea ce noi, wikipediștii, n-avem voie să facem, pe chestie de WP:FCO. Tgeorgescu (discuție) 12 noiembrie 2020 23:28 (EET)

Imagini care nu se încarcăModificare

Bună dimineața.

Tocmai ce am publicat pagina despre Ivan Ivanovici Mejlauk, însă m-am lovit de o problemă: există cel puțin două imagini pe alte wikipedii care să îl prezinte pe acest personaj, însă niciuna nu vrea să se încarce și pe wikipedia noastră. Este o problemă pe care am întâlnit-o pe mai multe pagini: imagini pur și simplu nu vor să apară pe wikipedia noastră, cu toate că pe altele merg, fără vreun motiv pe care eu să îl pot detecta. Îmi poate explica cineva de ce se întâmplă asta? VladGhinea (discuție) 11 noiembrie 2020 08:49 (EET)

Sunt imagini încărcate local, de ex. pe ru.wikipedia.org. Ca să apară pe ro.wikipedia trebuie adăugate local sau (să existe) la Wikimedia Commons --TerraFlorin [discuție] 11 noiembrie 2020 08:56 (EET)
E pentru că imaginea e găzduită de Wikipedia respectivă, nu de Commons. De exemplu, ru:Файл:Межлаук Иван Иванович.jpg se află la Wikipedia rusă sub utilizare cinstită. Dacă era sub licență liberă, o puteați transfera la Commons și apărea și la noi. Altfel, nu va apărea decât dacă o încărcați local și la Wikipedia română, în care caz trebuie să justificați utilizarea cinstită aici. //  Gikü  vorbe  fapte  11 noiembrie 2020 08:58 (EET)
@Gikü: - sper că nu am provocat vreun conflict de editare. Ce părere ai de Fișier:Ivan Ivanovici Mejlauk.jpg, e rezoluția ok? băieții au acolo și 827 × 1296 пикселей. --TerraFlorin [discuție] 11 noiembrie 2020 09:03 (EET)
Vă mulțumesc pentru explicație și că a-ți adăugat imaginea pe articolul respectiv. VladGhinea (discuție) 11 noiembrie 2020 09:09 (EET) EDIT: Nah, great. Nici nu imagine nu vrea să se încarce pe Asian Month.

Editing in English a Romanian pageModificare

I have a few corrections for the page on Yves Nathaniel Goldenberg in the Romanian Wikipedia, but as I don't write in Romanian, I would like to make the corrections in English. How is it possible? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de RonyDayan (discuție • contribuții).

@RonyDayan: I suggest you describe the proposed edits in the talk page. If they are deemed valid, someone who can write better Romanian will integrate them. —Andreidiscuție 11 noiembrie 2020 19:07 (EET)

Pagini (ne)potrivite?Modificare

Solicit părerea comunității cu privire la oportunitatea creării paginilor Isus homosexual, Isus bisexual și Isus gay. Ele au fost create de Boltasu după ce i-a fost interzisă modificarea paginii Sexualitatea lui Isus din Nazaret. -- Victor Blacus (discuție) 12 noiembrie 2020 21:00 (EET)
Încălcarea blocării trebuie sancționată cu blocarea. --Donarius (discuție) 12 noiembrie 2020 21:18 (EET)
Poate-mi scapă mie ceva, dar toate par a fi fost create ca redirecționări.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2020 22:44 (EET)
Cred ca trebuie sa apelam in cazul asta la expertul wikipediei in acest domeniu si anume la @Tgeorgescu:. Cred ca el ar putea sa ne inlature ceatza ce ne blocheaza privirea. ...Asybarisaport 12 noiembrie 2020 23:00 (EET)P.S. Eu mai ca as fi de acord pentru o abordare progresista a problemei, desigur bazata pe stiinta de carte. Ar fi in ton cu lumea de astazi care se debaraseaza de miturile intunecate ale trecutului... dar nu as baga mana in foc.
Eu nu mai citesc ce scrie Boltasu: nu-mi fac sânge rău degeaba. Păcat, avea potențial, dar dacă se ține de en:WP:ACTIVISM, acesta se va duce de râpă. Tgeorgescu (discuție) 12 noiembrie 2020 23:11 (EET)
Pai si ce facem? Se sterg redirectarile acelea? Sau facem un sondaj de opinie si se va alege unul dintre ele care are cel mai mare impact? ...Asybarisaport 12 noiembrie 2020 23:38 (EET)
Oricum, ar trebui organizat un soi de conclav al tuturor religiilor prin reprezentantii lor pe wikipedia. Pe unul greco-catolic il stim, pe Tgeorgescu il stim ca neafiliat (nu cred ca ma insel, daca da imi cer scuze), si mai trebuie de la alte religii, posibil adusi de la alte wikipedii. Apoi, ar trebui reprezentanti ai societatii civile si de ce nu din politica. Cred ca un contribuitor obisnuit nu poate sa-si dea cu parerea despre propunerile facute de redirecturi, propuneri, care nu mai mult de acum 30 de ani, erau considerate drept blasfemii. ...Asybarisaport 12 noiembrie 2020 23:50 (EET)
Material de reflecție: https://www.mindprod.com/religion/wasjesusgay.html Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2020 00:01 (EET)
Scuzati-mi necunoasterea si incultura, dar, cine e Rafael Romero? este vreun apostol? profet contemporan similar celor care fac apologia Bisericii Zilelor din Urma? Eu nu am auzit de el. Este in strimul lui Tgeorgescu? a facut Oxfordul, Princeton, ASE, etc.? ...Asybarisaport 13 noiembrie 2020 08:55 (EET)
Reacția Domnului Nostru Iisus Hristos la citirea acestei secțiuni.--Kun Kipcsak (discuție) 13 noiembrie 2020 09:26 (EET)
Cum ortodoxia a fost prigonita de pe wikipedia fiind considerata un fel de mahomedanism, sunt de parere sa-l intrebam si pe Prea Fericitul Patriarh Daniel sa vedem ce zice. Trebuie contactat la biroul lui de presa. Poate Cristian Pomohaci este mai autorizat in a-si expune opinia. ...Asybarisaport 13 noiembrie 2020 09:37 (EET)

Vă rog să încetați cu miștourile. Vă reamintesc că aici e o enciclopedie, nu un forum de hăhăială. --Donarius (discuție) 13 noiembrie 2020 09:41 (EET)

Dacă eram o enciclopedie serioasă cele trei redirecționări erau șterse rapid (în câteva secunde) - dar faptele demonstrează altceva. --TerraFlorin [discuție] 13 noiembrie 2020 10:38 (EET)
Cum adica? suntem o enciclopedie neserioasa? ...Asybarisaport 13 noiembrie 2020 11:14 (EET)

Precizez. În opinia mea, paginile de redirecționare amintite au două neajunsuri. Întâi, titlurile nefericit alese induc impresia unei abateri de la PDVN. Al doilea, toate redirecționează imprecis, înspre articolul respectiv, așa că nu sunt de mare folos. Dacă se decide că asemenea pagini sunt oportune, propun ca ele să fie înlocuite prin Heterosexualitatea lui Isus, Homosexualitatea lui Isus și Polisexualitatea lui Isus, fiecare redirecționând înspre secțiunea respectivă din articol. -- Victor Blacus (discuție) 13 noiembrie 2020 10:44 (EET)

@Victor Blacus: Nu dați idei celor care s-au înregistrat pe acest site cu scopul să facă doar activism și cercetare originală. --Donarius (discuție) 13 noiembrie 2020 11:04 (EET)


Rezultat: Din discuție a rezultat că paginile în chestiune sunt nepotrivite. Le-am șters și am avertizat autorul. -- Victor Blacus (discuție) 13 noiembrie 2020 12:44 (EET)

Inchiderea discutiei si masurile care vor fi luate se decid de o persoana care nu a luat parte la discutie si poate deci, sa stabileasca un consens. Blacus nu poate pentru ca el a deschis discutia si tot el a propus si masuri, Nu poate fi si in căruță și în teleguță. ...Asybarisaport 13 noiembrie 2020 15:48 (EET)
Din punct de vedere wikipedic creștinismul și mahomedanismul trebuie tratate în mod egal (cum spune Declarația Universală a Drepturilor Omului: oamenii se nasc egali în demnitate și în drepturi). Adică descrise academic, dintr-o perspectivă lipsită de părtinire. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2020 23:27 (EET)
Tgeorgescu, daca iti duci traiul altundeva in Univers si nu pe Pamant, vino pe Terra... unde vrei tu, chiar in Țara Științei de Carte pe care o proslavesti, iesi pe strada si vezi cum este cu DUDO... vorbe goale pentru prostime. Nu zic... frumoase, dar ptr mințile slabe. ...Asybarisaport 13 noiembrie 2020 23:45 (EET)
Aici e tarlaua WMF-ului. WMF a impus politica de neutralitate religioasă, Wikipedia nu e Conservapedia, care părtinește protestanții fundamentaliști. Tgeorgescu (discuție) 14 noiembrie 2020 01:53 (EET)


Rezultat: Discuția este închisă și orice mesaje adăugate ulterior vor fi șterse. Vă rog să deschideți o discuție separată dacă credeți că subiectul merită menținut în atenția comunității. Altfel, transformăm doar Cafeneaua în Circ. --Pafsanias (discuție) 14 noiembrie 2020 02:11 (EET)

Update to ICU Unicode libraryModificare

Trizek (WMF) 16 noiembrie 2020 16:53 (EET)

Mircea PetrescuModificare

Ați considerat că mesajul meu anterior ( privind decesul lui Mircea Petrescu) a fost un atac la persoană. În schimb, nu am văzut nici o explicație din care să rezulte că ați actualizat dumneavoastră informația sau că ați permis ca o astfel de actualizare să fie făcută de altcineva. Puteți să mai definiți și pentru mine, în două cuvinte, acea idee de proiect colaborativ!?2A02:2F0B:490C:3C00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 16 noiembrie 2020 17:15 (EET)

@2A02:2F0B:490C:3C00:48A:67A:9CD4:6D4B: Puteți efectua chiar dvs. modficarea, atât timp cât citați în articol cel puțin o sursă de încredere prin intermediul unei note. --NGC 54 (discuție / contribuții) 16 noiembrie 2020 17:27 (EET)
Uitându-mă aici, am aflat că dvs. ați fost oprit de un filtru de abuz, nu de o persoană. Totuși, aveți în vedere că modificarea pe care ați dorit să o publicați nu cita nici măcar o sursă. --NGC 54 (discuție / contribuții) 16 noiembrie 2020 17:45 (EET)

Și ce era așa greu de explicat la fel de prima dată? Mulțumesc! 2A02:2F0B:490C:3C00:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 16 noiembrie 2020 18:04 (EET)

La proiectele Wikimedia majoritatea utilizatorilor sunt voluntari, la fel ca mine. La Wikipedia în română nu există utilizatori obligați să scrie articole, să actualizeze articole, să rezolve alte probleme, să modifice articole ș.a.m.d. Asta înseamnă că nimeni nu era obligat să vă răspundă comentariului dvs., nici prima oară (când ați utilizat un limbaj mai puțin civilizat), nici a doua și că nimeni nu era obligat să modifice articolul Mircea Petrescu. Din cauza limbajului utilizat, din care nu se înțelegea mare lucru, eu am ignorat comentariul. Abia a doua oară, am înțeles că nu ați reușit să publicați o anumită modificare și am bănuit că vina aparținea unui filtru de abuz, așa că v-am răspuns. --NGC 54 (discuție / contribuții) 16 noiembrie 2020 18:47 (EET)

Breaking NewsModificare

De la pagina "Romanian people of Hungarian descent" aflăm cu surprindere cum că „Carol II of Romania” a fost ... ungur la origine! --93.106.151.121 (discuție) 19 noiembrie 2020 00:49 (EET)

Locuri mai bune de discutat acest subiect: en:Talk:Carol II of Romania, en:Wikipedia talk:WikiProject Romania.19 noiembrie 2020 10:14 (EET)

Previziuni exacteModificare

Pentru previziuni exacte ale sorții wikipedice a neolegionarilor și/sau neofasciștilor vedeți m:Requests_for_comment/Global_ban_for_Kubura. Mai multe detalii pe WP:NATIONALISM. Tgeorgescu (discuție) 20 noiembrie 2020 18:39 (EET)

Community Wishlist Survey 2021Modificare

SGrabarczuk (WMF)

20 noiembrie 2020 20:11 (EET)

Câștigătorii Wiki Loves Monuments România 2020Modificare

De curând s-a încheiat o nouă ediție Wiki Loves Monuments România.
Top 10 cele mai bune fotografii, cel mai bun video și cele cinci premii speciale le puteți vedea aici.

Primele 10 fotografii au fost trimise deja juriului internațional pentru a participa la competiția internaționala WLM. Rezultatele vor fi publicate la începutul anului 2021. Dacă vă numărați printre câștigători, veți fi contactați direct de echipa internațională. Ne-am bucura să avem și anul acesta în top un monument istoric din România, așa că...vă ținem pumnii și vă dorim mult succes!

Felicitări câștigătorilor și mulțumiri tuturor participanților!
--CEllen (discuție) 20 noiembrie 2020 21:07 (EET)

Legături interne la aniModificare

La Wikipedia în limba engleză s-a renunțat de destul timp la legăturile interne la ani, căutați motivarea acolo. Eu am adoptat în articolele mele din ultima perioadă această tendință, considerând că și aici asta va fi urmarea. Recent un utilizator îmi leagă anii din din articole și introduce în același articol legături multiple spre aceeași noțiune, cum ar fi locuri și stiluri. Eu știu că legăturile interne se introduc pentru a facilita înțelegerea textului, nu pentru a lega tot ce se poate. Rog comunitatea să stabilească calea de urmat. --Turbojet  22 noiembrie 2020 10:05 (EET)

Legăturile interne către ani (puse cu măsură) consider că sunt foarte bune, mai ales la articolele „istorice” pentru ca cititorul să înțeleagă contextul în care are loc „acțiunea”. --TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 10:39 (EET)
Trebuie legat tot ce se poate, anii mai putin, pentru ca nu dau informatii relevante pentru orice subiect ni-l putem imagina. Referitor la tot ce se poate, trebuie legat pentru fiecare subcapitol al articolului - tot ce se poate, o singura data, cel mult de doua ori daca subcapitolul este mai consistent, adica depaseste un ecran de monitor. Referitor la ... pentru a facilita înțelegerea textului, asta depinde de nivelul de intelegere al fiecaruia. Nu putem sti cine citeste si ce aichiu are fiecare. ...Asybarisaport 22 noiembrie 2020 10:46 (EET)
w:en:MOS:DATELINK--Kun Kipcsak (discuție) 22 noiembrie 2020 11:10 (EET)
@Terraflorin: Cu legăturile la anii în care au avut loc evenimente istorice conexe cu tema articolului (au influențat evenimentele din articol), sunt perfect de acord, deoarece furnizează legături spre informații specifice. Însă este cazul și în simple date cronologice? Este cazul să se lege anul 1989 la o persoană care a absolvit liceul în acest an doar pentru că în acest an a avut loc revoluția română din 1989 (la câtva timp după absolvire)?
@Asybaris01: Criteriile „fiecare subcapitol al articolului”, „depaseste un ecran de monitor” și „depinde de nivelul de intelegere al fiecaruia” pe ce politici/îndrumări/cutume se bazează? Eu știam asta și că legăturile se pun o singură dată, la prima întâlnire a noțiunii.
@Kun Kipcsak: Mulțumesc pentru legătură. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:13 (EET)
Se bazeaza pe bunul simtz. Regulile scrise nu au de-a face cu bunul simtz. ...Asybarisaport 22 noiembrie 2020 14:12 (EET)
@Asybaris01: Dv. propuneți o anarhie în care fiecare să procedeze după bunul lui simț? --Turbojet  23 noiembrie 2020 14:36 (EET)
Bunul simtz este o lege nescrisa pe care o cunoaste toata lumea. O explicitare a ei scrisa nu face decat o intareste asa cum Biblia intareste cele zece porunci care sunt de altfel in regulile de bun simtz. Numai ca aici nu se doreste o explicitare ci un set de reguli arbitrare. Eu nu propun o anarhie, eu am raspuns apelului dv cu ce ma duce pe mine capul si v-am explicat despre cum procedez eu. Vad ca ma atacati ca fiind un anarhist wikipedic. De 13 ani la cat am scris nu mi-ati spus ca bag prea multe linkuri sau prea putine. Deci e bine cum fac eu. ...Asybarisaport 23 noiembrie 2020 15:53 (EET)
Să se păstreze legăturile cel puțin la formatul Date biografice și în infocasetă. @Turbojet: Sunteți de acord? --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:20 (EET)
@Turbojet: - am spus deja (la articolele „istorice”), aveam în minte articole despre istoria Chinei sau a Greciei antice nu o persoană contemporană care a absolvit grădinița la cutremurul din 77.--TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 11:23 (EET)
@Donarius: Bineînțeles că în infocasete sunt de acord să se păstreze legăturile, acelea sunt (v. legătura dată de Kun Kipcsak) date intrinseci.
@Terraflorin: Mulțumesc pentru confirmare. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:30 (EET)
@Turbojet: Și la formatul Date biografice nu? În plus, mă gândesc la adăugarea unor legături nu către anul propriu-zis, ci, mai specifice, de genul 1951 în literatură, în 1951 în film sau (cu dedicație către Terraflorin) 1951 în științifico-fantastic. --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:34 (EET)
@Donarius: - poți continua cu dedicațiile și la 1951 în literatură sau 1951 în film (Și chiar și în informatică, în televiziune am ratat-o!) :)) --TerraFlorin [discuție] 22 noiembrie 2020 11:39 (EET)
@Donarius:} @Terraflorin: Îmi cer scuze că am uitat de formatele ca {{Date biografice}} și cele pentru localizare. Bineînțeles că și pe acelea le consider date implicite. Însă cred că așa sunt destule legături, nu mai trebuie legat anul și în texte ca „S-a născut în 1908 ca fiu al lui...” și „A decedat în 1987 în urma unei lungi suferințe”. --Turbojet  22 noiembrie 2020 11:43 (EET)
Ceea ce am spus: în infocasetă, formatul Dbio, în legături specifice și, cu indulgență, în articolele istorice sunt singurele legături utile. Restul sunt legate doar pentru aflarea în treabă. --Donarius (discuție) 22 noiembrie 2020 11:50 (EET)

@Asybaris01: (Continuare la subiectul „bunul simț”, plasată în ordine cronologică.)

Pe mine mă interesează ca în articolele de care mă ocup să fie respectate regulile stabilite. Am deschis discuția pentru că aveam impresia că eu nu înțelegeam bine aceste reguli. Însă din discuția de până acum Terraflorin, Donarius și Kun Kipcsak mi-au confirmat ce știam din manualul de stil de aici, și din w:en:MOS:DATELINK. Că dv., în articolele de care vă ocupați, vă orientați după „bunul simț” în loc de aceste reglementări, e treaba dv. --Turbojet  23 noiembrie 2020 19:12 (EET)

Nu va faceti ca nu stiti ca o astfel de discutie s-a rasdiscutat in trecut de nenumarate ori, inca din vremea in care eram pastoriti de prietenul dv AdiJapan. Va fac un rezumat din amintire la consensul uneia dintre discutii. Partile implicate in discutie baleiau intre legaturile rosii si legaturile albastre. Partizanii legaturilor rosii cu orice pret aveau argumentul invitatiei pe care ar fi facut-o wikipedia prin culoarea rosie cititorilor care ar fi devenit astfel si constribuitori si astfel s-ar fi marit grupul de editori ai ro.wiki. Partizanii legaturilor albastre, dintre care cred ca nu ma insel a fost si Ionutzmovie si cred ca si Giku, aveau argumentul invitatiei de a citi si a naviga cat mai facil prin enciclopedie. Rezultatul bataliei a fost ca este bine sa fie cat mai multe legaturi indiferent ca-s rosii sau albastre, pentru ca nu impieteaza in niciunfel nici cititul, nici contribuitul. Desigur ca senseiul nostru de atunci, AdiJapan, era mai moderat si era adeptul unei legaturi pe subcapitol, moda pe care am preluat-o si eu ca fiind de bun simtz. AdiJapan, care mai bantuie pe aici la drum de seara, avea si mai are, nu stiu sub ce nume este el acum, si principii de bun simtz pe care le aplica. Referitor la linkurile de ani, senzatia mea este ca rezultatul a fost ca sa se aplice dar numai la date esentiale in economia articolului, nu oriunde si oricum. Eu nu am mai folosit-o de mult timp, am renuntat sa pun linkuri la ani pentru ca legatura te duce pe o pagina a anului unde apar tot felul de evenimente care nu au legatura cu articolul in cauza. ...Asybarisaport 23 noiembrie 2020 19:28 (EET)
Discuțiile vechi nu înlocuiesc reglementările. Dv. chiar nu ați mai citit din 2012 manualul de stil? Citiți reglementările actuale, că altfel iar vorbim ca să nu tăcem. --Turbojet  23 noiembrie 2020 20:04 (EET)
Ok, le-am recitit si nu am gasit, legat de linkuri, ceva relevant. Vad ca toate sugestiile acelea, a se intelege reglementari, nu au la baza o deficienta tehnica sau logistica pentru care aceste norme ar trebui urmate. Singura problema pare a fi atragerea atentiei cititorului spre linkurile albastre, care linkuri ar concura intre ele, ca niste oameni, pentru suprematie, adica... eu (apasa), ba eu (apasa), etc. Prezenta lor ar duce cititorul intr-o degringolada al carei rezultat ar fi neintelegerea textului, plictiseala si automat renuntarea la citit. Pana inainte de pandemie, adica martie 2020, toate statisticile spuneau ca circa 50% din tinerii absolventi de liceu erau analfabeti functionali. Situatia la nivel global este si mai rea ca cea din Romania, de aceea se incearca resuscitarea cititului exact ca in situatia covidului al carui tratament consta in paracetamol, aspirina saracului si vitamine... dar se va face vaccinul. Revenind, nu poti sa-l faci pe analfabetul functional sa citeasca si sa inteleaga ce citeste scotzand linkurile albastre cum ca l-ar incurca, cand el este bolnav patologic si fara de intoarcere. Sa nu ne facem ca nu stim ca lumea a ajuns sa citeasca doar titlurile si acum nici pe acelea. D'aia vor wikilambda lui Strainu. Calea este fara de intoarcere, este ... tot inainte... ba pardon, inapoi... ma rog... uatever... ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 12:35 (EET)PS. Ca final, eu scriu pentru cei care mai citesc si au capacitatea sa se concentreze pe text macar 15 min. Deci pot pune linkuri unde consider ca trebuie, in rest, nu ma intereseaza cei care vizualizeaza titluri.
Fiecare din noi avem problema noastră și fiecare și-o rezolvă cum crede. Eu „rezolv” problemele din articolele de care mă ocup conform reglementărilor, iar dv. n-aveți decât să argumentați cu „bunul simț” și „analfabetismul funcțional”, „paracetamolul”, „aspirina săracului” și „vitamine” când vreun nou utilizator va interveni în articolele dv. --Turbojet  24 noiembrie 2020 13:47 (EET)
Linkurile astea sunt chestiuni minore, eu nu ma contrez ca cineva sa le stearga conform normelor. Apoi, articolele nu sunt ale mele. Din partea mea, sa faca ce vor cu ele, din fericire exista in istoric ultima varianta ce poate fi citita, daca nu cumva vor da astia vreo reglementare noua care sa nu mai permita asa ceva. Orice este posibil. ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 13:53 (EET)
Pare ca la Religia din Racovita exista probleme tehnice de afisare a ei in pagina principala din cauza linkului spre Racovita? Daca strica ... tehnic, e un motiv relevant ptr stergerea linkului. Dar poate e doar vorba de o programare deficitara a procesului. Habar n-am. Desigur ca e absud sa ma contrez la asa ceva, rog sa fie rezolvata treaba ca sa nu existe erori de afisare. ...Asybarisaport 24 noiembrie 2020 14:04 (EET)

Mie poziția lui Asybaris01 mi se pare de bun simț, Pe de altă parte, cine nu crede că în articole sunt utile LI la ani, are dreptatea lui. Pe scurt, în general nu sunt utile, dar sunt situații particulare în care pot fi. De ce să le ștergem pe toate ? Sunt convins că un robot ar putea face treaba, dar nu cred că e o prioritate în acest moment. Lăsați-ii fraților pe cei care le bagă în mod justificat să o facă și nu-i frecați la cap pe ăia care nu o fac, să o facă. Mi se pare cea mai bună atitudine.--Accipiter Gentilis Q.(D) 24 noiembrie 2020 20:38 (EET)

Manuscrisul VoynichModificare

Am verificat deja vreo 5 surse sigure și toate spun același lucru: un profesor de la universitatea din Bistol (Gerard Cheshire) a descifrat misterele manuscrisului. Se pare că e scris în proto-latină medievală și a fost scris de două măicuțe, subiectul fiind regina Maria de Castilia. Ipoteza că ar fi scris de două călugărițe ar explica de ce scrisul de mână diferă de la o jumătate a manuscrisului la alta. Vreau părerea unui administrator despre această informație. 109.99.94.192 (discuție) 11:59 (EET), 22 noiembrie 2020 109.99.94.192 (discuție)

De ce doar a unui administrator? --Turbojet  22 noiembrie 2020 12:30 (EET)

Desigur, pot fi și mai mulți administratori.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

De ce doar a administratorilor? Ce aveți impresia că sunt administratorii aici? --Turbojet  22 noiembrie 2020 12:46 (EET)

Cer opinia administratorilor pentru că ei au experiență și știu despre ce vorbesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.94.192 (discuție • contribuții).

Și eu nu am experiență și nu știu ce vorbesc? :) --Turbojet  22 noiembrie 2020 15:21 (EET)
„As with most would-be Voynich interpreters, the logic of this proposal is circular and aspirational: he starts with a theory about what a particular series of glyphs might mean, usually because of the word's proximity to an image that he believes he can interpret. He then investigates any number of medieval Romance-language dictionaries until he finds a word that seems to suit his theory. Then he argues that because he has found a Romance-language word that fits his hypothesis, his hypothesis must be right. His "translations" from what is essentially gibberish, an amalgam of multiple languages, are themselves aspirational rather than being actual translations.”
—Fagin Davis
Copy/paste de pe en:Voynich manuscript#Gerard Cheshire. Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 20:38 (EET)

Din nou despre cum se propagă minciunile prin intermediul WikipedieiModificare

Ferma de clone Anmamayor, Beleiutz, VladMihai1 etc. revine în forță, prin intermediul unor conturi anonime (de ex. 46.97.168.78), introducând cu frenezie în articolele despre actorii români informații false referitoare la participarea acestora la dublarea filmelor străine de animație; de asemenea, sunt introduse astfel de informații false și în articolele despre filme de desene animate.

Problema este mai veche și am semnalat-o la Cafenea în martie a.c. Atunci, am reușit să demonstrez că articolul din TheSportsman.com este un „fake news”, mai exact o preluare fără verificări a informației false introduse la en.Wikipedia de către en:User:VladMihai1 la articolul en:Ianis Hagi.

Acum, informațiile false (pe care le-am semnalat și la Wikipedia:Reclamații#Din nou despre introducerea în masă a informațiilor false) se bazează pe articolul din Cinemagia: https://m.cinemagia.ro/stiri/20-de-ani-de-magie-de-la-primul-film-disney-dublat-n-limba-romn-45661. Sunt convins că și acesta este un „fake news” (cea mai gogonată minciună de acolo mi se pare cea despre Ion Țiriac...). Acest articol este invocat cu multă agresivitate în recentele modificări; de exemplu aici: „Cititi SURSELE ASTEA!!! ALTFEL OPC VA STII CE FACETI VOI, CE ABUZURI!!!uu” (dacă OPC este ceea ce bănuiesc eu, aceste strigăte și amenințări sunt chiar comice...). Dacă aș avea suficient timp, cred că aș putea demonstra și de această dată impostura. Semnalez însă acest fapt aici, la Cafenea, pentru a atrage atenția participanților la Proiect:Film: ei ar trebui să se ocupe cu astfel de proiecte. Îi mulțumesc domnului Victor Blacus pentru rezolvarea reclamației mele și pentru efortul de a anula „valoroasele contribuții” ale utilizatorului Anmamayor, dar ar trebui să se mai implice și alții în această problemă, mai ales membrii Proiectului Film. --Bătrânul (discuție) 24 noiembrie 2020 17:29 (EET)

Dap, amenințarea e imbecilă: OPC din România nu are nicio autoritate asupra websiteului wikipedia.org . Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 03:20 (EET)
Informațiile false vor fi înlăturate din articole, dar ce ne facem cu acele descrieri ale modificărilor fără sens scrise cu majuscule și caractere repetate? Când cineva se va uita în istoric va vedea imbecilitățile unui pulifrici și cu siguranță enciclopedia nu va prezenta seriozitate. Nu s-ar putea activa niște filtre care să nu permită salvarea modificărilor cu asemenea descrieri? Dar de ascuns cele existente?--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 08:31 (EET)
Descrierea modificărilor poate fi ocultată, am și făcut-o în câteva cazuri, cele care conțineau tentative de intimidare explicite. Dar sensul semnalării lui Sîmbotin este că aceste pagini trebuie monitorizate permanent. Dacă vandalizările nu sunt detectate la timp, ele pot rămâne acolo multă vreme, cum s-a și întâmplat. -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2020 12:42 (EET)
Exact, acesta este motivul pentru care am deschis această discuție. Doar câțiva oameni nu pot face față avalanșei de informații false introduse zilnic în articole. S-ar putea obiecta că domeniul dublajului filmelor de animație este unul minor, dar ce vom face când se va încerca discreditarea Wikipediei prin introducerea masivă de informații false și în domenii mai importante? --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2020 08:44 (EET)

Modul de citare a surselorModificare

Citeam articolul Ștefan cel Mare și am observat un sistem ciudat de citare a surselor. Mai concret, pagina nu este menționată în nota de subsol așa cum este indicat la Ajutor:Note, ci pagina este scoasă din nota de subsol și menționată în textul articolului după numărului sursei citate! Este acceptat/tolerat acest sistem? Nu l-am văzut folosit nicăieri în afară de Wikipedia. Oricum, clar nu este o formulă uzuală.84.232.196.152 (discuție) 25 noiembrie 2020 09:05 (EET)

Da, pe en.wiki se folosește foarte mult (dar nu majoritar). Sursa trebuie să fie citată în mod clar, cu număr de pagină. În ce format se face asta, variază. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 09:35 (EET)
Mă gândesc că politicile de la Ajutor:Note ar trebui să fie baza, nu-i așa? 84.232.196.152 (discuție) 25 noiembrie 2020 14:03 (EET)

Sorin CerinModificare

A citit cineva Procesul Wikipedia Drepturile Omului, Serviciile Secrete Si Justitia Din Romania de Sorin Cerin? Ce fel de carte este, de teoria conspirației? Poate face cineva rezumatul cărții? Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:08 (EET)

Între timp am nimerit pe gopetition sub wikipedia-secret-services-and-justice-in-romania-stop-abuses.html , am citit și m-a apucat râsul. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:20 (EET)

Am văzut de curând că a lansat o carte (dacă nu mă înșel), dar n-am apucat să o accesez. Mai demult am dat de o altă carte (cred că cea cu titlu în engleză) unde făcuse publice numele unor utilizatori cu care intrase în conflict, ceva despre servicii, că Wikipedia este antiromânească, că i s-a șters articolul biografic și se făcuse un abuz etc.--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:38 (EET)
Dacă tot vorbim de personalități marcante ale epocii noastre, ce se mai aude de Iulian Băicuș și Claudiu Dumitrache?--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:41 (EET)
Da, am înțeles că la petiție a scris el însuși rezumatul cărții. Nu-i făceam reclamă, eram curios ce-a scris despre ro.wiki. Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 11:49 (EET)
Wikipedia în limba română am văzut că este în general criticată (deci nu doar în cartea lui Cerin), partea bună e că nu de oameni cu educație.--Kun Kipcsak (discuție) 25 noiembrie 2020 11:54 (EET)
Nici el n-a citit ce înseamnă „Wikipedia liberă”, ci i-a dat expresiei înțelesul cum a crezut el. Aproape toți scriitorii cad în această eroare — ei cred că știu ce înseamă diferitele expresii, asociază „libertatea” Wikipediei cu „libertatea presei” și nu au nevoie să ia la cunoștință nimic în plus. --Turbojet  25 noiembrie 2020 19:07 (EET)

NedumerireModificare

[2], dacă ar fi adresată în mod concret unui wikipedist anume, ar fi o amenințare cu moartea; dar în momentul de față nu este adresată nimănui, deci ce ar însemna? Tgeorgescu (discuție) 25 noiembrie 2020 15:40 (EET)

Nu e cazul. Vandalism clasic. //  Gikü  vorbe  fapte  25 noiembrie 2020 18:32 (EET)
Riscul de a lua o boală de la un animal de companie este cel mai mare atunci când animalul nu este deparazitat și vaccinat. Potrivit medicului Virgil Musta, de la Spitalul de Boli Infecțioase „Victor Babeș” din Timișoara, pot fi afectați atât copiii, cât și adulții, iar una dintre cele mai grave boli care pot fi provocate de animalele de companie este chistul hidatic. Localizată pe ficat sau plămâni, boala poate duce și la deces dacă nu este tratată corespunzător.[1] --Miehs (discuție) 25 noiembrie 2020 18:35 (EET) vezi și Echinococcus granulosus care duce la chistul hidatic.--Miehs (discuție) 25 noiembrie 2020 18:38 (EET)
Înghițirea părului de pisică poate cauza moartea. Eu așa interpretez modificarea anonimului. Nu văd ce e vandalism aici. --Donarius (discuție) 25 noiembrie 2020 18:35 (EET)
@Donarius: Cred că nu ai urmărit istoricul articolului. E vandalism. La următoarea șicanare anonimă articolul ar trebui protejat – ce zici, NGC 54? //  Gikü  vorbe  fapte  25 noiembrie 2020 20:08 (EET)
@Gikü: Despre care anonim e vorba și unde e amenințarea cu moartea? Sigur e vorba de același anonim despre care vorbește Mr. Labutnum? --Donarius (discuție) 25 noiembrie 2020 20:15 (EET)
@Donarius: Nu pricep de ce ne mai obosim la acest subiect, e vorba despre anonimul despre care a fost pornită discuția – [3] – și reiau: e caz clasic de vandalism și nu amenințare cu moartea. //  Gikü  vorbe  fapte  25 noiembrie 2020 20:25 (EET)
@Gikü: 94.52.165.195 are o singură modificare în care spune că părul de pisică poate provoca moartea. În ce context e asta o amenințare cu moartea? Continui discuția pentru că mi se pare mie că nu înțeleg ce se discută aici și mă gândesc că am eu o problemă de înțelegere. Ajutați-mă să mă lămuresc. Unde e amenințarea cu moartea când vorbești de părul de pisică? --Donarius (discuție) 25 noiembrie 2020 20:29 (EET)
Asta e: exprimarea e eliptică și nu m-am prins la ce sau la cine se referea. Da, nu m-am prins că vorbea despre părul de pisică pentru că eu am avut ani de zile pisici în casă și nu eram speriat de păr de pisică. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2020 10:24 (EET)
Desigur că știu ce sunt zoonozele. Și am avut și am pisici, acum am doar una, cea din desenul din pagina mea. În timp ce se curăță pisicile își înghit propriul lor păr. Dar nu-l digeră, trebuie să-l vomeze, așa că mănâncă ierburi amare pentru asta. Ele nu mor în urma ingerării părului, mor în urma bolilor, ca și oamenii, cum a spus Miehs. Este adevărat că sunt oameni alergici la părul pisicilor. Cam asta cred că s-a vrut să se spună în articol, dar a fost o exprimare copilărească. Dacă vreți, căutați surse și dezvoltați secțiunile de acolo. --Turbojet  26 noiembrie 2020 11:10 (EET)

Senatul RomanieiModificare

Nu stiu exact cum pot sa pun intrebarea/notita asta atasata articolului "Senatul Romaniei". Mentiunea mea este urmatoarea: in descrierea Senatului, lipseste descrierea functiei lui. Nu se specifica scopul, menirea Senatului. Pentru ce exista el, ce face. Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎Claudiu Adam (discuție • contribuții).

Numere întregiModificare

Salutări, colegi. Este cineva dispus să colaborăm la albăstrirea și editarea cât de cât a articolelor din Format:Numere întregi creat de @Mishu57:. Eventual până la 100 într-o primă fază, nu mă arunc chiar până la 1000. Sau ajungem tot la varianta de a face o cerere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți? Mulțumesc, --TerraFlorin [discuție] 26 noiembrie 2020 15:05 (EET)

PS - Ultimele „intrări” sunt 21 (număr) și 22 (număr) create de @TEODORUS:, dar nu la un nivel acceptabil.--TerraFlorin [discuție] 26 noiembrie 2020 15:09 (EET)
Propunere: dacă cineva se ocupă de un număr, să facă ciotul cu {{dezvoltare}}, ca să nu ne suprapunem. Știți că eu scriu articolul în calculatorul propriu și-l public doar când e gata. Deci, și eu voi face ciotul așa. --Turbojet  26 noiembrie 2020 15:26 (EET)
Văd că am început bine, eu cu 23 (număr), Turbojet cu 24 (număr), ideea este bună cu add. {{dezvoltare}}. Cine ar mai fi interesat? (@Mishu57:?; @Alex Nico:?; @Sîmbotin:?; m-am uitat la istoricul câtorva articole existente) - între timp am creat o listă de numere, poate ajută cu ceva acestui proiect. --TerraFlorin [discuție] 27 noiembrie 2020 12:51 (EET)
Pentru, o să mă ocup și eu cât de curând! -- Alex N  (mesaj) 27 noiembrie 2020 13:30 (EET)
Am făcut 24 (număr). O zi întreagă de lucru, dacă nu te mulțumești doar cu un ciot făcut cu robotul. Am găsit și o traducere automată, am râs bine, mai ales la „traducerea” Leech lattice -> rețea lipitoare, „perlă” din categoria „pajiște magnetică”. Și mai sunt, vă las să le descoperiți. :) --Turbojet  27 noiembrie 2020 20:00 (EET)
Am văzut și eu acest site „amuzant” (qaz.wiki), sunt foarte multe legături fără articole care ar trebui albăstrite pentru a evita perlele și pe ro.wiki, dar deja ar fi o muncă titanică. --TerraFlorin [discuție] 28 noiembrie 2020 08:25 (EET)
Din păcate, așa este cu legăturile roșii. Eu le-am pus pentru că pe net se găsește cartea lui Cosma, care fixează terminologia. Bineînțeles, mulți termeni trebuie și verificați, de exemplu termenul „simetrie de rotație” este mult mai frecvent ca „simetrie rotațională”. Sunt și termeni de negăsit, ca en:24-cell honeycomb, la care am renunțat, nu mă pricep. en:Honeycomb (geometry) este tradus altfel în fiecare limbă. Facem ce putem, vorba agronoamei din bancul dinainte de '89. --Turbojet  28 noiembrie 2020 10:50 (EET)
@Turbojet: - Poate ar trebui să-i trimitem un gmail lui Marius Coman în privința traducerii unor termeni (sau despre honeycomb) (mail-ul apare în cartea sa online), acum cine știe dacă, când și cum va răspunde. Am adăugat clase de numere întregi tot după Coman, poate vrei să verifici corectitudinea lor, dar mai ales corectitudinea termenilor din tabelul cu nr. reale, sunt câteva constante și câțiva indicatori (totients) în engleză. Mulțumesc. (PS - M-am întins și în alte direcții, nu doar strict la articolele cu numere întregi) --TerraFlorin [discuție] 28 noiembrie 2020 13:44 (EET)
O să verific tabelul cu numere reale, dar mai durează.
Da, sunt probleme la traduceri. De exemplu Marius Cosma a folosit termenul „totient”, iar aici se vorbește despre „indicator”. Este posibil ca în 2006 termenul „totient” să nu fi fost răspândit în RO. De asemenea, am lăsat la Wikidata termenul de „tesseract”, deoarece este posibil să se generalizeze în limba română, deși în textele românești de matematică am găsit doar (binecunoscutul pentru mine) „hipercub”. Nu sunt o autoritate în materie, probabil vor fi destule compromisuri care vor trebui tratate ulterior de cine se pricepe. --Turbojet  28 noiembrie 2020 14:21 (EET)
Trebuie făcută distincția între număr și cifră. Unele legături interlinguale păcătuiesc în această privință. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2020 19:19 (EET)

Provocarea Wiki Loves Monuments România 2020Modificare

Ne-am bucura să îmbunătățim Wikipedia și cu alte articole despre monumente mai puțin cunoscute publicului larg.
De aceea lansăm și anul acesta provocarea Wiki Loves Monuments.
Între 30 noiembrie și 14 decembrie, sunteți invitați să participați la crearea de noi articole despre monumentele fotografiate anul acesta în cadrul concursului de fotografie Wiki Loves Monuments în România.
La final, participanții vor fi premiați.
Mai multe detalii în pagina concursului.
Mult succes! --CEllen (discuție) 30 noiembrie 2020 00:47 (EET)

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and WatchlistModificare

Iulia Scavo - articol ștersModificare

Văd că articolul despre Iulia Scavo a fost șters de Gikü fără o explicație serioasă. Este unul din cei mai buni somelieri români. Despre ea am identificat până acum vreo 30 de articole. Numai în presa română, dar mai sunt și din străinătate. Este singura doamnă din lume care a devenit Master of Port!!! A ocupat locul 5 la Best Sommelier of the World, Tokyo, în 2013. Chiar nu esre considerată o persoană notabilă? Cam câte articole ar trebui să se scrie despre cineva ca să poată fi considerată notabilă pe Wikipedia? 84.232.196.152 (discuție) 30 noiembrie 2020 18:26 (EET)

Toate răspunsurile sunt aici – WP:BIO. La momentul ștergerii, articolul avea două fraze cu referințe îndoielnice. //  Gikü  vorbe  fapte  30 noiembrie 2020 18:43 (EET)
Pentru că dvs. nu ați mai avut răbdare să continui cu editarea. Cu puțină răbdare ați fi putut vedea că se poate și altceva. Dacă-mi permiteți o să pot demonstra asta. Dar, răbdare. Nu toată lumea are experiența dvs. 84.232.196.152 (discuție) 30 noiembrie 2020 23:16 (EET)