Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2018/septembrie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cu care articol propriu vă mândriți cel mai mult?

Propunere

Wikipedist(ă) îngrijindu-și articolele ' Sunt sigur că fiecare dintre noi are, din mulțimea de articole scrise, unul (sau o serie de articole) la care ține în mod deosebit! Fie că reprezintă un fel de Magnum opus al Dvs., fie că pur și simplu vă face plăcere să reveniți la acel articol și să-l recitiți... un articol cu care vă mândriți cel mai mult, despre care vă place să povestiți prietenilor. Ce-ar fi să împărtășim aceste impresii? Scrieți în tabelul de mai jos care articol sau serie de articole, din cele pe care le-ați scris (sau contribuit esențial, bineînțeles), este favoritul Dvs. și oferiți-ne un pic de background: cum ați ales acest subiect, cum a decurs procesul de scriere, ați aflat ceva deosebit în timp ce vă documentați? etc. Intenționez să partajez unele din aceste istorioare pe pagina de Facebook a Wikipediei române; dacă nu doriți să vă apară numele de utilizator acolo sau dacă nu doriți să apară în genere istorioara Dvs. acolo, vă rog să precizați în ultima coloană. Cred că ar fi de bună-cuviință să se accepte doar impresii ale wikipediștilor care au scris cel puțin 10 articole mai mari decât nivelul „ciot”. Încep eu. Și sunt foarte curios să văd continuarea :) //  Gikü  vorbe  fapte  9 august 2018 22:42 (EEST) “ ”

Utilizator	Articol / serie de articole	Care este istoria din spate?
Gikü	Vidră de mare	A fost printre primele mele contribuții majore la Wikipedia română, un articol redactarea căruia mi-a oferit o experiență bogată pe care o aplic și azi. Nu știam aproape nimic despre acest mamifer, doar după ce am început să scriu am realizat că pufoșenia devine animalul meu favorit. Am fost atât de marcat, încât atunci când am văzut pentru prima dată o vidră de mare în realitate, într-un oceanarium din străinătate, am considerat asta ca un vis împlinit.
Victor Blacus	Fizica particulelor elementare	Versiunea preexistentă era nesatisfăcătoare, ca și versiunile de pe proiectele în alte limbi. Așa că mi-am ales singur bibliografia și am rescris de la zero. M-am străduit să scriu un articol corect științific, cu informații actualizate, dar totodată accesibil cititorului fără o pregătire de specialitate. Actualizare importantă în 28 august 2018: dezintegrarea bosonului Higgs.
Accipiter Q. Gentilis	Corpurile Voluntarilor Români din Rusia	Articol cap de serie, a cărui scriere a necesitatat un studiu prelungit și scrierea altor articole conexe înainte, în timpul conceperii lui și după terminarea acestuia. Povestea lui începe cu peste 2 ani înainte de scrierea primelor rânduri, când aflat în trecere prin Alba Iulia am răsfoit la un stand de pe lângă Muzeul Național al Unirii albumul Ioanei și al lui Gabriel Rustoiu: Corpul Voluntarilor Romani din Siberia (1918-1920). Fotografiile de acolo mi s-au părut extraordinare și mi-au deschis perspectiva asupra unor lucruri extrem de interesante și la acea vreme practic necunoscute publicului larg. Articolul și cele două grupe ale sale care l-au inclus ([1], [2]) au reprezentat o școală pentru mine și, în același timp un prilej deosebit de a mă angrena în explicații adresate generațiilor mai tinere, despre faptul că există totuși lucruri de care putem fi mândri.
Strainu	Metroul din București	Eram interesat de ceva vreme de domeniul feroviar și urmăream și acest articol. Am observat o serie de editări care adăugau date contradictorii în articole diferite despre metrou, însă triggerul pentru scrierea articolului l-a constituit o discuție de câteva zile cu un alt wikipedist în care am încercat să determinăm care din M1 și M3 ar fi trebuit să fie cu galben și care cu roșu, având în vedere că sursele se contraziceau. Am început cu centralizarea unor date care apăreau în mai multe articole și apoi am construit structura articolului, timp în care îmi strângeam surse. Am descoperit o lume ciudată, unde forumiștii sunt bibliotecari, articolele de presă se scriu din amintirile foștilor angajați și site-ul societății contrazice raportul anual. În total a durat mai bine de șase luni ca articolul să ajungă în starea actuală și încă mai are câteva locuri unde informațiile din surse sunt contradictorii.
Miehs	Propagandă	La începuturile activității mele pe Wikipedia, după ce mi-am exprimat o părere, am primit următoarea apostrofare: Vă rog să încercați să nu mai faceți propagandă în rândurile utilizatorilor Wikipedia referitor la limba moldovenească (română). Wikipedia nu este o platformă de propagandă, ci este o enciclopedie. Vă mulțumesc, Mihai | D 23 ianuarie 2006 23:10 (EET) (era Utilizator:Romihaitza) I-am răspuns astfel: Intenția mea nu a fost să fac vreo o propagandă. Am văzut că Germania, Austria și Elveția au lucrat ani de zile la proiectul reformei (unitare) a limbii germane, reformă care a început să se aplice, fără a fi încă obligatorie. Mi s-a părut demn de urmat exemplul unui efort comun al vorbitorilor aceleiași limbi, din țări vecine. Am sperat că a-mi expune părerea că același efort de colaborare cu vecinii de peste Prut ar fi o dovadă de unitate, cel puțin în cuget, nu poate reprezenta ceva reprobabil. Dacă acest lucru se numește propagandă, îmi cer scuzele de rigoare. M-am simțit acuzat pe nedrept și, ca urmare, la 31 ianuarie 2006 12:13‎ am inițiat articolul Propagandă, pentru a dovedi că exprimarea unei păreri nu poate fi catalogată astfel. Evident, nu este cel mai bun articol al meu, dar prin el am învățat să adun material cu citarea surselor. A fost un imbold spre precizie în scrierea unui articol.
Cumanul B.	Salina Târgu Ocna	Deocamdată acesta e. Un articol ce a necesitat multă documentare și ceva resurse financiare dar care l-am scris și completat ulterior cu plăcere, în decursul unui an și ceva. Scrierea lui a venit, deși într-un moment mai puțin prielnic când eram (destul de) începător, din pasiunea mea pentru istorie, geografie dar și pentru că îmi place să privesc latura tehnică a lucrurilor. Am mai fost ajutat de doi colegi pe care îi menționez aici fără ping (Accipiter Q. Gentilis și Asybaris01). Cred și mi s-a zis că este un articol deschizător de drumuri în domeniul lui. Nu abordează o temă suficient de cunoscută și nu mi-am dat toată silința să-l trec la un nivel următor, dar sper să fie citit și apreciat în continuare, cât se poate.
Danvasilis	Păsările Republicii Moldova	Am scris un articol Avifauna Republicii Moldova în 2013, însă era incomplet. La sugestia lui Silvia Ursu, cercetător stagiar la Institutul de Zoologie al Academiei de Științe a Moldovei și responsabil pentru proiecte și comunicare la Societatea Pentru Protecția Păsărilor și a Naturii din Republica Moldova (SPPN) în 2017 am rescris articolul. La bază au stat monografia lui Averin și Ganea în 2 volume (Păsările Moldovei 1970-1971) și Lista păsărilor din Republica Moldova a SPPN. Am lucrat câteva luni bune. M-am lovit adesea de date contradictorii. Aceste 2 liste le-am completat cu specii neincluse în ele. Ca rezultat articolul a devenit cel mai mare pe Wikipedia românească (peste 490.000 octeți) și am fost nevoit să recurg la diferite metode pentru a-l mai micșora, în acest lucru s-a implicat și Gikü. Experiența dobândită în scrierea articolului Păsările Republicii Moldova m-a ajutat mult la scrierea articolului Păsările României.
Turbojet	Cetatea Timișoara	Deocamdată este ultimul articol serios al meu, dar de fiecare dată când am scris un articol de calitate volumul de muncă a fost mai mare decât la cele dinainte și am avut impresia că acela era mai bun decât precedentele. La acesta am lucrat mai bine de un an. Articolul se bazează pe lucrări ale unor istorici și arhitecți pasionați de istoria Timișoarei. Aceste materiale nu prezentau interes pentru guvernanții dinainte de 1989 și abia recent au apărut surse de finanțare care au permis publicarea lor. Mi-au stârnit un mare interes și am abordat articolul, mai ales că aici, pe Wikipedia, nu era clară diferența între cetate, cartier și situl istoric cu nume asemănător. Cel mai mare volum de muncă l-a necesitat partea grafică. Planul fortificațiilor a fost redesenat pe un layer suprapus peste planul original, care avea destule zone neclare. A trebuit înțeles sistemul de acces (podurile), sistemul de inundare al șanțurilor, modul de flancare al diferitelor elemente, modul de (supra)apărare al porților de acces etc. Articolul a completat un gol imens și pe en.wp.
CEllen	Eugenia Greceanu	Este primul meu articol și mi-am dorit de la început să nu fie un „ciot”. A fost destul de provocator pentru mine, fiind la început. În primul rând să fac acest pas, de a scrie propriu-zis un articol pe Wikipedia. Aveam o reținere dar am reușit să trec destul de repede peste acest lucru după ce am participat la două ateliere de editare Wikipedia. Cu atât mai mult cu cât am găsit și o sursă de inspirație: să scriu biografii ale personalităților feminine din România și Moldova. Subiectul mi-a fost într-un fel sugerat, dar în același timp a deschis și o curiozitate în a căuta informații despre femeile arhitect din România. Din păcate sunt mai puține ca număr decât arhitecții bărbați și sunt mai puțin menționate în documentele de specialitate. A fost destul de greu să găsesc informațiile (sunt foarte puține publicații pe tema respectivă sau sunt informații care se repetă). Cu toate acestea am reușit să pun cap la cap datele găsite și să creez articolul Eugenia Greceanu, o arhitectă română cu o activitate însemnată în domeniul restaurării monumentelor istorice din România. Ce am descoperit interesant pe parcursul redactării a fost multitudinea de monumente istorice la restaurarea cărora a contribuit, dar și parcursul profesional al acesteia, din momentul în care a decis să studieze arhitectura până când și-a încheiat activitatea.

@Accipiter Q. Gentilis, CEllen, Kunok Kipcsak, Danvasilis: @Miehs, Strainu, Turbojet, Victor Blacus: Vă mulțumesc tuturor pentru impresii! Pe parcursul ultimelor două săptămâni, ele au rulat pe pagina de Facebook a Wikipediei române, acumulând peste 4.000 e vizualizări! Vă mulțumesc că ați inspirat atâta lume ^_^ //  Gikü  vorbe  fapte  3 septembrie 2018 01:28 (EEST)

Întrebare

Cum pot face ca această subpagină să afișeze un tabel cu următoarele caracteristici:

• 4 coloane auto-grupate
• coloanele prinicpale să aibă două subcoloane: una cu denumirea în limba română și una cu echivalentele în maghiară
• capul de tabel să permită aranjarea dinamică într-o singură tură pentru toate locațiile în ordine alfabetică fie după denumirea în limba română, fie după cea în limba maghiară

Ideea e de fapt ca un tabel pe două coloane care permite aranjarea în ordine alfabetică într-un sens sau altul după ambele echivalențe lingvistice, să fie vizualizat la Divizia Secuiască#Terminologie colapsabil cam în genul în care se vizualizează acum. Subpagina respectivă îmi va folosi în toate articolele care au legătură cu subiectul WWI - în relație cu Transilvanie & Co. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 septembrie 2018 15:19 (EEST)

Cred că poți folosi {{col-4}}.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2018 10:53 (EEST)

Deja e folosit. Probabil nu m-am exprimat inteligibil. Există tabele unde în capul lor apeși pe un fel de buton sub formă de săgeată în sus sau în jos și ca efect urmează o aranjare într-o anumită ordine. Apeși din nou și se rearanjează în ordine inversă. Un asemenea tabel autoaranjabil pe două coloane (denumire ro și denumire hu) aș vrea să se afișeze ca 2x4 coloane.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 septembrie 2018 11:18 (EEST)

Deci tabel sortabil ca aici.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2018 11:22 (EEST)

Cam așa ceva. Numai că nu știu cum să fac:

• șmecheria de a afișa un tabel scris pentru 2 coloane sortabile, pe 2 x 4 coloane
• astfel încât sortarea uneia dintre coloane să antreneze și modificarea sinergică a celei de a doua coloane, pentru a se putea păstra corespondența ro-hu (Later edit asta văd că se face, în exemplul de tabel ).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 septembrie 2018 11:45 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: Nu este posibilă așa chestie. Ori 4 coloane nesortabile cu {{col-4}}, ori una (formată din o coloană română și alta maghiară) sortabilă. Permiteți-mi să vă sugerez să nu folosiți {{hu}} la fiecare denumire, deoarece cuvântul „maghiară” alcătuiește 30% de cuvinte în pagină. //  Gikü  vorbe  fapte  2 septembrie 2018 19:07 (EEST)

Pentru corectitudinea semantică a paginii, puteți folosi {{lang|hu|...}} care include textul în taguri marcate ca fiind în limba maghiară, dar nu afișează textul repetitiv „maghiară”. —Andrei^discuție 3 septembrie 2018 12:21 (EEST)

Ok, merci.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 septembrie 2018 22:51 (EEST)

Infocasetă

Știe cineva de ce infocaseta din pagina Leonid Dimov nu afișează imaginea din Wikidata? --Donarius (discuție) 2 septembrie 2018 18:06 (EEST)

@Donarius: Pentru că imaginea stă cu rangul „perimat” / „deprecated”. //  Gikü  vorbe  fapte  2 septembrie 2018 18:22 (EEST)

@Gikü: Nu înțeleg. Am făcut ceva greșit? --Donarius (discuție) 2 septembrie 2018 18:26 (EEST)

@Donarius: Scuze că nu m-am aprofundat înainte să răspund. Înainte să modifici tu imaginea, era o imagine cu un fotbalist. Cineva a remarcat greșeala și, în loc să șteargă imaginea (care ar fi fost pusă înapoi de cineva neatent), a marcat-o cu rang „perimat” ca ea să nu fie preluată în infocasete. După ce ai înlocuit, trebuia să restabilești rangul. Vezi dacă găsești cum; dacă nu, te ajut eu. //  Gikü  vorbe  fapte  2 septembrie 2018 18:32 (EEST)

Era trecut rang perimat, vedeți în imaginea de aici, acum e trecut pe rang normal și ar trebui să se afișeze.— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2018 18:35 (EEST)

Vă mulțumesc amândurora. Nu m-am mai confruntat cu o astfel de situație, așa că nu mi-a trecut prin cap care era problema. --Donarius (discuție) 2 septembrie 2018 18:41 (EEST)

Infocaseta Film

Infocaseta Film, atunci când preia informații din Wikidata, folosește la durată forma de singular „minut” în locul formei de plural „minute” (prescurtată min.). Vezi articolul College Swing. Ar trebui operată o modificare pentru a afișa forma de plural sau măcar forma prescurtată min. --Donarius (discuție) 3 septembrie 2018 23:13 (EEST)

Rezolvat prin adăugarea prescurtării la Wikidata. Mi se pare ciudat că nu găsesc proprietate pentru plural - nu există?--Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2018 23:21 (EEST)

Trebuie să așteptăm implementarea lexemelor... Proprietatea „plural form” a fost sugerată, dar refuzată. //  Gikü  vorbe  fapte  3 septembrie 2018 23:33 (EEST)

Sunt implementate și lexemele, doar că (1) nu prea știu cum și nici măcar dacă poate fi folosit API-ul actual pentru a accesa informațiile și (2) trebuie populate lexemele pentru limba română în Wikidata. —Andrei^discuție 4 septembrie 2018 09:51 (EEST)

Wikipedia:Cărți

Wikipedia română are așa o funcție, Special:Carte, care aparent permite utilizatorilor să facă colecții de articole pe care să le exporte într-un format bun de tipar. Aceste colecții de link-uri spre articole se salvează ca subpagini ale Wikipedia/Cărți: iată lista lor. E ok să le lăsăm neatinse sau trebuie să le ștergem regulat (de ex. la 3 luni de la creare) ca să nu se adune gunoi? //  Gikü  vorbe  fapte  4 septembrie 2018 19:10 (EEST)

De ce s-ar aduna gunoi de la așa o funcție? Nu e vorba de articolele noastre exportate în format bun de tipar? Poate ar trebui doar plasate în spațiul de utilizator. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2018 19:43 (EEST)

La „Salvarea și partajarea cărții” utilizatorul vede următoarele (evident, cu numele schimbat):

Alegeți o locație de depozitare pentru cartea dumneavoastră:

• Utilizator:Gikü/Cărți/ <casetă de editare>
• Wikipedia:Cărți/ <casetă de editare>

Toate cărțile salvate sunt introduse în categoria Cărți.

Unii utilizatori aleg a doua variantă și așa se adună paginile pe care eu consider că trebuie scoase la ghenă. //  Gikü  vorbe  fapte  5 septembrie 2018 11:46 (EEST)

De ce consideri cărțile respective „gunoi”? Mi s-a întâmplat de câteva ori să văd o colecție din asta la SR și să mă uit un pic pe ea. Ce-i drept, nu după mult timp de la creare, dar poate oamenii mai revin, mai actualizează cartea respectivă...--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2018 16:15 (EEST)

Recunosc că am lăsat să se înțeleagă că toate paginile de acest gen sunt „gunoi” și îmi cer scuze pentru acest moment. Paginile care cred că trebuie curățate sunt:

• Wikipedia:Cărți/ARTA NEGOCIERII
• Wikipedia:Cărți/Carla's Dreams
• Wikipedia:Cărți/KroneMag

Și întrebarea mea rămâne dacă trebuie să le lăsăm sau să le ștergem după o anumită perioadă. //  Gikü  vorbe  fapte  5 septembrie 2018 16:56 (EEST)

Mai degrabă le-aș muta în spatiul utilizator, ca orice pagină la care s-ar mai putea lucra în viitor.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2018 17:45 (EEST)

De acord cu ștergerea lor, este evident că cel puțin paginile de mai sus nu vor mai fi actualizate niciodată.— Ionutzmovie discută 5 septembrie 2018 23:25 (EEST)

Dupa mine alea nu sunt carti, ci o colectie de articole. Nu prea vad sensul unei astfel de colectii numita impropriu carti. Asybaris^aport 5 septembrie 2018 17:05 (EEST)

Colecția respectivă se poate descărca în diferite formate (în layout-ul de printare, care e ușor diferit de cel normal) pentru a putea fi citită ca o carte. Acum câțiva ani exista și posibilitatea de a-ti comanda o carte tipărită de la o editură numită PediaPress, însă parteneriatul nu a mai continuat (probabil pentru că cititorii citesc mai mult online).--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2018 17:45 (EEST)

Părerea mea este că a comanda o carte tipărită, atunci când ea e disponibilă online, ține de ocaziile de exploatare nemiloasă a naivilor. Cine va plăti pentru o lucrare ca https://www.amazon.com.au/Ingineri-rom%C3%A2ni-Solacolu-Prunariu-Teodorescu/dp/1232197955, în afara celor menționați acolo (și care mai sunt eventual în viață)? Pentru a evita asemenea escrocherii, accesul gratuit la aceste informații mi se pare mai important, chiar dacă nu au girul publicațiilor tipărite. --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2018 16:21 (EEST)

Format:Articole atmosferă și Format:Articole glaciologie

Nu știu dacă pot fi de acord cu aruncarea într-un format a unor termeni *conecși* cu un anumit domeniu. De obicei, formatele de navigare au un criteriu foarte clar de includere, de exemplu la en:Template:Earth's atmosphere avem clasificarea straturilor atmosferice. Dacă nu avem un criteriu bine stabilit, o să avem conflicte în viitor când cineva o să vrea să adauge o legătură și altcineva va considera că ea nu-și are locul aici, ambii recurgând la subiectivitate. @Heptametru: vă semnalez discuția, ca autor al formatelor. //  Gikü  vorbe  fapte  5 septembrie 2018 11:36 (EEST)

Agerpres

Știe cineva cu ce licență sunt eliberate fotografiile din arhiva Agerpres?--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 14:11 (EEST)

[3] Cred că asta înseamnă că trebuie respectate doar drepturile sui-generis ale fabricanților bazelor de date.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2018 16:20 (EEST)

Adica nu se poate lua nimic, totul este sub cheie. Asybaris^aport 5 septembrie 2018 16:34 (EEST)

Așa cum zice Asybaris am înțeles și eu din [4] paragrafele 2a și 2b. Pentru orice material care nu se poate dovedi că este liber trebuie aprobarea lor expresă. --Turbojet  5 septembrie 2018 16:41 (EEST)

Înțeleg. E trist cum o agenție națională de presă [plătită din bani publici din câte știu?] nu-și lasă materialul sub CC-BY sau chiar domeniu public, dar cu menționarea autorului; luând ca exemplu Arhiva Uniunii Arhitecților din România cu CC-BY 4.0 International. Eram interesat de fotografia realizată în 1989 unui obiectiv care astăzi este complet nefuncțional și abandonat și/sau cu vizita lui Roman în 1991. Mă gândeam că ar fi mers vreo „șmenărie” acoperind și acel scris watermark dar cel mai probabil ar trebui să mă adresez direct lor pentru aprobare și aici pentru tichet OTRS. Mulțumesc pentru răspunsuri.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 17:25 (EEST)

Păi da, asa scrie, însă cele din arhivă se supun legii din perioada respectivă - dacă au intrat în domeniul public, sunt bun intrate. Mai rămane doar chestiunea drepturilor fabricanților bazelor de date, pe care n-o înțeleg nici eu de când curge.

Pe de altă parte, parcă aveau niște filme CCBY pe YouTube.--Strainu (دسستي‎)  5 septembrie 2018 17:39 (EEST)

Încă o întrebare: aceste secțiuni [5], [6] din ziarul Libertatea din august 1991 sunt în domeniu public?--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 18:03 (EEST)

Astea merg cu { {PD-RO-photo} } { {PD-1996} }. Asybaris^aport 5 septembrie 2018 18:47 (EEST)

@Kunok Kipcsak: ținând cont că Barajul Belci e distrus și că nu se mai poate obține o fotografie liberă, se poate încărca una cu utilizare cinstită pe ro.wiki, pentru articol.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 septembrie 2018 18:53 (EEST)

Asta în legătură cu fotografiile de la Agerpres sau cu ziarul?--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 18:57 (EEST)

O ultimă întrebare și vă las: pentru a arăta mărimea fostului lac și cei 6 km de canale de aducțiune a apei construiți de la baraj la termocentrală aș putea încărca harta asta cu scară 1:25.000 realizată de Direcția Topografică Militară București?--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 19:14 (EEST)

Nu.Asybaris^aport 5 septembrie 2018 19:14 (EEST)

Dacă se poate arăta că fotografia din [7] a fost publicată înainte de 1990 (adică se poate indica ziarul, numărul, data, pagina), atunci din punct de vedere al legislației românești este liberă. Însă am avut un certălău la commons cu Jim, care adăuga la legea românească un așa-zis drept al arhitectului, drept care nu a existat în România pentru că nu a fost emis HCM-ul necesar, prevăzut de D321/56. El l-a adăugat cu de la sine putere și n-a vrut să renunțe la părerea lui. Dar acum am observat că se ferește să mai intervină în litigiile în care suntem implicați noi.

Din câte știu eu, extracția unei mici părți dintr-o bază de date este admisă. Obiecția vine când ați extras atâta încât puteți face din aia o [sub]bază de date funcțională independentă.

Cu harta, dați-mi 5 minute să vă răspund. --Turbojet  5 septembrie 2018 19:18 (EEST)

Intervin cu un pic de off-topic: Jim e în vacanță de vreo trei luni. //  Gikü  vorbe  fapte  5 septembrie 2018 20:00 (EEST)

Cu harta, trebuie redesenată, dar e simplu. O hartă liberă se poate prelua de aici, pe care se poate trasa counturul lacului, menționând harta indicată de dv drept sursă în sensul Wikipediei. Adică de acolo se scoate informația, dar nu este o lucrare derivată din ea. Condiția este să lipiți pe desenul rezultat logo-ul OpenStreetMap contributors. Eu am apelat mult la asta, de exemplu. --Turbojet  5 septembrie 2018 19:32 (EEST)

Mulțumesc pentru răspunsul prompt. Cred că așa am să fac.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 19:49 (EEST)

@Turbojet: Realizat.--Kunok Kipcsak (discuție) 5 septembrie 2018 21:04 (EEST) Cred că voi băga și o legendă ca să se înțeleagă mai bine.

Da, e bine. Am mutat informația despre Direcția... în descriere, să nu creadă că ei au făcut desenul și să vă ceară permisiune OTRS de la ei. --Turbojet  5 septembrie 2018 21:30 (EEST)

Problemă CT

Încerc să traduc articolul en:Fall of man în CT, dar nu-mi mai salvează ultimele modificări. E vreo problemă cu softul? --Donarius (discuție) 6 septembrie 2018 07:53 (EEST)

Dacă e Content Translation Tool, întotdeauna. —Andrei^discuție 6 septembrie 2018 09:37 (EEST)

@Andrei Stroe: Mă gândesc că o cauză posibilă ar fi cantitatea mare de gunoi generată de legăturile externe, vezi Utilizator:Donarius/Căderea omului în păcat. Astfel, dimensiunea articolului tradus devine prea mare și este blocată orice încercare nouă de salvare. Chestia e că nici nu mai pot relua traducerea de la zero din moment ce am publicat-o în spațiul de utilizator. Care ar putea fi soluția? --Donarius (discuție) 7 septembrie 2018 06:31 (EEST)

E suficient o singură chestie pe care să n-o înțeleagă el. Cu cât e mai mare și mai complex articolul, cu atât mai mare probabilitatea să apară asemenea chestii.

Când mi se întâmplă asta, eu pur și simplu abandonez CT și încep să editez cu editorul vizual direct în articol (așa am făcut la Regatul Unit cel mai recent). Durează mai mult, dar evit bătăile de cap. Ar putea funcționa însă și ștergerea traducerii din CT (de vreme ce oricum ce e lucrat e salvat în spațiul utilizator; mai demult nu mergea cu adevărat să ștergi traduceri, acum pare-se că da), pentru a reîncepe apoi traducerea (evident, lucrând doar pe paragrafele netraduse până acum). —Andrei^discuție 7 septembrie 2018 10:08 (EEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

Read this message in another language • Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 12 September 2018. On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop when we switch. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 12 September and Wednesday, 10 October. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 13 September and Thursday 11 October).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 10 September 2018 and 8 October 2018. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)

6 septembrie 2018 16:33 (EEST)

Album de lux ptr litografiile lui Szathmary cu ocazia ceremoniei incoronarii lui Carol I

Ce licenta poate fi pusa la imaginea asta? Poate fi pusa la commons? Detalii despre album aici. Chestia e ca autorul e Szathmary dar albumul e scos de Elia Grassiany in 1885. Vedeti si sursa de la imagine - e facebuk. Asybaris^aport 7 septembrie 2018 21:52 (EEST)

Eu cred că se poate, dar cu ce licență nu știu deocamdată.--Kunok Kipcsak (discuție) 7 septembrie 2018 21:58 (EEST)

Nu cred că Elia Grassiany avea contract de cedare a drepturilor de autor de către Szátmary. În acest caz licența este {{PD-old-100-1923}}. --Turbojet  7 septembrie 2018 22:19 (EEST)

Discuție arhivată fără o concluzie

Care este diferența între modificarea asta (considerată vandalism și sancționată cu avertizare) și modificarea asta (acceptată și nesancționată)? --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:11 (EEST)

În primul caz (în care eu sunt cel care a revenit și avertizat) am considerat că introducerea arbitrară a unor câmpuri inexistente în definiția casetei (ele nu produc niciun efect) este un abuz, fiind repetată cu ignorarea avertizărilor. În cazul al doilea nu mă pot pronunța, dar nu văd o deosebire. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2018 23:31 (EEST)

Păi văd că au fost introduși doi parametri (aniversare_naștere și aniversare_deces) creați de Strainu la cererea lui Asybaris. Ținând cont de faptul că Asybaris a introdus acel parametru în câteva sute de articole, fără a fi avertizat, presupun că există un consens tacit. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:44 (EEST)

Posibil. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2018 23:47 (EEST)

Nu țin partea nimănui, dar nu văd în acest caz unde a greșit utilizatorul nou. --Donarius (discuție) 14 aprilie 2018 23:48 (EEST)

Atenție: cei doi parametri (aniversare_naștere și aniversare_deces) nu funcționează la orice infocasetă! De exemplu, la {{Infocaseta Biografie}}, {{Infocaseta Scriitor}} și {{Infocaseta Artist}} funcționează, dar la {{Infocaseta Regalitate}} și {{Infocaseta Om politic}} nu. --Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2018 08:44 (EEST)

Donarius, analizați vă rog editările nou-venitului dacă nu sunteți familiarizat deja cu ele. Mai întâi a făcut o varză prin infocasete, apoi după prima blocare (pe 12 aprilie) a insistat cu editări deși era evident că e o problemă (a se vedea descrierile modificărilor). După a doua blocare a început să șteargă. Acest comportament nu îmi sugerează nimic bun. Dacă considerați că nu i-au fost explicate suficient de bine condițiile în care poate să introducă acele câmpuri vă rog să încercați și dvs., altfel inevitabil va fi blocat din nou.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2018 10:04 (EEST)

Înțeleg, dar trebuie făcută distincție între vandalism și editări utile. --Donarius (discuție) 15 aprilie 2018 12:02 (EEST)

Parametrii aia, dupa mine, nici nu trebuia sa fie creati. Trebuia ca infocaseta sa faca automat treaba, fara parametri. Varianta cu parametri este o strutzocamila executata pentru a satisface o cerinta legitima, cerinta care nu este acceptata de catre toata lumea, asa cum nici familia in societate nu este acceptata de catre comunitatile LGBT in sensul ei traditional. Asa cum prin lege si prin referendumuri mai mult sau mai putin trucate, majoritatea se inclina in favoarea minoritatilor privind niste chestiuni legitime, asa si consensul asta "tacit" trebuie sa fie explicit si toti parametri introdusi de mine si de altii sa fie scosi si infocaseta sa fie uploadata sa faca treaba implicit si nu doar la cerere. Daca nu se face asta, tot timpul vor fi astfel de discutii de cica... vandalism. Sau, Strainu sa scoata parametrii, din lipsa de consens a implementarii. Parametrii aia isi fac treaba pentru fiecare articol unde sunt pusi de maxim opt ori intr-un secol, de aceea trebuie scosi si pusi ca functie implicita in infocaseta. Asybaris^aport 15 aprilie 2018 13:24 (EEST)

Desigur ca argumentul opozantilor este cu Maria cur de fier care nu trebuie sa fie "celebrata". Nu de celebrare este vorba aici. O enciclopedie da informatii. Cine intra la Maria pomenita, inseamna ca ii intereseaza subiectul, el fiind unul notabil dupa regulile enciclopediei. Nu se face enciclopedia de rusine ca "celebreaza" subiectul considerat a fi notabil. Ea da informatii de calitate celor interesati de orice subiect existent aici. De ce sa nu o facem? Din puritanism? Hai sa fim seriosi, si la fotbalisti este aceeasi treaba. Cine acceseaza pe fotbalisti? Cei pe care ii intereseaza. De ce sa nu aibe o astfel de informatie? Ca nu le place editorilor enciclopediei? Pai cine sunt ei? Nimeni...... niste username-uri uneori caraghioase. Asybaris^aport 15 aprilie 2018 13:35 (EEST)

@Asybaris01: M-ați convins să vă dau dreptate: parametrii ar trebui trecuți în infocasetă sau scoși. Comunitatea ar trebui să decidă cu care variantă e de acord, preferabil printr-un sondaj, și transformată apoi în regulă. În rest, n-am înțeles divagațiile cu privire la familie, LGBT, puritanism, nu au treabă cu ceea ce am întrebat eu aici. --Donarius (discuție) 15 aprilie 2018 16:00 (EEST)

Ok... deschid sondajul mai jos. Asybaris^aport 15 aprilie 2018 19:50 (EEST)

Sondaj cu privire la parametrii asa zisi de celebrare a implinirii XXX ani de la nasterea sau decesul unei persoane

Exemplu de aplicare a parametrilor se gaseste la Ștefan Luchian ..... aici.

Discutia referitoare la implementarea parametrilor se gaseste aici, la cererea lui Asybaris catre Strainu si mai sus la discutia intitulata Diferente. Se raspunde Pentru implementarea automata pentru toate articolele ce au subiecte biografii ale persoanelor decedate in mod implicit in cadrul infocasetei, Impotriva pentru renuntarea definitiva a acestei implementari, De acord pentru pastrarea variantei existente ce prevede introducerea manuala a parametrilor acolo unde doreste orice contribuitor.

Pentru

1. Asybaris^aport 15 aprilie 2018 19:50 (EEST)
2. --DieselEngineRO (discuție) 15 aprilie 2018 20:06 (EEST) Cu siguranță mai bună decât nimic, aduce o informație în plus/conturează informația existentă în biografiile persoanelor decedate. Chiar dacă celebrarea decesului nu e tocmai un lucru optimist, cea a nașterii e bine venită. Cel puțin eu aș dori să știu asemenea date cu 50, 100, etc. de ce nu, și la persoane mai controversate cum ar fi Nicolae Ceaușescu.
3. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 aprilie 2018 22:48 (EEST) P.S. Prea multă filozofie strică...

Împotrivă

1. Argumente (inclusiv cele reperate din discuția de mai sus): (1) celebrarea, comemorarea, aniversarea etc. nu contribuie la atingerea scopurilor Wikipediei; (2) afișarea numărului de ani de la nașterea persoanelor încalcă prezentarea echilibrată a informațiilor (și probabil PDVN) -- lumea celebrează semnarea tratatelor, dobândirea independenței, discoperirile științifice, invențiile tehnice etc., dar pe rowiki se propune să ne limităm doar la anumite persoane; (3) numărul de ani de la naștere/deces este o informație secundară, non-esențială, ci deci nu trebuie inclusă în infocutii (care prezintă succint intormațiile esențiale despre subiectul articolului); (4) numărul de ani de la naștere/deces este nu este o informație nouă, ci doar o reformulare a informației existente (ani de la naștere = anul curent - anul nașterii); (5) această cifră are doar valoare de conjunctură („anul acesta comemorăm 100 de ani de la naștere și o afișăm; la anul vor fi 101 ani și nu se va mai afișa”); (6) în multe cazuri această cifră este în detrimentul lizibilității, în special petru persoane care au trăit relativ demult (2060 de ani de la nașterea lui Ovidiu). P.S.: Apropos, am găsit și un bug: numărul de ani se afișează greșit pentru persoane născute/decedate înaintea erei comune (pentru că anul 0 nu există). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 aprilie 2018 10:30 (EEST)
2. --Miehs Aniversarea a „XX” ani de la naștere și comemorarea a „XX-v” ani de la deces (în care „v” este vârsta la data decesului - introdusă, din păcate, numai la unele articole) nu aduce nicio informație relevantă. Poate doar dacă se împarte colivă la comemorare...
3. Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2018 11:50 (EEST) : (1) Informația e redundantă: data nașterii/decesului e deja conținută în casetă. (2) Unicul scop al acestor câmpuri este celebrarea, care însă nu e printre scopurile Wikipediei. (3) Introducerea parametrilor ad libitum e un magnet de vandalism. (4) Introducerea parametrilor prin definiție celebrează automat pe oricine, indiferent de gradul de notabilitate.
4. Alex F. (discuție) 16 aprilie 2018 12:34 (EEST), ca Vitalie Ciubotaru.
5. Faptul că parametrii sunt declarați aici „așa-ziși” de celebrare nu poate disimula intenția reală a acestei „informări” și modul cum este percepută de către cititor. Dacă nu este vorba de semnalări distinctive, de ce s-ar afișa această „informație” doar la intervale remarcabile de timp? Nostalgicii Marianei CFR s-ar bucura probabil să știe în permanență câți anișori ar fi împlinit păpușica dacă mai trăia… Cum notabilitatea wikipedică nu se bazează pe criterii valorice, nu se poate accepta propunerea automată spre „celebrare” a tuturor subiectelor înregistrate aici. Acest lucru ar putea ofensa numeroase sensibilități și lăsa impresia că întreținem cultul unor persoane controversate sau condamnate. O alternativă rezonabilă ar fi fost cea propusă la „De acord”, dacă modificările individuale manuale ar fi fost făcute cu discernământ. Din păcate, modul discreționar în care este forțată afișarea informației (inclusiv de către utilizatori cu experiență, ca la Nicolae Ceaușescu sau Carol al II-lea al României) mă face să cred că nici această variantă nu este ferită de abuzuri. --Pafsanias (discuție) 16 aprilie 2018 13:52 (EEST)

   Si care ar fi de fapt intentia reala a acestei informari? Inteleg ca vreti sa sugerati o intentie ascunsa, subliminala de decredibilizare a enciclopediei? Definiti intentia reala, daca tot ati aruncat piatra. In plus, definiti lipsa de discernamant coroborata cu utilizatori cu experienta. Sondajul are trei variante 1,2 si 3. Aici nu se discuta pentru stabilirea vreunui consens, este doar un sondaj. Precum stim, sondajele la wikipedia nu au ca scop stabilirea vreunei strategii de urmat, deoarece wikipedia nu este o democratie. Vad ca sondajul s-a transformat in cu totul altceva, mai ales ca ma incriminati pe mine, spunand ca am intentii dubioase si ca fac abuzuri si fortari in editarile mele. Daca eram asa, adica eram un vandal s-o spunem pe sleau, nu mai interveneam la Diferente si nu mai lansam sondajul. Doar nu credeati ca sunt atat de imbecil incat sa nu-mi dau seama aprioric de rezultatul demersului meu. Nu inseamna ca daca 1.000.000 sau chiar 7.000.000.000 de oameni spun ca e soare afara, de fapt nu e noapte. Asybaris^aport 16 aprilie 2018 14:31 (EEST)

6. Contra, chestia la Ceausescu arata ca o celebrare sinistra, iar in rest e pseudo-informatie de oracol.--Mihai (discuție) 16 aprilie 2018 15:13 (EEST)
7. Cum moda razgandirii pare a fi o solutie, il las singur pe Diesel. Cum initiatorul unei modificari legitime si oportune(zic eu) a dar bir cu fugitii, sondajul nu mai are nicio relevanta. Hai sa dormim linistiti impreuna. Diesel iti propun o retragere la aceasta sectiune sau la cea de mai jos. Asybaris^aport 16 aprilie 2018 17:15 (EEST) P.S. Strainu, imi cer scuze pentru cererea mea care ti-a dat de lucru un timp. Iti propun sa scoti implementarea. Imi cer scuze comunitatii pentru toate discutiile astea si poate face cineva un robot sa scoata gunoiul de parametri pe care i-am introdus sperand ca fac ceva bun. Asybaris^aport 16 aprilie 2018 17:15 (EEST)
8. Cf. cu Miehs și Victor Blacus. --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2018 19:41 (EEST)

De acord

1. Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2018 20:42 (EEST). De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește). Se poate face astfel și o selecție a valorilor pentru cei doi parametri: cele mai indicate ar fi 25 ani pentru ultimele două-trei secole, 50 ani sau chiar 100 ani pentru persoanele decedate cu mai mult de trei secole în urmă. Nu pot să explic cu argumente logice, dar mi-ar displace afișări de tipul 375 ani de la nașterea lui Marc-Antoine Charpentier sau 1125 ani de la moartea lui Svatopluk I al Moraviei...

   Chestia cu 25, 50, 100 si secole se va face tot automat prin niste ifuri puse suplimentar care vor determina daca e sa puna 25, 50, 100, 500 sau 1000. Noi nu discutam aici despre asta de fapt, ci de a face ca treaba sa fie automata fara a introduce la infocaseta articolelor parametrii, de a renunta la procedura sau a ramane asa ca o strutzocamila generatoare de munca de supraveghere a articolelor si a contribuitorilor. Despre asta vorbim si ne spunem parerea in acest sondaj de opinie. Asybaris^aport 15 aprilie 2018 20:48 (EEST)

   Bine, dacă deranjează, atunci îmi retrag comentariul respectiv. Deci rămâne doar: „De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește)”. --Bătrânul (discuție) 16 aprilie 2018 07:33 (EEST)

2. La fel ca Bătrânul. Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2018 14:19 (EEST)
3. De acord cu păstrarea actualei variante (introducerea manuală a parametrilor aniversare_naștere și aniversare_deces acolo unde se dorește). Revin la opinia inițială per Pafsanias: O alternativă rezonabilă ar fi [...] cea propusă la „De acord”. Într-o altă ordine de idei orice e pasibil să fie supus abuzurilor, iar faptul că ferești de abuzuri ceva negându-i dreptul la existență, nu mi se pare un argument. Așa nu mai evoluăm de loc, numai ca să nu avem probleme și să dormim liniștiți. Evoluția implică noi probleme și noi provocări. Dacă e un abuz (ca la N. C. sau la Carol al II-lea), abuzul poate fi corectat cu un revert sau cu retragerea parametrilor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 aprilie 2018 17:02 (EEST)

Propunere

Într-adevăr, cine vrea să vadă ce aniversări au loc, se poate duce la categoriile „Nașteri în...” și „Decese în...”.
Pornind de la ideea că aniversările ar putea mobiliza punerea la punct a unor articole, poate ar suscita interes un proiect gen „Aniversări ale personalităților”, unde să fie semnalate cu 1-2 ani înainte aniversări ale unor personalități. Menționarea acolo ar permite filtrarea cazurilor care oripilează pe unii, deci s-ar rezolva problema „la cine da și la cine nu”. 1-2 ani înainte ar permite adunarea de documentație. De asemenea, s-ar putea coordona utilizatorii, care colaborează la același subiect, sau dimpotrivă, nu doresc să se suprapună. Și ar merge într-o procedură obișnuită pe Wikipedia. --Turbojet  16 aprilie 2018 22:54 (EEST)

Propunerea nu este realizabila pe termen lung. Va muri dupa maxim 3 luni de zile. Va avea un start impetuos, daca va dori cineva sa se implice, si va muri lamentabil in scurt timp. Contribuitorii numerosi pe care-i avem vor intra in letargie foarte curand. Daca tot doreati o propunere, va dau eu una... dar ea trebuie aplicata de un softist... probabil, daca vrea ... Strainu - ca e capabil. Cum wikipedia este de fapt o baza de date structurata, se poate face o lista cu toate numele carora nu le put picioarele, adica pe principii valorice, asa cum amintea mai sus un clasic in viata. Aceasta lista va putea fi consultata de catre parametrii definiti de Strainu in infocaseta si ei vor stabili daca articolul nu pute si merita sa aibe afisate XXX de la ce vreti voi. Lista va fi protejata contra vandalizarii. Lista se va face pe baza de propuneri facute de doritori de celebrari, propunerile vor fi supuse unei analize competente facute de o "Comisie de Virtute, Moravuri si Excelență" ai caror membri vor fi alesi dintre contribuitorii cei mai distinsi ai enciclopediei care au discernamant (nu stiu cine va stabili asa ceva, probabil o comisie de psihiatri din mediul academic). Trecand peste divagatiile mele belicoase, analizati propunerea si veti vedea ca ea este realizabila si computerul va supraveghea accesarea fiecarui articol, intretinerea listei este simplu si usor de facut de catre o singura persoana aleasa de comunitate. Astfel veti face discriminarea valorica pe care wikipedia nu a prevazut-o ca realitate. Wikipedia a facut doar criterii de notabilitate, criterii care sunt mai presus de valorizarea voastra arbitrara si desueta. Asybaris^aport 16 aprilie 2018 23:35 (EEST)

Niciun algoritm nu va face față, deoarece criteriile sunt schimbătoare, după cum se sucesc oamenii. Unuia nu-i place popa, altuia preoteasa. De aia propuneam o acțiune umană, nu automată, ca să fie adaptabilă. Iar dacă interesul va dispărea peste trei luni, acesta este cel mai bun test privind utilitatea propunerii cu aniversările. Scuze. --Turbojet  17 aprilie 2018 11:23 (EEST)

Turbo, umana este si propunerea mea. Lista aia o vor face "oamenii" dupa cum i-or duce capul. Bineinteles ca pentru a face continutul listei trebuie sa se urmeze "o procedura" prin care Comisia de Virtute va evalua "valoarea" numelui. Daca evaluarea va da unda verde unui articol se va completa simplu lista cu inca un nume si computerul va face treaba. Daca unora nu le place preoteasa, vor face cerere de scoatere din lista, adica se va sterge doar numele celui ponegrit si algoritmul nu-l va mai lua in considerare. Simplu. Astfel, Comisia de Virtute va fi un soi de dictator al valorizarii personalitatilor notabile de pe wikipedia. Cunosc vreo patru persoane de pe aici care vor sa fie in aceasta comisie, daca nu sase. Proiectul va necesita astfel, o intretinere minimala lipsita de efort si oameni si va fi si greu de vandalizat din afara. Asybaris^aport 17 aprilie 2018 12:14 (EEST)

Discuții la reluare

Este foarte greu de stabilit un criteriu obiectiv privind aniversările. Să luăm, de exemplu, oameni de stat binecunoscuți și notabili. În orice moment pot apărea utilizatori care să afirme că respectivii au avut vederi de dreapta/stânga, deci utilizatorii de stânga/dreapta vor afirma că nu merită, iar asta duce la războaie de editare. În opinia mea un asemenea argument („merită”) este de tipul „îmi place/nu-mi place” din argumente de evitat. La fel argumentele cu moldoveni, regățeni și ardeleni.

Ideea de care vorbeam la reclamații este ca aniversarea să poată fi menționată dacă o autoritate — cum ar fi guvernul, Academia Română, asociații profesionale serioase (USR, AGIR), primării, consilii — decid să sărbătorească persoana respectivă și anunță asta public. Adică, parametrul să poată fi folosit doar însoțit de o sursă. Prin asta decizia este trecută din sarcina utilizatorilor în cea a surselor. Această abordare satisface și cererea lui Bătrânul de aici. --Turbojet  10 septembrie 2018 11:31 (EEST)

Dacă am înțeles eu bine, propunerea lui Turbojet este cu totul alta decât cea a lui Asybaris01 care a provocat reacțiile de mai sus și ca urmare cred că trebuie evaluată ab initio și independent. Personal îmi rezerv dreptul de a păcătui prin răzgândire, dacă putem preciza câteva puncte neclare: 1) inițiativa se aplică doar articolelor biografice despre personalități din România (și Republica Moldova), de origine română și vorbitoare de limbă română, sau oricărei alte personalități aniversate? 2) Autoritățile menționate trebuie să satisfacă aceleași delimitări ca la punctul anterior? --Pafsanias (discuție) 10 septembrie 2018 15:39 (EEST)

Propunerea aceasta este neautomatizabilă - trebuie adăugate de mână surse și apoi scoase la sfârșitul anului. Asta face foarte probabile situații ca cea de la Aeroportul Otopeni unde tronează încă o ditai pancarta cu "București 555" deși ne apropiem de 560.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 15:54 (EEST)

Scuze, Wikipedia trebuie să conțină doar lucruri automatizabile? Atunci de ce nu se scrie, singură, automat? Hai să fim serioși cu aceste abordări în stilul programatorilor. --Turbojet  10 septembrie 2018 16:47 (EEST)

Și propunerea este automatizabilă: parametrul este de tip dată (zi sau an). Dacă data curentă este mai mare ca valoarea parametrului respectiv botul poate șterge parametrul. --Turbojet  10 septembrie 2018 17:04 (EEST)

Sunt foarte serios. Este penibil să vezi în 2019 pe cineva născut în 1917 cu un mesaj "100 de ani de la naștere", tot așa cum e penibil să vezi o filmografie sau discografie terminate brusc în 2010 sau când au fost alungați editorii respectivi pentru că "sunt prea multe articole despre cântăreți".--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 17:05 (EEST)

Adevărul e că era penibil și să-l vezi în 2018 pe Nicolae Ceaușescu cu un mesaj "100 de ani de la naștere" introdus prin forțarea parametrului „Nume” (deci, nu foarte automat), deși din punct de vedere strict matematic nu era nicio greșeală. Chiar, numai pierderile calculabile sunt semnificative? --Pafsanias (discuție) 10 septembrie 2018 17:19 (EEST)

Deci, Bătrânul vrea să atragă atenția că într-un anumit an va fi comemorat Emil Racoviță, conform cum au anunțat cei din Cluj. Dar nu este lăsat, nu i se oferă nicio posibilitate pentru că alții sunt oripilați că ar fi comemorați unii despre care nimeni n-a propus să fie comemorați. Tocmai de aia opțiunea trebuie să fie manuală, să poată fi pusă doar justificat, și am arătat că se poate scoate automat.

Iar dacă lui Strainu i se par penibile discografiile incomplete, voi răspunde în stilul lui: nimeni nu-l împiedică să le completeze el, eventual automat. Poate lua legătura cu impresarii, declara că face o treabă plătită, conform bunelor practici ale Wikipediei. „Goniții” ăia (care mie mi-au spus că articolele tehnice scrise de mine nu interesează pe nimeni – ale lor, vezi, Doamne!, interesau) recunoscuseră că materialele, în special cele de ilustrare, proveneau de la impresariat, astfel că Wikipedia devenise, pur și simplu, o metodă ieftină de reclamă. După asta se plânge?

Dar, orice aș spune, Strainu este întotdeauna contra, din principiu, deoarece are impresia că ce spun alții l-ar eclipsa pe el. --Turbojet  10 septembrie 2018 18:16 (EEST)

Turbo, ori dirijezi firul discutiei pentru ca subiectul sa poata avea o logica dupa care sa se ajunga la un consens, ori te lasi atras in chestii personale pe care le arunca domnii si totul degenereaza in derizoriu. Asybaris^aport 10 septembrie 2018 18:57 (EEST)

Nu am speranțe că ce va rezolva ceva, dar voi folosi aceste discuții ca să arăt cine sunt cei care se opun și care sunt motivele lor. Deja Strainu a declarat mai jos că nu se poate face nimic deoarece el nu are încredere în nimeni. Este clar că a ajuns într-o stare în care leadershipul lui blochează orice progres. --Turbojet  10 septembrie 2018 19:07 (EEST)

Vă mulțumesc că mi-ați atras atenția că îmi pierd timpul participând la discuțiile acestea. O să încerc să nu mai repet greșeala.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:07 (EEST)

Despre căutarea soluțiilor

Această discuție se referă la problemele care necesită consens din partea comunității. Cum am spus la reclamații, discuțiile de aici nu sunt practic niciodată finalizate prin concluzii. Faptul că nu există o concluzie este interpretat de unii dintre utilizatori ca aviz negativ. De ce pentru DA trebuie să fie mai toată lumea de acord, iar pentru NU este suficient să fie câțiva, puțini, împotrivă ca toată lumea să ezite să tragă concluzii, iar discuția să nu aibă nici un efect? Mi se pare o nedreptate. Pare o dictatură a minorității care se opune împotriva majorității care ar dori.

Avem politica Wikipedia:Consens și eseul Wikipedia:Despre consens. De asemenea, Afil a explicat într-o discuție veche, pe care n-o mai găsesc, metoda de obținere a consensului prin negocieri. În niciuna din paginile menționate nu se specifică nici obligativitatea obținerii unei soluții, nici procedura, nici termene. În opinia mea acesta este motivul pentru care practic toate discuțiile nu duc la niciun rezultat. Totuși, cineva care deschide o discuție în care ridică o problemă ar trebui sprijinit de comunitate printr-o concluzie, într-un fel sau altul, căci altfel totul pare o ignorare a problemei și persoanei, extrem de jignitoare. Cum văd eu, deocamdată, pașii procedurii:

1. Cel ce deschide discuția expune problema și specifică clar că dorește o soluție din partea comunității. Asta pentru că pot exista discuții, cum ar fi semnalări, care nu necesită soluții.

2. Se discută, membrii comunității își prezintă argumentele și opțiunile (pentru/contra/neutru). Dacă problema ridicată se lovește de vreo politică, asta trebuie spus în cursul discuției, nu la tragerea concluziei (nu vine cel cu concluzia că, indiferent ce s-a spus, nu contează, căci, după părerea lui, se încalcă politica Cutare). Asta permite modificarea cererii astfel ca să nu încalce politica. Durata acestor discuții trebuie să fie rezonabilă. Deoarece comunitatea membrilor activi aici este foarte mică, trebuie să le fie asigurată posibilitatea tuturor să-și expună poziția. Cum unii pot fi, de exemplu, în concediu, propunerea mea este ca discuțiile să dureze o lună înainte de a trece la pasul următor. (Se poate face o listă de urmărire.)

3. Se numără voturile care nu contrazic politicile. Dacă dintre ele un procent suficient (să zicem 75%) sunt pentru, se poate trage concluzia, pozitiv (soluția nu e ilegală și comunitatea o dorește, chiar dacă unii se opun).

4. Dacă procentul „pentru” este insuficient, se trece la negociere. Se examinează și se rețin argumentațiile (vezi WP:AE). Se contactează utilizatorii care au prezentat argumentații și li se cer propuneri de ajustare. Cei „pentru” să spună cum ar rezolva ei obiecțiile celor „contra”, iar cei „contra” ce condiții au pentru a accepta propunerile. Evident, scopul negocierii este răzgândirea care nu trebuie considerată un defect, dimpotrivă, este o dovadă că respectivul este de înțeles și receptiv la nevoile comunității. Totul cu măsură.

5. Se elimină încăpățânările de la negociere (utilizatori inflexibili din principiu, care nu vor să discute variante posibile).

6. Dacă pe parcursul negocierii suficienți din cei care au argumentat „pentru” (câți? bunul simț?) își schimbă poziția (renunță) se poate trage concluzia negativă. Dacă pe parcursul negocierii se constată că la suficienți dintre cei ce au fost „contra” obiecțiile le-au fost de fapt satisfăcute, se poate trage concluzia pozitivă, chiar dacă ei rămân „contra”. Concluzia trebuie argumentată.

Comentariu: Personal nu-mi convin argumentațiile și concluziile de tip „pe mine nu mă doare capul, așa că sunt contra”. Nu îl doare pe el, dar îl doare pe cel ce a deschis discuția, căci tocmai de aceea a deschis-o.

Fiind consecvent la ce am spus, menționez că doresc o soluție la această problemă din partea comunității. --Turbojet  10 septembrie 2018 13:22 (EEST)

Întrebări:

• Cine decide că anumite voturi contrazic politicile?
• Cine le numără?
• Cine trage concluzia după faza de negociere?
• Cine și cum verifică participarea clonelor lui Cezarika, Wars, Gutza, Gikü și cine a mai fost acuzat în trecut de așa ceva?--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 17:14 (EEST)

Cine se va stabili. Cine nu vrea, nu se bagă, dar nu împiedică pe alții să facă. --Turbojet  10 septembrie 2018 17:53 (EEST)

Și eu am fost acuzat și AdiJapan, măcar de-am primi câte o steluță de merit pe pagina de utilizator, înainte de demitere! „Clone de calitate cu nemiluita”. --Pafsanias (discuție) 10 septembrie 2018 18:01 (EEST)

Și care este propunerea, să acceptăm clone care votează pentru a nu pierde „colaboratori”? Dacă merge lozinca „fără penali în funcții publice” de ce n-ar merge și „fără utilizatori cu clone care discută și votează pe Wikipedia”? Și de ce apar clonele? Pentru că unii nu găsesc alte metode să treacă peste încăpățânarea negativiștilor. --Turbojet  10 septembrie 2018 18:25 (EEST)

Varia

Inițierea unei astfel de discuții pe tema consensului duce la concluzia că politica declarată la Wikipedia în ceea ce privește consensul nu este complet definită! În acest caz, nu este necesar de stabilit reguli de "căutare a soluțiilor" (DEX-ul oferă deseori sinonime!). Dacă vom discuta despre reguli de "căutare a consensului", înseamnă că este necesar a se detalia (dacă este necesar) politica consensului. O altă perspectivă ar fi că politica consensului nu se aplică și se trece astfel la ceea ce înseamnă "abuz"! Ar trebui verificat când se practică abuzul și să fie îndepărtat administratorul ce abuzează, indiferent de realizările lui. Când spun îndepărtat, mă refer la a i se ridica drepturile speciale pe care le are. Să rămână simplu contributor. În astfel de construcții trebuie plecat de la ceea ce-ți propui. Eu nu am aprofundat prea mult aceste reguli (și probabil că ar fi trebuit!), dar am mizat pe buna intenție a celorlalți. Am constatat că acest lucru este departe de a se materializa. Revenind: dacă se constată că regulile din politica Wikipedia nu sunt complete, atunci se pot adăuga reguli noi, dar ele trebuie inserate în această politică. Nu de alta, dar este foarte posibil ca Fundația Wikipedia să nu fie de acord din principiu cu aceste reguli deoarece sunt în contradicție cu interesul propriu. Și apoi, gândirea omului este foarte ... dinamică. Azi gândește una, mâine gândește alta. Și nu mereu "fumează" ceea ce și declară. Un post TV sau un cotidian care are un public foarte larg, evident că poate să facă mult mai mult decât unul care nu are ecou. Când spun "face" mă refer atât la bine cât și la rău. Va face după propriul interes. Nu este nimic ieșit din comun să aibă o perioadă în care își crește "vadul", pentru ca la un moment dat să se folosească de vadul propriu pentru a sprijini interesele celor care dirijează (administrează) domeniul. Cine îmi garantează că, după ce eu dezvolt numeroase articole din istoria țării, din istoria mondială, din economie sau cultură, de bună credință, și contribui la dezvoltarea vadului, nu vine un Alexandru sau Blacus să inducă concepții conforme cu interesele proprii, nedeclarate anterior? PheonixRo (discuție) 10 septembrie 2018 19:23 (EEST)

Sefule, nu te supara, se discuta despre implementarea unor parametri.Asybaris^aport 10 septembrie 2018 19:30 (EEST)

Ocheeei! Nu mă supăr nici dacă se menționează "parametri" la ce!? Care este acea "funcție" din cadrul politicilor Wikipedia care primește acești "parametri". Poți să o indici? Înțeleg că nu se discută pe un subiect nou, ci se detaliază un subiect vechi. Care ar fi ăla? PheonixRo (discuție) 10 septembrie 2018 19:56 (EEST)

Deblocarea procesului de decizie. --Turbojet  10 septembrie 2018 20:08 (EEST)

Wikipedia 15 ani în română

Bună seara, aș vrea să știu dacă la întâlnirea de la București cu prilejul a 15 ani de la apariția Wikipedia în limba română, pot participa și cei care au o perioadă relativ scurtă de cînd s-au înregistrat pe Wiki (de exemplu eu personal) ori este necesar de a avea o prestație de durată pentru a putea participa la eveniment. Mulțumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iliodorr (discuție • contribuții). 10 septembrie 2018 19:34‎

Poate sa vina oricine, chiar si cei care nu sunt inca membri ai comunitatii, dar doresc sa fie in viitor. Usile sunt deschise... Asybaris^aport 10 septembrie 2018 19:36 (EEST)

Iliodorr, nu există limitări asupra vechimii pe Wikipedia. Dacă dvs. considerați că evenimentul vă va ajuta în activitatea de aici, sunteți binevenit.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:02 (EEST)

Domnul / doamna Asybaris - tipul liber nu imi permite participarea la sesiunea de prezentari. Ma pot inscrie direct la activitatea de socializare de la restaurant? -- Doritorr

Este și așa ceva? Vreau și eu! :) PheonixRo (discuție) 10 septembrie 2018 22:31 (EEST)

Site obscur

Știe cineva care-i treaba cu acest site care preia imagini libere de la Commons și apoi le pune la vânzare, colac peste pupăză... doar pentru „Personal use – Non-commercial, one time, personal/home use”?--Kunok Kipcsak (discuție) 8 septembrie 2018 13:37 (EEST)

Asa fac bani pe munca altora. Materialele wikipedia pot fi comercializate de oricine cu conditia sa gasesti prostul care sa-ti dea banul. Cum e multi prosti, activitatea este de succes. Asybaris^aport 8 septembrie 2018 14:02 (EEST)

Nu toate fotografiile de pe Commons sunt realmente libere, la un moment dat firma respectivă va primi scrisori de la avocați, e doar o chestiune de timp. Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2018 15:03 (EEST)

Până la urmă nu am înțeles. Are voie, sau nu are voie să facă acest lucru? La un moment dat chiar am avut nevoie de câteva imagini Wiki, dar asta odată! Ce înseamnă realmente? 90.95.149.41 (discuție) 8 septembrie 2018 22:12 (EEST)

Realmente însemană că:

• de la proști poți obține bani. A explicat colegul Asybaris excelent mai sus cum e treaba.
• există anumite restricții privind utilizarea anumitor imagini. Kunok a primit deja răspunsul potrivit, astfel că dacă dv. doriți să câștigați un ban, sunteți invitatul meu să cheltuiți dv. mai întâi ceva bănișori, ca cineva să vă învețe cum stă treaba. . --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 septembrie 2018 22:23 (EEST)

Înseamnă că nu oricine zice „operă proprie” pe imaginile încărcate la Commons spune adevărul. Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2018 04:48 (EEST)

Two film articles to merge

Please have a look at Ciobanul zburător and Ciobanul zburător (2008). I think they are the same thing. Please let me know if you merge them so that I can merge the wikidata items. thanks --Tagishsimon (discuție) 12 septembrie 2018 02:39 (EEST)

cross-posted at https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Proiect:Film#Two_film_articles_to_merge ... sorry about that. --Tagishsimon (discuție) 12 septembrie 2018 03:13 (EEST)

@Tagishsimon: Done. Forced a redirect, and merged the Wikidata items. It made no sense to attempt a history merge, as the articles were created by the same bot at a close interval. Thank you! //  Gikü  vorbe  fapte  12 septembrie 2018 04:51 (EEST)

Thank you, Gikü; much obliged. --Tagishsimon (discuție) 12 septembrie 2018 04:53 (EEST)

Infocasete deformate

Utilizatorul Shadowxfox a modificat infocasetele de la articolele din Categorie:Republici sovietice înlocuind fișierele-hartă cu altele. Problema e că la majoritatea acestora infocaseta „s-a lățit” prea mult. Deoarece e vorba despre mai multe articole, cer părerea comunității, cum e mai bine de procedat (eu sau altcineva): reverturi sau introducerea unui parametru de redimensionare (de tip „|xxx px”) pentru „a îngusta” la loc infocasetele? --Bătrânul (discuție) 12 septembrie 2018 17:39 (EEST)

Nu văd diferența pe ecranul meu, însă cred că ar trebui oricum ori revert, ori puse în acord legendele cu noile culori. Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2018 17:43 (EEST)

De exemplu la Republica Sovietică Socialistă Kazahă lățimea infocasetei este dublă față de versiunea anterioară.--Bătrânul (discuție) 12 septembrie 2018 19:18 (EEST)

La pagina indicată mai sus e un tabel, trebuie înlocuit cu {{Infocaseta Așezare}} sau ceva asemănător.— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2018 19:25 (EEST)

Am remediat „mai ciobănește”, introducând parametrul „|290 px”. --Bătrânul (discuție) 12 septembrie 2018 19:27 (EEST)

Ah, eu m-am uitat la Rusia, care avea Infocaseta Foste țări. Aceea ar trebui folosită peste tot. Își ia datele de la wikidata, dar ar mai fi de adăugat. Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2018 22:14 (EEST)

Another two films to merge?

Please look at Kapitalism - rețeta noastră secretă and Kapitalism - Rețeta noastră secretă which I think are the same. If you merge them, please let me know so that I can merge the wikidata item. thank you. --Tagishsimon (discuție) 13 septembrie 2018 00:36 (EEST)

Haha, the correct title is going to be a challenge. Tagishsimon, you can use {{unește|title1|title}} in both articles to mark duplicates. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2018 08:40 (EEST)

Programul și locația întâlnirii aniversare

Am publicat programul și locația completă a întâlnirii pentru aniversarea a 15 ani de la apariția Wikipediei în limba română. Nu uitați să vă înscrieți dacă doriți să participați.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:00 (EEST)

Discutii - Wikipedia 15 ani în română

Vad ca s-a pus agenda. Tot felul de proiecte. Intrebare: cine l-a delegat pe Iulian Macreanu sa vorbeasca in numele nostru? Similar Strainu. Nu era normal conform politicii buna credinta, pe care o vehicula pe aici ca stindard un sysop in viata, ca aceasta comunitate atat de mica sa fie informata in prealabil, sa se faca un concurs sau o dezbatere, intre noi, privind la ce ar fi de prezentat la intalnire? mai ales ca vad ca vin si oameni cu stiinta de carte din tarile de unde luam lumina, noi stand in bezna intr-o pestera? Nu era normal ca sa alegem prin consens tacit persoana care sa ne reprezinte? Cine-i Iulian Macreanu, de-si permite sa povesteasca in numele nostru? Adica-si scrie el un discurs la lumina lumanarii si povesteste de exemplu despre mine? sau doar despre proiectul comandat WWI pe care-l supervizeaza? Pai nu e normal ca aici in comunitate sa ne spuna ce vrea el sa vorbeasca, sa vedem daca nu spune prostii? Asa a pus Strainu un cuprins si vad ei acolo care-i treaba... intre ei. SI AICI ei lupta cu vandalii si nu considera nici macar cat negru sub unghie sa incheie o discutie ca aia cu parametrii, de altele ce sa mai vorbesc. Se vede de la distanta acapararea wikipedie romanesti de un grup de interese securistoide care nu au nicio legatura cu ce se face aici. Aici nu se face doar WWI ca s-a dat comanda sa se faca obligatoriu, ca-i centenar... cica. Asybaris^aport 10 septembrie 2018 22:49 (EEST)

Intrebare: cine-i TBD? vreun robot, vreo firma, vreo marca?Asybaris^aport 10 septembrie 2018 22:53 (EEST)

@Asybaris01:TBD PheonixRo (discuție) 12 septembrie 2018 10:21 (EEST)

Sugestie: Vasile Craciunescu e ok omul, l-am cunoscut, pentru el as merge.Asybaris^aport 10 septembrie 2018 22:53 (EEST)

Vă rog să vă păstrați teoriile conspiraționiste pentru dvs. și să nu mai atacați alți editori.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:05 (EEST)

Pai... pe cine am atacat? Am intrebat cine te-a pus pe tine, pe Macreanu si pe misteriosul TBD (nu cred ca exista vreun user cu numele asta) sa vorbiti in numele comunitatii? Cu ce v-am atacat? Astept raspunsul......... Asybaris^aport 10 septembrie 2018 23:11 (EEST)

grup de interese securistoide este un atac la persoană fața de membrii WMROMD stimabile. Vă rog să vi-l retrageți.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2018 23:15 (EEST)

nu stiu ce-i WMROMD, nu m-ati informat. E vreo persoana care se ascunde sub un nickname? Atunci imi cer scuze. Astept raspunsul.... Asybaris^aport 10 septembrie 2018 23:17 (EEST)

Asybaris, scuze, dar mi se pare că urmărești în mod vizibil printre altele:

• o blocare expresă, ceea ce ar fi o vișină pe prăjitura evenimentului
• schimbarea opiniei unor nehotărâți--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 septembrie 2018 23:29 (EEST)

Normal voi totdeauna considerati ca am un plan, asa cum de fapt toata lumea are. Adica ce am spus eu aici nu are niciun fundament. Ori eu am orbul gainii, ori am un plan. buna treaba. Asybaris^aport 10 septembrie 2018 23:31 (EEST)

Na, la o adică distracția poate fi maximă, dar nu cred că folosește cuiva. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 septembrie 2018 23:35 (EEST)

Oamenii au obținut o finanțare, au prezentat un program din care probabil numai o parte li s-a acceptat, au acceptat și ei ce le-a băgat pe gât Wikimedia și cu asta basta. Bravo lor ! Dacă vrea cineva merge, dacă nu, nu ... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 septembrie 2018 23:37 (EEST)

Și, într-un final, sunt răspunsuri la întrebările puse de inițiator? 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 12:02 (EEST)

Întrebările puse de inițiator pornesc de la premise greșite. Cum ar fi aceea că cineva are nevoie de o permisiune specială de a ține o prezentare, sau de a vorbi cu presa, sau de a face orice. Întrebarea care s-ar putea pune este exact opusul: cine i-a interzis să facă asta?  —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 12:11 (EEST)

Scuză-mă, dar eu nu aș fi de acord să vorbească cineva în numele meu fără să aibe acordul meu. În al doilea rând, este vorba de transparență, iar în acest caz totul pare făcut în ascuns și nu poți obține detalii decât cu creștele. Și nici atunci nu ai certitudinea că vei primi răspunsuri complete. Și, când este ceva făcut în ascuns, pute. Părerea mea. Poate nu cunosc eu prea bine problema, așa că orice completare este binevenită. Aș zice, chiar necesară. 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 12:21 (EEST)

Din fericire, nimeni nu vorbește în numele dumneavoastră.

În ce privește transparența WMROMD, activitățile lui sunt enumerate aici. Pentru detalii, puneți întrebări specifice și veți primi răspunsuri, dar oricum în numele WMROMD, nu al întregii comunități a ediției în română a Wikipediei. —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 13:14 (EEST)

Nu pooot să creeed... WMROMD este grupul de utilizatori pentru România și Republica Moldova unde limba oficială este limba română, iar pe pagina aia se scrie în engleză. Incredibil. Parcă am fi o colonie engleză. Pe de altă parte, apreciez talentul de a devia de la subiect, dar tot sunt curios cine i-a delegat pe cei doi, Iulian Măcreanu și Strainu, că văd că o tot dați în bălării și evitați răspunsul clar. Poate răspund chiar utilizatorii vizați. Ar fi o dovadă de reală responsabilitate. Hai, nu mai fiți așa secretoși. La obiect, monșer. 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 15:35 (EEST)

Uauuuu, cine a stabilit condițiile alea? Parcă ar fi făcute cu dedicație cum practică unii pe la licitații publice. In-cre-di-bil! 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 15:47 (EEST)

Întrebare: Eventul este dotat și cu instalație de traducere simultană pentru utilizatorii cu deficiențe acustico-lingvistice sau cei care suferă de xenofobie viscerală și alergică cronică? --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2018 15:57 (EEST)

Cred în momentul ăsta că doar hrănim ceva aici, așa că ar trebui să încetăm. —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 16:23 (EEST)

Și tăcerea e un răspuns, zice o vorbă. În momentul acesta sunt convins că refuzând să răspundeți la niște întrebări legitime, sunteți complici cu Iulian Măcreanu și cu Strainu. QED 188.26.145.15 (discuție) 17 septembrie 2018 16:52 (EEST)

Deci dacă toată lumea tace, înseamnă că suntem cu toții complici, și atunci aveți și răspunsul la întrebarea cine i-a delegat pe Măcreanu și Strainu. —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 17:24 (EEST)

... mai ales la mizeria de ieri de la ora 15:57. Ce scârbă mi se face... --188.26.145.15 (discuție) 18 septembrie 2018 08:56 (EEST)

Petrecere timp liber

Sunt sigur că nu acesta este termenul potrivit... nici Petrecerea timpului liber. Are cineva o idee mai bună? CC @Ayord: ca autor al articolului. //  Gikü  vorbe  fapte  17 septembrie 2018 18:54 (EEST)

Termenul românesc cred că e „distracție”. Pe de altă parte, es:Pasatiempo trimite la es:wikt:pasatiempo, care e tradus ca en:Pastime, care redirecționează la en:Hobby, despre care avem articol. Nu sunt foarte convins că ne trebuie articole separate.--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:09 (EEST)

Am aruncat o privire la versiunile în alte limbi și cred că nu avem soluție mai bună decât să acceptăm Hobby, care e definit în DEX. În acest caz ar fi necesară o unire. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2018 22:19 (EEST)

Vă rog să nu ignorați nici sugestiile de traducere provenite din rândul limbilor „minore”: el:Πασατέμπος --Pafsanias (discuție) 17 septembrie 2018 22:30 (EEST)

Adică semințe de dovleac, hobby predilect pentru greci și români. -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2018 22:38 (EEST)

Vă referiți, cu siguranță, la "pasiunea" de a le scuipa cojile pe jos, oriunde, în special pe aleile parcurilor, în dreptul băncilor, preferabil imediat după ce aleile au fost măturate. --Miehs (discuție) 18 septembrie 2018 07:39 (EEST)

Poate că o alternativă ar fi, pornind de la Recreere, Activitate recreativă sau Activitate de recreere.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 septembrie 2018 02:13 (EEST)

Am uitat sa mentionez ca, gasind destul de saraca versiunea romaneasca "Hobby" (din Wikipedia), si nefiind eu foarte sigur pe stiinta mea de a opera corecturi pe articole deja postate in Wikipedia), mi-am tradus (pentru uz personal) intr-o pagina externa (pagina proprie) continutul explicativ al articolului in spaniola "Hobby". Acolo, am denumit "Pasatiempo" ca "Divertisment", dar in Wikipedia deja exista articolul Divertisment (desi in cazul asta el vine (in Wikipedia) ca termen-corespondent al termenului spaniol "Entretenimiento / Entertainment -en". Romaneasca "Recreere" este pusa (prost, zic eu), ca termen corespondent al spaniolescului "Ocio", al latinescului "Otium", al englezescului "Leisure", al frantuzescului "Temps libre", al italienescului "Tempo libero" Am vrut sa ii spun conceptului "Pasatiempo" > Distractie, dar exista un alt termen spaniol (Diversion / Recreation - en) care nu doar ca inseamna ca forma "distractie" ci si ca sens. Iar activitatile de la "pasatiempo" / pastime - en sunt mai mult decat "simpla distractie". O denumire potrivita pentru "pasatiempo/pastime/petrecere timp liber, ar fi ""Odihna activa". Pentru conceptul "Odihna", am facut eu si am publicat in Wikipedia, traducerea dupa termenul spaniolesc "Descanso", dar nu am reusit o traducere prea inspirata si colegi de-ai nostri mi l-au trunchiat de nu se mai intelege exact referinta la "Odihna" ca verb ci doar ca substantiv. E o incurcatura, de te doare mintea. Cumva trebuie sa le descurcam. --adi iordache (discuție) 18 septembrie 2018 14:00 (EEST)

În ce limbă este „odihna” verb? --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2018 14:23 (EEST)

Spre surprinderea mea, DEX a oficializat barbarismul „loisir” din franceză cu explicația: folosire optimă a timpului liber, potrivit dorințelor și înclinațiilor individului. Se potrivește? --Miehs (discuție) 18 septembrie 2018 16:31 (EEST)

Nu confundați barbarismul loisir cu autohtonul loază, care are cu totul altă etimologie... Aici e vorba de odihna activă (adică deliberată) a minții. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2018 16:38 (EEST)

Glosare

Articolele care încep cu „Glosar de...” nu încalcă pct. 2 al politicii WP:NU#DICT? Întreb și eu... אלכסנדרו^(discuție) 18 septembrie 2018 21:01 (EEST)

Probabil că nu, dacă ne gândim că glosarele de fapt sunt liste.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 septembrie 2018 21:06 (EEST)

Da, am văzut că mai există astfel de articole și la alte proiecte. Ideea era că nu apar sub forma unor liste propriu-zise (exceptând înșiruirea cu bulină), sunt simple definiții ale unor termeni, asemenea unui dicționar, în acest caz în format digital. אלכסנדרו^(discuție) 18 septembrie 2018 21:09 (EEST)

Fără a afirma că mă pricep la subiect, cred că atât timp cât noțiunile respective sunt sub forma unor linkuri spre actuale sau viitoare articole, e în regulă. Un astfel de glosar e ca și cum ai face, să zicem, o pagină de dezambiguizare. Pui noțiunile sub formă de linkuri și le asociezi o simplă definiție sau câteva cuvinte la fiecare. Zic și eu...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 septembrie 2018 21:28 (EEST)

Bun. Înțeles. ^^ Respectivele articole nu prea respectă ce ați subliniat dv., dar las acest lucru la decizia unui administrator (spre exemplu). אלכסנדרו^(discuție) 18 septembrie 2018 21:38 (EEST)

Nu știu, mi-am dat și eu cu presupusul.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 septembrie 2018 22:26 (EEST)

@Alexandru M.:, administratorii nu au atribuții editoriale suplimentare. Da, glosarele sunt undeva la limita către sfera de interes a Wikționarului, dar rămâne la latitudinea noastră dacă le considerăm utile aici. —Andrei^discuție 19 septembrie 2018 11:49 (EEST)

La asta mă refeream. Știu că nu aveți atribuții editoriale în plus, dar am zis că las la decizia unui administrator (fiindcă e mai experimentat și mai în cunoștință de cauză) dacă respectivele glosare sunt potrivite pe Wikipedia sau pe alte proiecte-surori. אלכסנדרו^(discuție) 19 septembrie 2018 12:33 (EEST)

M-am uitat și eu la problema asta acum câteva săptămâni și comparând cu alte wikipedii am ajuns la două concluzii: (1) glosarele sunt contrare formei curente a WP:NU#DICT și (2) problema e politica, nu listele. Personal apreciez în mod deosebit forma de la fr.wp, dar cum n-am timp să duc o discuție previzibil necostructivă și fără finalitate, am preferat s-o las așa.--Strainu (دسستي‎)  19 septembrie 2018 13:24 (EEST)

Probleme infocasetă

Infocaseta din articolul Sandokan, tigrul Malaeziei conține erori. Rog pe cine se pricepe să le remedieze. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 20 septembrie 2018 07:31 (EEST)

Mulțumesc, Andrei Stroe. --Donarius (discuție) 20 septembrie 2018 15:42 (EEST)

The GFDL license on Commons

This has been posted here because your wiki allows local file uploads. Please help translate to your language.

Commons will no longer allow uploads of photos, paintings, drawings, audio and video that use the GFDL license and no other license. This starts after 14 October. Textbooks, manuals and logos, diagrams and screenshots from GFDL software manuals that only use the GFDL license are still allowed. Files licensed with both GFDL and an accepted license like Creative Commons BY-SA are still allowed.

There is no time limit to move files from other projects to Commons. The licensing date is all that counts. It doesn't matter when the file was uploaded or created. Every wiki that allows local uploads should check if bots, scripts and templates that are used to move files to Commons need to be updated. Also update your local policy documentation if needed.

The decision to allow files that only have a GFDL license, or not allow them, is a decision all wikis can make for themselves. Your wiki can decide to continue allowing the files that Commons will no longer allow after 14 October. If your wiki decides to continue to allow files after 14 October that Commons will no longer allow those files should not be moved to Commons. — Alexis Jazz, distributed by Johan using MassMessage

20 septembrie 2018 21:11 (EEST)

Portrete la comandă

Nu urmăresc regulat modificările legislative, dar recent mi-a căzut din nou sub ochi L8/1996. Articolul 88 este complet schimbat. Conform acestuia: „(1) Fotografia unei persoane, atunci când este executată la comandă, poate fi publicată, reprodusă de persoana fotografiată sau de succesorii săi, fără consimțământul autorului, dacă nu s-a convenit altfel.” Asta face să nu mai fie nicio problemă cu fotografiile făcute evident în studio și trimise de familie. Păreri? --Turbojet  17 septembrie 2018 13:10 (EEST)

Cum am putea demonstra că „nu s-a convenit altfel”? //  Gikü  vorbe  fapte  17 septembrie 2018 13:27 (EEST)

Atunci când îți făceai poze la studio (și eu mi-am făcut în tinerețe, când nici măcar familia nu avea aparat de fotografiat) nu încheiai un contract cum că s-ar fi convenit altfel, adică, în spiritul articolului, că cedai drepturile de autor fotografului/altuia. Este o excepție să se fi convenit altfel, excepție prevăzută în lege pentru a permite și această situație. Dacă cineva invocă excepția („s-a convenit altfel”), el este cel care trebuie să facă dovada, nu cel ce acționează de regulă. --Turbojet  17 septembrie 2018 14:15 (EEST)

Văd 2 probleme pentru Wikipedia: nu este menționată în niciun fel modificarea, deci nu poate fi vorba de imagini libere, iar condiția de la alineatul (2) e foarte greu de demonstrat (dar nu imposibil, dacă sunt încărcate sau trimise ambele fețe).--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:13 (EEST)

Ca fapt divers, articolul avea același conținut și în forma inițială, doar că era era numărul 87.--Strainu (دسستي‎)  17 septembrie 2018 22:16 (EEST)

Strainu, dacă contestați dreptul celui ce și-a plătit un portret făcut la comandă să stabilească licența sub care eliberează fotografia, atunci să discutăm întâi cazul fotografiilor de aici. Dacă acestea sunt admisibile, atunci nu mai avem nicio problemă. În fapt, imaginile au fost eliberate nu de moștenitorii fotografilor, ci de moștenitoarea subiectului fotografiat („poza mi-a fost dată personal de mama/tatăl meu”, justificare acceptată inclusiv la OTRS). Permisiunea a fost obținută din coada en, nu din coada ro. Este vreo chichiță pe care eu n-o știu, sau este vorba de un dublu standard? --Turbojet  24 septembrie 2018 15:55 (EEST)

E un dublu standard, ca peste tot la Commons. În funcție de cine evaluează, rezultatele variază drastic. Eu prefer să merg pe varianta cea mai pesimistă pentru a evita dezamăgirile („mi-au șters ăia pozele, nu mai contribui”), dar nu am propus și nu voi propune imagini de acest fel pentru ștergere. Puteți încerca să mergeți pe logica asta, dar să nu fiți surprins dacă mai devreme sau mai târziu imaginile vor fi puse în discuție.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2018 18:45 (EEST)

Le-am pus eu în discuție pe OTRS wiki. Nu am primit absolut nicio reacție. Unii sunt mai egali ca alții. --Turbojet  24 septembrie 2018 20:11 (EEST)

Și „nu-mi primesc ăia pozele, nu contribui” este de același calibru cu „mi-au șters ăia pozele, nu mai contribui”. --Turbojet  26 septembrie 2018 22:01 (EEST)

Augustin Pordea versus Augustin Bordea

Mutat la Discuție:Augustin Pordea.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2018 11:26 (EEST)

Wikidata

Pe Wikidata există două pagini diferite numite Ștefănescu: d:Q21492283 (nume de familie) și d:Q423321 (dezambiguizare). Paginile Wikipedia legate de aceste pagini Wikidata sunt aproape identice, dar totuși nu se admite unirea paginilor Wikidata ca urmare a politicii „family name has to use a different item than disambiguation pages”. Ce rost are această separare din moment ce conținutul e aproape identic? Ar trebui să existe, deci, două pagini Wikipedia cu același conținut: una pentru nume de familie și alta pentru dezambiguizare? --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 07:16 (EEST)

Wikidata e un proiect separat, cu obiectivele și regulile lui. Ei sunt interesați nu numai de existența conținutului, ci și de corectitudinea lui semantică, pentru e putea face query uri corecte. Nu e obligatoriu să existe articol Wikipedia pentru fiecare item wikidata. Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2018 08:51 (EEST)

Cu toate acestea, articolele legate de cele două articole Wikidata sunt identice. E ceva anormal. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 09:43 (EEST)

Probabil confundați etichetele (label) care sunt titlurile elementelor Wikidata cu articolele (sitelinks). Primele sunt în partea de sus a paginii, în timp ce articolele sunt în dreapta sau jos (funcție de rezoluție). Elementul despre numele de familie trimite doar la articolul din limba engleză (o greșeală din punctul meu de vedere, având în vedere conținutul articolului și aceea e o pagină de dezambiguizare), restul sunt la elementul despre pagina de dezambiguizare.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2018 10:25 (EEST)

Nu fac confuzie, am sesizat exact aceeași greșeală de includere. Dacă fac mutarea aceea în Wikidata probabil se va face revert. Exact din acest motiv consider anormală existența celor două articole Wikidata, pentru că includ articole cu conținut identic. Îmi scapă logica includerii. --Donarius (discuție) 22 septembrie 2018 11:53 (EEST)

Și eu m-am lovit de această problemă. Când am vrut să unesc două pagini cu același nume, Stănescu, mi s-a spus că cea de la en.wp nu este de dezambiguizare pentru că lipsește simbolul de dezambiguizare („tridentul”) (!). Atunci m-am dus la en.wp și am pus acolo categoria de pagină de dezambiguizare. Peste câteva zile categoria a fost ștearsă cu explicația „este o simplă listă despre nume, nu o pagină de dezambiguizare”. Pe en.wp nu există altă pagină cu numele respectiv, care să fie de dezambiguizare. Pe celelalte wikipedii paginile similare sunt de dezambiguizare. Nu înțeleg logica celor de la en.wp. --Turbojet  24 septembrie 2018 15:34 (EEST)

Înțeleg rațiunea din punct de vedere semantic a celor de la Wikidata. Ce mi-ar plăcea însă este să putem asocia unui item de la Wikidata un redirect de la Wikipedia. Ar fi corect tot din punct de vedere semantic. —Andrei^discuție 27 septembrie 2018 10:28 (EEST)

Și eu înțeleg rațiunea celor de la Wikidata, ei se bazează pe informațiile de pe wikipedii; în cazul semnalat de mine, pe informațiile de la en.wp. Ce nu înțeleg eu este rațiunea celor de la en.wp, care determină situația semnalată de mine de la Wikidata. --Turbojet  27 septembrie 2018 11:00 (EEST)

Nu se bazează doar pe Wikipedia. Itemul cu numele de familie Ștefănescu, de exemplu, în momentul ăsta chiar nu are nicio legătură spre Wikipedia, este pur entitate semantică. Logica la en.wp este că acele pagini nu sunt simple dezambiguizări, ci indexuri (undeva la limita între dezambiguizare și listă) adică liste de elemente care au mai mult în comun decât doar numele: în cazul acesta, sunt toți oameni, și de aceea este etichetat cu en:Template:Surname în loc de en:Template:Disambig.

Acuma, se pune întrebarea dacă nu cumva toate paginile de Wikipedia în limbile în care există sunt de fapt tot astfel de indexuri de persoane, caz în care toate ar trebui să fie de fapt asociate itemului de Wikidata pentru numele de familie; moment în care nici nu ar mai avea noimă itemul pentru pagină de dezambiguizare, care are rost doar ca să adune legături interwiki. —Andrei^discuție 27 septembrie 2018 11:34 (EEST)

De acord, însă situația de acum de la Wikidata este anormală referitor la aceste pagini, vine cumva că en.wp zice una și alții alta. Cum am putea ridica problema pentru a aduna la un loc pe Wikidata aceste pagini? Pentru că, de exemplu, de la noi nu se poate ajunge prin legăturile de la Wikidata la pagina omoloagă de pe en.wp. --Turbojet  27 septembrie 2018 11:58 (EEST)

Dacă ne hotărâm să considerăm paginile astea indecși de persoane (ceea ce de fapt și sunt), putem muta sitelinkul din Wikidata de la itemul de dezambiguizare la itemul cu nume de persoane. —Andrei^discuție 27 septembrie 2018 12:44 (EEST)

Păi asta am și făcut, acum aștept să văd dacă dă cineva revert :) Din punctul meu de vedere, un articol despre unele de familie trebuie să conțină niște informații suplimentare, nu doar o listă de nume. În plus, dpdv tehnic {{surname}} este un format de dezambiguizare, pentru că introduce codul __DISAMBIG__ în pagină.--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2018 18:29 (EEST)

Iudaism Mesianic vs Mesianici

Salutări!

Avem în majoritatea articolelor în alte limbi numite Iudaism Mesianic sunt legate de Mesianici în limba română. Propun să redenumim articolul Mesianici în Iudaism Mesianic la fel ca în majoritatea limbilor. --FlorinCB (discuție) 27 septembrie 2018 04:20 (EEST)

Folosiți formatul {{Redenumire}} la începutul articolului și expuneți pe pagina Discuție:Mesianici argumentele dvs. de mai sus. --Bătrânul (discuție) 27 septembrie 2018 10:44 (EEST)

Consiliului Național Social Democrat Maghiar și guvernul maghiar

Vă supun dezbaterii următorul aspect. Republica Ungară (1918-1919) a fost creată la 16 noiembrie 1918 (scrie în articol). Până atunci, de jure a existat un guvern al Imperiului Austro-Ungar. De facto, din 24 octombrie guvernul chezaro-crăiesc și-a pierdut autoritatea (scrie în acest ultim articol). Se pune întrebarea de când a început să existe un guvern al Ungariei (cu referire la anul 1918)?

În articolul Republica Ungară (1918-1919) se menționează faptul că la 31 octombrie ar fi fost format un guvern de coaliție condus de Mihály Károlyi. Să zicem că ar fi așa. Cine a numit acest guvern astfel încât să putem crede că a existat sub această formă? Cum spuneam, Republica Ungară a fost creată la 16 noiembrie, deci până atunci nu poate fi vorba de un guvern ungar de jure, ci poate doar de unul de facto.

Tot în acest articol se amintește de existența unui comitet național (păstrând proporțiile, să zicem că era ceva cam cum a fost FSN-ul imediat după ce a fost dat jos Ceaușescu) despre care se spune că de la început (când? 31 octombrie?), consiliul național a cerut proclamarea republicii și abolirea dinastiei. Nu știm când a fost începutul, dar dacă acest consiliu național (sau Consiliul Național Social Democrat Maghiar cum este menționat în articolul Revoluția Crizantemelor) a fost autoritatea momentului, atunci acesta întâi a proclamat republica și abia apoi putea să dea dreptul de a se forma un guvern. Pe bună dreptate se va spune că era o perioadă tulbure. Este adevărat, dar dacă a existat un guvern ungar în perioada 31 octombrie 1918 până la 13 noiembrie, momentul proclamării republicii, al cui guvern a fost acesta? Al Austro-Ungariei? Nu, că practic din 24 octombrie nu mai exista Austro-Ungaria. Al Ungariei? Nici vorbă, pentru că Ungaria a apărut la 16 noiembrie. Nu cumva nu a existat de fapt niciun guvern, ci a fost vorba de niște reprezentanți ai acelui comitet național care să gestioneze problemele specifice în perioada aceea de tranziție?

Adică, apropiindu-ne de subiect, în articolul Masacrul de la Beliș sunt mai multe legături către Béla Linder ca fiind ministrul ungar de război atunci când a dat dispoziție să se formeze detașamentul Urmánczy (sau Dietrich cum este numit în articol). Când a dat această dispoziție? Cel mai probabil, după 6 noiembrie când prizonierii au întrerupt munca.... Dar, la acel moment, nu era proclamată Republica Ungară. În baza acestor informații, a spune că exista un ministru de război, un ministru al naționalităților, nu cumva este eronat, supralicitat? Adică, nu că n-ar fi existat niște responsabili pe aceste domenii, dar nu erau miniștri, de jure, ci niște reprezentanți ai acelui comitet național?

Un articol despre acest consiliu național ungar ar putea descâlci lucrurile. Poate ajuta cineva la clarificarea speței? Cred că ar ajuta în mai multe articole. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 08:22 (EEST)

Dap, cine l-a numit pe Iliescu președinte FSN, e o întrebare similară. El era președintele RSR? Tgeorgescu (discuție) 28 septembrie 2018 08:31 (EEST)

„Pus astfel în lumină, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului”

—Prezident al Republicii, Ion Iliescu

A se citi în acest sens despre Ministerul regal maghiar al apărării --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 09:09 (EEST)

Trebuie să corectez. Nu FSN, ci CFSN. Și sunt niște diferențe notabile. Atunci, în 1989, a fost o continuitate statală, pe când la Ungaria, în perioada 31 octombrie-13 noiembrie 1918, nu cred/nu știu să fi existat. CFSN, cel care a numit Guvernul Petre Roman (1) era organismul puterii de stat din România (mențiune din Consiliul Frontului Salvării Naționale). La Budapesta a existat un comitet național în perioada amintită, dar el a hotărât proclamarea republicii, a independenței, pe 13 noiembrie, și de-abia de-atunci se poate vorbi de un guvern al Ungariei. Până atunci... 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 09:18 (EEST)

Până atunci se poate vorbi tot de un guvern al Ungariei, dar cu acțiuni în limitele compromisului Austro-Ungar.

Tot din cadrul meandrelor concretului, face parte faptul că în literatura de specialitate lucrurile sunt tranșate de mult, cu referire la cele de mai sus (cum ar fi de exemplu faptul că exista un ministru al naționalităților la momentul despre care ne referim). Intrând în sinergia faptelor, am putea spune că dat fiind faptul că guvernul Karoly nu fusese recunoscut de puterile învingătoare el...etc...etc....etc... dejure de jure ....etc....etc...etc.. din punct de vedere al politicii interne a Ungariei...etc....etc....etc...etc... pe când din punct de vedere al politicii externe....etc....etc...etc..etc... Franchet d'Esperey primise oridin să-l ducă pe Karoly cu preșul....etc....etc...etc...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 09:24 (EEST) P.S. Etc...etc....etc....etc...etc...

Am citit. Acel minister exista pe timpul Austro-Ungariei care era formată din două monarhii: Cisleithania, Imperiul Austriac sau Austria și Transleithania sau Țările Coroanei Sfântului Ștefan. Dar, cum spuneam, din 24 octombrie 1918, guvernul chezaro-crăiesc și-a pierdut autoritatea.

Pe de altă parte, citez din articol Țările unite ale Coroanei Sfântului Ștefan au cuprins de-a lungul istoriei teritoriile Ungariei contemporante, ale Slovaciei de astăzi, ale Transcarpației, ale Banatului, ale Voivodinei sârbești de astăzi, ale Burgenlandului austriac contemporan, Transilvania de astăzi (în sensul nou și lărgit al termenului), minuscule părți din Polonia de astăzi, fostul regat al Croației și Slavoniei precum și Orașul Fiume și împrejurimile. Dacă ne uităm aici vedem

6 octombrie: Constituirea Consiliului Național al Slovenilor, Croaților și Sârbilor. Guvernul regal maghiar din Budapesta își pierde autoritatea în Zagreb.

24 octombrie: Guvernul cezaro-crăiesc din Viena și-a pierdut autoritatea: o parte din deciziile sale nu mai sunt respectate. Dieta Ungariei din Budapesta a anunțat, cu acordul regelui Carol al IV-lea, propunerea guvernului regal maghiar condus de Sándor Wekerle de a pune capăt compromisului austro-ungar din 1867 pe data de 31 octombrie 1918. Ultima întrunire a Consiliului Ministerial pentru afaceri comune.

Deci, în acest caz, vorbim de guvernul regal maghiar care făcea parte din conducerea Transleithaniei. Dar aceasta nu mai exista din moment ce slovenii, croații, sârbii s-au retras. Și, de reținut fraza: Ultima întrunire a Consiliului Ministerial pentru afaceri comune. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 09:40 (EEST)

În articolul Mihály Károlyi scrie În 25 octombrie 1918 Consiliul Național Maghiar îl alege pe Károly prim ministru. Pe 31 octombrie 1918 Károlyi devine prim-ministru de facto. Al cui era acest guvern? Al Austro-Ungariei? Nu, pentru că din ziua anterioară guvernul acesteia își pierduse autoritatea. Al Ungariei? Nu, că ea există din 13 noiembrie. Nu cumva, al Transleithaniei? La prima vedere, s-ar părea că prin retragerea slovenilor, croaților, sârbilor, aceasta nu ar mai exista. Pe de altă parte, Carol I al Austriei și, în același timp, Carol al IV-lea al Ungariei (de fapt, a Transleithaniei) a desemnat la 11 noiembrie 1918 noul guvern maghiar. Deci, de jure, se pare că această Transleithanie a existat până la 13 noiembrie 1918, iar guvernele sunt ale acesteia.

Opinii?188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 10:12 (EEST)

Contactați prin intermediul Academiei Române Institutul de Istorie „Nicolae Iorga” și Történettudományi Intézet al Magyar Tudományos Akadémia. Împreună, aceste 2 institute pot lămuri cu siguranță toate problemele care vă frământă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 10:54 (EEST)

... că pe Wikipedia pot rămâne informații neclare și contradictorii... 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:05 (EEST)

Ministerul regal maghiar al apărării Citez din articol: Ministerul regal maghiar al apărării cu sediul la Budapesta era responsabil pentru finanțarea, organizarea și administrarea Forțelor de apărare regale maghiare și a componentei lor croato-slavone fondate în 1868 în jumătatea transleithanică a monarhiei austro-ungare. Ministerul regal maghiar al apărării a existat din 1868 până la începutul lui noiembrie 1918.

Dvs. vedeți la fel? 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:11 (EEST)

Sunt absolut convins că înarmat fiind cu un viitor răspuns oficial, dat de cele două institute după toate canoanele, veți ajuta la lămurirea informațiilor pe care le considerați neclare și contradictorii.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 11:18 (EEST)

Și eu sunt absolut convins că tot acolo v-ați informat când ați scris articolele de pe Wikipedia. Și că ați primit răspuns oficial, cu număr de înregistrare, nu-i așa?

Ce-mi place atitudinea asta „constructivă” a dvs. Parcă am mai întâlnit-o. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 11:38 (EEST)

Alternativa ar fi să vă apucați dv. să vă susțineți în scris opinia în baza celor atent studiate în surse de încredere, cu menționarea sursei, autorului, paginii, etc... Aceste surse fără doar și poate stau la dispoziția celui care dorește să le studieze. Vă urez succes ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 13:14 (EEST)

Alternativa ar fi să lăsați divagațiile, glumele, ironiile și să faceți referire la exemplul concret pe care tocmai dvs. l-ați dat. Să analizați partea citată și să găsiți răspunsul din termenii bolduiți. Asta, așa, dacă este un minim respect și dacă chiar aveți o atitudine constructivă. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 14:17 (EEST)

Din nou, vă urez mult succes la studiu ! În felul ăsta nu veți face decât să procedați astfel cum fac unii dintre noi pe aici: scriu texte bazate pe surse de încredere pe care le studiază atent și le compară, menționează aceste surse, ponderează textul cu opinii diferite, etc.

În felul acesta vă veți putea dedica nobilei activități care se desfășoară aici și vă veți aduce cu sudoarea frunții, aportul la propășirea Wikipediei. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 septembrie 2018 14:33 (EEST)

Vă sugerez să evitați genul ăsta de discuții și să scrieți la obiect. Dacă știți. Dacă nu știți, măcar evitați zona. E de bun simț. 188.26.145.15 (discuție) 28 septembrie 2018 14:52 (EEST)

Discuție încheiată. Problema ridicată de anonim nu a putut fi elucidată pe baza surselor existente. Anonimul a fost încurajat să caute surse noi și să dezvolte articolul pe baza lor. Dacă informații noi vor face necesară redeschiderea discuției, recomand ca ea să nu se facă la Cafenea, ci pe pagina de discuții a articolului. -- Victor Blacus (discuție) 28 septembrie 2018 15:19 (EEST)

Gabriela Szabó

Nu știu din ce cauză, în acest articol apare „Modifică date / text” în fața articolului, text care trebuie să stea sub infocasetă, ca la Lia Manoliu. //  Gikü  vorbe  fapte  28 septembrie 2018 13:25 (EEST)

Confucius apare eronat ca fiind născut în 1924

Bună seara, La Ziua de azi în istorie, pe pagina principală, apare la data de 28 septembrie Confucius ca fiind născut în 1924, ceea ce, evident, este o eroare. Rog pe cineva să corecteze. Mulțumesc --Sfântul (discuție) 28 septembrie 2018 19:43 (EEST)

Iar la 29 septembrie, Miguel de Cervantes apare ca fiind născut tot în 1924. Din nou, o eroare :) --Sfântul (discuție) 28 septembrie 2018 20:42 (EEST)