Arhive: 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021.


Utilizatorii noi ar face bine să nu se certe cu mine, căci eu (în special pe en.wiki) sunt un magnet pentru utilizatori care au fost blocați pe termen nedefinit. Secretul? Caut să urmez politicile și îndrumările Wikipediei cu mare scrupulozitate. Dar cei străini de regulile Wikipediei nu înțeleg asta.

Wikipedia are reguli care guvernează cum trebuie redactorii să editeze, cum trebuie să se comporte și cum sunt mediate conflictele. Oricine are dreptul la greșeli ocazionale, dar a persista în greșeală va conduce la blocare. Dorința noastră este însă ca cei care încalcă regulile noastre să se pocăiască de asta și să devină redactori conștiincioși. Decizia de a urma regulile noastre este întotdeauna o alegere personală, dar are consecințe enorme pentru activitatea dvs. pe Wikipedia. Nu pot decide în locul dvs., dar pot să vă spun că este înțelept să urmați regulile noastre. Deci nu urmăresc să vă văd blocat. Dar dacă nu puteți face față, veți fi blocat. Eu nu vă pot alunga de pe acest website, de fapt există un singur redactor care vă poate alunga de pe acest website, acel redactor sunteți dvs. Ideea cu privire la citirea regulilor noastre este să vă schimbați comportamentul. Noi dorim ca să vă comportați conform regulilor enciclopediei noastre, dacă nu puteți face asta veți fi blocat sau alungat.

Eu dau revenire doar la editări despre care îmi este clar că sunt en:WP:CB (vorbind din punctul de vedere al cunoașterii academice), deteriorează articolul sau violează WP:POL. Nu dau revenire dacă asta îmi este incert. Cred că trebuie să vă decideți dacă sunteți pentru sau contra regulilor noastre. Dacă acționați contrar regulilor noastre veți avea probleme pe acest website. Dacă editările dvs. sunt conforme cu WP:POL, ele vor rezista probabil în timp, altfel orice redactor experimentat va trebui să vă dea revenire. Prin a afirma asta nu sunt agresiv, ci spun lucrurilor pe șleau. (Olandezii sunt foarte direcți cu privire la ce greșesc alții.) Sunt direct, nu rău intenționat. Pot părea rău, dar de fapt nu fac altceva decât să apăr normele și valorile acestui website. Sunt foarte dur cu bigoții, dar rezonabil și conciliator cu oamenii rezonabili. Cu oamenii care se arată rezonabili sunt mult mai conciliant decât alți utilizatori experimentați.

Nu urăsc redatori în calitate de persoane; urăsc încălcarea regulilor noastre. Consider că orice redactor își poate schimba comportamentul în orice moment. Puțini din cei care se angajează în războaie de editare fac în mod real asta, dar e deja altă treabă. Atât timp cât știți când să vă opriți, vi se poate ierta aproape totul pe Wikipedia. Nu greșeala conduce la blocare, ci a persista în greșeală. Excepții: outing și amenințările juridice.

Dacă vi se aduc critici conforme cu WP:Regulile noastre, acceptați-le și conformați-vă. Dacă ați inițiat un conflict, opriți conflictul și cereți-vă scuze. Dacă veți căuta să evitați blocările prin uz de WP:CLONE veți fi în cele din urmă alungat de pe Wikipedia. Noi suntem toleranți, dar nu retardați.

Wikipedia are un obiectiv (scop), are norme și valori; cei care le încalcă sunt blocați sau alungați.

Nu sunt absurd: dacă îmi oferiți WP:SURSE că aveți dreptate, voi scrie eu însumi din punctul dvs. de vedere.

Am puterea de a bloca pe cineva? Nu, nu sunt administrator. Am puterea de a izgoni de pe Wikipedia pe cine vreau? Nu. Eu n-am blocat pe nimeni, dar am reclamat frecvent încălcări ale regulilor noastre, care s-au soldat deseori cu blocări, în multe cazuri definitive (adică pe termen nedefinit). Eu sunt tolerant și înțelegător, dar astea nu trebuie confundate cu tâmpenia, nu pot fi luat de prost de adversarii principiilor impuse WMF.


Update: În urma Wikipedia:Reclamații nu mai îmi cereți să particip la discuții.


Sodoma și GomoraModificare

La ce vă referiți cu „boală mentală”? Întreb pentru că raportat după înțelesul consacrat este considerat o greșeală, corect fiind „mintală”. Dacă vă referiți chiar la mentalitate atunci scuzați imixtiunea.--Kun Kipcsak (discuție) 14 decembrie 2021 16:35 (EET)

@Kun Kipcsak: Eh, am scris enervat de bigoți lipsiți de teoria minții. tgeorgescu (discuție) 15 decembrie 2021 01:13 (EET)

Teologie vs superstiții (în România)Modificare

Bună seara. Am observat editările dv. referitoare la abordarea ideilor teologice. Ca urmare a unei discuții recente am căutat și găsit pe internet surse teologice adecvate despre infiltrarea superstițiilor în practicile religioase ale oamenilor din România. Se pare că așa-numiții habotnici sau fanatici religioși pe care i-ați întâlnit pe paginile Wikipediei ro sunt persoane cu închipuiri teologice (urechisme) cauzate de o lipsă de informare în domeniul ideilor religioase la care superstițiile iau locul ideilor religioase bine conturate. Nivelul superstițiilor este foarte ridicat în România, înlocuind religiozitatea propriu-zisă.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:15 (EEST)

Se poate eventual menționa acest fapt într-o secțiune din articolul superstiție.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:17 (EEST)

Intensitatea superstițiilor este comparabilă cu sistemul convingerilor și practicilor bazate pe animism.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:26 (EEST)

Cel puțin vorbind de neoprotestanți, ideea că Biblia condamnă masturbarea este superstiție și nu teologie. La ortodocși este vorba de o eroare de traducere (traducătorii BOR au tradus în mod greșit din neogreacă).
Mă rog, eu am avut mai multe conflicte cu editori care nu pot accepta de exemplu că pururea feciorie a Mariei este o credință subiectivă și nu un adevăr obiectiv, demn de a fi proclamat drept fapt istoric real de o enciclopedie en:WP:MAINSTREAM. tgeorgescu (discuție) 7 mai 2022 21:30 (EEST)
Se pune întrebarea care este originea si intenția elaborării unei credințe nefondate/subiective de soiul celei menționate la unul din Conciliile Ecumenice, parcă Calcedon. Sursa ideologică pare a fi o concepție etică referitoare la virtute, depreciatoare a sexualității ca ceva scârbos sau murdar. O astfel de idee propagată în mentalul colectiv este foarte otrăvitoare ducănd la atitudini extreme cum ar fi atitudinea talibanilor față de femei care sunt o sursă de tentație sexuală pentru bărbați, aceștia neputându-se controla dacă femeile nu poartă, de exemplu, burcă.--5.14.134.151 (discuție) 7 mai 2022 21:50 (EEST)
Despre pururea feciorie a Mariei, Wikipedia nu spune că dogma e bună, rea, adevărată sau neadevărată. Dar preia de la istorici judecata că pururea feciorie a Mariei nu este un fapt istoric — e doar o credință apărută într-un anume moment istoric. Faptul istoric presupune că Maria este pururea fecioară în realitatea obiectivă; credința presupune că ea este așa în imaginația unora. Problema este: chiar dacă admitem existența miracolelor, ele nu pot fi considerate fapte istorice reale, deoarece epistemologia istoriei nu permite acest lucru. tgeorgescu (discuție) 8 mai 2022 00:59 (EEST)
Să nu ne ascundem în spatele unor expresii, dacă ceva există în realitatea obiectivă, afirmația existenței are valoarea de adevăr adevărat, dacă nu există în realitatea obiectivă atunci este falsă. Unele instituții teologice care susțin o credință subiectivă neconcordantă realității obiective se pretind apărătoare ale adevărului, după o sursă de Paul Senz din articolul pe subiect. Această afirmație pretins adevărată conform unei evanghelii apocrife servește pentru a justifica anumite simbolisme ale purității (the Virgin bride of Christ, etc). O credință opusă realității obiective este una delirantă. (În privința miracolelor dpdv epistemologic se poate aplica briciul lui Ockham sau criteriul simplității (universului de discurs)).--5.14.134.151 (discuție) 8 mai 2022 03:11 (EEST)
Despre creștinism, islam, hinduism, etc. Wikipedia nu spune nici că sunt adevărate, nici că sunt false. Despre unele fapte susținute de ele, de exemplu creaționismul Pământului tânăr, poate spune că sunt false, dar nu religiile ca atare. "Isus e Dumnezeu" este o propoziție fără valoare de adevăr în mod obiectiv. Adică nu e nici adevărată nici falsă. tgeorgescu (discuție) 8 mai 2022 15:15 (EEST)
Interesantă situație pentru a evita declararea directă a unor afirmații drept false, nu se spune că sunt false, ci nu sunt fapt istoric. O astfel de subtilitate nu este înțeleasă de editorii pe care i-ați menționat, deprinși de instituțiile teologice să considere adevărate afirmațiile menționate.--5.14.139.240 (discuție) 13 mai 2022 15:31 (EEST)
Aici nu e RationalWiki. Wikipedia este neutră religios. tgeorgescu (discuție) 15 mai 2022 05:52 (EEST)