Arhive: 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022.


Utilizatorii noi ar face bine să nu se certe cu mine, căci eu (în special pe en.wiki) sunt un magnet pentru utilizatori care au fost blocați pe termen nedefinit (en:User:GoogleMeNowPlease, en:User:Editshmedt, en:User:Iconian42, en:User:TheLastOfTheGiants, etc.). Secretul? Caut să urmez politicile și îndrumările Wikipediei cu mare scrupulozitate. Dar cei străini de regulile Wikipediei nu înțeleg asta.

Wikipedia are reguli care guvernează cum trebuie redactorii să editeze, cum trebuie să se comporte și cum sunt mediate conflictele. Oricine are dreptul la greșeli ocazionale, dar a persista în greșeală va conduce la blocare. Dorința noastră este însă ca cei care încalcă regulile noastre să se pocăiască de asta și să devină redactori conștiincioși. Decizia de a urma regulile noastre este întotdeauna o alegere personală, dar are consecințe enorme pentru activitatea dvs. pe Wikipedia. Nu pot decide în locul dvs., dar pot să vă spun că este înțelept să urmați regulile noastre. Deci nu urmăresc să vă văd blocat. Dar dacă nu puteți face față, veți fi blocat. Eu nu vă pot alunga de pe acest website, de fapt există un singur redactor care vă poate alunga de pe acest website, acel redactor sunteți dvs. Ideea cu privire la citirea regulilor noastre este să vă schimbați comportamentul. Noi dorim ca să vă comportați conform regulilor enciclopediei noastre, dacă nu puteți face asta veți fi blocat sau alungat.

Eu dau revenire doar la editări despre care îmi este clar că sunt en:WP:CB (vorbind din punctul de vedere al cunoașterii academice), deteriorează articolul sau violează WP:POL. Nu dau revenire dacă asta îmi este incert. Cred că trebuie să vă decideți dacă sunteți pentru sau contra regulilor noastre. Dacă acționați contrar regulilor noastre veți avea probleme pe acest website. Dacă editările dvs. sunt conforme cu WP:POL, ele vor rezista probabil în timp, altfel orice redactor experimentat va trebui să vă dea revenire. Prin a afirma asta nu sunt agresiv, ci spun lucrurilor pe șleau. (Olandezii sunt foarte direcți cu privire la ce greșesc alții.) Sunt direct, nu rău intenționat. Pot părea rău, dar de fapt nu fac altceva decât să apăr normele și valorile acestui website. Sunt foarte dur cu bigoții, dar rezonabil și conciliator cu oamenii rezonabili. Cu oamenii care se arată rezonabili sunt mult mai conciliant decât alți utilizatori experimentați.

Nu urăsc redatori în calitate de persoane; urăsc încălcarea regulilor noastre. Consider că orice redactor își poate schimba comportamentul în orice moment. Puțini din cei care se angajează în războaie de editare fac în mod real asta, dar e deja altă treabă. Atât timp cât știți când să vă opriți, vi se poate ierta aproape totul pe Wikipedia. Nu greșeala conduce la blocare, ci a persista în greșeală. Excepții: outing, racolarea de minori pentru activități sexuale și amenințările juridice.

Dacă vi se aduc critici conforme cu WP:Regulile noastre, acceptați-le și conformați-vă. Dacă ați inițiat un conflict, opriți conflictul și cereți-vă scuze. Dacă veți căuta să evitați blocările prin uz de WP:CLONE veți fi în cele din urmă alungat de pe Wikipedia. Noi suntem toleranți, dar nu retardați.

Wikipedia are un obiectiv (scop), are norme și valori; cei care le încalcă sunt blocați sau alungați.

Nu sunt absurd: dacă îmi oferiți WP:SURSE că aveți dreptate, voi scrie eu însumi din punctul dvs. de vedere.

Am puterea de a bloca pe cineva? Nu, nu sunt administrator. Am puterea de a izgoni de pe Wikipedia pe cine vreau? Nu. Eu n-am blocat pe nimeni, dar am reclamat frecvent încălcări ale regulilor noastre, care s-au soldat deseori cu blocări, în multe cazuri definitive (adică pe termen nedefinit). Eu sunt tolerant și înțelegător, dar astea nu trebuie confundate cu tâmpenia, nu pot fi luat de prost de adversarii principiilor impuse de WMF.

UcenicuModificare

L-am lăsat să poată scrie pe pagina proprie în speranța că se va apăra și, eventual, recunoaște greșelile, dar încalcă fix WP:NU#FORUM și WP:NU#SOCIAL din Wikipedia:Ce nu este Wikipedia pe care i-am indicat-o tot astăzi. V-aș ruga, dacă puteți, să nu-l mai hrăniți pentru că nu-mi dă de ales.--Kun Kipcsak (discuție) 20 iulie 2022 20:12 (EEST)

Dap, singurele lui argumente sunt o traducere proastă și ceea ce Titu Maiorescu numea „beția de cuvinte”. tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2022 22:19 (EEST)
Sunteți și acum prea generos cu trolii și cu Apărătorii Adevărului. Discuțiile cu ei nu pot conduce la nimic. Nu sunt dezbateri intelectuale, ci dialog al surzilor. Dacă agresează articolele, avertizați-i doar cu indicație la politicile pe care le încalcă, apoi îi vom bloca.  —Andreidiscuție 2 septembrie 2022 01:11 (EEST)
Dap, cineva povestea despre un profesor universitar de geologie, care la universitate preda părerile altora, iar la școala de duminică preda părerile proprii (creaționismul Pământului tânăr). El a trecut examenele scriind „am fost învățat că...” și „consensul specialiștilor este că...” în loc să redea opinii personale. tgeorgescu (discuție) 2 septembrie 2022 01:34 (EEST)

Despre Sfinti si ne...Modificare

Stimate coleg, desi suntem la antipozi in conceptii despre origina vietii - daca ne luam dupa laureatii Premiului Nobel, si eu, bietul de mine, nu ma numar printre ei, cam 60% sunt de parerea mea si in jur de 20%, de a dv. (alti 20% nu s-au exprimat) - eu va apreciez mult, mult inteligenta si cultura. Ce nu pot aprecia este ''insistenta'' dusa pana-n panzele albe pentru a va impune punctul de vedere. Este greu de dus o polemica intelectuala cu cineva care are numai certitudini. O disputa, ca si o mancare buna, trebuie asezonata cu cateva picaturi de dubiu. Cat despre sursele dv., ar trbui sa recunoastem ca aproape toti sunt reprezentanti tendentiosi ai unor secte religioase, arheologi care flutura cu idei dar n-au pus nicicand mana pe lopata. Va urez o zi buna, __Alex F. (discuție) 19 august 2022 13:00 (EEST)

@Alex F.: Cred că ați uitat că am scris asta:

Consensul științific se schimbă de la secol la secol. Asta nu e o problemă din moment ce știința nu pretinde că ar avea Adevărul Absolut. Concluzia „păi atunci nimic nu e adevărat” a fost demontată pe [1]. Și normal că în anul 2010 aveam acces doar la consensul științific din 2010, nu la cel din 2020 sau 2100. Nu văd de ce acest lucru ar fi un defect. Și ar trebui să vă gândiți că răspunsurile lui Ehrman vor trece, dar întrebările puse de el nu vor trece. De aceea pun mai mult preț pe îndoielile lui Ehrman decât pe certitudinile inerantiștilor. Metoda științifică și metoda istorică în mod inevitabil corodează certitudinile dogmatice. Până și Inchiziția combătea erezia, nu știința; la catolici n-a fost niciodată dogmă religioasă că ei trebuie să combată știința. Dovadă că principiile de bază ale geologiei (valabile și azi) au fost enunțate de un episcop catolic, en:Nicolas Steno. Galilei a fost condamnat nu pentru heliocentrism, ci pentru că și-a bătut joc de Papă în mod public. Tgeorgescu (discuție) 7 iunie 2020 14:31 (EEST)

Autocitare. Arhivat pe [2].

"You seem to be assuming reliable sources are always correct" That may seem to you, but I am not. If a reliable source turns out to be incorrect in spite of all evidence agianst that, and Wikipedia has quoted that source, then Wikipedia will be wrong.

We have to accept that risk. The alternative is to find another system that has a lower risk of articles being wrong. Can you suggest one? I don't think so. --Hob Gadling (talk) 07:05, 1 July 2019 (UTC)

„Se pare că presupui că sursele de încredere sunt întotdeauna corecte” Asta ți se pare, dar nu e așa. Dacă o sursă de încredere se dovedește a fi incorectă, în ciuda tuturor dovezilor în acest sens, și Wikipedia a citat acea sursă, atunci Wikipedia va greși.

Trebuie să acceptăm acest risc. Alternativa este să găsiți un alt sistem care are un risc mai mic ca articolele să fie greșite. Poți să sugerezi unul? Eu cred că nu. --Hob Gadling (discuție) 07:05, 1 iulie 2019 (UTC)

Enciclopediile Britannica, Iranica și Judaica sunt de acord că Darius Medul nu a existat niciodată. Larousse scrie: „livre de Daniel Livre biblique composé vers 165 avant J.-C.” Diferența este că Wikipedia este crowsourced, în timp ce Britannica și Larousse nu sunt. În rest cele trei enciclopedii au aceleași valori și aceleași idealuri.
În ce privește acuzația că profesorii universitari de Biblie de la WP:CHOPSY sunt „sectanți”: WP:BPV. În schimb, „fundamentalist” nu este o jignire, cu condiția să fie adevărat și bazat pe WP:SdI.
Iar asta e foarte corect: nu toți profesorii universitari de Biblie sunt arheologi. La en:Bible scholarship intră mult mai multe discipline decât arheologia. Dar asta nu înseamnă că ei ar fi ignari în privința descoperirilor arheologice.
Ideea că mainstream-ul academic cu privire la Biblie este dominat de „sectanți” este o teorie conspirativă. În SUA bisericile protestante tradiționale și majoritatea bisericilor catolice intră la creștinism liberal. Creștinismul liberal nu e „sectă”. Iudaismul reformat sau conservator nu e „sectă”.

Este greu de imaginat vreo alternativă la un fel de regulă a majorității de către experți în evaluarea valorii ideilor științifice. Ce îndrumare mai bună poate fi decât acceptarea măcar provizorie a autorității unui corp de experți pe orice subiect dat? Dacă merg la o mie de mecanici auto și 999 dintre ei îmi spun că am un bloc motor crăpat, în timp ce unul, care pretinde că este în contact cu extratereștri din alt univers, susține că problemele mele provin din faptul că am jignit-o pe Sydney spiritul avocadoului, pe care oare să îl cred? În mod paralel, dacă vom urma exemplul creaționiștilor „științifici" în ceea ce privește confruntarea lor cu oamenii de știință evoluționiști, trebuie să resping autoritatea întregii comunități științifice și să accept afirmațiile unui grup care admit deschis că angajamentul lor final nu este în căutarea adevărului, ci în propagarea unui presupus adevăr divin deja revelat.

— Leon H. Albert

Wikipedia works on the basis that whatever scientists commonly consider to be true is true. Binksternet (talk) 23:13, 11 June 2022 (UTC)

Wikipedia funcționează pe principiul că ceea ce oamenii de știință consideră în mod obișnuit că este adevărat este adevărat. Binksternet ( discuție) 23:13, 11 iunie 2022 (UTC)

The comment "Islam is the truth, despite to even if you do not want to admit it," is a prime example of what is delaying your unblock. It is very easy for me to read that and interpret your statement as you saying that your belief in Islam will cause you to edit with a pro-Islam perspective and rejecting neutral, factual sources for religious ones.

No religion holds a monopoly on truth: not Islam, not Christianity, not Judaism, not Hinduism, not Buddhism, not the Church of the Flying Spaghetti Monster. It may feel like Wikipedia's version of truth is an atheistic truth. If so, it's because atheists don't look at religious perspectives for guidance but focus on objective, observable facts. Wikipedia's WP:Neutral point of view and WP:Reliable sources policies work on those lines: events should be written about in articles based on reliable sources, and preferably independent ones. The encyclopedia does not yield to religious doctrine or polity.

One personal note: yes, I'm a member of an organized religion. The teachings—or truths, if you prefer—of my church are the lens by which I look at my own behaviour. Other than being mindful of how I treat my fellow editors, it does not influence my editing. Even in articles related to my religion, what is "truth" is dictated by what is shown in the historical record and independent sources. —C.Fred (talk) 16:03, 6 May 2021 (UTC)

Comentariul „Islamul este adevărul, în ciuda faptului că nu vrei să recunoști acest lucru,” este un exemplu excelent al amânării deblocării. Îmi este foarte ușor să citesc asta și să „interpretez” afirmația ta că spui că credința ta în islam te va determina să editezi cu o perspectivă pro-islam și respingând sursele neutre, faptice pentru cele religioase.

Nicio religie nu deține monopolul asupra adevărului: nici islamul, nici creștinismul, nici iudaismul, nici hinduismul, nici budismul, nici Biserica monstrului de spaghete zburătoare. S-ar putea să pară că versiunea Wikipedistă a adevărului este un adevăr ateu. Dacă da, este pentru că ateii nu caută perspectivele religioase pentru îndrumare, ci se concentrează pe fapte obiective, observabile. Politicile Wikipedia WP:Punct de vedere neutru și WP:Surse de încredere funcționează pe aceste linii: evenimentele ar trebui să fie scrise în articole bazate pe surse de încredere și, de preferință, independente. Enciclopedia nu cedează doctrinei religioase sau politicii.

O notă personală: da, sunt membru al unei religii organizate. Învățăturile – sau adevărurile, dacă preferați – ale bisericii mele sunt optica prin care mă uit la propriul meu comportament. În afară de a fi atent la felul în care îi tratez pe colegii mei editori, nu influențează editarea mea. Chiar și în articolele legate de religia mea, ceea ce este „adevăr” este dictat de ceea ce este arătat în dovezile istorice și sursele independente. - C.Fred (talk) 16:03, 6 mai 2021 (UTC)

Conform https://answersingenesis.org/store/product/already-compromised-book/ inerantiștii biblici recunosc pe șleau că au fost înfrânți în toate universitățile mainstream din SUA, iar acum bătălia se dă pentru colegiile și universitățile care se consideră creștine, că multe dintre ele au căzut de la credința inerantistă. tgeorgescu (discuție) 20 august 2022 12:24 (EEST)
@Tgeorgescu "Wikipedia funcționează pe principiul că ceea ce oamenii de știință consideră în mod obișnuit că este adevărat este adevărat. Binksternet ( discuție) 23:13, 11 iunie 2022 (UTC)"
De ce nu se specifica tuturor utilizatorilor aceasta informație?
Asa ar fi corect pentru a nu se induce în eroare. Pufulus (discuție) 3 septembrie 2022 23:10 (EEST)
Enciclopediile Britannica, Iranica, Judaica, Larousse funcționează altfel? Bănuiesc că nu. Asta înseamnă o enciclopedie serioasă: părtinirea și propagarea științei mainstream și a culturii docte. Și în niciun caz părtinirea fundamentalismului religios. tgeorgescu (discuție) 3 septembrie 2022 23:42 (EEST)
@Tgeorgescu Pai deci e o propagandă in tocmai cum spui..
Spre sa va culegeți roadele bine meritate. Pufulus (discuție) 3 septembrie 2022 23:59 (EEST)
Dar mai mult as spera sa va pocăiți de rău,sa nu fie nevoie de asta. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 00:00 (EEST)
Orice enciclopedie care se respectă face propagandă pentru cultură și știință. Asta înseamnă o „enciclopedie”, d-aia este scrisă. În privința asta Conservapedia e doar o glumă. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 00:13 (EEST)
@Tgeorgescu E bine sa promovezi cultura și stiinta(adevărate),dar nu sa fi malefic și ignorant cu lucrurile despre care o concepție greșită.
Unde e toleranta pe care au trâmbițat aceste societăți?
Unde e trăirea în pace cu toți oamenii?
Nu sunt decât niște mincinoși.."lucrările" pe care le promoveza vor fi răsplătite.. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 01:00 (EEST)
Domnule, am ajuns la concluzia că sunteți „din alt film decât noi”. Fanatismul religios vă orbește. Nu poate fi pace între știință și pseudoștiință, între științele medicale și escrocheriile medicale. Cine e arbitrul? https://www.nationalacademies.org/ , https://royalsociety.org/ , https://www.nature.com/ , https://www.thelancet.com/ , https://psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm/educational-resources/dsm-5-tr-fact-sheets , etc. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 14:07 (EEST)
@Tgeorgescu De unde și când știință știința devenit sinonim pentru dvs cu o propagandă politică.Stiinta poate fi sinonim cu adevăr,iar stim cu ca adevărul nu vine la pachet cu pozițiile politice.
De ce sunt eu un fanatic?Pentru că nu mă compromit cu aceasta.
Sau fanatic a devenit și el sinonim cu crezurile cuiva?
Dacă e asa atunci puteți sa îmi spuneți fanatic
Dacă nu,cu călduță va indemn sa va mai gândiți odată. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 17:56 (EEST)
Dacă nu vă plac WP:Regulile noastre, adios, muchachos! Nu vă vom simți lipsa. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 18:11 (EEST)
https://imgur.io/gallery/OEwrY7E tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2022 19:50 (EEST)

Avertizare specificăModificare

Pentru cei care modifică de la o variantă corectă la alta, există {{au-lang}}. Dacă deschidem cu acest mesaj, sunt șanse să ne facem înțeleși mai ușor în fața celor care fac astfel de modificări.  —Andreidiscuție 11 septembrie 2022 22:37 (EEST)