Discuție Utilizator:Tgeorgescu/Arhivă/2011

Adăugare discuție
Discuții active
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.


Ioan Gura de AurModificare

Referitor la modificarile dvs din articolul Antisemitism, cred ca nu ati facut ceva conform regulilor wikipedia. Citatul respectiv nu este din Ioan Gura de Aur, ci dintr-un autor american care "analizeaza" destul de tendentios intr-o carte din anii 30, cuvintele primului. Nu vad acolo niciun citat din Ioan Gura de Aur din care sa reiasa antisemitismul sau. Rog deci, anulati modificarile dvs. recente in acest caz, si reveniti eventual atunci cand veti descoperi dovezi scrise clar asupra celor sustinute. Il puteti cita cel mult pe autorul respectiv, precizand in articol ceva de genul "Unii autori sustin ca X ar fi spus..." Asa este mult mai corect. Cu respect,--Madalinfocsa (discuție) 19 ianuarie 2011 12:22 (EET)

După câte știu, autorul respectiv reflectă consensul științific, vezi însuși titlul omiliilor. Voi adăuga alte surse dacă una singură nu este suficientă. Tgeorgescu (discuție) 19 ianuarie 2011 15:47 (EET)
Mai sunt două probleme: (i) nu e clar ce reguli am încălcat și în ce mod; (ii) vorbind de reguli, pe Wikipedia este interzisă cercetarea originală, de aceea nu îmi este permis ca pe Wikipedia să redau rezultatele cercetărilor mele personale asupra surselor primare (de exemplu omiliile lui Ioan Gură de Aur), ci îmi este doar permis să citez opinii exprimate de surse de încredere, pe care le ofer spre control prin note de subsol complete sau scurte citate din care reiese punctul de vedere al autorului acestor surse secundare. Am adăugat la articol suficiente note de subsol cu surse de încredere ca să fie foarte clar că antisemitismul lui Ioan Gură de Aur este un fapt recunoscut de istoricii de profesie (mainstream). Tgeorgescu (discuție) 20 ianuarie 2011 01:30 (EET)

Comuniști evreiModificare

Pe baza cărui criteriu ați inclus Matei Evanghelistul în categoria Categorie:Comuniști evrei? Mi se pare complet ciudat să-l alăturăm pe Matei Evanghelistul cu Silviu Brucan, de exemplu. Și mi se pare de asemenea ciudat să zicem (din cauza categoriei părinte) că Matei Evanghelistul este un politician. Răzvan Socol mesaj 28 ianuarie 2011 09:46 (EET)

1. E clar că era evreu? Da! Toți cei doisprezece apostoli au fost evrei. Sursa: Noul Testament.
2. E clar că era comunist? Nu? Citiți Biblia: Apostolilor 2:44, Apostolilor 4:32-5:11.
3. Despre Iuda Iscariotul nu se poate ști sigur că a fost comunist, dar el a fost înlocuit de Matia, vezi punctul 2.
4. Nu e însă clar că Matei Evanghelistul a fost aceeași persoană cu Matei Apostolul; în acest caz trebuie scris un articol separat pentru Matei (apostol), scos eticheta de comunist evreu de la Matei Evanghelistul și pusă la Matei Apostolul. Nu este vina mea că unii consideră (chiar pe Wikipedia) că au fost aceeași persoană. Nu l-am trecut eu pe lista apostolilor. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2011 13:24 (EET)
5. Cât despre categoria politician, vezi de exemplu Matei 19:28. Dacă organizatorii unei societăți comuniste nu pot fi numiți politicieni, cine ar mai putea fi numit așa? Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2011 13:30 (EET)
6. Sursă de încredere: acesta este punctul de vedere al marxistului ortodox Karl Kautsky, în a sa Foundations of Christianity, IV.II. 'Jesus as a rebel': creștinismul a fost o expresie a luptei de clasă din antichitate. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2011 14:08 (EET)
Nu e clar că era comunist: Biblia este o sursă primară, nu poate fi folosită ca atare pentru a justifica orientările politice ale unor persoane. Sursa pe care ați menționat-o mai sus nu spune că apostolii au fost comuniști (cel puțin nu în subcapitolul respectiv), ci spune că Iisus a fost un rebel. Și chiar dacă sursa respectivă ar spune că apostolii ar fi răspândit idei care apar și în doctrinele comuniste, asta nu îi face comuniști. Răzvan Socol mesaj 28 ianuarie 2011 14:49 (EET)
Aveți și o sursă că Matei Evanghelistul este în mod obișnuit clasificat între comuniști? De cînd a murit Karl Kautsky s-au mai schimbat unele altele în felul cum se judecă faptele istorice, și mă tem că de fapt nici pentru vremea sa Karl Kautsky nu era tocmai sursa cea mai reprezentativă.
În prezent, cînd vorbim de comuniști evrei ne referim de fapt la evrei care au aderat la ideologia comunistă, adică de la Marx încoace. Plasarea unui personaj istoric de acum 2000 de ani într-o astfel de categorie este cel puțin surprinzătoare. Și știți cum e la Wikipedia, afirmațiile excepționale necesită surse excepționale. — AdiJapan 28 ianuarie 2011 15:15 (EET)
Citat de pe acelasi URL: „The Acts of the Apostles nowhere states that the apostles first organized the community after the death of Jesus; we find it already organized at that time, holding meetings of its members and performing its functions. The first mention of communism in the Acts of the Apostles runs as follows: “And they continued steadfastly in the apostles’ doctrine and fellowship, and in breaking of bread, and in prayers” (2, verse 42). That is, they continued their previous common meals and other communistic practices. If this had been newly introduced after the death of Jesus, the version would have to be quite different.”
Alt citat: „This principle is prominent in the Gospels, and particularly in the “Acts.” He who would follow Christ had to give up all his property, donate it to the congregation, and the congregation lived in a common household, maintained through common ownership. It was not a voluntary matter whether or not one should place his belongings at the disposal of the congregation. On the contrary, it was considered a mortal sin to neglect. Ananias and his wife Sapphira were punished with death because they had withheld part of their wealth for their private benefit (Acts 5). The Christian was to be personally propertyless, and could only be co-sharer of the common possessions. In the “Acts” we find a description of the original Christian congregations, and find them constructed in accordance with the commands of Christ, based upon the ideas of an absolute communistic relation of property and consumption.” Citat din Gustav Bang Crises in European History p. 24.
Altă sursă: http://atheism.about.com/od/thebible/a/communism.htm
Încă o sursă: http://books.google.nl/books?id=MjjTt-TITcUC&pg=PA24&lpg=PA24&dq=apostles+communist&source=bl&ots=c-LonaZg7K&sig=TiPALG62AWWVwwCcS8PCdiyW3l8&hl=nl&ei=4-9CTbTBCcvtOf2GlfsB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDgQ6AEwBDgK#v=onepage&q=apostles%20communist&f=false
Alta: http://books.google.nl/books?id=5-jPG3wLhQwC&pg=PA189&lpg=PA189&dq=apostles+communist+acts&source=bl&ots=yHT9roziE1&sig=wWbq22RCClQQyIPad-gZ21EXJqg&hl=nl&ei=lfFCTeqPHNCeOpbl6fIB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ6AEwAzgU#v=onepage&q=apostles%20communist%20acts&f=false
Sf. Ioan Gură de Aur era comunist, și dorea reînvierea comunismului creștin, scrie Ludwig von Mises: http://books.google.nl/books?id=3GXi4MQQs3IC&pg=PA424&lpg=PA424&dq=apostles+communist+acts&source=bl&ots=lp5PlSH2cT&sig=8BsKuIFGHueLhuXwdomnRCLnoTQ&hl=nl&ei=GfJCTczjMoSbOpezlY0C&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CF8Q6AEwCDge#v=onepage&q=apostles%20communist%20acts&f=false
Rev. George Milligan, MA, DD Ananias and Sapphira - citat: „One of the most striking features of the early Christian Church was what we have come to know as Christian Communism, or as the historian describes it in Acts iv, 32: ...” Acest doctor în teologie recunoaște că biserica primară este cunoscută de cercetători pentru comunismul ei, comunism creștin fiind o expresie acceptată de istorici pentru această realitate.
Donald Guthrie: http://books.google.nl/books?id=NY22sTfBEJwC&pg=PA46&lpg=PA46&dq=apostles+communist+acts&source=bl&ots=aSwU4nnhXZ&sig=PmsHw9i1KzdW2diNicoB0lmN274&hl=nl&ei=w_RCTaCVJYuXOvXszfgB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDsQ6AEwBDhG#v=onepage&q&f=false
Cred că am prezentat suficiente surse: pentru istorici este clar că primii creștini erau comuniști, acest lucru nu este pus la îndoială decât de evangheliști săraci cu duhul. Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2011 18:57 (EET)
Chiar una dintre sursele citate de dvs ([1] spune "Early Christianity had many elements that were later incorporated into communism". Deci comunismul conține elemente din creștinism, comunismul a fost mult mai târziu. Nu putem spune despre niște persoane că au fost comuniști, atât timp cât această doctrină a fost inventantă ulterior. Iar dacă vorbim despre comunismul creştin, acesta este o altă doctrină decât comunismul în sine, iar diverse principii comuniste apar cam în toate religiile, vezi en:Religious communism. Răzvan Socol mesaj 28 ianuarie 2011 19:51 (EET)
Corect, au fost comuniști religioși, nu comuniști materialiști. Există și Uniunea Comunistă Nematerialistă (dominată de rosicrucieni). Tgeorgescu (discuție) 28 ianuarie 2011 19:58 (EET)
D-le Tgerogescu, nu ne înțelegem. Dumneavoastră faceți deducții, și anume judecați cam așa: Matei Evanghelistul avea o viziune asupra lumii pe care azi o putem considera comunistă, era în plus și evreu, deci îl punem în categoria de comuniști evrei. Din păcate asta se cheamă cercetare originală, iar Wikipedia nu funcționează prin deducții ale contribuitorilor, ci prin preluarea de informații deja deduse de specialiști. Ca să spuneți că Matei Evanghelistul era un comunist evreu --- o afirmație excepțională --- va trebui să prezentați surse (excepționale) din care să rezulte că așa este el clasificat în mod obișnuit. Nici una din sursele pe care le-ați prezentat nu vă sprijină opinia.
Rețineți că sintagma comunist evreu nu este o simplă alăturare de termeni, ci denumește o categorie de persoane a căror activitate e relevantă simultan din ambele puncte de vedere, de exemplu evrei care au făcut parte din eșaloanele superioare ale unor partide comuniste. Prin contrast, nu există categorii precum „Comuniști blonzi” sau „Evrei melomani”, pentru că asemenea alăturări de termeni nu înseamnă ceva anume.
De asemenea, eticheta de comunist nu li se pune decît persoanelor care au aderat la ideologia comunistă din ultimele două secole. Altfel riscăm să punem articolele despre fosile ale oamenilor primitivi în categoria comuniștilor, alături de Ceaușescu. Hai să păstrăm puțin proporțiile. Motivul pentru care avem categorii la Wikipedia este ca cititorii să găsească subiecte care fac parte dintr-o aceeași serie. Matei Evanghelistul și Ana Pauker nu sînt sub nici o formă subiecte înrudite, oricum ați lua-o.
Pînă găsiți surse pentru Matei Evanghelistul și alții ca el, o să-mi permiteți să scot din categoria de comuniști evrei articolele pentru care o astfel de clasificare pare aberantă. Le punem la loc după ce (și dacă) ne lămurim că am greșit. — AdiJapan 29 ianuarie 2011 12:01 (EET)
Bun, atunci de ce n-am introduce categoria comuniști religioși? Atunci s-ar încadra perfect în această categorie. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2011 16:35 (EET)
Văd că țineți foarte mult ca apostolii să fie cumva încadrați la comuniști, ceea ce mi se pare cel puțin surprinzător. Aveți surse din care să rezulte că această încadrare e curentă în istoriografia perioadei de la începutul erei noastre? Rețineți vă rog că nu doar conținutul articolelor trebuie să îndeplinească principiul verificabilității, ci și clasificarea în categorii.
Mai mult, dacă în articole informațiile pot fi atribuite și nuanțate, plasarea unui articol într-o categorie nu merge decît cînd clasificarea respectivă reprezintă consensul sau măcar părerea preponderentă a specialiștilor. Deci nici măcar nu ajunge ca un istoric să fi spus că Matei Evanghelistul a fost un comunist evreu sau comunist religios, trebuie ca aceasta să fie opinia generală a istoricilor. — AdiJapan 29 ianuarie 2011 18:17 (EET)
Păi am citat mai sus un mare gânditor marxist, un mare gânditor anti-marxist, doi profesori universitari de teologie (toți patru cu articole proprii pe Wikipedia în engleză, deci notabili - notabili ca gânditori de nivel academic, dar nu ca mavericks), plus o mențiune de încredere despre un Părinte al Bisericii care susținea reîntoarcerea Bisericii la comunism, plus alte surse - toate aceste surse susțin că primii creștini au fost comuniști. Așa că pe cât pot eu să-mi dau seama, nefiind istoric de profesie, este că istoricii au căzut de acord asupra acestui lucru, și doar apologeții creștini dinafara mediului universitar mai contestă un lucru atât de evident. Așa că nu am niciun dubiu că apostolii au fost comuniști, lucru pe care o simplă citire a Faptelor Apostolilor îl confirmă. Sigur, ei nu au fost marxiști și dacă ar fi cunoscut ideologia marxistă probabil ar fi refuzat-o (de exemplu din cauza ateismului ei, ei fiind religioși, sau din cauza materialismului ei, ei un având dispreț cinic pentru valorile materiale, cinism în sensul școlii filosofice cu acest nume). Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2011 19:12 (EET)

TGeorgescu ca dumnezeu pe WikiModificare

Din auto caracterizarea dvs. am înțeles ce este pentru dvs. neutralitatea enciclopedică: a impune celorlalți propriile păreri, considerându-vă un dumnezeu.


http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Tgeorgescu „Competența religioasă: cunoscător al Bibliei (la nivel de sens literal, autodidact). Pentru cine știe să citească, mărturia Scripturii este clară: despre faptul că eu sunt un dumnezeu și un Fiu al lui Dumnezeu mărturisesc Isus Hristos (Ioan 10.33-36), Sf. Apostol Pavel (Fapte 17.28) și psalmistul (Psalmii 82.6/81.6). Scriptura este o sursă imprimată, controlată, revizuită și comentată de dr. Ieronim din Stridonium și de dr. Martin Luther. Ca atare, afirmațiile anterioare sunt cunoaștere enciclopedică în conformitate cu criteriile de verificare ale Wikipedia.”


Ați uitat continuarea Psalmului 81 Ps.81:6. Eu am zis: “Dumnezei sunteți și toți fii ai Celui Preaînalt”. Ps.81:7. Dar voi ca niște oameni muriți și ca unul din căpetenii cădeți. Prin nerecunoașterea sfințeniei adevăraților dumnezei care sunt sfinții ați murit prin mândrie și ați ajuns ca o căpetenie căzută.


Locuri unde mai sunt numiți pe wiki oameni sfinți (deși după caracteristicile lor duhovnicești sunt doar niște bieți înșelați). http://ro.wikipedia.org/wiki/Francisc_de_Assisi http://ro.wikipedia.org/wiki/Anton_de_Padova Acolo de ce nu interveniți?

Și de ce admiteți „” la convertire când Sfântul Constantin cel Mare a fost numit creștin, precum a și fost și este, de toți creștinii dinainte de apariția lui Luther? Oare nu este o ironie deloc neutră și de loc enciclopedică?


Lista de papi apărată de dumneavoastră nicidecum nu este neutră ea conține o idee falsă că Sfinții Apostoli au fost episcopi undeva. Sfânta Biserică, înainte de schisma din 1054, arăta că Sfinții Apostoli au fost trimiși în întreaga lume și au numit episcopi (printre care și la Roma, unde mai târziu ei s-au numit papi). Pe această idee că Sfântul Apostol Petru a fost primul papă își întemeiază cu obsesie Biserica Romano Catolică ideea primatului papal și a dominării întregii lumi, inclusiv a celei enciclopedice, idee care a făcut atâtea victime omenești atât în duh cât și prin asasinate în masă. Chiar cei din această Biserică, trezindu-se la realitate, arată adevărul: primul episcop al Romei a fost Sfântul Lin pus acolo de Sfântul Apostol Pavel și nicidecum Sfântul Apostol Petru degradat de la darul de Apostol la cel mai mic de episcop. http://saraca.orthodoxphotos.com/biblioteca/papalitatea_schismatica.htm http://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_papi


Nu ne amestecăm în credința dumneavoastră, dar dacă vreți să fiți neutru enciclopedic și nu vandal procatolic mai documentați-vă în privința creștinismului. Ca să vă ușurez studiul vă atrag atenția că puteți afla credința nealterată a Bisericii Creștine dinainte de marea schismă doar în Sfânta Biserică Ortodoxă. Succes!


Ps Înțeleg că este un regulament al lui Wiki pe care dvs. îl susțineți, ceea ce este firesc, nu intri într-o casă străină și pui tu ordine. Însă sunt nuanțe care țin de interpretarea personală a lui și aceasta desigur se face în funcție de credința fiecăruia, în cazul de față a autorului articolului apoi a dumneavoastră și apoi a noastră. Enciclopedia, Biblia și regulamentul nu se interpretează pe ele singure, au nevoie, sunt dependente de mintea cititorului care nu poate fi infailibil după cum nici papa nu este. Dar oare nu există o procedură legală de a înlătura vandalismul punerii Sfântului Apostol Petru ca primul papă pentru a nu contraveni dispozițiilor Wiki? Vă rog să mă sfătuiți cum să procedez.


Să nu fiți supărat pentru cuvintele mai dure de sus, vi le-am spus cu toată dragostea. Era doar un duh apologetic care n-are nimic de a face cu dumneavoastră personal ci doar cu ideile expuse de dumneavoastră.

În ce privește credința dumneavoastră Wikipedia nu este o tribună. Papalitatea este o instituție catolică, așa că Biserica Catolică hotărăște cine au fost papi, bineînțeles, în măsura în care există dovezi istorice, iar din Biblie e clar că Petru a îndeplinit funcția de cap al Bisericii. Pe vremea respectivă nu se făcea deosebire între Biserica Ortodoxă și Biserica Catolică. În rest, în ce privește statutul de a fi un dumnezeu, eu doar am citit Biblia, n-am scris-o eu, așa că dacă dă loc la astfel de interpretări nu e vina mea. Altfel, afirmațiile trebuie privite cu simțul umorului: iar nu sunt eu de vină că Biblia conține absurdități. Eu fiind obiectiv, sunt de părere că pe Terra există între șase și șapte miliarde de dumnezei, ba chiar am vrut să introduc acest lucru în articolul Nicolae Ceaușescu, dar mi s-a reproșat că este cercetare originală. Cât despre convertirea lui Constantin cel Mare, lucrurile sunt destul de încurcate, el a tolerat creștinismul din calcul politic, nu din credință sinceră și a fost și creștin și păgân în același timp. De fapt, istoricii sunt de părere că nici asta nu e opera lui, ci a lui Galerius, el dând edictul de toleranță. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 17:00 (EET)

Galeriu a dat un edict împreună cu Sfântul Constantin cel Mare și cu Liciniu în 30,04, 311 cam tras de păr și cu jumătate de gură datorită bolii pentru care a și murit pe 5,05 ca să se roage creștinii pentru el. Dar nicidecum nu a făcut ceva pentru creștinism decât că a omorât pe creștini.

Galerius i-a omorât pe creștini, dar tot el a dat primul edict de toleranță. Acest fapt a fost stabilit de istorici fără drept de apel. Constantin cel Mare a fost emulul lui Galerius în această privință. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:06 (EET)

Cu Sfântul Constantin cel Mare mai cercetați viața lui,pentru a fi neutru enciclopedic, vă recomand http://www.scribd.com/doc/22483502/Eusebiu-de-Cezareea-Viata-Lui-Constant-In-Cel-Mare, scrisă de un contemporan, și nenumărate alte studii contemporane ca să vedeți și dvs. dacă a fost păgân sau nu. O să fiți și dvs. uimit de ce înseamnă sfințenie, sinceritate și creștinism la un conducător de imperiu. Așadar sub masca neutralității nu trebuie ascunsă nerozia, chiar dacă este populară, ca să fim enciclopedici.

Eusebiu din Cezareea făcea hagiografie, nu istorie obiectivă. Constantin cel Mare a fost cu fundu-n două luntri. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:06 (EET)

Sfânta Scriptură nu lasă de loc loc absurdităților ci mintea încurcată în absurditățile proprii ale unora nu citește cu înțelegere și viață corespunzătoare întreaga Biblie ca să-i surprindă adevăratul sens ci citește mai mult cu omor decât cu umor. Iar Ceaușescu și toți de teapa lui sunt dumnezei ai neamurilor, adică idoli, așa că nu ați greșit. Greșit este doar înțelesul nediferențiat pe care îl aveți între Dumnezeu după fire, dumnezei după har și dumnezei mincinoși. Dacă doriți cultură mai cercetați și prin domeniul duhovnicesc, veți fi uimit constatând nivelul de grădiniță al enciclopediștilor față de nivelul academic al culturii duhovnicești.

Dacă așa credeți, ce mai căutați pe Wikipedia? Există și Orthodoxwiki pe care puteți scrie ce vă doriți. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:06 (EET)
Mă refer la politica oficială legată de surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:30 (EET)

În privința listei papilor, dacă știți că Sfânta Biserică a fost una, nu doar cea Catolică vă dați seama că, pentru a fi neutrii enciclopedic, trebuie să arătăm care a fost poziția Bisericii Una Catolică (Universală) despre instituțiile Ei și nu doar a unei jumătăți epigonice care se proclamă urmașa Ei dar nu e. Să-mi spuneți și mie dovezile istorice că Sfântul Apostol Petru a fost episcop, că am scotocit în toată doctrina papei și n-am găsit vreuna să stea în picioare.

Prin edictul lui Teodosie s-a stabilit că Biserica adevărată este Biserica Catolică. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:06 (EET)

Nu mi-ați răspuns nici de ce favorizați cuvântul sfânt la nesfinții catolici iar la Sfântul Constantin cel Mare nu-l permiteți și nici cum putem modifica corect enciclopedic lista papilor.

Nu i-am numit eu sfinți. Sigur, se poate scrie în articol despre faptul că este considerat sfânt. Atenție însă că jigniți nemotivat oameni de bună credință. Asemenea comportament nu este admis pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:06 (EET)
Lista papilor trebuie să conțină persoanele pe care deja la conține. Acesta este consensul și pe Wikipediile în alte limbi. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 18:30 (EET)

Dar wiki dă voie să jigniți pe Sfântul Constantin cel Mare? Nu este el oare de cea mai bună credință.

Eu nu l-am jignit pe el, doar am remarcat că pe Wikipedia nu ne adresăm cu astfel de apelative. De altfel, articolul este trecut în categoria sfinți ai Bisericii Ortodoxe și se poate include în articol faptul că a fost sanctificat. Că a fost cu fundul în două luntri este un fapt istoric, nu o jignire. Este unul din puținii oameni care au fost atât creștini cât și necreștini (păgâni) în același timp. Ca atare convertirea lui a fost nesinceră. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)

Eu n-am vrut să vă jignesc ci să vă atrag atenția la nelămuririle pe care le expuneți în autoprezentare și să vă arăt de unde a deviat gândirea dvs. despre dumnezei de a vă numi dumnezeu împreună cu Ceaușescu, deci punându-vă în aceeași luntre cu el.

Ideea că toți oamenii sunt dumnezei și fii ai lui Dumnezeu n-am inventat-o eu, ci autorii Bibliei. Eu doar am citat versetele respective. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)

Sfântul Teodosie cel Mare a fost împărat 379 și 395 http://ro.orthodoxwiki.org/Teodosie_cel_Mare_(%C3%AEmp%C4%83rat) exista pe atunci oare romano catolicismul? Biserica Catolică înseamnă cea Universală adică a creștinilor din toată lumea, din tot timpul, de aceeași credință. Vedeți că nu sunteți neutru și nici enciclopedic ci părtiniți cu ideile romano catolice? De ce nu vă documentați despre credința Sfântului Teodosie cel Mare?

Eu nu sunt creștin, așa că nu sunt nici catolic. Pe Wikipedia urmăm surse de încredere, nu propaganda ortodoxă sau catolică. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)
Pe pagina dvs. personală scrieți că dvs. credeți în Dumnezeu. Aici spuneți că nu sunteți creștin. Se înțelege că ați fi evreu. --Cezarika1 12 februarie 2011 20:54 (EET)
Posibilități sunt mai multe: sunt pandeist. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:58 (EET)
Pare o credință primitivă (în sens de veche). Se înțelege că negați învățăturile lui Iisus Hristos. Ce reprezintă el în concepția dvs.? Un fanatic, un șarlatan sau poate un nebun? --Cezarika1 12 februarie 2011 21:05 (EET)
Nu le neg (adică nu le combat în mod expres), dar nici nu le urmez cu dinadinsul (deși unele dintre ele îmi sunt simpatice). În ce privește Wikipedia, eu redau despre aceste învățături opinii bazate pe surse de încredere. În ce-l privește pe Isus a fost un predicator din cadrul iudaismului în jurul căruia Pavel a țesut o întreagă religie. Religia lui Isus era iudaismul, Pavel a creat creștinismul ca o religie despre Isus. Referitor la trilema lui C. S. Lewis, vezi comentariul lui Bart Ehrman pe http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/04/AR2006030401369.html Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 21:16 (EET)
Cum priviți atunci Învierea? Vă raliați la opinia anticreștină? --Cezarika1 12 februarie 2011 21:19 (EET)
Cred ce a zis și Paul Verhoeven: Isus a fost crucificat și pe urmă l-au mâncat câinii. Asta nu mă face anticreștin, ci doar sceptic. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 21:26 (EET)
Cum câinii? Erau câini în morminte? --Cezarika1 12 februarie 2011 21:30 (EET)
Asta era soarta crucificaților. Erau aruncați la groapa orașului și îi mâncau câinii. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 21:54 (EET)
În opinia dvs., ce se întâmplă cu omul după moarte (există viață după moarte)? Dacă trăim pe pământ și apoi murim, ar fi necesar să facem fapte bune sau dimpotrivă ar trebui să facem cât mai mult rău? --Cezarika1 12 februarie 2011 22:03 (EET)
Nu știu ce se întâmplă cu omul după moarte. Ar fi imposibil de aflat asta cu certitudine. Omul trebuie să facă binele nu pentru o răsplată postumă, ci pentru că așa este etic. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 22:16 (EET)

Citiți și istoriorafi contemporani de bună calitate de exemplu Prof Dr. Nicolae Chifăr Istoria Bisericii Universale pentru a vedea despre subiectul Sfântul Constantin cel Mare și creștinismul. Și mulți alții.

Fiți liniștit pe OrthodoxWiki se scrie bine și obiectiv, nu necesită corecturi, doar aici nu prea văd spiritul enciclopedic ci mai degrabă propapist.

Nu sunt propapist, sunt împotriva propagandei sectare. Să lăsăm catolicilor dreptul de a stabili cine au fost papii, că doar este instituția lor, nu a ortodocșilor. La fel în ce privește Doctorii Bisericii: la ortodocși nu există acest termen, este un concept de teologie catolică. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)

Iar cu Galeriu poate că nu lasă istoricii drept de apel prin interdicții ca ale dvs. că e ridicol să crezi că un împărat care a dat un edict "procreștin" dar al cărui conținut (pe care nu l-ați citit) mai mult îi jignește iar apoi după 6 zile a murit a făcut vreun bine vreunui creștin.Sfântul Constantin cel Mare n-a fost emulul nimănui a avut una din cele mai originale personalități.

Nu e doar părerea mea. Este părerea unei surse de încredere citate în mod corespunzător. Vă rog să scrieți mai jos citate din surse de încredere care afirmă contrariul, citându-le așa cum se cuvine într-o enciclopedie. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)

Așa că vă mulțumesc pentru informații, o să adaug din nou Sfântul Constantin cel Mare. Cu lista papilor unde mă pot interesa să văd cum se poate modifica măcar în sensul unei discuții și alternative neutre enciclopedic, deoarece văd că dvs. nu sunteți "sine ira et studio".

Scrieți în pagina de discuții a articolului respectiv. Din păcate, Biserica Catolică este singura în drept să stabilească cine au fost conducătorii ei. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)

PS Mie nu-mi place să mă cert nici măcar pentru credință, așadar vă doresc pace și bucurii.

Vă certați deja, la fel cum Monsieur Jourdain vorbea în proză. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 20:50 (EET)


Le Bourgeois gentilhomme era măcar o comedie cu cineva care vroia să pară altceva, făcându-te să râzi, pe când aceasta


"Că a fost cu fundul în două luntri este un fapt istoric, nu o jignire. Este unul din puținii oameni care au fost atât creștini cât și necreștini (păgâni) în același timp. Ca atare convertirea lui a fost nesinceră."

vădește prost gustul ignorant și vădit ca și la burghezii ce doreau să învețe la Oxford dar aveau statutul de "sine nobilitas" de unde vine cuvântul s.nob. Există așadar și un snobism al falsului intelectual ce se vrea cu o religie mai aparte, mai originală, dar rămâne fără rădăcini și deci fără consistență atacând pe cei ce nu doresc a se coborî la nivelul lor pentru a se apăra. Că doar nu doriți un mic răspuns direct din partea Sfântului Constantin cel Mare. Ar fi cam usturător.

Este un fapt stabilit de istorici că „creștinul” Constantin cel Mare era conducătorul cultelor păgâne din imperiu. N-are rost să negați asta. De-aia afirmația că era cu fundul în două luntri este perfect adevărată și verificabilă. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 23:20 (EET)

Noi nu ne certăm cu dvs.. Cearta implică nu contradicții de idei ci tulburarea sufletului, dar ce putem vorbi despre viața lăuntrică unui... pandeist.

Văd că dumneavoastră folosiți pluralul de majestate. Chiar dacă nu am un titlu nobiliar vă recomand să citiți WP:FAP. Nu are sens să insistați: ați vandalizat un articol, ați încălcat WP:PDVN considerând propaganda polemică ortodoxă drept singurul adevăr în ce privește un articol despre conducătorii Bisericii Catolice, eu doar v-am atras atenția asupra acestui lucru și ați ales să mă atacați, ca și cum as fi singurul care decide pe Wikipedia. Schimonosiți sensul unor cuvinte ca și cum toți contribuitorii la Wikipedia ar fi tunși călugări și obligați să adere la teologia ortodoxă. Este clar că nu puteți înțelege sau nu vreți sa înțelegeți WP:SURSE, iar cât timp veți refuza să vă conformați politicilor oficiale ale Wikipediei nu are rost să contribuiți la ea. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 23:20 (EET)

Tot mai bun este un cuvînt final de pace pe care îl ilustrez cu două imagini inspirate din cuvântul dumneavoastră. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru Anastasiu (discuție • contribuții).


Am primit de la Domnul Victor Blacus un avertisment de Atac la persoană și am fost tare nedumerit. Apoi am citit reclamația dvs. și am înțeles că v-ați simțit jignit. Nu am avut nici cel mai mic gând de dispreț sau dorință de a vă jigni. Vă rog să mă iertați.

Cu dragoste, Alexandru

Eu am scris reclamația după ce ați primit acel avertisment. Problema nu e de iertare, e de a nu mai repeta gestul. Dumneavoastră porniți de la premiza că tot ce este susținut de teologii ortodocși este adevărat, iar tot ce este susținut de teologii catolici este fals. Wikipedia nu lucrează cu astfel de premize, pentru ea ortodocșii sunt egali cu catolicii, sunt egali cu protestanții, sunt egali cu neoprotestanții, etc. Adică niciunul din aceste grupuri nu este considerat că are mai multă dreptate decât celelalte. Lucrurile se schimbă când e vorba de o instituție catolică sau de un concept de teologie catolică, acolo catolicii au cuvântul hotărâtor. Sigur, sunt admise și critici din surse academice, dar nu polemici propagandistice. Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2011 16:05 (EET)

Hihi, Constantin cel Mare e cumva ala care si-a ucis nevasta si fiul ? Asta e marele sfant al crestinilor ???? Vai de capul nostru! Ca sa nu mai zic de cati a omorat prin razboaie sfantul criminal. Ah, dar stai, ca aia de i-a omorat erau pagani, deci nu e nici o problema! Si tot obscenitate eliminată astia iti scot ochii cu morala, ei care se inchina la sfinti criminali si la a carte plina cu razboaie si genociduri ! Sfinte desigur. Razboinicu'luminii (discuție) 18 august 2011 18:55 (EEST)

Nu, atac la persoană, trebuie sa ne ucidem fiul si nevasta, cum a facut sfantul tau retardat, pentru ca altfel nu mai ajungem in imparatia lui doamne-doamne! A, da, si cat mai multi atei/pagani, cum scrie in biblie ca facea Moise si ceilalti oieri handicapati care "vorbeau cu Domnul". Moise fiind desigur "cel mai bland om care-a trait vreodata", ca deh, unul care omoara oameni cu pietre si face tot felul de genociduri e clar de o blandete iesita din comun, ca si zeul care cica il inspira!Razboinicu'luminii (discuție) 18 august 2011 18:55 (EEST)

Sigur n-a fost ușă de biserică, faptele le neagă doar fanaticii. Dar aici este o enciclopedie și ne exprimăm academic. Calificative că a fost criminal nu pot fi aplicate decât dacă sunt prezente în surse de încredere. La un politician al acelei vremi, omorurile din interes politic (raison d'état) nu sunt ceva ieșit din comun. De ex. regele Irod și-a omorât fiii pentru a nu fi detronat de către ei, de aici și legenda uciderii pruncilor. Sau tot felul de omoruri la succesorii lui Augustus. Astea erau considerate lucruri „normale”. Tgeorgescu (discuție) 18 august 2011 21:17 (EEST)


Hai ca esti amuzant :) Cum adica, "calificative că a fost criminal nu pot fi aplicate decât dacă sunt prezente în surse de încredere"? Conform dex daca omori pe cineva se cheama ca esti criminal ! Nu trebuie sa-mi zica Dawkins sau mai stiu eu ce "sursa de incredere" ca Constantin cel Mare a fost criminal, ca nu sunt retardat imi dau seama si singur de asta. La fel si la faza cu Moise, nu trebuie sa-mi spuna aceeasi sursa, pe care altfel o simpatizez, ca ocuparea Cannanului e la acelasi nivel de moralitate cu invadarea Poloniei, sau ca Moise, presupunand ca ceea ce scrie acolo e adevarat, e un criminal de razboi de rangul lui Hitler. Sau ca nu e nici o diferenta intre morala talibanilor si cea prezentata in vechiul testament. Faptul e mai mult decat evident. Tu ai nevoie de o sursa de incredere sa-ti spuna ca "cerul e albastru", de exemplu ? Apoi, nu e mai simplu sa lasi citatele din biblie sa vorbeasca de la sine, si lumea sa-si faca singura o parere despre gradul lor de moralitate ? Ca daca cineva e atata de idiot incat sa nu vada singur asemanarea dintre crimele israelitilor si cele ale nazistilor banuiesc ca citatul din paganul Dawkins n-o sa-i fie de nici un folos. Oricum o asemanare mult mai elocventa ar fi cea cu talibanii, sau cu cruciatii din evul mediu. Acestia sunt urmasii de drept ai lui Moise si "invataturilor" sale!Razboinicu'luminii (discuție) 19 august 2011 22:12 (EEST)

Aici e o enciclopedie, nu un blog, așa că nu publicăm în articole păreri personale. Biblia este o sursă primară, de aceea orice interpretare care emite judecăți de valoare și aprecieri în baza Bibliei constituie cercetare originală, lucru interzis pe Wikipedia. De aceea aprecierile și judecățile de valoare din articole despre sursele primare se fac numai în baza surselor secundare, care trebuie să fie surse de încredere. Wikipedia nu e o platformă pentru studiu biblic (în sensul folosit în evanghelizare), indiferent că e făcut de creștini sau de atei. Prea multe citate strică articolul. Propunerea mea e să căutați pe Google Books surse secundare care incriminează poveștile Bibliei și faptele lui Constantin. Ele trebuie să fie de nivel academic, nu orice carte publicată pe speze proprii constituie sursă de încredere. Formulările din articole nu pot fi antisemite, așa că-l puteți condamna pe Moise, dar nu pe evrei și nu puteți condamna iudaismul. Atât iudaismul cât și creștinismul au evoluat de pe vremea respectivă, așa că părerile că acțiunile politice ale lui Moise trebuie imitat sunt opinii marginale în cadrul acestor religii. Împărații romani guvernau într-un timp marcat de războaie, așa că un împărat care ar fi refuzat să omoare ar fi fost ca nevasta fără măritiș. Nonviolența este o grijă a modernilor, în trecut conducătorii erau judecați după faptele de arme, victorii, iar poporul se bucura de omorârea, jefuirea sau înrobirea dușmanilor. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2011 22:46 (EEST)

"Aici e o enciclopedie, nu un blog, a?a ca nu publicam în articole pareri personale."

Faptul ca unul care omora oameni e un criminal nu e o parere personala. Asta e definitia din dex a criminalului. Sau ca unul care omoara prizonieri de razboi e un criminal de razboi iarasi nu e o parere personala.

"Biblia este o sursa primara, de aceea orice interpretare care emite judeca?i de valoare ?i aprecieri în baza Bibliei constituie cercetare originala, lucru interzis pe Wikipedia."

Dar in baza cui ar trebui emise judecati de valoare cu privire la un personaj din biblie, daca nu a bibliei ?! Nu are nici un sens ceea ce spui.

"De aceea aprecierile ?i judeca?ile de valoare din articole despre sursele primare se fac numai în baza surselor secundare, care trebuie sa fie surse de încredere. Propunerea mea e sa cauta?i pe Google Books surse secundare care incrimineaza pove?tile Bibliei ?i faptele lui Constantin"

Aha, deci trebuie sa caut pe caut pe net judecatile de valoare emise de altii in baza bibliei, adica a unei surse primare, lucru interzis de wikipedia in cazul meu dar permis in cazul lor caci doar ei au voie sa faca "cercetare originala", adica "sa emita judecati de valoare si aprecieri în baza Bibliei". Adica doar ei au voie sa constate ca unul care omoara oameni e criminal, sau ca unul care fura e hot, sau ca unul care minte e mincinos, altfel noi cu capul nostru nu avem voie sa emitem o asemenea judecata de valoare evidenta. Trebuie sa ne zica Dawkins cum sta treaba.

Corect, regula Wikipediei este că redactorii nu fac cercetare (în calitate de redactori), doar specialiștii (oamenii de știință, universitarii) fac cercetare. Pot fi incluse în articole doar informații publicate în lucrări științifice sau emise eventual prin alte canale de cineva care este o autoritate în lumea științifică. Excepție fac știrile, care pot fi incluse doar dacă sunt publicate în ziare de mare tiraj, care nu sunt dependente de persoana discutată. (De exemplu Antena 1 nu este o sursă independentă când discută despre Voiculescu.) Tgeorgescu (discuție) 20 august 2011 13:45 (EEST)

"Atât iudaismul cât ?i cre?tinismul au evoluat de pe vremea respectiva, a?a ca parerile ca ac?iunile politice ale lui Moise trebuie imitat sunt opinii marginale în cadrul acestor religii."

Atat de marginale, ca ele erau practicate in mai toate tarile crestine si de mai toate denominatiile pana acum cateva sute de ani ! Adica pana au venit deistii si le-au bagat mintile in cap.

Deci nu au cum sa fie marginale, cata vreme crestinopatii cred ca "actiunile politice" ale lui Moise, adica jafurile si genocidurile, erau "inspirate de Dumnezeu". Si cata vreme considera ca o institutie care a comis "actiuni politice" similare, si aici ma refer la biserica, era si e in continuare la fel de inspirata de dumnezeu. Ca in caz ca n-ai aflat crestinii cred si in ziua de azica cruciadele si in general toate masacrele organizate de biserica au fost justificate, asa cum cred ca au fost justificate si masacrele din biblie. Ca toate acestea fac parte din "planul lui dumnezeu". Date fiind situatii similare, si dat fiind prilejul de a actiona in acel mod, fii sigur ca asa vor actiona! Cum au actionat la cruciade, la vanatorea de vrajitoare, la masacrarea amero-indienilor, si lista poate continua. Trebuie sa fii foarte naiv sa crezi ca unii care torturau si ardeau oameni de vii in virtutea credintei lor, si care se inchina la sfinti precum Moise, care era un fel de Hitler al desertului, sau la institutia Papei, care are milioane de crime la activ, s-au cumintit peste noapte. Cata vreme oamenii vor crede absurditati vor comite atrocitati, si n-o spun eu, o spune Voltaire. Pai tu ce crezi ca ar face crestinii daca, sa zicem, Papa si-ar recapata puterea avuta odinioara ? Nu cumva fix ce o sa le zica Papa, care, conform credintei lor aberante, vorbeste cu Dumnezeu ? Si ce crezi ca o sa le spuna Papa sa faca ? Nu cumva fix ce spunea si inainte sa-si piarda puterea, adica ""mergeti peste pagani si nimiciti-i cu desavarsire", "homosexualii, vrajitoarele, ereticii, ateii, sa moara", dupa cum scrie in cartea lui de capatai, impecabila dpdv moral, sfanta si deci demna de urmat ?? Chiar nu vezi cat de deformata poate fi perceptia lor despre "moralitate", din moment ce se inchina la abjectia aia purulenta numita biblie, si considera toate aberatiile de acolo ca fiind "cuvantul lui Dumnezeu" ??? Pai, uite, eu daca m-as inchina la Mein Kampf, sau as spune ca Holocaustul a fost "inspirat divin", pentru ca Hitler "vorbea cu Dumnezeu", ar zice lumea ca sunt nebun si un pericol pentru societate, din moment ce cred asemenea tampenii si il venerez pe scelerat ca pe un uns al lui dumnezeu. In schimb crestinopatii astia pot sa se inchine la cartile unui scelerat perfect similar, Moise, pe ei nu-i ia nimeni la intrebari. (ba culmea, chiar ei ne dau noua, celorlalti, care nu ne inchinam la criminali in serie inspirati divin, lectii de moralitate !) Ei, si ce daca ardeau oameni pe rug si peste tot unde mergeau faceau numai tampenii, abuzuri si crime, au evoluat de atunci, acum sunt baieti cuminti. Adica se inchina in continuare cu sfintenie la cartile in baza carora faceau acele tampenii, abuzuri, si crime, doar ca nu mai pot sa le puna in practica. Apropo, eu de azi ma declar fanul lui Hitler cel Sfant. Sunt de parere ca, atunci cand Hitler a zis ca evreii sunt de cacat si trebuie sa moara, era inspirat divin. Asa cum crestinii sunt de parere ca Moise era inspirat divin cand spunea:

Exod 22:18~ "Pe vrajitoare sa n'o lasi sa traiasca."

"Exod 22:20~ Cine aduce jertfe altor dumnezei decît Domnului singur, sa fie nimicit cu desavîrsire."

Numeri 25: Socotiti pe Madianiti dusmanii vostri si omorâti-i, bateti-i, ca s-au purtat cu voi dusmanos întru viclesugul lor, Ademenindu-va cu Peor si cu Cozbi, sora lor, fiica unei capetenii a Madianitilor, care a fost ucisa în ziua urgiei celei pentru Peor".

etc.


"Pe pagina dvs. personală scrieți că dvs. credeți în Dumnezeu. Aici spuneți că nu sunteți creștin. Se înțelege că ați fi evreu."

N-ai ghicit, e musulman! Sub acoperire.

Or fi existând și musulmani pandeiști? Nu cred că pot exista musulmani acoperiți, căci un musulman care și-ar ascunde credința ar fi de fapt căzut de la credință (n-ar mai fi musulman). Tgeorgescu (discuție) 19 august 2011 22:46 (EEST)

Cezarika, esti limbaj inadecvat. Cum obscenitate inlaturata sa fii atat de cuvant nepios ? Si tot tu ii acuzi pe altii de ignoranta, sau de fals intelectual ? Tu care pana la ora actuala n-ai auzit de deism, pandeism, etc ? Sau macar de...islamism ?? Pai daca stai toata ziua in biserica sau cu nasul in cartile sfintilor bosorogi cum sa auzi ? Razboinicu'luminii (discuție) 19 august 2011 22:12 (EEST)

"Pare o credință primitivă (în sens de veche)."

Mai veche decat aberatia iudeo-cretina nu e. Si chiar daca ar fi n-are nici o relevanta. Razboinicu'luminii (discuție) 19 august 2011 22:12 (EEST)

"Se înțelege că negați învățăturile lui Iisus Hristos. Ce reprezintă el în concepția dvs.? Un fanatic, un șarlatan sau poate un nebun?"

Un fanatic sarlatan nebun. Sau cel putin asa zice amicul lui Verhoeven, James Cameron.Razboinicu'luminii (discuție) 19 august 2011 22:12 (EEST)

Articole copiateModificare

Site-ul http://www.referate-ok.com/ok/ copie de la noi nu invers. Am impresia că este un site oglindă.— Ionutzmovie discută 12 februarie 2011 17:44 (EET)

ReclamațiiModificare

O reclamație nouă se adaugă la început, deasupra celorlalte, altfel trece neobservată. Cum vedeți, am șters imaginile AP. Cele bune! -- Victor Blacus (discuție) 12 februarie 2011 23:41 (EET)

Ok, mulțumesc. Tgeorgescu (discuție) 12 februarie 2011 23:47 (EET)

RugăminteModificare

La pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Diana,_Prin%C8%9Bes%C4%83_de_Wales, la final, apare un mesaj scris cu roșu, Eroare la citare: <ref> tags exist for a group named "N", but no corresponding <references group="N"/> tag was found... Nu știu cum să îl înlătur. Mă poți ajuta, te rog? Multumesc anticipat! Luiza1202

Am adăugat <references group="N"/>. Sper că l-am pus la locul potrivit. Tgeorgescu (discuție)
Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Rebel.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

RMGCModificare

Bună ziua,

Am văzut că ați adăugat o sumă de notițe de copyvio la articolul despre RMGC -- acum că a trecut săptămâna puteți șterge chiar dumneavoastră textele care încă încalcă legea drepturilor de autor; sunteți de fapt cel mai în măsură să o faceți, dat fiind că știți care materiale au fost copiate de unde. --Gutza DD+ 1 martie 2011 15:42 (EET)

P.S. Nu uitați să ștergeți și etichetele pe măsură ce ștergeți textele din articol. --Gutza DD+ 1 martie 2011 15:43 (EET)

Situația acelor materiale îmi este încă neclară: cei care le-au introdus susțin că sunt declarațiile reprezentaților RMGC, publicate în ziare, și că prin urmare RMGC are copyright asupra declarațiilor proprii, cu toate că ele sunt publicate în alte surse. Prin tichetele OTRS ele au fost eliberate spre folosirea pe Wikipedia. Nu știu dacă tot articolul copiat este produsul celor de la RMGC sau numai o parte din el. Pentru a șterge ce e de șters ar trebui făcută distincție clară între declarațiile RMGC și textul produs de jurnaliștii care au scris articolul, lucru care e greu de făcut din moment ce nu știm pe ce alte surse s-au bazat jurnaliștii, nu știm dacă întreg articolul a fost scris de RMGC sau doar plătit de RMGC, caz în care fiind produs la comanda RMGC au și drepturi de autor pentru el, fiind un produs publicitar. Sau poate că nu e un produs publicitar, ci doar o creație literară a jurnaliștilor respectivi, în care sunt cuprinse citate din declarațiile reprezentaților RMGC. Tgeorgescu (discuție) 1 martie 2011 21:48 (EET)

Nu vorbesc despre materialele din Gazeta de Cluj, ci ce materialele din România Liberă și Timpul, conform etichetelor pe care le-ați adăugat. --Gutza DD+ 1 martie 2011 21:59 (EET)

Sura informațiilor din România liberă este comunicatul de presă al RMGC. Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2011 00:22 (EET)

Memo18 at WNModificare

Salut! V-aș ruga să votați aici pentru a devenit birocrat. Mersi frumos, o zi bună! — Memotalk with me 8 martie 2011 16:30 (EET)

Roșia MontanăModificare

Am văzut că ați restaurat un fragment din articolul Roșia Montană. Tind să fiu de acord cu cel care l-a șters, pentru e scris tendențios ("Obiectivul organizatorilor a fost însă de multe ori contrazis tocmai de către participanți" etc). De văzut și Discuție:FânFest, unde se semnalează că sursele respective nu sunt tocmai neutre. Mai mult, imaginile care ilustrează articolele societateacivila și cancan sunt toate din aceeași sursă (vedeți Commons, deși au fost încărcate la Commons după ce au apărut în respectivele articole, deci au fost luate direct de la autor inițial). Povestea cu imaginile m-a convins că în spatele articolelor citate stă într-adevăr aceeași organizație. --Urzică (discuție) 21 aprilie 2011 17:03 (EEST)

Ok, atunci ar trebui adoptată o decizie că siturile Cancan și Societatea Civilă nu sunt surse de încredere. Tgeorgescu (discuție) 21 aprilie 2011 17:09 (EEST)


Dacă aveți timp, energie și chef pentru o asemenea discuție, ar fi bine să o deschideți. Eu nu am. V-am spus doar ce am aflat în scurta perioadă în care m-am ocupat de curățenie în articolele legate de Roșia Montană. E la latitudinea dumneavoastră cum folosiți informația. Din contribuțiile dvs, știu că puteți aduce un articol la un punct de vedere neutru. --Urzică (discuție) 21 aprilie 2011 17:22 (EEST)

Theodor1000Modificare

Nu ma cheama Lavinia nu mai stiu cum, dar eu am creat articolul rubarba.Poate tu zici de altcineva.Acest articol a fost sters in 2010.Poate zici de cine l-a creat atunci.

Problema cu violarea drepturilor de autor a fost rezolvată de un administrator prin ștergerea articolului rubarbă. În articolul pe care l-ați plagiat scrie numele autorului: "17.05.2007 Lavinia Rorich Gradinamea.ro". Deoarece nu vă numiți Lavinia, înseamnă că nu sunteți autorul textului respectiv. Pe Wikipedia nu este permisă preluarea textelor publicate de alții, deoarece legea drepturilor de autor nu permite acest lucru (este ilegal). Așa că n-am spus nicio minciună pe pagina dumneavoastră. Tgeorgescu (discuție) 19 mai 2011 23:29 (EEST)

Despre semnificația termenului "naționalism"Modificare

"MDN" este clar în definirea "naționalismului": în sensul actual înseamnă șovinism, ură de rasă și față de alte popoare. De aceea trebuie ca, orice folosire curentă a cuvântului să fie cântărită și motivată față de context. În Vest-Europa, spunând actualmente naționalism se înțelege (100%!) sută la sută șovinism, ură față de alții. De aceea "identitate națională" trebuie cu grijă ferit de alăturare de "naționalism". Nu contest că la început se folosea (poate și abuziv) naționalism și când nu era vorba de șovinism. Dar acum, spre exemplu să spunem că "Școala Ardeleană" ar fi fost un curent naționalist, al naționalismului românesc, este politic interpretat de cei mai mulți critici politici că era un curent, o mișcare șovinistă, ceea ce nu corespunde realității că, "Ș.A." a fost o mișcare culturală română de emancipare națională în Transilvania, unde românii majoritari erau lipsiți de drepturi cetățenești.BAICAN XXX (discuție) 22 mai 2011 17:45 (EEST)

MDN nu este singura sursă în această privință, sensurile cuvântului sunt mai cuprinzătoare, vezi http://dexonline.ro/definitie/na%C8%9Bionalism Tgeorgescu (discuție) 22 mai 2011 20:18 (EEST)
Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Brgh.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Brgh (discuție) 23 mai 2011 09:55 (EEST)

The Defender of the Wiki BarnstarModificare

 


The Defender of the Wiki Barnstar
Multe mulțumiri pentru eforturile depuse în păstrarea articole clare de spam si alte prostii. Wikipedia este un proiect de o calitate mai bună, din cauza editori harnici si constiinciosi ca tine! --Hu12 (discuție) 24 mai 2011 17:11 (EEST)

Hope it translates. Same as on en:User_talk:Tgeorgescu#The_Defender_of_the_Wiki_Barnstar. feel free to correct the grammer. well deserved! --Hu12 (discuție) 24 mai 2011 17:11 (EEST)

LCModificare

Bună ziua! Vă rog să vă exprimați opinia despre Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Lista de opere ale lui Leonardo da Vinci.— Ionutzmovie discută 11 iunie 2011 13:00 (EEST)

((CONFORMARE Ca să nu vă mai dau bătaie de cap,am șters mica mea completare cu care nu ați fost de acord,de la articolul""Nașterea Maicii Domnului",inlocuind-o cu un alt text.Sper să fie bine.Profitând de faptul că ați intrat în legătură cu mine,vă adresez o rugăminte.Dacă din întâmplare știți ceva despre domnul Pocor cu care am colaborat până acum și care mi-a promis sprijin în continuare,vă rog să-mi comunicați.Vreau să public un nou articol și i-am cerut lămuriri în acest sens încă din 22 august și nu am primit răspuns. Nu știu ce să fac.!? Să mai aștept?Să fi plecat în concediu?Vă mulțumesc!Victoria Popa (discuție) 7 septembrie 2011 16:05 (EEST)

Văd că ați introdus fraze ca: „Sfânta Fecioară Maria a fost hărăzită de la naștere să fie mama Domnului Iisus Hristos și ocrotitoarea noastră.” Problema este încălcarea punctului de vedere neutru: ateii, agnosticii, evreii, hindușii, musulmanii, budiștii, șintoiștii, protestanții, etc. nu consideră că Maria din Nazaret ar fi ocrotitoarea lor. Pe urmă ideea că ea a fost hărăzită de la naștere pentru asta trebuie susținută de surse de încredere, deoarece articolele Wikipediei nu sunt un blog, pe care să scriem opinii personale. Sau ca: „Nu există creștin care să nu se plece în fața icoanei Sale, să se roage,să ceară ajutor,să mulțumească pentru sprijinul dat.” După ce că sună ca propagandă religioasă, susținerea este și falsă: protestanții sunt creștini, dar nu se închină la icoane și n-o adoră pe Maria din Nazaret. Asemenea susțineri nu pot fi acceptate într-o enciclopedie, până și pentru OrthodoxWiki au un nivel academic prea redus. Altfel, nu știu ce face Pocor. El este un utilizator destul de proaspăt al Wikipediei dar e foarte activ. Tgeorgescu (discuție) 7 septembrie 2011 23:50 (EEST)

Articolul "Oravita"Modificare

Bună ziua! Sunteți dispus să mă sprijiniți la publicarea articolului"Oravița"?.În caz că sunteți de acord,vă rog să-mi comunicați ca să vă pot cere unele indicații.În scrierea articolului, am ținut seama de cele publicate pe Wikipedia privind acest oraș.Aștept răspunsul dumneavoastră.Vă mulțumesc!Victoria Popa (discuție) 21 septembrie 2011 16:47 (EEST)

Articolul Oravița există deja. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2011 17:22 (EEST)

Incetați vandalizările !Modificare

Vă rog încetați vandalizările articolului "Srinagar". Nu aveți dreptul de a cenzura abuziv informații publicate și de alte Wikipedii (ex: Wikipedia germană). Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.229.29.254 (discuție • contribuții).

Pe [2] Victor Blacus confirmă faptul că e vorba de aplicarea unei politici oficiale a Wikipediei. Vedeți de asemenea WP:NU#CO și WP:NU#TRIBUNA. Tgeorgescu (discuție) 25 septembrie 2011 19:18 (EEST)

SrinagarModificare

Am făcut reclamație, vedeți răspunsul lui Andrei. E important ca discuțiile să aibă loc pe pagina de discuții a articolului, nu altundeva, împrăștiate. -- Victor Blacus (discuție) 26 septembrie 2011 19:58 (EEST)

Nu folosiți roboți fără aprobare!Modificare

Dacă doriți să folosiți un robot, vă rog să vă faceți un cont dedicat și să cereți aprobarea comunității mai întâi, altfel puteți fi blocat.--Strainu (دسستي‎)  8 octombrie 2011 13:08 (EEST)

Ok, scuze. O să cer aprobarea. Tgeorgescu (discuție) 8 octombrie 2011 19:33 (EEST)

Toma T. SocolescuModificare

Cher ami,
Je vous remercie beaucoup pour vos nombreuses corrections sur la version roumaine de l'article! Il en avait bien besoin.
N'hésitez-pas à revenir si vous en avez encore le temps.
Eu sunt autorul de versiunile în limbile franceză și engleză a articolului, dar eu nu pot traduce în limba română singura în mod corect. :)
Cu stima,
--Albacore60 (discuție) 22 octombrie 2011 20:35 (EEST)

Avec plaisir. Tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2011 20:42 (EEST)

Sărbători fericiteModificare

Cu ocazia zilelor de sărbătoare, vă doresc multă sănătate, bucurie și fericire alături de familie, prietenii și toți cei dragi. Pentru anul ce vine, vă urez un călduros La mulți ani !

Al dumneavoastră coleg, --Zsolt (discuție) 25 decembrie 2011 00:19 (EET)

Mulțumesc, la mulți ani! Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 00:20 (EET)

Buna searaModificare

Vad ca sunteti pe net, si as dori sa ma ajutati, daca se poate, nu am mai intrat de multi ani pe wiki la tradus si apar erori urte. am tradus un ciot [[3]] si chiar titlu nu are diacritice, nu stiu cum sa corectez eroarea din titlu. Multumesc !

Cumanul

Ok, l-am redenumit. Tgeorgescu (discuție) 20 septembrie 2011 20:59 (EEST)

TUSC token ca39a350b802966f80e424cd7578f0eaModificare

I am now proud owner of a TUSC account!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tgeorgescu (discuție • contribuții).

Înapoi la pagina utilizatorului „Tgeorgescu/Arhivă/2011”.