BAICAN XXX

Acest cont a fost blocat în cadrul proiectului Wikimedia. (contul global al contului · contribuție · jurnalul blocului local · CentralAuth)

 English version of this message

Bun venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie BAICAN XXX) în care să vă prezentați pe scurt, dacă doriți, dar nu înainte de a citi regulile paginii de utilizator și aveți grijă să nu scrieți CV-uri pe pagina dumneavoastră.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Sperăm să contribuiți cu plăcere la acest proiect!

Puteți contribui și la alte proiecte ale Wikimediei: Wikționar, Wikimanuale, Wikiștiri, Wikicitat, Wikisursă. -- Comunitatea utilizatorilor 23 martie 2010 09:57 (EET)

Comentarii în articole

Bună ziua, vă mulțumim pentru contribuția dumneavoastră la Wikipedia! Am observat că recent ați adăugat un comentariu într-un articol, Wulfila. Deși la Wikipedia, părerile redactorilor despre articole, precum și sugestiile pentru îmbunătățirea lor, sunt binevenite, aceste comentarii își au locul în paginile de discuție. Dacă vă introduceți comentariile acolo, alți redactori care lucrează la același articol vă vor observa mesajul și vă vor răspunde, iar comentariile nu vor întrerupe lectura articolului de către cititori. Vă mulțumesc. —Andrei^discuție 23 martie 2010 12:41 (EET)

Bun găsit, d-le Andrei!,...e interesant "amănuntul" cu întreruperea cititului, nu aș dori asta. Personal sânt convins ca Ulfila (scris) e mai corect decât Wulfila (tradus: Lupușor) căci există o tendință a unor istoriografi de a face "un lup" din ...orice miel (prin redenumire) ! De altfel și englezii scriu tot Ulfila. La revedere. Baican.

FOARFECE-COMPLETARE(stearsa de Dogaru F.): "...alcătuită (pârghie gradul I/II) din cele două lame tăietoare articulate într-un punct comun.84.158.207.219 (discuție) 24 martie 2010 10:57 (EET)

Limba română

Vi s-a spus și mai sus: nu introduceți comentarii personale în articole.

De asemenea, înainte de a introduce afirmații în articole asigurați-vă că ele reflectă părerea specialiștilor (nu a dumneavoastră), iar pentru asta vă rog să consultați literatura de specialitate din domeniul respectiv. Concret, în clasificările care consideră că limba română are patru dialecte, dacoromâna este unul din ele, pe lîngă cel aromân, meglenoromân și istroromân. Vedeți de exemplu în dicționare termenul dacoromân și vă veți convinge imediat. Există printre specialiști și opinia că cele patru dialecte sînt de fapt limbi de sine stătătoare, caz în care dacoromâna este o limbă. Ambele poziții sînt incluse în articol, conform politicii punctului de vedere neutru.

Pentru ambele motive --- comentarii personale și informații false --- modificarea dumneavoastră de la articolul Limba română a fost anulată. — AdiJapan 25 martie 2010 12:59 (EET)

RĂSPUNS lui AdiJapan în context "LIMBA ROMÂNĂ"

Mulțumesc pentru rândurile de mai sus, nu și pentru ȘTERGERE. D-le AdiJapan uitați-vă în DEX și acolo stă: "DACOROMÂN -Ă, ...(1.2)Dialect vorbit de dacoromâni, cel mai răspândit și mai dezvoltat dintre dialectele limbii române..." . SĂ REFLECTĂM: este scris in DEX ca "dialect", dar este precizat prompt: ...dialect..."VORBIT DE DACOROMÂNI"..., deci nu de românii actuali! (IMPORTANT: După "Retragere" o parte din daco-romani au trebuit să trăiască la SUD de Dunăre vorbind ...!?, ce limbă?) Ar fi de dorit acceptarea teoriei că, au fost daco-romani în Dacia (romană și postromană) între secolele I-VI (vorbind daco-romana) după care trebuie să vorbim doar de români și română, căci la 1500 româna de bază era deja formată, altfel nu poate să fi fost!.. În anii 500 au venit spre sud slavii ...și fără "limba română" de la anul 500, noi am discuta acum aci, nu românește, ci "slăvește"! Oare nu e corect raționamentul? Eu nu contest cumva (prin ideea "ștearsă") continuitatea daco-romană după RETRAGERE, ci dimpotrivă o susțin subliniind prin asta evoluția de la "dialectul" antic al limbii ROMANE (!), la limba română modernă pe care o vorbim, de sine stătătoare, limbă romanică la fel cum franceza, italiana etc.! Dacă noi am clasifica limba română ca "UN DIALECT dacoromân", atunci ideea din propoziția precedentă ar trebui scrisă astfel: (ceea ce mie imi sună fals nu numai ca stil!) ...antic al limbii ROMANE la dialectul dacoromân modern pe care-l vorbim, de sine stătător, dialect romanic LA FEL(!) cum franceza, italiana,etc.,... Adică franceza, italiana devin astfel categorisite analogic ca dialecte...latine, la fel ca cel DACOROMÂN! Sper ca și alții să-mi dea dreptate in raționament. ...Și, câteodată p.d.v. nu au voie să fie prea "neutrale" căci astfel ajung să nu mai exprime integral ideea! (BAICAN 26 03 2010, îmbunătățit 12.04.2010) BAICAN XXX (discuție) 26 martie 2010 12:48 (EET)

Domnule Baican, eu v-am spus ce era de spus. Se pare totuși că problemele dumneavoastră în a înțelege subiectul sînt mai adînci decît mă așteptam, iar eu nu am răbdare să vă explic noțiuni elementare. Termenul dacoromân nu se referă la românii antici, ci la cei de azi. De altfel el nu se utilizează decît prin contrast cu termenii aromân, meglenoromân și istroromân, pentru a elimina ambiguitatea termenului român (care poate să însemne fie doar românii de la nordul Dunării, fie aceștia împreună cu aromânii, meglenoromânii și istroromânii). Dumneavoastră sînteți probabil dacoromân; eu sigur sînt. Sensul termenului îl găsiți explicat în aceeași definiție de dicționar, din care dumneavoastră ați citit numai partea a doua, și vi-l puteți confirma din plin citind literatura de specialitate.

În orice caz, ca să fiu pragmatic, oricine dorește să contribuie la articolul Limba română are nevoie de cunoștințe pe care, iertați-mi franchețea, dumneavoastră nu le aveți. Vă reamintesc că Wikipedia este o enciclopedie care vrea să devină la fel de bună ca enciclopediile scrise de specialiști și ca atare vă sfătuiesc să nu mai interveniți decît la subiectele unde sînteți în temă la un nivel suficient. — AdiJapan 26 martie 2010 15:11 (EET)

ESTE "LIMBA ROMÂNĂ ACTUALĂ" ,"O LIMBĂ" sau "UN DIALECT"?...

• (sau ...RĂSPUNS-2. d-lui AdiJapan)

D-le AdiJapan problema noastră (întrebarea) este titlul de mai sus! Eu susțin că limba română e o limba romanică modernă precum franceza, italiana,etc., d-stră (întorcându-vă la strămoșii noștri daco-romani) susțineți mai departe că este UN DIALECT! Pentru a putea înțelege sensul discuției de față nu e nevoie să mă trimiteți(mânat de pragmatismul d-stră - !?! - ,spuneți) pe mine spre "alte cunostințe, ce mi-ar lipsi - ...vezi Doamne...", ci e nevoie să-nercați să priviți "dezbaterea" nu numai lingvistic ci și un pic filozofic ! Eu, mă repet - dacă asta ajută unui răspuns corect -, eu nu combat (prin convingerea ca L.R. este "o limbă") simțămintele de dacoromân ale d-stră și dacă-mi permiteți și ale mele, ci doresc să înlătur ambiguitatea categorisirii LIMBII ROMÂNE ACTUALE ca DIALECT. Dacă însă d-stră vă-ntoarceți(...din - ați zis - pragmatism, eu aș zice - scuzați: dogmatism) la strămoșii noștri si limba lor nu ve-ți putea niciodată sa-nțelegeți că nu putem compara un DIALECT (româna actuală, susțineți d-stră, EU NU) cu niște LIMBI (franceza,italiana, de exemplu). Căci astfel, d-le AdiJapan vom avea, automat, naturala întrebare: al cărei limbi este limba română "un dialect"??? Dacă însă spunem că din limba daco-romană antică, prin CONTINUITATE și EVOLUȚIE s-a ajuns la limba româna actuală vorbită de aprox. 26.000.000 de români, cred eu ca nimeni nu ar avea cum să întrebe de ce limba româna "ar fi" un dialect! Căci nici franceza,italiana etc. nu sînt..."niște dialecte"!(Baican). 26 Martie 2010/18:30BAICAN XXX (discuție) 26 martie 2010 18:47 (EET)

FAMILII DE CUVINTE.ESEU BAICAN

• 26.03.2010

categorie, categorisi, categoriza, categorisire, categorizare, categorizat, categorisit, categorizator, categorizant, categorizație, categorizațial, categorizațios, categorizabil, categorizabilitate, categorizanțǎ.

inducere, inducție, induce, indus, inductent, inductor, inductant, inductență, inducțios, inducător, inductibil, inductiv, inducțial, inductitate, inductivitate, inductețe, inductanță.

utilare, utila, utilat, utilabil, utilant, util, utilitate, utilator, utilație, utilabilitate, utilanțǎ, utilațios, utilitețe, utilaj, utilațial.

adânci, adâncire, adâncitor, adâncit, adâncitate, adâncent, adânc, adâncibil, adâncibilitate, adâncențǎ, adânciturǎ, adâncealǎ, adancițios.BAICAN XXX (discuție) 27 martie 2010 01:17 (EET)

etc.,etc.84.158.212.13 (discuție) 27 martie 2010 01:09 (EET)

Dialog lingv. cu AJ, Reparagrafare

D-le Baican, mă tem că discuția aceasta a devenit inutilă. Nu pot decît să vă invit să citiți mai multe despre subiect și să vă puneți la punct terminologia. În momentul de față nici dacă aș avea timp n-aș ști de unde să încep cu explicațiile. Dialect nu este ceea ce credeți dumneavoastră, nici dacoromân nu înseamnă ceea ce greșit ați înțeles (n-are legătură cu strămoșii, v-am mai spus). Ca să vă răspund la întrebare, dacoromâna este fie limbă, fie dialect, în funcție de perspectivă: pentru unii lingviști dacoromâna, aromâna, meglenoromâna și istroromâna sînt dialecte ale limbii române (termen care capătă astfel un sens larg), iar pentru alții sînt patru limbi separate. Contradicția este doar formală și este produsă de inexistența unei definiții clare a termenului dialect.

Vă anunț că Wikipedia nu este un forum de discuții, ci un proiect de enciclopedie. Tot ce discutăm la Wikipedia se subordonează unui singur scop: scrierea enciclopediei. Ca urmare dialogul meu cu dumneavoastră depășește scopul acestui proiect. — AdiJapan 27 martie 2010 12:13 (EET)

FAMILII DE CUVINTE. ESEU BAICAN (continuare 1.)

conducere, conduce, condus, conducător, conductiv, conductibil, conductent, conductivitate, conductețe, conductanță, conducție, conductibilitate, conducțios, conducțial, conductor, conductism, conducist.

conducere, conduce, condus, conducător, conducativ, conducibil, conducent, conducitate, conducență, conducibilitate, conducios, conducial, conducism, conducist.

păcat, păcătui, păcătuire, păcătos, păcătuire, păcătuitor, păcătuință, păcătuitate, păcătuient, păcătuicios.

lăsare, lăsa, lăsat, lăsătura, lăsabil, lăsător, lăsant, lăsanță, lăsătate, lăsabilitate, lăsăcios, lăsatic, lăsent, lăsență, lăsătism, lăsătist.

conjugare, conjuga, conjugat, conjugație, conjugător, conjugant, conjugabil, conjuncție, conjuganță, conjugabilitate, conjunctețe, conjuncțios, conjunctură, conjuncțial, conjugațios, conjugațial, conjunctibilitate, conjunctibil. 27 Martie 2010.BAICAN XXX (discuție) 27 martie 2010, 14:11/ 12.04.2010,Diacritice.BAICAN XXX (discuție) 12 aprilie 2010 13:36 (EEST) (EET)

Dialog 3. cu AJ

• (Răspuns 3. lui AdiJapan pe tema:LIMBA sau DIALECT?)

Ma bucură schimbarea de ton dar totuși mă uimiți în continuare, susținând: 1. că termenul "dacoroman" nu are legătură cu strămoșii noștri din Dacia Romană și 2., că "dialect" nu înseamnă un fel de "sub-limbă"="o parte(doar)" a unei limbi! ... De acord că WIKIPEDIA se vrea un proiect enciclopedic serios dar nu cred, să mi se scuze expresia, că în discuții doar primii veniți pot avea dreptate în realizarea proiectului.Baican,27.03.2010 (discuție) 27 martie 2010 14:57 (EET)

Nu, termenul dacoromân nu are legătură cu strămoșii. Și aromânii, și meglenoromânii, și istroromânii se trag din aceiași strămoși, dar ei nu se numesc dacoromâni. De altfel termenul dacoromân a fost introdus tocmai pentru a-i distinge pe românii de pe teritoriul fostei Dacii (că de-asta se spune dacoromân) de restul românilor, adică de cei din Grecia, Albania, Istria etc. Repet, este vorba de punctul de vedere al lingviștilor și istoricilor care consideră că cele patru populații formează un singur popor. Există și ceilalți specialiști, care consideră că sîntem patru popoare distincte.

Apropo, sper că nu faceți confuzie între termenii dacoromân și daco-roman. Ca să evităm ambiguitățile v-aș sfătui să scrieți corect românește, cu diacritice și tot ce trebuie. Găsiți sfaturi tehnice la Wikipedia:Diacritice.

Dialect înseamnă într-adevăr o parte a unei limbi. Pentru lingviștii care consideră că cele patru idiomuri sînt dialecte ale unei singure limbi, noi acum scriem în dialectul dacoromân, care face parte din limba numită română; tot de română țin și aromâna, meglenoromâna și istroromâna.

Nu susține nimeni că numai primii veniți au dreptate. La Wikipedia s-a stabilit deja cine are dreptate: lucrările publicate de specialiștii. În discuțiile de aici părerile noastre personale asupra diverselor subiecte enciclopedice sînt lipsite de valoare. Vedeți Wikipedia:Verificabilitate. — AdiJapan 27 martie 2010 19:01 (EET)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Familii de cuvinte, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim.  —Andrei^discuție 29 martie 2010 10:12 (EEST)

Reparagrafare

Bună ziua, mulțumesc ptr. observație d-le Andrei. Ați șters și articolul "Politicieni conservatori, 1880-1925". Încerc să înțeleg ce se intâmplă ,...cine ...dirijează? Pe de-o parte e ștearsă o parte/contribuție de istorie (română) sau/și o contribuție lexicală românească, pe de alta rămân neșterse întregi alte "gramatici" ...ca fiind - mai enciclopedice!?? Eu ințeleg că vine la Wikipedia si mult "balast", dar la anii mei am putința să disting între "balast" și contribuții ce țin de demnitatea noastră. Mi-aș dori să mă-nșel, dar am temeri ca asta nu se-ntâmplă! Nu dau sfaturi, dar aș zice că e bine să privim (din p.d.v. românesc) proiectul de față și într-o lumină filozofo-politică, nu numai în una abstract-enciclopedică. Încă o dată, d-le Andrei: nu sfătuiesc pe nimeni! Cu bine, Baican.29/03/2010 BAICAN XXX (discuție) 29 martie 2010 11:08 (EEST)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina AugustTreboniu Laurian, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 30 martie 2010 11:14 (EEST)

Titlul era greșit. Articolul cu titlul corect există: August Treboniu Laurian. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2010 11:16 (EEST)

Comentarii în articole

Bună ziua, vă mulțumim pentru contribuția dumneavoastră la Wikipedia! Am observat că recent ați adăugat un comentariu într-un articol. Deși la Wikipedia, părerile redactorilor despre articole, precum și sugestiile pentru îmbunătățirea lor, sunt binevenite, aceste comentarii își au locul în paginile de discuție. Dacă vă introduceți comentariile acolo, alți redactori care lucrează la același articol vă vor observa mesajul și vă vor răspunde, iar comentariile nu vor întrerupe lectura articolului de către cititori. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2010 12:07 (EEST)

Diacritice

Bună ziua. Am observat că scrieți fără diacritice. La Wikipedia se impune tuturor scrierea corectă atât a textului în limba română (inclusiv a literelor ă, â, î, ș, ț), cât și a cuvintelor din alte limbi.

Calculatorul vă permite selectarea limbii române la tastatură; aveți detalii tehnice la pagina aceasta. Dacă totuși din motive obiective nu puteți face acest lucru, interfața Wikipedia vă oferă posibilitatea de a insera în text literele românești cu diacritice folosind o serie de butoane aflate sub caseta de editare. La fel puteți introduce și caractere specifice altor limbi.

Cu speranța că pe viitor veți scrie corect în mod sistematic, vă urez o zi bună și spor la scris! -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2010 14:40 (EEST)

Vă rog să urmați îndrumările de aici și să scrieți corect, cu diacritice. Nu putem sta să curățăm după fiecare intervenție a dumneavoastră. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2010 14:43 (EEST)

Diacritice și ortografie

Vă reamintesc că aceasta este o enciclopedie în limba română. În concluzie, contribuțiile sunt numai în limba română, evident cu diacriticele de rigoare.

În limba română, parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele și au câte un spațiu în afara lor. După punct, virgulă, punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spațiu (deci și între propoziții). Între text și punct, virgulă punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării nu se lasă nici un spațiu. Numele proprii se scriu cu majusculă. Numele lunilor se scriu cu minusculă. Nu ați aplicat aceste reguli elementare la contribuția dumneavoastră în articolul Vasile Lucaciu.

Vă sfătuiesc să citiți și recomandările următoare: Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, Wikipedia:Politica oficială.

Toate cele bune, --Miehs (discuție) 30 martie 2010 16:00 (EEST)

Blocare la Wikționar

Bună ziua! Dle Băican, cu tot respectul, vi s-a atras atenția și vi s-a explicat de nenumărate ori, atât la Wikpedia, cât și la Wikționar, că nu este permisă inventarea de cuvinte, noțiuni, concepte, oricât am vrea noi să dezvoltăm limba română. Mai mult, vi s-a atras atenția asupra faptului că trebuie să respectați anumite norme și principii după care funcționează aceste proiecte, dar ați ales să le ignorați de fiecare dată. Având în vedere că aceste proiecte sunt pe bază de voluntariat, nu puteți imputa nimănui că nu face treabă bună, atât timp cât respectă standardele în vigoare. Dacă într-adevăr doriți să ajutați la dezvoltarea proiectelor de creare de resurse pentru limba română, vă rugăm (din nou) să o faceți conform cerințelor. Numai bine! — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 30 martie 2010 16:51 (EEST)

Imp. roman de est, Imp. roman de vest

Bună ziua, d-le Andrei. Eu consider că, din punct de vedere românesc, precizarea Imperiu "Roman de Răsărit" = "Imperiu Bizantin" ar fi bine venită deseori fiindcă mulți istorici (și lucrări istoriografice) folosesc în unul și același context ambele denumiri sau, frecvent, doar "Imperiu Roman de Est/Răsărit" pentru a sublinia importanța Bizanțului în raport cu Imperiul Roman (clasic) în perpetuarea civilizației antice greco-latine, a moștenirii culturale antice în general. Pe de altă parte pentru unii "Bizanț" se leagă aproape automat de "Bizantinism" sinonim cu o oarecare politică decadență, în general, ceea ce în "cazul" Belisarie nu ar avea vre-o justificare. Este drept ca în contribuția mea nu am mai făcut acordul de caz (G/D ...Imperiului Bizantin). Desigur că d-stră decideți ce poate rămâne în Wikipedia, eu rămân la poziția de mai sus! Cu bine, Baican. 07.04.2010/12:1084.158.237.157 (discuție) 7 aprilie 2010 12:24 (EEST)

În articolul Belisarie, dacă dați clic pe legătura albastră Imperiul Bizantin, programul vă face trimitere automat la Imperiul Roman de Răsărit, unde puteți citi (și completa) informații la temă. A le scrie pe amândouă ar fi fost redundant. Informația propusă de dumneavoastră este accesibilă pe această cale. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 7 aprilie 2010 12:46 (EEST)

Bună ziua, d-le Miehs. Eu am precizat: că d.p.v. românesc ar fi binevenită și expresia (nu neapǎrat redundantă, cum ați remarcat în intervenție) de "Imperiu Roman de Est". Căci inventarea abia în sec. XVI de cǎtre germanul H. Wolf a expresiei de "Imperiu Bizantin" pentru denumirea de până atunci (I.R.d.E) nu a ajutat mai mult ideii CONTINUITĂȚII române ce "se trezea" în istoriografia timpului, a sec. XVI-XVIII! Ea (redenumirea) a încercat mai mult să ajute ideii (contestată de unii) că Imperiul Carolingian ar putea fi luat drept continuator al Imperiului Roman. Pe de altă parte nu toate textele "la temă" (de ex. cele din cărți) dispun de un "clic" lămuritor ptr. cititori, așa cum bine sugerați în cazul Wikipediei! În ori ce caz mă bucură ocazia dialogului de față. Numai bine! Baican. 07.04.2010/14:30BAICAN XXX (discuție) 7 aprilie 2010 14:37 (EEST)

Lista abreviatiilor tehnice

Salut ! am mutat Lista cu modificarea titlului în loc de abreviatii, apare abreviații, (diacritice) --Leopardul (discuție) 12 aprilie 2010 08:19 (EEST)

Liste de abrevieri ,...de ce nu și tehnice?!.BAICAN.

Desigur WIKIPEDIA nu se vrea un "Dicționar" pur și simplu și deci nu trebuie să devină asta! Totuși în cadrul listelor de ABREVIERI fiind vorba de abrevieri ENGLEZE, mult uzitate (uzuate), ar putea să-și găsească locul o astfel de listă!...Este vorba doar de limba engleză,...DOAR! Nu pentru că eu am avut inițiativa ei aci la "WIKI", ci pentru că prescurtările engleze au un caracter prea "UNIVERSAL" pentru a "deranja" o enciclopedie prin prezență! ...Sunt și alte păreri...deschise?! 12.04.2010/18:30BAICAN XXX (discuție) 12 aprilie 2010 18:32 (EEST)

Dacoromani, dacoromâni

Ca să nu uit, vă felicit că ați început să scrieți cu diacritice.

Am observat întîmplător că v-ați îmbogățit răspunsul pe care mi l-ați adresat. Apropo, am și eu pagină de discuție, m-ați putea anunța acolo că mi-ați răspuns ceva.

Văd că faceți în continuare confuzie între dacoromâni și dacoromani. Termenul dacoroman de fapt nu există, dar presupun că îl folosiți pentru a-i desemna pe dacii romanizați, cei rămași după retragerea aureliană. Eu nu vorbesc despre ei, iar termenul dacoromân nu are legătură directă cu ei. În schimb dacoromâna este o ramură de azi a limbii române, cea care cuprinde graiurile vorbite în România și R. Moldova (și de minorități din țări învecinate) și care exclude idiomurile vorbite de aromâni, meglenoromâni și istroromâni. Asta e definiția, n-am inventat-o eu, ci oameni cu mult mai deștepți și mai informați decît mine.

Excluderea aromânilor și a celorlalți veri ai noștri a fost motivul important pentru care a fost creat termenul dacoromân, altfel era suficient să vorbim despre români și limba română. Problema apărea atunci cînd după unii autori aromânii sînt și ei români, iar după alții nu. Pentru lingviștii și istoricii care consideră că românii, aromânii etc. sînt popoare distincte și că limbile lor sînt de asemenea distincte, termenul dacoromân este superfluu, pentru că are același sens cu român.

Ca să vă răspund și la întrebare, dacii romanizați vorbeau după retragerea aureliană ceea ce azi numim latina dunăreană. Nicicum nu puteau vorbi ceea ce se numește dialectul dacoromân, pentru că noțiunea aceasta e valabilă abia după ce au început să se separe aromânii, meglenoromânii și istroromânii din trupul poporului român, adică mult mai tîrziu, în jurul secolului al X-lea. Limba comună, de dinainte de separare, se numește protoromână și este rezultatul evoluției latinei dunărene cu importante influențe slave.

După cum vedeți, cele două noțiuni nu pot fi confundate, pentru că se referă la perioade cu totul diferite.

Un mic detaliu: am spus că nu există termenul dacoroman. De fapt există, dar în grafia daco-roman și are din nou alt sens decît cel la care v-ați gîndit dumneavoastră, mai exact desemnează noțiuni privind relațiile dintre daci și romani. Se folosește de exemplu în sintagma războaiele daco-romane. — AdiJapan 12 aprilie 2010 13:45 (EEST)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Listă de abrevieri tehnice engleze, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. ZOLTAN (discuție) 12 aprilie 2010 21:44 (EEST)

Bună seara, d-le Meszoli.

Am priceput că Wikipedia nu se vrea a fi un dicționar. Oricum, mulțumesc pentru colaborare. Desigur Wikipedia noastră are nevoie și de Groapa cu Nisip, sânt de acord cu d-stră! Am citit pagina de "bun venit" acum o lună, dar e bine că o menționați în mesajul de bun venit al d-stră. Nu înțeleg de ce îmi scriți pe la urmă ..."mulțumim", sânteți doar unul singur, așa s-ar ințelege? Dar asta nu-i important, s-o lăsăm deoparte, important e proiectul comun "W.". La revedere! BAICAN. 12/13.04.2010#24:00BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 01:40 (EEST)

Biotehnologie

O definiție.BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 02:56 (EEST)

Constructivism

O definiție (c-ctor/c-ctiv/c-ctent).BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 03:48 (EEST)

Curent alternativ TRIFAZIC

Definiție, caracteristică, transport.BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 10:16 (EEST)

Chiar vă pricepeți la electricitate? Eu am absolvit un curs universitar de electro și am impresia că „definiția” dată de dv. este culeasă de pe garduri, adică din pagini de popularizare pentru copii, nu dintr-o lucrare academică. De ce n-ați specificat acolo sursa de unde ați scos „definiția”? Termeni ca „împletirea” sunt colocviali, iar suma curenților de linie este nulă doar în cazul legăturii în triunghi, sau dacă steaua este echilibrată. În practică echilibrarea este un un caz ideal, atins doar întâmplător. Practic steaua nu este niciodată perfect echilibrată, iar în acest caz suma curenților nu este nulă, și este egală tocmai cu curentul de nul. La fel, defazajul cu 2π/3 este valabil doar dacă steaua este echilibrată, dacă nu, nu. --Turbojet 13 aprilie 2010 11:34 (EEST)

Pentru orice eventualitate: domnule BAICAN XXX, vă rog să reformulați secțiunea introdusă recent, ea nu este corespunzătoare nici din p.d.v. al limbajului științific dar nici din cel al notațiilor folosite, cât despre acuratețea conținutului nici nu mai vreau să vorbesc. Nu dorim, și cred că nici dumneavoastră nu doriți să ne facem de râs; totuși, încercăm să construim o enciclopedie...--ZOLTAN (discuție) 13 aprilie 2010 13:14 (EEST)

Jan Hus, Contribuție

Activitate de reformator ceh.

Răspuns lui TurboJet, la "bun venit"

13.04.2010/14:30 Felicitări pentru cursul de "electro", mulțumesc pentru mesaj. Cu bine, Baican.BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 14:46 (EEST)

==Revenire Meszzoli(și pentru TurboJet)==BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 21:53 (EEST)

Domnule Baican, bună seara. Mărturisesc că de fiecare dată când efectivul „gremium”-ul wikipediei românești crește, am senzația că mergem într-o direcție pozitivă; sunt încântat mai ales de apariția unor contribuitori care se orientează cu precădere spre domenii precum științele naturii, tehnica, industria, etc. Departe de mine gândul să pun la îndoială bunele dumneavoastră intenții sau capacitatea de a aduce contribuții valoroase la creșterea în cantitate și calitate a corpusului enciclopedic al wp.ro, dar am rămas surprins de reacțiile dumneavoastră, oarecum sarcastice, la adresa unor contribuitori care în fapt încercau să vă dea o mână de ajutor prin observații sau sfaturi pertinente în concordanță cu spiritul de „construcție colaborativă” care, de fapt, reprezintă „esența” sau motorul, dacă vă place, al dezvoltării wikipediei. Sfatul meu este să încercați a ține cont de acest principiu și nu refuzați niciodată dialogul sau dezbaterea, eventual solicitarea de sfaturi din partea unora cu experiență.

Cât privește problema punctuală a curenților în sistemul trifazat, domnul profesor a motivat clar și în termeni minimali care sunt hibele textului adăugat de către dumneavoastră. Încerc să explicitez puțin problematica în dispută: trebuie făcută distincția între sistemul generator-receptori ideal și cel real (sistemul de rețele electrice de transport, distribuție și utilizare a energiei electrice). În cazul ideal, în care liniile electrice (legate în stea) sunt încărcate simultan cu receptori de puteri riguros egale, curenții de linie ar avea valori maxime și efective riguros egale, în consecință suma curenților ar fi nulă și deci curentul prin conductorul de nul ar fi tot timpul nul. În rețelele reale, cu toate că operatorii de rețea se „îngrijesc” să echilibreze fazele (una din sarcinile cele mai importante ale serviciului exploatare rețele electrice), adică să racordeze consumatorii la cele trei faze (R,S,T) astfel încât puterile instalate pe cele trei faze să fie egale, curenții de linie absorbiți nu vor fi egali în modul din cauza faptului că la un moment dat nu toți consumatorii folosesc aceași putere (nu toți aprind sau sting lumina, pornesc și opresc motoarele, agregatele, etc. în același timp). Din această cauză echilibrul ideal „se strică”, în sensul că suma algebrică a curenților de linie nu mai este zero, rezultatul este valoarea curentului de nul, care circulă premanent între borna de nul a generatorului și nulul comun al sistemului de receptori. Foarte succint, cam asta este problema. --ZOLTAN (discuție) 13 aprilie 2010 19:59 (EEST)

Iuliu Maniu și Austro-Ungaria

13.04.2010/21:20BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2010 21:46 (EEST)

Caracteristici ALIAJE

14.04.2010BAICAN XXX (discuție) 14 aprilie 2010 10:53 (EEST)

Magna C.+ Parl. engl

14.04.2010

Vlahi,Romanoi,Români și Imp. Constantin al VII-lea

Contrib.15.04.2010/12:00BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2010 12:47 (EEST)BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2010 12:22 (EEST)

Opinii personale

Vă rog nu mai adăugați păreri și judecăți personale în articole, așa cum ați făcut la Țaratul Vlaho-Bulgar. Sunteți liber să introduceți informații în articole dacă aceastea sunt susținute de surse de încredere (care trebuiesc citate). Folosiți un ton enciclopedic, fără întrebări retorice. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 15 aprilie 2010 15:02 (EEST)

Răspuns la "Opinii personale", d-lui Urzică

Opiniile pe care le-ați șters de la "Țarat...", nu erau atât de personale iar surse de încredere în care să existe capitalele, regii si întinderea exactă a regatelor pecenege, cumane in spațiul carpato-dunărean nu există. Eu n-am venit cu o afirmație/întrebare personală întrebând unde, în ce sursă s-ar găsi aceste date. Sau scriind ca românii/vlahii erau la acea vreme mai pașnici decât pecenegii, cumanii, ungurii! Poate cineva cita o sursă în care asta este contrazis? Oricum, mulțumesc pentru cele două rânduri ce mi le-ați, adresat sper că vom m<i colabora la Wikipedia. Mulțumesc, și la urmă.BAICAN XXX (discuție) 15 aprilie 2010 16:25 (EEST)

Dacă nu există surse, atunci informația nu are ce să caute în articol. Țineți minte că la Wikipedia verificabilitatea contează, nu adevărul. Iar "nu există surse care să infirme asta" nu e un argument.

Vă rog să înțelegeți, de asemenea, că încălcând regulile proiectului și ignorând avertizările unor utilizatori mai experimentați nu ajungeți nicăieri. Dacă o regulă minoră vi se pare contraproductivă, poate fi discutată și schimbată. Dar principiile de bază, cum este cel legat de adevăr pe care l-am citat, nu se vor schimba. Rămâne la latitudinea dvs să vă hotărâți dacă vreți să contribuiți în asemenea condiții sau aveți altceva mai bun de făcut cu timpul dvs. --Urzică (discuție) 16 aprilie 2010 12:50 (EEST)

==Ergonometrie==, P.Nouă. 16.04.2010/08:30BAICAN XXX (discuție) 16 aprilie 2010 08:47 (EEST)

Wikipedia:Ergonomie

Presupun că intenția dumneavoastră era să creați articolul Ergonomie; numai că l-ați creat într-un namespace greșit. Este evident din numărul și conținutul observațiilor care vi s-au făcut pe această pagină de discuții că încă nu v-ați familiarizat cu proiectul. Vă rog să o faceți (consultați paginile recomandate pe Portalul comunității), fiindcă altfel veți continua să dați multă bătaie de cap celor care trebuie să curețe după dumneavoastră. Vă mulțumesc pentru atenție. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2010 10:13 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Dezinfecție. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2010 13:04 (EEST)

Insist să vă familiarizați cu regulile proiectului. Aici ați distrus o pagină de redirecționare, adăugând un conținut mai potrivit pentru un dicționar decât pentru o enciclopedie. Așa nu putem continua. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2010 13:07 (EEST)

Dacia postdacoramană ???

Puteți să-mi indicați o sursă demnă de încredere în care apare sintagma Dacia postdacoromană? Sau, termenul este rodul cercetării originale?--ZOLTAN (discuție) 24 aprilie 2010 23:20 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 30 aprilie 2010 11:12 (EEST)

Evaluare

Pentru ut.92.80.241.221: CRITERIC=CRITERIAL (de/ despre/ care ține de criterii)...

==Palpator==--BAICAN XXX (discuție) 3 mai 2010 16:54 (EEST)

■■■ Avertizare privitoare la teste în articole

Vă rugăm să încetați! Dacă veți continua să vandalizați Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Legea inducției electromagnetice, vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. Victor Blacus (discuție) 12 mai 2010 16:12 (EEST)

Vă rog să nu interveniți acolo unde nu vă pricepeți. Aici scriem o enciclopedie. Vă mulțumesc pentru înțelegere. -- Victor Blacus (discuție) 12 mai 2010 16:16 (EEST)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Listă de componente electronice, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. --Redfox hq (discuție) 16 mai 2010 18:17 (EEST)

Termotehnică

M-am văzut în situația de a șterge de la termotehnică noțiunile de bază ale termodinamicii. Termotehnica și termodinamica sunt lucruri diferite. La termotehnică puteți dezvolta arătând modul în care termodinamica este aplicată în tehnică, nu altceva. La termodinamică noțiunile puse de dv. la termotehnică sunt definite, în plus, corect: căldura nu este o formă de prezentare a energiei, ci o formă de schimb de energie. Dacă nu sunteți familiar cu astfel de diferențe, nu induceți oamenii în eroare. Dacă ce ați pus acolo ați luat dintr-o carte, de exemplu un manual școlar, spuneți, ca să anunțăm școlile să nu-l mai folosească, deoarece este incorect. --Turbojet 17 mai 2010 19:08 (EEST)

Majuscule

Vă rog să renunțați la majuscule acolo unde nu este cazul. Un exemplu de situație frecventă: „BIBLIOGRAFIE”. Nu înțeleg logica.—Sebimesaj 18 mai 2010 16:41 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Istorie

1912? Rescrieți istoria? --Turbojet 26 mai 2010 13:33 (EEST)

Și regulile ortografice ale limbii române.—Sebimesaj 26 mai 2010 23:02 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Turbojet.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Opinii personale

I. Vă rog să nu mai adăugați păreri și judecăți personale în articole, așa cum ați făcut la Ion Antonescu. Wp. este o enciclopedie, nu un organ de propagandă, sau de expunere a simpatiilor/antipatiilor noastre personale față de subiect. Neutralitatea, notabilitatea, obiectivitatea științifică necesită eforturi intelectuale pe care sunt sigur că sunteți în măsură să le depuneți. Vă urez succes. --Alex F. (discuție) 14 iunie 2010 11:04 (EEST)

II. La articolul Paramon Lozan la fraza „...Drept între popoare acordate de Statul Israel ne-evreilor pentru acte de deosebită bravură și omenie în salvarea de evrei în timpul Holocaustului” ați adăugat: (exterminarea evreilor, rom-ilor și luptătorilor antinaziști in ce de Al doile Război Mondial). Este incorect. Cu tot respectul pentru romii și luptătorii antinaziști martirizați, ei nu se includ în categoria promovată de acest titlu de onoare. --Alex F. (discuție) 14 iunie 2010 18:24 (EEST)

Olarit

Buna, daca articolul se refera numai la olaritul geto-dacilor, asa si numeste-l sau propune unui administrator sa uneasca articolul dat cu Cultura și civilizația dacică, si anume Ceramica. --Sandhu (discuție) 14 iunie 2010 14:47 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Ion Antonescu a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2010 14:12 (EEST)

Corectând ortografia, ați distrus formatul. Vă rog să testați în prealabil efectele modificărilor făcute. Insist (pentru a câta oară?) să vă familiarizați cu regulile proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2010 14:16 (EEST)

Titluri oficiale

Nu mai modificați titlurile oficiale, cum ați făcut la Universitatea Tehnică a Moldovei. --Turbojet 16 iunie 2010 12:38 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Mosad. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Victor Blacus (discuție) 16 iunie 2010 13:42 (EEST)

Grafii

Revin cu solicitarea de a alege o grafie sau alta a limbii române (fie cea dinainte de 1993, fie cea după 1993). Combinațiile reprezintă greșeli grave (poate chiar ignoranță), așa cum este cazul lui „sânt”. Mulțumesc pentru înțelegere.—Sebimesaj 16 iunie 2010 15:42 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Turbojet.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Titlu StuG

Nu cred ca e benefică folosirea liniuței în titlul "Tun de asalt StuG-III". Mai bine era StuG III (tun de asalt) ca titlu. Oricum, fără acea linie. Mircea87 (discuție) 17 iunie 2010 12:44 (EEST)

Titluri

Am rugămintea de a nu mai redenumi articole după bunul plac, nerespectând nici măcar normele limbii române, darămite regulile Wikipediei. Cât credeți că vom mai face curățenie în urma dv.?

Și încă ceva: Hetzer chiar era vânător de tancuri.—Sebimesaj 18 iunie 2010 16:50 (EEST)

■■■■ Avertisment final

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. Este vorba despre recentele mutări de articole la nume nepotrivite. -- Victor Blacus (discuție) 18 iunie 2010 19:45 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

■■■■ Avertisment final

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism asemănător cu cel de la pagina Motor de căutare vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2010 14:01 (EEST)

După regulament, ar fi trebuit să vă blochez. Nu o fac, fiindcă ați acționat fără intenția de strica articolul. Totuși, modificările făcute sunt aberante: ce v-a venit să inventați termenul de mașină căutătoare? Vă rog să nu mai interveniți unde nu vă pricepeți. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2010 14:11 (EEST)

Mărie sau Mărime în art. Sistem digital?

M-am uitat în dexonline.ro , și cuvântul Mărie (cu sensul necesar de mărime, dimensiune) există!!!, cu toate că eu unul n-am auzit nicio dată de acest sens. Cu toate astea: wikipedia se scrie în dialectul bucureștean/muntenesc, și de aceea vă rog ca în cazul concret al acestui articol să-l lăsați pe Blacus să scrie Mărime. Mersi și SALVE! --NeaNita (discuție) 24 iulie 2010 20:41 (EEST)

Verificați în prealabil sursele

A pune în gura unei surse ce nu afirmă sursa respectivă este considerat vandalism. La orice veți mai scrie pe Wikipedia în viitor, verificați în prealabil ce spun sursele, exact, ca să nu ne dați ocazia să vă mai acuzăm că ne prăpădiți timpul cu anularea „contribuțiilor” dv. --Turbojet 30 decembrie 2010 18:42 (EET)

Raspuns lui Turbojet la starea de agregare

Dv. afirmați că "eu pun în gura" surselor "contribuții", nu eu! Eu n-am scris de unde am luat "starea de agregare", din DEX sau din altă parte. De ce la plural (ne prăpădiți), sunt oare mai mulți Turbojeți? Eu scriu la Wikipedia, ca dv. și ca mulți alți contribuitori. Dacă starea de agregare sub care se prezintă o substanță nu este caracterizatoare pentru ea, după cum afirmați dv., ați corectat d-le profesor, e bine așa, dar am îndoieli că v-ați prăpădit timpul pentru asta..., cum afirmați mai sus! Cu stimă, BAICAN XXX,BAICAN XXX (discuție) 30 decembrie 2010 19:24 (EET)

După ce că faceți greșeli, nici nu vă dați seama în ce constau ele. În articolul respectiv era citată o definiție din DEX (referința aia). Înserând cuvinte înainte de referință rezultatul este ca acela în care DEX-ul ar afirma că starea de agregare ar caracteriza o substanță, enormitate care mi-a atras atenția și am verificat. Nici vorbă ca DEX să afirme că starea... Practic dv. ați pus în gura DEX-ului afirmația cu starea de agregare, ceea ce este o greșeală atât de fond, cât și de formă (sursa nu spunea asta).

Nu există mai mulți Turbojeți, ci există mai mulți utilizatori în comunitate (vedeți mai sus observațiile din pagină) care au trebuit să vă anuleze contribuțiile dv. originale, și care prin asta și-au prăpădit timpul. Bineînțeles că mi-am prăpădit timpul corectând. Era bine înainte, de ce n-a putut rămâne bine și a trebuit stricat de dv. și apoi corectat de mine? Nu mai faceți modificări despre care nu sunteți documentat. --Turbojet 30 decembrie 2010 20:51 (EET)

WikiProiectul Dacia

Bună! Bazat pe articolele la care ai contribuit, se pare că ești interesat de Dacia antică. Te invităm la Proiectul Dacia!

--Codrin.B (discuție) 2 ianuarie 2011 05:38 (EET)

La mulți ani! Mulțumesc pentru interes! Intr-adevăr sunt deja multe aricole despre Dacia, dar proiectul va ajuta la organizare, evaluare, coordonarea cu proiectul in engleză etc. Dacă doriți, aici puteți să vă alăturati listei WikiProiectului Dacia.

--Codrin.B (discuție) 3 ianuarie 2011 17:02 (EET)

Proiectul D.

La mulți ani! Proiectul (româno-englez) intenționat e interesant, dar e nevoie de coordonare , și asta e dificil de realizat. Wikipedia are subiectul (Dacia) deja realizat. Oricum, succes!BAICAN XXX (discuție) 5 ianuarie 2011 16:36 (EET)

Nota 2

Vă pun nota 2 la disciplinele „Sisteme și echipamente staționare de ardere” și „Construcția cazanelor”. Wikipedia e largă, găsiți subiecte din domenii în care vă pricepeți. --Turbojet 30 ianuarie 2011 20:13 (EET)

Citabile

Exact: citabile înseamnă "articole încă necitate în celelalte publicații". Deci e raportul între cele citate și cele citabile. Cum ați stricat de 2 ori exprimarea, se ajungea la articole citate / articole citate = 1 pentru veșnicie. Adică, nu ați priceput ce e acest factor. --Miehs (discuție) 3 februarie 2011 17:15 (EET)

BNM

Vă mulțumesc pentru contribuții, dar încercați să vă documentați puțin înainte de a scrie ceva. Banca Națională din Republica Moldova se numește Banca Națională a Moldovei și nu altcumva. --Cezarika1 5 februarie 2011 12:24 (EET)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:MD_1_leu_rev.jpg Denumirea băncii este Banca Națională a Moldovei și nu Banca Națională din Republica Moldova. Trebuie folosită denumirea corectă a instituției în articole. --Cezarika1 5 februarie 2011 13:52 (EET)

Împărați Sfinți - Matia I, Împărat Roman

Ce faceți domnule? Ați deschis o carte de istorie, să vedeți cum e corect, cum spun specialiștii, înainte să vă apucați de aceste modificări? Nu faceți, traduceri din engleză, cuvânt cu cuvânt, că nu se potrivește. Sper să vă opriți. Cele bune.--Silenzio76 (discuție) 6 februarie 2011 21:22 (EET)

Vă rog foarte mult nu sanctificați unele personaje istorice, că nu sunteți nici Sinod și nici Papă. Matia I, Maria Tereza și toți ceilalți împărați au fost Împărați ai Sântului Imperiu Roman (de: Heiliges Römisches Reich, lat: Sacrum Romanum Imperium, hu:Szent Római Birodalom, etc) care a existat între 962 și 1806, ei nicidecum nu au fost sfinți tot la fel cum regii apostolici ai Ungariei nu au fost apostoli. Vă rog să nu faceți modificări decât atunci când sunteți sigur de corectitudinea datelor pe care le introduceți sau modificați. Vă mulțumesc.--ZOLTAN (discuție) 6 februarie 2011 21:41 (EET)

Încă o dată, nu contează ce scriu celelalte Wikipedii, contează ce spune literatura română de specialitate. Repet: ați consultat ceea ce spun istoricii români, înainte să vă apucați de această campanie de modificări? Cred că nu. --Silenzio76 (discuție) 6 februarie 2011 22:08 (EET)

referitor la problema ridicată pe pagina lui Silenzio76: din 962 și până în 1512 (domnia lui Maximilian I) denumirea oficială era Sfântul Imperiu Roman (Heiliges Römisches Reich), începând din această perioadă și până la desființarea lui, de către Napoleon în 1806, denumirea oficială era Sfântul Imperiu Roman de Națiune Germană (Heiliges Römisches Reich deutscher Nation), așa că, vrem sau nu, trebuie să respectăm aceste titulaturi, măcar din respect pentru adevărul istoric, chiar dacă, Voltaire spunea despre acest stat: Sfântul Imperiu Germano Roman nu a fost nicidecum sfânt, dar nici german sau roman, de fapt, nu a fost nici imperiu. Pentru noi, nu părerea contează, fie chiar și a lui Voltaire, ci sursele credibile.--ZOLTAN (discuție) 6 februarie 2011 22:24 (EET)

adus de la pagina de discuțiia lui Meszzoli

BAICAN XXX (discuție) 6 februarie 2011 22:33 (EET)

aspectele acestea le-am tratat pe pagina dv. Nimeni nu consideră câ Sfântul Imperiu Roman ar fi fost un stat roman sau că ar fi avut administrația centrală la Roma, etc. E vorba de acte oficiale, „constituții”, tratate care au marcat istoria Europei și a lumii întregi; exemplu: titulatura oficială de împărat al lui Maximilian I a fost: „Kaiser des Heiligen Römischen Reiches”, adică „Împărat al Sfântului Imperiu Roman”--ZOLTAN (discuție) 6 februarie 2011 23:01 (EET)

Singur spuneți mai sus că Maximilian a fost al Sfântului Imperiu Roman și nu al Imperiului Roman. Eu sunt sigur că nici un Sfânt Împărat Roman nu a semnat tratate sub titlul de, spre exemplu : Maximilian, Împărat Roman! Cum faceți deosebirea față de Cezarii romani antici, Împărați Romani care aveau capitala la Roma, pe când Habsburgii (Sfinți Împărați Germani) aveau rezidența la Viena, și conduceau un imperiu creștin, spre deosebire de cei anticiBAICAN XXX (discuție) 7 februarie 2011 00:01 (EET)

de regulă, semnau simplu fără nicio titulatură, titlurile erau în preambulul documentului. Apoi, depinde ce semnau, erau semnate cu titulatura imperială numai actele ce priveau imperiul, dacă semnau acte ale vreunuia din multitudinea regatelor, ducatelor ale căror suverani erau, foloseau titulatura din statul respectiv. De exemplu, Ferdinand I semna actele regatului ungar numai cu titulatura de rege apostolic al Ungariei, actele regatului ceh folosind titulatura de rege al Boemiei, iar actele ce priveau imperiul cu titulatura de împărat. Împărații Sfântului Imperiu Roman, nu erau numai Habsburgii și nu aveau capitala numai la Viena, ci când la Achen, când în Praga, ba chiar în Palermo (Frederic al II-lea) sau în Madrid (Carol V.). Este clar: nu se poate confunda Imperiul Roman cu Sfântul Imperiu Roman, la fel cum nu se confundă Cezarul cu Kaiserul!--ZOLTAN (discuție) 7 februarie 2011 00:37 (EET)

priviți și citiți un document oficial emis și semnat de Maria Terezia:

Foia de titlu a Codului Penal Terezian (Costututio Criminalis)

Scrie, negru pe alb:„...sau Ordinul de Drept a Majetății sale Maria Terezia, Împărăteasă Romană, Regină a Ungariei, Boemiei, etc, Arhiducesă a Austriei.....”

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--ZOLTAN (discuție) 6 februarie 2011 23:02 (EET)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--ZOLTAN (discuție) 7 februarie 2011 01:15 (EET)

Atenționare

Vă rog foarte mult nu continuați seria redenumirilor împăraților, cel puțin până la discutarea chestiunii la Cafenea. Modificările dv. nu sunt corecte, ele produc eliminarea abigutății, dar noile denumiri sunt incorecte și caraghioase. Aceasta, este un ultim avertisment, înaintea blocării.--ZOLTAN (discuție) 7 februarie 2011 10:47 (EET)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui AdiJapan.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bit, Byte și octet

Știți greșit. Un octet este întotdeauna egal cu 8 biți. Un bait este definit ca dimensiunea unui caracter pe sistemul respectiv, deci teoretic poate fi diferit de 1 octet. Vedeți notele de la en:byte:

1. Bemer, RW; Buchholz, Werner (1962), "6, Character Set", in Buchholz, Werner (PDF), Planning a Computer System – Project Stretch, capitolul 6, http://archive.computerhistory.org/resources/text/IBM/Stretch/pdfs/Buchholz_102636426.pdf .
2. Bemer, RW (1959), "A proposal for a generalized card code of 256 characters", Communications of the ACM 2 (9): 19–23 .--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2011 17:18 (EET)

Articolul octet de la noi e greșit punct. Puteți verifica articolul echivalent de pe orice altă wikipedie mare și veți vedea că există articole separate pentru octet, termen care este folosit chiar și în limba engleză pentru a elimina neclaritățile, mai ales în standarde.

De exemplu, în standardul ISO/IEC 9899:1999 (pentru limbajul C99) scrie așa la definiții:

„3.6 byte: addressable unit of data storage large enough to hold any member of the basic character

set of the execution environment
NOTE 1 It is possible to express the address of each individual byte of an object uniquely.

NOTE 2 A byte is composed of a contiguous sequence of bits, the number of which is implementation defined. The least significant bit is called the low-order bit; the most significant bit is called the high-order bit.”

A se vedea și octet rfc vs. byte rfc, RFC 176, [1] sau chiar Petit Robert dacă aveți acces la așa ceva.

De multe ori cele 2 cuvinte sunt folosite ca sinonime, de acord, dar este un abuz de limbaj care poate fi cu ușurință evitat acolo unde este necesară departajarea.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2011 23:52 (EET)

Iarăși despre sfinți și împărați...

Singurul argument, al meu, al nostru, etc., a fost aceea că sintagma „sfânt împărat” nu este corectă sub niciun aspect (istoriografic, lingvistic, logic, etc.)--ZOLTAN (discuție) 10 februarie 2011 18:50 (EET)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Silenzio76 (discuție) 10 februarie 2011 19:58 (EET)

Ecuații...

Vă rog, vă implor, să nu mai faceți traduceri-oglindă din nicio limbă în limba română. Se pare că nu stăpâniți terminologia științifică, folosiți roboți de traducere și dicționare. Mă refer, acum, la ecuația de gradul doi; atât! Nu încurcați „treaba” pe ro.wp.; alții vor avea de corectat zeci, poate sute de ore, în urma „avântului" dumneavoastră. Vă mulțumesc pentru înțelegere.--ZOLTAN (discuție) 11 februarie 2011 14:32 (EET)

Dle Meszzoli Zoltan, eu contribui la ro.wp., "nu încurc treaba", cum jignitor vă adresați mai sus. Cred că intenționat exagerați expresiile românești, pentru a irita. Regret că trebuie să răspund la astfel de "coborâte" adresări ca cea de mai sus. Pe viitor vă rog sa fiți politicos în expresii, eu înțeleg foarte bine ce înseamnă creare de atmosferă!

vreți să spuneți că termenul „ecuație cuadratică” este cel mai potrivit termen pentru ecuația de gradul al doilea, la fel ca și „sfântul împărat” în loc de „împărat al Sfântului...etc.” ?--ZOLTAN (discuție) 11 februarie 2011 15:21 (EET)

• Titlul articolului inițiat de mine a fost românesc, dle Zoltan Messzoli, pur romînesc: Ecuație pătratică, echivalent cu cel redirecționant, al dv., ulterior operat. Văd că creați mai departe atmosferă, legând Matematica cu Împărat al Sfântului Imperiu Roman sau Împărat al Imperiului romano-german. Vreți să ironizați astfel și Limba română, sau numai pe Baican?BAICAN XXX (discuție) 11 februarie 2011 15:48 (EET)

Acum aud prima dată că ecuației de gradul doi i s-ar spune „ecuație pătratică”. Vă înșelați profund crezând că i s-a spus vreodată așa. Nu contează „echivalența” presupusă de dv., ci terminologia uzuală. Dacă nu o cunoașteți, nu încurcați treaba. Dicționarul nu vă ajută, „sinonimele” nu se folosesc. --Turbojet 11 februarie 2011 16:10 (EET)

Cum să nu i se spună ecuație pătratică? Este o denummire mai scurtă analoagă situației de la ecuatia de gradul întîi căreia i mai se spune si ecuatie liniară. În plus vedeți și funcție pătratică.--86.125.161.154 (discuție) 11 februarie 2011 17:18(EET)

„funcția pătratică” este o struțo-cămilă similară cu „ecuația pătratică”. Nu, corect este: „funcție reală de gradul al doilea cu variabilă reală", pe scurt, așa cum ar fi trebuit să învățați la școală: „funcție de gradul doi”. Punct. Consider că această discuție este la fel de sterilă ca și cea de la sfinți și împărați.--ZOLTAN (discuție) 11 februarie 2011 17:34 (EET)

• Mai sus, Zoltan Meszzoli și Turbojet n-au auzit de cuvântul românesc "pătratic" (ecuație pătratică, funcție pătratică), Zoltan numește funcția pătratică ca fiind o struțo-cămilă! Dlor, vreți să dați lecții de limbă română românilor, vreți să le interziceți să-și folosească limba sau ce altceva doriți, sărind unul în ajutorul celuilalt? Dle Zoltan, nu eu am creat articolul Funcție pătratică hulit de dv. ca fiind o struțo-cămilă, dar abia azi "v-a picat" pe el, odată cu Ecuație pătratică creat de mine! Oricum, dacă dv., Zoltan și Turbojet nu ați auzit, sau nu vreți să folosiți cuvântul pătratic, cred că aveți bune cauze sau/și motive, de care nu puteți să-l faceți pe Baican răspunzător. Se pare că și User-ul 86.125... (nu-l cunosc) de mai sus, vorbește și cu pătratic, deci nu sânt eu o excepție!

Toată viața am trăit în România, unde mi-am făcut și studiile, așa că am pretenția că știu terminologia oficială, pe care o transmit altora mai departe, care vor spune cum le spun eu. În matematică se întâlnește expresia „formă pătratică”, dar de obicei în geometria analitică, nu referindu-se la funcția/ecuația de gradul doi. Nu tot ce dicționarele numesc „sinonim” poate fi substituit oriunde. Uzul fixat de bibliografie fixează forma. În chestiunea ecuației de gradul doi este semnificativă cea folosită în gimnaziu/liceu, deoarece acolo se studiază acea funcție/ecuație. Dv. ați învățat în liceu „ecuație pătratică” în loc de „ecuație de gradul doi”? Am impresia că de fapt nu sunteți din/nu ați studiat în România și vă orientați după greșelile altora de pe Wikipedia. Multe articole sunt traduse de pe alte wikipedii de persoane care nu cunosc terminologia și care cred că fac un bine punând la dispoziția românilor acele materiale și se găsesc destui snobi care dacă o rup pe english cred că formele acelea sunt cele corecte și în limba română, ba chiar încearcă să le impună. Pentru dv. ro:wp în general nu este sursă de încredere, decât acele articole pe care vi le confirmă utilizatorii ăia care vă tot atrag atenția.

Revenind la ecuația de gradul doi, termenul „coeficientul termenului pătratic (în X, Y, Z)” nu l-am mai auzit decât în geometria analitică. La funcții/ecuații forma pe care am auzit-o este „coeficientul termenului de gradul doi”. Cum intenționați să denumiți coeficientul termenului de gradul 5 la funcția/ecuația de gradul 5? Dar al termenului de gradul 99 la funcția/ecuația de gradul 99? --Turbojet 11 februarie 2011 21:04 (EET)

Terminologie

Încă una? Nu vreți să înțelegeți? --Turbojet 12 februarie 2011 23:48 (EET)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 17:29 (EET)

Răspuns

Domnule Baican, când vi se explică de nenumărate ori, că nu procedați bine, iar dumneavoastră continuați în același mod, cum se numește? Nimeni nu vă dorește capul. Se dorește doar o schimbare de atitudine, iar dacă dumneavoastră considerați, că nu este necesară, atunci suportați consecințele. --Silenzio76 (discuție) 13 februarie 2011 23:46 (EET)

Previzualizare

Am observat la pagina Listă de abrevieri din 3 litere că obișnuiți să salvați în mod repetat, la intervale scurte de timp, pagina la care lucrați, deși ați făcut numai mici modificări. Dacă doriți să vedeți ce efect au modificările făcute este suficient să folosiți butonul de previzualizare (lîngă cel de salvare). În acest mod veți evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare și veți permite celorlalți utilizatori să urmărească mai ușor modificările. Mulțumesc! --Rebel 15 februarie 2011 11:41 (EET)

Deși nu-mi era informația necunoscută. Totuși, nu văd din istoricul paginii că v-ar interesa în mod deosebit abrevierile de trei litere, sau mă înșel eu?! Adică nu apăreți la contribuitori. Numai bine!BAICAN XXX (discuție) 15 februarie 2011 12:29 (EET)

Mă interesează în mod particular un număr destul de limitat de articole, însă nu din pricina asta am venit cu rugămintea de mai sus. Asemeni altor utilizatori, eu urmăresc schimbările recente. Pentru a evita aglomerarea acestora, există o cutumă în a face toate modificările și completările unui articol sub semnul aceleiași editări, în sensul că se folosește opțiunea de previzualizare înainte de a salva, remodifica, resalva, reremodifica și reresalva un articol. Astfel e mai ușor să urmărim ce face fiecare și ca atare să verificăm modificările. Mulțumesc. --Rebel 15 februarie 2011 12:33 (EET)

Mod de abordare

Stimate domn, nu pot să trec sub tăcere faptul că mi se pare nepotrivit felul în care obișnuiți să puneți ceilalți utilizatori în fața unor fapte împlinite, că așa credeți dumneavoastră. Așa ați procedat cu redenumirea împăraților, dar și cu cutremurul de ieri. Cred că înainte de a da cu barda-n gard, ar trebui să vă uitați în stânga și în dreapta și să vă acomodați cu cultura acestui proiect. Vă aduc acest sfat pentru că atitudinea dumneavoastră de până acum v-a împins până în pragul blocării, iar dacă nu vă îmbunătățiți modul de abordare, nu vă pot prezice prea multe împliniri pe-aici. Spun aceasta cu convingerea că scopul prezenței dumneavoastră nu este acela de a deranja, ci acela de a ajuta. În această ordine de idei, vă doresc mult succes. --Mihai Andrei (discuție) 12 martie 2011 16:50 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 12 martie 2011 21:12 (EET)

secunde→microsecunde

Mulțumesc pentru corectură la articolul Cutremurul din Sendai (2011). A fost o greșeală de neatenție. Referitor la „înveliș”: am ales acest termen pentru că am văzut că este folosit în mai multe ziare românești online. Dacă o fi cel mai bun termen sau nu, nu știu.--Mycomp (discuție) 14 martie 2011 12:11 (EET)

Cutremurul din Sendai (2011)

Cred că este bine să puneți surse, mai ales când introduceți cifre (440.000 de persoane, 850.00 de locuințe, 30.000.000 locuitori etc.). O zi bună!--Mycomp (discuție) 16 martie 2011 08:48 (EET)

Văd că puneți la legături externe pagini de teletext. Din câte înțeleg eu, o legătură externă este o legătură albastră, unde dacă dai clic ajungi direct la situl respectiv. Cred că „ORF eins, 16.03.2011, Teletext, Pag. 102, 140, 141” etc. ar trebui pus la Bibliografie.--Mycomp (discuție) 16 martie 2011 09:29 (EET)

Terminologie și altele

• La motorul bipolar, corect este rotor și nu armătură, polul nord, respectiv polul sud al statorului și nu partea stângă sau partea dreaptă a magnetului (pe figură sunt indicate polii prin N și S).
• Nu este oportună includerea secțiunii „Perii tehnice” la articolul Perie, eventual ar trebui creat o pagină de dezambiguizare pentru cuvântul perie, acolo ar avea loc „peria tehnică” ( în treacăt fie zis, termenul este o invenție ad-hoc, denumirea generică potrivită este „dispozitiv de comutație”).
• La Franz Liszt vă rog să introduceți numai informații referențiate; de fapt, părerea mea este că întregul articol ar trebui rescris de cineva care se pricepe la muzicologie și istoria muzicii. Prea multe inexactități și prea puține informații valoroase sunt prezente în varianta actuală.--ZOLTAN (discuție) 29 martie 2011 12:40 (EEST)

Răspuns lui Zoltan Meszzoly la "Terminologie și..." Nu sunt eu creatorul articolului, care nu se numește cum ziceți, "Motor bipolar" ci Motor electric de curent continuu, nu există acest titlu. Dacă ați constatat acolo terminologie neadecvată, este indicat s-o și corectați, implicându-vă constructiv la articol. Concret: Eu n-am nici o legătură cu folosire termenilor ce mi-i reproșați. Deschideți vă rog ochii și vedeți că BAICAN XXX a făcut la întreg articolul, pe care îl redenumiți dv ad-hoc Motor bipolar, doar o singură intervenție (modificare), nici una dintre ele la armătură, partea stângă, partea dreaptă:

1. am înlocuit "împinsă" prin "respinsă", ceea ce corespunde terminologiei electromagnetismului
2. am scos "prin" care schimba greșit sensul explicației imaginii (neaduse nici una dintre ele de mine în articol!), și care făcea dintr-un rezultat un mijloc pentru obținerea lui.
3. am inclus cuvântul "poli" (dv îmi reproșați eronat nefolosirea termenului, atribuindu-mi utilizarea de parte stângă, etc.) și cuvântul "produs" pentru întregirea sensului.

Am dat această explicație la obiect, pentru ca să se vadă ca unele intervenții-observații sunt subiective, neobiective și în cazul de față, făcute și cui nu trebuie.

• Adresați, dacă tot vreți să ajutați, observația lui79.125.184.128 și 79.116.72.210 care au adus (din engleză) și tradus textul respectiv. Dacă nu o faceți atunci observația făcută "greșit" mie, are alte subînțelesuri, mai vechi.
• Modificați cum vă place textul de la articolul "Perie", faceți, așa cum propuneți "dezambiguizare", eu n-am nimic împotrivă să colaborăm, contribuim în acest mod. Gasiți alt termen pentru "ad-hocul" perie tehnică, eu zic că-i pentru moment în regulă.
• La Franz Liszt eu am precizat doar că mama lui Liszt era o germană austriacă, fata unui brutar dintr-un oraș de pe Dunărea austriacă și am inclus și numele ei de fată. E ceva greșit (?), atunci corectați vă rog și la Wikipedia germană, care folosește aceleași date biografice. Eu salut ideea de a rescrie articolul, e a dv, n-am nimic împotrivă.BAICAN XXX (discuție) 29 martie 2011 15:18 (EEST)

Da, așa este. Azi, când am postat mesajul de mai sus, am scris din amintirea celora văzute ieri noaptea. Se pare că eram foarte obosit, astfel că am confundat contribuitorii. De fapt, traducerea legendei de la figura motorului de curent continuu (bipolar) se datorează unuia din anonimii pomeniți mai sus. Îmi cer scuze pentru confuzie. În ce privește „peria”, am să mă ocup eu. La F.Liszt, sigura problemă este că datele biografice trebuie susținute prin surse, cât mai multe, fiindcă unele aspecte biografice ale marelui muzician sunt disputate (disputa este una care depășește cadrul wikipediei, ea are loc între istorici ai muzicii și „biografi oficiali” care se ocupă de F. Liszt, tocmai de aceea este nevoie de o foarte solidă documentare, ca să nu ne acuze nimeni de partizanat în favoarea uneia sau alteia dintre opiniile specialiștilor.--ZOLTAN (discuție) 29 martie 2011 16:11 (EEST)

Eu nu cred că Franz Liszt, este o problemă pentru noi, cel mult pentru austrieci și unguri, deși nu văd o facilă clarificare nici pentru ei. Unele biografii sunt și vor rămâne cu date mult disputate, însă "nu piere lumea din asta".BAICAN XXX (discuție) 29 martie 2011 18:03 (EEST)

E vorba de mult mai mult: relația lui Liszt cu masoneria, motivul pentru care a ocolit Austria, de ce nu prea vroia să vorbescă nemțește (de fapt, vorbea numai franțuzește, uneori italiana), „natura” legăturilor cu Wagner, de ce a devenit călugăr franciscan, care a fost soarta bastarzilor săi, de ce a donat aproape toate operele sale Academiei de Muzică Ungare, de ce nu a vrut să recunoască niciun nepot de al său, descendeți ai copiilor săi nelegitimi, etc., etc, Ăstea’s chestiile gingașe la care nu știu să răspundă istoricii muzicii.--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 01:35 (EEST)

Nobilitate

Care e diferența între un nobil și un aristocrat? De unde provine nobilitatea? Un rege sau domnitor ereditar este un simplu nobil? --ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 01:35 (EEST)

Nu mai continuați seria categorisirii domnitorilor la nobili, cel puțin până la discutarea chestiunii la cafenea. Eu nu sunt istoric, dar am vaga impresie că nu este corect ceea ce faceți.--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 01:54 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2011 10:53 (EEST)

Avertizare

După cum știți, la Reclamații# s-a cerut blocarea definitivă a dumneavoastră. Mulți participanți la discuție sunt de părere că o persoană bine intenționată ar lua în considerare criticile primite, și ar înceta să contribuie unde nu se pricepe.

Vă rog să procedați în așa fel încât să nu mai existe reclamații cu privire la contribuțiile dvs. La următoarea reclamație, veți fi blocat pe o lună, apoi pe șase luni, apoi pe un an. Nu îmi face plăcere să scriu acest mesaj, dar e necesar. Sper că veți reuși să găsiți un mod de a contribui constructiv la Wikipedia. --Urzică (discuție) 3 aprilie 2011 13:36 (EEST)

Stimate domn, nu există - după cate știu eu - conflicte personale între noi (cu excepția unor intervenții neinspirate, după parerea mea, vedeți intervențiile dv. la Ion Antonescu, Paramon Lozan ș.a.). În rest, mă raliez total la cele spuse mai sus de dra. Urzică. Sarbatori fericite, --Alex F. (discu.ție) 8 aprilie 2011 14:47 (EEST)

• Eu nu am cu nimeni conflicte personale deci nici cu Alex F.! Răspunsul de mai sus, o confirmă și confirmă și intenția dv de a crea atmosfera necesară blocării lui BAICAN XXX, raliindu-vă după aproape o săptămână la avertismentul lui Urzică, după ce ați întrebat retoric în altă pagină- tot după o săptămână, "cât timp va mai fi BAICAN XXX răbdat la Wp.r.?". Vă rog să încetați provocările, singur ați recunoscut că "excepțiile" s-ar referi la intervenții făcute cu multe luni în urmă la Ion Antonescu și P.L. Ați șters informația că mareșalul a fost ofițer român de carieră, ați șters și alăturarea, făcută de mine, a țiganilor romi la victimele holocaustului nazist, la articolul Paramon Lozan prin octombrie/noiembrie 2010, nu va zis nimeni nimic, și tocmai acum vreți să dați o mînă de "ajutor" la blocarea lui Baican, urându-i mai sus și "Sărbărori fericite". În acest context, vă rog, din nou să încetați astfel de demersuri necolegiale și total deplasate în timp. Păstrați-vă sărbătorile pentru dv, eu le am pe ale mele!BAICAN XXX (discuție) 8 aprilie 2011 16:16 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: o lună.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Urzică (discuție) 8 aprilie 2011 19:51 (EEST)

{{Deblocare|Motivul pentru deblocare: A fost subiectiv provocată, motivându-o deja anterior alții, prin "nerespectarea" terminologiei științifice consacrate. BAICAN XXX, 08.04.2011</i}} Contestație.Sigur ca este nejustificat, în loc de dialog constructiv și obiectiv, ești blocat pentru 1 lună, pentru că ai scris rotoric în loc de de pe rotor/al rotorului și statoric în loc de al statorului/de pe stator, în contra terminologiei românești a lui Mezoli Zoltan! În acest fel de evaluare a contribuțiilor utilizatorilor, singurul dezavantajat este Wikipedia română, care suferă prin acțiunile concertate ale unui grup obsedat de menținerii sferei de influență avute inițial aici. Este astfel, subiectiv, blocată tendința de a crește numărul de articole cu tematică concretă (eu vreau, și nu cred că-s singurul) și enciclopedic accesibilă, în defavoare față de cele de "teme ușoare" sau din contră față de articole văzute ca "super-grele", superteoretizate și tot mereu re-"teoretizate" de mentorii lor, prietenii Zoltan, Blacus și Turbojet. Pe nici o altă Wikipedie nu se face atâta re-teoretizare a "Termotehnicii și termodinamicii" încât nici ei nu mai știu ce formulă să mai recosmeticizeze. În răstimp de o lună, poate totuși ei vor găsi și timp să corecteze fabricații medievali Împărați Romani la titlul corect de Împărat al Sfântului Imperiu Roman sau Împărat Romano-German, corectură blocată tot de ei de luni de zile. Titlul susținut de ei față de mine, este singurul greșit între toate Wikipediile! Iar Zoltan are timp de reflecție să accepte că și românii au nobilimea lor istorică, la fel ca alții și să nu mai conteste, de ce BAICAN XXX include Marea Boierime și pe Domnii Regenți medievali români la "Categoria:Nobili români"! Sigur că contest blocarea mea dirijată, dar o lună trece repede. Wikipedia r. nu are voie să fie inhibată cu și prin astfel de subiective proceduri dăunătoare pe viitor, ca în acest caz al lui BAICAN XXX. Regret că tocmai Urzică a fost pusă să facă blocarea, ea nu a avut cu mine nici măcar un diferend, legat de contribuțiile mele, sau de "încălcare" a regulamentelor! Am dreptate să mă mir,...De ce ?!BAICAN XXX (discuție) 9 aprilie 2011 00:30 (EEST)

Domnule Baican, nu m-a "pus" nimeni să vă blochez. Am spus și mai sus că nu-mi place deloc să fac asta și rămâne valabil acest lucru, dar mi se pare că într-adevăr nu luați în serios ce se discută cu dvs. Diferende n-am avut, dar știu sigur că v-am lăsat cel puțin un mesaj legat de contribuțiile dvs, îl găsiți în discuțiile mai vechi. Singura soluție la care mă pot gândi este să vă susțineți modificările cu multe surse pe viitor.

În fine, aș aprecia să nu mă tutuiți. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 9 aprilie 2011 10:30 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Danutz.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Danutz (discuție) 10 aprilie 2011 20:23 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wwik.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Sisteme...

Apreciez contribuția domniei voastre la dezvoltarea paginii de dezambiguizare a termenului Sistem. Am reformulat vreo doua propoziții, ca definiții reduse, la termenii subsidiari de la secțiunea fizică. Aș fi bucuros dacă dumneavoastră, înainte de a face o schimbare de conținut, v-ați informa asupra substratului semantic al unor expresii (sintagme) uzuale. Dacă, totuși, aveți dubii asupra unor definiții din domeniul științelor naturii, nu ezitați să cereți ajutorul comunității. Al dv.,--ZOLTAN (discuție) 20 mai 2011 22:53 (EEST)

Etichete de avertizare

Poate neintenționat, printr-o modificare a dumneavoastră, ați eliminat unele formate de întreținere, din pagina Discuție:Identitate națională de la Wikipedia.
  Când eliminați formate de întreținere, vă rugăm să vă asigurați că:

• ați rezolvat problemele pe care le semnalează ele, sau
• ați dat un motiv serios pentru eliminarea lor în sumarul modificării.
  Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, formatele au fost restaurate. Puteți consulta pagina de bun venit pentru a afla mai multe despre cum puteți ajuta la redactarea acestei enciclopedii, iar dacă doriți să faceți experimente, puteți folosi groapa cu nisip. Vă mulțumim. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2011 00:04 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--ZOLTAN (discuție) 24 mai 2011 00:22 (EEST)

Probleme cu Skype

Bună ziua. Aș dori să vă atrag atenția că cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, cum ar fi cea din pagina Noaptea cuțitelor lungi, a introdus un text străin în preajma unor valori numerice. Această problemă poate fi cauzată de o combinație dintre browserul dumneavoastră și Skype, care încearcă să identifice și să evidențieze numere de telefon. Vă rugăm să verificați modificările dumneavoastră în pagini care includ și numere, deoarece astfel pot apărea cuvinte nedorite în textele articolelor. Mulțumesc. —Andrei^discuție 27 mai 2011 10:43 (EEST)

Tökes

Dragă Baican, este un lucru elementar, adică ce ține de cultura politică elementară, că un deputat își reprezintă alegătorii și nu statul. Acesta este motivul pentru care în sec. al XIII-lea a apărut parlamentarismul. --Mihai Andrei (discuție) 2 iunie 2011 21:09 (EEST)

Eu nu sunt dragă cu dv., Mihai Andrei

Mihai Andrei Este un lucru elementar că pentru obiectivitate și colaborare netă la Wp.ro., "drăgălășeniile" nu ajută, ci strică. Noi nu trăim cu parlamentari din sec. XIII pe care-i știți doar dv., noi avem un parlamentarism modern. Nu încercați să dați lecții de cultură politică, nici măcar începând cu "dragă" căci nu se potrivește la o Enciclopedie (Wp). Colaboorăm net, serios, fără aere "atotștiutoare" (ca la Împărații romani), cred că vorbesc clar. Eu rămân la părerea că Tokeș a ajuns parlamentar UE cu un mandat românesc, deci este corectă pentru el etichetarea de "politician român", și vă rog să n-o mai ștergeți. BAICAN XXX (discuție) 2 iunie 2011 22:39 (EEST)

Stimate Baican XXX, am folosit formula "dragă..." ca pe o formulă uzuală de politețe (echivalentul lui "dear..." din engleză), nicidecum ca să vă iau de sus. În schimb saltul dumneavoastră de la persoana I-a singular la plural ("noi nu trăim...") este o manevră retorică foarte străvezie și foarte ieftină. Puținătatea informațiilor dumneavoastră nu poate fi suplinită prin scuza aceleiași puținătăți și la alții ("noi"). În această ordine de idei, redenumirea împăraților romano-germani în maniera făcută de dumneavoastră este cât se poate de îndoielnică. Cât privește "mandatul românesc" al lui Laszlo Tökes, vă atrag atenția că nu a fost nicidecum mandatat de statul român, ci el este mandatarul alegătorilor săi. Cum la a doua alegere a candidat pe lista UDMR, componenta maghiară a mandatului său este neîndoielnică. De aceea definiția cea mai exactă este aceea de politician maghiar din România, respectiv aceea de reprezentant politic al comunității maghiare din România, așa cum scrie în introducerea la articol. Disidența sa la adresa regimului comunist este documentată în articol, așa că nu puteți susține, pornind de la dumneavoastră, că renumele său de disident ar fi început în 1989. Din moment ce Congresul SUA i-a luat apărarea încă din 1987 este evident renumele său de disident începând cel mai târziu de atunci. --Mihai Andrei (discuție) 3 iunie 2011 01:20 (EEST)

Completări „neortodoxe”

Vă rog, nu mai faceți reveniri și adăugiri la texte de care nu aveți habar. Mă refer la completările dumneavoastră de la Ștefan I al Ungariei, unde, printre altele, ați completat sintagma „creștin” cu cel "catolic". Absolut greșit! La vremea când semi-păgânul, semi-creștinul Vajk, se lupta pentru putere, nu pentru altceva, nu existau catolici sau ortodocși. După vreo șaizeci de ani s-a produs marea schismă între Bizanț și Roma. Oricum, temenii „ortodox”, respectiv „catolic”, au apărut după aproximativ un secol și jumătate; aproximativ în perioada cruciadelor.--ZOLTAN (discuție) 6 iunie 2011 12:46 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Meszzoli.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--ZOLTAN (discuție) 6 iunie 2011 17:36 (EEST)

Proiecte

Buna Ziua, BAICAN XXX La ce te referi la proiectul paranormal? Eu nu prea cred ca am multa experienta in Wikipedia.Imi poti da cateva sfaturi si doresti sa participi? utilizator:amn 16:29 (EEST)

Redenumiri 1.

Vă rog frumos să vă explicați acțiunile de redenumire din ultima vreme referitoare la subiecte despre împărații romani (ar fi trebuit să o faceți în caseta pentru descrieri). De ce sunt ele necesare? De exemplu, de ce „Lothar I, Împărat carolingian” este mai bun ca „Lothar I”? Pe principiul ăsta ar trebui să fie Traian Băsescu, președinte român.—Sebimesaj 18 iunie 2011 18:50 (EEST)

Invitatie

Buna Ziua, BAICAN XXX.Te invit sa iei parte la Proiect:paranormal.Daca doriti inscrieti-va la membri. Utilizator:Amn 20 iunie 2011 14:01 (EEST)

Stimate BAICAN, dacă considerați că un fișier se cere șters, trebuie să solicitați ștergerea lui ca atare (ca fișier de pe Commons), cu argumentele de rigoare. Referitor la fișierul File:Tört Székelyföld.png, acesta reliefează comunele care au constituit scaune secuiești. Harta este informativă și corectă. Dacă aveți nemulțumiri, puteți să le expuneți în pagina de discuții aferentă fișierului. Pagini similare există și despre scaunele săsești (vezi File:Hauptstuhl Hermannstadt.svg), Districtul Brașovului (vezi Fișier:Kronstädter Distrikt.svg) etc. --Mihai Andrei (discuție) 20 iunie 2011 14:58 (EEST)

Vă rog să fiți ceva mai atent cu exprimarea dumneavoastră, care nu întotdeauna respectă cerințele neutralității și corectitudinii. Mă refer la "ungurii au desființat scaunele în 1876", care este nu numai imprecisă (nu toți ungurii au făcut și au dres), dar poate genera și tensiuni și frustrări (de exemplu ale ungurilor care s-au opus desființării scaunelor etc.). Vă rog așadar să fiți mai atent și să nu căutați înadins stările conflictuale. --Mihai Andrei (discuție) 22 iunie 2011 01:16 (EEST)

■■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți conținutul sau formatele din paginile Wikipediei, așa cum ați făcut la pagina Secui, fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Ștergerile dumneavoastră nu par să fie constructive și au fost anulate. Vă rugăm să folosiți groapa cu nisip dacă doriți să experimentați. Mulțumim.--ZOLTAN (discuție) 28 iunie 2011 00:26 (EEST)

...

La articolul Ștefan Bocskai scriai că (Sters eroare grosolană: Mihai Viteazul a fost unificatorul celor trei române, Voievod al Tansilvaniei ! N-a fost niciun mercenar al cuiva, ce bazaconii scriți, Iegep...(Istorie ungară_?!!!)?).

Îți atrag atenția că NU eu scriam acele lucruri. Dacă nu știi, cine ce a scris, apelează la istoricul articolelor și compară versiunile ca să nu ataci pe cine nu trebuie. Pa.--Iegeb (discuție) 28 iunie 2011 06:12 (EEST)

Ținutul Secuiesc

Stimate BAICAN, nu poți muta un articol după cum te taie capul. Mai ales dacă este vorba despre un subiect mare și sensibil. Întâi discuți, apoi, dacă există un consens, îl muți. --Mihai Andrei (discuție) 28 iunie 2011 10:56 (EEST)

Denumirea consacrată a sub-regiunii istorice este „Ținutul secuiesc” care corespunde cel mai bine termenilor din documentele vremii „Terra siculorum”, „Szelkerland”, „Szekelyfold”, etc.; dacă veți deschide cărți de istorie sau tratate de etnografie vă veți convinge de acest lucru. Dacă totuși, în unele publicații se folosește termenul „Scaunele secuiești”, acesta poate fi menționat ca denumire alternativă cu citarea surselor. Observați, vă rog, că în toate limbile în care subiectul despre care discutăm are un articol, se folosește denumirea istorică și nu cea a „Scaunelor secuiești”.--ZOLTAN (discuție) 28 iunie 2011 12:19 (EEST)

Articolul nu se referă la denumirea "Ținutul Secuiesc", ci la regiunea în sine. Există și articole despre nume, precum Etimologia cuvântului vlah sau Etimologia termenilor român și România, însă nu este cazul articolului despre Ținutul Secuiesc. Mențiunea "autohtoniei" românilor în introducerea articolului este nepotrivită din mai multe motive. Unu la mână, aduce în discuție un subiect disputat (autohtonia românilor), care nu are legătură strictă cu articolul. Doi la mână, autohtonia în sine este o chestiune îndoielnică, de vreme ce toate popoarele s-au deplasat în spațiu, neexistând vreun popor autohton, adică răsărit din pâmânt. Grecii au venit (vezi valurile ionienilor, dorienilor etc.), romanii au venit, maghiarii au venit etc. Nici poporul român n-a răsărit din pământ, ci s-a format din amestecul unora care la rândul lor au venit (daci, romani, goți, bulgari, pecenegi, slavi etc). În urmă cu 6.000 de ani Europa era acoperită de gheață, așa încât toate popoarele care o locuiesc în prezent au venit ulterior. Dorienii (un neam al grecilor) au venit în jur de 1.200 a. Chr. etc., așa încât discursul despre autohtonie este doar unul romantic, ca miturile fondatoare. --Mihai Andrei (discuție) 29 iunie 2011 18:24 (EEST)

• Autohtonia nu poate fi principial un mit, romantism, ... asta este o idee simplistă ! Dacă vreți însă prin asta să discutați doar despre autohtonia românilor, atuci PDVN al dv este îndoielnic! Dar, asta nu mă mai miră, se vede repede din contribuțiile dv la tema secui. BAICAN XXX (discuție) 2 iulie 2011 00:33 (EEST)

Categoria „Gândire anticipatoare” creată de dv.

Nu ar fi fost mai bine „Gândire anticipativă”?--Mycomp (discuție) 8 iulie 2011 08:17 (EEST)

• Bună întrebare!!!, -tiv sau -tor, "-tor" sau "-tiv" ? Se poate observa (din dicționare) că termenii adjectivali (numai!) terminați în -tor și -tiv sunt frecvent definiți ca fiind echivalenți, doar că "TIV" (-IV) este mai des legat și de terminologia "franceză", în timp ce terminațiile în "-OR" (-oare) au mai mult de a face cu cea "engleză" . Eu am preferat să mă aliniez expresiei engleze, "categorizată" deja, Anticipatory thinking. Nelegat de subiectul de față: Termenii terminați în -or și -oare au în contextul percepției auditive române un (plus de)accent direct de "activ" (nuanță activă), fapt care (impresia mea !), a fost , desigur independent, sau este perceput și de englezi.BAICAN XXX (discuție) 8 iulie 2011 09:39 (EEST)

Avertisment final

Dacă mai susțineți o singură dată că aș fi făcut propagandă pro-Göbbels, vă va fi blocat contul Wikipedia. --Mihai Andrei (discuție) 9 iulie 2011 22:44 (EEST)

■■■■ Avertisment final

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism asemănător cu cel de la pagina Tranzistor vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. —Sebimesaj 11 iulie 2011 19:22 (EEST)

• Este mai mult decât dubios, ce se întâmplă: la o zi după ce (10 iulie 2011), Mihai Andrei primește justificat de la AdiJapan avertisment pentru limbaj neaceptabil, concret "atac la persoană" pentru că mi-a adresat epitetul "derbedeu" la pagina Discuție:Secui, vine alt administrator, care în prealabil deja amenințase Baican xxx își va primi răsplata, și spontan penru o (ipotetică) supracategorizare făcută de mine la articolul "Tranzistor" îmi dă o "ultimă" avertizare, sugerând că respectiva "supracategorizare", ar fi un VANDALISM! Am inițiat (creat) peste 50 de articole la Wp.ro. și la nici unul din ele respectivul administrator (Sebi/Minisarm) nu s-a plâns că ar fi fost "vandalisme"..., și pentru supracategorisirea tranzistorului...!BAICAN XXX (discuție) 12 iulie 2011 11:31 (EEST)

Cum adică ipotetică? Și nu era singura. -- Victor Blacus (discuție) 12 iulie 2011 11:41 (EEST)

(Pentru Minisarm/Sebi)Nu e vandalism, e o categorizare corectă a tranzistorului!

Nu este vorba de vandalism: am inclus doar tranzistorul la categoriile corespunzătoare:

1. Categoria: Dispozitive semiconductoare
2. Categoria: Componente electronice

Vă rog să-mi răspundeți: Este sau nu este tranzistorul un dispozitiv semiconductor? Este sau nu tranzistorul o componentă (piesă) electronică?BAICAN XXX (discuție) 11 iulie 2011 20:52 (EEST)

Vă răspund eu, cu o întrebare: ați auzit despre supracategorizare? -- Victor Blacus (discuție) 11 iulie 2011 21:06 (EEST)

Baican, avertismentul „final” al lui Sebi e neinspirat și conține o acuzație nejustificată de vandalism (bănuiesc că a folosit formatul test4, exasperat de faptul că după dumneavoastră trebuie să vină mereu cineva să facă curățenie). Nu constituie dovadă de vandalism faptul că un utilizator, chiar unul care se laudă că a scris multe articole, nu știe cum se pun articolele în categorii. Concret, articolul Tranzistor este pus în Categorie:Tranzistoare, care la rîndul ei este pusă în Categorie:Dispozitive semiconductoare, iar aceasta e în Categorie:Componente electronice. Nu mai era nevoie să puneți articolul și direct în categoriile respective. Asta se cheamă supracategorizare.

O fi fost reacția lui Sebi exagerată, dar nici cu dumneavoastră nu mi-e rușine deloc. Cînd l-am avertizat alaltăieri pe Mihai Andrei pentru chestia cu derbedeul am acționat acolo unde sînt șanse să se îndrepte lucrurile, pentru că Mihai cu siguranță a înțeles ceva din avertizarea mea și are de gînd să fie mai atent. Dar la dumneavoastră e buba. Vi se fac observații tot timpul, vi se critică modul de lucru, informațiile vehiculate și comportamentul, și degeaba, nu vă îndreptați deloc. În ultimă instanță nu e vina lui Sebi, a lui Mihai Andrei și a altora că sar peste cal. E vina dumneavoastră că aproape orice faceți trebuie refăcut, anulat sau măcar corectat pe ici pe colo, iar în discuții sînteți un partener aproape imposibil. Serios vorbind, credeți că sînteți capabil să contribuiți la scrierea unei enciclopedii? E vreun domeniu la care vă pricepeți suficient? Urmează vreodată să vă integrați în comunitatea de la Wikipedia, să-i acceptați și să-i respectați cît de cît regulile? Reacțiile celorlalți îmi sugerează că ei nu mai speră nimic de la dumneavoastră. Ce ziceți, putem totuși spera? — AdiJapan 12 iulie 2011 12:35 (EEST)

Onest ar fi fost să fiu anunțat de către domnul Baican că există o replică din partea dumnealui vizavi de reacția mea de mai sus. Acum, că AdiJapan a explicat în locul meu, nu pot decât să confirm exasperarea pe care el o pomenea. Acea avertizare a venit natural, dat fiind faptul că ne minunăm zilnic de „contribuțiile” domnului XXX, după care le anulăm. Curând, veți constata că ați epuizat răbdarea comunității și nu va mai fi cale de întoarcere. Eu nu mai sper nimic de la dumneavoastră, aștept doar momentul în care îl veți convinge și pe AdiJapan (poate prea îngăduitor din fire) de „utilitatea” dumneavoastră în cadrul proiectului.—Sebimesaj 12 iulie 2011 21:59 (EEST)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--—Sebimesaj 17 iulie 2011 01:37 (EEST)

În lucru

Vă rog să respectați eticheta "în lucru". Altfel îmi dați degeaba de lucru și, de asemenea, vă dați singur de lucru. --Mihai Andrei (discuție) 19 iulie 2011 15:41 (EEST)

• De acord, dar "în lucru" nu vă dă voie să scriți în mod repetat, că la 23 august 1944, România a trecut (doar) de partea sovietică, în loc de "partea Aliaților". Politic asta poate fi interpretat cam așa: în 1944 "România a trecut de partea comuniștilor !"

Răbdare...

Până când crezi, neică Baican, că lumea va accepta seria prostiilor dumitale, e doar o întrebare..., de mult am renunțat să mai dialoghez cu mătăluță, nu are rost....Observ totuși, că dumneata perseverezi în inepții! Matale vrei să faci o „enzyiklopedie” după chipul și asemănarea ta. OK! Dar ce știi dumneata să faci, în lumea reală, în științele exacte, în enciclopedism, istorie, sociologie, antropologie, etc., etc.? Pân’la urmă, te întreb din nou, cunoști limba română, ai habar despre ce se discută p’cia., și nu în ultimul rând, despre ce „vrea să fie wp”? --ZOLTAN, Zsolt (discuție) 19 iulie 2011 16:53 (EEST)

Chiar că revin, obsesiv, la anumite întrebări...

Domnule, reclamangiu de profesie (e vorba de matăluță și clonele tale), chiar nu ai înțeles mesajul multora dintre noi: nu mai creea aberații, gen Aviație civilă, subiect fără doar și poate notabil, dar în expunerea dumitale, bun de șterș pe loc. Vreți să argumentez motivele ?.... Chiar, de ce apelați la străveziul subterfugiu al construcțiilor pe bandă rulantă a unor clone, care foarte rapid sunt identificați? Sunteți cumva un apropiat al lui Sorin Cerin sau al „programului” metapedia, sau ce doriti, în fapt ?

P.S.:.., fac o singură citare din „capodopera” dumitale: „Principial se includ în aviația civilă și cercetarea, dezvoltarea și construcția de mijloace de zbor civile (avioane, elicoptere, etc.).”...Eu cred că dumneata foloseși roboți....--ZOLTAN (discuție) 21 iulie 2011 17:03 (EEST)

Diagnoză medicală

Stimate Baican,

Va rog sa nu reîncepeti cu interpretari proprii ale termenilor din domeniile în care nu sunteti specialist. Ati creat o noua categorie "Diagnoza medicala". Care din profesorii d-voastra de medicina v-a spus ca face "diagnoza"? Termenul consacrat în limba româna este "diagnostic medical". Diagnoza este un împrumut din limba franceza si este foarte rar folosit, mai ales de cei ce vor sa aiba un limbaj pretios. Cautarea Google books cu expresia "Diagnoză medicală" da 8 rezultate, niciuna din publicatiile gasite nefiind din domeniul medical! Nu este relevant ca celelalte WP utilizeaza "Diagnoză".--Pocor (discuție) 23 iulie 2011 19:35 (EEST)

Foarte multi din termenii medicali au intrat în limba româna pe filiera franceza, de aici diagnostic (diagnostic/diagnostique). Nici eu nu intentionez sa prelungesc discutia, e bine ca situatia dinainte ne convine deopotriva.--Pocor (discuție) 23 iulie 2011 23:02 (EEST)

Paginile de discuții

Bine ați venit la Wikipedia. Oricine poate contribui constructiv la această enciclopedie, dar paginile de discuții trebuie să păstreze istoria acelei discuții; ștergerea sau modificarea comentariilor legitime, după cum ați procedat la Discuție:Ioan Budai-Deleanu, este o practică nerecomandată, chiar dacă intențiile dumneavoastră erau bune. Aruncați o privire pe pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la această enciclopedie. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2011 11:57 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Format:Actualități. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2011 12:38 (EEST)

A treia revenire

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare. -- Victor Blacus (discuție) 24 iulie 2011 12:44 (EEST)

Ardealul pământ românesc

Stimate Baican,

Nu pun carti pe foc (consider ca acest articol trebuie sa ramâna) si nici nu sterg "ce a scris un jurist și ziarist american între 1939 și 1944". Am sters simpla listare a cuprinsului cartii care nu cred ca merita sa fie într-o enciclopedie. În schimb d-voastra ati sters o afirmatie sustinuta de specialisti din domeniu dintr-un intitut al Academiei Române. Cred ca sfatul lui Terraflorin de aici merita urmat. --Pocor (discuție) 31 iulie 2011 12:49 (EEST)

■■■ Avertizare privitoare la teste în articole

Vă rugăm să încetați! Dacă veți continua să vandalizați Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Extreme Light Infrastructure, vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2011 16:45 (EEST)

Domnule BAICANXXX, cândva „Wernescu”, cândva etc....

Am renunțat de mult să mă mai „lupt” cu dumneavoastră, la fel cum și alții au ajuns „tacit”, la aceiași concluzie. În nume personal, vă rog, vă sfătuiesc, ca în limita capacității dumneavoastră de a înțelege „problematica” wikipediei; nu a politicii, nu a angajamentelor dv., și nu în numele unor „povești himerice” ale unor „cluburi de fabulații”! Vă rog, nu mai contribuiți la distrugerea muncii a mii de oameni! Simplu, NU ?--Zsolt (discuție) 3 august 2011 13:06 (EEST)

• Asta (3 august 2011 13:06 (EEST), Domnule BAICANXXX,...) este d.p.m.d.v. mobbing, cu insinuări provocatoare. Vechea poveste...(sau "Dacă nu împușcă (trage), se cheamă tot nenimerire", și de aceea el "trage" în neștire, cu și fără țintă).BAICAN XXX (discuție) 3 august 2011 13:56 (EEST)

■■■■ Avertisment final

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism asemănător cu cel de la pagina Categorii vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. .

Strict procedural, nu este vorba de vandalisme; dar seria categoriilor dv. vide, sunt de natură să impună blocarea, cel puțin pe un termen limitat! Vă mai cer, încă odată, să nu continuați „promovarea” invențiilor dv. Vă mulțumesc pentru înțelegere.--Zsolt (discuție) 4 august 2011 19:47 (EEST)

• Pentru Mezoli (4 august 2011, 19.47): Nu este nici un vandalism, este vorba de crearea unui sistem de categorii în domeniul tehnic (categorii logic corelate între ele), care se pare după reacția dv, că nu vă este pe plac deși este în limba română, dar nu numai noi doi suntem la Wp.ro. Și nu este vorba, iarăși, de categorii goale căci ele se întrepătrund, se înșiruie una cu cealaltă, una din cealaltă. Pentru mine este suspectă graba dv de a mă bloca cu ori ce preț, sau de a mă provoca la controverse. Acest lucru este mai mult decât evident, începând cu "Împărații Romani" văzuți de dv. în Sfântul Imperiu Roman din Evul Mediu. Eu corectez continuu, după revenirea din blocarea provocată de respectiva dispută, în sute de articole titulatura greșită de Împărat Roman, de ce nu obiectați nimic la asta? Nici un alt administrator, nici AdiJapan, nici Andrei Stroe, nici Străinu, nici Urzica nu au făcut vreo aluzie la așa zisele "categorii vide" văzute de Zoltan pe 4 august 2011. Ele nu pot fi așa clasificate dacă se corelează interdependent și ajută la găsirea unui subiect (pagini) dorit în mulțimea de pagini existente. În consecință, protestez față de modul abuziv, folosit nejustificat, sub motivația de vandalism de a iniția blocarea mea! De ce apoi singur spuneți (mai sus) că "nu e vorba de vandalisme; dar seria..."? Ori e albă, ori e neagră (?), Zoltan nu are voie nici ca administrator să le susțină pe amândouă.BAICAN XXX (discuție) 4 august 2011 20:55 (EEST)

Rectific, adică, de fapt, mă repet: a crea categorii pe bandă rulantă, nu este un vandalism! Numai că nu există o etichetă standard pentru o asemenea acțiune. Tocmai de aceea am comentat în plus. Cred că mă înțelegeți greșit; eu nu țin să vă blochez și nici măcar nu doresc să am conflicte cu dv. Sunt însă anumite situații când este neapărat nevoie să se intervină. Dacă veți citi cu atenție toate mesajele mele de vreun an-doi, veți constata că de fapt niciodată nu am cerut, nici măcar aluziv, să fiți eliminat. Nu, dimpotrivă, mereu am susținut că nu puteți fi asemuit cu adevărații vandali ai wp. Singura problemă adevărată pe care o aveți dv. este lipsa de comunicare constructivă cu partenerii de dialog și incapacitatea de a accepta părerea majorității, în treacăt fie spus, a acelora care în anumite chestiuni punctuale, chiar au dreptate 100%. Nu, domnule Baican, nimeni nu dorește să vă limiteze, nici măcar subsemnatul; nimeni nu a afirmat, de facto, că nu aveți contribuții valoroase, dimpotrivă, chiar s-a afirmat că lucrați foarte mult; dar reușiți să intrați prea des în niște fundături, de unde singur nu puteți ieși. Concret: ați greșit atunci când ați creat categoriile cu „facilitățile”, e evident acest lucru; nu ar fi fost nicio problemă dacă ați fi discutat pe un ton serios cu cei care se opuneau acestei denumiri. Dumneavoastră, în ciuda evidențelor, ați ales calea confruntării fără să puteți argumenta nimic la obiect. Sigur, unii (printre care și subsemnatul), cunoscând „cazuistica Baican” (și nu folosesc această sintagmă în sens peiorativ) au trecut la ceea ce se numește ridendo castigat mores. Eu cred că nu aceasta este calea pe care trebuie să înaintăm, și dacă chibzuiți puțin, inevitabil veți ajunge la aceeași concluzie. Aveți perfectă dreptate atunci când încercați să categorisiți termenii din fizică; e o tragedie la ora actuală sistemul de categorii din domeniul științelor exacte, dar să nu o faceți de unul singur, fără să discutați chestiunea căilor care sunt de urmat; fiindcă orice pas, oricât de binevoitor ar fi, poate să conducă la „pagube” ce greu vor putea fi anihilate în viitor. Vă propun ceva: să facem împreună o echipă și cu alți „dușmani” ai dumneavoastră pentru construirea unui sistem coerent de categorii în domeniul fizicii, și când vom fi ajunși la un consens în ce privește structura categoriilor, să ne apucăm de treabă, fiecare după timpul de care dispune. Ce ziceți? Eu cred că asta e o cale constructivă și chiar fezabilă!--Zsolt (discuție) 4 august 2011 22:21 (EEST)

Mai întâi, ștergeți nejustificatul "Avertisment final"

1. Ați șters categoria inițiată de mine "Transductoare", ca element (categorie) de legătură între Baterii electrice și Conversie de energie. Bateria electrică transformă energie chimică în energie electrică, deci face face o conversie de energie, și intră conform definițiilor din MDN, DEX și DTER (Dicționar tehnic Englez-Român) în categoria Transductoare (engleză: Transducers). Dacă după ștergerea contribuției mele v-ați întrebat cu un alt coleg (T.), cum este cu transductor, care sunt sensurile lui (toate) și el va răspuns, că "nu e responsabil cu "tehnologiile" la Wp.ro., atunci este clară pripeala și injustețea ștergerii "transductoare-lor" și avertizarea finală abuzivă.BAICAN XXX (discuție) 5 august 2011 00:08 (EEST)
2. Eu nu am inclus categoria Viitorologie la baza (piciorul) paginii categoriei "Durabilitate" afirmând că ar fi un echivalent (!!!) al acesteia, este vorba doar de o corelare de importanță a durabilității (engleză, Category:sustainability) la proiectele viitorologice (futurologice), de viitorologie. Ați motivat ștergerea totală a Viitorologiei ca (,)categorie, deci nu numai de la "piciorul" paginii categoriei "Durabilitate" astfel (citat):

• (4 august 2011 19:54 Meszoli (discuție|contribuții) a șters Categorie:Viitorologie (Titlu greșit: Viitorologia e altceva decât durabilitatea!) (încheiet citatul). Ați lăsat neatinse, categoriile Demografie și Mediu înconjurător, inclusiv la pagina categoriei Durabilitate, deși din p.d.v. al dv. nici acestea nu înseamnă durabilitate, deci ar fi trebuit după logica dv să le ștergeți de acolo! Îmi dați apoi spontan, avertisment final, cu 4 "pătrățele" și apoi tot spontan îmi propuneți să formăm un team de "fizică" ce ar trebui să creeze (eu afirmasem că lucram prin noile categorii create la completarea sistemului de categorii în domeniul tehnic la Wp.ro.!) un sistem de categorii "în domeniul fizicii". Am scris toate acestea petru ca și celalți să înțeleagă că sunt împiedicat să contribui normal prin imputări absurde de "vandalism", insinuări, avertismente spontane, propuneri incredibile! Vă rog să dechideți discuție concretă pe fiecare caz ce vi se pare neclar, să așteptați părerile altor competenți colegi, la urma urmei nu suntem numai noi doi la Wp.ro. Eu protestez din nou făță de felul cum vă purtați în raport cu contribuțiile mele, în acest sens nu respectați regulamentele Wp. BAICAN XXX (discuție) 5 august 2011 15:04 (EEST)

Da, este incredibil! Este incredibil cum dumneavoastră nu realizați absurditatea și nimicnicia argumentelor dv. Citiți mai sus, o dată, de două ori, de`i necesar, de sute de ori, ca să pricepeți de ce vă autoizolați în comunitatea wp. Mai mult, nu pot și nici nu mai vreau să perorez!--Zsolt (discuție) 5 august 2011 16:51 (EEST)

• Asta tot mobbing se cheamă (5 august 2011 16:51), este singura adresă care mă acuză frecvent și spontan: ba că mă autoizolez, ba că nu aș ști românește (dar de-ar fi cazul, nu vreau să mă-nvețe tocmai Zoltan), ba că vandalizez dacă completez sistemul de categorii Wp.ro. în domeniul tehnic, ba că aș avea dușmani la Wp.ro. etc...., de ce alți colegi nu fac nici pe departe astfel de gesturi. Am creat (interdependente) zeci de categorii logic legate una de alta și nimeni nu a obiectat, până când a venit Zoltan cu motivarea că aș fi afirmat (este un neadevăr) că , Viitorologie înseamnă Durabilitate, și-mi dă spontan ultim avertisment, dar îmi propune simultan colaborare în domeniul fizicii! Asta este Incredibil.BAICAN XXX (discuție) 5 august 2011 17:37 (EEST)

Ce-i aia „mobbing”, că nu prea le am cu terminologia asta...

Vă mai spun, încă odată: recitiți propria dumneavoastră pagină!--Zsolt (discuție) 5 august 2011 18:17 (EEST)

Categorie:Anestezie-Terapie intensivă

Buna ziua,

Ati introdus categoria "Terapie" ca supracategorie pentru "Anestezie-Terapie intensivă". Nu cred ca este corect, chiar daca în denumire exista cuvântul "terapie". "Terapie intensivă" face parte din numele specialitatii (poate fi înlocuit foarte bine cu "Reanimare" - "Anestezie-Reanimare" o includeti în categoria "Terapie" ?) si, cum orice specialitate medicala face o forma de terapie (adica de tratament), ar trebui sa le supracategorisim pe toate. Cred ca aceasta categorie trebuie folosita numai pentru tratamentele propriu-zise. --Pocor (discuție) 8 august 2011 18:34 (EEST)

Categorizare greșită

Vă rog să aruncați o privire la Discuție Categorie:Hârtie. -- Victor Blacus (discuție) 12 august 2011 13:43 (EEST)

Categorie:Medicină (de îngrijire) intensivă

Buna ziua,

Sincer, nu sunteti "inspirat" pentru domeniul medical. Ati crea o doua categorii noi:

-prima numita "Medicină (de îngrijire) intensivă" traducând titlul categoriei de la WP-en "Category:Intensive care medicine". În româna se zice "Terapie intensiva" sau "Reanimare". Sa cred ca nu locuiti (sau nu mai locuiti de mult) în România si nu ati auzit (sau ati uitat) de aceaste formulari? Bunavointa nu este suficienta, mai trebuie si cunostinte din domeniu.

- a doua numita "Categorie:Terapeutică" în care ati inclus "Categorie:Anestezie-Terapie intensivă". Am avut deja o discutie cu un subiect extrem de asemanator. Terapeutica studiaza modul de utilizare al medicamentelor (în special) sau al altor modalitati terapeutice. Nu este corect, din punctul meu de vedere, sa introduceti aici specialitatile medicale (chiar daca exista cuvântul "terapie" în denumirea specialitatii si desi toate fac terapie sau terapeutica, cum cineva facea proza fara sa stie...).

Va rog sa corectati aceste anomalii. --Pocor (discuție) 12 august 2011 18:34 (EEST)

• Stimate Pocor, să lăsăm deoparte judecățile de valoare și să ne concentrăm asupra "obiectului":

1. Eu nu am șters nici o categorie existentă când am introdus cele două categorii amintite de dv mai sus.
2. "Terapeutica" nu este doar o disciplină medicală (adică doar pentru studiu), ci conform MDN, înseamnă și: 1.) Terapie; 2.) Metodă de vindecare a unei boli (deci aplicativ proces); 3.) Tratament. Așadar, nu este greșit să fie inclusă o anumită terapie în categoria generală, "terapeutică". Ca urmare a sugestiei dv am introdus acum categoria "Terapie intensivă" (Reanimare), care trebuie ca activitate de tratament (vindecare) "agățată", zic eu, la "Terapii-Terapeutică-Vindecări", iar ca disciplină - în mod logic la "Specialități medicale".
3. Terapie și Terapeutică, nu sunt considerate "stricto-senso" doar discipline sau doar tratamente, conform DEX: TERAPIE = Terapeutică. Terapie intensivă = terapie prin care bolnavii imediat operați sau în stare foarte gravă sunt permaent asistați de personal medical în salloane speciale; reanimare.
4. Terapia intensivă (Reanimarea, cum ați amintit dv), ține oricum de un domeniu al medicinei, englezii și nu numai ei au găsit Medicină intensivă , de ce ar fi greșită o astfel de categorie la Wp.ro? Aveți vreo alternativă, atunci folosiți-o!
5. Nu suntem doar noi doi aici, dacă alții au constructiv ceva de modificat o pot face, nu-i așa ?BAICAN XXX (discuție) 12 august 2011 22:38 (EEST)

Stimate Baican,

Sincer, uneori am impresia ca nu vorbim aceeasi limba si încep sa înteleg reactiilor altor wikiedisti. Cred ca nu vedem în acelasi fel modul de dezvoltare al acestei enciclopedii. Pentru mine, în domeniul stiintelor (si nu numai), daca exista contradictii în definirea unui termen, este corect ce spun specialistii din domeniu si nu un dictionar generalist (fie el si al Academiei).

1. E drept ca nu ati sters nimic, însa cred ca este mai rau cu o informatie gresita decât fara informatie (în speta, cu o categorie gresita decât fara categorie);

2, 3. Terapeutica este o disciplina medicala fundamentala (sa spunem ceva la fel cu rezistenta materialelor pentru stiintele ingineresti) si nu o specialitate medicala, la fel cum sunt si semiologia, propedeutica, etc., care are o semnificatie bine stabilita pentru specialisti, mai restrânsa decât semnificatia data de MDN ce corespunde mai degraba limbajului de zi cu zi, familial. Cautati în dictionarele de specialitate sa vedeti diferenta (spre exemplu aici, definitie luata din Webster's);

4. Medicină intensivă este gresit pentru ca nu este româneste. În România exista Societatea de Anestezie si Terapie Intensiva si nu "Societatea de Anestezie si Medicină intensivă". Struto-camilele anglo-române nu sunt acceptate, ati mai avut discutii pe aceasta tema asa ca nu mai insist. Iar daca va uitati la WP engleza (daca tot o considerati model) veti vedea ca en:Category:Intensive care medicine este o subcategorie a en:Categories: Medical specialties si nu a en:Category:Therapeutics. În aceasta din urma nu aveti nicio specialitate medicala, lucru pe care probabil l-ati vazut deja deoarece ati introdus legaturi interlinguale la cel putin una din subcategorii, en:Category:Medicinal chemistry.

5. Astept si eu cu interes alte opinii sau actiuni, însa nu cred ca le vom avea fara a muta discutia la Cafenea. --Pocor (discuție) 13 august 2011 00:19 (EEST)

• Dle Pocor , corectați așa cum spun specialiștii din domeniu, fără nici o ironie, puneți ce categorie doriți,... dar eu nuu am adus nici o struțo-cămilă la subiectul discutat și nu sunt de părere că DEX_ul și MDN-ul trebuiesc neglijate atât de frivol, pentu că "spun" niște specialiști nenumiți. Eu nu văd rostul "Cafenelei" pentru subiectul discutat, eu îl consider închis, procedați cum doriți cu el.BAICAN XXX (discuție) 13 august 2011 00:59 (EEST)

■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Școala Ardeleană. Când ștergeți text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

• Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. Mihai Andrei (discuție) 18 august 2011 16:28 (EEST)

A treia revenire

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2011 16:40 (EEST)

La Școala Ardeleană ați trecut deja pragul R3R. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2011 16:43 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 3 luni.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj.

Ați primit cel puțin 2 "ultime avertismente", dar ați continuat să ștergeți, să reveniți, să introduceți Cercetare originală etc.Strainu (دسستي‎)  21 august 2011 03:41 (EEST)

Străinu, blocarea mea este un deserviciu făcut Wikipediei în limba română!

Pentru Străinu: m-ați blocat nejustificat (TOTAL), eu am scris la articolele despre rețele de telecomunicații informatice, care sunt un domeniu nou al Wp.ro și unde dv (nu este un reproș!) nu sunteți specialist:

1. placă de rețea poate fi denumită mai precis Placă de interfațare rețelică, pentru că pe ea se găsește o "interfață de rețea"
2. tehnologia "fără fir", (wireless) poate fi denumită necablică, pentru că tehnic "fir"-ului de legătură ptr. telecomunicații i se spune cablu, este un cablu cu fire electric conductoare sau din fibre optice
3. că componentă "software" de la rețele (informatice, aș zice eu: "RIL") locale servește unei administrări tehnice (a rețelei), căci nu e vorba de o administrație "clasică"

În consens, este vizibil și evident că valul de noutăți terminologice engleze găsește celelalte lexicuri (neengleze) nepregătite cu termeni adecvați. Dv ați șters (o singură dată modificările mele) ca cercetare originală expresiile ce le-am folosit și nu mi-ați oferit posbilitatea unei discuții, explicații la obiect. M-ați blocat, e mai simplu, dar nu mă afectați pe mine în primul rând ci marcați negativist un proces de structurare a părții tematice de la Wp.ro. V-ați raliat, blocându-mă, unora care dându-mi avertismente s-au "răzbunat" într-unfel pentru înfrângerea suportată în fața mea la subiectul falșilor Împărați Romani susținuți de ei (Împarații romano-germani). Între timp unii și-au schimbat cameleonic "un pic" numele de utilizator la Wp.ro, de ce oare avea vechiul lui nume o literă prea mult? Dar este nesențial. Eu nu scriu aci pentru a primi explicații care nu-mi schimbă regimul de blocat, eu am contribuit și doresc să contribui tematic nu doar ștergând (iar nu este o imputare!), și dînd avertismente. Articolele nu se fac ușor, asta știu desigur și cei desemnați administratori, dar unii mai știu și altceva: se pot șterge foarte ușor, s-au uneori pot fi și în mod subiectiv blocați unii contribuitori ("drăguți"). Noi doi n-am avut dispute, cel puțin așa consider eu. Ca o ultimă idee: ar trebui ca în cazuri ca cel de față (percutare rapidă a unui administrator, prea rapidă) să fie altfel decisă o blocare a unui utilizator,... adică o enciclopedie este prea vastă, imens prea vastă și de un interes comunitar, chiar și pentru un utilizator-administrator și nu ar trebui ca un singur om să decidă o perioadă (!!! 3 luni!!!) de șomaj-Wp a altuia: Wikipedia ro. nu aparține lui BAICAN XXX, dar în nici un caz nici lui Străinu! Mai reflectați, dar nepercutant. Baican BAICAN XXX (discuție) 21 august 2011 13:51 (EEST)

Nu voi intra într-o dispută despre domeniile în care sunt sau nu specialist, pentru că e nerelevant pe Wikipedia. Nu trebuie să te consideri specialist ca să vezi că necablic nu există (aseară erau 2 rezultate, ambele de la ro.wp)

În ceea ce privește "percutare rapidă a unui administrator", nu poate fi vorba de așa ceva. Când intri să dai un avertisment și vezi 2 "ultime avertismente" nu-ți mai rămâne decât să aplici blocarea.--Strainu (دسستي‎)  21 august 2011 20:22 (EEST)

Domnule Baican, nu ați câștigat nici o bătălie cu împărații dumneavoastră. Lumea pe aici s-a plictisit să vă repete la nesfârșit că faceți greșeli crase. Nu am nici o plăcere să dialoghez cu dumneavoastră. Am intervenit doar să punctez acest lucru, să nu rămâneți cu falsa impresie că vi s-ar cuvenii anumiți lauri. Cele bune.--Silenzio76 (discuție) 22 august 2011 03:49 (EEST)

Cameleonic ?

Ce să înțelegem din această insinuare: între timp unii și-au schimbat cameleonic "un pic" numele de utilizator la Wp.ro? --92.80.195.183 (discuție) 14 noiembrie 2011 10:33 (EET)

Răspuns la întrebarea lui 92.80... din 14 noiembrie: Exact ce-i scris, de exemplu din Baican → Aican, sau prin sufixare Baican → Baicanu. Cameleonic e doar o exprimare alegorică.BAICAN XXX (discuție) 23 noiembrie 2011 00:42 (EET)

Wattmetru

Felicitări pentru contribuțiile dv. la acest articol, dar vă rog nu confundați „formatul ciot” cu „mesajul” de întreținere „Ajutor”. Vă rog să nu faceți reveniri pripite. Vă mulțumesc.--Zsolt (discuție) 19 decembrie 2011 14:45 (EET)

Articol de calitate

Bună ziua!Tocmai am tradus articolul TAM din Wikipedia Engleză, unde era de calitate.L-am propus ca articol de calitate.Veniți și dumneavoastră la dezbatere dacă doriți!

--Sebastianpin (discuție) 2 ianuarie 2012 17:55 (EET)

Invitație wikiproiect

Bazat pe contribuțiile dv, se pare că ați fi interesat de Proiect:Substanțele.--79.119.208.172 (discuție) 3 ianuarie 2012 14:42 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Formulă chimică a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2012 00:30 (EET)

Poate voiați să ziceți formulă structurală la modificarea exprimată mai necizelat despre tipul (compoziția) legăturilor.--79.119.213.98 (discuție) 10 ianuarie 2012 00:49 (EET)

Răspuns lui 79.119...: Modificarea lui BAICAN XXX, care "a funcționat" dar a fost anulată (șters) de Blacus este în context exprimat în germană în articolul Chemische Formel:

1. ...beschreibt die Zusammensetzung chemischer Verbindungen...: ...descrie compoziția (compunerea) legăturilor chimice ... și:
2. ...verbindet sich zwei Atome desselben Elementen zu eine Moleküle, dann wird das durch eine Molekülformel gekennzeichnet... ...dacă doi atomi de același fel se leagă, atunci asta se reprezintă prin o formulă moleculară ... (cazul elementelor Hidrogen, Azot etc.)

Este clar că nu e caz de groapa cu nisip, și nici de trimis pe BAICAN XXX la citit Bun venitul, după ce acesta a făcut cam 3500 de modificări valide (acceptate)!..BAICAN XXX (discuție) 10 ianuarie 2012 02:21 (EET)

Categorie

Antitanc e forma din dicționar. Nu anti-tanc. Categoria are denumirea greșită.--Mircea87 (discuție) 5 ianuarie 2012 16:23 (EET)

Sud

De ce se scrie sud cu majusculă aici? Nu înțeleg regula după care ați schimbat denumirea articolului.--Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2012 04:41 (EET)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Ciclon. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Ciclonul nu e un fenomen specific numai regiunilor tropicale, chiar dacă acolo e mai frecvent. Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2012 19:20 (EET)

Această notificare putea fi făcută fără pătrătele, doar cu mesajul personalizat.--79.119.210.232 (discuție) 9 ianuarie 2012 17:35 (EET)

Am o bănuială,...

..., nu știu, poate greșesc. Vă rog să mă corectați. „reglarea de conturi”, are foarte multe înțelesuri, atât în limba română, cât și în alte limbi. Provine din latină. În contextul de la o pagină de discuții, recent accesată de domnia voastră, am folosit sintagma în cel mai pur sens literar; nu făceam aluzie la sensurile: contabilicești, de domeniul literaturii juridice, electronice, etc. Pur și simplu, mă referam la ceea ce înțelegeau, oamenii de acu` vreo douăsute de ani.--Zsolt (discuție) 13 ianuarie 2012 14:24 (EET)

Listă de masoni români

Salut. Știi ceva, mai bine lasă (deocamdată) „sfinții” împărați romani (sfinți nu sunt nici sfinții bisericii, D-zeu are altă părere despre catalogările umane) și îți propun să contribui la acest articol, Listă de masoni români (și Listă de masoni), bineînțeles cu referințe. Să auzim de bine--Terraflorin (discuție) 13 ianuarie 2012 16:10 (EET)

Nu cred că are rost să vă răspund, aș pierde timpul aiurea. --Bogdan29roman (discuție) 17 ianuarie 2012 14:13 (EET)

Proteste

Da, nu mai vreau dispute pe wikipedia de asta hotărâsem să mă retrag, când nu vă place o modificare a mea o ștergeți și gata, pace. În al doilea rând nu v-ați uitat la contribuția mea la acest articol nu am modificat decât numărul orașelor în care s-au desfășurat proteste de la Cluj-Napoca, Constanța, Timișoara, Sibiu, Brașov și Ploiești la 51 de orașe și am pus la legături externe și sursa, respectiv Mediafax. A exista un articol al meu în paralel despre acest subiect numit Manifestațiile din România din ianuarie 2012 pentru că nu văzusem că există deja unul, acel articol a fost șters și s-a făcut o legătură spre acesta, ceea ce nu mă deranjează deloc. În schimb mă deranjează aceste acuze nejustificate și apucături asociale ale multora de pe aici. A modifica numărul orașelor citând o sursă demnă de luat în seamă nu e politizare a unui articol. Gândiți-vă de 2 ori și analizați înainte să deranjați un om --Bogdan29roman (discuție) 17 ianuarie 2012 14:59 (EET)

Solicitare

Vă solicit din nou să vă abțineți a mai vă băga nasul acolo unde nu vă fierbe oala.—Sebimesaj 19 ianuarie 2012 13:55 (EET)

• Adică, după Sebi, titlul 2.Bundesliga e mai potrivit pentru Wiki.ro decât cel dat de BAICAN XXX: Liga secundă germană (fotbal)! Întrebare: Sebi, scriem aici pentru români sau pentru nemți?BAICAN XXX (discuție) 20 ianuarie 2012 00:10 (EET)

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Minisarm.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Scriem pentru toată lumea. De pildă, pe George Bush îl cheamă George Bush, și nu Gică Tufiș.Nicolae-boicu (discuție) 20 ianuarie 2012 01:25 (EET)

Pentru ca BAICAN să nu rămână nelămurit: titlurile care nu au fost traduse de către sursele în limba română RĂMÂN NEMODIFICATE, că altfel se cheamă WP:CO.—Sebimesaj 20 ianuarie 2012 23:55 (EET)

Topică, adică subiect sau temă

Stimate d. Baican, cum facem cu topica factorială și binomială ?

Topic (en) ======devine în română =====> subiect, temă (de discuție)

Topică (ro) ======devine în engleză =====> order of words

Mi s-ar parea mult mai potrivit, pentru categoria recent introdusă :

Subiecte factoriale și binomiale în loc de „Topică factorială și binomială”, care topică

• 1) nu există
• 2) chiar dacă există nu poate fi înțeleasă
• 3) chiar dacă există și poate fi înțeleasă, nu poate fi explicată mai departe)

Nicolae-boicu (discuție) 20 ianuarie 2012 01:19 (EET)

================================================

Mulțumesc pentru înțelegere, Toată stima, Nicolae-boicu (discuție) 20 ianuarie 2012 02:40 (EET)

Categorie:Sexe

Ca o explicație pentru ștergerea din anumite articole a acestei categorii: sex nu e același lucru cu gen și nici cu orientarea sexuală. Există deja Categorie:Sex, și este cea potrivită dacă doriți să adunați la un loc toate subiectele legate de sexualitate - dar mă tem că sunt deja categorisite. --Urzică (discuție) 24 ianuarie 2012 00:16 (EET)

■■■ Avertizare privitoare la teste în articole

Vă rugăm să încetați! Dacă veți continua să vandalizați Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina .post, vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. Categoria respectivă a fost ștearsă, de ce insistați să adăugați pagini în ea? Și ce are de-a face un TLD cu jargonul? Pur și simplu așa e denumită extensia aia, cu un cuvânt în limba engleză. Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2012 16:36 (EET)

■■■ Avertizare privitoare la teste în articole

Vă rugăm să încetați! Dacă veți continua să vandalizați Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Genocidul rromilor în Transnistria (1942), vi se va ridica dreptul de a-i modifica paginile. Sintagma potrivită în limba română pentru Poraimos (nenorocire, tragedie în limba rromă) este cea dată de mine denumire care, dacă vă jenează, vă stă la dispoziție pagina de discuții pe care vă sugerez s-o folosiți cu încredere. --Alex F. (discuție) 26 februarie 2012 15:48 (EET)

• Singur vă puneți mâna pe (în) cap! Spuneți mai întâi că Porajmos (pronunțat poraimos) se traduce din rromă în limba română prin nenorocire, și apoi spuneți că ați găsit (dv, Alex F.) o sintagmă potrivită în românește, în timp ce toate celelalte Wiki foosesc titlul "meu", Porajmos. După asta ați dat, intenționat sau nu , numele (titlul) "00" (!!!) articolului în cauză ! Vă rog să stergeți singur notificarea de mai sus, este un abuz la practicile Wiki.BAICAN XXX (discuție) 26 februarie 2012 17:02 (EET)

Genocidul rromilor în Transnistria (1942) - trecut de la 00

D-le utilizator:BAICAN XXX, scopul pag. de discuție este să evite vandalizări și observații jenante consecutive.

La subiect:

• Cuvantul Porajmos înseamnă genocid în limba rromă deci poate folosi ca titlu la un articol pe temă scris în limba rromă, la Wp. în limba rromă (dacă există), dar nu poate folosi ca titlu la roWp. Chestie de consecvență.
• Faptul că Wp. în alte limbi folosesc titlul Porajmos este total irelevant. În articolele pe care le-am scris, sau la care am colaborat, am pornit de la principiul că roWp este/poate fi mai de calitate decat alții.
• Cand am scris articolul Genocidul rromilor în Transnistria (1942) n-am știut de existența unui ciot (deosebit de anemic) numit Porajmos, cuvant care nu mi-ar fi spus nimic nici mie și nici utilizatorilor care vor căuta date despre genocidul rromilor sau, poate, asta este intenția, să îngropăm subiectele jenante sub un nume de cod, ca să nu poată fi găsite?
• Ați menționat: ...Porajmos (1942) (Termenul folosit exclsiv de toate Wiki, și nici una nu are "făcut" un articol "național"; de ce la Wiki.ro, au fost românii mai răi decât nemții, ungurii, croații față de țigani? ) Indubitabil, românii nu au fost „capul răutăților”, dar nici coada! Toate aceste masacre odioase au fost concepute, ordonate și executate exclusiv de români (bunicii și tații nostri!), chiar înaintea nemților (conferința de la Wannsee a avut loc la 20 ianuarie 1942). Sunt lucruri care nu mai pot fi maturate sun preș că se vede, le știe toată lumea, nu ne mai putem ascunde în dosul degetului. Sper ca tinerii utilizatori vor învața ceva din aceste crime, pentru ca să nu le mai repete.--Alex F. (discuție) 27 februarie 2012 02:03 (EET)

"Cuvinte românești, gramatică ungurească, limbă ceangăiască...., o așa poveste de tip "struțo-cămilă" !"

Nu știu, dumneata de unde vii sau unde trăiești, dar sigur că nu ai prea multă experiență (nici pe plan teoretic) în acest lucru... Dacă ai fost vreodată în unele părți a Transilvaniei, n-ai întreba prostii ca asta (măcar ai auzit de bilingvism?).

De exemplu dacă intri într-un cartier din Oradea, Târgu Mureș sau Satu Mare poți să auzi asemenea "ciudețănii":

Când un tânăr maghiar de azi zice că: "Megnegocsiáltuk a dolgot", atunci folosește verbul românesc "a negocia" conform GRAMATICII MAGHIARE: MEG+negocsi+ál+TUK (cu prefixul verbal "MEG", semnul trecutului "T", semnul pluralului "K", în conjugare obiectivă - vezi articolul: Verbul în limba maghiară). Ba mai mult: se mai adăugă și formula "ál", care apare în multe verbe active maghiare (deși nu în mod obligatoriu), cu care vorbitorul ilustrează caracterul activ al verbului. Deci un cuvânt românesc este folosit conform gramaticii maghiare. Nu trebuie să te duci la ceangăi ca să poți observa mii de exemple pentru acest fenomen. Un cuvânt inexistent în lexicul maghiar se poate folosi conform gramaticii maghiare, dacă suntem convinși că partenerul nostru o să înțeleagă cuvântul (de exemplu în cauza bilingvismului). Deci dacă un ungur din românia spune la celălalt: "Ebben az alimentárában borkánt is lehet kapni." (În această alimentară se vind și borcane), atunci partenerul în mod sigur o să înțeleagă propoziția, cunoscând și el cuvintele "borcan" și "alimentară" din limba română. Un maghiar din Ungaria, Slovacia sau Serbia însă nu înțelege propoziția, deși simte că este corectă din punct de vedere gramaticală.

Înțelegi deja?

Tot așa e și când românii folosesc cuvinte maghiare (ex. korhaz, porodici, lepedeu, temeteu, ghizișu, etc.) sau provenite din orice altă limbă (ex: weekend+UL trecut), etc. Sper că ai reușit să pricepi, despre ce e vorbă...

Când un ceangăn zice: "Jü trinvel megy." (El merge cu tren(ul)), atunci folosește trei cuvinte diferite în propoziție, dintre care unul este tipic ceangăn ("jü" în loc de "ő"), inexistent în standardul maghiar, unul este preluat din română: trin (tren) și unul care se găsește și în maghiara standard (megy - adică merge).
Această propoziție e greu de înțeles pentru un maghiar care nu știe Românește. Dacă îi arăți această propoziție unui maghiar din Ungaria, el nu înțelege doar un cuvânt (megy), dar simte că propoziția e în limba maghiară (din cauza sufixului cazual "VEL"). Deci înțelege că cineva MERGE CU ceva (sau cineva).
Un maghiar din Transilvania înțelege și cuvântul "trin", deci înțelege următorul lucru: cineva merge cu tren. Însă nu știe ce înseamnă "jü". Iar un român probabil nu înțelege absolut nimic (tocmai din cauza sufixului cazual "VEL"), dacă nu cunoaște cât de cât gramatica maghiară și nu reușește să descoperă sarcina (trin/tren) în cuvântul "trinvel".

Propoziția de mai sus este deci formată conform GRAMATICII maghiare, dar conține trei cuvinte de diferită proveniență (una maghiară, una română și una tipic ceangăiască). Sper că ți-am putut ajuta :-) --Iegeb (discuție) 6 martie 2012 05:40 (EET)

• Ajutați-vă singur, Iegeb, integrându-vă între români, trăiți în România, nu mai aduceți în discuție presupuse situații din Ungaria. Astfel veți învăța să vorbiți politicos în română, cu formule de politețe, dacă nu știți deja... Maghiarii din România (nu doar cei din Transilvania, cum ați menționat) trebuie să se integreze în stat, altfel n-au șanse să se integreze în Europa, noi suntem acum după anul 2000, nu în evul mediu. Românii, ca majoritate, n-au nevoie să învețe limba unei minorități de 6-7%, au ei destul de furcă cu engleza și alte limbi de circulație internațională! Referitor la tema "ceangăi", la Wiki.ro nu facem studii lingvistice și nici etnografice, ci o enciclopedie care are limitele ei, enciclopedice! Dacă vreți să dați lecții de "ceangăiască", căutați alt loc, adecvat scopului! Noi,... aici, ne luptăm cu engleza. Deci nu e timp și loc potrivit pentru lecții.BAICAN XXX (discuție) 6 martie 2012 15:57 (EET)BAICAN XXX (discuție) 6 martie 2012 20:38 (EET)

1. Oare ce fel de lege a statului sau a wikipediei române mi-ar interzice să aduc în discuție "presupuse situații din Ungaria"?

2. Maghiarii din România sunt absolut integrați în stat, timp ce sunt cetățeni români, plătesc impozite și taxe statului român, respect legile acestui stat, etc. Iar integrarea NU TREBUIE CONFUNDAT cu asimilația!

3. Da, domnule, suntem în secolul XXI. și nu în evul mediu (ba mai mult: nici în timpul comunismului ceaușist). Suntem în Uniunea Europeană (o uniune cu 23 limbi oficiale) a cărei moto este (tocmai din 2000): Unitate în diversitate...

4. Timp ce statul român garantează dreptul naționalităților la identitate și la folosirea limbii materne (Statul recunoaște și garantează persoanelor aparținând minorităților naționale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea și la exprimarea identității lor etnice, culturale, lingvistice și religioase. - Constituția României, art. 6.), ba chiar și folosirea limbii materne în administrație, justiție, etc. (în cazul localităților unde depășesc 20%), cine sunteți Dumneavoastră ca să contestați acest drept constituțional? Vă rog să respectați legile acelui stat al cărui cetățean sunteți (ca majoritar mândru și patriot).

5. Referitor la Wp.ro, bineînțeles aici nu folosim limba maghiară în articole (asta fiind varianta în lb. română a acestei enciclopedii virtuale). Eu acest lucru nici n-am făcut. Însă în cazul unei secțiuni despre un grai sau o limbă, e absolut firesc să aducem și exemple (asta e așa la toate articolele asemănătoare).

6. Nu cred că limitele acestei enciclopedii ar fi atât de stricte precum sugerați. Oricum nu cred că dumneavoastră (și singur) sunteți cel care trebuie să justificați acest lucru. Mă tem că dac-ar depinde de dumneavoastră aceasta ar fi enciclopedia tăcerii și falsificării...

7. Și de altfel vă atrag atenția că eu această "lecție" nu făceam în articol. Acolo am scris niște afirmații (bine-documentate), despre care dumneavoastră ați scris că sunt "o poveste de tip "struțo-cămilă" !". Văzând critica dumneavoastră (și faptul că v-ați și băgat în articol), credeam că VĂ INTERESEAZĂ tema (dacă nu, atunci nu înțeleg, de ce încercați să contribuiți la dezvoltarea și/sau înbunătățirea acestea - sper că asta e scopul dumneavoastră ca wikipedist). Tocmai din acest motiv v-am explicat sensul afirmațiilor din articol (să vă dați seama că "critica" dumneavoastră nu era corectă).

8. Pentru exprimarea mea am cerut deja scuze în nenumerate rânduri. Aceasta e un defect mare în ceea ce privește comunicarea mea (și poate și stilul meu de comunicare), însă n-are nici-o relevanță privind CONȚINUTUL, mesajul, sau informațiile dtransmise (și corectitudinea sau credibilitatea acestora). Iar înbunătățirea ei (atât pe plan lexical cât și gramatical) nu este posibilă doar prin comunicare scris și vorbă... Dacă aveți pretenția (de altfel firească) ca maghiarii să știu românește, atunci trebiue să suportați și greșelile (nu există încercare sau invățare fără greșeli). Precum am observat eu, cea mai mare problemă e când maghiarilor le e rușine să vorbească românește - asta aduce la conservarea incapabilității de autoexprimare corectă. Eu personal de exemplu am cel mai mult am învățat aici, mai ales de la Zoltan, când l-am rugat să corecteze un articol (cam lung) scris de mine... Asta-i folosul meu din cuntribuția la wp.ro. Iar ceea ce pot să fac (în schimb) să aduc niște surse, informații corecte (chiar dacă nu pot să le exprim în mod adecvat - tocmai de aceea e bun că aici oricine poate să le corecteze din punct de vedere stilistic).--Iegeb (discuție) 9 martie 2012 00:08 (EET)

Răspuns 2 lui Iegeb

• Eu nu am vorbit de legi care v-ar interzice exprimarea liberă.
• Comunismul în România a fost ceaușist în aceeași măsură în care comunismul din Ungaria a fost kadar-ist! să lăsăm morții în pace, ei și-au trăit viața, și-au spus cuvântul.
• Eu nu am zis asimilare, am scris integrare între români, deci învățarea și a limbii române.
• Întradevăr nu mai suntem în Evul Mediu, când pentru românii transilvăneni nu erau școli, biserici, drepturi etc. Noi nu vrem să ne întoarcem însă înapoi, dar nici să stăm pe loc, de aceea trebuie toți să contribuie egal la progres (să se integreze), inclusiv prin scris și citit, și în limba română.
• Nu se pune problema așa, adică în ce măsură pe BAICAN XXX (sau alții) îl interesează tema "ceangăi", eu încerc să contribui la Wikipedia.ro (și nu numai!) la multiple teme, care Wiki este bineînțeles o enciclopedie. Asta presupune și diversitate dar și calitate în limtele notabilității. De aceea unele amănunte nu sunt adecvate aici, lipsindu-le calitatea sau/și notabilitatea. BAICAN XXX (discuție) 9 martie 2012 01:17 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție Categorie:Ustensile de curățire.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Anotimpuri diferite

Ce este atât de ambiguu? Plus că dacă tot redenumești fă-o ca la carte, pune în paranteze (carte) sau (antologie), nu după ureche. În altă ordine de idei prea des redenumești paginile altora aflate în lucru, ultimele modificări se pierd, alți nervi. Sfat: mai bine tradu câte un paragraf două și las-o mai moale cu redenumirile, ai fi mai util așa. --Terraflorin (discuție) 21 martie 2012 19:10 (EET)

Și în afară de redenumiri cu ce te mai ocupi?--Terraflorin (discuție) 23 martie 2012 17:34 (EET)

Cu timpul vei fi asimilat )) te vei transforma în BAICAN XXX.bot și vei face doar redenumiri automate! rezistența este inutilă ))) --Terraflorin (discuție) 25 martie 2012 14:44 (EEST)

Hochtaunuskreis et al.

De ce nu ați așteptat rezultatele a discuția pe WP:Cafenea??? Discuția abia a început și deocamdată, în afară de NeaNita și mine doar un Wikipedist (Miehs) a exprimat opinia sa și el a fost împotriva modificărilor făcute de Dvs. acum câteva minute. Dacă fiecare face ce vrea, nu ajungem niciodată la o concluzie! Vă rog să nu mai faceți modificări legate de asta până la încheierea a discuții. Dacă vreți puteți să exprimați opinia voastră acolo: Wikipedia:Cafenea#Standard pentru denumirea districelor germane --Slyther (discuție) 25 martie 2012 01:47 (EET)

OK, m-am oprit

OK, m-am oprit,... totuși discuția nu prea merge; cine nu cunoaște morfologie și sintaxă germană nu poate ajuta rezonabil la un consens corect. Soluția mea este una din cele corecte pentru ambele limbi. BaicanBAICAN XXX (discuție) 25 martie 2012 02:06 (EET)BAICAN XXX (discuție) 25 martie 2012 02:14 (EET)

OK, mersi mult! Știu asta și aveți dreptate. Nu prea mulți pot să participe la discuția asta. Morfologia și sintaxa germană este și problema pentru denumirile. Merge bine pentru districte ca "Hochtaunuskreis" sau "Wetteraukreis" să le traducem cu "Districtul Hochtaunus" și "Districtul Wetterau", dar ce facem cu alte districte în alte landuri în Germania precum "Mittlerer Erzgebirgskreis" (Saxonia) sau "Oberbergischer Kreis" (NRW). Acolo avem problemele. Aș vrea să avem un standard pentru toate districte din Germania cum să le denumim, pentru că ar fi straniu dacă avem un articol despre "Districtul Hochtaunus", dar altul se numește "Altmarkkreis Salzwedel" sau "Districtul Oberbergischer Kreis" sau... . De fapt, sunt foarte multe districte unde nu este așa de ușor să tai cuvântul "Kreis" din nume. Cred că versiunea franceză sau versiunea engleză (spaniolă, portugheză și italiană) sunt cele mai bune soluții. Dar dacă folosim versiunea franceză trebuie să ne gândim cât traducem. Probabil că Dvs. aveți o soluție mai bună. Am deja vorbit odată cu Leopardul și după cu NeaNita despre asta, dar până acum încă nu am găsit o soluție. Ar fi frumos dacă și dumneavoastră exprimați o opinia pe pagina de Cafenea. Sper că reușim să punem toate districte germane la un standard. --Slyther (discuție) 25 martie 2012 02:25 (EET)

Ba văd azi că nu v-ați oprit de loc, dar sus ați promis că vă opriți. De ce faceți așa?!

Azi ați renumit Westerwald (district) în Districtul Westerwald, de ce faceți asta, în loc să vă spuneți părerea la Cafenea:Standard... și să așteptați concluzia de acolo? Nu-i fair (deși corespunde exact cu propunerea mea, trebuie uneori să-i așteptăm și pe ceilalți...!) SALVE! --NeaNita (discuție) 2 aprilie 2012 14:21 (EEST)

• Am anulat rural din titlu, rămânem la generalizarea Districtul x, pentru titlurile Landkreis-urilor. Vă rog să nu-mi mai faceți imputări nejustificate ca la "de.icon" sau, ... puteți astfel "face haos"...BAICAN XXX (discuție) 2 aprilie 2012 15:36 (EEST)

Negativ. În lista paginilor urmărite de mine stă clar că azi la 12:19 ați redenumit Westerwald (district) (care acum e un redirect) în Districtul Westerwald, exact așa cum am zis eu mai sus. Cuv. „rural” nu stătea în numele=titlul vechi al articolului (Westerwald (district)) de loc, poate în text, dar nu în numele art. Și Istoricul de la art. respectiv arată exact același lucru. Vreți să vă bateți joc de mine??

În plus, tot azi, la 18:34, ați redenumit Regensburg (district) în Districtul Regensburg. Deci 1) faceți promisiuni false, 2) aduceți argumente false, 3) continuați o acțiune necoordonată cu discuția Cafenea:Standard..., deși v-am rugat explicit să așteptăm concluzia acesteia. Nu puteți dvs. să hotărâți singur că "rămânem la generalizarea Districtul x, pentru titlurile Landkreis-urilor.", de vreme ce e o discuție în curs (deși personal sprijin ideea). BAICAN XXX, mă supărați rău de tot. SALVE! --NeaNita (discuție) 2 aprilie 2012 21:12 (EEST)

În aceste condiții sondaj fără mine

• Să fie clar NeaNita:

1. Eu nu am adus false argumente, unde am greșit am corectat, nu înțeleg insinuarea dv căci nu concretizați
2. Falsă este afirmația dv că eu am pus un de.icon, pus de fapt de dv și... promisiunea dv că declar solemn că șterg imputarea despre de.icon, nu e șters nimic
3. Eu n-am declarat nimănui și nicicum promis că nu mai fac contribuții la articole ce necesită cunoașterea limbii germane, pe cînd dv vreți ca un sondaj despre terminologie română să fie condus de un utilizator care n-a făcut școală română si face greșeli de exprimare frecvente. Dacă îmi scrieți la pagina mea ...BAICAN XXX mă supărați rău de tot..., faceți vă rog sondajul fără mine ca la Germania nazistă, unde singur ați scos tot după un sondaj, un titlu imposibil (criticat atunci și de Sebi), care n-a existat decât în ideologia germană de atunci: Imperiul german (1933-1945). Toți vorbeau și vorbesc pentru acea vreme, de Germania (care voia să devină imperiu)
4. Deci faceți dv NeaNita și Slyther Standardul, eu mă retrag din aceasă discuție, cred că nu contravin astfel regulilor Wiki. S-auzim de bine.BAICAN XXX (discuție) 2 aprilie 2012 23:25 (EEST)

Redenumiri

Baican, te rog să încetezi cu redenumirile provocatoare. Dacă nu-ți place ceva, atunci trebuie să inițiezi o discuție și să obții consensul, nu să procedezi ca până acum. --Mihai Andrei (discuție) 26 martie 2012 20:13 (EEST)

• Provocator este să schimbi singur denumirea oficială de Cluj-Napoca în Cluj. Profitați de toleranța altora, asta e, Mihai Andrei.BAICAN XXX (discuție) 2 aprilie 2012 15:38 (EEST)

Răspuns lui Mihai Andrei

Dv, Mihai Andrei sunteți cel ce redenumește provocator localitățile României, sugerând că așa combateți "dictatorii". De fapt ștergerea -Napocăi, este un gest arogant față de istoria românilor. Cluj-Napoca nu vrea să sublinieze latinitatea Clujului, ar fi simplist să se argumenteze așa ceva! Este doar un semn că istoria României este, aceea care este. Se pare că sunt unii care sunt incapabili să și-o asume, asta trebuie să rămână o problemă personală, nu să fie prezentată aici ca fiind politică a Wiki.ro. Eu nu vă tutuiesc, nu pentru că mă consider mai sus sau mai jos decât dv, ci din respect pentru cei care vrând sau nevrând citesc pagini la Wiki.ro., este același motiv pentru care nu accept redenumirea, clar nejustificabilă, ce o faceți numelui oficial al municipiului Cluj-Napoca. Cluj-Napoca nu este, mai aproape de Ceaușescu cum cred unii, ci este un argument - cum am mai zis -, că istoria României este aceea care e! Baican BAICAN XXX (discuție) 27 martie 2012 00:21 (EEST)

Heidenheim

Azi ați modificat art. Heidenheim - din păcate la câteva ore după ce discutasem ce și cum cu Lucian GAVRILA. Vă rog deci să vă uitați la Discuție:Heidenheim (asta-i valabil și în general, înainte de a modifica articole să ne uităm la discuții); acolo am explicat de ce numele Heidenheim era și este corect, și ce propun să facem. Dacă v-am convins fac eu restul. Dacă nu, vă rog treceți și dvs. argumentele dvs. acolo. SALVE! --NeaNita (discuție) 7 aprilie 2012 18:01 (EEST)

Propunere de ștergere

V-ar putea interesa propunerea de ștergere a articolului Kries. Vă rog, însă, în cadrul acestei noi discuții, să nu recurgeți la aceleași argumente pe care le-ați expus la Cafenea, căci altfel vom crea un cerc vicios. Singura condiție de păstrare a articolului este să aduceți (dumneavoastră sau oricine altcineva) surse de încredere care să specifice explicit (adică negru pe alb) că kreis înseamnă „district rural” sau „județ rural”. Altfel, textul corespunzător versiunii actuale nu reprezintă altceva decât opinii și păreri personale, nefundamentate nicicum, ale dumneavoastră și ale colegului dumneavoastră NeaNita. Aș dori să apreciați faptul că ați primit această notificare (deși NU sunt obligat să o fac), demonstrându-vă astfel că nu am niciun fel de interes ascuns de contrazicere permanentă sau denaturare a muncii pe care o depuneți. Mulțumesc—Sebimesaj 12 aprilie 2012 18:47 (EEST)

Nu mi se pare corect față de ceilalți participanți la dezbatere să modificați articolul după bunul plac, atâta timp cât există o controversă, iar consensul nu s-a format. Vă invit să vă exprimați opiniile argumentate acolo unde vi s-a indicat. Mulțumesc.—Sebimesaj 12 aprilie 2012 23:37 (EEST)

Doar pt. Sebi

• Eu am scris articolul considerându-l necesar pentru cititori de limbă română, care este controversa?, Sebi, scrieți dv commpletări, corecturi, etc.! Care mai sunt ceilalți particianți și care este discuția? Dv ați scris eticheta {{șr}}, ce surse mai vreți pentru Kreis, un termen german întâlnit în sute de articole ro.Wiki despre districtele germane ? Despre care consens vorbiți? Mie mi se pare o cerere de ștergere abuzivă, dar nu vreau să particip la un dialog al pereților surzi, BAICAN XXX are experiența trecutului. Ștergerea este aci un pas înapoi.BAICAN XXX (discuție) 13 aprilie 2012 00:13 (EEST)

Donnersbergkreis

Vă rog să vă opriți cu redenumirile neacordate și cu modificările la districtele germane! Faceți reclamații, dar nu acceptați însuși reguliile! Aștptați rezultatul discuției! Dacă ne oprim, trebuie să ne oprim toți. Compartamentul asta de a continua redenumirile și modificări legate cu numele districtelor este provocativ de Dvs.! -- Slyther (discuție) 17 aprilie 2012 01:13 (EEST)

• Părere: Învațați mai întâi perfect limba română și apoi să contribuiți la ro.Wiki - în mod civilizat -, nu provocator, simulând discuții și apoi dând ANUNȚuri-dictat, care ar fi (deveni) peste noapte STANDARDE pentru ceilalți contribuitori. Ce ați făcut în cazul "Districte germane" este neconstructiv pentru ro.Wiki.BAICAN XXX (discuție) 17 aprilie 2012 14:29 (EEST)

Blocare

V-am blocat pentru 2 săptămâni deoarece se pare că nu doriți ajungerea la un consens în ce privește denumirea unităților administrative germane. Am luat la mână ultimele dumneavoastră contribuții și am constatat că în ultimele 5 ați întors pe toate fețele o afirmație a lui Slyther și ați interpretat-o liber cu scopul de a-l ataca... pe 3 pagini de discuție diferite. Asta arată pentru Slyther (și pentru un observator neimplicat) a hărțuire. Mai mult, mergând la mai multe contribuții, am observat că operați în continuare redenumiri și modificări în articole în momentul în care este extrem de evident că nu există consens. Ați mai fost blocat în trecut exact din același motiv. —Andrei^discuţie 19 aprilie 2012 11:12 (EEST)

Contestare

Concret despre această blocare:

1. Andrei Stroe nu este sigur că eu sunt vinovat de neajungere la consensul pe care vrea Slyther să-l impună la titlurile ro.Wiki ale districtelor germane și care (părerea mea) discreditează nemotivat sintaxa gramaticii române în fața celei germane.
2. Eu n-am răstălmăcit ce a spus Slyther, ci am afirmat și reafirm că un standard sintactic pentru ro.Wiki nu este mai credibil dacă este practic impus de un pseudo-cunoscător (Slyther) ai limbii române, care face greșeli de exprimare aproape în fiecare frază scrisă la ro.Wiki.
3. Nu l-am atacat eu pe el, ci Slyther a cerut nefundamentat lui Andrei Stroe să mă blocheze, ceea ce acesta face acum pe 19 aprilie, după aproximativ 1 săptămână.
4. Eu nu am hărțuit pe nimeni, dar natural este pentru oricine să se apere când este vizibil atacat, m-am apărat cu argumente evidente, vizibile. Cred că am procedat corect și civilizat, dar se vede prin blocare că atitudinea mea n-a fost înțeleasă de toți la fel. Totuși nici Andrei Stroe nu este sigur, el scrie de presupusa fundamentare: asta arată a hărțuire.
5. Nu știu la ce lipsă de consens din trecut se referă Andrei Stroe. Dacă e vorba de blocarea pe motiv că nu sunt de acord cu titulatura Împărat Roman folosită până la recorecturile mele pentru denumi în titluri și în articole , în mod greșit, pe Împărații romano-germani ai Sfântului Imperiu Roman, reafirm aci că recorecturile sunt conforme ci istoriografia, și servesc credibilității enciclopedice a ro.Wiki.
6. Contestez îndreptățirea acestei blocări, ca fiind nemotivată și cer anularea ei. Baican BAICAN XXX (discuție) 19 aprilie 2012 13:25 (EEST)

Despre sfinții împărați si alte chestiuni

Domnule Baican, bună ziua. Despre sfinții împărați ai Imperiului Roman de Națiune Germană, s-a discutat suficient de mult. Nu ați câștigat nimic prin acele discuții. Dacă aveți răbdare să recitiți argumentele de la „împărați”, vă veți convinge de acest lucru. Ca o notă personală, îndrăznesc să vă sugerez câteva aspecte ce țin de buna funcționare a prezentului proiect: 1.) oricine poate accesa acest site; 2.) oricine poate contribui în orice domeniu dorește, fără să fie obligat să-și declare culoarea pielii, vârsta, originea, orientarea politică sau sexuală, studiile sau competențele, etc.; 3.) importantă este veridicitatea „înscrisurilor” făcute sub „semnătură privată”, adică sub nickname-ul ales arbitrar de fiecare contribuitor; 4.) premisa de bază a colaborării în acest proiect este cea a bunei-credințe, presupusă apriori de către (și despre) toți cei care fac click pe Wikipedia; 5.) ...și cea mai importantă (în contextul despre care perorăm) este că nicio „măsură punitivă”, aplicată vreunui contribuitor, nu are drept scop „pedepsirea” persoanei fizice, ci este (de fapt, ar trebui să fie) o măsură de protejare a proiectului. Vă rog să reflectați nițel asupra acestor aspecte (scrise într-un stil „telegrafic”, ce-i drept). Vă mulțumesc pentru atenția acordată, al dv. colaborator,--Zsolt (discuție) 8 mai 2012 10:06 (EEST)

• Doar pentru Solt/Zsolt/Zoltan: eu aș corecta una din frazele de mai sus, astfel: ...împărați romano-germani ai Sfântului Imperiu Roman..., pentru ca cei ce citesc cele scrise să nu fie induși în eroare. Restul poate rămâne, ați scris (nu știu cât de bine)și ați semnat. BAICAN XXX (discuție) 8 mai 2012 15:00 (EEST)

Litigiul AdyJapan - Tutrbojet

Stimate domn, deși relațiile dintre noi doi au fost cam tensionate, apreciez și mă raliez total la ultima dv. intervenție de la Reclamații. O zi bună, --Alex F. (discuție) 21 mai 2012 17:27 (EEST)

Amberg-Sulzbach

Atenționare Wikipedia:3RR. Un sfârșit de săptămână plăcut. --Mishuletz (discuție) 16 iunie 2012 18:08 (EEST)

O, dar BAICAN XXX a fost primul care a anulat modificarea mea și asta fără nicio explicație. Iată care este părerea mea în legătură cu situația denumirilor districtelor: din momment ce nu s-a ajuns la un consens și nu există o sursă definitivă, variantele sunt toate acceptabile. Deci atât varianta mea (și a lui Emily pentru că era de acord cu ea) cât și varianta dumneavoastră cu paranteze este la fel de bună. Deci ce este de făcut? Eu cred că trebuie să ne orientăm după alte asemenea situații pe Wikipedia de exemplu: scrierea cu î în loc de â și sunt, sau filosof în loc de filozof, situație în care se interzice modificare articolului numai pentru a-l trece de la o variantă la alta. Deci să permitem mutarea de la o variantă la alta numai dacă se adaugă conținut semnificativ la articol. Cât trebuie să fie acest conținut nu îmi dau seama dar în cazul articolului în cauză m-ași mulțumi și numai cu un alineat (de exemplu care sunt districtele vecine).

Ați vrut să aflați părerea mea, asta este. Și desigur că nu vă urmăresc, ci doar articolele care au fost modificate de mine cândva (în acest caz districtele bavareze). Numai bine.--Mishuletz (discuție) 17 iunie 2012 15:23 (EEST)

• Concret:

1. Ce-nseamnă "x a fost primul care a anulat modificarea mea", aparent vreți să spuneți ca "modificările" ce le faceți trebuie să nu mai fie schimbate, corectate, "anulate"!? Sunt infailibile, trebuiesc acceptate necondițonat?
2. Dacă "toate variantele sunt acceptabile" de ce "dați" atenționare lui BAICAN XXX (?), care a propus varianta sa, atenționare care apare astfel clar abuzivă!
3. Comparația dv cu "î în loc de â", nu are nici o legătură cu titlurile "districtelor", fiindcă la ultimele ați șters "(district)" și nu a-ți pus altceva în loc, deși cuvântul șters este important pentru orientare la unitățile teritoriale din Germania.
4. Cine e Emily, de care țineți să amintiți mai sus?
5. Sunt districtele bavareze ale dv (Mișuletz), dacă scrieți "ci doar articolele modificate de mine cândva", adică alte districte vă sunt "indiferente"?BAICAN XXX (discuție) 17 iunie 2012 22:10 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.--Horia M (discuție) 4 iulie 2012 23:54 (EEST)

• Horia mar, cred că e o glumă ce scrieți aici pe pagina mea de discuție, după ce scrieți ce scrieți la Cazul Ponta (unde vreți să "enciclopedizați" politic prin ro.Wiki expresia cu "hoția de lingurițe"), indiferent de preferințele politice! Ro.Wiki nu este tribună politică nici pentru nici contra!BAICAN XXX (discuție) 5 iulie 2012 00:16 (EEST)

Paginile de discuții

Bine ați venit la Wikipedia. Oricine poate contribui constructiv la această enciclopedie, dar paginile de discuții trebuie să păstreze istoria acelei discuții; ștergerea sau modificarea comentariilor legitime, după cum ați procedat la Discuție:Guvernul Victor Ponta, este o practică nerecomandată, chiar dacă intențiile dumneavoastră erau bune. Aruncați o privire pe pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la această enciclopedie. Mulțumesc. Tgeorgescu (discuție) 11 iulie 2012 00:52 (EEST)

Avertizare

Dacă mai faceți vreodată o modificare la un district german cum ați procedat la Donnersbergkreis o să cer oficial blocarea Dvs.! Mopdificările Dvs. sunt împotriva rezultatul discuțiile ăștia, pe care le cunoașteți foarte bine! Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/martie#Rog un admin să schimbe la districtele Wetterau și Odenwald și Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Avem nevoie de o hotărâre de standardizare, cu sau fără consens. Cum ajungem la ea? Please help!. Ați fost deja blocat din cauza asta pentru două săptămâni! -- Slyther (discuție) 16 iulie 2012 14:37 (EEST)

• Slyter, amenințările gen "Avertizare" sunt atacuri la persoană la ro.Wiki și aș putea eu reclama. De fapt dv (părere) insinuați o iluzorie "standardizare" a traducerilor germano-române pentru a frâna aceste traduceri; eu nu știu de ce vreți asta, pentru mine e neesențial să stiu de ce, importantă este constatarea! Faceți standardizare, dacă ar fi posibil ar fi fost făcută de mult de alții. Deci încetați amenințările pe pagina BAICAN XXX, și "puneți-vă" pe tradus.BAICAN XXX (discuție) 16 iulie 2012 15:49 (EEST)

fizica, bat-o vina să o bată...

Colega, îmi pare rău, că din nou mă văd obligat să vă scriu, dar „sticla” nu are o „fizică”; are o tehnologie, o chimie, dar nu o „fizică a sticlei”. Există "fizica corpului solid", eventual: „fizica mediilor transparente”, mai corect: „optica mediilor transparente”. Nu veți găsi nicăieri, în niciuna din tratatele de fizică a corpului solid sau de optică, teoretică sau aplicată, expresia: „fizica sticlei”, nicăieri și-n nicio limbă.--Zsolt (discuție) 17 iulie 2012 14:35 (EEST)

Părere, nu răspuns

Doar englezii mai folosesc expresia, ...noi și ei, întâmplător!: Physics of glass, Glass physics, poate pentru că la temperatura camerei sticla este (și ea) un corp solid.BAICAN XXX (discuție) 17 iulie 2012 15:05 (EEST)

Concret:

1. en:Category:Glass physics nu se referă strict la materialul din care se confecționează geamuri și borcane, ci la o clasă întreagă de materiale numite glasses: en:Physics of glass. Pe românește Categorie:Fizica sticlei lasă impresia greșită la care v-a făcut atent Zsolt. Cred că fizicienii le numesc sticle (la plural), dar nici „Fizica sticlelor” nu sună bine: prea au amândouă o rezonanță bahică. Pentru termenul corect ar trebui consultați experții, pe care îi găsiți la Institutul Național de Fizica Materialelor.
2. Remarca pentru autointitulați fizicieni este nelalocul ei. E irelevant dacă un redactor este fizician sau nu (dumneavoastră nu sunteți unul). Iar când remarca e adresată cuiva care este fizician (vreți să ziceți că nu este? eu cred că are nu numai o diplomă de licență ci și una de doctorat), ea e nu numai ostilă ci de-a dreptul o insultă. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2012 23:43 (EEST)

• Nu știu ce fel de doctorat are fiecare, dar expresia ...Fizica, bat-o vina..., urmată de afirmația că în nici o limbă din lume nu se folosește en:Physics of glass, en:Glass physics nu prea sunt doctorale.
• Nu prea le am cu băutura, așa că am rezerve că expresia Fizica sticlei ar avea prea mult "iz" bahic. Blacus, mergând pe această părere a dv, ajungem să ne renegăm cuvintele propriei limbi, ceea ce pt. mine este inacceptabil. Nu putem inventa acum, din motive bahice (fără ironie!) un nou cuvânt pentru materialul sticlă, așa că "trăim cu ce avem" (damit leben).
• Nu mă mir că săriți să-l ajutați pe Zsolt/Solt/Meszolly/Zoltan dar nu sunt de acord că am adus vreo insultă cuiva, îmi pare rău că am fost greșit înțeles. Dar cu ...fizica, bat-o vina... , este el mai "finuț"? O zi bună, Blacus!BAICAN XXX (discuție) 19 iulie 2012 08:38 (EEST)

Districtul Odenwaldkreis

De acord. -- Slyther (discuție) 20 iulie 2012 00:51 (EEST)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Sistem termodinamic, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Comentariu personal confuz, nesusținut cu surse. Victor Blacus (discuție) 25 august 2012 23:25 (EEST)

Cerere de comentariu - request for comments

Ar fi utile opiniile unei terte persoane la Discuție:Șerban Țițeica--79.119.217.172 (discuție) 28 septembrie 2012 14:32 (EEST)

Sextil Pușcariu

Ați intervenit pe pagină în necunoștință de cauză. Ceea ce introdusese Miehs era un fragment dintr-un articol scris de un semidoct comunist, atunci când regimul politic i-a fost favorabil. Miehs a dat trimitere la articolul din "Caiete Silvane", care avea menirea exact de a arăta mârșăvia petrecută atunci prin execuția în presă a lui Pușcariu. Să înțeleg că dvs. ați decupa dintr-o presupusă enciclopedie a Totalitarismului citatul "Stima noastră și mândria: Ceaușescu, România" și l-ați folosi ca sursă pentru a demonstra afecțiunea poporului față de Ceaușescu? La o personalitate de talia lui Pușcariu (orice-ar zice unele cozi de topor, el a fost cel mai mare lingvist al nostru înainte de Eugeniu Coșeriu), pagina trebuie întocmită cu grijă. Nu curățată ideologic, ci redactată cu bun simț. Iar dacă cuiva îi este lene să redacteze, mai bine să o lase așa decât să introducă frânturi scoase drept din presa bolșevică. E un minim respect pentru figura lui Sextil Pușcariu, care și-a dedicat viața studierii și promovării limbii noastre.--Iorest (discuție) 23 octombrie 2012 22:13 (EEST)

Ca să nu mai lungim vorba, vă recomand să citiți ce i-am scris lu Tgeorgescu la http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Tgeorgescu. De asemenea, vă recomand să citiți ce am completat în articolul lui Sextil Pușcariu. Având întregul fragment sub ochi, veți înțelege mai bine unde era problema și ce se scria în "România liberă" prin '44. Numai bine!--Iorest (discuție) 24 octombrie 2012 21:42 (EEST)

• Iorest, rescriu aci ce v-am scris și altundeva, "ro.Wiki nu face și nu va face politică, este o enciclopedie", și este corect și bine așa. Iar Tgeorgescu v-a anulat modificarea de la articolul "Pușcariu", ce mai vreți de la BAICAN XXX?BAICAN XXX (discuție) 25 octombrie 2012 19:29 (EEST)

Propunere de ștergere

Am văzut că ați propus pentru ștergere articolul Rolul femeii in societate. Probabil că aveți dreptate și se impune această ștergere, dar dacă nu urmați pașii descriși în formatul respectiv, articolul nu va fi listat la pagina Wikipedia:Pagini de șters#Discuții curente. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2012 17:34 (EET)

Modificari pagina Adriean Videanu

Buna ziua, multumesc pentru contributia adusa la articolul despre Adriean Videanu dar cred ca unele dintre modificarile dvs. tin de o viziune uneori subiectiva, alteori inexacta. Astfel, referitor la ultimele interventii :
1. A. Videanu nu a inceput sa fie atacat in presa « legat de contextul conflictelor de interese apărute », ci cu mult timp inainte, cand, conform referintelor pe care le-am dat apar din presa si din cartea lui Robert Turcescu, sunt lansate marile proiecte de infrastructura si de refacare a strazilor. Polemica la care va referiti, apare, asa cum am indicat in articol, abia in februarie 2008, in urma anchetei facute de Saptamana financiara.
2. Afirmatia ca notorietatea lui Videanu era una preponderent pozitiva inainte de 2005, este luata din cartea lui Robert Turcescu pe care va invit sa o cititi. Ea e coroborata cu numeroasele articole la care fac referire in note aparute in 2004 si 2005, inclusiv in presa trustului Intact si care il prezinta pe A. Videanu elogios, ca un om cu experienta si reusita in afaceri si un potential premier.
3. Vad ca aveti o problema cu « adapostul de caini » de la Mihailesti , pe care il tot reintroduceti in titlu. Controversa pe aceasta tema nu poate fi pusa nici pe departe pe aceeasi treapta cu afacerea "bordura" care i-a si adus lui A. Videanu porecla de « primarul bordura ». Nu mi-am propus in acest articol sa trec in revista toate polemicile si controversele – numeroase- care au aparut in timpul si dupa mandatul sau de primar general ci numai pe cele mai semnificative. Mentinerea « adpostului de caini » in subtitlu poate induce in eroare cititorii in masura in care continutul fragmentului nu trateaza aceasta problema.
4. Titlul « Controversele apărute după căderea guvernării Ungureanu » este vag si impropriu. Este vorba de o suita de atacuri si replici foarte precise intre V. Ponta si A. Videanu incepand cu luna iunie a.c.
5. In subtitlul « Gestiunea financiara controversata la PB » tot vreti sa introduceti o judecata de valoare, care nu e in linia de conduita a Wikipedia, dupa cum stiti. Nu putem noi sa afirmam ab initio ideea ca gestiunea din timpul mandatului de primar era controversata. Nu exista un document oficial care sa permita o astfel de interpretare, si in absenta lui, nu putem face un proces de intentie.
6. Un element de forma, daca am folosit in titlu « Controverse », e logic sa nu mai reluam in subtitluri, de fiecare data sau la intamplare, acelasi cuvant. Trebuie sa ne limitam la formule sintetice cat mai precise care enunta subiectul. Din acest punct de vedere, « privatizarea Oltchim » mi se pare mai clar decat « controversa Oltchim ».
7. Termenul de scandal pe care il propuneti cu privire la controversa "borduri" include deja o judecata de valoare; este vorba de un articol Wikipedia si nu de un articol de presa.
Cu speranta ca ne intelegem, va multumesc. Ipop77 (discuție) 12 noiembrie 2012 17:11 (EET) Ipop77, 12 noiembrie 2012

Despre modificări la pagina A. Videanu

1. Lui Ipop77: Nu este nevoie să-i mulțumiți lui BAICAN XXX, el nu scrie pentru "Ipop77".
2. Ponta este șeful guvernului, vorbește pentru acesta, nu are personal nimic comun cu persoanaa Videanu, nici contra nici pentru.
3. Dacă controversate "afaceri" Videanu au făcut titlu repetat în presa română, ele pot fi "scandaluri". Deci sunt adecvat denumite. Ro.Wiki nu le poate altfel intitula, în fond termenul "scandal" este acceptat în limbajul enciclopedic.BAICAN XXX (discuție) 12 noiembrie 2012 19:22 (EET)

Răspuns pentru Baican XXX cu privire la noi modificări la pagina Adriean Videanu

1.In legatura cu multumirile, sa stiti ca politetea face parte dintr-un limbaj universal uman. Din cate stiu, el se aplica si la Wikipedia.
2. Referitor la V. Ponta, nu cred ca orice ar spune acesta, de exemplu « X e un hot », « Y ar trebui sa fie in inchisoare »etc. trebuie interpretat ca o pozitie oficiala ale Guvernului Romaniei. Sunt exprimari personale, cu atat mai mult cu cat astfel de declaratii tin in primul rand de puterea judecatoreasca, independenta dupa cum probabil stiti. Iar polemicile intre cei doi dateaza din perioada guvernarii comune PSD-PDL din 2008-09.
3. Termenul « scandal » conform DEX, are o valoare semantica de efect (zarva, valva, zgomot mare) si presupune deci existenta unei cauze, respectiv o « fapta reprobabila, rusinoasa » (DEX). Nu inteleg de ce tineti mortis sa nu ramanem neutri si sa nu folosim termenul de « afacere » cu sensul de « chestiune », cu atat mai mult cu cat este vorba de subiecte inca foarte polemice, netransate juridic si cu iz electoral. Este vorba de a pastra un punct de vedere cat mai neutru. Dealtfel, vad ca ati modificat si subtitlul « Hidroelectrica «  in « afacerea Hidrolectrica «  (sic !)
4. Ce mi se pare mai grav este insa faptul ca, in opinia mea, incercati sa denaturati intr-un mod partizan sensul neutru al unor fraze din text.
De exemplu :

• …« a prezentat public din partea PDL un presupus bilanț critic » in loc de « a prezentat public din partea PDL un bilanț critic cu privire la guvernarea USL » Din moment ce se spune ca e din partea PDL, este clar ca e vorba de o interpretare PDL, nu de una obiectiva, deci nu mai e nevoie sa adaugati sibilinul « presupus » ceea ce induce o judecate de valoare din partea editorului.
  
• « Victor Ponta lansează diverse acuzații de fraudă vizavi de afaceri controversate ale lui Adriean Videanu cu privire la Hidroelectrica» in loc de « Victor Ponta lansează diverse acuzații de fraudă la adresa lui Adriean Videanu cu privire la Hidroelectrica » unde la fel, sintagma « afaceri controversate » induce in mintea cititorului ca acestea ar exista si ar fi dovedite. Ceea ce nu e adevarat si denatureaza iarasi sensul frazei, orientandu-l intr-un mod partizan. etc.
  

5. M-am uitat si la alte contributii ale dvs. in articole despre oameni politici romani si mi se pare ca vad aceeasi tendinta de a denatura neutralitatea si de a inclina balanta (semantic vorbind) spre o anumita parte.
De exemplu :

• In articolul Wikipedia.ro despre Monica Macovei (PD-L) in loc de « Ministra a Justitiei » ati modificat « Ministra a Justitiei sustinuta de Traian Basescu » ca si cum era nevoie de o astfel de precizare in nomenclatura functiei, care nu mi se pare prea neutra in contextul luptelor politice de azi.
• Pe de alta parte, la articolul despre Dan Nica (PSD), ati inlocuit o fraza perfect neutra ca « Pe 1 octombrie 2009, președintele României, Traian Băsescu, a semnat revocarea din funcție a lui Dan Nica. Toți miniștrii PSD din guvernul Boc au demisionat, fiind solidari cu Nica. » cu una care in opinia mea este intentionala: « Demiterea de către prim-ministrul Boc, confirmată de Băsescu. În data de 28 septembrie 2009, Dan Nica a fost demis din funcție de către premierul român Emil Boc. Acțiunea premierului Boc, făcută aparent în acord cu președenția, a declanșat o criză a coaliției de guvernământ din România. »
  

Sigur, avem cu totii dreptul la propriile opinii politice dar exprimarea lor, fie si prin mici modificari semantice, nu isi are locul in Wikipedia, unde dupa cum stiti, trebuie respectata neutralitatea.--Ipop77 (discuție) 21 noiembrie 2012 18:23 (EET)Ipop77

În lumina reclamației și a mesajului de mai sus, vă atrag și eu atenția asupra faptului că opiniile dumneavoastră politice influențează felul în care redactați Wikipedia. Am verificat exemplele de mai sus și sunt, într-adevăr, reale, și sunt încălcări flagrante ale politicii WP:PDVN. Vă sfătuiesc să abordați genul acesta de modificări cu mult mai multă atenție ca până acum. —Andrei^discuţie 23 noiembrie 2012 11:35 (EET)

Fenomenul 2012

Pentru știința dumneavoastră. Cele bune. --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2012 22:11 (EET)

• Este vorba de anul 2012, Silenzio 76 nu mai ștergeți an!BAICAN XXX (discuție) 18 decembrie 2012 22:41 (EET)

Domnule dragă, fenomenul este denumit 2012. Nu vă încăpățânați iarăși aiurea. Fenomenul anului 2012 nu este corect, se pierde sensul titlului. Eu, vă rog, să nu mai redenumiți fără consens. Ați efectuat redenumirea fără a discuta în prealabil. Cele bune. --Silenzio (discuție) 19 decembrie 2012 00:47 (EET)

Articolul HERMENEUTIOCA BIBLIOTHECARIA

Vad ca iarasi sunt pus la stergere. Nu-mi e usor, am 60 ani dar:

Dar daca e nerelevant, cite reviste cu antologii regulate cunoasteti in Rominia? Nici treaba cu coperta nu prea inteleg...

- Daca ati fi avut bunavointa sa parcurgeti pe site Cuprinsul volumelor: cite asemenea volume/studii mai cunoasteti in zilele noastre?

- Daca intr-adevar veti face si cercetari de fond/continut, veti vedea ca si Antologiile si revista antologata sunt unicate!!! Nu numai in Europa Centrala...

Cu multumiri, Pisti

• Notabilitatea și caracterul enciclopedic (enciclopedicitatea) trebuie să reiasă din articolul propriu zis. Unicatele nu intră automat la notabile. Decizia de ștergere se ia în consens. Cultura română este aceea care este, n-o comentăm aci. BAICAN XXX (discuție) 22 decembrie 2012 14:09 (EET)

Titluri nobiliare

Vă rog, să-mi spuneți pe baza cărei reguli ați inițiat această campanie de a șterge titlurile nobiliare din titlul anumitor articole? Deoarece regula prezentată aici cred că vă contrazice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2012 14:14 (EET)

Părere pt. Silenzio76

• Titlurile sunt ranguri, nu funcții; În enciclopedii sunt date ca titlu de articol nume, rangurile reies din conținutul articolelor.BAICAN XXX (discuție) 30 decembrie 2012 14:38 (EET)

Domnule Baican, nu am cerut o părere. V-am rugat să-mi spuneți regula pe baza căreia ați început această campanie de redenumiri. În general, acest gen de acțiuni, în masă, ar trebui discutate mai întâi. Aveți cel puțin o legătură spre vreo discuție, unde s-a concluzionat că e bine ce faceți? Cele bune,--Silenzio (discuție) 30 decembrie 2012 14:44 (EET)

Feedback pagina de discutie

Am observat ca ati adaugat precizari la Reactie de polimerizare in lant. Va rog sa exprimati o apreciere pe pagina de discutie referitor la chestiunile privind istoricul articolelor tinand cont de existenta a doua concepte diferite cu denumire aparent identica.--5.15.217.34 (discuție) 31 decembrie 2012 15:58 (EET)

Stimate Baican. Vă rog să nu mai turnați gaz peste foc amestecându-vă în acastă disputa în modul în care îl faceți (adică redenumind, fără discuăție preliminară). Știți foarte bine că multe din contribuțiile d-voastră legate de subiecte tehnice sunt și au fost discutabile, multe dintre ele fiind anulate. Vă rog să reveniți la titlul anterior și să așteptați un consens (colegul anonim v-a cerut o părere nu o redenumire pripită). Vă mulțumesc. --Pocor (discuție) 31 decembrie 2012 16:12 (EET)

• Concret:

1. Eu nu am modificat în intenția de ațâța discuția
2. Este evidentă discrepanța: polimeraza este o enzimă, polimerizare este o reacție, un proces chimic
3. Anulările de care vorbiți (asta e Wikipedia!) în context, nu au relevanță în rezolvarea cazului Polimeraza

Vă mulțumesc.BAICAN XXX (discuție) 31 decembrie 2012 16:37 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Categorie:Proiectare experimentală a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2013 14:27 (EET)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Elena Udrea, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim.  Alex17nico  ^(discuție) 21 februarie 2013 15:56 (EET)

• Alex17nico, dacă nu sunteți sigur (...nu pare...) de constructivitatea unei modificări, de ce o anulați fără discuție adecvată și mai puneți și "pătrățel negru" lui BAICAN XXX, să vadă el sau să vadă "lumea"?BAICAN XXX (discuție) 21 februarie 2013 16:30 (EET)

De aceea pune mesajul cu „un pătrățel negru”, care prezumă buna credință. Dar ați modificat titlul de secțiune în așa fel încât este contrazis de conținutul ei și de referințele bibliografice folosite. —Andrei^discuţie 21 februarie 2013 16:33 (EET)

Am pus un subtitlu (neutru), unde nu mai este contrazis conținutul.BAICAN XXX (discuție) 21 februarie 2013 16:41 (EET)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Conclavul din 2013. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Atributul papal apare numai la enwiki. În toate celelalte Wikipedii, în limbile popoarelor cu majoritate catolică, apare conclav. Trageți singur concluzia. Victor Blacus (discuție) 8 martie 2013 19:58 (EET)

• Blacus, românii nu au o majoritate catolică, ca și englezii de altfel; nu este o concluzie, este o realitate. Ștergeți-vă "pătrățelele", devine ridicol.BAICAN XXX (discuție) 8 martie 2013 20:17 (EET)

Ați invocat enwiki pentru a justifica o redenumire insistentă. V-am explicat că enwiki reprezintă excepția, nu regula. Cât privește românii, catolici sau nu, ați invocat un om de paie. Pentru lămurire, ați fost trimis la DEX. -- Victor Blacus (discuție) 8 martie 2013 20:51 (EET)

Concluzie: Semidoctism. BAICAN XXX (discuție) 9 martie 2013 00:22 (EET)

Canalizarea Romei antice

Am dat revert la redenumirile întocmite de dumneavoastră, deoarece explicația oferită nu este, tocmai, corectă: Este prezentat un sistem urban de canalizare care a existat, nu e vorba de o acțiune de canalizare.

Unele secțiuni ale canalizării construite de romani, mai sunt utilizate și astăzi, deci, anumite secțiuni mai există. Apoi, cuvântul canalizare din titlu exprimă atât ideea de sistem (construcție), cât și acțiunea de a canaliza și modul cum se desfășura această acțiune. Cele bune, --Silenzio (discuție) 29 martie 2013 18:17 (EET)

Noua metodă austriacă de construcție a tunelurilor

Nu există cuvântul „tunelare” în limba română. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2013 20:22 (EEST)

Vedeți această precizare. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2013 20:33 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Desant pe tanc

Distanțându-mă de terminologia folosită de Mircea87, îi dau dreptate în conținut. Ceea ce dumneavoastră numiți „sintaxă, mici adecvări” este, în cel mai bun caz, aflare în treabă. Nu vă dați seama, privind acest diff, că modificările dumneavoastră strică textul, diluând și obscurând sensul? Vă semnalez acest scurt citat din Tudor Arghezi, care mi-a rămas întipărit în memorie de când eram elev. -- Victor Blacus (discuție) 3 mai 2013 22:29 (EEST)

• Vechea noastră prietenie, Blacus, o țineți minte la fel de bine!BAICAN XXX (discuție) 3 mai 2013 22:49 (EEST)

Redundanța nu este o "adecvare", ci un defect stilistic. Inserați în articole un limbaj de lemn (imbecilizare, îndobitocire, idiotizare, cum vreți să-i ziceți, observ că sunteți as la a băga sinonime în paranteze și deci nu-mi fac probleme că nu înțelegeți), acțiunile dumneavoastră sunt distructive.--Mircea87 (discuție) 4 mai 2013 00:11 (EEST)

Arme filologice

• Și eu care la un moment dat credeam că unii se pricep mai mult la arme, nu și la filologie. Eu le voi spune la adecvările stilistice (și sintactice) și de acum încolo, tot adecvări, și ele rămân mai departe comple(men)tive, nu distructive -, cum e inserat mai sus. Măcar la paranteze zic unii că... aș fi as!BAICAN XXX (discuție) 4 mai 2013 15:37 (EEST)

Vezi că dacă tot se apropie Paștele, unii mai vor încă o răstignire.--85.204.0.157 (discuție) 4 mai 2013 16:56 (EEST)

Comparația dumneavoastră este blasfemie curată. Eu aș numi acțiunea un cadou de la iepuraș, necesar, pentru modul lamentabil în care s-a comportat utilizatorul în anul care a trecut. --Silenzio (discuție) 4 mai 2013 17:07 (EEST)

Oceanul Planetar sau Oceanul planetar

Bună ziua. Vă invit să deschideți o discuție în pagina de discuții a articolului înainte de a purcede la redenumire. Despre titlul acestui articol s-a mai discutat la Discuție:Oceanul planetar#Titlul articolului și Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2007/noiembrie#Două întrebări. Cele bune. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 15 mai 2013 13:33 (EEST)

Documentați-vă

... înainte de a face modificări. http://anticariatultau.ro/calatorie-de-la-petersburg-la-moscova-m-59000 Acum schimbați și titlul cărților după ureche? --Silenzio (discuție) 9 iunie 2013 18:08 (EEST)

Forță Lorentz

Ați redenumit articolul în Forța Lorentz. Incorect, deoarece în titluri se merge cu forma nearticulată, vă rog să întreprindeți acțiunea de revenire. --Silenzio (discuție) 9 iunie 2013 18:33 (EEST)

Nu peste tot e valabil criteriul cu forma nearticulata. De exemplu Teoria numerelor.

A contat cumva aceasta modificare in decizia recenta de blocare si daca da cit?--5.15.195.107 (discuție) 12 iunie 2013 01:00 (EEST)

Modificări ale discuțiilor

Dețineți clona Readder? Altfel nu-mi explic cum vă permiteți să-i modificați spusele. Modificarea paginilor de discuții nu sunt permise. --Silenzio (discuție) 9 iunie 2013 18:50 (EEST)

Modificarile paginilor de discutie se poate face daca se pun linkuri interne.--5.15.195.107 (discuție) 12 iunie 2013 00:58 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 6 luni.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj.

Ultima blocare aplicată de mine și resetată de Andrei Stroe nu v-a învățat nimic. Sper ca aceasta să fie de mai bun augur. Motivele le puteți citi la Wikipedia:Reclamații#BAICAN_XXX. Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2013 00:02 (EEST)

Sigur ca este o blocare pripita bazata in care s-a adus ca argument blocari anterioare. Blocarea nu trebuie sa aiba ca motiv blocari anterioare mai putin fondate.--5.15.195.107 (discuție) 12 iunie 2013 00:51 (EEST)

Un utilizator necunoscut mie a simulat , folosind litere chirilice, pe BAICAN XXX, în luna decembrie 2013. Rsocol a observat impostura respectivă și a reacționat corect. Îi mulțumesc. Nu cred că pagina impostorului "chirilic" trebuie acceptată, ea este clar neautentică, iar motivația respectivului utilizator este neserioasă și obscură.BAICAN XXX (discuție) 13 martie 2014 09:13 (EET)

Articole despre nobili

Vă rog să faceți redenumiri ale articolelor despre persoane care dețin sau au deținut titluri nobiliare în conformitate cu WP:TMN. --Silenzio (discuție) 14 martie 2014 00:55 (EET)

Principatul Moldovei

Ați citit discuția Discuție:Principatul Moldovei? Ați observat consensul? Vă rog, să nu mai faceți redenumiri fără consens. --Silenzio (discuție) 14 martie 2014 01:19 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, BAICAN XXX. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

■■■■ Singurul avertisment

Acesta este singurul avertisment pe care îl veți primi pentru modificări distructive.
La următoarea pagină neadecvată creată, vă va fi blocat accesul la modificarea Wikipediei. Vă rog să vă însușiți WP:TMN și să nu mai scoateți titlurile nobiliare din titlurile articolelor. Redenumiți și denumiți, vă rog, articolele conform cu această îndrumare. Am obosit să vă repet acest lucru. Silenzio (discuție) 19 martie 2014 02:07 (EET)

Domnule Baican, vă repet, dacă tot faceți redenumiri, faceți-le corect. Nu trebuie să-mi repetați ce spune îndrumarea, ci, vă rog, să v-o însușiți și să acționați ca atare. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 martie 2014 20:49 (EET)

• Dle Silenzio76 eu nu repet ce spune îndrumarea ce mi-ați indicat-o dv, eu spun că ați dat la pagina mea de discuții un avertisment aiurea, care nu ține cont nici cum de WP:TMN. E ușor de astupat gura unuia, indiferent de motive. Vă rog să anulați notificarea, redenumirile făcute de mine la nobili sunt toate în regulă.BAICAN XXX (discuție) 19 martie 2014 21:09 (EET)

■ Citarea surselor

Bine ați venit la Wikipedia. După cum ați observat, oricine poate contribui la dezvoltarea enciclopediei. Totuși, adăugarea de informații fără să citați o sursă de încredere, cum ați făcut la pagina Mecanica contactului, nu este în conformitate cu politica noastră privind verificabilitatea. Aruncați o privire la pagina de bun venit pentru a învăța mai mult despre cum puteți contribui. Dacă v-ați familiarizat deja cu Wikipedia:Citarea surselor, vă rugăm să adăugați referințele corespunzătoare în articol. Mulțumim. Silenzio (discuție) 22 martie 2014 01:05 (EET)

Același sfat și pentru Zgomot industrial. Dacă nu aduceți surse voi șterge pagina. --Silenzio (discuție) 22 martie 2014 01:05 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Suită (muzică) a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Victor Blacus (discuție) 25 martie 2014 15:43 (EET)

Probleme

Domnule BAICAN XXX, ați anulat eticheta cercetare originală fără a corecta problemele semnalate. Această definiție este pura dumneavoastră invenție: Zgomotele industriale sunt o formă de poluare acustică constând din noxe auditive poluante care, prin durată și amplitudine, pot să creeze daune sănătății prin afecțiuni ale auzului uman.

Mai nou văd că ați creat o serie de articole care sunt textele dumneavoastră, fără a vă documenta: Fuzelaj (corectat de către Miehs), Cockpit, Decatlon, Serii temporale, Dezechilibre electrolitice etc. Vă amintesc că acțiunea de creare a serii de articole care nu respectă politicile este un motiv de blocare. Vă rog să vă citați sursele de documentare. Cele bune,--Silenzio (discuție) 29 martie 2014 00:36 (EET)

Alergie de tip anti-BAICAN XXX

Silenzio76, dv nu v-a plăcut readucerea în discuție a falșilor (ai dv.!) Împărați Romani la Sfântul Imperiu Roman, care au poluat sute și sute de articole cu tematică istorică și acum vreți să compromiteți nejustificat o serie de articole ale lui BAICAN XXX. Corectați-le, vă rog, aduceți părți de text noi, ale dv., eu colaborez aici ca și alții, făceți-o și dv. prin propriile competente (mai) contribuții. Nu le puteți șterge fără motiv, numai ptr. că ar fi scrise de mine.BAICAN XXX (discuție) 29 martie 2014 07:37 (EET)

Domnule, mai lăsați-o moale cu Împărații Sfântului Imperiu Roman, deoarece până una, alta pentru a clarifica o dată pentru totdeauna această problemă eu am redactat WP:TMN, nu dumneavoastră. Iar împărații nu au fost sau nu sunt ai mei, ci dumneavoastră în stilul care vă caracterizează ați început să faceți redenumiri aiurite. Nu cred că mai trebuie să vă reamintesc.

Dar revenind la oile noastre, articolul Electrometru, recent creat de dumneavoastră, iarăși nu se bucură de citarea surselor. Chiar credeți că dumneavoastră nu trebuie să vă supuneți regulilor impuse altora? Cele bune,--Silenzio (discuție) 30 martie 2014 09:32 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Voltmetru. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Victor Blacus (discuție) 29 martie 2014 14:18 (EET)

• Regret că nu ați venit cu "patrățelele negre" atunci când am făcut contribuții majore la Voltmetru, făcând curățenie și ordine la o pagină ce nu prea era un articol, ci un amestec confuz. Numai bine!]BAICAN XXX (discuție) 29 martie 2014 14:34 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: nelimitat.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Silenzio (discuție) 30 martie 2014 19:27 (EEST)

ESTE O BLOCARE ABUZIVă, NEJUSTIFICATĂ!

Dv., Silenzio nu suportați că nu știți cu cine vorbiți, și că un icognito v-a arătat la falșii Împărați Romani, pretinși greșit de dv și de colegul maghiar Zoltan Mezzoli ca fiind împărați ai Sfântului Imperiu Roman, făcând astfel confuzie cu cei ai Imperiului Roman antic. Eu am corecat sute de pagini cu "falși Împărați" și încă mai sunt pagini de corectat, adevărul istoric are prioriate. Dar nu mă interesează persoana dv., Silenzio76 și nu cred că astfel de acțiuni, ca încercare de blocare a lui BAICAN XXX fac bine Wikipediei române. Cercul dv ex-Wiki nu poate însă să astupe (blocheze) pe toți utilizatorii de bună credință, așa cum mă consider și eu. Este un abuz clar și cras, blocarea ce vreți să o instituiți. Sunteți singurul, singurul "administrator" care strecurând ideea informații false ce ar fi incluse în ultimele mele articole, faceți o defăimare publică alui BAICAN XXX, iar modul cum ați vânat fiecare dintre ultimele contribuții ale lui sunt demne de cel mai înjositor stalking. Dle Andrei Stroe vă rog să aprofundați ceea ce se întâmplă în cazul de față! Nu știu cine este acest Silenzio76 și nici nu vreau să aflu, nu cred că e important să știm ce face fiecare dinte utilizatorii Wiki, e nevoie doar de respect pentru contribuțiile lor. Cer deblocarea mea imediată, și supunerii la pagina de reclamații a cazului de față. Este o minciună afirmația că BAICAN XXX refuză dialogul cu ceilalți contribuitori, dovadă sunt numeroasele consemnări de la pagina mea de discuții și ale altor utilizatori. Nu se justifică sub nici un motiv blocarea, și nelimitată. BAICAN XXX (discuție) 30 martie 2014 20:50 (EEST)

Modul dumneavoastră de a raționa dovedește clar că acestă comunitate nu va putea ajunge la un punct comun de vedere cu dumneavoastră, iar modul dumneavoastră de a acționa este un vandalism încâlcit, bazat pe propriile opinii, greu de descâlcit, ceea ce mă face să cred, cu convingere, că trebuie să fiți oprit în a mai redacta aceste pagini. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 martie 2014 21:03 (EEST)

Rog administratorii care vor analiza această decizie să țină cont de istoria acestui utilizator la Wikipedia, de asemenea, vă rog, să studiați cu atenție ultimile articole create de acest utilizator, făcute pe principiul eu scriu aici bălării, că se vor găsi alții să le corecteze și vă rog să studiați cu atenție istoria contribuțiilor de la revenirea utilizatorului după ultima blocare de șase luni. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 martie 2014 21:20 (EEST)

Se vede bine, cine sânteți, utilizator Silențio76!

Vă este teamă că se vor găsi, sper că sunt destui, utilizatori corecți și onești care știu ce înseamnă să muncești la scriere de articole (în voluntariat ) pentru ro.Wiki și care vor lua apărarea lui BAICAN XXX. Eu, Silenzio nu dau mulți bani pe semidoctism, din nefericire asta nu ajunge spre a-l împiedica să acționeze abuziv. Mai faceți un apel, poate vă va sări cineva în ajutor, spre a justifica o blocare absurdă. Desigur că dv știți bine sau cel puțin credeți că știți, de ce ați abuzat acest caz, dar asta garantat este un interes mărunt, prea mărunt pentru o bună Wikipedie! La bună recitire, Silenzio76.BAICAN XXX (discuție) 30 martie 2014 22:25 (EEST)

Mie îmi place grafia „sânteți”, cred că face parte din „poietica” limbii... Dar nu am priceput prea bine de ce utilizatorul BAICAN XXX vorbește despre sine la persoana a III-a. E vreun fals Împărat Roman „neânțeles”? --Pafsanias (discuție) 30 martie 2014 23:04 (EEST)

....că nu mă cheamă Baican

• Iar mie îmi place semidoctismul care duhnește de la o poștă la unele muștruluiri făcute de unii utilizatori, mai egali decât alții pe care îi stâlcesc cu "bunăvoință" silită, după ce cândva la niște promovări de administratori se băteau cu pumnul în piept: dle Baican, nu vă temeți, dv. nu veți fi blocat, vă asigur eu! Nici , Cel de Sus nu ar fi făcut-o (promisiunea), dar Pafsanias, da!!? De ce vorbesc despre mine la persoana a III-a ? Bună întrebare, ca să nu zic mai rău! Cam simplu rspunsul, dar dacă sunt întrebat: pentru bunul și omenescul motiv...că nu mă cheamă Baican, era așa greu de concluzionat!?? Deci din respect pentru ...nesuferitul de dv pseudonim (BAICAN XXX), de aia este pers. a III-a.BAICAN XXX (discuție) 30 martie 2014 23:45 (EEST)

Apropo semidoctismul care duhnește: cum rămâne cu sânteți? Precizez că nu vreau să-mi ascund identitatea; vreau să fie clar că nu intervin în discuție în calitate de administrator. -- Blacus Minor (discuție) 30 martie 2014 23:56 (EEST)

La promovarea cărui administrator am promis eu că nu va fi blocat BAICAN XXX? Și în ce calitate să fi dat eu acea asigurare? --Pafsanias (discuție) 30 martie 2014 23:59 (EEST)

• Tocmai, Victor Blacus, aici e problema, semidoctismul nu stă într-un î sau â, el se referă la capacități ce sunt mult deasupra unor biete litere! Căci, e la mintea cocoșului, să nu fie etichetat ca fiind semidoct un .. amărât de nea Gheorghe (îmi cer scuze!) .. că nu știe ... când e "â" și când nu! Dar dacă nu vreți să apăreți ca administrator și nu vreți să-l ajutați la cazul Baican pe Silenzio, puteți să tăceți, Blacus, că doar nu aveți nimic de a face cu Împărații Romani, cei falși, bineînțeles?! Sau îl cunoașteți poate pe Mezzoli, care el, maghiar mă întreba , la discuția cu Împărații, așa cu superioritate ...dacă, eu "Baican", știu românește?!! El care spunea verde că cuvântul statoric (de stator, adică) nu există, este inventat de BAICAN XXX! Da, da mai să nu crezi, cine apăra pe falșii Împărați!BAICAN XXX (discuție) 31 martie 2014 00:53 (EEST)

Cuvântul statoric chiar nu există. Și nici computeric. -- Victor Blacus (discuție) 31 martie 2014 12:01 (EEST)

• Nu sunt încă în DEX, dar vor veni sigur, limba română nu ascultă nici de mine, nici de dv sau de ut. Silenzio76. Dar nu de asta este vorba aci, aici este în discuție un abuz cras al lui Silenzio, care din motive obscure, influențate și de povestea falșilor "Împărați Romani" ce-l obsedează (de, istoria nu-i ușoară) mă blochează, invocând false informații... Dacă ar fi adevărat, el ar fi indicat la cele 6 articole noi create, care sunt "minciunile" presupuse de el!? Altfel zis, decât să-și batăă capul să verifice articolele tehnice scrise de "nesuferitul și mult blocatul" BAICAN XXX, mai ușor îl blochez definitiv, că tot a făcut mare caz de falșii Împărați Romani. ESte o practică dăunătoare Wikipediei, care în timp, ține la disanță numeroși potențiali contribuitori care ar putea scrie aici multe articole de fond, de care ducem mare lipsă. Desigur că un Silenzio nu agrează, venirea unora care nu ar avea înțelegere pentru acțiuni abuzive ca cea de față.BAICAN XXX (discuție) 31 martie 2014 21:30 (EEST)

Trebuiesc mai multe, mult mai multe articole la ro.Wiki!

Se leagă un pic de cazul meu, pentru că l-am deranjat pe utilizatoruul ro.Wiki, Silenzio, scriind în 6 (șase) zile 6 articole mici, dar de fond nu de reclamă turistică. Astfel, zice el, introducând anume informații false (care vor fi fiind ălea, nici el poate nu știe, pentru că ele nu există) fac dezinformare. Și tot astfel, i-am dat prilejul mult dorit și așteptat de a închide gura lui BAICAN XXX., la ro.Wiki, unde totuși mai citește din când în când, câte cineva... Dar vreau să zic aci două vorbe despre NUMĂRUL DE ARTICOLE LA ro.WIKI. Observ că colegul Sîmbotin (Bătrânul) pledează la Cafenea, pentru limitare cantității de articole la ro.Wiki din anume motive. Nu am prea clar cu s-a ajuns la concluzie, dar mă tem că este o idee nefericită care ar pleca de la (culmea!), slăbiciuni ale limbii române. Deși am urmat cursurile aceluiași liceu ca și domnia sa (Coleg. Național "I.L. Caragiale", Ploiești), nu sunt de părerea sa. Noi avem articole puține nu din cauză de limbă, ci pentru că se șterge prea repede adesea, fără a se încuraja noii veniți. Noi am putea plănui atragerea unor voluntari competenți ptr. articole de fond, dar nu ca acum când, un Silenzio76, spune tam-nesam că Baican scrie "Bălării" la Wikipedia, și-i astupă gura, blocându-l frumos, după ce acesta a adus în 4 ani contribuții la aprox. 6.000 de pagini. Wikipedia este un proiect ptr. mai bună informare, unde, nu trebuie cum s-a scris un articol, imediat el să fie adus la nivelul unuia de calitate, chiar dacă asta nu ar strica. Iar administratorii, ori câți vor fi ei, nu vor putea niciodată acoperi exact imensul efort tehnic de verificare la cuvânt..., și de aceea poate a venit un Silenzio și i-a dat în cap lui BAICAN XXX, este mai comod așa (chiar dacă, zic eu, el aci a făcut-o din alte motive)! Deci, pentu numele lui Dumnezeu căutați și încurajați contribuitori ptr. articole, să scrie mai multe articole, chiar controlate în actualele neîndustulătoare condiții! O limbă este ajutată să evolueze, scriind, scriind și vorbind totodată, nu ștergând și blocând. Vă rog încă o dată să mă deblocați.BAICAN XXX (discuție) 1 aprilie 2014 12:33 (EEST)BAICAN XXX (discuție) 5 aprilie 2014 15:22 (EEST)

CERERE DE DEBLOCARE. 12 iulie 2014

REGRET, NICI AICI PE PAGINA MEA NU MI-A LĂSAT DREPT DE SCRIERE !

NU ȘTIU DACĂ ODATĂ CU PLECAREA CELUI CARE MI-A "BĂGAT PUMNU-N GURĂ", VOI FI DEBLOCAT. SINCER MĂ BUCUR DE ULTIMA EVOLUȚIE A UNUIA CARE A CAM CĂLCAT ÎN STRĂCHINI PE AICI ȘI A TREBUIT SĂ TREACĂ CEVA TIMP PÂNĂ CE S-A ÎNȚELES CE SPIRIT RĂU ȘI NEADECVAT RO.WIKIPEDIEI ÎL MÂNA PE SILENȚIO 76 (numai liniște nu era!!! pe unde trecea S.) ZILNIC LA NEÎNFRÂNATELE ȘI RĂUTĂCIOASELE SALE DECIZII. D-LE ADIJAPAN VĂ ROG PE DV. ȘI PE CEILALȚI COLEGI SĂ MĂ DEBLOCAȚI, ESTE INCORECTĂ ȘI TROLING-ISTĂ ACEASTĂ BLOCARE DECISĂ DE SILENȚIO, DIN RANCHIUNĂ PERSONALĂ ÎN URMA POVEȘTII CU împărați romani și...neromani. NU ESTE, CRED, DREPT SĂ SCRIU PE LA ALȚII ȘI ACASĂ SĂ FIU BLOCAT! mulțumesc, BAICAN XXX, 12 iulie 2014.

• După SILENȚIO 76, la ro.WIKI mai mult se fluieră decât se lucrează, așa scria pe 19 iunie 2014, spre Sâmbotin:

Am tradus-o pentru mine, administrator fiind, și pentru noi să putem face referințe la un text în limba română. Proiectul are pagină de discuție, iar cei care au sugestii, critici etc pot să le facă. Dacă cineva dorește să o supună dezbateri și să medieze dezbaterea, îl invit să o facă. Eu nu o voi face, deoarece în acest moment, vă spun sincer, sunt obosit de discuții, în care mai mult se fluieră din tribune, decât se vorbește la obiect și rațional. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 iunie 2014 01:06 (EEST)

• (Copiat de BAICAN XXX)

Silențio76:"BAICAN XXX nu este un vandal, dar inventează inacceptabil lingvistic"; ...dar S. nu zice nimic de invocatele de el false informații

Despre vandalism: Vandalismul este acțiunea deliberată de a distruge ceva din proiect. Asta este o definiție relativ rigidă, deoarece, din fericire există utilizatori precum BAICAN XXX, care nu este un vandal, în sensul definiției de mai sus și nici de rea credință, dar prin reinventarea limbii române, cercetările dumnealui originale în articole a dus la scăderea calității enciclopedice a articolelor existente, deci un fel de vandalizare, pseudo-vandalizare, dacă doriți. Utilizatorul chiar crede în ceea ce face, deoarece acestea sunt limitele dumnealui.

Există apoi un alt tip de utilizator, exemplu Remus Octavian Mocanu, bine intenționat, care introduce informații în articole, scrise bine, referențiate corect, dar vine cu o agendă clară de a da culoarea convingerilor sale subiectelor, exemplu este Discuție:Ferdinand I al României, unde acest utilizator care nu poate fi calificat vandal și nici rău intenționat deoarece crede în ceea ce face și o face regulamentar, dar acțiunea dumnealui este nebenefică actului enciclopedic, care se vrea creat aici, deoarece îl calcă în picioare.

Ark25, din punctul meu de vedere, intră în această companie selectă, deoarece nu vandalizează ca la carte, dar prin natura surselor sale precare rezultatul va fi scăderea valorii articolelor și actului enciclopedic (adică, vandalizează subtil), lipsindu-i cunoștințele necesare asupra subiectului și discernământul necesar pentru selectarea surselor.

...................................................

Concluzie: din punctul meu de vedere, acest gen de vandalism este mai nociv, deoarece, nefiind evident, este mai greu de combătut. --Silenzio (discuție) 13 iulie 2014 04:31 (EEST)

• Notă BAICAN XXX: Dacă nu este VANDALISM EVIDENT, atunci nu se cheamă VANDALISM, și trebuie tratat altfel, corespunzător cazului.
• (Copiat de BAICAN XXX)

Propunere pentru ștergere a paginii Ardealul pământ românesc

În urmă cu 4 luni, articolul Ardealul pământ românesc, creat de dumneavoastră, a fost etichetat de Kun Kipcsak ca nerespectând politicile proiectului, mai exact cea privitoare la notabilitate. Ca parte a proceselor interne de menținere a calității Wikipediei, articolele aflate în această situație sunt propuse periodic pentru ștergere, ceea ce s-a întâmplat și în acest caz.

Acest lucru nu înseamnă că articolul va fi neapărat șters. El va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Ardealul pământ românesc până se va ajunge la un consens. În propunere se face referire la problemele identificate în cadrul articolului. Dacă deja le-ați rezolvat, menționați acest lucru și explicați de ce considerați că problemele au fost rezolvate. Este posibil ca alți utilizatori să nu fie de acord cu dumneavoastră și să ceară și alte îmbunătățiri. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Nu în ultimul rând, puteți cere celorlalți utilizatori să vă ajute în a filtra sursele existente conform regulilor Wikipedia.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului.--Mesaj livrat de un robot. 1 februarie 2022 14:12 (EET)