Horia mar

Bun venit!

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele, și așa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea. Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Horia mar) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Vă așteptăm cu primele contribuții! – Laurap\ ^mesaj 5 ianuarie 2007 14:41 (EET)

TNB

Bună ziua. Toate informațiile pe care le-ați adăugat articolului Teatrul Național din București au ca sursă București, arhitectură și modernitate, un ghid adnotat? Mulțumesc și spor la lucru! Dacă ați putea să scrieți și cu diacritice ar fi minunat. – Laurap\ ^mesaj 5 ianuarie 2007 15:02 (EET)

raspuns? si intrebare despre cum se trimit mesaje...

Draga Laurap, in primul rand sper ca e in regula daca vom fi "per tu" in virtutea unui cod al politetii internet ceva mai suplu.

imi pare rau, dar nu am timp sa ma ocup de wikipedia... ma simt insa obligat sa completez date acolo unde le gasesc gresite sau incomplete, o fac si pe wikipedia en, de... si unde o sa mai fie cazul. Dau peste termeni explicati aici in wiki, in peregrinarile mele googliene... :) Nu am timp insa sa invat cum se pun diacriticele in wikipedia, etc, dar poate o sa o fac intr-o buna zi. consider ca e de datoria mea sa dau impulsuri, si cizelarea poate sa o faca altcineva, dupa caz si timp disponibil. e clar ca si o minima formatare si respectare de forma generala e necesara.

Ce e foarte ciudat si misterios si prost facut este sistemul de discutii. Nu e clar unde trebuie sa raspunzi si cum. Asa ca scriu aici, nu stiu daca vei vedea raspunsul.

In privinta informatiilor din articolul despre TNB, ele nu au decat partial sursa citata (ghidul bucurestiului). Restul informatiilor sunt din cultura mea proprie, sunt arhitect, din familie de artisti si constructori, am trait vremurile modificarii TNBului pe viu, deci stiu toate detaliile din propria memorie. Sper ca nu e nevoie sa scot mai intai o carte pentru a deveni valabile informatiile care le dau aici. Ar fi si acolo la fel de adevarate sau false. Plus ca aici pe wiki vor fi mai repede infirmate decat intr-o carte tiparita. Plus ca orice informatie trebuie sa aiba o origine, in cazul acesta eu si tot ce am trait, auzit, vazut pe viu. Tapiseriile se pot vedea oricand si acum, sunt tot acolo. Arhitectura poate fi documentata doar printr-un studiu, mergand in arhiva respectivelor institute de proiectare. O istorie a arhitecturii anilor 1950-1990 nu exista inca, din cate stiu. Deci... inainte de a nu informa publicul, prefer sa afirm fara suport scris anumite lucruri. Care sunt insa garantat adevarate... indiferent de cum ar putea fi data aceasta garantie... Cele bune, HM

De acord cu per tu. Mă tem că de acum încolo mesajul nu va fi tocmai plăcut. Am să-ți spun pe scurt unul din cele trei principii fundamentale ale Wikipediei: verificabilitate. Orice afirmație din articole trebuie să aibă în spate o sursă publicată. Oricît de adevărate ar fi informațiile, oricît de ciudat ar părea la prima vedere — de exemplu, faptul că un martor al unui eveniment nu poate scrie pe Wikipedia ce-a văzut cu ochii lui – trebuie să respectăm regulile acestui proiect și dacă informațiile n-au fost publicate mai înainte undeva, nu le putem scrie. Așa a fost gîndit și dacă am face altfel am abdica de la esența proiectului, l-am transforma în altceva. Atunci cînd am decis să contribuim aici am fost de acord cu această politică și trebuie s-o respectăm. Motivul pentru care fiecare articol ar trebui să aibă o bibliografie, tocmai acesta este: afirmațiile pot fi verificate rapid. Wikipedia nu va fi niciodată avangardistă decît în măsura în care noile teorii, curente, etc au apărut scrise pe undeva (totuși, nu pe vreun blog).

Ai perfectă dreptate cu faptul că informația tipărită poate fi falsă însă trebuie să existe mai multe surse scrise despre un subiect, nu neapărat în limba română, și atunci cînd există mai multe puncte de vedere asupra unui subiect (Antonescu, Stalin, darwinism, etc) scriem toate aceste puncte de vedere X spune că... în timp ce Y afirmă despre....

Nu știu cum să îmbrac răspunsul acesta mai frumos, să nu sune rău, pentru că proiectul are mare nevoie de specialiști și atunci cînd îi prindem am vrea să-i și ținem. Pe de altă parte aș vrea și ca lucrurile să fie clare de la început.

Dacă ceea ce scrii n-are diacritice, textul nu e formatat, etc, problema e minoră, se rezolvă.

Acum, despre cum se trimit mesaje. Dacă apeși pe „mesaj”-ul de după numele meu (în cazul altor utilizatori poți găsi „msg”, sau „discuție” sau tot felul de semne grafice) ajungi pe pagina de discuții a utilizatorului respectiv, locul unde îi poți scrie ceva. Sîntem mai mulți utilizatori prin jur gata să te ajute răspunzîndu-ți la întrebări. Cu speranța că acest răspuns n-a fost foarte dezamăgitor, – Laurap\ ^mesaj 13 ianuarie 2007 09:39 (EET)

PS. Te poți semna foarte ușor, adăugînd la sfîrșitul unui mesaj ~~~~ (4 tilde). Sistemul transformă automat cele 4 tilde în semnătură, dată și oră.

inca un raspuns:--Horia mar 13 ianuarie 2007 17:01 (EET)

ok, de acord cu remarcile tale. Nu iti face probleme asupra formei in care ma anunti "lucruri neplacute" - asta e o precautie foarte amabila, dar specifica lumii noastre romanesti: se pune emotia pe primul plan, nu ratiunea. Eu insa accept orice discutie, oricat de dura, in masura in care ea e bazata pe ratiune si nu pe atacuri. Si cum discutia noastra este rationala, nu vad nici o necesitate sa iti ceri scuze.

De acord cu verificabilitatea surselor! Insa, daca e sa fim exacti, nici informatiile existente inaintea update-ului facut de mine la articolul "TNB" nu erau (pare-mi-se) toate verificabile, de ex. informatia conform careia sala actuala dateaza din 1973 (fapt care m-a determinat sa adaug partea mea de informatie).

Cum pana una-alta sursele despre arhitectura romaneasca de orice fel sunt foarte putine (cateva istorii de arh. care se opresc mai demult, in genere in anii 50-60 in cel mai bun caz), mi-e teama ca wikipedia nu va contine detalii importante pe aceasta tema in urmatorii ani. sa vedem si sa speram la mai bine! --Horia mar 13 ianuarie 2007 17:01 (EET)

Perfect. Cît despre informația despre anul 1973, scrie aici, pe pagina lor, la istoricul TNB. Știu acest lucru pentru că întîmplător am participat la scrierea articolului. Și mai mult, decembrie 1973 apare aici.

În afară de lista (incompletă) a directorilor, a informațiilor despre sălile actuale și inaugurarea din 1973, restul informațiilor apar în cele două cărți de la bibliografie. Dacă ai surse care spun altceva, te rog, adu-le și hai să facem articolul ăsta mai interesant. – Laurap\ ^mesaj 13 ianuarie 2007 18:03 (EET)

--Horia mar 13 ianuarie 2007 20:31 (EET) de acord, dar link-urile nu erau trecute la bibliografie, asa-i? sau ma insel? iar apropos link-uri... daca-i asa... atunci postez si eu in web informatiile necesare, si apoi ma refer la ele pe wiki, si gata... :) Sigur ca e o diferenta mare intre situl care apartine chiar teatrului national sau cel al unei institutii care se ocupa de istoria teatrului si un sit personal. Oricum, remarc ca la link-ul http://www.cimec.ro/scripts/teatrenou/istoric_teatru.asp?sq2=Teatrul%20Na%C5%A3ional%20'Ion%20Luca%20Caragiale'%20-%20Bucure%C5%9Fti&sq3=410101 e trecuta si informatia referitoare la renovarea teatrului national in anii 80. Insa anii renovarii difera fatza de cartea "ghidul arhitecturii bucurestene..." a Marianei Celac.

...:-) așa e, iar diferența dintre pagina oficială a unei instituții și o pagină personală apare scrisă și la Wikipedia:Surse de încredere. Știm că cea mai mare parte a legăturilor de pe net nu sînt de încredere de aceea încercăm să fim precauți. Nu întotdeauna reușim. Pagina CIMEC se înscrie la surse de încredere, că nu coincid anii, nu știu ce să zic, ai idee ce zic alte surse?

Pagina Teatrului Național apare la legături externe. – Laurap\ ^mesaj 14 ianuarie 2007 11:31 (EET)

e vorba de anii de "remodelare" a cladirii teatrului - in arhiva aceea de istorie a teatrelor sunt trecuti anii 1978-1986 parca, insa: eu stiu sigur ca modificarile au inceput cam prin anul 1980, nu mai devreme, iar in ghidul de arhitectura al Marianei Celac e trecut iarasi altceva (insa nu il am la indemana). Ar trebui intrebati cei care au lucrat la proiect, in masura in care mai traiesc (Cezar Lazarescu nu mai traieste). Dar asta e o tema de istoria arhitecturii... --Horia mar 14 ianuarie 2007 16:19 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Brașov a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 20:51 (EEST)

Re:

În primul rând nu văd a fi nicăieri vreo limită de vârstă. Dacă greșesc te rog să îmi spui unde aș putea citi și eu despre această limită. În al doilea rând, dacă nu ai observat avem administratori cu vârstă cuprinsă între 10 și 15 ani. În al treilea rând, pe o pagină de discuții trebuie să te semnezi, iar eu nu văd să fi făcut tu ceva de genul acesta în pagina mea de discuții. A trebuit să mă uit la istoric. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:22 (EEST)

Am șers acea contribuție deoarece părea a comentariu, iar acesta se trece în pagina de discuții. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:24 (EEST)

Țin să vă spun că eu NU am contestat acest lucru. Doar v-am atras atenția că aceste lucruri se discută în pagina de discuții mai ales că vorbim de un articol de calitate. Eu nu știu absolut de loc germana și nu știu ce înseamnă, de aceea vă rog insistent să scrieți în pagina de discuții iar cei în calitate vor vedea aceasta. În speranța că ați înțeles intenția mea, vă urez o seară plăcută! --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 21:36 (EEST)

Wikipedia este o organizație NON-PROFIT, deci nu obține niciun fel de venit din asta. După cum poți observa nu sunt ADS-uri sau alte mesaje pentru care se plătește. Eu încă nu am înțeles de ce faci din țânțar armăsar, dar daca asta este mentalitatea de adult, nu am ce zice. O seară plăcută. --ΓίѓЇ║ä ©®ǿ©Ǿ ^mesaj 8 aprilie 2008 22:17 (EEST)

Formatare

De fapt, nu ar trebui să vă bazați pe faptul că cineva va avea timp și plăcere să vă formateze articolele; cei cărora să admitem că le plac se iau de articolele făcute de anonimi sau începători, care chiar habar nu au și trebuie să scrie 3-4 cioturi ca să se obișnuiască. // GikÜ / vorbe / fapte / marți, 8 aprilie, 23:47 ora României și RM

Așa ziceam și eu pe la începuturi... cu ultima propoziție sunt de acord și amu'. Mai contrubuiți vreo două luni și vă schimbați automat părerea. // GikÜ / vorbe / fapte / marți, 8 aprilie, 00:51 ora României și RM

formatare sau nu

Vă salut, dar regret că nu sunt și de acord cu dumneavoastră. Dacă ați comanda la croitor un costum pentru o ocazie și vi l-ar livra fără nasturi, ați spune că face treabă de mântuială, chiar dacă materialul e de calitate și croiala impecabilă. Cam așa e și cu diacriticele. Ce este un "sfant"? Un sfânt sau un sfanț? Știu că mulți nu dau un sfanț pe un sfânt, dar limba e limbă. În germană scrieți tot fără diacritice? Știu că acolo se mai poate "varienta" ä=ae, ö=oe, ü=ue, dar limba română nu are astfel de eschive. Așa că, "scrieți cu diacritice". Ca să nu rămână textul cu prohabul căscat.

Cât despre Firilacroco‎, la început am avut și eu o reținere având în vedere vârsta. Ulterior, constatând dorința de a face a o treabă bună, mi-am zis că e mai utilă o persoană bine intenționată, chiar dacă mai are multe de învățat, decât o hoardă de vandali, de acțiunile cărora suferă zi de zi zeci de articole. Mulți vandali sunt la o vârstă respectabilă. Asta nu înseamnă că gândirea lor e mai presus de a lui Firilacroco‎. E bine că l-ați povățuit, dar nu cred că trebuie alungat cu o duritate exagerată.

În ce privește afirmația "wikipedia ar vrea sa ne faca pe toti sclavi" nu cred că aveți dreptate. Sclavi benevoli nu există. Dar există un proverb românesc: "Dacă dai niște pantaloni de pomană, nu le tăia nasturii de la șliț". Adică: Dacă faci o treabă benevol, fă-o bine până la capăt! Altfel ar însemna să-i faci pe ceilalți sclavi, care să "deretice" pe urma ta. Toate cele bune, --Miehs 9 aprilie 2008 09:11 (EEST)

Greșeli

Vă scriu aici, pentru că deja nu mai are legătură cu Brașovul. Îmi cer scuze că v-am dat sfaturi cum să corectați, evident că știați, doar am vrut să vă spun să faceți așa cum credeți că e cel mai bine pentru articol. În cazul respectiv cel mai bine era să fie șters cu totul un paragraf care nu avea ce căuta într-o enciclopedie. Pentru a nu munci degeaba, adică pentru ca paragraful să nu fie reintrodus rapid, e bine să justificați în detaliu ștergerea lui. Dacă spațiul de la „Descrierea modificărilor” nu vă ajunge, scrieți explicația în pagina de discuții.

Cei care se ocupă de curățenie, de antivandalism etc. fac uneori greșeala de a-și baza judecata pe „renumele” pe care îl are un utilizator în Wikipedia, mai mult decît pe ceea ce spune sau face acel utilizator. Mai fac de asemenea uneori greșeala de a se uita prea mult la formă și prea puțin la fond. Iertați-i și eventual ajutați-i să înțeleagă unde greșesc. — AdiJapan 9 aprilie 2008 17:31 (EEST)

Figuri

Scuzați-mă, dar în toate cărțile și articolele noastre (domeniul tehnic) spunem „figuri”. „Vezi figura cutare”, „cartea are 80 de figuri” etc. Am documentații la îndemână din ultima jumătate de secol și în toate este la fel. „Ilustrație” am întâlnit doar în domeniul artei. Poate dv. sunteți obișnuit cu ilustrații, dar să știți că nu toată lumea vorbește așa și avem pretenția că suntem nativi :) Zău, dv. ca arhitect îi spuneți unui desen tehnic „ilustrație”?

Nu m-a supărat observația dv. :) De fapt, chiar voiam să discut cu dv., ar trebui să fim aliați, că împărtășesc multe din criticile dv. Al dv., --Turbojet 12 aprilie 2008 23:52 (EEST)

Sugestie

Știți ce, eu zic că activitatea pe Wikipedia ar trebui să fie o plăcere, nu o enervare. De aceea vă sugerez să-i lăsați în plata Domnului (că-i mai bună decât toate) pe cei cu greșelile și să scrieți câteva articolașe în domeniul unde sunteți specialist, că exemplul personal e cel mai bun. Din astea, cine e deștept învață, iar cine nu, nu merită stricat orzul pe el.

Acum voi închide, că este târziu. Noapte bună și mai vorbim mâine. Al dv., --Turbojet 13 aprilie 2008 00:09 (EEST)

Arta românească

Mă scuzați! Nu am observat discuția dumneavostră de la articolul în cauză deoarece discuțiile în articole le verific destul de rar, în viitor vă sugerez să scrieți pe pagina mea de discuții deoarece sunt mai multe șanse să verific conținutul, de asemenea vă recomand să scrieți la capătul paginii mele de discuții când doriți să îmi adresați mesaje pentru asigurarea acestora că vor fi citite. Voi citi ce ați scris dvs. cât mai curând posibil. O zi bună! --Cristi215^Discuție 13 aprilie 2008 11:54 (EEST)

Reuniunea Wikipediștilor

Bună seara! Pe 17 mai 2008 se organizează o nouă întâlnire a wikipediștilor. Ești invitat să participi. Pe curând!--FeodorBezuhov | Discuție 25 aprilie 2008 23:12 (EEST)

Previzualizare

Am observat că obișnuiți să salvați în mod repetat, la intervale scurte de timp, pagina la care lucrați, deși ați făcut numai mici modificări. Dacă doriți să vedeți ce efect au modificările făcute este suficient să folosiți butonul de previzualizare (lîngă cel de salvare). În acest mod veți evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare și veți permite celorlalți utilizatori să urmărească mai ușor modificările. Mulțumesc! — Sebi ^talk 18 octombrie 2008 17:03 (EEST)

Vulpe - vânător

Bună ziua. Puteți să-mi spuneți și mie cu ce v-a deranjat prepoziția pe, din sintagma Laureatei Premiului Nobel pentru Literatură pe anul 2009, din articolul Vulpe - vânător, încât ați înlocuit-o cu prepoziția din, scriind că ar fi vorba de o greșală de ortografie? Există lucruri mult mai serioase de revizuit în Wikipedia românească... Luciengav (discuție) 16 februarie 2010 17:05 (EET)

Daca ma intrebati ce e gresit, atunci oricum discutia e inutila. Asa o greseala e evidenta pentru cineva care are simtul limbii romane. Nimic nu e "prea putin important" in wikipedia. Ea de-aia e facuta, ca sa fie imbunatatita. Fiecare participa cu ce poate, cand are timp si cu ceea ce stie mai bine. In Romania, exista ideea lui "hai domnule, asta e problema noastra?" dar acest lucru tine de un diletantism si neprofesionalism care sunt generalizate la nivel de natiune. Eu nu le accept ca argumente. --Horia mar (discuție) 18 februarie 2010 12:10 (EET)

 —Andrei^discuție 14 septembrie 2010 11:35 (EEST)

Zaraza

Salut! În cuprinsul articolului Zaraza apare informația că textul românesc este de Nicolae Kirițescu, în timp ce pe fotografia discului, ca autor apare Ion Pribeagu. Care este adevăratul autor? Toate cele bune, --Miehs (discuție) 28 noiembrie 2011 23:28 (EET)

desigur Ion Pribeagu, asa cum apare in poza pastilei discului. Din pacate, informatia cu Kiritescu a fost gresita, respectiv ar trebui reverificata. Am uitat sa modific lucrul asta mai-nainte. Mersi pt. atentionare! --Horia M (discuție) 28 noiembrie 2011 23:29 (EET)

Diacritice

Bună ziua. Am observat la pagina Bildungsbürgertum că scrieți fără diacritice. La Wikipedia se impune tuturor scrierea corectă atât a textului în limba română (inclusiv a literelor ă, â, î, ș, ț), cât și a cuvintelor din alte limbi.

Calculatorul vă permite selectarea limbii române la tastatură; aveți detalii tehnice la pagina aceasta. Dacă totuși din motive obiective nu puteți face acest lucru, interfața Wikipedia vă oferă posibilitatea de a insera în text literele românești cu diacritice apăsând pe literele de sub caseta de editare. La fel puteți introduce și caractere specifice altor limbi.

Cu speranța că pe viitor veți scrie corect în mod sistematic, vă urez o zi bună și spor la scris! --Mycomp (discuție) 29 decembrie 2011 17:15 (EET)

Draga Mycomp, in primul rand, tin sa precizez ca o limba romana scrisa bine e foarte importanta pentru mine. Printe altele, consider noua formula de adresare epistolara de "Buna ziua" in loc de "draga domnule...", "stimabile...", etc., ca pe o forma de agramare, din pacate devenita uz curent la tanara generatie. In al doilea rand, consider ca wikipedia trebuie servita de fiecare cu ce poate. Unii ofera continut, altii se ocupa de anti-vandalism, iar altii poate au programe de corectat automat diacritice (exista), si fiecare sa faca ce-i place si cum si cand are timp. Nu sunt de acord cu militarismul asta al diacriticelor practicat intr-o enciclopedie care are lacune uriase de limba, dar nu le apostrofeaza (caci multi dintre administratori sunt prea tineri ca sa aibe simtul limbii bine scrise!. Esential e ca o enciclopedie sa aiba, in ACEASTA ordine: 1) continut (adica idei, etc.) 2) limba romana de calitate 3) ortografie corecta 4) diacritice.

orice alta prioritate a acestor patru puncte e strict caraghioasa. cele bune din Kyoto, --Horia M (discuție) 5 ianuarie 2012 16:05 (EET)

■ Citarea surselor

Bine ați venit la Wikipedia. După cum ați observat, oricine poate contribui la dezvoltarea enciclopediei. Totuși, adăugarea de informații fără să citați o sursă de încredere, cum ați făcut la pagina Protestele din România din ianuarie 2012‎, nu este în conformitate cu politica noastră privind verificabilitatea. Aruncați o privire la pagina de bun venit pentru a învăța mai mult despre cum puteți contribui. Dacă v-ați familiarizat deja cu Wikipedia:Citarea surselor, vă rugăm să adăugați referințele corespunzătoare în articol. Mulțumim. Luciandrei (discuție) 27 ianuarie 2012 14:47 (EET)

domnule Andrei sau cine veti fi, aroganta dvs. de copil e nelimitata. Sunt membru al wiki, probabil dinainte de a va naste dvs. Va interzic sa-mi dati lectii, si sa camuflati [atac la persoană eliminat] in formule politicos-birocrate.--Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 14:48 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Este vorba despre două mesaje ale dumneavoastră, aici și aici, în care atacați nu numai persoane ci proiectul rowiki însuși, utilizând calificative inacceptabile. Nu așa ne ajutați să scriem Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 27 ianuarie 2012 16:09 (EET)

Domnule Blacus, va rog sa-mi indicati o singura sursa de atac in mesajele mele! Sau wikipedia.ro considera ca parerile critice, si cat se poate de justificate, sunt din principiu interzise? Faptul ca consider, pe drept, un utilizator ca fiind arogant in comportament, nu e o jignire, e doar o constatare. La fel si restul problemelor. Incetati va rog aceste metode politienesti in wikipedia. Consider mesajul dvs. un abuz! --Horia M (discuție) 27 ianuarie 2012 16:37 (EET)

Diacritice

Bună ziua. Am observat că scrieți fără diacritice. La Wikipedia se impune tuturor scrierea corectă atât a textului în limba română (inclusiv a literelor ă, â, î, ș, ț), cât și a cuvintelor din alte limbi.

Calculatorul vă permite selectarea limbii române la tastatură; aveți detalii tehnice la pagina aceasta. Dacă totuși din motive obiective nu puteți face acest lucru, interfața Wikipedia vă oferă posibilitatea de a insera în text literele românești cu diacritice apăsând pe literele de sub caseta de editare. La fel puteți introduce și caractere specifice altor limbi.

Cu speranța că pe viitor veți scrie corect în mod sistematic, vă urez o zi bună și spor la scris! —Sebimesaj 12 mai 2012 15:30 (EEST)

cu speranta ca pe viitor veti citi si mesajul meu despre "scrisul cu diacritice" (vezi mai sus in aceasta pagina de discutii) inainte sa va repetati, cele bune, --Horia M (discuție) 20 mai 2012 12:48 (EEST)

Revenire

Vă rugăm să nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă și neproductivă. Dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulțumim!

Acel format va fi aplicat în pagină doar atunci când va fi protejat. Pentru propuneri există Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor. Spuneți de minciunile din articol, dar a scrie (prin mesajul acelui format) că un articol e protejat atunci când nu este nu e tot minciună (bineînțeles, nu la același nivel, dar este)?  Daniel  Mesaj  4 iulie 2012 20:33 (EEST)

nu confundati lucrurile, dle Daniel (sau Firilacroco?) - Am rugat in comentariul la modificare sa fie protejata pagina! Ati fi putut s-o protejati, daca erati de buna credinta, nu sa ma intrebati "de ce mint". Eu am citit in wiki cum se protejeaza o pagina, si acolo scrie clar ca se protejeaza punand acel semn de "pagina protejata" - ceea ce am facut. Inseamna ca textul explicativ pt. protejare e prea alambicat si nu scrie ce e mai important. Nu am timp sa stau cu orele la citit help-uri, pt. o actiune clara si simpla. Nici cei care au modificat in mod mincinos pagina V Ponta nu au discutat nimic, ci au continuat sa modifice si editeze in stilul lor - unul cat se poate de perfid. Am protestat si am postat peste tot pe unde am stiut aceste probleme, ramane ca cei priceputi in ale detaliilor tehnice, sa ia in considerare rugamintea mea. O luati sau nu in considerare? Asta e important, nu aprecieri cum ca eu as minti, si alte copilarii. Tara arde si baba se piaptana.--Horia M (discuție) 4 iulie 2012 21:07 (EEST)

Articolele se protejează doar în cazuri de vandalism insistent de la IP dinamice diferite. Nu trebuia să atasați formatul de protejare, care induce în eroare. Problemele de redactare se rezolvă prin discuție. Acuzațiile de minciună sau rea credință nu sunt justificate. Să păstrăm o atmosferă propice dezvoltării proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2012 21:17 (EEST)

domnule Blacus, cred ca am tot dreptul sa pun la indoiala buna credinta, cand, dupa ce scriu explicit: rog administratorii sa protejele pagina" sunt acuzat ca de ce "mint". Am facut ce-am stiut, de buna credinta, si am asteptat o masura de buna-credinta, nu una politieneasca.

In privinta protejarii: eu stiu ca se protejeaza si articole la care se duc "razboaie de editare". Acest lucru se intampla acum la Victor Ponta. Doi utilizatori, Luciandrei si inca unul (...XXX), editeaza in cascada articolul Ponta, sub pretexte de reorganizare, astfel incat sa se piarda urma pasajelor sensibile pentru Ponta, pe care dansii le sterg (en passant, in timp ce "cica" editeaza doar forma sau organizarea articolului)! Va rog sa arucati o privire la modificarile prime ale utilizatorului Luciandrei, la Articolul Ponta. Ele sunt vadit de "cosmetizare". In numele istoriei care se scrie in aceste zile, sper sa va intereseze acest fapt. --Horia M (discuție) 4 iulie 2012 22:07 (EEST)

A treia revenire

Regula celor trei reveniri vă permite să faceți maximum trei reveniri la o pagină dată într-un interval de 24 de ore, cu unele excepții precizate clar. Dacă nu încetați vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Aceasta este ultima avertizare.

[conflict de editare] Repet avertizarea, deși ați depășit cu mult limita WP:R3R; dacă însă insistați, va trebui să vă blochez. R3R are rostul de a lăsa un răgaz de reflexiune, pentru a preveni (sau curma) un edit war; nu este o pedeapsă. Vă mulțumesc pentru înțelegere. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2012 22:13 (EEST)

Nu inteleg de ce eu nu am voie sa editez ceea ce Luciandrei are voie sa editeze? tocmai a modificat, din nou si masiv, textul Victor Ponta. Pe dansul l-ati avertizat? Care e diferenta intre mine si el? Eu am editat pt. ca am vazut ca el o face insistent, si prin tertipurile pomenite. Nu cred ca nu vedeti aceste lucruri. Sunteti va rog AMABIL sa-mi raspundeti la intrebari, mai ales cele de mai sus, in locul masurilor politienesti? --Horia M (discuție) 4 iulie 2012 22:19 (EEST) PS: consider ca revenirea de care vorbiti e gresit aplicata, caci: -am scris, singurul si primul, intreaga sectiune a partii despre plagiat - am adaugat zilnic multe elemente si date noi - nu am corectat decat arareori ceea ce au scris altii, am lucrat aditiv.

IN SCHIMB: utilizatorii aserviti PSD au editat in permanenta toate elementele care informau corect despre vinovatia lui VP in acest caz, incercand din rasputeri sa le relativizeze.

Trebuie să vă corectez: eu am scris primul despre plagiat. Apoi au scris destui alții, printre care dumneavoastră. Ulterior, mi-am impus să intervin doar atunci când am observat că modificările s-au abătut de la WP:PDVN. Vă rog să țineți seama de politici și îndrumări și să luați o pauză de 24 de ore – pentru calmarea emoțiilor excesive și în folosul proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2012 23:28 (EEST)

o fi cum spuneti dvs. despre partea cu plagiatul, veti fi fost primul. Dar notez aroganta cu care doar cereti sa "incetez" editarea, si ignorati restul intrebarilor - care sunt criteriile pt. care altii (lucianandrei, baican xxx) nu sunt admonestati pentru editari repetate intr-o zi, si care elimina elemente importante.

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.--Luciandrei (discuție) 4 iulie 2012 23:11 (EEST)

Bună ziua, Horia mar. Aveți mesaje noi la Discuție:Guvernul Victor Ponta.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.--Marius ^{The clock is ticking....} 7 iulie 2012 23:37 (EEST)

La Wikipedia sunt interzise tertipurile propagandei comuniste, mai ales acela numit "HOTUL STRIGA PRINDETI HOTUL!" cele bune catre tara lui copie branza si ticaie Marius! :)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 21:36 (EEST)

blocata blocarea! Umorul este interzis pe wikipedia! inteligenta este inlocuita cu ticaitul! stimati wikipedisti inversunati si fara pic de umor! v-a fost blocat accesul la acest utilizator! Nu puteti sa-i mai cititi bancurile timp de 24 de ore. Daca interventia vi se pare nesarata, puteti sa protestati doar cu o afirmatie absurda aici mai jos! --Horia M (discuție) 9 iulie 2012 21:42 (EEST)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Discuție Utilizator:Horia mar, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Vă atrag atenția că Wikipedia nu este o tribună, iar atacurile la persoană nu sunt tolerate. Victor Blacus (discuție) 20 iulie 2012 19:37 (EEST)

Domnule Blacus, in pagina mea de discutii scriu ce vreau! nu sunteti de la politie, dati-o-ncolo de treaba! Nu aveti altceva mai bun de facut decat sa paziti ce scrie in pagina mea de discutii? Chiar nu inteleg de ce ati sters protestul meu umoristic? DE fapt stiu de ce: nu aveti PIC de umor! Va deplang! Am de-a face aici cu un club de copii de gradinita, e clar! --Horia M (discuție) 20 iulie 2012 19:40 (EEST)

Comentarii în articole

Bună ziua și vă mulțumim pentru contribuția dumneavoastră la Wikipedia. Am observat că recent ați adăugat un comentariu într-un articol, Aurelian Pavelescu. Deși la Wikipedia părerile redactorilor despre articole precum și sugestiile pentru îmbunătățirea lor sunt binevenite, aceste comentarii își au locul în paginile de discuție. Dacă vă scrieți comentariile acolo, ceilalți redactori care lucrează la același articol vă vor observa mesajul și vă vor răspunde, iar comentariile nu vor întrerupe lectura articolului de către cititori. Vă mulțumesc. Eticheta de întreținere e suficientă. Victor Blacus (discuție) 20 iulie 2012 19:41 (EEST)

Nu am gasit o eticheta in care sa scrie "lipsesc sursele". Daca va pricepeti asa de bine la administrare, faceti ceva constructiv, si puneti dvs. eticheta aia, in loc sa-mi tot dati sfaturi aici, postand niste texte lungi si inept-birocratice, care nu ating nicicum problema. --Horia M (discuție) 20 iulie 2012 19:44 (EEST)

Fără atacuri la persoană

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.--Marius ^{The clock is ticking....} 27 iulie 2012 22:20 (EEST)

Rise Project

Dacă acesta este primul articol pe care l-ați creat, s-ar putea să doriți să recitiți îndrumarea pentru începători.

La pagina Rise Project a fost plasată o etichetă prin care se cere ștergerea sa rapidă de la Wikipedia, în conformitate cu secțiunea A7 a criteriilor pentru ștergere rapidă, întrucât articolul pare să aibă ca subiect o persoană, o organizație (formație, club, companie etc.), un conținut web sau un eveniment organizat, dar nu indică în ce fel este subiectul său important sau semnificativ: adică, de ce ar trebui ca o enciclopedie să aibă un articol pe acel subiect. Confor criteriilor de ștergere rapidă, asemenea articole se pot șterge oricând. Vă rugăm să vedeți îndrumările privind ceea ce este în general acceptat ca fiind notabil.

Dacă sunteți de părere că această notificare a fost plasată eronat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator. Accipiter Gentilis (discuție) 13 septembrie 2013 23:19 (EEST)

Domnule Accipiter etc., va rog sa imi dati informatii despre cum s-a sters pagina respectiva, care sunt criteriile concrete in acest caz? Ca nu vad nicaieri nici o discutie despre stergere, nicio afirmatie despre de ce a fost sters (concret! nu ca, asa, in general, nu i se pare cuiva bun articolul!), nicio arhiva a articolului. Practic, decizia apare pentru un utilizator obisnuit ca mine ca fiind absolut arbitrara si netransparenta! --Horia M (discuție) 14 aprilie 2015 16:30 (EEST)

Habar nu am ce doriți?

... dar vă transmit că animozitățile dintre mine și Mihai s-au încheiat de ceva vreme. Vedeți Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea#Propunere tratat de pace. Apoi, despre discuția în care încercați acum să denigrați decizia luată de mine, nu era nevoie să intru în analize despre titluri și subtitluri deoarece mi-a fost clară denumirea corectă a cărții. În fine, suspectați-mă, analizați-mă, radiografiați-mă, dați-mi în cap, dar sper că veți înțelege într-un final că nu există rele intenții în această parte a monitorului. Cele bune și succese, --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2015 04:53 (EEST)

Sugestii

Vă rog să studiați serios următoarele îndrumări Wikipedia:Modul civilizat, Wikipedia:Conduită, Wikipedia:Hărțuire etc. Nu puteți să cereți cuiva explicații sau răspunsuri, dacă vă începeți doleanța prin a jigni. Utilizatorul și-a ales numele de utilizator Ionutzmovie, nu Ionut Cinema. De asemenea, în acest mesaj luați în derâdere numele meu de utilizator. Dacă doriți să-mi studiați masculinitatea sunt dispus să ne întâlnim în Arad la următoarea mea vizită, până atunci dacă insistați că sunt doamnă, comportați-vă precum un gentlemen. Altfel, e o glumă proastă și dezamăgitoare, considerând că vine de la cineva care oferă cu generozitate lecții de intelectualitate, nesolicitate, voluntarilor generoși ai acestui proiect.

Referitor la articolul Rise Project, vă recomand să studiați Wikipedia:Manualul de stil. Nu puteți posta articole nerespectând cele mai elementare îndrumări editoriale și să aveți pretenția să fie păstrate. Dacă doriți acel articol, vă rog să-mi transmiteți unde să vi-l postez și-o voi face în speranța că-l veți scrie în conformitate cu regulile editoriale ale proiectului. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2015 06:20 (EEST)

Acelasi clasic apel la birocratia wiki, desigur! mi-e scarba! Se pastreaza o multime de subiecte imbecile si absolut irelevante (de ex. autopromovari ample, am mai dat exemple si in trecut) dar care respecta, vezi doamne, regulile wp, si pe de alta, se sterg, sub pretextul lipsei de forma adecvata, informatii cu adevarat utile. Cu exceptia wikipedistilor si a elevilor de scoala medie, toti specialistii din lumea reala sunt ingroziti de nivelul wiki.ro! --Horia M (discuție) 31 mai 2015 02:57 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Horia mar. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 19 aprilie 2015 19:33 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Horia mar. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis. 18 noiembrie 2016 19:17 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 18 noiembrie 2016 19:17 (EET)

Arhive

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 aprilie 2017 18:08 (EEST)

va place de minune sa gasiti inca un motiv birocratic de a scapa de cei care va pun intrebari incomode. Nu-i nimic. Istoria e deja scrisa pe servere, si faptul ca wiki.ro e plina de diletanti e vizibil cu ochiul liber. Doar ei insisi au alta parere si se inconjoara cu garduri de birocratie :)--Horia M (discuție) 16 aprilie 2017 00:32 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: vedeți mai sus. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2017 14:10 (EEST)

Am început o discuție la Wikipedia:Reclamații referitoare la modul dumneavoastră de comportament prin care solicit blocarea dumneavoastră, deoarece nu doriți să vă însușiți modul civilizat în intervenții. --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2017 14:36 (EEST)

Două chestiuni

Salutări,
Apropo de modificarea de la Iosif Ivanovici.

Probabil știți că Wikiwand nu este decât o altă interfață a Wikipediei. Deoarece Wikipedia nu este sursă pentru ea însăși, nici Wikiwand nu este. Singura acțiune care corespunde în acest caz este să reveniți asupra modificării făcute de dv.

A doua chestiune este că înainte de a face afirmații tranșante ca nu exista "biserica greco-ortodoxa"! ori e "greco-catoloica", ori e "ortodoxa". v-aș sugera să vă documentați cu privire la terminologia folosită în Austro-Ungaria despre subiect. Începeți de la Andrei Șaguna. Dacă insistați puțin cu documentarea veți înțelege și motivele pentru care în secolul al XIX-lea se folosea acea terminologie, nu numai la culte ci și la școli. Se spunea „Gimnaziul gr.-ort. din...”, nu cred că directorii acestora erau mai neinformați ca dv. Și încă ceva, acolo unde nu mai puteți corecta fiți atent la ortografie. Turbojet  23 iunie 2022 16:21 (EEST)

veti avea dreptate in privinta existentei terminologiei istorice de "greco-ortodox". Insa, va intreb: ce sens are s-o folosim astazi, cand ea e complet necunoscuta omului de rand? Wikipedia e gandita sa informeze, sau sa oblige omul sa caute in anale vechi pentru a intelege terminologia folosita in articole care sunt scrise ASTAZI si nu in vremea lui Saguna? :)

In plus, e clar ca folosind termenul de "greco-ortodox", in cazul unei biserici care pare sa fi fost initial greco-catolica si intre timp convertita (probabil luata cu japca) la ortodoxie, veti induce si mai tare in eroare cititorul. Deci, scutiti-ma cu felul doct de a corecta birocratic chestii care nu au nicio logica sau sens sau utilitate in viata reala. Stiu ca universul wikipediei produce uneori intortocheli ale mintii, dar nici chiar asa... :)

Si nu, nu va mai comparati cu wiki americana! Caci, in afara de servere, nimic nu va face sa semanati cu ea. in Wiki americana n-am intalnit niciodata aberatiile pe care le intalnesc mult prea des in cea romaneasca. Stiu ce spun.

Si din moment ce wikipedia e lucrare colectiva, corectati dvs. autoreferentialitatea care nu va place, nu ma educati pe mine. Eu n-am timp sa ma ocup de astfel de fineturi. Sunteti evident liber (dvs. sau oricare alt autor interesat de subiect si articol) sa gasiti o sursa mai buna pentru detaliile referitoare la biserica respectiva - eu personal n-am gasit.

In plus, ma intreb de ce e necesar sa se dea pentru "biserica Sf. Ilie" un link catre "Sfantul Ilie" (Articol despre sfant, din wiki)? e vorba sa afle omul ce e cu acea biserica, nu cine e sfantul al carui hram in poarta! zau asa! Horia M (discuție) 27 iulie 2022 08:41 (EEST)

dupa acelasi prost obicei, nu mi se raspunde la argumentatia mea perfect logica. Pentru ca in wikipedia romaneasca, administratorilor nu le place sa fie contrazisi, nici sa accepte ca sunt altii cei care au dreptate. In plus, stimabilul Turbojet a decis sa-mi stampileze editarea articolului respectiv ca fiind "vandalism". Este jignitor! Regula cu "atac la persoana interzis" e valabila numai pentru fraierii ca mine, sau si pentru administratorii wikipediei? Cum sa fie "vandalism" ceea ce am argumentat consistent?

Dar, ce sa ne mai miram - lumea romaneasca e lumea romaneasca. :) Horia M (discuție) 26 septembrie 2022 16:24 (EEST)

Wikipedia are niște reguli. Se numesc „politici”. Una zice că nu este cum spun utilizatorii, ci cum spun sursele. Deci, n-are rost nicio argumentare logică a utilizatorilor. Singurul argument care se ia în considerare este „așa zice sursa Cutare”.

Cuvântul „vandalism” este termenul standard folosit pe Wikipedia pentru editări după părerea utilizatorului, nu după cum spun sursele.

Iar aici, pe Wikipedia în limba română, nu este „lumea românească”, ci „lumea americană în care se vorbește românește”. Americanii dețin serverele și au făcut politicile. Mergeți dvs. pe Wikipedia în limba engleză și testați reacția lor americană la „argumente logice” aduse de dvs. În subiecte cunoscute de ei, nu, de exemplu, referitor la termenul de „greco-ortodox”, de care ei habar n-au și nu-i interesează. --Turbojet  26 septembrie 2022 18:45 (EEST)

domnule Turbojet, stiti de ce ma bucur enorm? ca wiki pastreaza toate aceste discutii pentru eternitate. Si ca eternitatea, si toti oamenii de bun-simt vor constata (si constata, chiar in aceasta clipa) cat de aberante sunt multe argumentatii din wiki romaneasca. Numai in aceasta wiki intalnesti raspunsuri ca cel de mai sus la astfel de afirmatii de bun-simt:

"veti avea dreptate in privinta existentei terminologiei istorice de "greco-ortodox". Insa, va intreb: ce sens are s-o folosim astazi, cand ea e complet necunoscuta omului de rand? Wikipedia e gandita sa informeze, sau sa oblige omul sa caute in anale vechi pentru a intelege terminologia folosita in articole care sunt scrise ASTAZI si nu in vremea lui Saguna? :)"

la aceasta intrebare, dvs. imi raspundeti, fara o minima capacitate de a va referi concret la ceva, cu acest lucru: "Wikipedia are niște reguli. Se numesc „politici”. Una zice că nu este cum spun utilizatorii, ci cum spun sursele. Deci, n-are rost nicio argumentare logică a utilizatorilor. Singurul argument care se ia în considerare este „așa zice sursa Cutare”."

Adica n-are importanta ca o majoritate covarsitoare de surse indica clar faptul ca, in Romania de azi se spune "greco-catolic" si nu "greco-ortodox"! Importa ca exista o sursa, complet inadecvata cazului, care ofera si termenul de "greco-ortodox". Si conteaza modul arbitrar in care, insi investiti cu puteri prea mari in aceasta wiki ro, decid ca "greco-ortodox" e termenul potrivit, nu pentru ca asa e logic, ci pentru ca, chipurile, chipurile!, politicile wikipedia impun acest lucru. :) :) :)

Nu voi mai comenta, doar las pentru eternitate, sa observe oricine doreste, cat de inteligent se discuta in wiki ro. Atat :)

Inclusiv cat de inteligent au fost alese terminologiile in wiki ro, de ex. termenul absolut jignitor de "vandalism" pentru o modificare considerata neadecvata. Atunci hai sa folosim "nazism" pentru excese de impunere a unei non-logici in numele birocratiei, ce-ar fi? :) Horia M (discuție) 2 ianuarie 2023 12:14 (EET)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Iosif Ivanovici, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți pagina personală de teste. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Mesaj personalizat: Ca utilizator vechi știți că pe Wikipedia afirmațiile utilizatorilor nu pot schimba afirmațiile surselor. Nu ați pus nicio sursă care să vă susțină afirmațiile, dimpotrivă, le-ați lăsat pe cele care afirmau altceva, punând „în gura lor” afirmațiile dv. Această acțiune este profund imorală pe Wikipedia și vă rog ca pe viitor să evitați astfel de situații. Documentarea cu privire la Ioan (Iosif) Ivanovici a fost pusă la punct de Asociația Culturală Salvați Patrimoniul Timișoarei, care a studiat arhivele și este în contact cu nepotul lui Ioan, care a confirmat ce spun ei. Nu veniți dv. să „corectați” asta după impresia dv. Știu că detestați formula „greco-ortodox”, având impresia că formularea corectă este „greco-catolic”, dar asta indică doar lacunele documentării dv. Puneți mâna pe publicațiile din Ardeal din secolul al XIX-lea. Apoi mai vorbim, dacă va fi cazul. Turbojet  27 iulie 2022 10:43 (EEST)

Mesajele standard nu se șterg, cu atât mai mult cele personalizate. --Turbojet  26 septembrie 2022 18:23 (EEST)

mesajul acesta standard e o prostie. Sunt membru wikipedia de peste 10 ani, am la activ peste 1000 de interventii, si mesajul imi spune "bun venit" de parca azi as fi scris prima chestie, si imi explica sa citesc pagina de bun venit. Asta in timp ce alte mesaje standard imi scriu, cu alte ocazii, "felicitari, ati facut a o mia dvs. modificare, etc., multumim pentru activitatea lunga, etc.". Pe care din ele sa-l cred? Care e ala corect?:

Cineva nu stie sa scrie "politici" in aceasta wiki ro, pare-mi-se, sau nu stie sa le aplice inteligent. Dar, desigur, desigur, totul e perfect, caci respecta regulile WP, nu are nicio importanta ca rad si curcile despre ce iese. Horia M (discuție) 2 ianuarie 2023 12:19 (EET)

Răspunsul standard la ce ați spus mai sus este „Wikipedia este in proiect colaborativ și puteți să o îmbunătățiți chiar dvs.”.

Sigur că e bine că mesajele — „standard” sau nu — rămân, ele ne caracterizează pe fiecare dintre noi. --Turbojet  2 ianuarie 2023 14:19 (EET)