Lăsați vă rog mesajele la urmă (adică după ultimul mesaj postat pe această pagină) și semnați-vă cu patru tilde (~~~~). Mulțumesc.

Arhive: 2012 (cont Qvadratvs) * 2012 (cont Accipiter Gentilis) * 2013 (cont Accipiter Gentilis) * 2014 (cont Accipiter Gentilis) * 2014 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2015 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2016 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2017 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2018 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2019 (cont Accipiter Q. Gentilis) * 2019 (cont 投げ) * 2019 * 2020 * 2021 *


Articole ceruteModificare

De ce ați șters redirecționările? Avem nevoie de articole, nu de redirecționări. Mi-au mai rămas puține bucurii aici pe Wikipedia. Vreți să mă alungați de aici? --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 20:06 (EEST)

„Vreți să mă alungați de aici?”
Zbang... ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 21:53 (EEST)

Discutăm mâine sau peste 2-3 zile, după ce vă odihniți un pic... Înțeleg că am greșit ceva. O să mă uit mai atent, să văd ce anume am greșit și dacă e ceva de restaurat, o să restaurez. --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 22:00 (EEST)

V-am lăsat unic proprietar pe propuneri. Toate cele bune.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 22:04 (EEST)

Nici până acum nu ați înțeles ce ați greșit. Mai citiți o dată mesajul de mai sus. În loc să înțelegeți cu ce m-ați deranjat, ați mai adăugat și batjocura cu „unic proprietar de propuneri”. Eu nu stau în câteva propuneri, mi le pot crea și singur dacă am chef, dar modul în care ați procedat m-a deranjat cu atât mai mult cu cât am mai explicat anterior la vreo 3-5 persoane ce intenții am avut cu acele propuneri și au înțeles. Dvs. îmi dați revert și îmi vorbiți în batjocură. Poate oi fi eu obosit, dar am explicat clar mai sus despre ce e vorba. Mai citiți o dată primele două propoziții, nu ultimele două. --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 22:15 (EEST)

După restaurare, ați șters și unele propuneri care nu erau ale mele. Nu mai stau să văd dacă ați corectat. --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 22:16 (EEST)
Mi-am anulat propunerile personale, în măsura în care a fost posibil. Nu am de gând să mai intervin asupra paginii respective. --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 22:21 (EEST)
Nu mă mulțumește acest lucru. Puteți repune propunerile. Ștergerile dvs. m-au deranjat, nu adăugirile. Ați șters articole pe care eu le consider necesare, motivând că articolele există, ceea ce e incorect. Eu am propus articole nu ca să apară legături albastre, ci să apară articole. De ce le-ați șters? --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 22:36 (EEST)
Nu e nevoie să-mi mai răspundeți. Puteți să readuceți pagina la ce modificare din istoric vreți. Știu ce articole am propus și nu am nevoie să-mi apară la Articole cerute. Nu-mi acceptați articolele, nu-i nicio problemă, le pot crea și fără să le trec prin pagina de Articole cerute. Oricum, eu am creat o mare parte a articolelor propuse de alții și am fost singurul care m-am zbătut ca pagina să apară în meniul din stânga atunci când Strainu a vrut să o șteargă de acolo. Am crezut că va interesa pe cineva această pagină, dar nu a interesat în mod regulat decât vreo 3-4 persoane, în general utilizatori vechi. --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 22:53 (EEST)

La obiect: tocmai fiindcă știu că sunteți principalul contributor, mi-am retras intervențiile, ca să nu vă încurce. Sper că am reușit să restaurez pagina, astfel cum ar fi fost fără vreo intervenție de a mea, în ultimii ani.--Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 22:58 (EEST)

„Nu-mi acceptați articolele”

Zbang ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 23:00 (EEST)

Exact. Ca să fie mai ușor, mi-am retras și eu propunerile. Am mai văzut vreo câteva, despre care cred că sunt ale mele, dar nu stau să le verific. Cine le găsește e liber să le șteargă. Și ca să nu rămân dator cu „zbangurile” (ce-or mai fi și alea), închei cu Zbang! Zbang! :) --Donarius (discuție) 14 iulie 2021 23:15 (EEST)

Să vă răspund integral la restul:

  • în primul rând nu am șters redirecționări, pentru că ne(mai) fiind administrator, nu am cum să (mai) șterg pagini. Am scos niște legături albastre fără să verific prea mult, crezând că au fost create redidrecționări către articolele de interes. Am făcut și eu redirecționări, după ce am crezut că trebuie create articole, în momentul în care mi-am dat seama că există articole cu același subiect, dar cu alt titlu. Am crezut că linkurile albastre respective erau de același tip. Nu prea înțeleg de ce asta chestia asta mi-a fost interpretată ca rea intenție, dar în fine, asta e.
  • departe de mine de a-mi bate joc de dv. Dacă asta ați înțeles, îmi cer scuze.
  • mi-am șters propriile propuneri, pentru că am văzut că vă încurcă, în calitate de principal contributor la pagina respectivă
  • nu mai știu ce vă mulțumește și ce nu
  • nu am de gând să-mi reintroduc propunerile. Nu am timp de pierdut. Dacă cineva dorește să facă vreun revert la pagina respectivă nu are decât.
  • chestiile cu „nu-mi acceptați articolele" și „vreți să mă alungați de aici" sunt chestii pe care le consider afirmații absolut gratuite din partea dv., pe care nu cred că e cazul să le înghit pe nemestecate, de data asta. Dacă doriți să procedați într-un anume fel, vă rog să nu mă folosiți pe mine drept paravan și justificare, cu titlu gratuit. Sunt prea vechi pe aici ca să nu știu ce anume stă de fapt la baza unor astfel de decizii aparent intempestive, dar pentru care, în realitate, există cu totul altfel de motivații. Mai mult, consider de data asta ca fiind un atac personal faptul că, după aproape 10 ani de activitate pe aici mă tratați în acest mod, legându-mă de presupuse intenții de acest gen. Asta e ceea ce obțin de la dv. Nu pot decât să vă felicit ! --Accipiter Gentilis Q.(D) 14 iulie 2021 23:27 (EEST) P.S. Oricum, dat fiind că există mulți vajnici contributori care pot prelua imediat din atribuțiile oricui, nu văd vreun motiv de stres ci dmimpotrivă, de relaxare maximă.
Încep cu ultimul paragraf din mesajul dvs. anterior. Chestiile respective pe care le-am afirmat nu sunt chiar gratuite, ci sunt rezultatul faptului că mi-ați eliminat acele propuneri fără măcar să mă întrebați din ce motiv au stat acolo atâția ani. Dacă nu știați cine le-a introdus, era suficient să mă întrebați din ce motiv nu le-am șters eu până atunci și v-aș fi explicat. Puteați fi de acord cu mine sau nu. Nu m-ați întrebat, ci le-ați șters direct. Nu am crezut niciun motiv că ați făcut-o cu rea intenție, ci am perceput-o doar ca un gest necolegial față de mine. Wikipedia e un proiect colaborativ și, cum tot știați că am lucrat la acea pagină, puteați măcar să mă întrebați. Nu ați făcut-o, iar asta m-a deranjat. Chestia cu „alungatul” și cu cenzura au fost exprimări mai directe (desigur subiective și probabil exagerate în contextul respectiv) pentru a vă face să înțelegeți că am fost deranjat. Îmi cer scuze pentru folosirea lor, dar le-ați interpretat eronat. Știu cât munciți la articole și probabil știți cât muncesc și eu la articole, iar din acest motiv un astfel de gest din partea unei persoane cu care am colaborat mult în trecut a fost perceput ca necolegial. Dacă dvs. nu v-ați deranjat să vă consultați, ce pretenții să am de la un străin? E, repet, un proiect colaborativ.
Propunerile dvs. nu mă deranjează în niciun fel și ar fi chiar bine să le reintroduceți. Sunt articole necesare și de interes pentru cititori. Nu sunt „proprietar de articol” și nici măcar „unic proprietar de propuneri”, cum ați afirmat anterior (iar asta m-a deranjat din nou) și mă bucur când cineva propune articole pentru că asta dovedește că este interesat de dezvoltarea informațională a proiectului. Din păcate, mulți propun, puțini creează, iar unele propuneri transformate în articole nu îndeplinesc un standard minim de calitate și sunt create mai mult pentru albăstrirea legăturilor și scoaterea lor forțată din listă. Dvs. sunteți printre cei care creează conținut consistent și, de aceea, apreciez articolele care albăstresc legăturile din pagină.
Discuția între noi, chiar dacă e parțial contondentă, nu e „timp pierdut” așa cum se poate interpreta din ultimul dvs. mesaj. Încearcă să lămurească unele lucruri care să ajute evoluția acestui proiect „colaborativ” (după cum am spus și mai sus) și eu o percep chiar constructivă în cazul că va contribui la înțelegerea mai bună a mecanismelor proiectului și nu va deraia în altceva.
Nu am pretenția să fiți de acord 100% cu mine (ar fi absurd să se întâmple asta), ci doar să înțelegeți care au fost intențiile mele anterioare și să încercăm să găsim un mod de colaborare în beneficiul proiectului. Nu ne-am întâlnit niciodată, nu ne cunoaștem decât de aici și cel mai probabil nici nu se vom întâlni vreodată, deși s-ar putea ca, în unele momente, să fi fost mai aproape geografic unul de altul decât credem. Haideți să găsim un mod de colaborare constructiv, care să fie benefic cititorilor și restului comunității (cât a mai rămas și ea).
Înțeleg că starea de incertitudine și stresul suplimentar din ultima perioadă ne-a afectat pe toți, iar canicula de afară își pune și ea amprenta asupra comportamentului nostru. Consider că e necesar acum cu atât mai mult să ne consultăm între noi, atunci când este cazul, în loc să urmăm o cale individuală. În ultimul rând, îmi cer scuze pentru acele afirmații din mesajul meu de mai sus care v-au deranjat, dar vreau la rândul meu să înțelegeți că și eu am fost deranjat. Cu speranța că vom putea colabora în viitor, mă retrag din discuție și câteva ore nici nu voi mai intra pe Wikipedia. --Donarius (discuție) 15 iulie 2021 08:50 (EEST)

Sorry, în materie de cost/eficiență, pentru mine timpul consumat cu pagina aia e timp pierdut, din moment ce a dus la rezultatul actual. Nu sunt partizanul ideii că dacă am investit ceva într-o anume treabă, e un motiv să continui investiția în pierdere, numai fiindcă am consumat resurse până la momentul dat. Dimpotrivă, e un motiv excelent ca să stopez o investiție păguboasă.

BTW, trăim într-o lume liberă și fiecare poate să interpreteze ce și cum dorește, iar pe de altă parte, eu unul referitor la Wikipedia nu am vreo stare de incertitudine sau stres suplimentar, după cum canicula de afară nu mă deranjează. Pe de altă parte nu văd unde nu am colaborat până acum și nici nu văd vreun motiv să nu colaborăm în continuare, unde e posibil. Unde nu, nu-mi fac griji că e vreo problemă. E normal ca fiecare să-și aibă limitele lui, deci nu văd vreo sursă de stres, în acest sens. Dimpotrivă, e un lucru pozitiv ca fiecare să știe până unde se întind limitele celuilalt. Nu de alta, dar lumea merge mai repede înainte, când indivizii nu se calcă reciproc pe coadă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 16 iulie 2021 00:28 (EEST) P.S. Cost (wikipedic)=creativitate+inovație+efort intelectual+timp. Sunt de părere că termeni reprezintă resurse finite care nu trebuie consumate aiurea.

Deci, ca să rezumăm: 1) Eu am greșit, drept care mi-am luat leapșa cu un scandal de peste 13.000 de octeți. În concluzie, putem pune punct. 2) Eu unul, never-ever nu fac abstracție de relația cost-eficiență. 3) Nu văd nici un motiv să nu mă implic, acolo unde este eficient. 4) Pentru mine, rămâneți același tip respectabil, fiind unul dintre cei de la care am avut și încă am de învățat.--Accipiter Gentilis Q.(D) 16 iulie 2021 01:03 (EEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 2Modificare

Universal Code of Conduct News
Issue 2, July 2021Read the full newsletter


Welcome to the second issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

If you haven’t already, please remember to subscribe here if you would like to be notified about future editions of the newsletter, and also leave your username here if you’d like to be contacted to help with translations in the future.

  • Enforcement Draft Guidelines Review - Initial meetings of the drafting committee have helped to connect and align key topics on enforcement, while highlighting prior research around existing processes and gaps within our movement. (continue reading)
  • Targets of Harassment Research - To support the drafting committee, the Wikimedia Foundation has conducted a research project focused on experiences of harassment on Wikimedia projects. (continue reading)
  • Functionaries’ Consultation - Since June, Functionaries from across the various wikis have been meeting to discuss what the future will look like in a global context with the UCoC. (continue reading)
  • Roundtable Discussions - The UCoC facilitation team once again, hosted another roundtable discussion, this time for Korean-speaking community members and participants of other ESEAP projects to discuss the enforcement of the UCoC. (continue reading)
  • Early Adoption of UCoC by Communities - Since its ratification by the Board in February 2021, situations whereby UCoC is being adopted and applied within the Wikimedia community have grown. (continue reading)
  • New Timeline for the Interim Trust & Safety Case Review Committee - The CRC was originally expected to conclude by July 1. However, with the UCoC now expected to be in development until December, the timeline for the CRC has also changed. (continue reading)
  • Wikimania - The UCoC team is planning to hold a moderated discussion featuring representatives across the movement during Wikimania 2021. It also plans to have a presence at the conference’s Community Village. (continue reading)
  • Diff blogs - Check out the most recent publications about the UCoC on Wikimedia Diff blog. (continue reading)

Thanks for reading - we welcome feedback about this newsletter. Xeno (WMF) (discuție) 15 iulie 2021 19:00 (EEST)

Întrebare de la JoannaGvrl pe Artmark (16 iulie 2021 11:49)Modificare

Cum sterg o intreaga diviziune a unei pagini care nu mai este de actualitate? --JoannaGvrl (discuție) 16 iulie 2021 11:49 (EEST)

@JoannaGvrl: deschideți fereastra de editare dând click pe secțiunea respectivă și pur și simplu dați cut ori editați secțiunea în mod normal, după care salvați.--Accipiter Gentilis Q.(D) 17 iulie 2021 09:10 (EEST)