Perspectivă


Informație modificare

Salut, noutăți din forumul lui Traian: după cum cred că ți-am scris, au pus o serie de 3 coloane peste cele deja existente ale bazilicii. Și au început să reconstruiască și scara intrării triumfale dinspre forum. Poza îi făcută din Mercati di Traiano.--Mihai (discuție) 17 decembrie 2023 19:54 (EET)Răspunde

Sunt mulțumit cu avansul lucrărilor. Ține-mă la curent. --Pafsanias (discuție) 17 decembrie 2023 20:57 (EET) P.S. - Nu mai folosi „utilizarea cinstită” la poze, pentru că regulile nu sunt în favoarea ta!Răspunde
Domnule Pafsanias vă rog să îmi comunicați dacă lucrați la wikipedia remunerat sau luațiu donații de pe carduri de la oameni neștiutori. Ciubotaru Iancu Constantin (discuție) 4 ianuarie 2024 11:57 (EET)Răspunde

Comentarii finale asupra... mea modificare

Bună ziua! De curând am urmărit cele discutate despre mine după plecarea mea, și, întrucât ați spus că nu ar fi nimic în neregulă să mă autentific din România, am decis să o fac. Am vrut doar să las un mesaj la Discuție:Anvelopă convexă și să răspund la unele observații pe care le-ați făcut la cafenea. După acest mesaj mă voi retrage din nou, pentru că voi avea examene.

Comentariile sunt următoarele:

1. Contul meu de AoPS, considerat separat, nu dovedește nimic. Cred însă că în combinație cu alți factori mi-ar putea demonstra nevinovăția:

i) Faptul că acel cont îmi aparține se poate demonstra în numeroase moduri. (de exemplu furnizând un video în care mă autentific pe AoPS și pe Wikipedia)

ii) Adresa cu care sunt autentificat aici și pe AoPS conține un nume, nume pe care pot arată că l-am comunicat unor utilizatori prin mesageria privată de la AoPS încă din 2016.

iii) Numele coincide cu numele de pe cardul olandez de călătorii, iar istoricul de pe card arată că nu aveam cum să fac modificări la anumite momente la care 178.138 făcea.

iv) În plus, pot pune la dispoziție adresa mea de email oficială de la universitatea din Olanda, care și ea conține numele meu.

Aceste lucruri ar trebui să se poată face printr-o comunicare privată cu administratorii.

Înțeleg însă că punctul cel mai puternic (al treilea) este și cel mai sensibil (pentru că teoretic nu se poate demonstra că eu am folosit cardul, deși are numele meu), dar chiar și fără el cred că se dovedesc deja destule lucruri.

2. Observația legată de biblioteca la care ar trebui să am acces prin intermediul facultății este irelevantă.

-în urma discuției cu Turbojet mi-a fost făcut foarte clar că se preferă sursele românești, așa că am folosit niște surse românești la îndemână (una care se găsește pe google, și una care se găsește pe http://manualul.info/, site pe care îl știu de când eram în liceu);

-sincer să fiu, nu folosesc biblioteca oricum (Libgen îmi este suficient).

3. Și totuși de ce am făcut acea modificare la pagina Funcție rațională?

Există o discrepanță între secțiunea introductivă și secțiunea "Definiții". În prima parte se folosește o definiție algebrică (tehnică, și cu o altă definiție în interiorul său), urmând ca în a doua parte să se folosească o abordare analitică; fără nicio legătură cu prima. Am considerat că ar fi fost mai benefică abordarea în care întâi se prezintă lucrurile analitic, și apoi algebric.

Am vrut să extind partea analitică introducând integrarea funcțiilor raționale, ca mai apoi să fie justificată o eventuală propunere de schimbare a definiției inițiale.

4. Nu era vorba de gramatică, ci de limbaj matematic. Cum a explicat și @Malparti, sigur că dacă citesc "A sau B este" în orice text matematic de atâta timp, când văd că Turbojet scrie "A sau B sunt și ele" (adică o combinație fără sens de "și" și "sau"), rămân șocat. Cu atât mai mult când pretinde că e o traducere literală. Invocarea gramaticii ca argument (valid, de altfel) era în ideea că am considerat că un astfel de argument ar avea mai mare efect pentru Turbojet decât un argument matematic.

Mă rog, până la urmă nici nu trebuie să știm matematică sau gramatică pentru a înțelege că sintagma "A or B is" se traduce literal prin "A sau B este", dar nu insist.

5. Că tot a fost menționată pagina Discuție:Număr prim#Proprietate banală, comentez următoarele:

i) Da, este absolut banală proprietatea menționată de 178.138. Pur și simplu afirmă că un număr prim mai mare decât 3 nu este divizibil cu 3. Asta e un lucru pe care oricine îl poate înțelege direct din definiția numărului prim.

ii) Să fiu "identificat" cu cineva care face astfel de modificări e insultător. Dacă acesta era nivelul meu, nu aveam ce căuta la corectat de definiții legate de topologie, ideale primare, și, cel mai avansat, https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_limit, care nu e doar un simplu typo cum m-am limitat la a menționa acolo ("of" în loc de "on" chiar schimbă sensul). Chestiunea aceea mi-a creat și mie confuzie când învățam despre asta.

6. Retragerea mea este complet irelevantă pentru acest caz. Nu poate fi folosită pentru susținerea niciunei ipoteze. A fost o situație extrem de neplăcută pentru mine, care m-a afectat chiar și în afara Wikipediei. Mulți de aici sunt împotriva mea, iar acel avertisment incorect, care a rezistat atâta timp, este pentru mine un semn că se așteaptă să fac cea mai mică greșeală pentru a putea fi eliminat. Cum să mai am încredere să editez când mi s-a spus că niște surse reale sunt imaginare? La fel de bine mi se poate înscena orice. Fără sprijinul lui Malparti, aș fi plecat deja, fără niciun gând de întoarcere. De fapt, încă nici nu sunt convins că merită să revin, dar iau în calcul posibilitatea pentru că Malparti a depus eforturi uriașe să mă apere.

Și nu e singura instanță în care Strainu aduce o acuzație falsă la adresa mea. Aici a afirmat că ar fi existat un conflict de editare între mine și Malparti. Malparti a infirmat acest lucru, și o fac și eu acum. E clar ca lumina zilei că nu era niciun conflict de editare între noi acolo. Iar Strainu a dat revert la o versiune cu mult anterioară celei despre care anunțase, dar nu mai insist.

În încheiere menționez următoarele: Dacă sunt student la master, nu înseamnă că am pierdut contactul cu liceul. Încă urmăresc olimpiada de matematică, și încă am abonament la Gazeta Matematică. În aceste condiții nu e dubios că am vizitat pagina SSMR; și realitatea e că am vizitat-o cu mult înainte de a intenționa să mă implic în acest proiect.

Ca idee, și la pagina Topologie 178.138 a editat înaintea mea, dar n-a văzut că definiția era greșită. Din 2008 n-a observat nimeni, în afară de mine... Filipjack2000 (discuție) 5 ianuarie 2024 20:34 (EET)Răspunde

@Filipjack2000: Vă mulțumesc mult pentru mesaj și explicații și mai ales mă bucur că sunteți încă aici. După cum am spus în mod repetat, cel mai bun mod de a risipi orice bănuieli neîntemeiate se vor fi iscat la adresa dumneavoastră este să vă continuați activitatea și să aduceți contribuții pozitive incontestabile la proiect.
Vă înțeleg perfect sentimentele și profit de prilej pentru a vă mărturisi un episod din propriul meu trecut wikipedic, pe care i l-am relatat și lui Malparti. La începutul activității mele, unul dintre utilizatorii cu destulă experiență din proiect m-a acuzat timp de multe luni de zile că aș fi o clonă a unui administrator de atunci, pe care îl detesta profund. Cum în cazul meu era vorba de conturi înregistrate, a fost chiar realizată o verificare checkuser și – deși ipoteza clonei a fost infirmată – a continuat pentru destul timp să o susțină.
Desigur că a fost o situație extrem de neplăcută. Cu toate acestea, nu am părăsit proiectul și am găsit tăria să depășesc această provocare dificilă. Azi privesc situația cu mai multă detașare și chiar cu o anumită doză de umor. Sper să puteți face și dumneavoastră acest lucru într-o bună zi.
Nu doresc să redeschid discuția și să analizez argumentele dumneavoastră. Unii consideră că mă ocup prea mult de discuții interminabile și probabil că au dreptate (deși atunci când nu răspundem contraopinenților noștri tot noi suntem acuzați că ne ascundem sau că îi ignorăm). Reafirm faptul că am discutat o simplă ipoteză și că nu am tratat-o ca pe o certitudine. Vă cer scuze, dacă prin argumentele prezentate v-am lezat în vreun fel și vă rog să nu le percepeți ca un afront personal. Am examinat doar până la capăt consecințele care decurg din ipoteză, iar ca matematician sunteți familiarizat cu stilul raționamentului ipotetico-deductiv. (E adevărat că s-au strecurat și câteva elemente de inducție incompletă, după cum bine a subliniat Malparti).
Acum, când mă adresez direct dumneavoastră, trebuie să iau în considerare și cealaltă față a monedei și după cum vedeți, procedez ca și cum ați fi persoana care susțineți că sunteți. Mai mult decât atât, vă declar că din partea mea beneficiați de întreaga disponibilitate și că voi veghea ca pe viitor să nu vi se poată înscena orice. --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2024 22:38 (EET)Răspunde
Vă mulțumesc frumos pentru răspuns!
Toate cele bune, Filipjack2000 (discuție) 5 ianuarie 2024 23:57 (EET)Răspunde

Suite discussion Cafenea (s vs z) modificare

Bună,

Continuu discuția de la Cafenea aici, fiindcă suntem de acord în ceea ce privește uniformizarea titlurilor articolelor și că ce urmărește sunt numai glume cu care nu vreau să poluez discuția acolo:

  • "îmi amintesc perfect că mi-a fost corectată pronunția în cazul lui „gymnosophiste”"
→ Vă cred, dar atunci ați evoluat într-un cerc social foarte specific.
  • "regula de pronunțare a lui „s” intervocalic cunoaște și numeroase excepții"
→ Ah, da, nu m-am gândit la cuvinte formate cu prefixele a-, re-, anti-, dé- și para-! De fapt merge și cu multi-, pluri-, etc; așa că numărul de excepție este ≈ <numărul de prefixe de genul ăsta> × <numărul de cuvinte care încep su s> — e cam mare!
În afară de asta, numărul de excepții (susurrer, vraisemblable, primesautier, tournesol și cam atât) e destul mic pentru o regulă a ortografiei franceză. (apropo, susurrer eu l-aș fi scris greșit; deci vă mulțumesc pentru că acum cred că-l voi reține).
  • "Pronunția acestor neologisme depinde de gradul de tărie al „sudurii” cu care este percepută compunerea."
[glumă] sau de gradul de "sudism"! (în Franța pronunția s-ului intervocalic cu [s] este asociată cu accentul spaniol)
Cred că depinde mai mult de gradul de prețiozitate și de snobism... :)
De fapt ați ales un exemplu bun de asta: când Tronchet — autorul lui Raymond Calbuth (nul dintre BD-urile mele preferate, vă recomand) — folosește cuvântul vélosophie, personal îl interpret ca o referență umoristă la gymnosophie.

O zi frumoasă, Malparti (discuție) 17 ianuarie 2024 16:36 (EET)Răspunde

@Malparti: Când am văzut titlul mesajului dumneavoastră, m-am speriat că mă provocați la o discuție despre cartea lui Roland Barthes - și, deși, îmi amintesc vag despre ce este vorba acolo, sunt ani buni de când n-am mai pus mâna pe ea... :(
Eu cred că sunt și alte cuvinte compuse care constituie excepții de la regula de pronunțare a lui „s” intervocalic, doar că nu sunt listate sistematic. Din dicționarul Littré, am putut identifica, pe lângă „gymnosophiste”, și „astrosophie” și „cosmosophie” pe care vi le-am citat (confirmate de wikționar).
Acum, dacă vreți să spuneți că frecventez o bibliografie revolută sau un cerc social foarte specific, poate că aveți dreptate. Tutungiul de la Aix, care folosea „truc/machin” la fiecare două propoziții pentru că atâta îi permitea vocabularul, mi-a spus că vorbesc o franceză de secol XVIII!
Mă bucur că v-ați regăsit umorul și vă las să vă consumați în alte dispute, care au o miză mult mai importantă. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2024 17:27 (EET)Răspunde
  • "mi-a spus că vorbesc o franceză de secol XVIII!"
→ Asta e complet normal, am avut aceeași problemă prima dată când am fost în românia: în cartea cu care învățasem limba, nu învățasem cuvintele "spre exemplu", "des", "cash", "mereu", ... — ci "de pildă", "adesea", "bani gheață", "întotdeauna"...
Am un prieten italian care a învățat limba franceză incredibil de bine înainte să vină în Franța. Dar, săracul de el, când a ajuns aici, lumea făcea mișto de el pentru că folosea l'imparfait du subjonctif.
După mine, stăpânirea nivelului de limbaj ­— adică, capacitatea de a alege formularea nu cea mai exactă ci cea mai naturală în funcție de interlocutor, e lucrul cel mai greu când înveți o limbă, pentru că nu există reguli clare, și necesită sute de ore de expunere la fiecare dintre contextele respective... De fapt, mulți locutori nativi nu ajung la nivelul ăsta, pentru că nu au expunere la contexte respective... Asta se poate vedea, de exemplu, când în cadrul unei prezentați sunt studenți care încerc să vorbească cu un nivel de limbaj mai ridicat decât este nevoie... Dar și când oameni încerc să sune mai tânăr decât sunt, sau când uni intelectuali vin la radio și că fie încearcă să vorbească ca majoritatea dintre oameni și nu merge; fie nu încearcă și nu se dau seama cât de ridicol sună în contextul interviului.
Dacă ați învățat limba franceză cu oameni care v-au corectat dacă ați pronunțat "gimnozofi", atunci vă puteți adapta nivelul de limbaj potrivit pentru acest cerc social. Dar eu vă zic că în viața de zi cu zi, dacă pronunțați "gimnosofi" oameni se vor gândi că e o greșeală care se datorează faptului că sunteți român — și nu mă refer doar la tutungerie! (oricum acolo dacă folosiți gymnosophie oameni se vor gândi că sunteți beat).
  • "Mă bucur că v-ați regăsit umorul și vă las să vă consumați în alte dispute"
→ Poate că nu se vede pentru că mă exprim un pic "formal" în româna, în special când argumentez (sau pentru că anumite discuții aici sunt cam epuizante); dar eu mereu îmi păstrez umorul ;)
Îmi petrec mult timp pe ro.wiki zilele astea pentru că am multe sărcini administrative de făcut și am nevoie de pauze (sau chiar de scuze ca să procrastinez un pic, de când în când), dar eu am crescut cu Internet și nimic din ce se întâmplă acolo nu mă poate afecta prea mult.
O seară faină — văd că am niște alerte, iar mai am lucruri de terminat și aș vrea să mă culc mai devreme decât ieri.
Malparti (discuție) 17 ianuarie 2024 18:27 (EET)Răspunde

Translation request modificare

Hello.

Can you translate and upload the article en:Laacher See, which is the third most powerful volcano in Europe after Campi Flegrei and Santorini, in Romanian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (discuție) 23 ianuarie 2024 14:51 (EET)Răspunde

@Multituberculata: I have already answered your previous request. Please do not insist! --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2024 15:43 (EET)Răspunde

Cimitirul „Sfânta Treime” din Nijni Novgorod modificare

Mulțumesc pentru decizia de la PȘ. N-aveți nimic împotriva unui redirect la Biserica Sfintei Treimi Dătătoare de Viață din Vîsokovo? //  Gikü  vorbe  fapte  1 februarie 2024 20:04 (EET)Răspunde

@Gikü: Nu am nimic împotrivă, dacă credeți că există o probabilitate cât de mică pentru o astfel de căutare. Atenție la bucla de redirecționare! --Pafsanias (discuție) 1 februarie 2024 23:16 (EET)Răspunde

Pagina stearsa modificare

Ziua buna,

Ati sters o pagina despre Constantin Floriean. Imi puteti da anumite detalii? Multumesc! Nicusradu (discuție) 10 februarie 2024 21:15 (EET)Răspunde

@Nicusradu: Da. Pagina a fost ștearsă conform criteriului A7 de ștergere rapidă: Fără explicație a importanței subiectului (persoană), deoarece din conținutul articolului și sursele citate nu rezultă notabilitatea subiectului. În plus, articolul a fost recreat la câteva ore după ștergerea anterioară a paginii Floriean Constantin propus de către utilizatorul Floriean Constantin (articol autobiografic cu aceleași probleme). --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2024 12:48 (EET)Răspunde
Din cate inteleg, nu o sa putem creea o pagina Floriean Constantin? Omul are 80 de ani, e normal sa nu il gasim pe net, dar are o multime de diplome de excelenta si e membru societar al teatrului national de opera, plus zeci de spectacole coregrafiate, nu e chiar nimeni. Cand va referiti la notabilitate, ce inseamna? Impactul in mass media? Nicusradu (discuție) 12 februarie 2024 09:46 (EET)Răspunde
@Nicusradu: „Notabilitatea” nu înseamnă impactul în mass media și nu trebuie confundată nici cu notorietatea într-un anumit domeniu. Ea este definită în îndrumarea noastră Wikipedia:Notabilitate (vedeți „Criteriul general de notabilitate”) și este precizată în Wikipedia:Articole biografice pentru cazul articolelor despre persoane. Dacă nu sunt satisfăcute criteriile specificate acolo, atunci articolul pe care îl propuneți nu poate fi acceptat, oricare ar fi meritele subiectului pe care nu le punem la îndoială. --Pafsanias (discuție) 12 februarie 2024 10:29 (EET)Răspunde

Mesaj "ilicit" modificare

Luați în considerare ideea că ați pus aici aiurea notificarea respectivă. Părerea mea e că ați greșit și că fără să vă dați seama, ceea ce faceți e să încercați să explicați cuiva ceva, așa cum explică majurul răcanilor regulamentul. Omul însă nu e un răcan oarecare. Acum mă rog, cu siguranță am greșit și eu că v-am anulat direct notificarea fără să încerc mai întâi să vă abordez pe pagina de discuție de aici, ceea ce ar fi fost alternativa (înțeleaptă), de ales. Pun pe seama acestei erori a mele faptul că persistați în eroarea dv. Sper să vă mai gândiți. Accipiter Gentilis Q.(D) 8 martie 2024 20:52 (EET)Răspunde

Mă tem că nu am competența să vă răspund. --Pafsanias (discuție) 8 martie 2024 20:55 (EET)Răspunde

În fine, ideea e să vă transmit că eu am greșit în modul în care am abordat problema în raport cu dv. În rest, dacă vă mai gândiți la ce am scris mai sus e suficient.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 martie 2024 21:01 (EET)Răspunde

Blocare IP modificare

Bună ziua. Am înlocuit blocarea dv. pe o lună la IP-ul care atacă Decese în 2024 cu una pe toată gama /22 din care face el parte. E o gamă cu „cazier”, care n-a făcut altceva decât vandalism în ultimii 3 ani. —Andreidiscuție 11 martie 2024 11:25 (EET)Răspunde

@Andrei Stroe: Mulțumesc mult. Ar fi fost următorul pas pe care l-aș fi făcut și eu. --Pafsanias (discuție) 11 martie 2024 11:30 (EET)Răspunde

Partid definitie modificare

Este ok definitia de la https://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Mariandumitrescu2024/teste ? Poate fi publicata acum? Multumesc! 🙏 Mariandumitrescu2024 (discuție) 13 martie 2024 02:11 (EET)Răspunde

@Mariandumitrescu2024: Ați primit deja un răspuns de la mentorul dumneavoastră cu care sunt absolut de acord. Nu mai am nimic de adăugat. --Pafsanias (discuție) 13 martie 2024 10:38 (EET)Răspunde

Exces de zel modificare

Bună ziua. Faptul că vedem altfel lucrurile în privința avertizării utilizatorilor e binecunoscut. Totuși, în ultima vreme ați avut mai multe intervenții brutale chiar și pentru dvs., cu efecte nedorite asupra articolelor, de aceea mă simt nevoit să intervin.

De exemplu, pe Radu Giurgă l-ați avertizat pentru vandalism pentru că a creat o pagină în spațiul de nume inexistent Draft, iar apoi l-ați îndrumat să folosească pagina de teste, fără a-i explica cum să testeze ce face acolo. Lăsând la o parte faptul că intenția distructivă presupusă de vandalism lipsea, v-ați legat de problema imediată și ați ratat problema de fond: omul nu știe cum să transcludă pagini oarecare (formate pare că știe), așa că a pus conținutul formatului în mai multe articole.

Măcar pentru utilizatorii cu o oarecare vechime a contului vă rog să faceți un efort să dați niște instrucțiuni mai complete și particularizate situației punctuale. Strainu (دسستي‎15 martie 2024 08:34 (EET)Răspunde

Mulțumesc pentru mesaj și grija pe care mi-o arătați. Avertizarea pe care i-am adresat-o lui RaduGiurca12 nu a fost pentru vandalism, ci pentru crearea de pagini nepotrivite (formatul {{Au-pg-nouă3}}, care nu menționează termenul „vandalism”). Nivelul de avertizare folosit a fost 3 deoarece mesajul de avertizare imediat anterior a fost un mesaj de nivel 2 pentru citarea surselor, datând din 24 februarie 2024, deci destul de recent. El a fost șters ulterior de utilizator, după adăugarea mesajului meu.
În legătură cu explicațiile date, ele au vizat exclusiv acțiunea mea și răspunsul la întrebarea pe care am primit-o din partea utilizatorului afectat. Nu mi s-a solicitat ajutorul și niciun fel de altă informație suplimentară și nu am comis „excesul de zel” de a urmări cum implementează formatul. După cum știți, nu sunt mentor și nici nu particip la activitățile instructive din proiect.
Dar nici dumneavoastră nu văd să fi dat vreo explicație lămuritoare utilizatorului pentru a-l îndruma mai departe. V-ați limitat la a modifica nivelul de avertizare al mesajului meu, pe care l-ați caracterizat „nepotrivit” și nu ați restabilit mesajul șters arbitrar de utilizator. Vă reamintesc că într-o situație similară care viza un mesaj de avertizare adresat de dumneavoastră, pentru care exista și o reclamație și care a făcut destulă vâlvă pe proiect, eu m-am abținut să-l modific în vreun fel, deși îl consideram greșit și am afirmat acest lucru explicit. Am așteptat însă ca cel care a postat mesajul să revină asupra lui, în urma discuției, dacă acceptă argumentele și recunoaște greșeala.
Prin urmare, mă întreb de partea cui este „excesul de zel”? --Pafsanias (discuție) 15 martie 2024 09:42 (EET)Răspunde
Ajutorul v-a fost cerut, la fiecare intervenție a utilizatorului [1] [2]. Una e să nu participați la acțiuni instructive, cu totul altceva e să oferiți răspunsuri-șablon care mai mult încurcă.
Avertismentul dat include amenințarea blocării. La care din motivele de blocare ați include acțiunile utilizatorului, dacă nu la vandalism?
În chestiunea la care faceți aluzie am spus destul de clar că nu voi retrage avertismentul pentru că sunt convins că editarea a fost făcută cu rea-intenție. Dvs. sunteți la fel de convins că acea pagină Draft a fost făcută cu intenții distructive? Strainu (دسستي‎15 martie 2024 10:03 (EET)Răspunde
Eu sunt convins că după o avertizare de nivel 2 urmează o avertizare de nivel 3, mai ales la un interval atât de scurt de timp. Până la blocare, mai este încă un nivel intermediar și motivul final al blocării nu coincide întotdeauna cu cel al mesajelor de avertizare anterioare. Dacă se continuă însă cu crearea de pagini nepotrivite sau fără sens, acesta este un motiv valid de blocare, după cum știți.
Nu văd în ce fel „mai mult încurcă” răspunsul meu „șablon” care recomandă utilizatorului să facă testele în subpagina personală din spațiul său. La ce anume vă referiți, mai exact?
În chestiunea la care fac aluzie nu vă reproșez comportamentul dumneavoastră, ci vă reamintesc atitudinea mea în raport cu el. Dar am observat de câteva zile o tendință nouă în abordarea mesajelor mele de avertizare. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2024 10:37 (EET)Răspunde
@Strainu: Sunteți sigur că A.Mihail a încălcat R3R la Gregorian Bivolaru? --Pafsanias (discuție) 17 martie 2024 12:52 (EET)Răspunde
OK, n-a fost în 24 ore, a fost în 48 ore. Dar intenția lui era clară. tgeorgescu (discuție) 17 martie 2024 14:20 (EET)Răspunde
Da, intra la penultimul paragraf al r3r Strainu (دسستي‎17 martie 2024 14:25 (EET)Răspunde
Să nu fim acuzați că facem proces de intenție... Am crezut că ați greșit la numărătoare. Așadar, blocarea nu este pentru încălcarea regulii celor trei reveniri, ci prin excepție de la ea. --Pafsanias (discuție) 17 martie 2024 15:10 (EET)Răspunde
WP:NU#BIROCRAȚIE este tot ce am de zis. Strainu (دسستي‎17 martie 2024 15:34 (EET)Răspunde
E în regulă. Eu aș fi fost mai precaut, după RFC-ul de la meta. Nu doresc, însă, să dau apă la moara nimănui. Aici, carnavalul este în toi. Profit de ocazie, ca să mă deconectez pentru o vreme. --Pafsanias (discuție) 17 martie 2024 15:39 (EET)Răspunde

Deconectare modificare

Bună seara, sper că sunteți bine. Știu că mai sus ați avut o dispută, însă lipsa dumneavoastră și a lui Strainu se observă, în sensul negativ al cuvântului.

Cu acest prilej voiam să vă cer părerea despre ce este de făcut cu articolul Partidul Mișcarea Națională, care este o recreare a articolului șters rapid Mișcarea Națională (România).--Kun Kipcsak (discuție) Kun Kipcsak 1 aprilie 2024 19:31 (EEST)Răspunde

Mulțumesc pentru mesaj. Sper că nu e o păcăleală de 1 aprilie. --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2024 23:12 (EEST)Răspunde
Nu, nu țin sărbătoarea...--Kun Kipcsak (discuție) 2 aprilie 2024 06:39 (EEST)Răspunde

Nu pot să traduc pagini din cauza la bloc modificare

Sunt foarte serios, TU ȘTII CÂTE ARTICOL NU SUNT TRADUSE?

ADICĂ EXISTĂ MAI MULTE ARTICOLE TRADUSE ÎN MAGHIARĂ DECÂT WIKIPEDIA ÎN ROMÂNĂ.

vrei să traduc paginile mai rapid sau vrei sa te comporți ca un tiran? 78.96.194.38 (discuție) 3 aprilie 2024 20:07 (EEST)Răspunde