Discuție Utilizator:Tgeorgescu/Arhivă/2012

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Mulțumesc pentru observație

Într-adevăr articolul Roșia Montană, Alba a fost modificat în grabă și de asta am omis căutarea și menționarea surselor. Datele cu citarea sursei pe care le-am șters nu erau neadevarate ci doar depășite, cifrele actuale preconizate fiind altele. Am refăcut unele modificări de data aceasta cu mențiunea surselor. Am adăugat câteva observații și în pagina de discuții a articolului.

Daniel Tara (discuție) 3 ianuarie 2012 21:50 (EET)

Nicodim

Există și Evanghelia lui Nicodim? Sau e tot o operă literară târzie? Toate cele bune, --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2012 18:47 (EET)

Pe en:Acts of Pilate scrie „The text is found in the Greek Acts of Peter and Paul and as an appendix to the medieval Latin Gospel of Nicodemus rumored to be written by a member of the Order of Nicodemus, although there is no intrinsic relation between the independent texts.” și „An alleged "Hebrew" original is falsely attributed to Nicodemus, hence the title Gospel of Nicodemus that the text gained in the Middle Ages. It had a considerable effect on medieval popular Christianity, an effect that it carries in some quarters still. Its popularity is attested by the number of languages in which it exists, each in several manuscript traditions, or "editions."” Textul evangheliei este disponibil pe [1] însoțit de un comentariu critic publicat în 1924. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2012 19:06 (EET)

Mulțumesc pentru lămuriri. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 5 ianuarie 2012 13:47 (EET)

Ștergeri

Vladimir-Adrian a șters masiv conținut nu numai la Apărarea lui Socrate (Platon), ci și la alte articole. I-am atras atenția că a interpretat greșit o politică, dar nu știu ce trebuie făcut mai departe, fiindcă nu vreau să mă bag unde nu mă pricep destul. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2012 18:42 (EET)

Traducere

Am văzut că v-ați oferit să traduceți en:WP:CONFLICT. Nu trebuie să cereți permisiune pentru asta - traduceți într-o subpagină de utilizator și anunțați la Cafenea când e gata. După ce se discută și se operează eventualele modificări în text, acesta poate deveni îndrumare oficială. --Urzică (discuție) 24 ianuarie 2012 19:35 (EET)

Ok, o să-l traduc. Tgeorgescu (discuție) 24 ianuarie 2012 22:31 (EET)

Iisus/Isus

Discuția m-a iritat, văzând că vă mențineți opinia, punctată cu replici arogante. L-a iritat, de asemenea, pe AdiJapan, care m-a văzut fără dorința de a face concesii și în eroare. Fiecare dintre noi a greșit pe pagină. Eu îmi prezint scuzele pentru singura deviere, provocată de patosul argumentării: că am rescris concluziile prof. Munteanu (am explicat acolo într-o postare: punând și alte informații la contribuție, caracterul unitar al textului trebuie să primeze; ca filolog, întotdeauna forma etimologică e cea corectă). Din punct de vedere lingvistic nu există o formă corectă. Nicio regulă nu interzice grafia "Iisus". Regula scrierii fonetice nu e absolută, deci nu poate fi normă, ci recomandare: optăm pt. "Isus", căci e fonetic (cf. situația lui rrom din DOOM2). Eu am explicat cu calm, arătând legile care guvernează limba în procesul ei de evoluție. Ați răspuns într-un mod la care nu mă așteptam de la un om cultivat. Academia e instituție normativă și ea sugerează renunțarea la "Iisus", în favoarea lui "Isus". Acest lucru nu se va putea face decât în momentul în care "Iisus" va avea o circulație nesemnificativă. Deocamdată e adoptat în presă, la edituri etc. Wikipedia nu e instituție normativă, ci reflectă, proporțional, realitatea. Realitatea majoritară e "Iisus". Ați recunoscut cu AdiJapan acest lucru.

Din punct de vedere lingvistic, uzul dă forma corectă. Uzul majoritar face regula: ce azi e greșit, mâine poate deveni corect dacă va cunoaște răspândire și va fi adoptat de majoritate. Dar trebuie evoluție firească: e de preferat, deocamdată, grafia "Iisus", căci reflectă realitatea din spațiul românofon. Peste ani se va vedea cum va mai fi. Cu aceasta am încheiat.--Iorest (discuție) 25 ianuarie 2012 00:00 (EET)

Eu am recunoscut că e chestie de marketing, nu grafie majoritară. A o prezenta drept grafie majoritară are nevoie de o sursă de încredere. La fel, afirmația că ea ar fi grafie minoritară nu e dovedită nici ea, deoarece nu reiese asta din nicio sursă. Nu e dovedită niciuna din aceste două afirmații. Tgeorgescu (discuție) 25 ianuarie 2012 00:46 (EET)

Hărțuire

Dacă nu încetați cu această hărțuire și veți adăuga tot felul de citate scoase din context în pagina de discuții dvs. veți fi primul acționat în instanță, unde veți avea ocazia să demonstrați lipsa mea de notabiliate din plin. Se vede de la o poștă că cineva vă plătește ca să faceți acest lobby murdar, eu aș sta în banca mea și mi-aș vedea de treabă, chiar dacă sunteți rezident prin Olanda cred că legea română vi se aplică și acolo, dacă nu cumva ați renunțat la cetățenia română. Mayuma 30 ianuarie 2012 22:29 (EET)

O dată dați dovadă că nu aveți capacitatea de a înțelege că eu nu am votat pentru ștergere, deși puteam s-o fac, ci am dat citate din politicile oficiale. Iar a doua oară, insulta și calomnia nu mai sunt pedepsite în dreptul român, vedeți de ex. [2]. A treia oară, nu e dovedit că mutarea unui articol ar fi calomnie. Iar a patra, ar trebui să dovediți că v-am provocat daune. A cincea, vi s-a mai pus în vedere: amenințarea cu procesul duce la blocare. Cât despre faptul că aș fi plătit pentru asta: hoțul cu un păcat, păgubitul cu o mie (pentru că suspectează pe toată lumea). Tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2012 22:49 (EET)

O să vedem dacă insulta și calomnia sunt pedepsite sau nu. Doar instanța are dreptul să se pronunțe în mod definitiv, presupun că nu sunteți jurist sau avocat la bază. Oricum dumneata si colegii dumitale dați dovadă de cea mai nenorocită lipsă de omenie din lume, sunteți o adunătură de infatuați care ați pus mîna pe Wikipedia și vă erijați niște drepturi pe care nu le aveți, v-ați înconjurat cu tot felul de tîmpenii și de chestii administrative pe care le învîrtiți în sprijinul vostru ca să călcați oamenii de bună credință pe nervi, un fel de Trahison de clerques, cred că ai auzit de cartea asta pentru că ești un mare politolog român de care nu a auzit nimeni și care ai postat niște filmulețe pe you tube ca să-ți demonstrezi notabilitatea inexistentă. Iar despre faza cu banii mai vedem, descopăr eu cine te plătește. În plus mi se fîlfîie de-a dreptul că o să mă blochezi sau nu, așa știi să discuți, cu pumnul în gură cu victimele tale, nu sunt eu primul ați mai aranjat și pe alții pe Wikipedia pe care ați transformat-o într-un fief al prostiei și incompetenței crase. Mayuma 30 ianuarie 2012 22:56 (EET)

Domnule, dacă ați face abstracție de propriul orgoliu, ați fi un contribuitor perfect la Wikipedia, ba chiar ați putea-o manipula pentru a tăia și spânzura în domeniul literar (if you can't beat them, join them). Parafrazându-l pe Heidegger, întrebați-vă nu „la ce este bună Wikipedia pentru mine?” ci „la ce sunt eu bun pentru Wikipedia?” Mie mi se pare ridicolă cearta asta. Aș vrea să vă puteți privi ca din exterior, pentru a vă da seama de ridicolul situației. Dacă vroiam să scriu un articol despre mine însumi, aș fi făcut-o deja, dar mi-era deja clar că nu sunt notabil și că ar fi trebuit să prezint surse de încredere pentru a-mi fi verificată notabilitatea. Dumneavoastră vă lăudați cu un referat scris de Manolescu; eu am două de la Dan Lăzărescu: [3] și [4] (cu diferența că Lăzărescu nu era plătit de universitate ca să-mi citească lucrările). Tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2012 23:09 (EET)

Quote: În noiembrie 2000, au apărut în presă primele informații referitoare la colaborarea sa cu Securitatea iar în primăvara lui 2001 Dan Amedeo Lăzărescu a recunoscut că a existat această colaborare. Dan Amedeo Lăzărescu s-a stins din viață în decembrie 2002. Mayuma ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 109.99.104.16 (discuție • contribuții).

Întrebarea e: cine n-a colaborat (dintre deținuții politici)? Să fii închis, înfometat și torturat nu e lucru ușor. Iar delațiunile lui Lăzărescu aveau o etică „nu-i turnam pe dușmanii comuniștilor, ci pe dușmanii României.” În general, foștii deținuți politici își scriau delațiunile dintre ei de comun acord, controlându-și reciproc textul, ca să nu fie pedepsiți de Securitate pentru ce scrie în delațiune.

O sursă mai credibilă despre insultă și calomnie: [5]. Tgeorgescu (discuție) 30 ianuarie 2012 23:27 (EET)

Inadvertență

Salut! Abia azi am văzut răspunsul dumneavoastră. Am adăugat la Cafenea comentariul:

Și atunci, ce va înțelege cineva din formularea "prima decadă a primei decade a acestui secol"? Orice om care nu vrea să existe confuzii va scrie "prima decadă a primului deceniu al acestui secol". --Miehs (discuție) 13 februarie 2012 08:06 (EET)

Neutrino

Mulțumesc pentru ref cablu defect. Știți cumva de unde a luat-o Yahoo? – că eu n-am gasit răgaz să caut. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2012 21:40 (EET)

Căutând pe Google am găsit în olandeză [6] în care e disponibil un mic clip de la NOS, organizația de emis știri televizate din Olanda. Tocmai a fost un reportaj la NOS Journaal de la ora 20:00 pe antena Nederland 1 în care a vorbit Gerardus 't Hooft, laureat al premiului Nobel, care a zis că i-ar fi plăcut ca știința să facă un salt în privința relativității dar rezultatul e prea frumos pentru a fi adevărat. În engleză este o știre pe [7] în care scrie că e bazată pe materiale oferite de CERN. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2012 21:49 (EET)

Sursă mai de încredere decât t'Hooft e greu de găsit. Sper să aflăm și ceva direct de la CERN. Mulțumesc încă o dată. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2012 21:59 (EET)

Știrea se propagă ca o reacție în lanț: Google News, BBC News,... Nu găsesc răgaz să indic legături, dar sunt ușor de găsit. As vrea să aud declarații oficiale pe surse științifice, dacă există. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2012 22:48 (EET)

Vezi http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2012 23:06 (EET)

Sursa asta îmi lipsea. Ar trebui pusă în articol. Eu acum trebuie să plec, cer scuze. Morgen ist ein neuer Tag. -- Victor Blacus (discuție) 23 februarie 2012 23:16 (EET)

Teorie conspirativă

Salut. care este bizareria? am scris clar mai sus că e vorba de „puterea politică și/sau financiară” nu este același lucru cu „Bush si clica lui” (nu era același lucru nici dacă scria doar „puterea politică” și sunt zeci de cărți care să confirme acest lucru) --Terraflorin (discuție) 5 aprilie 2012 20:20 (EEST)

Problema este că lăsați să se înțeleagă că atentatele de la 9/11 ar fi o conspirație reală a guvernului SUA, în loc să fie conspirația teroriștilor. Ori nu se poate afirma asta drept fapt fără a avea surse de încredere. Părerea mea e că ideea că ele ar fi o conspirație a guvernului american se încadrează la en:WP:FRINGE, ca atare sursele care afirmă ideea respectivă nu pot fi de încredere. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2012 20:26 (EEST)

Poate că da, poate că nu: pt că în următoarea frază scrie negru pe alb: Există și posibilitatea ca o nouă putere politico-financiară să promoveze unele vechi teorii conspirative ca fiind adevărate (și să fabrice dovezi) deși ele nu sunt adevărate- Și „dovezi” au apărut: adevărate sau fabricate (nu are rost să le înșir aici). --Terraflorin (discuție) 5 aprilie 2012 20:34 (EEST)

JSTOR

In ce domenii aveti acces la articole din JSTOR? In principal din domeniul dv sociologia sau si la articole din domenii total diferite?--82.137.11.126 (discuție) 8 aprilie 2012 15:17 (EEST)

Păi în cam toate domeniile pentru care publicațiile sunt stocate integral. Domeniile sunt listate pe http://www.jstor.org/ . Atât că nu pot republica textele respective, pot doar da citate cu fair use, altfel aș comite infracțiuni. Tgeorgescu (discuție) 9 aprilie 2012 02:29 (EEST)

Re: Mini-eseul despre Cioran

Comentariul ștergerii nu era despre calitatea eseului, ci despre faptul că domeniul nu mai există, ceea ce nu e un motiv de ștergere. Dacă o legătură externă nu e de încredere, menționați acest lucru în pagina de discuții și apoi efectuați ștergerea (eventual după o perioadă de câteva zile dacă vă așteptați să existe comentarii). Pe mine nu mă interesează deloc literatura și nu pot să comentez în legătură cu ceea ce mi-ați scris sau în general despre eseul respectiv, am observat doar că părea să fie o ștergere cauzată de motive tehnice, ceea ce nu se practică la Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2012 17:25 (EEST)

P.S. Nu mă deranjează exprimarea la pers. a doua singular :)--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2012 17:27 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Victor Blacus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 7 iunie 2012 23:55 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Isus_din_Nazaret#Istoricitatea_lui_Isus_din_Nazaret_sau_Istoricitatea_lui_Isus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Plagiat Ponta

Salut. Cu toate ca sunt de acord cu operatiunea, as vrea sa-ti atrag prieteneste atentia asupra comentariului de la ultima mutare a articolului respectiv. Respectivul comentariu este extrem de subiectiv si poate fi folosit impotriva ta in cazul in care aceasta dsputa va escalada. Wikipedistii nu trebuie sa-si aduca parerile personale in disputele de aici, ci sa aduca surse care sa le sustina pozitia, fara a uita sa prezinte in mod echilibrat toate punctele de vedere.

Cred ca un argument mai potrivit ar fi fost ca formularea actuala confirma existenta unui caz, fara a afirma si existenta plagiarului.-Strainu (دسستي‎)  15 iulie 2012 02:07 (EEST)

Libertarianism

Salut, Tudor. Te rog urmărește disputa de la Discuție:Libertarianism și Wikipedia:Reclamații#Vandalism repetat pe Carl Menger si Libertarianism de catre Filfafoo45. Eu nu mă prea pricep la curentele astea politico-filozofice și chiar nu-mi dau seama cine are dreptate. Mulțumesc, Răzvan Socol ^mesaj 10 august 2012 20:31 (EEST)

Aluziile sau lipsa lor

Salut, Tudor! Pentru a păstra o atmosferă calmă, ar fi bine să eviți afirmații despre contribuitori (cum ar fi prima frază din [8]) și să te limitezi la a îți expune obiectiv punctul de vedere (cu care, de altfel, sunt de acord). Răzvan Socol ^mesaj 15 septembrie 2012 12:19 (EEST)

În proporție cu grotescul situației, reacția lui Tudor îmi apare justificată și echilibrată. -- Victor Blacus (discuție) 15 septembrie 2012 16:07 (EEST)

Scuze, era o reacție ironică la un proces de intenție. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2012 18:43 (EEST)

Nedumerire

NEDUMERIRE Bună ziua, mă tot atenționați ca la modificări să folosesc cuvintele mele. Asta și fac, dar când este vorba de termeni tehnici, specifici ca de exemplu la "Gândire"senzații, percepții,reprezentări și definiția nu te lasă să bați câmpii,sau la "Strugure" tămâioasa românească, feteasca neagră, galbenă de Odobești,etc., nume ale soiurilor de struguri care sunt în realitate, în cărți,dicționare și unde vreți dumneavoastră,cum le pot înlocui? Cu ce cuvinte ale mele?. Acum încerc să scriu despre operațiile gândirii, dar dacă sunt obligată să folosesc o exprimare care să respecte adevărul științific,probabil că veți spune același lucru.O zi bună! Victoria Popa (discuție) 27 septembrie 2012 14:33 (EEST)

Legea lui Ohm e aceeași pentru toată lumea e scuza debilă a lui Mang, după ce a dat cu jula prin cărțile altora. Wikipedia nu permite editorilor să dea cu jula prin studii, articole și cărți, la fel cum la examene nu este permisă fițuica. Pretindeați că ați fi profesoară, pe copii îi învățați să nu copieze, dar dumneavoastră copiați pe bandă rulantă! Tgeorgescu (discuție) 27 septembrie 2012 22:58 (EEST)

Nemulțumire Bună ziua!De data aceasta ați exagerat cu critica. La început, când m-ați învinovățit că am copiat unele texte pe care le-am scris la modificări,am înțeles că fiecare este liber de a-și exprima părerile, deși v-am spus punctul meu de vedere pe care nu l-ați luat în seamă. Mai apoi am înghițit și faptul că m-ați jignit sugerând că îmi dau aere de profesoară. De unde știți cu ce mă acup? V-am spus eu așa ceva? M-am lăudat cu profesia mea cum fac alții? Ba mai mult mi-ați ținut și o lecție de morală, ca în final, să mă amenințați că mă expediați de la Wikipedia, dacă nu încetez cu copiatul. Pe ce bază? Pe simpla impresie a dumneavostră? Eu cred că este cinstit să demonstrați plagiatul. Puneți, vă rog, textul pe care aveți impresia că l-am copiat, alături de textul pe care mi l-ați șters ultima dată de la "Gândire". Dacă ele vor fi identice, atunci dreptatea va fi de partea dumneavostră și eu atunci ar trebui să-mi cer scuze.Să aveți o zi bună! Victoria Popa (discuție) 1 octombrie 2012 12:33 (EEST)

Nu eu vă dau afară de pe Wikipedia, doar administratorii pot face asta. Eu nu pot decât să le semnalez niște nereguli, dacă îi conving de nereguli, vor face ca mine, dacă nu-i conving eu cad prost.

[9] conține un plagiat găsit pe http://www.google.nl/search?q=senza%C8%9Bii+care+reflect%C4%83+%C3%AEnsu%C8%99irile+obiectelor . Alt plagiat pe http://www.scrigroup.com/legislatie/drept/ETAPELE-PROCESULUI-DE-FORMARE-15576.php , sub titlul Senzațiile, al doilea alineat, e adevărat că fraza a fost altfel aranjată, dar tot copiat se cheamă. Plus că o exprimare foarte asemănătoare poate fi găsită pe http://www.google.nl/search?q=Spre+deosebire+de+senzațiile+care+reflectă+însușirile+obiectelor . Tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2012 15:48 (EEST)

Altă dovadă pentru copiat: http://www.google.nl/search?q=%22redarea+generalizată+și+mijlocită+a+obiectelor+și+fenomenelor%22 . Nu puteți lua o frază de pe un website, altă frază de pe alt website, să le amestecați și să pretindeți că ar fi opera dumneavoastră. Tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2012 15:53 (EEST)

La prima căutare pe Google apare http://ro.scribd.com/doc/79379958/Tem%C4%83-Psihologie-Senzatii-perceptii-reprezentari , unde la p. 2 și p. 3 se regăsesc formulări foarte asemănătoare cu cele adăugate pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2012 16:07 (EEST)

De asemenea, pe http://ro.scribd.com/doc/104002410/7/CONCEPTUL-DE-PERCEP%C5%A2IE-%C5%9EI-CARACTERIZAREA-PRINCIPALELOR-SALE-PARTICULARIT%C4%82%C5%A2I , la căutare după „spre deosebire de” apar formulări extrem de asemănătoare cu cele introduse în articol. Tgeorgescu (discuție) 1 octombrie 2012 16:26 (EEST)

Oare?

Salut! La articolul Învierea Domnului cineva schimbă sensul celor scrise. Același individ introduce o serie de ubiecte cu explicații în engleză. Puteți fce o mică verificare? toate cele bune, --Miehs (discuție) 3 octombrie 2012 08:26 (EEST)

Da, am citit ce-a modificat, și în general modificările sunt de nuanță. Nu sunt neapărat greșite. Plus că Bart Ehrman afirmă că istoricii nu pot spune că au avut loc miracole, chestie care ține de metodologia istoriei (altfel am avea studii istorice care să demonstreze că Vespasian a fost un zeu sau că Attila Hunul a fost posedat de duhuri rele). Tgeorgescu (discuție) 3 octombrie 2012 21:37 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Tgeorgescu/Arhivă. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Reclamații. 15 octombrie 2012 10:56 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2012 10:56 (EEST)

Sextil Pușcariu

Nu am înțeles și nu voi înțelege niciodată pe ce se bazează intervențiile dvs. arbitrare în articole. Românul zice "ca musca-n lapte" sau "ca musca-n ..." alte locuri. Nu înțeleg de ce ați prins (dimpreună cu alte personagii) atâta drag de acel fragment scris de un semidoct comunist în 1944 la adresa marelui nostru lingvist clujean. Ca să vă fac pe plac, am dat întregul fragment în articol, din care m-aș bucura să rețineți cum și de ce îl acuză pe Pușcariu:

"până astăzi știe nemțește mai bine decât românește"

"Deși obtuz la minte, a reușit să devină profesor universitar"

"Astăzi Pușcariu se plimbă liber pe stradă și nimeni nu-l deranjează. Ce așteaptă guvernul ca să-l aresteze?"

La fel ca Ponta, individul acesta își închipuia că în Occident faci știință dând plocoane, credea că docent de romanistică la Viena putea fi orice neavenit. Înțeleg că apreciați mult tonul respectivei cozi de topor care îl face obtuz la minte pe primul nostru lingvist de talie europeană (cu care marele Gaston Paris păstra o strânsă legătură), pe lingvistul care a muncit o viață la Dicționarul Limbii Române (de la litera B, de unde îl lăsase Hasdeu, până la litera L, de unde a fost continuat de cohorte de lingviști, fiind terminat abia recent). Dvs. și coada de topor din '44 nu înțelegeți că munca de lexicograf abia de-ți mai lasă timp să faci copii, darămite politică. În loc să anulați modificările pe care le fac cu bună credință pe Wikipedia, răsfoiți mai degrabă "Dacoromania", revista lui Pușcariu, cea mai bună revistă de filologie care s-a scos vreodată la noi, disponibilă acum online, iar dacă veți găsi un singur rând de politichie eu îmi voi transplanta urechi de măgar. Dacă nu, înțeleg să o faceți dvs. Faptul că revin pe Wiki e din cauza unor asemenea nedreptăți, la fel ca la Iisus din Nazaret. Sper să treacă și Wikipedia prin faza despotismului luminat, ca orice comunitate istorică.--Iorest (discuție) 24 octombrie 2012 21:33 (EEST)

Problema se pune dacă Pușcariu a făcut sau nu ce scrie acolo. Că doar jurnalistul n-ar fi inventat niște fapte fictive pe care să le pună-n seama lui Pușcariu, ci erau fapte bine cunoscute în epocă. Dacă dumneavoastră credeți că faptele invocate erau fictive, care vă sunt sursele de încredere pentru această afirmație? România Liberă nu era ziar comunist, cum dezinformați dumneavoastră iar. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2012 00:06 (EEST)

Exact așa se pune problema. Dar cum poate cineva să preia întocmai cuvintele respectivului T.D., care pe lângă altele zicea și că Pușcariu e obtuz la minte, iar finalul era măreț: să fie arestat! Afirmațiile trebuie documentate prin altceva. Articolul din "Caiete silvane" este edificator. Și tot acolo ni se zice că la acea vreme "România liberă" elogia trupele sovietice eliberatoare, era fidelă Partidului Muncitoresc și avea rubrică permanentă în care erau "executate" personalitățile vremii, deci nu mă acuzați de dezinformare, ba chiar am dat trimitere bibliografică. "Amicul său Gamillscheg"... De parcă în știință e cârdășie pe bază de cotizație. Pușcariu era prieten nu numai cu el, ci cu toți marii romaniști ai vremii, iar aiasta datorită calităților sale științifice. Citeam zilele trecute polemica dintre el și directorii "Arhivei" din Iași (Ilie Bărbulescu și Giorge Pascu): aceștia din urmă o țineau pe-a lor cu dușmănie făcând de ocară pe lingvistul clujean, în timp ce Pușcariu avea chiar onestitatea de a le recunoaște contribuția științiică acolo unde era cazul. Acum Giorge Pașcu e doar un nume caricatural, în timp ce Pușcariu e cunoscut la ora actuală de toți romaniștii și româniștii din lume. Ceea ce înseamnă că trebuie să ai și omenie pentru a fi mare (paradoxal!).--Iorest (discuție) 25 octombrie 2012 09:59 (EEST)

Încă o dată, din analiză pe articol nu rezultă că faptele ar fi fictive, că doar nu era prost să afirme asta în propriul articol. Numiți mai jos sursele de încredere din care reiese că faptele sunt fictive. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2012 15:44 (EEST)

Dar de ce să nu-mi numiți dvs. mai jos sursele de încredere din care reiese că faptele sunt adevărate. Semidoctul acela îl acuză că știe germană mai bine decât română? Că e obtuz la minte? Greu de probat pentru un intelectual de talia lui Pușcariu. În comunism era mai simplu de demonstrat, argumentum baculinum.--Iorest (discuție) 25 octombrie 2012 22:44 (EEST)

TD a scris „să fie arestat” pentru că era convins că Pușcariu a avut fapte reale de trădare, se pare față de Antonescu și de regele Mihai, că nu comuniștii erau la putere în '41, așa că nu putea să-i fi trădat pe comuniști. Tgeorgescu (discuție) 25 octombrie 2012 15:54 (EEST)

Nu aveți dreptate. Pușcariu nu putea fi considerat trădător față de Antonescu în sept. 1944, când Antonescu însuși era arestat ca trădător la vremea aceea, pentru că pornise "nedreptul" război față de fratele nostru vitreg din Răsărit. Articolul este pur și simplu o execuție în clasicul stil comunist. Nu știm dacă afirmațiile sunt reale sau false, problema e stilul tendențios. Mă mir cum îl puteți considera sursă. Dar cred că am găsit soluția cea mai bună dând întregul citat: cei cu mintea întreagă (și cei care folosesc lucrările lui Pușcariu, adică filologii româniști și romaniștii din toată lumea) vor fi înfiorați de mizeriile săvârșite de comuniști, iar fanii lui Ponta se vor înfierbânta și vor pune de-o nouă revoluție citind despre asemenea elemente nesănătoase care au putut exista în timpul odiosului regim moșieresc.--Iorest (discuție) 25 octombrie 2012 22:44 (EEST)

Depre o hartă anacronică

Bună ziua,

Sunt începătoare pe Wikipedia, dar având câțiva străbuni prin Bucovina, ași dori să atrag atenția administratorilor asupra hărții care prezintă frontiera stabilită în Iunie 1940 ca fiind deja revendicată de Republica Populară a Ucrainei Occidentale încă din 1918: un anacronism flagrant, nesusținut de nici-o sursă a epocii, dar figurând greșit în referințele hărții. Fiind foarte bine referențiată, această hartă greșită a fost propusă pentru Atlasul Wikipedia!

Cu bine,--Julieta39 (discuție) 10 noiembrie 2012 09:54 (EET)

TUSC token a3e1c93eede6d97f7c504340e31de658

I am now proud owner of a TUSC account!

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Tgeorgescu. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Hipertensiune arterială/Arhiva 1.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Am mai observat niște articole la care procedura de propunere nu a fost finalizată: Gastroenterită și Migrenă. — Ionutzmovie discută 12 decembrie 2012 19:40 (EET)

Ok, am înțeles. Tgeorgescu (discuție) 12 decembrie 2012 19:59 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. Mă refer la [10]. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2012 20:59 (EET)

Să privim lucrurile și așa: dacă eu aș spune că Băsescu e un evreu plătit de extratereștri n-ar fi firesc ca alți utilizatori să afirme că e vorba de paranoia? Adică ar fi vina mea, nu vina lor. Ce altceva poate fi mania de a deconspira evrei ocultați decât paranoia? Sau acuza că aș face parte din ocultă, deoarece neg că Putin și Obama primesc zilnic rapoarte despre mișcările extratereștrilor pe Terra? Dacă aveți o denumire mai bună pentru asta eu o voi folosi în loc de paranoia. Dacă îmi veți spune că nu e vorba de paranoia, îmi voi cere scuze lui Michael2012ro. Dar puteți spune sincer acest lucru? Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 21:19 (EET)

Nu sunt psiholog și nu îl cunosc personal pe Michael2012ro, așa că prefer să nu mă pronunț. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2012 21:27 (EET)

La un moment dat vina pentru acuze nu o mai poartă acuzatorul, ci acuzatul. Sigur că nici eu nu sunt psiholog sau psihiatru și nu îi dau certificat medical. Dar de câte ori nu apare-n filme you're just being paranoid? Dacă eu dau telefon la poliție că vecinul are fermă de dinozauri, nu va crede polițistul că delirez sau că-mi bat joc de el? Tgeorgescu (discuție) 19 decembrie 2012 21:38 (EET)