Discuție Utilizator:Tgeorgescu/Arhivă/2019

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Salutare

Poema.ro (discuție) 6 februarie 2019 11:54 (EET)Salut, am nevoie sa pun si eu un brand pe wikipedia, am creat un cont cu userul gresit am impresia si se pare ca nu am voie. Poti sa ma ajuti si pe mine? mail: staicueugen1@gmail.comPoema.ro (discuție) 6 februarie 2019 11:54 (EET)

Joc la remiză?

Puteți detalia mai mult despre jocul la remiză în general pe Wikipedia, pornind de la exemplul celui făcut de un propagandist subtil de tip Borsoka?--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:25 (EET)

Wikipedia:Hărțuire. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 17:32 (EET)

????--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:39 (EET)

Este o exagerare sa va plangeti de hărțuire (și un atac la persoană!!!). Cererea de detalii suplimentare pentru unele afirmații făcute NU poate fi considerată hărțuire in niciun caz!--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 17:39 (EET)

Notabilitate

Mă tem că [atac la persoană șters] este notabilă. Că și e o adevărată artă să faci predicții de tipul „cuplul ăla o să se despartă sau o să rămână împreună”; la fel ca Mihai Neamțu, care era mândru că a prezis victoria lui Trump, de parcă mai erau 700 de candidați probabili. :) --Mihai (discuție) 19 februarie 2019 02:52 (EET)

@Dan Mihai Pitea: Eu sunt ca tot românul, imparțial. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2019 02:55 (EET)

Și eu cred că e notabilă. Presa îi acordă atenție. --Silenzio (discuție) 19 februarie 2019 03:45 (EET)

De ce imi spamati pagina MEA de discutie cu Soros si mituri religioase?

Practic ati adaugat pagina dumneavoastra, copy-paste. Eu nu vreau sa mentin elucubratii pe pagina personala, decat avertizarile ce sunt intr-adevar importante.-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:40 (EET)

@Sectant: "Din punct de vedere juridic aveți angajamentul să respectați WP:PDVN în toate editările dvs. de pe Wikipedia. Aici v-am explicat detaliat ce înseamnă WP:PDVN. Sigur, în dubiu textul politicilor și îndrumărilor bate explicațiile mele." Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2019 14:43 (EET)

Da, multumesc. Asta inseamna ca sunteti un user binevoitor. Dar nu stiu de ce nu il inlocuiti pe Soros cu altcineva. Suna a opinie personala si repet, nu sunt aici pentru politica. Si prea putin pentru religie. Vreau sa extind niste studii de specialitate in psihiatrie. Sunt medic alienist din anul 1993. Wikipedia romaneasca e cam hartuitoare.-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:46 (EET)

O sa speriati toti userii daca vorbiti despre Soros, mi se pare obsesiv folosit acest cuvant in presa.-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:49 (EET)

@Sectant: Apelul la autoritatea proprie a editorului este o strategie perdantă pe Wikipedia: experții nu au niciun privilegiu. Experții sunt editori buni dacă citează WP:SURSE de înaltă calitate, atât. Menirea wikipedistului este să nu creadă că un alt wikipedist ar putea scrie ceva valabil fără să citeze WP:SURSE. Vedeți en:Essjay controversy. Wikipedia te învață să nu crezi pe nimeni pe cuvânt, dacă nu e publicat cu peer-review în reviste de prestigiu. Sau nu e un profesor universitar renumit (pe verificatelea!). Tgeorgescu (discuție) 4 martie 2019 14:50 (EET)

De „speriați de Soros” nu avem nevoie. Tgeorgescu (discuție) 5 martie 2019 01:29 (EET)

English wiki

Salut, am o rugaminte poti sa contribui pe en.wiki? Deoarece sunt multi useri maghiari care isi fac de cap pe articolele despre Istoria Romaniei. Verfica vezi Romanian people, Origins of the Romanians, History of Romania samd. Multe sunt editate de un user maghiar "Boroska". Din pacate sunt foarte puutini romani pe english.wiki cei care se ocupa de Istorie. Codrinb e inactiv de ceva vreme. Vezi si Romanian language "A different view is that these non-Latin words with Albanian cognates are not necessarily Dacian, but rather were brought into the territory that is modern Romania by Romance-speaking shepherds migrating north from Albania, Serbia, and northern Greece who became the Romanian people."

Daca mai cunositi pe cineva va rog sa colaborati fiti mai activi si nu mai lasati pe altii sa-si faca de cap.

Toate cele bune. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.15.82.103 (discuție • contribuții).

Filosofii și oamenii de știință nu sunt foarte prietenoși cu miturile. Filosofia și prin urmare știința au apărut prin negarea veracității miturilor. Bunul simț ne spune că Pământul e plat și imobil; știința ne spune că e rotund și se rotește — trageți singuri concluzia. Vedeți The Relavity of Wrong de Isaac Asimov.

Da, asta include miturile inculcate de istoriografia național-comunistă. Mulți români s-au atașat la aceste mituri și cine li le sfărâmă este văzut drept dușmanul țării. Intelectualii demni de acest nume sunt mai degrabă dedicați adevărului decât tribului propriu. Dar unii au rămas la reflexul că gândirea critică ar fi crimă contra orânduirii. Cei care preferă miturile gândirii critice ar face bine să evite Wikipedia. Ea nu este cenzurată pentru a nu leza sensibilitățile fanaticilor, bigoților și ignoranților.

Banc: cum se numește un om care nu are nimic sfânt? Filosof. Filosofia se poate face doar cu ciocanul. Filosofi credincioși există; filosof smerit nu poate exista. Tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2019 11:05 (EET)

Utilizatorul a apelat la dv. deoarece Borsoka (din întâmplare îl știu) nu este nici pe departe un filosof neutru, care doar sfarmă miturile naționalist-comuniste românești. Așa cum dv. îi acuzați pe români de partizanat („dacopați” e termenul), Borsoka e „hunopat”. Doar că el este mai abil pe Wikipedia, el nu doar citează sursele care-i convin, ci chiar aduce în discuție surse discutabile, dar care susțin punctul de vedere hunopat, spre a fi acceptate de comunitatea de pe en:wp.

Aici nu este vorba de lupta între BOR (care se autorevendică a fi reprezentanta românismului) și alte culte, ci de revendicarea Transilvaniei. Susținând teoria rösleriană Borsoka numai neutru nu este. Maghiarilor li se inculcă ideea că este suficient să spună „a fost a mea (lucru care eu personal nu li-l contest), deci eu sunt stăpânul de drept” ca „să li se facă dreptate”, neținând cont de faptul că și turcii pot spune același lucru despre teritoriul Ungariei.

Articolele POV fac, bineînțeles, un deserviciu Wikipediei. Dacă nu doriți să vă legați la cap cu combaterea poziției hunopate a lui Borsoka, vă înțeleg, dar spuneți așa, nu invocați scuza că românii nu admit critica orânduirii, comuniste sau nu, și că tot ce spun românii sunt mituri, iar tot ce spun maghiarii din România ar fi corect. --Turbojet  6 februarie 2019 22:26 (EET)

@Turbojet: Orice monedă are două fețe. Multă istorie care se învață în România pur și simplu nu este credibilă sau bine argumentată pe internațional. Ideea că Transilvania s-ar desprinde de România în urma unor dezbateri de pe en.wiki este pur și simplu ridicolă. Lucian Boia a argumentat că arheologia a dovedit o continuitate de populație pe teritoriul care aparține acum României, dar a argumenta că a fost o continuitate de populație daco-romană (și nu un creuzet de goți, gepizi, pecenegi, cumani, slavi, etc.) depășește puterile arheologiei. Disputa va continua atâta vreme cât se vor susține lucruri care nu pot fi bine dovedite. Acuza de en:nativism (politics) nu este deloc o exagerare, având în vedere ce se predă la facultățile de istorie americane și europene. Pur și simplu naționalismul este depășit, valabil pentru ambele părți. Tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2019 22:44 (EET)

Bineînțeles că Transilvania a fost un creuzet de populații. Însă și afirmațiile maghiarilor se bat cap în cap. Pe de o parte afirmă că ei ar fi primii ocupanți, deoarece ar fi ocupat o Transilvanie goală, de pe care populația anterioară, care o fi fost ea, se retrăsese în sudul Dunării, iar pe de altă parte afirmă că ei „au drepturi” pentru că au cucerit prin luptă Transilvania. De la cine, dacă era goală?

Într-adevăr, argumentul naționalist este unul neadmis actual, însă este vânturat de toți, din interes, pentru posturi bine plătite. Cine administrează un teritoriu pretinde ca limba oficială să fie cea a sa și încadrează pe posturile administrative vorbitori ai acestei limbi. Practic „sculați-vă voi, să ne așezăm noi” pe aceste posturi călduțe. Acesta este interesul oamenilor de rând naționaliști în epoca actuală. Iar poziția mea este „scaunul este al celui care îl ocupă, și care nu poate fi ridicat doar prin vorbe (și dv. ați spus asta mai sus), ci doar cu forța”. Vorbele de pe en:wp, într-adevăr, nu sunt suficiente. Lucrul care ar conta ar fi dacă Ungaria ar fi în tabăra care ar câștiga WWIII, iar România în tabăra pierzătoare. Știți că Ungaria, lipsită de resurse pentru industrie (nixi lemn, nixi minerale), se zbate pe plan politic între UE, NATO și Rusia, doar-doar va găsi o cale convenabilă lor de acces la resursele Transilvaniei (adică nu pe poziții de egalitate, ci pe poziții dominante, ca în secolul al XIX-lea), iar cei ca persoana în discuție exaltă oamenii. --Turbojet  6 februarie 2019 23:35 (EET)

@Turbojet: Nu, Borsoka își dă foarte bine seama că pe articolele istorice despre România nu poate obține decât echilibru/remiză. E prea deștept să le facă în mod vădit pro-maghiare (adică partinice). Așa a fost mereu pe Wikipedia: cei care fac în mod vădit propagandă pierd. Naționaliștii pătimași pierd pe en.wiki pentru că nu joacă la remiză. Pentru ei e totul sau nimic, deci se aleg cu nimic. Tgeorgescu (discuție) 7 februarie 2019 05:07 (EET)

Nu e nicio „remiză”, ci propagandă pură, dar hai s-o lăsăm. --Turbojet  7 februarie 2019 11:04 (EET)

Interesant și pertinent aspect subliniat de editorul TG refer la totul sau nimic vs remiză în privința agresivității punctelor de vedere. Aceasta ridică o întrebare despre nivelul de subtilitate a propagandei de diferite tipuri admisibile pe Wikipedia.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 16:35 (EET)

Wikipedia este o platformă de propagare a en:WP:RS/AC. Așa a fost, așa este și așa va rămâne. În privința asta Wikipedia nu face compromisuri cu nimeni. Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2019 16:38 (EET)

Asta la modul ideal sau in teorie. In practica este o anumită zonă gri legată de cât de RS sau citabile sunt anumite enunțuri din anumite surse.--93.122.250.169 (discuție) 15 februarie 2019 16:54 (EET)

@Tgeorgescu faptul ca ii sustii pe acest maghiari imi pune multe semne de intrebare. Deschide-ti ochii. Boroska, Koertefa, KIENGIR, Fakirbakir si Norden1990 ar fi trebuit de mult sa fie eliminati. Acesti extremisti n-au ce cauta pe wikipedia.

De aici isi culeg informatiile: http://www.hungarianhistory.com/lib/rum.htm site de propaganda maghiar mai sunt si altele.

Nu doar romanii se plang de ei, ci si sarbii, ucrainenii si slovacii. Se implica peste tot au modificat toata istoria Slovaciei [The Hungarian point of view].

Acest "Boroska" are probleme si cu originea romaneasca a lui Iancu de Hunedoara (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Hunyadi&action=history). Sunt multe surse internationale care atesta originea romana precum si Encyclopedia Britannica vezi https://www.britannica.com/biography/Janos-Hunyadi. ← Acest comentariu a fost adăugat de 79.115.205.59 (discuție • contribuții).

Atât timp cât WP:CHOPSY nu vor ajunge la consensul că aveți dreptate, certitudinile dumneavoastră se vor topi pe internațional ca omul de zăpadă. Nu e nici vina mea, nici vina lui Borsoka. Tgeorgescu (discuție) 6 martie 2019 20:05 (EET)

Dacă cele mai bune 100 de universități din SUA nu predau covârșitor punctul dvs. de vedere, e o cauză pierdută. Trebuie ca mai întâi să vă impuneți punctul de vedere la Ivy Plus și la top 100 universități din SUA, abia pe urmă puteți avea pretenția că Borsoka & co. nu editează neutru. Pentru că dacă reiese că Borsoka redă corect și echilibrat opiniile acestora, dvs. veți fi cel alungat de pe Wikipedia. După cum a scris Turbojet "Nu apelați la Wikipedia și la utilizatorii ei să facă ce nu face ministerul din domeniu, căci Wikipedia doar reflectă, nu completează/explică/corectează (punctul 1) lumea reală." Pentru Wikipedia extremiștii sunt cei care neagă ce se predă la top 100 universități din SUA. Faptul că pe internațional istoricii români nu și-au impus punctul de vedere nu e nici extremism, nici conspirație. Și nici măcar nu e vina mea. Așa că: fără acuze d-astea retardate că aș fi eu responsabil pentru ce predau top 100 universități din SUA. Și normal că Wikipedia ține cu universitățile de vârf, astea-s regulile jocului. Dacă asta consideră IP-ul că ar fi un defect, nu mai are ce căuta nici pe en.wiki, nici pe ro.wiki, căci noi deja ne-am ales partea și nu avem nevoie de trolli. Tgeorgescu (discuție) 1 august 2019 02:17 (EEST)

Întrebare

Citind articolul Apocrif am găsit următoarea afirmație:

Până în secolul al IV-lea nu a existat o graniță sigură, unanim acceptată, între scrierile canonice și cele asa-zise "apocrife". Ca urmare, foarte multe evenimente, personaje sau episoade, precum viața părinților după trup ai lui Iisus, nașterea și copilăria Lui, coborârea în iad, adormirea Maicii Domnului etc., au fost integrate în Tradiția ortodoxă.

Nu am găsit explicații despre ce deosebește Tradiția ortodoxă de cea catolică, de exemplu. Ați putea concepe un articolaș pe tema aceasta? Cât de mare devine distanța produsă între cele scrise în Biblie și cele propovăduite de preoți? Am îndrăznit să ridic tema „la fileu”, știindu-vă echidistant. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 23 iulie 2019 10:57 (EEST)

@Miehs: Timp de circa 1000 ani ortodocșii și catolicii au constituit aceeași Biserică. Tgeorgescu (discuție) 23 iulie 2019 12:41 (EEST)

Deci răspunsul este da sau nu? --Donarius (discuție) 23 iulie 2019 12:52 (EEST)

@Donarius: Nu știu foarte multe despre tradiția ortodoxă. Aș putea eventual traduce din en.wiki, dacă există ceva pe tema asta. Tgeorgescu (discuție) 23 iulie 2019 13:15 (EEST)

Bună seara. Ați putea traduce articolul en:Sexual abstinence sau l-ați putea scrie de la zero în funcție de sursele la care aveți acces? --Donarius (discuție) 25 august 2019 20:26 (EEST)

@Donarius: Ok. Tgeorgescu (discuție) 25 august 2019 22:55 (EEST)

Comma

La Comma trimiterea către Biblia Ortodoxă trimiterea către Wikisursă la Ioan 5:7 (și celelalte) în loc de I Ioan 5:7. Am modificat în text, dar nu face corect legătura. Nu am timp să mă ocup de modificare, puteți corecta dvs. referința pentru a face trimiterea corectă? --Donarius (discuție) 9 septembrie 2019 08:45 (EEST)

@Donarius: OK, încerc. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2019 09:08 (EEST)

Kiss de Băbeni

Utilizatorul Kiss de Băbeni nu a adăugat niciun cuvințel la articolul Isus din Nazaret; poliloghia respectivă a introdus-o, în stilul său inconfundabil, pe pagina Discuție:Isus din Nazaret. Mă refer la acest avertisment. Nu îi dați motiv să se victimizeze. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2019 16:45 (EEST)

@Sîmbotin: Bun, dar până la proba contrarie este ilegal ce-a făcut iar postarea trebuie ștearsă conform obligațiilor legale ale Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2019 16:47 (EEST)

Tot ce se poate; eu v-am semnalat doar faptul că l-ați avertizat referitor la articolul Isus din Nazaret, acolo unde el nu a făcut nicio modificare. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2019 16:51 (EEST)

@Sîmbotin: Oh, da, da, scuze. Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2019 17:09 (EEST)

Download imagini

Buna ziua. De curand am deschis pagina ["Podolenii de Sus"] comuna unde s-a nascut tatal meu. Ultimii 3 ani am fost in vizita si am facut fotografii cu telefonul Din fotografiile facute unele au fost acceptate, altele nu, toate fiind identice

Motivul mentionat a fost la cele respinse ca nu sunt cu aparatul meu

Cred ca gresesc undeva, sau poate fiind trecute inainte prin Photoshop, su scchimbandu-le denumirea influenteaza

Va multumesc pentru atentie si va doresc numai bine

(Sase75 (discuție) 23 octombrie 2019 11:48 (EEST))

@Sase75: Nu sunt foarte priceput la încărcat imagini. Probabil au fost suspectate de violarea drepturilor de autor. Tgeorgescu (discuție) 23 octombrie 2019 12:13 (EEST)

Stergere cont definitiv

https://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Cosmin4you si https://ro.wiktionary.org/wiki/Utilizator:Cosmin4you. Multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cosmin4you (discuție • contribuții).

@Cosmin4you: en:WP:VANISH. Eu nu sunt administrator, așa că n-o pot face pentru dvs. Tgeorgescu (discuție) 13 noiembrie 2019 20:27 (EET)

A apărut și în română: Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul. --FonAfon (discuție | contribuții) 13 noiembrie 2019 20:30 (EET)

Ajutor Wikipedia Infobox School

Salut,

Sunt cam nou pe wiki, incerc sa fac o pagina noua pentru o scoala, si vreau sa folosesc un template Infobox School:

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_school

Asta este pagina:

https://ro.wikipedia.org/wiki/Liceul_Dimitrie_Cantemir_Babadag

Nu prea merge sa fac embedded la template-ul respectiv ....probabil din cauza limbii sau nu stiu care este problema....

Daca stii ceva despre subiect as aprecia orice indicatie.

Multumesc!

Cataalex81 (discuție) 25 noiembrie 2019 12:59 (EET)

Wikidata

Bună seara. Și formatele se leagă la Wikidata, nu doar articolele. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 23 decembrie 2019 18:27 (EET)

@Donarius: OK, eu nu sunt foarte priceput la Wikidata. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2019 18:35 (EET)

Nu e complicat deloc. Adăugați legătura către Wikidata ca la articole, folosind titlul dintr-o altă versiune lingvistică. Legarea la Wikidata e utilă atât pentru a evita duplicarea articolelor/formatelor/categoriilor, cât și în procesul de traducere cu unealta automată Content Translation. Dacă nu există legătură la Wikidata, unealta de traducere nu recunoaște formatul și sare peste el și atunci trebuie introdus manual. --Donarius (discuție) 23 decembrie 2019 18:39 (EET)