Sectant

Bine ați venit la Wikipedia în limba română! Contribuțiile dvs.
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai frumoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
	Cum să creați un articol Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.		Politicile Wikipediei Standarde și norme adoptate de către comunitate.
	Întrebări frecvente Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.		Cei cinci piloni ai Wikipediei Principiile de bază ale proiectului.
	Ajutor Manualul general al Wikipediei.		Aflați cum să editați pagini Ghid de modificare a paginilor wiki.
	Ghid Învățați cum să editați pas cu pas.		Ilustrare Trimiteți fișiere și ilustrați articole.
	Pagina de teste Locul destinat experimentelor.		Solicitați asistență Cereți ajutor personalizat pentru primii dumneavoastră pași.
	Cafenea Informații și discuții despre Wikipedia.		Wikizare rapidă O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Sectant) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia. Rețineți faptul că editările în conflict de interese contravin principiilor Wikipedia și că editările în articole pe subiecte în care aveți un interes pecuniar sunt supuse unor restricții suplimentare.

-- Comunitatea utilizatorilor 28 februarie 2019 23:11 (EET)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Schizofrenie, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim!  Alex Nico  ^(mesaj) 2 martie 2019 12:24 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: acest comentariu. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Bătrânul (discuție) 2 martie 2019 12:59 (EET)

■ Pagini de discuție

Bine ați venit Wikipedia! Mă bucur că sunteți interesat să discutați pe un subiect. Ca regulă generală, însă, paginile de discuții cum ar fi Discuție:Schizofrenie sunt pentru discuții legate de dezvoltarea și îmbunătățirea articolului, nu pentru discuţii generale pe marginea subiectului lor. Dacă aveți întrebări legate de vreun subiect, încercați să vă adresați comunității în pagina Wikipedia:Oracol punând acolo întrebările pe care le aveți. Vă mulțumim! Tgeorgescu (discuție) 2 martie 2019 16:58 (EET)

Obscenități

Vă rugăm să nu mai adăugați obscenități pe paginile Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Andrè (formație). Limbajul vulgar reprezintă o jignire la adresa contribuitorilor și vizitatorilor acestui site. Astfel de acțiuni sunt o formă de vandalism și, dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Victor Blacus (discuție) 3 martie 2019 00:03 (EET)

Despre neutralitate

Biblia wikipedistului: „La început a fost Kate Turabian.”

Nimeni nu poate fi total neutru. Ca orice bun wikipedist, eu părtinesc știința și cunoașterea academică, fără compromisuri și fără a avea de ce-mi cere scuze pentru asta. Asta se aplică inclusiv la editările mele pe subiecte religioase (există cunoaștere academică și în ce privește teologia). De ex., contrar acuzațiilor de anticreștinism de pe rowiki, pe enwiki am fost acuzat că aș face reclamă pentru mișcarea creștinilor născuți din nou: [1]. Ceea ce e cert e că sunt oropsitorul bigotismului, al pseudoștiinței și al extremismului naționalist. Sunt foarte dur cu habotnicii, dar rezonabil și împăciuitor cu cei care sunt rezonabili. Par un patrulator feroce, dar oamenilor rezonabili care vor să urmeze regulile Wikipediei le este foarte ușor să se înțeleagă cu mine. Cei cu care am avut certuri aici fie erau nerezonabili/intoleranți, fie nu-și dăduseră sama că „la fotbal nu e ca la handbal”. Eu combat încălcări grave și bătătoare la ochi ale regulilor noastre. Eu nu caut ceartă — cei care încalcă regulile Wikipediei caută ceartă. A pune certurile născute din încălcările lor în seama mea înseamnă a fi pe legale: Wikipedia nu și-a propus să fie tolerantă cu extremiștii, ignarii și bigoții. Eu am avut aici probleme doar cu editori obtuzi, fanatici și inflexibili.

Bigoți mult prea săraci cu duhul au propus să redăm tezele credinței creștin-ortodoxe drept adevăruri/fapte obiective, dar ar sări ca arși dacă am prezenta credințele islamului, mormonismului, moonismului și scientologiei drept adevăruri obiective. Ori Wikipedia nu poate fi mumă cu religia unei minorități (pe plan mondial) și ciumă cu religiile altor minorități. A nu putea pricepe ca teologia creștină este o credință subiectivă este un handicap mental grav. Este vorba de avea creierul atât de afectat încât subiectul nu mai dispune de theory of mind. Ca atare, argumentul „majoritatea românilor sunt creștini, deci pe Wikipedia creștinismul trebuie să fie miezul din Fanta” este considerat dovada unui handicap mental. Cei care-l vor să ni-l impună spun despre ei înșiși că sunt lipsiți de theory of mind.

Wikipedia nu aderă nici la pro-creștinism, nici la anticreștinism, nici la pro-ateism, nici la anti-ateism. Wikipedia a fost, este și va fi certată cu cei care se opun prezentării obiective și critico-istorice a religiilor. Wikipedia pur și simplu nu ține partea celor care consideră că metoda critico-istorică este o înșelătorie diavolească. Aceștia sunt denumiți peiorativ „sectanți”: punctul lor de vedere nu poate fi dogmă a Bisericii Ortodoxe Române. La ortodocși și la catolici credința că Biblia interpretată literal este lipsită de erori se numește erezie. Sensul Adevărat al Bibliei™ este o idee scornită de agarici inculți.

În antropologie, istorie, sociologie, studii religioase, se face diferența între emic și etic. Un discurs emic este: „Dumnezeu-Fiul ne-a revelat în Biblie că Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine. De aceea noi l-am ales pe El drept Domn și Mântuitor personal.” Un discurs etic este: „Anumite culte creștine susțin că oamenii se pot mântui doar prin a-l accepta pe Isus, pe care ei îl cred Dumnezeu, drept domn și mântuitor personal. Alți creștini susțin că toți oamenii buni se pot mântui. Din perspectiva studiilor religioase, alegerea acelor culte ține de mitologie, susținerile despre dumnezeirea lui Isus nefiind altceva decât mituri creștine.” Articolele Wikipediei trebuie scrise din punct de vedere etic, adică din perspectiva unor cercetători universitari care privesc fenomenul religios din afara lui, chiar dacă pe alocuri pot fi incluse pentru ilustrare luări de poziție sau citate din interiorul fenomenului religios. „Rudolf Steiner are dreptate” ar fi un adevăr transcendent, iar Wikipedia nu are acces la adevăruri transcendente. Ea are acces doar la opiniile învățaților, cum ar fi știință, cercetări academice și presa de încredere. Studiile religioase asupra esoterismului occidental nu pleacă de la premiza că Steiner (sau Jiddu Krishnamurti, sau Osho Rajneesh, sau Mantak Chia) ar fi avut dreptate, deoarece o astfel de premiză nu este cunoaștere obiectivă. Dacă un autor scrie un articol de istoria ocultismului în care încearcă să demonstreze că Rudolf Steiner sau Swami Shivananda au făcut miracole reale, referenții vor zice că omul nu merită publicat pentru că este complet tâmpit. În schimb, un articol care demască falsele minuni ale Elenei Blavatschi va fi publicat cu brio, deoarece nu contravine metodologiei studiilor religioase.

Credințele pur subiective nu pot fi corecte în mod obiectiv, de aceea este o prostie să vorbim de „religia corectă”, prin definiție religiile nu pot fi obiectiv corecte. Wikipedia nu are dreptul să afirme nici „creștinismul este o religie falsă” și nici „creștinismul este religia adevărată” — pot fi însă prezentate aserțiuni WP:VERificabile din WP:SURSE, referitoare la creștinism, iar faptele obiective pro și contra creștinismului vor fi redate ca atare, conform WP:SURSELOR. Teologii (ăia mai cu doxă) știu că nu se poate dovedi nici că există Dumnezeu, nici că Isus ar fi Dumnezeu.

Ce înseamnă obiectivitate în materie de religie: cine spune că știe că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știe că Dumnezeu nu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu există bate câmpii; cine spune că știința demonstrează că Dumnezeu nu există bate câmpii.

Pur și simplu anumite teze sunt credință și nu știință. Sunt teze despre care știința nu are nicio părere și nici măcar în mod teoretic nu le poate cerceta: dacă există Dumnezeu, ce fel de Dumnezeu există, câți dumnezei există, dacă există viață după moarte, ce fel de viață după moarte există, care e religia corectă, care e teologia corectă a acelei religii, etc. Aceste lucruri nu se pot ști (cunoaște), se pot doar crede în mod subiectiv (ca la biserică). De aceea este totală pierdere de timp să ne certăm pe astfel de lucruri. Wikipediștii se pot înțelege cu toți cei care știu că este o diferență între ce se predă la universitățile de vârf și ce predică propria lor biserică și totodată înțeleg că Wikipedia este menită să redea ce se predă la aceste universități.

Despre „Isus e Dumnezeu” nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)” se poate spune direct „las-o jos că măcăne”. Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist.”

Ciocnirile pe teme religioase de pe Wikipedia sunt, s-o spun pe șleau, caraghioase. Sunt ca-n povestea în care ăia se feresc să nu cadă drobul de sare. Iar drobul de sare de care teologia nu se poate feri este că o opinie subiectivă și arbitrară poate fi respinsă în mod subiectiv și arbitrar. Credințele creștine sunt prin definiție opinii subiective. Deci abandonarea creștinismului nu este din punct de vedere obiectiv o eroare. Sigur, aici este o enciclopedie și discutăm despre surse și credibilitatea lor, nu despre credințele noastre personale. Credințele personale sunt inevitabile, dar prioritate are aici știința de carte. Știință de carte înseamnă ce se predă la Ivy Plus (dar nu numai acolo).

„Cercetare academică seculară” nu înseamnă „ateistă”, ci înseamnă: clerul nu are din oficiu puterea supremă de decizie asupra tuturor concluziilor cercetării.

Vreți ca punctele dumneavoastră de vedere să fie incluse în Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că ele sunt știință mainstream sau viziune academică majoritară.

A ne cere să considerăm Pământul plat, Pământul gol și geocentrismul la fel de credibile ca sistemul heliocentric sau creaționismul Pământului tânăr la fel de credibil ca teoria evoluției este o jignire pentru inteligența noastră. Din punctul de vedere al științei de carte aceste puncte de vedere nu sunt egale, deci nu sunt egale nici pentru Wikipedia. Unele dintre ele sunt tratate drept fapte științifice și teorii științifice valide, iar celelalte sunt etichetate drept aberații, tocmai pentru că preferăm știința de carte neștiinței.

Pe Wikipedia nu discutăm despre adevărat sau fals decât în cazuri rare și extrem de clare. În rest discutăm despre reputația autorilor, reputația revistei, reputația editurii, retractare, ce spun specialiștii despre sursa respectivă și alți parametri clari și obiectivi care pot afecta încrederea pe care o putem avea în sursa respectivă.

Eu pe Wikipedia nu apăr decât punct de vedere pentru care sunt convins că se poate demonstra în mod obiectiv că sunt puncte de vedere academice mainstream și actuale. Și eu sunt de acord că Wikipedia nu e menită să redea știința de carte care se făcea acum vreo 60 - 100 de ani prin America. Deci, vreți să eliminați anumite puncte de vedere de pe Wikipedia? Demonstrați cu WP:SURSE că fie nu sunt mainstream, fie sunt depășite din punct de vedere academic. Dar n-o să vă credem pe cuvânt: Wikipedia are nevoie de surse, nu de cuvântul de onoare al redactorilor ei. Și chiar o să vă respingem punctul de vedere dacă se poate demonstra că acele puncte de vedere s-au predat în ultimii 25 de ani la Wikipedia:CHOPSY (excepțiile fac domeniile în care cunoașterea a evoluat extrem de rapid, dar și acest lucru trebuie demonstrat cu surse mainstream — exemplu: sursele care numesc bosonul Higgs „particulă ipotetică” sunt depășite în această privință).

Misiunea Wikipediei este să redea papagalicește știința mainstream și cercetarea academică mainstream. Aici nu e un forum pe care s-ar renegocia consensul științific sau pe care s-ar adăuga comentarii personale la știință și cercetare academică.

Pentru cine vrea să traducă articole mature din enwiki, răspunsul meu este: „Spor la tradus!”

Ce rost are? Rolul științei de carte este să scoată omul din rândul ignarilor, sau vorba aia: „Cărți, te fac neprost!” Eu nu mai sunt activist politic sau religios: caut să educ nu să convertesc. Scopul Wikipediei este de a răspândi cunoașterea, nu de a răspândi credințe religioase sau politice. Eu am încetat să frecventez Biserica Adventistă și PNL-ul înainte de a deveni wikipedist. Eu nu caut să aduc voturi liberalilor, ci folosesc liberalismul drept sistem de cunoștințe descriptive pentru a explica modernitatea și lumea contemporană. Lumea contemporană și în special Occidentul nu pot fi înțelese fără a înțelege liberalismul. Acesta este un punct de vedere descriptiv, nu normativ.

Este Wikipedia antiromânească? Wikipedia nu ține cu o țară sau etnie, ci ține cu cunoașterea obiectivă, ca atare Wikipedia nu e nici pro-românească, nici antiromânească. Wikipedia nu este cenzurată spre a nu aduce ofense orgoliilor unei etnii. Wikipedia nu are vaci sacre. Pe ro.wiki românii sunt o etnie ca oricare alta, iar România o țară ca oricare alta.

Din punct de vedere juridic aveți angajamentul să respectați WP:PDVN în toate editările dvs. de pe Wikipedia. Aici v-am explicat detaliat ce înseamnă WP:PDVN. Sigur, în dubiu textul politicilor și îndrumărilor bate explicațiile mele.

Despre istorie

„Istoria ar trebui prezentata cu obiectivitate si detasare, fiind vorba despre lucruri care s-au petrecut deja, iar atunci ar fi de asteptat sa fie una pentru toata planeta. Fiind o stiinta, nu inteleg ce rost are iubirea, sentiment prin excelenta subiectiv, chiar daca este de tara, in studierea istorie. Din contra, in opinia mea, abordarea istoriei trebuie sa fie metodica, obiectiva si nepartinitoare. Nici o natiune din lume nu are nevoie de vreun giumbusluc de imaginatie subiectiva, simpla ei existenta si durata pana in prezent ii justifica cu prisosinta existenta. Patima patriotarda nu are nici un rost in studiul istoriei. Cat despre eroi, ei bine, acestia sunt, im marea lor majoritate, creatia modului inadecvat de practicare a politicilor de forta ale celor mai mari criminali din istorie, marile „personalitati” ale istoriei. De regula, cele mai mari personalitati ale istoriei(cei mai mari criminali) au condus cu mana forte, obligandu-le la sacrificii inumane, natiuni carora nu le apartineau etnic: Alexandru Macedon i-a condus pe greci, Napoleon, italian, pe francezi, Stalin, gruzin, pe rusi, Hitler, austriac, pe germani. Probabil ca apartand popoarelor pe care le-au condus ca pe turme, ar fi empatizat cu suferinta lor potentiala si ar fin avut o atitudine nai indulgenta fata de ele. Hitler chiar a afirmat ca germanii trebuie sa dispara pentruca nu s-au ridicat la nivelul exigentelor lui.”

—Petre Costea, descopera.ro

„În privința coeziunii dintre finlandezi, pe care o puneți în contrast cu lipsa de coeziune românilor, presupunînd că lucrurile ar sta într-adevăr astfel, eu cred că la scrierea unei enciclopedii care se vrea obiectivă și universală e mai bine să nu tragem spuza pe turta nimănui. Știința românească --- mă gîndesc în particular la istorie și lingvistică --- s-a ars destul de atîta spuză și a ajuns în situația, altminteri previzibilă, în care străinii nu acordă încredere lucrărilor științifice românești unde și-a pus amprenta interesul național. Coeziunea prost înțeleasă strică.”

—Utilizator:AdiJapan, 4 martie 2010 05:35 (EET)

Despre mituri și credințe religioase

Filosofii și oamenii de știință nu sunt foarte prietenoși cu miturile. Filosofia și prin urmare știința au apărut prin negarea veracității miturilor. Bunul simț ne spune că Pământul e plat și imobil; știința ne spune că e rotund și se rotește — trageți singuri concluzia. Vedeți The Relavity of Wrong de Isaac Asimov.

Da, asta include miturile inculcate de istoriografia național-comunistă. Mulți români s-au atașat la aceste mituri și cine li le sfărâmă este văzut drept dușmanul țării. Intelectualii demni de acest nume sunt mai degrabă dedicați adevărului decât tribului propriu. Dar unii au rămas la reflexul că gândirea critică ar fi crimă contra orânduirii. Cei care preferă miturile gândirii critice ar face bine să evite Wikipedia. Ea nu este cenzurată pentru a nu leza sensibilitățile fanaticilor, bigoților și ignoranților. Problema cu Istoria din Școală pe YouTube (Zaiafet).

Banc: cum se numește un om care nu are nimic sfânt? Filosof. Filosofia se poate face doar cu ciocanul. Filosofi credincioși există; filosof smerit nu poate exista.

Cartea din anul 2018 The Skeptics' Guide to the Universe menționează ostilitatea față de critică drept una din componentele majore ale pseudoștiinței. În știință cine nu convinge scepticii a pierdut partida.

De ce este blamat Soros?

George Soros a promovat educația occidentală, nu spălarea creierului. Multora care nu ar fi avut această posibilitate le-a oferit educație universitară occidentală. Soros este urât de cei care urăsc Occidentul prosper și liber, de cei care urăsc democrația liberală și a avea o țară ca afară. Sigur că cei care au învățat astfel îi sunt recunoscători (cu excepția lui Viktor Orbán), dar nu sunt „vânduți”. Fundația Soros nu dictează cu cine să votezi, ce religie să ai și nu e agentură.

Mulți intelectuali nu pot vinde țara nici dacă ar vrea neapărat asta, pentru simplul motiv că nu au acces la informații secrete și nici factori de decizie nu sunt. De exemplu, eu nu am lucrat pentru CIA pentru că ei nu au nevoie de a cincea roată la căruță. Tgeorgescu (discuție) 3 martie 2019 09:38 (EET)

Note

■■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți conținutul sau formatele din paginile Wikipediei, așa cum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:Sectant, fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Ștergerile dumneavoastră nu par să fie constructive și au fost anulate. Vă rugăm să folosiți cutia cu nisip dacă doriți să experimentați. Vă mulțumim! Discuțiile nu se șterg; pe de altă parte, nu este permisă modificarea mesajelor altora. Victor Blacus (discuție) 4 martie 2019 14:27 (EET)

Pai e pagina mea de discutie, nu am voie sa ii sterg SPAM-ul? Imi scrie despre mituri religioase si Soros.-- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:37 (EET)

■■■ Avertizare privitoare la ștergeri

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Vă mulțumim! Pafsanias (discuție) 4 martie 2019 14:34 (EET)

Pai e pagina mea de discutie, nu am voie sa ii sterg SPAM-ul? -- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:37 (EET)

Nu aveți voie să ștergeți mesajele altor utilizatori. Puteți arhiva pagina, dacă vă devine incomodă. --Pafsanias (discuție) 4 martie 2019 14:39 (EET)

Pai imi este incomoda, cum arhivez? Ce treaba are Soros cu toate astea? Mi-a dat copy-paste efectiv de pe pagina dansului. Mi-a postat si despre mituri religioase desi nu am vorbit niciodata despre mituri. Am discutat doar un articol religios, atat tot. Eram concentrat mai multe pe afectiuni psihiatrice. -- Sectant (discuție) 4 martie 2019 12:42 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 24 de ore. Justificare: lipsește justificarea.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj.  —Andrei^discuție 4 martie 2019 15:38 (EET)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Utilizator:Sectant, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Silenzio (discuție) 4 martie 2019 17:56 (EET)