Discuție Utilizator:Kun Kipcsak

Arhive

2016 2017 2018 2018 2018 2019 2020 2021

Adio arme

Bună seara. O mână de ajutor la https://ro.wikipedia.org/wiki/Adio_arme_(film_din_1957)#/media/Fi%C8%99ier:Adio_arme_1957.jpg. --Donarius (discuție) 2 iunie 2021 18:57 (EEST)

@Donarius:  Realizat.--Kun Kipcsak (discuție) 4 iunie 2021 09:48 (EEST)

Vă mulțumesc. --Donarius (discuție) 4 iunie 2021 19:59 (EEST)

De ce revert? A fost ceva greșit? --Donarius (discuție) 7 iunie 2021 21:53 (EEST)

Din greșeală, eram pe telefon.--Kun Kipcsak (discuție) 7 iunie 2021 21:59 (EEST)

Din nou...

Transilvaniștii iar au chef de scandal aici. Cine a văzut postarea a scris în articol o atenționare. Am corectat. Din păcate problema persistă și la alte articole și ar trebui găsită o soluție de a automatiza cumva procesul. De luat fiecare localitate la rând nu mi se pare o idee bună, ca să nu spun că e muncă de Sisif, dacă e să iau în calcul și vandalismele de la Wikidata.--Kun Kipcsak (discuție) 9 iunie 2021 19:52 (EEST)

Imagini

Vă salut din nou. Încerc să-mi golesc de poze laptopul care e pe punctul de a muri și am nevoie de ajutorul dvs. la eliminarea marcajelor la 6-7 afișe de film. Am să vă ofer zilnic câte un afiș, la care sper să mă ajutați. Vă mulțumesc anticipat. --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 14:30 (EEST)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/1/17/Mitrea_Cocor1952.jpg Are cinci marcaje Agerpres în colțuri și mijloc. --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 15:20 (EEST)

@Donarius: Uitați aici: https://i.postimg.cc/QxMfb85P/Mitrea-Cocor1952.jpg Din păcate s-au pierdut unele detalii, cum ar fi la scrisul albastru mărunt de jos, iar unele litere nu le-am putut reface întocmai. Nu pot înțelege cum o agenție de presă de stat poate să preia o lucrare a cărei drepturi de autor nu-i aparțin... Sau cum toate materialele lor sunt protejate, deși ar fi trebuit să fie în domeniul public.--Kun Kipcsak (discuție) 27 iunie 2021 15:31 (EEST)

Mai sunt niște umbre la literele roșii de jos și sus la producție, precum și între E și A la uniformă. Poate se pot elimina. Mulțumesc. --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 15:38 (EEST)

P.S. Când reduc raportul pentru UC, aproape că nu se mai văd. --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 15:39 (EEST)

@Donarius: https://i.postimg.cc/cJbr3cR6/Mitrea-Cocor1952.jpg --Kun Kipcsak (discuție) 27 iunie 2021 15:54 (EEST)

Excelent. Mulțumesc frumos. O să vă trimit mâine un alt afiș. Mai am 5-6 de toate și vă rog frumos să nu vă supărați pe mine. E pentru binele Wikipediei. --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 15:58 (EEST)

Cu plăcere, nu mă supăr. :) Acum de vreo două zile văd și la mine cum calculatorul nu pornește din prima, apare ecran negru și trebuie să-l opresc forțat din buton și să-l pornesc din nou...--Kun Kipcsak (discuție) 27 iunie 2021 16:03 (EEST)

E cel primit donație? --Donarius (discuție) 27 iunie 2021 16:05 (EEST)

Nu, acela funcționează cum trebuie și nu a făcut până acum probleme, deși presimt că va avea aceeași soartă ca cel vechi. Am probleme cu rețeaua electrică, defapt toți vecinii din trei blocuri și prin extensie la o întreagă zonă din localitate. Asta e soarta la un distribuitor privat... Oricum, problema la calculator ar putea fi și de la bateria de BIOS, sau amândouă la un loc.--Kun Kipcsak (discuție) 27 iunie 2021 16:10 (EEST)

Bună seara. https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:O_lacrima_de_fata_1980.jpg Sigla ANF în dreapta sus. Idem la https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Mai_presus_de_orice1980.jpg. Mulțumesc anticipat. --Donarius (discuție) 28 iunie 2021 17:58 (EEST)

@Donarius: Bună seara, uitați aici: [1] și aici: [2] --Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 19:05 (EEST)

La prima s-ar putea înnegri un pic literele? --Donarius (discuție) 28 iunie 2021 19:09 (EEST)

Asta căutam să fac, cred că în Paint ar merge, așteptați puțin.--Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 19:10 (EEST)

@Donarius: https://i.postimg.cc/PqDGLnYR/O-lacrima-de-fata-1980.jpg Nu-i perfect, dar e mai bun. Aparent instrumentul „creion” din Paint era prea mare, abia în Photoshop cu „creionul” de un pixel a mers.--Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 19:17 (EEST)P.S. Văd că la distanță tot rău se vede...

Mulțumesc frumos. Dacă se mai poate ceva bine, dacă nu o introduc așa în articol. --Donarius (discuție) 28 iunie 2021 19:32 (EEST)

Nu-mi preia culoarea de la celelalte litere și folosește negrul prestabilit, asta se pare că e cauza. Nu știu cum să rezolv. Când reduceți din dimensiuni cred că nu o să se mai vadă așa tare.--Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 19:34 (EEST)

Se vede puțin și numai dacă știi unde să te uiți. Vă mulțumesc încă o dată și mai vorbim mâine. Poate reușesc să rezolv toate afișele românești rămase (mai sunt doar câteva) pentru că am mai multe stickuri pline cu imagini și mă tem că aș putea pierde din imagini. --Donarius (discuție) 28 iunie 2021 19:46 (EEST)

Dacă îmi permiteți un sfat (m-am aflat și eu într-o situație asemănătoare): dacă aveți probleme cu harddisk-ul, memoriile externe sau altele, ați putea încărca ușor imaginile în Google Drive (trebuie doar cont Google) și de acolo le descărcați înapoi când doriți. Din câte am văzut doar imaginile mari (zeci de mb, ca cele făcute de DSLR) sunt ușor comprimate (insesizabil fără zoom puternic), în rest nu există probleme cu calitatea. Sau mi le dați pe toate (via e-mail, WeTransfer, Mega, etc.) și le fac.--Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 20:14 (EEST)

Evident, așa ceva ar merge dacă v-ar fi și ușor să manevrați fișierele. Poate sunt anumiți factori pe care nu i-am luat în calcul sau nu îi știu.--Kun Kipcsak (discuție) 28 iunie 2021 23:22 (EEST)

Bună seara din nou. Alte două afișe: https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Popescu_10_in_control.jpg (5 marcaje Agerpres) și https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Celebrul_702.jpg (ANF stânga sus). Vă mulțumesc încă o dată. --Donarius (discuție) 29 iunie 2021 18:58 (EEST) P.S. Din https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Viata_nu_iarta1957.jpg și https://www.imdb.com/title/tt0051162/mediaviewer/rm1725865985/ nu se poate scoate un singur afiș care să conțină în partea dreaptă sus textul de la prima imagine?

@Donarius: Ba da, cred că am mai făcut ceva în genul ăsta. Trebuie decupat tot cu fundal, îndreptat, lipit și îmbinat armonios cu fundalul primului afiș, eventual de schimbat culoarea la cel decupat. Dar nu cred că pot face nimic în seara asta, sunt obosit. Mâine dimineață mă apuc la toate 3.

Ce părere aveți de propunerile mele de mai sus?--Kun Kipcsak (discuție) 30 iunie 2021 22:40 (EEST)

Nu am încercat să salvez în Google Drive, dar mă voi gândi. Afișe mai am puține și vă voi solicita ajutorul poate doar la vreo 4-5 (Soldați fără uniformă, sigur, poate Furtuna, nu sunt sigur, poate Porto Franco, și aici mă mai gândesc, poate Preeria, Șah la rege, sigur; mai am ceva afișe pentru documentare, dar nu le-am văzut și nici nu știu dacă merită create articole pentru ele, așa că le las deocamdată până mă voi gândi ce să fac cu ele, adică dacă să le șterg sau nu), care conțin marcaje. Cu restul mă descurc eu cât de cât. Poate m-aș descurca și singur, dar am o stare cronică de oboseală din cauza faptului că muncesc prea mult în restul timpului și că am deficiențe mari în ceea ce privește somnul. Mintea nu-mi funcționează din acest motiv la parametri optimi. Săptămâna asta terminăm afișele și vă las apoi în pace. Vă mulțumesc mult pentru bunăvoința pe care ați arătat-o și vă rog să vă gândiți nu atât că îmi faceți un bine mie, cât mai ales eventualilor cititori. --Donarius (discuție) 30 iunie 2021 23:08 (EEST)

@Donarius: Vă înțeleg perfect cu oboseala. Poate nici pauzele nu sunt eficiente când ești atras de munca de aici (eu sunt așa...). Vedeți cum vă e mai bine.

Voiam să vă întreb ce text era sus la afișul la Viața nu iartă. Cred că <O PRODUCȚIE A STUDIOULUI CINEMATOGRAFIC „BUCUREȘTI”>, ca aici.--Kun Kipcsak (discuție) 1 iulie 2021 10:03 (EEST)

Între timp: https://i.postimg.cc/8kt5hvbL/Popescu-10-in-control.jpg și https://i.postimg.cc/cJBZdq9f/Celebrul-702.jpg --Kun Kipcsak (discuție) 1 iulie 2021 10:04 (EEST)

Bună seara. Mulțumesc pentru eliminarea marcajelor și pentru corectare rupturi. Cred că este scris „O producție...” sau „Producție...”. --Donarius (discuție) 1 iulie 2021 19:09 (EEST)

Alte două imagini: https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Soldati_fara_uniforma1960.jpg și https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Sah_la_rege1965.jpg, ambele marcate de Agerpres. Ar mai trebui un pic prelucrate, dacă se poate, pentru că detectez o reflexie a luminii. Mi-au mai rămas trei afișe, la care mă gândesc dacă să le introduc sau nu. --Donarius (discuție) 1 iulie 2021 19:09 (EEST)

@Donarius: https://i.postimg.cc/25Qc7QQN/Sah-la-rege1965.jpg și https://i.postimg.cc/xCg6W9ps/Soldati-fara-uniforma1960.jpg La celălalt încă lucrez, posibil să nu iasă cum trebuie.--Kun Kipcsak (discuție) 2 iulie 2021 21:10 (EEST)

@Donarius: Realizat. Am luat afișul cu calitatea cea mai mare de pe IMdb și am scris digital în Photoshop. Când redimensionați o să se vadă ca originalul.--Kun Kipcsak (discuție) 3 iulie 2021 09:47 (EEST)

Vă mulțumesc foarte frumos. Mai am ultimele trei afișe de care spuneam (Furtuna, Porto Franco și Preria), dar nu le încarc pentru că nu sunt sigur că merită. Dacă mai aveți chef și doriți, dați-mi un email și vi le voi trimite acolo. Vă mulțumesc încă o dată pentru răbdarea avută cu mine. --Donarius (discuție) 3 iulie 2021 10:09 (EEST)

Cu plăcere. :-) Dar cred că cel mai bine îmi trimiteți dvs. o adresă prin e-mail Wikipedia pentru a nu posta nimic aici, sau invers. Sau le încărcați pe postimage.--Kun Kipcsak (discuție) 3 iulie 2021 10:23 (EEST)

Nu vă supărați

...că răspund mai greu decât v-am obișnuit. Cred că este evident că am mai puțin timp pentru Wiki la moment.

Acele imagini nu trebuie marcate cu {{șr}}. Licența ar putea fi corectată utilizând {{justificare UC logo}}. Însă nu aș face-o în cazul dat, din două motive: 1) uploaderii trebuie singuri să aibă grijă de încărcările lor, 2) e posibil ca logo-urile să fie chiar false – uploaderul să ne dea sursa imaginilor.

Astfel, imaginile care au licență non-UC trebuie marcate cu {{ffp}}, cele fără licență cu {{ffl}}, cele cu utilizare cinstită nejustificată cu {{iucfd}}. Sper că am ajutat. //  Gikü  vorbe  fapte  2 iulie 2021 21:55 (EEST)

Modificările mele identificate ca vandalism

Buna seara!

Ați identificat modificările mele ca vandalism la paginile Suceava și Siret. In urma unei discuții s a ajuns la consensul ca pe acele pagini sa fie specificata regiunea Bucovina, de care oricum observ ca se împiedica multă lume care își vede lezat naționalismul (ultima precizate ca paranteza). Nu vad de ce la Ghimeș ați identificat o struțocămilă in modificările utilizatorului Pintilie, dar la paginile Suceava și Siret, nu.

Este redundant sa se specifice Bucovina Moldova, in condițiile in care pagina Bucovina explica ce este cu acesta regiune si legătura ei cu Moldova. Pe același principiu ar trebuie sa spunem Oltenia/Muntenia, Tara Românească. Paginile au avut mențiunea de Bucovina de ani de zile pana sa modifice un utilizator nou Constantin Pintilie formatul. Nu mi se pare corect ca modificările lui sa nu fie văzute ca vandalism și ale mele, utilizator cu oarecare vechime si cu oaresce contribuții sa fie; cu atât mai mult cu cât ale mele se bazează pe o decizie luată unanim in urma cu câțiva ani.

Propun sa se revină la forma dinainte ca utilizatorul Pintilie sa aducă modificările. Mulțumesc!

--Abcd1234bcda

Părerea mea e că putem să ne lipsim foarte bine de menționarea regiunii. România nu este împărțită în regiuni, ci în județe, iar menționarea județului este suficientă. --Donarius (discuție) 2 august 2021 19:12 (EEST)

@Abcd1234bcda: Spuneți „Cititorul dând click pe Bucovina afla ca acesta este o regiune din fostul Principay Moldova, pe principiul menționării Moldova_Bucovina, ar trebuie sa spunem și Oltenia Tara Romanesca”. Bucovina nu a fost niciodată o regiune a Principatului Moldova, ci a Imperiului Habsburgic și apoi a Austro-Ungariei. A fost o unitate administrativă artificială pentru a acoperi raptul teritorial a unei părți din Țara de Sus în anul 1774, justificându-se că nu ar fi fost o parte a Moldovei, ci un teritoriu separat. --Donarius (discuție) 2 august 2021 19:27 (EEST)

Pe acest principiu putem să ne intrebam și ce a fost înainte de Tara de Sus. Istoria și regiunile sunt intr o permanenta transformare. Asa cum nu putem vorbi de Bucovina pana in 1774, nu vorbim nici de Moldova pana in sec al XIV-le-a Istoria zonei nu a încremenit înainte de 1774 și nu se poate rezuma nici la secolele al XIV le-a- pana la momentul 1774. Cert este ca Bucovina și a câștigat dreptul la existența atât timp cât locuitorii zonei atât din partea romaneasca, cât și din cea ucraineana se identifica cu acest nume. Asa putem spune și ca a fost parte a Țării Sipenitului sau, cum susțin alte istoriografii ale unor state vecine, a Cnezatului de Halici. Fiecare popor insista pe o anumită perioada istorică pentru a și susține legitimitate asupra zonei. Cât despre faptul ca s a însistat ca nu a fost parte a Moldovei este eronat. Chiar Franz Joseph recunoaște ca Bucovina a fost parte a Moldovei in decretul de ridicare a provinciei la rangul de ducat separat de Galitia. Nimeni nu neagă ca a fost parte a Moldovei, dar de atunci s au produs anumite schimbări care au dus la nașterea unei noi provincii, desi acum acele diferențe culturale sunt aproape dispărute. Asa și Republica Moldova de astăzi a fost parte a Moldovei medievale, doar ca ce înțeleg cei de peste Prut prin moldovean, e un pic diferit de ce înțelegem cei din România, tot ca urmare a unei influente străine. Wikipedia trebuie sa trateze obiectiv aceste aspecte.

Oricum, revenind, administrativ, oficial, astăzi exista județul Suceava și regiunea Cernauti. Nu exista nici Tara Sipenitului, nici Cnezatul de Halici, nici Principatul Moldovei, nici Austro Ungaria, nici URSS sau alte entități statale care au fost in istorie.

--Abcd1234bcda

Este a "n"- a discuție pe problemă, deoarece, periodic, vine cineva care e pe invers decât cum a fost înainte. Dacă spui numai Moldova, sar în sus cei care insistă că bucovinenii nu-să dragă Doamne, moldoveni (sunt, dar mai cu moț și le place să fie identificați, ca atare). Dacă spui numai Bucovina, sar moldovenii în sus, precum că bucovinenii sunt (în mod corect identificați), de fapt moldoveni. Soluția actuală este una de compromis și care satisface majoritatea părților, fiind stabilită cu ceva vreme în urmă. Nu văd vreun motiv să fie schimbată. Practica e pe ro.wiki să fie menționată regiunea istorică. Dat fiind că Bucovina e una mai cu moț, corect e să fie scris Bucovina, Moldova, altfel iese cu belele. Cine are chef de distracție, nu are decât să deschidă la Cafenea o discuție și să să consume timp cât o vrea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 august 2021 00:04 (EEST)

Nu cred ca este vorba de ,,a fi mai cu moț”, ci este o realitate istorică și culturală. Nu am rămas jn 1774 și de atunci s au produs anumite schimbari considerabile in zona in ceea ce privește demografia (asa ca nu știu cât de moldoveni ,,pur sânge” sunt bucovinenii). Oricum, fiecare are dreptul sa se definească cum vrea pentru ca din câte știu in România de vreo 30 de ani nu mai e interzis sau tabu sa folosești cuvântul Bucovina cu tot ce implica. Bineînțeles, se pare ca mulți se simt lezați de cum se definesc altii. Corect si in ton cu formatul Wikipedia este sa fie scrie Bucovina, nu Bucovina, Moldova. Nici la Crișana nu scrie, Crișana, Transilvania sau la Banat- Banat, Transilvania. La Oltenia si Muntenia acceptam si nu spuneam si Tara Romanesca fiindcă nu reprezintă un afront naționalismului românesc. Pe principiul ca pana in 1774 Bucovina a fost Moldova si deci astăzi nu exista, putem spune ca nu suntem romani, ci moldoveni, munteni si ardeleni fiindcă România nu exista pana la 1878. La fel e valabil și cu America și americanii. De ce nu le ziceți și lor ca nu sunt americani?, fiindcă pana in 1776 nu exista un stat SUA și ei au fost englezi, germani, irlandezi etc…. Bucovina are particularitățile ei. Cititorul se lămurește ce si cum e cu acesta Bucovina de pe pagina Wiki dedicată regiunii , deci este inutil si neconform cu formatul sa se menționeze ambele regiuni, doar fiindcă unii nu accepta ca regiunile pot apărea de a lungul timpului si prefera sa trăiască in Evul Mediu.

Oricum, nu cred ca mai are rost sa comentam pe subiect fiindcă, oricum, deciziile pe Wikipedia le iau doar unele persoane, in funcție de ce au învățat la școala și de filtrul viziunii lor și aceste discuții sunt cam inutile și pierdere de timp, fiindcă oricum nu cred ca le citeste cineva. Nu vad niciun argument solid și obiectiv ca sa scriem Bucovina, Moldova. Și nu ma refer la pre 1774, fiindcă aparent suntem in 2021 și momentul ‘74 a avut loc. Dacă rămâne doar Bucovina, asta nu înseamnă ca neagă cineva trecutul moldovenesc al zonei pana la 1774.

Cred ca de asta lezează Bucovina pe aici, fiindcă sistemul pare asemanator celui ce ce a fost in România post belică pana acum vreo 30 de ani. Trăiască Wikipedia!

--Abcd1234bcda

@Abcd1234bcda: Apropo, Cârlibaba Nouă, Suceava nu a făcut parte din Bucovina, ci din Ardeal, așa că, dacă insistați cu regiunea, atunci modificați această eroare. E valabil și pentru Coșna, Suceava, Podu Coșnei, Suceava și Teșna (Coșna), Suceava, poate și altele. --Donarius (discuție) 3 august 2021 08:35 (EEST)

...what is art Bucovina to the dilettante but the initiation of the sacred few to the exclusion of the profane crowd?--Kun Kipcsak (discuție) 3 august 2021 10:19 (EEST)

Abcd1234... are dreptate, asa cum si eu am avut dreptate in multe cazuri, vezi mai nou anuntul Covid, insa orgoliile si politica de moment la care se adauga alte cutume explicate mai sus de Abcd..., fac ravagii. Tinand cont de imbecilizarea in masa a populatiei la nivel global, astfel de dispute, similar subiectelor despre unguri si alte minoritati de pe aici ca si de pretutindeni, nu duc decat la o pierdere de timp pentru contribuitorii si asa destul de putini. Solutia este ca cineva sa ia problema in dinti si sa o rezolve după strimul disponibil la ora actuala. Oricum nu va fi suficient, articolul fiind in continua schimbare dupa cum dau cu batul prin gard politicienii, dar ii va conferi articolului o oarecare stabilitate. Bucovina, Moldova - este ceva ce induce automat ideea de segregare pe acele criterii pe care le cunoaste toata lumea. ...Asybaris^aport 3 august 2021 11:28 (EEST)

@Abcd1234bcda: Să înțeleg că v-ați format această părere abia din 2016 încoace?--Kun Kipcsak (discuție) 3 august 2021 11:54 (EEST)

@Kun Kipcsak: Tocmai, in urma dezbaterii care a fost atunci s a ajuns la concluzia ca e irelevant sa fie specificate ambele denumiri. Sa înțeleg ca deciziile, ca și minunile, durează 3 zile (in cazul acesta câțiva ani)? --Abcd1234bcda

Ceangai

Caseta aia cu articole despre ceangai este superfulă, pentru ca primele 5 lincuri trimit, primele doua tot la articolul ceangai, restul la articole din care a treia si a patra doar la caseta si a cincea doar la Vezi si si la caseta. Daca pui in cadrul textului trimitere gen articol principal sau Vezi si, trebuie povestit pe scurt ceva despre subiect, nu? Altfel de ce ar fi interesat cititorul sa acceseze, care nu stie cum il cheama? E ca nuca-n perete... Apoi ălea nu-s articole despre ceangai, ele ating doar colateral chestiunea, nici macar articolul cu Rascoala, singurele sunt Ceangai si Portul popular... Nu o lua in nume de rau, curat si yo pusca..., poti lasa asa cum este, oricum nu va deranja prezenta casetei pe cineva, pentru ca ei oricum au impresia ca stiu si altii nu ...Asybaris^aport 3 august 2021 23:59 (EEST)PS. Ce-a facut Soimanul avea un sens, asta de acum pare doar o dorinta nedefinita.

Ai dreptate, ce făcuse A.G.Q. urma ideea originală de casetă după modelul de la Racovița, însă aici nu sunt articole și imagini suficiente ca acolo. Eu pot să revin, nu mă deranjează, însă ar trebui lămurită cumva chestiunea. Orice idee este binevenită.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 00:14 (EEST)

nici Soimanul nu a facut bine, el a transpus capitolul Personalitati in caseta, adica a dublat treaba. ...Asybaris^aport 4 august 2021 00:16 (EEST)

...sau poate ar trebui să mă distanțez de acel model și să fac o schemă de la 0 cu articolele conexe subiectului. Dar ce ar rămâne: biblia, codexul, episcopia, răscoala, portul. Cu personalitățile e mai dificil, pentru că ar amplifica lipsa episcopilor, după cum am menționat aici.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 00:22 (EEST)

Cu personalitatile nu merge, acolo este o lista care face trimitere la articolele biografice. Personalitati mai sunt, poate nu le-ai identificat tu si sigur vor mai aparea, deci caseta este una extensiva in permanenta. Daca vrei caseta, si sigur trebuie, trebuie sa spargi articolul Ceangai care are o dimensiune mamut pentru a putea fi citit. Il spargi in articole colaterale care permit dezvoltarea lor ulterioara, asa cum este acum, nici un deontolog in problema nu s-ar apuca sa schimbe ceva acolo. Ideea nu este de a face o matritza pentru eternitate, ci a realiza un proiect de dezvoltare. Ce ai facut tu duce la o stabilitate a informatiei si spargerea in mai multe articole dedicate pe subiecte colaterale, adica duce la o vizibilitate mai accentuata a posibilelor probleme de PDVN, care sigur exista, precum ti-am mai spus. Faci cum vrei, eu nu stau cu sabia lu Damocles deasupra ta. Iti explic, chiar daca nu ai vrea, ce vad eu la acest articol, pornind de la caseta asta. Vad ca voi o tot dati ca e idee originala a unuia ca mine. Nu e nicio idee originala, casete sunt cu ghiotura pe wiki, ele nu fac decat disecarea informatiei in articole colaterale. Numai de bine, nu mai intervin, ca stiu ca enerveaza. Bye ...Asybaris^aport 4 august 2021 00:31 (EEST)

Îmi mai vin idei: c:File:Codex of munchen - bible in hungarian.jpg, c:File:Bandinus-kódex.jpg, c:File:Biserica romano-catolica Sfantul Nicolae Bacau.jpg, c:File:Europe in the XIX. century (Third Military Survey), Sabaoani.jpg (sau c:File:Biserica catolica Sabaoani, Neamt.jpg), c:File:Impletire par in cerc.png. --Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 00:33 (EEST)

Îmi era teamă că se va ajunge la un moment dat și la spargere. Aici e dificil să fac un text concis la fiecare secțiune cu trimitere la fiecare articol în parte, ca să respecte și consensul, PDVN, etc. Trebuie să-mi aloc mai mult timp.

Nu enervează deloc... Sper măcar să fi îngropat securea războiului și să fi uitat locul.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 00:35 (EEST)

Eu nu ingrop nimic, ca nu am ce, tu ai, nu eu, altfel nu interveneam aici. Eu spun ce cred chiar daca pe majoritatea va enerveaza ca o spun cu aciditate si ma tot blocati si amenintati. ...Asybaris^aport 4 august 2021 00:43 (EEST)

Eu nu am blocat și amenințat pe nimeni. De altfel nici nu am de îngropat, securea era defapt fără coadă.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 00:46 (EEST)

S'teți plictisitori... Revenind: a) e ok și chiar indicată spargerea articolului b) Cutiile de acest gen aranjate cum trebuie, în mod clar cresc accesările articolelor, ușurează conceptual navigarea în problemă pentru creierele a 99 % dintre cititori și le oferă senzația că se pot informa eficient în mai puțin timp. Odată ajuns la articol, măcar citește headerul. Altfel spus, sunt șanse ca din 10 linkuri afișate în cutie să acceseze 4-5 și să citească headerurile respective + pe sărite, câte ceva (10-30 %) din 2-3 articole din cele 6-7, mai reduse dimensional. Asta e cu totul altceva decât numai un singur header de la articolul mamut și aproape nimic pe sărite. Părerea mea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 august 2021 10:00 (EEST) Pâs: referitor la cine și ce casetă, civilizat e să menționezi sursa de inspirație, așa m-a învățat bunica... iar io dacă preiau un model de la un dom' profesor, spui că de la dumnealui l-am preluat.

Deja mi se încarcă foarte greu când editez, este chiar necesar de spart.--Kun Kipcsak (discuție) 4 august 2021 10:03 (EEST)

La pagina Fișier:Gheorghe Duzinchivici.jpg a fost plasată o etichetă prin care se cere ștergerea ei rapidă din Wikipedia, conform criteriului F1 de ștergere rapidă, întrucât imaginea este o copie redundantă și nenecesară (identică sau de rezoluție mai joasă) a altei imagini cu același format, aflată pe Wikipedia (nu pe Commons), și toate legăturile interne au fost actualizate.

Dacă sunteți de părere că această notificare a fost plasată eronat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator. Kun Kipcsak|Kun Kipcsak (discuție) 14 august 2021 20:59 (EEST)

Secui

Eu sunt Universitatea din Szeged Istorie naturală și Am citit studiile Facultății de Informatică și acolo se fac teste genetice serioase. Vă rugăm să luați testele pe care le citiți pentru a le vedea. Universitatea din Szeged Istorie naturală și Investigațiile Facultății de Informatică: http://www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/PhDertekezes_CsanyiB.pdf Utilizator:DirectX3

Mulțumesc, am să-l citesc. Însa asta nu exclude ce v-am scris pe pagina de discuții și anularea modificării dumneavoastră de la articol. Genetica ocupă un rol secundar în articole.--Kun Kipcsak (discuție) 17 august 2021 20:00 (EEST)

@DirectX3: într-o altă ordine de idei, originile unei populații trebuie interpretate din toate punctele de vedere, inclusiv cultural, sociologic, geografic, etc... O populație mică poate, de exemplu, impune un model cultural/social dominant unei populații mult mai mari, dacă deține forță militară/economică/avans tehnologic/etc..., iar după câteva sute de ani, acea populație mare este în mod practic din punct de vedere etnic calchiată pe modelul derivat de la mica populație dominantă, dar genetic poate fi de un alt pattern, necorespunzând cu genetica populației care a impus modelul cultural dominant.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 august 2021 00:15 (EEST)

@DirectX3:, am citit concluziile lucrării și acolo nu e scris nimic care să poată justifica, ceea ce încercați dv. să faceți (vedeți la p. 84).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 august 2021 00:27 (EEST)

Rezultatele Universitatea din Szeged Istorie naturală și Am citit studiile Facultății de Informatică sunt prezentate la pagina 73. Analiza lui Endre Czeizel poate fi citită aici: https://m.nyest.hu/renhirek/megis-kinek-a-dns-e Iar graficul aici: https://m.nyest.hu/media/a-szekely-minta-genetikai-tavolsaga-a-tobbi-etnikai-csoporttol-es-mas-neessegektol.jpg?large Utilizator:DirectX3

Lăsați-o moartă... Îmi este cât se poate de clar, că nu pricepeți ce scrie acolo.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 august 2021 22:04 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Posibil ca „studentul la științe și informatică” să fie de fapt același trepăduș prost care „încerca” în 2019 articolul despre ceangăi cu „analize genetice” de la „oamenii de știință multidisciplinari” de la Bacău, din asociația dubioasă a episcopiei. Le-am urmărit comentariile tip spam genetic pe câteva zeci de site-uri și am remarcat mai multe tipare. Ca și aici, câteodată le mai „transpiră” și niște paragrafe/tab-uri inutile... Au o capacitate de disimulare demnă de un post la CIA, uneori îi mai prind că umblă cu niște mozaicuri de nume în stilul Eurocentral/LaszloBacs/Zzzsolt sau portalului de știri alternative (tot de la Iași – Răgetul celor 7 coline), scris, printre alții, de un Vadim Mateevici și un Tibor Hajnal. :)--Kun Kipcsak (discuție) 21 august 2021 15:28 (EEST)

Posibil.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 august 2021 15:41 (EEST)

Ca să mă exprim în procente, că e la modă, în jur de 75 % sigur. Restul, mă gândesc că ar putea fi un gură-cască căruia îi sună frumos terminologia genetică.--Kun Kipcsak (discuție) 21 august 2021 15:50 (EEST)

Am învățat că roteala într-un fel de horă săltăreață e o bună strategie.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 august 2021 15:56 (EEST)

Membrii horelor săltărețe își mai iau și concedii...--Kun Kipcsak (discuție) 21 august 2021 16:01 (EEST)

Pe de altă parte, trebuie discutat cu calm și la obiect despre genul ăsta de informații, care informații pot fi folosite ușor pentru inducerea în eroare, a celor care nu se obosesc să le înțeleagă în mod corect. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 august 2021 16:08 (EEST)

I'm not that "idiot." I ask you once again to send me the data that you were looking at. There is not much evidence of Turkish origin at all, because studies have shown that there are no Turkish-Turkic letters in the writing. However, Iranian origin is much more grounded and historically correct. DirectX3 DirectX3 (discuție) 24 august 2021 00:20 (EEST)

@DirectX3: Matale văd că ai o problemă numai cu mine de mă apostrofezi. Și aici o ții pe a ta și pare că nu înțelegi nimic din tot ce ți-am zis eu și Accipiter Gentilis Q.--Kun Kipcsak (discuție) 25 august 2021 09:18 (EEST)

@Kun Kipcsak: Nu, nu am nicio problemă cu tine, doar că scrii minciuni despre secui. Ajunge, v-am rugat frumos să-mi trimiteți datele genetice pe care le analizați. Nici de data aceasta nu mi-ați trimis datele. Cred că tu și prietenul tău vreți să falsificați sau să dezonorați originea poporului. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de DirectX3 (discuție • contribuții). 25 august 2021 12:39 (EEST)

Nu înțelg ce anume e dezonorant în a avea legătură cu turcii, să avem pardon. Atitudini rasiste precum cea pe care, în mod evident o exprimați dv., nu sunt tolerate pe Wikipedia.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 august 2021 14:33 (EEST)

Intervenții pe care nu le înțeleg

Nu înțeleg de ce considerați că astfel de intervenții ar fi amuzante ori constructive. Cred că nu e nevoie să vă amintesc că contribuiți la Wikipedia umăr la umăr cu persoane care țin la acele valori pe care le ironizați cu o lipsă evidentă de subtilitate. Umorul e OK să „împungă”, e lucru știut, dar mă întreb totuși care era rostul lui gândit în acea discuție. Pentru că ce văd eu este un amestec de trolling și comportament inacceptabil. //  Gikü  vorbe  fapte  18 august 2021 17:22 (EEST)

Am să retrag afișul.--Kun Kipcsak (discuție) 18 august 2021 17:23 (EEST)

 Rezolvat--Kun Kipcsak (discuție) 18 august 2021 17:24 (EEST)

Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  18 august 2021 17:32 (EEST)

Atenție la scăfârlie !

Ați încurcat-o... Sunteți un turc eretic, identificat fără dubiu, dovezile fiind aici, unde scrie, citez: "Nu există suficiente dovezi pentru un eretic turc". Erdogan vă mănâncă...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 septembrie 2021 17:02 (EEST) P.S. De fapt a vrut să scrie "eratic", IMHO... :)

Sunt un turc, dar enselik pe moment.--Kun Kipcsak (discuție) 6 septembrie 2021 17:07 (EEST)

Articolul care lămurește definitiv problema este acesta. Fără vreun dubiu, se afirmă aici că "Instead, resistance evolution has been an erratic combination of mutation, positive selection, and the rearrangement of existing variation leading to complex genetic architecture.". Cred că ați încurcat-o definitiv... :))--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 septembrie 2021 17:10 (EEST)

Yep, multe sacrificii s-au făcut ca să se ajungă aici.--Kun Kipcsak (discuție) 6 septembrie 2021 17:14 (EEST)

Off-topic: omul cât trăiește tot învață... Nu știam că secuii sunt așa buni sportivi, iată câte meciuri internaționale au susținut... --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2021 17:15 (EEST)

Păi da, sunt în general așa când merg să cumpere băutură de la magazin, la întoarcere savurează aplauzele.--Kun Kipcsak (discuție) 6 septembrie 2021 17:21 (EEST)

Apropo, Csifo Zsombor a vrut probabil să se refere la "genetic matching"... Probabil intenția sa a fost de a scrie că "este un match pentru...există un match cu..etc...", cu sens de compatibilitate genetică.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 septembrie 2021 17:33 (EEST)

En passant

La p. 140.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 septembrie 2021 01:11 (EEST)

Foarte bun, merge cu PD-old-70 sau 100?--Kun Kipcsak (discuție) 7 septembrie 2021 08:31 (EEST)

Din păcate cu nici una, dacă nu avem dovada că a fost publicată anterior...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 septembrie 2021 21:08 (EEST)

Pinhole

Bună dimineața. Ați folosit așa ceva? M-ar interesa o opinie cu privire la utilitatea lor: avantaje vs. dezavantaje. --Donarius (discuție) 16 octombrie 2021 10:32 (EEST)

Bună dimineața, nu am folosit. Însă mă fascinează știința care stă în spatele unui obiect atât de simplu, iar asta o văd deseori în optică.--Kun Kipcsak (discuție) 16 octombrie 2021 10:47 (EEST)