Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2021/octombrie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Cărți poștale WAM 2020

@KlaudiuMihaila, Donarius, Terraflorin, Gikü, NicolaS961, VladGhinea, Alex Nico: Ați primit cărțile poștale de la Wikipedia Asian Month 2020? Eu am primit ce era de primit de la WikiUral 2020, dar de la WAM 2020 nu am primit nimic. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 septembrie 2021 00:25 (EEST)

Nimic, nici 2019, nici 2020. --Donarius (discuție) 27 septembrie 2021 00:49 (EEST)

Nici eu nu am primit nimic, am și uitat de ele între timp. VladGhinea (discuție) 27 septembrie 2021 07:59 (EEST)

Nu, doar o variantă electronică (deocamdată) pentru ediția din 2020. Pentru 2019, am primit și electronic, și fizic. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 27 septembrie 2021 11:44 (EEST)

De la ediția 2020 am primit varianta electronică, cât și premiul (fizic) WikiUral. //  Gikü  vorbe  fapte  27 septembrie 2021 17:19 (EEST)

Sugestie: căutați, inclusiv în folderul Spam, un email de la kokuyoasianmonth.wiki //  Gikü  vorbe  fapte  27 septembrie 2021 17:25 (EEST)

Prin „de la WAM 2020 nu am primit nimic” mă referla faptul că nu am primit nimic fizic. E-mail cu ce ar trebui să primesc am primit în 22 martie. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 septembrie 2021 17:36 (EEST)

Despre ce este vorba? Acest email de mai jos din 24 martie? --Terraflorin (discuție) 27 septembrie 2021 18:23 (EEST)

@Terraflorin: Da. Dar un e-mail nu este tocmai o carte poștală. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 septembrie 2021 21:18 (EEST)

NGC 54 și alții: Pagina m:Wikipedia Asian Month 2020/Postcards and Certification conține toate detaliile despre situația cărților poștale. Cele digitale au fost trimise în perioada 23-26 martie 2021 (și, da, sunt cărți poștale digitale, nu simple email-uri). Din cele fizice, câteva au fost trimise în perioada 28 iunie – 2 iulie 2021 spre țări care au corespondență poștală deschisă cu Taiwan (țara organizației expeditoare). Restul vor fi trimise atunci când corespondența va fi redeschisă între Taiwan și țările respective. În 2019 a fost aceeași situație, cărțile poștale nefiind încă toate trimise: m:Wikipedia Asian Month 2019/WAM2019 postcards and certification deliver progress (for tracking).

Puteți vedea spre ce țări poate expedia scrisori Taiwan accesând https://www.postcrossing.com/postal-monitor (desfășurați lista „Taiwan” și căutați să nu fie „Romania” acolo).

Că tot suntem aici, cine vrea să organizeze WAM 2021? E un proces simplu. Consumă mai mult timp jurizarea, dar dacă luați mai mulți oameni în juriu va fi mai ușor. //  Gikü  vorbe  fapte  28 septembrie 2021 01:27 (EEST)

@NGC 54 Revin cu o actualizare. Astăzi am primit fizic cartea poștală și certificatul de ambasador pentru WAM 2020. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 18 octombrie 2021 21:57 (EEST)

Platformă Continentală vs. Plajă Continentală

Aici sunt cele două articole în engleză: https://en.wikipedia.org/wiki/Platform_(geology) https://en.wikipedia.org/wiki/Continental_shelf

Aici este articolul în română legat opțional de primul: https://ro.wikipedia.org/wiki/Platform%C4%83_continental%C4%83

FlorinCB, propuneți ca articolul nostru să fie legat la al doile articol din engleză?--Strainu (دسستي‎)  1 octombrie 2021 10:38 (EEST)

Păi este deja legat, prin Wikidata. Platformă continentală are ca articole corespondente în alte limbi: en:Continental shelf, fr:Plateau continental, de:Schelf, es:Plataforma continental, it:Piattaforma continentale etc. --Bătrânul (discuție) 1 octombrie 2021 11:11 (EEST)

Trebuie mai întâi tradus Plantform (geology) ca Planformă (geologie) și apoi Continental shelf trebuie redenumit ca Țărm continental. Platforma continentală este cam cât munții Dobrogei de mare și uneori este cât Europa de mare, vedeți cu mov pe harta din articol: https://en.wikipedia.org/wiki/Platform_(geology)#/media/File:World_geologic_provinces.jpg

Articolul la care este făcut link Țărm Continental este o zonă de siguranță unde puteam trage barca la mare sau unde copii pot înota cu colac.

Pentru cine scrie articole despre cutremure și mișcări continentale este rău că unii citind pe Wikipedia în română ar pierde sensul la Planforma Continetală care este cu mov în acea hartă. FlorinCB (discuție) 2 octombrie 2021 04:10 (EEST)

Planforma Continetală este diferită de Plaja Continentală? Acolo cu ce pot înota copii? --Pafsanias (discuție) 2 octombrie 2021 10:59 (EEST)

Logo-uri vechi

La Happy Channel observ un abuz de materiale sub utilizare cinstită – încălcarea punctelor 3 și 8 din politica materialelor protejate. Întrebarea pe care o am este dacă pot fi propuse direct la ștergere rapidă sau trebuie să discutăm fiecare caz în parte. //  Gikü  vorbe  fapte  1 octombrie 2021 22:45 (EEST)

Nu numai la Happy Channel, ci și la multe alte posturi de televiziune, mai ales cele românești, au fost introduse numeroase imagini „logo” cu justificarea „utilizare cinstită”. Înțeleg un singur logo pentru un articol de acest tip, dar câte 6-7 logouri la fiecare articol?!? Campionul acestui tip de abuzuri este Danut100.

Această modă s-a extins acum și la posturile de radio! Dacă la posturile TV logo-ul este vizibil pe ecran, la posturile de radio nu știu ce relevanță ar avea un logo. Dar, la fel ca la posturile TV, la cele de radio au fost adăugate câte 6-7 logouri în fiecare articol, cu justificarea „utilizare cinstită” sau „operă proprie”, de către Alexandra Sachelarie! --Bătrânul (discuție) 2 octombrie 2021 09:18 (EEST)

Sunt logo-uri de radio despre care n-am nicio îndoială că se poate scrie, precum delfinul albastru de la Radio Contact. La televiziuni cu atât mai mult: MTV, Atomic TV, ProTV sau TVR au logo-uri despre care se poate scrie cu surse fără să fie cele mai recente. Dar nu putem păstra oricâte variante fără text asociat. Eu le-aș fi pune la ștergere rapidă. Strainu (دسستي‎)  2 octombrie 2021 10:04 (EEST)

Eu am postat logo-uri ca sa se stie ce logo-uri au avut canalele TV in trecut. Am vrut numai sa ajut. -Danut100

Wikipedia primește numai materiale libere de drepturi de autor, nu orice materiale documentare, ca „să se știe”. Logo-urile nu sunt libere, căci, dacă ar fi, oricine și le-ar putea pune pe propria sa firmă. --Turbojet  2 octombrie 2021 10:22 (EEST)

Dacă aș propune ștergerea fișierelor „logo” care sunt puse câte 9-10 la același articol cu justificarea „utilizare cinstită” sau „operă proprie” mi-ar lua câteva zile. În plus, probabil că aș fi acuzat din nou că „descurajez noii veniți”. Așa că nu mă mai amestec; am constatat de ani buni că la ro.Wikipedia primează cantitatea (numărul de pagini), nu calitatea... --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2021 18:40 (EEST)

---

Cred că avem un consens că putem șterge rapid astfel de logo-uri sub UC, atunci când ele îndeplinesc două condiții: 1) nefiind actuale, nu mai sunt utilizate în infocasetă 2) importanța aflării lor în articol nu este justificată prin text asociat în proza articolului. Dacă nu aveți obiecții, zic să începem să le ștergem de mâine. Întâmpinând vreo situație neclară, sunteți încurajați să creați o propunere de ștergere. //  Gikü  vorbe  fapte  4 octombrie 2021 14:33 (EEST)

@Gikü: este o inițiativă foarte bună, dar mai sunt încă multe articole aflate în această situație. Așa cum am scris și mai sus, crearea propunerilor de ștergere, chiar și cu Twinkle, este o mare pierdere de timp. Deși mi-am propus să nu mă mai preocup de articolele despre posturile românești de radio și TV, tot mi-au sărit în ochi cele 17 (șaptesprezece!) logo-uri din articolul Prima TV (în afară de cel din infocasetă), toate cu justificarea „utilizare cinstită” sau „operă proprie”. Să fac 17 propuneri de ștergere? Nu mai am energie pentru așa ceva, mi s-au cam descărcat bateriile... --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2021 21:57 (EEST)

@Sîmbotin: e o neînțelegere? Am scris că putem șterge rapid. Deci fără propuneri de ștergere, doar introduceți {{șr}}. //  Gikü  vorbe  fapte  6 octombrie 2021 22:26 (EEST)

Scuze, am confundat WP:ȘR cu Wikipedia:Ștergere. --Bătrânul (discuție) 7 octombrie 2021 08:48 (EEST)

Ați văzut ce prăpăd a făcut Danut100 la Commons? Gikü a stat după fiecare fișier să-l propună spre ștergere.--Kun Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2021 09:14 (EEST)

O precizare: la Commons pentru a propune spre ștergere toate fișierele încărcate de un utilizator este nevoie de doar câteva click-uri. Marcarea propriu-zisă a fișierelor se face automat. Astfel, nu e tocmai corectă afirmația că am stat după fiecare fișier. //  Gikü  vorbe  fapte  7 octombrie 2021 19:02 (EEST)

Trebuie avut un anumit drept de utilizator acolo sau este o unealtă? Mi-ar folosi și mie.--Kun Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2021 19:03 (EEST)

@Kun Kipcsak: Nu cred că este necesar vreun drept de utilizator ieșit din comun... unealtta se activează din preferințe, iar documentația ei e la pagina c:Help:VisualFileChange.js. Spor! //  Gikü  vorbe  fapte  7 octombrie 2021 21:25 (EEST)

Mulțumesc!--Kun Kipcsak (discuție) 7 octombrie 2021 21:33 (EEST)

Întrebare (2)

Salut ! Nu am idee și de aceea îmi dau cu presupusul: un monument al civilizației tradiționale este practic un monument de artă, nu ? Adică la modul concret, demersul pentru clasificarea unui asemenea monument nu merge pe linia pe care ar trebui să meargă clasificarea unui monument istoric, parcă aș zice, deși mare parte din elementele demersului pot fi comune. Pe de altă parte bănui că, la final, se poate ajunge la o concluzie de genul că e mai avantajoasă clasificare lui ca monument istoric. Mă rog, presupun... Nu am idee despre problemă și fiindcă ați lucrat la proiectul despre monumente istorice, am zis să vă întreb, poate aveți idee. Dilema mea provine din găsirea unor date contradictorii despre Fântânile cu cumpănă din Valea Caselor (Păunești). Indiferent însă de dilema mea, am constatat la fața locului că, pe elementele ansamblului respectiv este atârnată plăcuța cu inscripția "Monument istoric".--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2021 10:28 (EEST)

Nu am inteles mai nimic. Un monument nu este intotdeauna unul de arta, mai ales daca-i traditional, adica-i cu autor necunoscut. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 10:39 (EEST)

Nici eu nu știu ce sunt și cum sunt clasificate diferite monumente. Se pare că este părerea arhitecților. Un exemplu: Județul Timiș: Monumente de for public. Despre cele istorice impresia mea este că sunt cele pe care vor să le protejeze arheologii, arhitecții și istoricii. Despre cele ale naturii bănuiesc că sunt cele pe care vor să le protejeze naturaliștii. Cele tradiționale ar fi cele pe care vor să le protejeze etnologii etc. Nu știu dacă putem noi stabili vreun criteriu. --Turbojet  2 octombrie 2021 11:10 (EEST)

Sugera un ziarist pe undeva că, propunerea inițială ar fi fost ca să fie monument de artă tradițională.De aici a pornit dilema.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2021 11:15 (EEST)

Dacă prin „artă tradițională” se înțelege și „meserii tradiționale”, ca în „arts et métiers”, probabil merge. --Turbojet  2 octombrie 2021 11:23 (EEST)

Meseriile traditionale nu au cum sa fie monumente de orice fel. Este un non-sens, ca sa fiu elegant. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 11:26 (EEST).

Vă rog să evitați exprimări de genul „Este un non-sens, ca sa fiu elegant.”, care textual înseamnă „ești un bou”.

Însă produsele meseriilor, poate. Sunt destule troițe cioplite în lemn, care sunt un rezultat al meseriei de lemnar, la limita a ce este considerat artă.

Totuși, aici cred că este o chestiune privind care legislație asigură protecția dorită, mai puțin de acuratețe lingvistică. --Turbojet  2 octombrie 2021 11:31 (EEST)

Imi cer scuze ca va ofensati din orice scriu eu aici. Chiar daca scriam „Este un non-sens.” rezultatul analizei cauza - efect era acelasi. Deci, nu stiu cum sa ma exprim ca sa nu fiti ofensat. Cu scuzele rigoare ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 11:54 (EEST)

De ce trebuie să fiți sentențios: „Este un non-sens.”? Știți prea bine că pe Wikipedia competența personală nu este recunoscută, ca urmare sentințele utilizatorilor n-au nicio valoare. Asta ca să nu ne atingem de fond. Dacă credeți că remarca dv. este fondată, dați definiția artei, ca să știm despre ce vorbim. Definiția din DEX este așa de vagă că este inutilizabilă. --Turbojet  2 octombrie 2021 12:32 (EEST)

Conform [1], "artă este ceea ce este recunoscut ca artă". Asta e o definiție celebră în sociologia culturii. tgeorgescu (discuție) 2 octombrie 2021 16:37 (EEST)

Exact, adică artă este ceea ce consideră că produc cei ce se întitulează artiști. O definiție care permite impresarilor șmecheri care mituiesc criticii să declare artist orice mâzgălici sau răgușit. Și toți care au absolvit un institut de artă și își fac meseria se declară automat „artiști” (dacă n-au succes adaugă și „neînțeleși”). O mafie, și nimeni nu îndrăznește să spună că regele e gol pentru că respectivii îl îneacă în lături.

Vă dau eu o definiție: obiect de artă = realizare creativă, performantă și estetică în contextul realizărilor posibile în perioada în care au trăit. În epoca actuală criteriul „performantă” este cel în boală, iar criteriul „estetică” este subiectiv, deci manipulabil. --Turbojet  2 octombrie 2021 17:51 (EEST)

Niște băieți clasificau mai demult la artă degenerată tot ce nu corespundea propriilor convingeri și nu a fost bine. Cred mai degrabă în ideea că orice manifestare artistică are o limită și are tendința, naturală de altfel, de saturație. Problema aici este cum departajăm arta de non-artă, poate chiar anti-artă. Sau cum unii asociază drumul spre artă (frumos) cu arta în sine. Adică nu orice încercare este și reușită.--Kun Kipcsak (discuție) 2 octombrie 2021 18:33 (EEST)

Din câte știu eu, „degenerarea” de care vorbiți se referea la politic: arta „degenerată” nu avea „tendința” dorită. Eu mă refer la performanță. Un tablou care arată de parcă ar fi făcut de un copil fără niciun fel de studii numiți-l voi cum vreți, dar eu nu-l cumpăr pentru că nu mă impresionează. Capacitatea de a impresiona este ceva esențial în artă și asta trebuie să provină de la obiect, nu că spun criticii, care sunt în realitate niște ratați gata să-și vândă și pe... cum se spune, pentru bani. Un tablou din perioada interbelică a lui Mondrian l-aș lua dacă aș avea banii. Asta este ideea mea despre „degenerare” și „estetică”. Nu orice naivitate este artă. Există pictori foarte moderni care fac picturi extraordinare, aș vrea eu să le am. Însă banana aia lipită cu scoci... hai să fim serioși. Dați dv. bani pe așa ceva. --Turbojet  2 octombrie 2021 19:29 (EEST)

Din păcate arta nu este o dogmă și este percepută altfel de filtrul fiecăruia. Pe unii îi exaltă o manea în timp ce pe alții Pietà. La formarea filtrului mental intervine în special educația.--Kun Kipcsak (discuție) 2 octombrie 2021 19:50 (EEST)

Adevărat, dar eu consider că sunt agresat dacă mi se bagă ceva pe gât ceva ce mă dezgustă. La Timișoara avem destule controverse privind aspectele „artistice”, mai ales cele stradale. Să spună un arhitect că a trebuit să se roage de „artiști” să accepte să facă niște „obiecte” pe câți bani avea primarul (care nu știa face rost de ei, de aia a și fost mazilit), cu promisiunea că fiind expuse în plin centru își vor face reclamă... Și-au făcut reclamă... În viața mea nu le-aș mai da vreun ban pentru urâțeniile (cu o singură excepție) care au fost în stare să le facă. Și nu este doar părerea mea, ci și a publicului. Însă arhitectul ne-a râs în nas zicând că doar părerea lui contează, că noi nu avem studii de specialitate și că nu ne privește cum a împărțit el banii alocați artei. --Turbojet  2 octombrie 2021 20:23 (EEST)

Părerile expuse aici sunt personale și nu au nicio autoritate și jignesc breasla criticilor de artă fără niciun echivoc in mod direct si frontal. Discutia si-a depasit limitele, a luat-o razna... ar trebui mutata la Oracol, cel putin o parte din ea. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 20:33 (EEST)

Asybaris, d-ta faci cumva pe criticul de artă? Ai uitat că „clientul nostru este stăpânul nostru”? Nu ce spun criticii contează, ci ce spun cei care dau banii. Din păcate actual aceștia sunt doar niște speculanți, care „investesc”, aka își spală banii negri, căci la prețurile pretinse actual de așa-zișii artiști, o operă de artă nu poate fi cumpărată cu bani munciți. Ca necunoscut care caută promovarea pe Wikipedia să ceri 5000 de euro pentru o treabă de 2 zile... dv. m-ați spus aceste prețuri. --Turbojet  2 octombrie 2021 20:53 (EEST)

Nu ... nu fac pe criticul de arta. Constat simplu, ca oricine citeste textele dv de aici, ca dv va inflamati pentru infinit mai putin fata de ce acuzatii si fata de ce limbaj folositi impotriva unora care nu stiu ce proliferati aici despre ei. Cine sunteti dv sa-i faceti mafioti, speculanti si in tot felul? In ce ma priveste, acum... presupun ca este vorba de Corneliu Ionescu, cred, nu stiu. Daca-i vorba de el, artistul are toate argumentele de notabilitate pe care le cere wikipedia. Adica... artistul are loc aici, nu cauta promovarea, ca nu are nevoie. Faptul ca dv, de la Timisoara, nu ati auzit de el, nu inseamna ca nu exista si ca nu face arta. Cum se zice dintotdeauna, gustul publicului se educa, publicul nu se naste aprioric cu un gust elevat. A avea gust la arta, adica sa fi capabil sa apreciezi o opera de arta, fara a avea o educatie dirijata spre asta, este un dar genetic, putini oameni sunt dotati cu asa ceva. Nici pe Grigorescu, publicul nu l-a gustat de la inceput si aproape nici pana la moartea lui. De abia dupa aceea s-a constientizat valoarea lui. Este complicat sa va explic, parerea mea neautorizata wikipedic. Dar, a aduce injurii cum faceti dv, nu mi se pare normal ptr enciclopedie. Desigur ca sunt sigur ca o faceti intentionat ptr ca eu sa fac vreo greseala si sa ma blocati. Ei bine, nu intru in jocul dv, respect modul civilizat de discutie, cod pe care dv l-ati incalcat. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 21:12 (EEST)

Completare... gustul publicului se educa prin decorativism... care nu este o arta, este o "arta"... sa-i zicem periferica, pentru ca decorativismul cel mai adesea cade-n Kitsch. Publicul face chiciul, nu artistul, sau mai precis artistii-neartisti, cei care cauta banul. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 21:17 (EEST)

Completare... vis-a-vis de 5000 euro si 2 zile de munca, comentariu total pe langa o cunoastere a fenomenului artistic. Stiti in cat timp facea Ivan Aivazovski o marina dintre acelea celebre si pe care oricine si-ar dori-o pe perete?.... sigur nu stiti.... in doua ore, doua ore jumatate. ...Asybaris^aport 2 octombrie 2021 21:39 (EEST)

Completare... apropo de bani munciti. Pare o afirmatie plina de zel proletar. Arta nu se cumpara cu bani munciti. Cumpara cei care au bani sa dea pe ceea ce se numeste arta, in niciun caz lefegii, in primul rand ca ei fac parte din public si ca atare nu pot deosebi un chici de o lucrare de arta. Intotdeauna lefegii iau țeapa. Țeapă iau si cei cu bani si niciodata comerciantii de arta. Spalatul banilor pe piata de arta este o practica stiuta si reala, dar asta face parte din problematica fiscala si nu din discutia... ce este arta. Este o problema de puscarie. Desigur ca exista si critici de arta care promoveaza artisti in scopul spalarii banilor. Asta nu inseamna ca statutul de critic de arta poti sa-l iei, pentru ca acesta a fost obtinut prin competență, altfel criticul nu ar putea fi folosit in demersul promovarii, adica nu-i vreun prost care ia banii degeaba. Situatiile de acest fel, doar timpul le rezolva si tot el spune daca s-au spalat bani sau nu. Degeaba Sabin Bălașa i-a făcut "cica" lui Irinel Columbeanu o opera de 1.000.000 de euro, ca sa-i creasca cota pe piata de arta. Timpul a dovedit ca Balasa este intr-adevar un artist foarte bun in Romania, dar lucrarile lui se vand intre 1.700 euro si 17.000 euro. Adica Irinel a luat tzeapa daca a dat milionul. Intre noi fie vorba... nu a dat. Timpul rezolva toata treaba si regleaza preturile pe piata, dar Balasa ramane un mare artist, ca si criticii care l-au promovat. Publicul nu are nicio treaba, el este cu chiciul. Na!!! ca facui si nitzica critica neavizata wikipedic, adica o parere personala ce poate sa-mi fie imputata ca neconforma, idioata sau poate fi acceptabila....Asybaris^aport 2 octombrie 2021 22:45 (EEST)

Halvor privind spre castelul Soria Moria, pictură de Theodor Kittelsen

Picturile marine ale lui Aivazovski au fost făcute în două ore? E fenomenal. --Donarius (discuție) 2 octombrie 2021 21:49 (EEST)

Aivazovski este unul dintre aceia care mă face mândru de originile mele armene, nu Cher și Kim Kardashian.--Kun Kipcsak (discuție) 2 octombrie 2021 22:01 (EEST)

Da, Aivazovski e unul dintre pictorii ale căror picturi le apreciez foarte mult.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2021 22:32 (EEST) P.S. Ca să fac și io un pic de critică, articolele despre artiști, ale lui Asybaris, m-au făcut să-mi reamintesc pasiunea cu care am citit unele dintre lucrările din colecția Bilioteca de Artă, de la Editura Meridiane.

Aici monument e mai degrabă în sensul figurativ: "Orice operă, document istoric sau creație culturală de însemnătate națională sau internațională." Nu există din câte știu o clasificare oficială, vor intra (după modelul Ansamblul de mori din Eftimie Murgu) în categoria construcțiilor (II) nu a operelor de artă (III).--Strainu (دسستي‎)  3 octombrie 2021 00:20 (EEST)

Ok, merci ! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 3 octombrie 2021 00:28 (EEST)

WP:PU#NU

WP:PU#NU spune :

„în mod special, nu se acceptă informații sau legături cu caracter publicitar, și cu atât mai puțin din partea unor utilizatori cu contribuții nesemnificative;”

Nici utilizatorii cu contribuții semnificative nu sunt exceptați de la WP:NU#PROMO. WP:PU#NU ar trebui să menționeze clar că pe nicio pagină de utilizator nu se acceptă reclame. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 octombrie 2021 23:41 (EEST)

Citare Harvard

Articolul actuar are o procedură privind citarea surselor neobișnuită pentru Wikipedia, anume așa-zisa citare Harvard. Este admisibilă aceasta pe Wikipedia?--178.138.98.154 (discuție) 4 octombrie 2021 11:50 (EEST)

Wikipedia:Citarea surselor#Cum se indică sursele?: Numai prin note obișnuite. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 4 octombrie 2021 12:14 (EEST)

Iar punem carul înaintea boilor? Important e să existe citări și este preferabil ca un articol să fie scris într-un singur stil, dar nici asta nu se întâmplă tot timpul. Puțin contează că sunt trecute în Harvard în text, Harvard în note, cu CS1 sau ca text. Degeaba încercăm noi să fim mai catolici decât papa, invariabil vor veni articole traduse din alte limbi mai permisive cu alte formate și nu va fi nimeni să le convertească. Hai să ne preocupăm mai degrabă să existe citări decât să ne întindem mai mult decât ne e plapuma.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2021 11:25 (EEST)

Logic și practic.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 octombrie 2021 13:42 (EEST)

31.5.234.166

31.5.234.166 este cumva BAICAN XXX? Editările sale de la ro.wb mă fac să presupun asta.

Menționez și faptul că acest IP a fost blocat de 7 ori la ro.wp, de 8 ori la ro.ws, de 4 ori la ro.wikt, de 6 ori la ro.wvoy, de 4 ori la ro.wq, de 7 ori la ro.wb și de 9 ori la ro.wn.

Legat: Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2020#31.5.234.166 --NGC 54 (discuție｜contribuții) 5 octombrie 2021 01:59 (EEST)

Delete my talk romanian talk page

Hello, a robot (https://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:New_user_message) recently created a talk page for my profile, and I'd like it to be deleted. I'm writing here because the discussion page of that robot redirects here. Susy 11 (discuție) 5 octombrie 2021 15:46 (EEST)

@Susy 11:  Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  5 octombrie 2021 16:43 (EEST)

Scihmbări recente cu 1.000 de schimbări în loc de 500

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=1000&days=30&title=Special:Schimb%C4%83ri_recente&urlversion=2

Partea cu „limit=1000”. Eu folosesc de foarte mult timp cu 1.000 în loc de 500. Menionez această funcție pentru că în mod normal nu se poate selecta „1000” în loc de „500”, așa că nu știu dacă altcineva în afară de mine de la ro.wp cunoaște funcția asta și s-ar putea ca și altcneva să dorească să o folosească, în cazul în care nu știa deja de ea. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 7 octombrie 2021 02:22 (EEST)

Problemă la {{NAB/editintro}}

Problemă estetică la {{NAB/editintro}}. Vedeți de exemplu cum se afișează formatul aici. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 10 octombrie 2021 02:42 (EEST)

Eu văd textul mai jos peste text, dar nu e garantat că așa îl vede toată lumea. Am putea să ne chinuim un pic să-l reparăm, dar nu mai bine integram linia aia în text? Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2021 11:49 (EEST)

Dacă o integrăm în text, măcar știm că ar trebui să arate cum trebuie pe ecranul tuturor. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 10 octombrie 2021 13:12 (EEST)

Radu Valahu Georgescu

Buna ziua,

Doresc ca pagina creata de mine Radu Valahu Georgescu sa fie restituita, intrucat eu personal colaborez cu acesta si ca urmare a realizarilor sale cu siguranta merita o pagina dedicata pe site ul dumneavoastra. In eventualitatea in care nu respecta anumite politici, doresc sa imi comunicati ce politici nu respecta mai exact pt a schimba cat mai rapid aceasta problema.

Multumesc, o zi frumoasa!

Cu drag, Marius ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariussurmei (discuție • contribuții).

Subiectul a fost epuizat la Wikipedia:Pagini de șters/Radu Valahu și Wikipedia:Pagini de recuperat/Radu Valahu Georgescu. La revedere. //  Gikü  vorbe  fapte  12 octombrie 2021 18:45 (EEST)

@Mariussurmei: În primul rând, nu ați introdus nicio sursă în articol, prin urmare nici măcar nu există pe baza a ce să se evalueze notabilitatea. Pentru ca Wikipedia să poată include un articol despre Radu Valahu Georgescu, Radu Valahu Georgescu trebuie să fie un subiect notabil, notabilitatea demonstrându-se prin citare de mai multe surse de încredere independente de subiect care și acoperă semnificativ subiectul (vorbesc semnificativ despre subiect). Articolul a fost anterior șters în urma Wikipedia:Pagini de șters/Radu Valahu, așa că dacă este recreat, articolul va fi din nou șters per criteriul de ștergere rapidă G4 (și implicit și A7). Pentru ca articolul să fi putut să fi fost recreat, trebuie ca în discuția de la Wikipedia:Pagini de recuperat/Radu Valahu Georgescu să se fi demonstrat că subiectul articolului este notabil (oricum în cazul în care subiectul chiar nu este notabil, este imposibil să se demonstreze că este). Dacă subiectul nu este notabil, asta este, nu prea aveți ce face; Wikipedia nu poate accepta un articol despre Radu Valahu Georgescu. Nici faptul că „colaborați personal cu acesta” nu ajută; vedeți Wikipedia:Conflict de interese și Wikipedia:Autobiografii. Dacă ați venit la Wikipedia ca să promovați ceva, nu pentru a dezvolta dezinteresat Wikipedia în sine, vă pierdeți vremea. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 12 octombrie 2021 19:03 (EEST)

In regula, imi asum greseala neitroducerii unor surse.

Radu Valahu Georgescu este o persoana cu cel putin 10 recorduri si extrem de mare notabilitate in sportul romanesc si international.

• Articolul a fost anterior șters în urma Wikipedia:Pagini de șters/Radu Valahu, așa că dacă este recreat, articolul va fi din nou șters per criteriul de ștergere rapidă G4 (și implicit și A7)*

Prin texul de mai sus imi dati de inteles faptiul ca indiferent cat de relevanta ca personalitate si ca urmare a pasilor necesari in cadrul wikipedia va fi urmatorul articol despre acesta, el este inevitavil sters instant ca urmare unui algoritm?

Ideea este ca doresc sa fac o pagina acestei persoane si, incepand de acum, sa urmez si toti pasii, intrucat am inteles care este mersul.

Tot ce imi doresc este ca pagina sa nu fie stearsa instant, ci evaluata ca urmare a viitoarei postari pe care o voi face Mariussurmei (discuție) 13 octombrie 2021 14:14 (EEST)

Redactați pagina în spațiul dumneavoastră de utilizator, de exemplu ca Utilizator:Mariussurmei/teste. Ea nu va fi ștearsă „instant”, ci doar după constatarea repetată a lipsei de notabilitate a subiectului și a eventualului dumneavoastră conflict de interese. --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2021 14:30 (EEST)

Disorder

La ce sunt bune anchetele jurnalistice [2].--Kun Kipcsak (discuție) 13 octombrie 2021 13:52 (EEST)

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open

În alte limbi • Please help translate to your language

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open. In total, 70 Wikimedians from around the world are running for 7 seats in these elections.

Voting is open from October 12 to October 24, 2021.

The committee will consist of 15 members in total: The online communities vote for 7 members, 6 members will be selected by the Wikimedia affiliates through a parallel process, and 2 members will be appointed by the Wikimedia Foundation. The plan is to assemble the committee by November 1, 2021.

Learn about each candidate to inform your vote in the language that you prefer: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Learn about the Drafting Committee: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

We are piloting a voting advice application for this election. Click yourself through the tool and you will see which candidate is closest to you! Check at <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Read the full announcement: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Go vote at SecurePoll on: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Best,

Movement Strategy & Governance Team, Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 14 octombrie 2021 05:25 (EEST)

User contributions for Cezar teodosiu

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Cezar_teodosiu

Am impresia că pdf-urile pe care le-a încărcat @Cezar teodosiu: la commons nu pot fi Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International: [3] [4] Terraflorin (discuție) 15 octombrie 2021 11:24 (EEST)

Redenumire Categorie:Opere imperfecte

Ar trebui redenumită această categorie în „Operele imperfecte”. Și cam peste tot unde mai apare titlul eronat „Opere imperfecte”. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ladislau Strifler (discuție • contribuții).

În curs de rezolvare. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2021 21:19 (EEST)

 Realizat. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2021 21:54 (EEST)

Într-adevăr, titlul volumului respectiv este Operele imperfecte, nu Opere imperfecte. Voi încerca să încarc o imagine cu coperta volumului, sper să fie admisă cu UC, pe care să o introduc în infocaseta articolului respectiv. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2021 21:33 (EEST)

Constantin Stere

Nu se bagă cineva să traducă articolul de pe en.wiki al lui Stere, ca să înlocuiască textul de aici ? A se vedea aici al doilea comentariu al userului gpopa. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 octombrie 2021 12:07 (EEST) P.S. Nu cred că folosește la nimic faptul că i se pune articolului o etichetă sau i se toarnă mai multe.

Îmi amintesc discuțiile urmărite la articolul Nicolae Iorga, tradus din limba engleză, unde mai mulți editori s-au plâns de anumite probleme specifice acelui utilizator de la en.wiki în ceea ce privește redactarea. Referitor la comentariul dumneavoastră, nu sunteți de acord cu etichetele de întreținere? Eu văd o soluție bună în a semnaliza problemele unui articol.--Kun Kipcsak (discuție) 17 octombrie 2021 20:14 (EEST)

Nu am zis că nu sunt de acord. În contextul actual, opinia mea este că etichetele nu vor folosi însă, în realitate, la nimic. Vor zace pur și simplu acolo ani de zile și problema de fond tot nerezolvată va rămâne. Ca să încheiem subiectul, le voi pune eu. Cât despre articolul lui Dahn despre Stere, alternativa de a-l traduce este net superioară situației actuale sau, alternativei ipotetice reprezentată de o eventuală scriere a unui articol despre Stere, de la zero.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 octombrie 2021 07:49 (EEST)

Conturi publice

Conform politicii oficiale Wikipedia:Blocare#Conturi „publice”, este interzisă folosirea unui cont de către mai multe persoane. În practica noastră curentă, considerăm că sunt „publice” conturile care folosesc ca nume de utilizator cel al unei entități colective ușor de recunoscut (companie, organizație, instituție, pagină web, etc). Acum văd că la Wikipedia:WMROMD/Cursuri/Cerc de învățare sunt înscrise pentru lunile octombrie-noiembrie 2021 două astfel de conturi: Biblioteca Macin și Biblioteca Bălcești. De asemenea, la proiectul Wikipedia:Wiki Loves România, sunt acordate premii pentru: „cea mai bună contribuție din partea unei biblioteci”, „cea mai bună contribuție din partea unui muzeu”, „cea mai bună contribuție din partea unei alte instituții de păstrare a memoriei”, iar utilizatorii respectivi (instituții) trebuie să aibă un cont înregistrat pentru a putea participa. Cum vor putea fi împăcate aceste cerințe aparent divergente? --Pafsanias (discuție) 19 octombrie 2021 20:25 (EEST)

@Klaul:--Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2021 11:19 (EEST)

Mulțumesc de semnalare. Cercul de învățare e un atelier online care e format din 6 intalniri. Mai avem 4 intalniri. Speranta mea era ca mentorii celor noi inregistrati o sa ii ajute - inclusiv pe partea de nume. Dar daca nu au facut-o pana acum o sa discut eu cu participantii.

La WikiLovesRomania vom identifica participantii de la biblioteci sau alte institutii de pastrare a memoriei in afara wikipedia- vom organiza si o intalnire speciala cu ei. Klaul (discuție) 20 octombrie 2021 11:46 (EEST)

Klaul cred că ai înțeles greșit modul în care funcționează procesul de mentorare. Acolo se așteaptă ca inițiativa să vină de la noii veniți. Până când noi-veniții trimit un mesaj, mentorul nu știe de faptul că un cont îi este atribuit pentru mentorare. Chiar și după acest moment, nu urmărim activitatea tuturor conturilor noi în mod proactiv. Este așa pentru că numărul de conturi noi este mult mai mare decât cel al mentorilor și ar fi greu de urmărit atât de multe notificări. Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2021 12:23 (EEST)

@Klaul: Nu mă îndoiesc că veți identifica participanții instituționali, dar întrebarea mea este: cum? Vor trebui să-și declare public afilierea? Având în vedere că inițiativa are multe din trăsăturile unui concurs public, deschis în principiu oricărui utilizator înregistrat, cum se va asigura transparența și egalitatea de șanse? --Pafsanias (discuție) 20 octombrie 2021 12:50 (EEST)

@Strainu: Nu este adevărat faptul că nu poți afla care este mentorul unui nou-venit fără a afla cărui mentor i-a trimis acel nou-venit un mesaj via Special:Pagina acasă. De exemplu, pentru a afla cine este mentorul utilizatorului NGC Galaxie 56, scrieți {{#mentor:NGC Galaxie 56}} și obțineți NGC 54. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 octombrie 2021 13:33 (EEST)

NGC 54 interesant, nu știam. Dar asta e tot în direcția elev->mentor. De exemplu, noi suntem 6 mentori și numai azi până la ora 14 sunt 30 de utilizatori noi. Există vreo metodă să aflu lista celor 5 utilizatori înregistrați azi care mă au pe mine ca mentor? Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2021 14:16 (EEST)

@Strainu: Deocamdată numai dacă copiați toate cele 30 de nume și folosiți {{#mentor:}}; eu nu cunosc vreo altă metodă. În viitor, probabil va fi mai ușor prin pagina mentorului despre care am vorbit la Wikipedia:Cafenea#Noutăți Growth Experiments. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 octombrie 2021 14:51 (EEST)

Cu toate acestea au fost mentori care au fost proactivi si au dat feedback. Si mentori care idesi au fost ntrebati direct nu au raspuns. :) Sunt mentori si mentori asa cum sunt observatii si observatii. Klaul (discuție) 20 octombrie 2021 13:36 (EEST)

Articol Diff despre procesul WMF-WPF

Shani Evenstein (14 octombrie 2021). „Wikimedia Foundation Board of Trustees' new resolution on branding”. Accesat în 20 octombrie 2021.  --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 octombrie 2021 03:53 (EEST)

Verificare

Ar trebui verificate denumirile introduse de 86.126.115.82, cele mai multe fiind inventate pe loc. La Bulgaria nu mă bag, neavând cunoștințe.--Kun Kipcsak (discuție) 21 octombrie 2021 20:25 (EEST)

Mutare pagina

Pagina Academia de Studii Economice trebuie mutată la Academia de Studii Economice din București. Dar procesul este oprit din cauza existei unei pagini.

"Numele Universității este un element de identitate fundamental și este important ca acesta să fie utilizat în forma sa corectă, astfel încât instituția să fie identificată ușor și clar de către public." -Manual identitate." ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de GoldRoger487 (discuție • contribuții).

 Rezolvat conform politicilor proiectului.--Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2021 13:48 (EEST)

Digibuc - Dacoromanica

Oare cât de mare o fi fost efortul de a îndepărta marcajul ”Dacoromanica / Digibuc” din fișierele preluate de pe acest site și publicate pe Wikimedia? Or fi și fișiere scanate în cadrul contractului cu Arcanum? 2A02:2F0B:430F:9400:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 22 octombrie 2021 17:02 (EEST)

„Cu cu ”

Îi mulțumesc lui Frank Haug pentru corectură. M-am mirat de greșeală și în primul moment am crezut că fusese un vandalism. Am cerut de câte ori apare expresia pe ro.wp și am primit răspunsul că apare de vreo 200 de ori (!). Am zis să identific „vandalul”, așa că am accesat o parte din articole, vreo 100. Multe sunt interesante, nu știam de ele și pe unele le-am citit. Evident că pe unde am ajuns am și corectat. Unde istoricul era mai scurt m-am uitat în el. Aproape în fiecare articol greșeala era făcută de altcineva, așa că presupunerea mea a fost invalidată. Dar nu asta vreau să spun, ci că unele dintre aceste greșeli sunt foarte vechi, „recordul” găsit de mine este la Mănăstirea Zamfira, unde expresia data din 2006-02-24, deci „a supraviețuit” mai bine de 15 ani. Oare care ar fi explicația, este o „orbire” a cititorilor, sau nu citește nimeni articolele? :) --Turbojet  22 octombrie 2021 12:14 (EEST)

Din câte știam eu, genul ăsta de erori scapă cititorilor fluenți. Nu știu cum se numește procesul, ideea e că nu citim cuvinte, ci fraze. La un moment dat circula pe rețelele de socializare o frază în care fiecare cuvânt avea litere inversate și totuși, oamenii o întelegeau de la prima citire.

Cât despre articole, știm deja că la ro.wp cititorii sunt aproximativ egali în a căuta fapte, un rezumat și informatii detaliate, deci cel mult o treime chiar citesc un articol (meta:Research:Characterizing_Wikipedia_Reader_Behaviour/Prevalence_of_Wikipedia_use_cases) Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2021 12:26 (EEST)

Pentru ca ati cerut parerea, o dau pe a mea. Nici Dracu nu citeste articolele. De ce? Lumea "citeste pozele si titlurile". Nici macar hederele articolelor. Apoi, cei care citesc, oricum nu parcurg textul integral, ci doar pe diagonala cautand ceea ce ii intereseaza. Din nou Apoi... chiar daca citind, se impiedica de "CU CU" sau "ȘI ȘI" sau "CARE CARE" etc. nu merg mai departe pentru o corectare, pentru ca nu sunt contribuitori ai wikipediei si nu au timp sa "INVETE" politicile de aici, nu-i intereseza. Chiar daca sunt contribuitori ai wikipediei, nu-i intereseaza. Tinand cont de cum scrie lumea pe smartfoane, aici exista o acuratete demna de invidiat, oamenii inteleg contextul si merg mai departe. Nu vorbesc despre analfabetismul functional care are cote de neconceput, el devenind pe zi ce trece o boala care ne va duce-n Evul Mediu. ...Asybaris^aport 22 octombrie 2021 12:33 (EEST)

Cred din ce în ce mai mult că, una dintre probleme poate fi reprezentată de articolele lungi. Adică, cel puțin eu, în cea mai mare parte a timpului nu mai scriu de mult articole de enciclopedie, asta e clar. Un articol de enciclopedie cred că ar trebui să aibă undeva, în medie până la cel mult 10.000-15.000 de octeți. Adică de când au apărut enciclopediile, o intrare în așa ceva este una destul de scurtă și care conține informații esențiale despre subiect, într-un pachet a cărui dimensiune are legătură și cu importanța subiectului respectiv.

Ponderea influenței pe care o are însă un articol în mediul online depinde însă și de bogăția sa în informații și de structurarea ei, aici fiind de fapt logica tendinței de lungire și îmbogățire în sens exhaustiv, a articolelor. Asta face însă ca ele, în fapt, să fie mai puțin citite în mod direct, cu toate că impactul lor se duce undeva până la a treia sau chiar la patra serie de scrieri derivate în cascadă, prin preluarea informației gata organizate și mestecate, de către alți actori secundari și terțiari de influență.

BTW, dacă ar fi după mine, la ce gândesc acum, cred că aș defini un articol de calitate pe Wikipedia ca unul care spune în cuvinte puține, în mod structurat și cât mai atractiv, esențialul documentat despre o problemă. Eu unul visez în mod ipotetic la implementarea unei soluții tehnice, care, să ofere cititorului posibilitatea de a citi la alegere, unul sau altul din 2 tipuri de articole refeitoare la aceleași subiecte, unul scurt redus la esențial și altul lung și exhaustiv, dacă cititorul respectiv mai are timp, are resurse intelectuale, sau mai dorește. Sunt vise... oricum și nu cred că pot avea o soluție practică, cel puțin deocamdată. Nu impedimentul tehnic ar fi problema, ci lipsa resursei umane.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 octombrie 2021 17:37 (EEST)

Pe de altă parte nu știu, dar cred că educația de factură clasică m-a dus în mod natural spre scrierea articolelor exhaustive, cu toate că de mult îmi este mai mult decât evident că, educația digitală a schimbat paradigma. Eu am fost educat cu informație certificată, accesibilă doar printr-un număr extrem de redus de porți/porturi de acces bine controlate/reglementate și fără a fi nevoit să mă confrunt cu inundația informațională care curge în valuri, prin orice poartă/port informațional pe care îl poate accesa. Schimbarea de aici vine și de aceea îmi este greu să mă reprofilez și cumva mi se pare împotriva firii, deși aceasta este noua realitate. Cu cât este mai lung un articol, cu atât creierul scufundat în informațiile care-i curg oră de oră pe toate canalele posibile și imposibile, în mod natural tinde să să protejeze, "clampând conducta".--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 22 octombrie 2021 18:02 (EEST)

Inteleg din prelegerea ta ca de acum incolo sa scriem doar hedere si nu asa cum am scris eu la Octav Băncilă, ci unul cam ca la Friedrich Mieß. Daca cel de al doilea ar fi reprezentativ, inseamna ca politica cioturilor ar trebui schimbata. Eu nu sunt de acord cu asa ceva, cum nu sunt nici cu ideile noii wikipedii care propune filme media, si acelea cat mai scurte, dar daca se poate si cu efecte speciale 3D, doar pentru a raspunde dorintelor fulgilor de nea. O enciclopedie este ceva foarte serios, ea adresandu-se oricui. Iei cartea (articolul) exaustiva din raft si alegi ce vrei sa citesti. Daca continutul este unul sumar, cartea trebuie aruncata la gunoi ca nedemna de o enciclopedie. Faptul ca majoritatea articolelor sunt cioturi, este cauzat de lipsa enciclopedistilor. Adica suntem exact ca in situatia de astazi in care cautam un instalator si iti vine un ageamiu. Si daca ai cativa buni, lumea ii mai si alunga. ...Asybaris^aport 22 octombrie 2021 19:48 (EEST)

Păi, nu contează ce spun eu, fiindcă e doar o opinie fără efect practic și oricum am dat de înțeles mai sus că mă refer la ceva iluzoriu, fiindcă nu există contributori care să scrie un articol pe două nivele. Pe de altă parte, nu contează cu ce suntem de acord eu sau tu, pentru că lumea deja se mișcă într-o direcție care tinde să nu ne mai includă, în caz că nu ai sesizat. Singurul lucru pe care îl mai putem face e să ne raportăm la piața informației și cam atât. Dacă ar fi fost vorba de o tendință evolutivă căreia să ne includem, cei ca noi ar fi crescut proporțional pe Wikipedia în ultimul cincinal, sau ar fi rămas cumva măcar la același nivel. Realitatea este însă că a existat o scădere proporțională constantă. Adică, în varianta scurtă începem să trăim într-o lume iluzorie, în care avem senzația că ceea ce facem a mai important decât ne spune realitatea practică. Sorry, dar asta e opinia mea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 octombrie 2021 10:23 (EEST)

Iluzoriu si realitate... ai intrat pe pamanturi miscatoare, incluziune versus segregare, niste concepte absolut depasite astazi intr-o lume care raspunde la unison spunand... vaccinare. Acum cand intram intr-o noua epoca similara lui Pax Romana, trebuie sa raspundem noilor provocari. Nu mai este timp pentru educatie, etica, morala, fiind un nou inceput, ne vom imbratisa cu totii plini de iubire si dragoste netarmurita pentru aproapele nostru. ...Asybaris^aport 24 octombrie 2021 10:32 (EEST)

Radu Valahu Georgescu (2)

Buna ziua, va trimit acest mesaj cu scopul de a va intreba daca acest website este de incredere pt wikipedia http://www.recordul.ro/recorduri-omologate/

Pe langa asta, motivul pt care doresc sa stiu este faptul ca doresc sa creez o pagina de wikipedia pentru Radu Valahu Georgescu, cu toate cele de pana acum au fost sterse intr un mod, in opinia mea, abuziv, intrucat acesta detine peste 7 recorduri nationale si zeci de premii in cadrul competiilor de skandenberg national si international. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariussurmei (discuție • contribuții).

Tehnic, cineva poate apare în Guinness World Records fără a satisface WP:N. tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2021 15:13 (EEST)

N-am găsit în website-ul menționat comitetul de redacție, o condiție necesară (dar nu și suficientă) pentru a putea fi considerat sursă de încredere. --Turbojet  22 octombrie 2021 15:20 (EEST)

Recordul mondial la cele mai lungi unghii, recordul mondial la cel mai lung păr — astea nu satisfac WP:N. tgeorgescu (discuție) 22 octombrie 2021 15:21 (EEST)

Pagina Ion Oncescu are nevoie de poze, bibliografie și formatare.

GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 03:36 (EEST)

Infocaseta Universitate

Infocaseta preia Unitate administrativă și oraș/sediu de pe Wikidata. Unitate administrativă neputând fii modificat sau ascuns. Exemple: Universitatea Brown, Universitatea Grenoble-Alpes, Universitatea de Vest din Timișoara

GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 03:18 (EEST)

Andrei Stroe tu ai făcut modificările și pare că aveai o idee, dar nu mă prind cum ar trebui folosită combinația situat în unitatea administrativă (P131)/amplasarea sediului central (P159). Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2021 10:42 (EEST)

De asemenea, licența, masterul și doctoratul trebuie numite manual cu "denumire1/2/3". Iar numărul de studenți la programul postuniversitar ar trebui inclus.

GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 13:43 (EEST)

Comparând w:ro:Universitatea Harvard cu w:Harvard University am observat că trebuie adăugate denumiri anterioare și motto in romana.

GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 13:56 (EEST)

La numele ciclurilor de învățământ mi se pare ok să fie customizabile. Există universități cu programe de studiu postliceale, postdoctorale etc. și probabil și cu alte nume. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2021 22:27 (EEST)

S-au tot schimbat în Wikidata chestiile astea cu adresa și sediul central, trebuie să văd exact cum stau lucrurile acum, mă uit zilele care urmează pe exemplele lui GoldRoger487 de mai sus. —Andrei^discuție 24 octombrie 2021 22:26 (EEST)

Termeni neuzuali

Căutând după „ce ce ” :) am ajuns la autism. Acolo am dat peste termenul „pervaziv”. M-am uitat prin DEX, nixi. Înțeleg că fiecare meserie are jargonul ei, dar nu toți utilizatorii îl știu. Pe en.wp există en:MOS:JARGON, care se referă la termenii tehnici, dar există și alte cuvinte în această situație, cum ar fi cel semnalat. Pentru a nu rămâne cu impresia că este ceva legat de pervaz :) , situația ar putea fi semnalată cu un format cam așa: birnă (înseamnă o pară metalică de recalibrat conducte de foraj turtite, nu o bîrnă), echivalentul lui en:Template:Meaning?. Asta s-ar aplica termenilor care nu există în DEX online și nici nu au legături interne sau spre Wikidata. Solicitarea ar fi sau să se scrie un articol (chiar ciot) despre, sau să fie înlocuit cu o perifrază explicativă, sau, dacă termenul este necesar să fie utilizat în articol de mai multe ori, perifraza să fie pusă într-o paranteză imediat după prima apariție. Să fac formatul de semnalare, sau există alte idei? --Turbojet  23 octombrie 2021 13:43 (EEST)

Se poate face link spre Wikționar cu wikt:ro:

GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 14:05 (EEST)

Întrebare de persoană care nu dă pe la Wikționar: acolo nu este nevoie de nicio sursă pentru o noțiune? Căci dacă nu este nevoie, poarta spre WP:CO (traduceri ale utilizatorilor) este larg deschisă. --Turbojet  23 octombrie 2021 14:14 (EEST)

Criteria for inclusion, aparent are alte reguli. GoldRoger487 (talk) 23 octombrie 2021 14:41 (EEST)

Să ne înțelegem: Wikipedia, inclusiv cea în limba engleză, nu este o sursă de încredere pentru proiectele proprii ale WMF. Nu poate veni cineva și pune un cuvânt care se referă la terminologie cu justificarea „așa e la englezi” (adică „așa am găsit eu în proiectele WMF în limba engleză”), asta este cercetare originală. Orice termen care se referă la terminologie, pentru a putea fi menționat în proiectele WMF într-o limbă trebuie să se fi încetățenit deja în limba respectivă, lucru care trebuie justificat printr-o sursă diferită de proiectele WMF. Dacă n-ar fi așa, toți s-ar repezi să pună traduceri așa cum cred ei (altul e termenul, dar mă abțin) și ar ieși o babilonie. Nu e de mirare că matematicienii mi-au spus să nu traduc, pentru că le stric vocabularul și limbajul. --Turbojet  23 octombrie 2021 15:26 (EEST)

PS: Pe la wikționar avem pe „Baican”, care... dacă nu sunteți la curent, căutați despre el. --Turbojet  23 octombrie 2021 15:30 (EEST)

Ce nu este dexonline. Legat de cuvânt: poate fi neologism. Legat de proiectele WMF: Este deja o babilonie, nu sunt destule articole traduse(meta:List_of_Wikipedias_by_language_group), multe articole sunt de slabă calitate, și cred că referințele pot fi doar în română ? GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 16:07 (EEST)

Da, exact, dexonline spune bine că nu este complet și că nici ei nu acceptă cercetare originală. Însă este un agregator bun de dicționare. Dacă un cuvânt apare acolo înseamnă că apare într-un dicționar, este încetățenit. Dacă nu apare, trebuie altă sursă, care să-l confirme.

Sigur că faptele pot fi susținute de surse în orice limbă. Terminologia însă trebuie susținută de surse în limba wikipediei respective. Ea nu poate fi inventată de utilizatori prin traduceri proprii, asta ar fi cercetare originală (mă repet).

N-am înțeles de ce ați citat legătura spre meta. „Babilonie” nu se referea la multitudinea limbilor, ci la încurcăturile și neînțelegerile datorită multitudinii modurilor de a traduce un termen într-o aceeași limbă, adesea fără a cunoaște terminologia încetățenită deja (traduceri făcute de semidocți). --Turbojet  23 octombrie 2021 16:49 (EEST)

Cuvantul „pervaziv” provine din engleza si este folosit in acelasi context. Il puteti gasi in dictionarele de traducere.

Nu cred ca am inteles bine, dumneavoastra doriti sa gasiti surse online pentru orice cuvant de specialitate sau neologism in limba romana ? Pentru a obtine astfel de surse online, trebuie sa existe o miscare de digitalizare a patrimoniului cultural in Romania. Dar la fel ca pe Wikipedia RO (care nu pare sa se fi dezvoltat de acum 10 ani), o astfel de transferare nu poate fi obtinuta.

Wikipedia EN, standardul wikipedia, foloseste surse sau citate in limbi straine atunci cand nu exista surse in limba engleza (spre exemplu, paginile originale romanesti, nu sta nimeni sa traduca ce spune nu stiu ce ziar romanesc). La fel se poate proceda si din engleza in romana, sursa este reala, doar ca nu este tradusa. La fel procedeaza si Wikipedia Germana (cea mai dezvoltata dupa cea in engleza). --GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 17:54 (EEST)

Foarte bine dacă cuvântul „pervaziv” se găsește în dicționare în limba română. Puteți indica unul la care să am și eu acces pentru verificare? Dar să nu-mi indicați site-uri web făcute de unul și de altul, pe care Wikipedia nu le recunoaște drept surse de încredere.

Sigur că Wikipedia (nu eu) cere o sursă de încredere pentru orice neologism intrat în limbă. Nu orice traducere a unui utilizator primește automat statutul de „neologism”. Dacă eu traduc training ca „trăinuire” (am auzit asta), gata, „trăinuire” este un neologism acceptabil și acceptat?

De acord cu citarea textelor originale, dar nu a traducerilor „originale”. --Turbojet  23 octombrie 2021 18:51 (EEST)

Daca este vorba despre un cuvant ce nu exista, va rog sa il stergeti sau sa il inlocuiti de pe pagina respectiva. Nu este necesar un format pentru cuvinte neexistente. GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 19:10 (EEST)

Dar de unde să știu eu că acel cuvânt nu există? Exemplu chiar „pervaziv” pe care nu l-am mai întâlnit și care nu știu ce însemnă, nici măcar ce însemnă pentru cel care l-a folosit. Sensul wiktionarului mă duce la un text pe care nu-l înțeleg, deci nu știu cu ce să-l înlocuiesc. Bănuiesc că cei ce l-au folosit acolo știu mai bine, deci ei ar trebui să facă ce propuneți. Însă poate ei nici nu mai sunt pe Wikipedia și alții trebuie să facă ce propuneți. Cum să semnalez asta? Cutuma este cu formate de tip {{cine}}, {{care?}}, {{când?}}, de aia discutăm. --Turbojet  23 octombrie 2021 19:27 (EEST)

Cred ca toata categoria en:Category:Inline_cleanup_templates ar trebui tradusa si folosita, dar cel mai probabil va duce lipsa de mentenanță. Poate pot combinate pe categoriile din stanga din en:Template:Inline_cleanup_tags -- GoldRoger487 (discuție) 23 octombrie 2021 19:57 (EEST)

Termenul „pervaziv” se trage din engleză: pervasive /pəˈveɪsɪv/ (especially of an unwelcome influence or physical effect) spreading widely throughout an area or a group of people. Este un barbarism – neologism cuprins în [5]--Miehs (discuție) 24 octombrie 2021 12:56 (EEST)

Refacerea urgentă a paginii „Cronică”

Refacerea urgentă a paginii „Cronică” Colaboratorul dvs. Tolea93 a găsit de cuviință să trimită pagina „Cronică” la „Letopiseț” pentru că sună mai basarabenește leto+piseț. D-sa nu știe că letopisețul este o cronică, dar cronica NU este letopiseț, asta pentru că d-sa nu cunoaște frazeologia românească. Noi spunem cronică literară și nu letopiseț literar, cronica faptelor, cronica zilei, roman-cronică sau avancronică și nu avanletopiseț!

Refacerea paginii este urgentă pentru a intra, cu ea, în rândul enciclopediilor lumii. Nici o pagină de dezambiguizare n-ar strica; astfel boala cronică nu se mai amestecă cu cronica teatrală.

Dintre colaboratorii dvs. mai vechi nu se mai ocupă nimeni de controlul și de evitarea enormităților? Non multa, sed multum! --86.115.119.234 (discuție) 24 octombrie 2021 17:49 (EEST)

Infocaseta Piață

Infocaseta Piață nu aduce mai nimic de la Wikidata (doar numele, imaginea și localitatea); cred că ar fi bine să apară și localizarea (hartă + coordonate). Poate cineva rezolva problema asta? Itineris55 (discuție) 20 octombrie 2021 10:15 (EEST)

Așa e când importăm după ureche formate și le aruncăm prin Infocaseta - cine are urechi să audă. Am importat coordonatele și o hartă de localizare pe baza localității și am renunțat la parametrul "coordonate" care ar trebui să cam dispară de prin infocasete. Dacă vedeți erori vă rog să le scrieți în această secțiune. Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2021 13:14 (EEST)

@Strainu: Mulțumesc! Cred totuși că ar fi bine ca harta să fie la o scară mai detaliată, nu pe baza localității; pentru o piață e preferabil să apară localizarea pieței pe harta orașului, nu la nivelul țării; exemplu:aici, iar la elementul Wikidata corespunzător (Q4684917) apare localizarea pieței pe harta orașului. Itineris55 (discuție) 21 octombrie 2021 09:18 (EEST)

@Itineris55: E de la Wikidata. Și la mine la Piața Timișoara 700 apărea la nivel de țară, dar după ce am completat P131 apare la nivel de localitate. Cum la exemplul dat de dv. P131 este deja completat, nu este nimic de făcut nici aici, nici la Wikidata. Probabil „își va reveni” singur. --Turbojet  21 octombrie 2021 09:36 (EEST)

@Itineris55: @Turbojet: (și probabil și Mngck e interesat) e mai complicat de atât. Toate calculele de la hărțile de localizare se bazează pe bounding box (dreptunghiul care încadrează zona de interes pe hartă). Ăsta e specificat în feluri diferite în locuri diferite, dar pentru utilizator nu contează, e treaba codului să-l deducă din ce are. Tot algoritmul de mai jos e de fapt "cum fac să găsesc cel mai mic bounding box pentru zona mea".

Algoritmul e următorul (numele hărții depinde, de la punctul 2 se aplică tuturor infocasetelor cu hărți de localizare de la Wikidata):

1. Harta de localizare se poate specifica ori manual prin parametrul harta_localizare ori este determinat automat din combinația țară (P17) situat în unitatea administrativă (P131).
2. Harta respectivă este căutată în Format:Harta de localizare ..., Modul:Location map/data/.... Dacă găsim, folosim limitele geografice (bounding box) de acolo.
3. Dacă nu este găsită, începem să căutăm limite geografice (punctul cel mai nordic (P1332), punctul cel mai sudic (P1333), punctul cel mai estic (P1334), punctul cel mai vestic (P1335)) în Wikidata. Dacă nu sunt găsite în elementul pentru articol, mergem în sus 3 niveluri prin situat în unitatea administrativă (P131) și dacă nu găsim căutăm la țară (P17). De obicei la țară există limite.
4. Nivelul de zoom este determinat automat în așa fel încât să fie vizibile limitele determinate la punctul anterior.

Pe scurt, pentru a obține o hartă mai detaliată e nevoie să existe ori o hartă de localizare la Wikipedia, ori limite geografice la Wikidata. Sunt în discuții să văd dacă pot obține conturul care apare la hărți în full-screen, dar nu știu dacă e posibil.

La Brașov, Format:Harta de localizare România Brașov se referă la județ, de aceea se vede așa harta. Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2021 11:33 (EEST)

Mulțumesc. Deci ce trebuie să facă Itineris55 la Wikidata pentru Brașov și nu este nevoie să fac eu pentru Timișoara? :) --Turbojet  21 octombrie 2021 11:44 (EEST)

Depinde de ce vrea să obțină. Înțeleg că dânsul vrea o hartă și mai detaliată decât orașul. Ori crează o hartă de localizare pentru zona respectivă (așa cum există la hu.wp în articolul despre Piața Sfatului) ori completează extremitățile geografice la Wikidata. Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2021 11:50 (EEST)

Bine, dar nu se poate juca cu limitele geografice ale Brașovului. Dacă vrea o hartă de cartier trebuie să creeze/completeze la Wikidata cartierul cu o hartă de cartier? Și să spună că unitatea administrativă este cartierul în loc de oraș? --Turbojet  21 octombrie 2021 11:54 (EEST)

Nu, poate crea o hartă de cartier (să zicem Format:Harta de localizare România Brașov Centru) la Wikipedia și să o dea ca parametru infocasetei (ca harta_localizare=România Brașov Centru) sau să completeze proprietățile P1332..P1335 la Piața Sfatului din Brașov (Q4684917). Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2021 12:05 (EEST)

Da, o hartă aici, local, știu cum se face: {{Harta de localizare România Timișoara}}. --Turbojet  21 octombrie 2021 12:08 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Strainu: @Turbojet:  Rezolvat...parțial. Mulțumesc! Am redenumit pagina Format:Harta de localizare România Brașov în Format:Harta de localizare România Județul Brașov și am creeat o hartă nouă Format:Harta de localizare România municipiul Brașov. Am schimbat și redirecționarea de la Format:Harta de localizare România Brașov la Format:Harta de localizare România municipiul Brașov. Pe de altă parte am completat limitele geografice (punctul cel mai nordic (P1332), punctul cel mai sudic (P1333), punctul cel mai estic (P1334), punctul cel mai vestic (P1335)) la Wikidata pt Piața Sfatului din Brașov (Q4684917) și Centrul istoric al Brașovului (Cetatea) (Q108428034), dar nu observ nici o modificare la hartă. itineris₅₅ 22 octombrie 2021 09:14 (EEST)

Foarte bine, felicitari! Dar ati stricat o gramada de articole ...Asybaris^aport 22 octombrie 2021 10:09 (EEST)

@Itineris55: Nu am înțeles de ce a fost nevoie să redenumiți pagina de format. Acel format este folosit așa cum este el în diverse articole, care acum tot acolo ajung, via pagina de redirecționare. Iar redirecționarea făcută de dv. strică uniformitatea denumirilor hărților județelor. În mod normal, când faceți ceva în plus, alocați un titlu nou, nu deturnați unul vechi. De ce e mai bine ca „Brașov” să se refere la oraș nu la județ? De ce la harta județului trebuie spus „județul Brașov” iar la oraș nu se poate spune „municipiul Brașov”? Pare o „fudulie” ca termenul de „Brașov” să se refere exclusiv la oraș. --Turbojet  22 octombrie 2021 10:14 (EEST)

@Itineris55, după cum zice și Asybaris, ați stricat o grămadă de articole. Înainte de a face astfel de schimbări, este preferabil să vă uitați la ce pagini folosesc formatul ("Ce trimite aici" din meniul din stânga). Există hărți de localizare pentru toate județele și sunt folosite în zeci de mii de articole. Am redenumit Format:Harta de localizare România Județul Brașov în Format:Harta de localizare România Brașov, iar municipiul ar trebui probabil să fie la Format:Harta de localizare România Brașov Brașov ca să respecte convenția de nume. Nu mi-e clar încă de ce nu functionează punctele din Wikidata, voi arunca o privire un pic mai târziu. Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2021 10:24 (EEST)

@Asybaris01: @Turbojet: @Strainu: Sorry... Am crezut că așa e corect, din păcate aici nu există diferențierea Timișoara - Timiș. Dacă credeți că e bine pot reveni la redirecționarea de la Format:Harta de localizare România Brașov la Format:Harta de localizare România Județul Brașov. itineris₅₅ 22 octombrie 2021 10:28 (EEST)

@Strainu: OK, deci s-a rezolvat, încă o dată îmi pare rău, nu am vrut să creez alte probleme. Cred că poate rămâne ca Format:Harta de localizare România municipiul Brașov. Aș mai adăuga o altă infocasetă (Așezare) care nu afișează corect harta, exemplu aici. itineris₅₅ 22 octombrie 2021 10:35 (EEST) P.S. Am mai încercat și cu Format:Harta de localizare România Brașov Centru istoric, tot același rezultat.

@Itineris55 când completați informații la Wikidata, nu le puneți ca să vă iasă harta bine. Pentru asta, faceți o hartă locală. Pentru Wikidata puneți punctele exact așa cum sunt în realitate. La Piața Sfatului din Brașov (Q4684917) le-am rezolvat eu, dar la Centrul istoric al Brașovului (Cetatea) (Q108428034) v-aș ruga să le corectați dvs, pentru că nu știu cum ar trebui încadrat. Strainu (دسستي‎)  22 octombrie 2021 11:37 (EEST)

@Strainu: Am completat exact limitele geografice(P1332..P1335) la Wikidata pt Centrul istoric al Brașovului (Cetatea) (Q108428034), am încercat și manual prin parametrul harta_localizare, dar tot nu observ nici o modificare la hartă. Cred că este de la infocaseta Așezare (coresp la en:Infobox settlement), dar aici la ro:wp apare în casetă, sub hartă mesajul: Poziția geografică în România (la en:wp Location within the x County pt cartiere). Am încercat să adaug la infocasetă image_map = {{infobox mapframe}} fără succes. P.S. Nici la Piața Sfatului din Brașov nu merge decât manual prin parametrul harta_localizare. itineris₅₅ 23 octombrie 2021 11:04 (EEST)

La Așezare e mai complicat, da, vedeți documentația la Format:Infocaseta_Așezare#Imagini_și_hărți. La piață a devenit și acolo un pic complicat, încerc o simplificare și revin în câteva zile. Și dup-aia o să vin cu o pagină de explicații. Strainu (دسستي‎)  23 octombrie 2021 12:22 (EEST)

Am rezolvat cu Piața Sfatului. Dacă nu se dă nicio hartă explicit ne uităm direct la Wikidata la limitele geografice și de-abia apoi la hărțile de la Wikipedia, apoi ne întoarcem la Wikidata să ne uităm în sus pe situat în unitatea administrativă (P131). Dacă în format există o hartă de localizare, se începe cu ea și de-abia apoi ne mutăm la Wikidata.

În altă ordine de idei, au apărut probleme la China și Republica Moldova, pentru că există diferențe între denumirea de la Wikidata și Denumirile hărților locale. Mă gândeam să redenumesc hărțile locale cu numele oficiale (de la Wikidata), numele vechi rămânând ca redirecționări. De exemplu: {{Harta de localizare Moldova Chișinău}} -> {{Harta de localizare Republica Moldova Chișinău}}). Are cineva obiecții la acest plan? Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2021 12:05 (EEST)

@Strainu: În ce privește Republica Moldova, nu am nicio problemă cu propunerea ta. //  Gikü  vorbe  fapte  25 octombrie 2021 20:38 (EEST)

Poziția secțiunii Limbi

Secțiunea limbi (languages) nu apare în colțul drept la paginile din Format: , Wikipedia: etc. Ea fiind prezent la majoritatea limbilor. Exemple: w:wikipedia:Village_pump, w:fr:Wikipédia:Le_Bistro GoldRoger487 (discuție) 25 octombrie 2021 21:05 (EEST)

@GoldRoger487 aveți activată noua temă Vector pe acele site-uri, dar nu și aici. Căutați la opțiuni, în tab-ul Aspect ceva legat de "aspectul clasic Vector" Strainu (دسستي‎)  25 octombrie 2021 23:59 (EEST)

Noutăți Growth Experiments

mw:Growth/Growth team updates:

• Pagina mentorului (a se vedea la mw:Special:MyLanguage/Growth/Mentor dashboard despre ce este vorba) a fost implementată la ar.wp, bn.wp și cs.wp. După 4 săptămâni, se va lua în considerare implementarea sa și la alte wiki-uri. Mentorilor le va apărea în meniul de sus între „Contribuții” și „Închide sesiunea” legătura „Pagina mentorului” care duce la Special:MentorDashboard.
• Va exista în viitor o sarcină structurată de adăugat imagini (a se vedea la mw:Special:MyLanguage/Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add an image despre ce este vorba). În prezent, există ceva similar la Special:Pagina acasă, doar că pentru adăugat legături. Văd că sarcina structurată de adăugat imagini este deja configurabilă la Special:EditGrowthConfig (tabelul „Editări sugerate”, secțiunea „Adăugați o imagine”) și apare deja în jurnal (https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Jurnal?type=growthexperiments&user=&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype=addimage), chiar dacă încă nu este implementată. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 9 octombrie 2021 14:30 (EEST)

Se pare că de fapt, începând de miercuri, 27 octombrie 2021, pagina mentorului va fi accesibilă și la ro.wp. Vedeți Discuție Wikipedia:Listă mentori#Mentor dashboard coming soon to your wiki. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 25 octombrie 2021 20:25 (EEST)

phab:T239241: Va exista și un filtru nou la Special:Schimbări recente care afișează numai acțiunile ucenicilor utilizatorului respectiv. Numai mentorii îl vor vedea. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 26 octombrie 2021 22:33 (EEST)

Cărți scanate

Are cineva din întâmplare cărțile scanate:

• „Emigrări românești din Transilvania în secolele XIII-XX. (Cercetări de demografie istorică)”, 1971, a lui Ștefan Meteș
• „Târguri sau orașe și cetăți moldovene: din secolul al X-lea până la mijlocul secolului al XVI-lea” a lui Constantin C. Giurescu?

Dacă este vorba și de dat ceva la schimb pot cu alte cărți scanate din biblioteca proprie, doar să întrebați, eu verific și mă apuc de treabă. :-)--Kun Kipcsak (discuție) 26 octombrie 2021 11:03 (EEST)

Vezi aici doar 90 firfirei. ...Asybaris^aport 26 octombrie 2021 13:47 (EEST)

Doar... Nu oferă și cazare la Hotel Plaza din New York pe banii ăștia?--Kun Kipcsak (discuție) 26 octombrie 2021 14:02 (EEST)

Poti s-o iei, in curand cartile devin artefacte si nu mai exista nici cultura copistilor de pe langa manastiri ...Asybaris^aport 26 octombrie 2021 18:47 (EEST)

Cultura copiștilor fiind de fapt cultura tehnoredactorilor de cărți după/de Sfânta Xenia cea nebună după Hristos și Părintele Cleopa. Copiatul nu mai există acolo, declarativ...--Kun Kipcsak (discuție) 26 octombrie 2021 19:19 (EEST)

E adevarat, in curand vom vorbi de trotinete zburatoare avand ca motor Eco ortodoxismul Marelui Alb, ca panaceu al Epocii Verzi fara carbon. Probabil ca vor folosi Efectul Coanda ca element principal al producerii de caldura ptr CET-uri ...Asybaris^aport 26 octombrie 2021 20:06 (EEST)

Crearea unei pagini noi

Buna ziua,

Incerc sa creez pagina unei pianiste din Romania. Am strans informatiile, dar tot primesc erori. Ar putea cineva sa ma ajute? Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nostradamoos27 (discuție • contribuții).

@Nostradamoos27, nu cred ca pagina indeplineste criteriile de notabilitate.Notabilitate muzică -- GoldRoger487 (discuție) 28 octombrie 2021 01:10 (EEST)

Format:Actualități

Se poate pune o știre aici de genul : Septembrie 2021, Evergrande (gigantul chinez în imobiliare) în pragul falimentului ? Terraflorin (discuție) 22 septembrie 2021 14:51 (EEST)

Formatul Actualități ar trebui sa mentioneze informatii de interes care exista pe pagini de wikipedia actualizate. Pagina Evergrande nu are o structura sau o dezvoltare amanuntita. -- GoldRoger487 (discuție) 28 octombrie 2021 01:19 (EEST)

Murilave

Poate rezolva cineva situatia la imaginea Murivale, Turbo nu vrea s-o faca. Vedeti si discutia de pe pagina dansului. ...Asybaris^aport 3 octombrie 2021 10:17 (EEST)

Nu că nu vreau. Am fost bolnav și am altceva de făcut. N-am timp pentru Murivale.

Aivazovski este extraordinar. Ce vreți să spuneți, că dacă picturile lui se vând cu 5000 de euro eu afirm că au fost făcute în două zile? N-am afirmat așa ceva. Afirm că pictori de care n-am auzit (și am studiat serios istoria picturii, aveam o intenție în liceu, dar a murit tatăl meu, așa că în clasa a XII-a a trebuit să-mi aleg o meserie mai sigură în comunism) repet, pictori de care n-am auzit cer și ei 5000 de euro pe o mâzgăleală pe care și eu o pot face în două zile.

Bine, încă n-am mâncat astăzi, mă duc să mănânc și apoi, în loc să traduc articolul planificat pentru mâine, mă ocup de Murivale. Și sunt bombardat cu mesaje referitoare la Christian Palustran. Acum n-am timp de el. --Turbojet  3 octombrie 2021 11:15 (EEST)

Este rea vointa. Dv imi purtati sambetele de mult si cum pe zi ce trece sunteti din ce in ce mai agresiv in ce ma priveste, puneti betze in roate deliberat. M-ati trimis la altul. Eu am scris aici poate face altul. Mai jos vad ca faceti campanie de intimidare. ...Asybaris^aport 3 octombrie 2021 22:03 (EEST)

De ce nu citați complet ce v-am spus: „Asybaris, zilele astea mi-a fost foarte rău. [...] Roagă-te pentru sănătatea mea sau du-te la altul”. Ce vreți, să vă prezint certificatul de la Urgență? Dacă n-aveți răbdare să-mi revin, apelați la altul. Nu știu de când pe Wikipedia cineva este obligat să facă ceva la comandă. Puteți apela la adminii de la VRTS (ei au acces la toate listele) și să așteptați răspunsul lor. Însă coada mesajelor este de câteva luni. Ei și adminii de la Commons sunt foarte relaxați: „no problem, materialul se șterge și va fi recuperat după ce toate formalitățile vor fi îndeplinite”. Așa ei mai bifează niște „contribuții”, o șergere și recuperare, care le sunt necesare pentru a-și păstra statutul, că acolo adminii care nu-și folosesc drepturile de admini sunt trași pe tușă.

Și da, eu vreau să mă ocup de articole, nu de scandalurile pe care le iscați. Ieri, în loc să termin ce aveam de tradus pănă la amiază, datorită acestei discuții abia am terminat la 10 seara. Pentru mine este pierdere de timp și cred că tot asta este și pentru comunitate. --Turbojet  4 octombrie 2021 10:41 (EEST)

Am spus mai sus sa citeasca lumea pagina de discutii de la dv. Din moment ce am scris din nou aici inseamna ca m-am dus la altul. Nu era cazul sa va preocupati de problema asta si de altele unde v-ati pierdut timpul in detrimentul wikipediei. M-ati incitat facand trolling cu arta si mi-ati scos pe nas ca din cauza mea dv nu va puteti ocupa de bunastarea wikipediei. Mai jos, in loc ca altul sau nimeni sa se ocupe de Murivale, v-ati lansat in analize deontologice privind legalitatea unei fotografii postand mai multe :), luând in derâderede o problema pe care o voiam rezolvata intr-un sens sau altul, nu conteaza care era acela. Si eu, nu numai dv, imi pierd timpul pe aici pentru bunastarea wikipediei, asta ca sa va fie foarte clar. ...Asybaris^aport 4 octombrie 2021 11:29 (EEST)

Murivale OTRS

Ticket#2021091010006713. Conținut: „sunt de acord cu publicarea fotografiei”. Nimic altceva. Niciun alt rezultat la căutările după "murivale" și "muresan". Tot ce pot comenta este aici. --Turbojet  3 octombrie 2021 12:27 (EEST)

Soluția e simplă. Asybaris îi face o fotografie lui Murivale și o introduce pe Commons, iar în acest caz nu mai e nevoie de tichet OTRS. --Donarius (discuție) 3 octombrie 2021 12:29 (EEST)

:)

Ca să despicăm firul în patru, cu excepțiile prevăzute de lege (o persoană bine-cunoscută publicului, în momente în care prestează în public atribuțiile sale oficiale) este nevoie de o permisiune a subiectului, tot via VRTS. --Turbojet  3 octombrie 2021 13:01 (EEST)

Deci, dacă Asybaris îl fotografiază pe Murivale, tot mai e nevoie de permisiunea scrisă a lui Murivale, cu excepția cazului în care acesta se află în public și ține penelul în mână. --Donarius (discuție) 3 octombrie 2021 15:19 (EEST)

Cu excepția cazului că are o calitate oficială care presupune, de exemplu, o acțiune organizată de instruire a publicului în tehnica picturii. :) „Calitatea oficială” poate fi ceva simplu, de exemplu un sportiv cunoscut este înscris să alerge la un maraton cu public organizat pe stradă, însă nu când face jogging dimineața, care e considerat viață privată. Mai simplu e să fie un candidat în alegeri care-și ține discursul în fața publicului, ca în vestul sălbatic. :)

Dar nu asta e problema. Problema este că aprobarea trebuie să aibă toate elementele din model, adică să vină de pe adresa sa publică (nu privată) de e-mail, licența, declarația că pricepe urmările, exact ceea ce n-a făcut. --Turbojet  3 octombrie 2021 16:33 (EEST)

Am un preot cunoscut care spovedește în aer liber în fața bisericii. Trebuie acordul lui sau al celor care se spovedesc? --Donarius (discuție) 3 octombrie 2021 16:36 (EEST)

Trebuie acordul persoanelor care ies în evidență. Pentru un public, unde persoanele nu ies în evidență unele față de altele, nu este nevoie de aprobarea fiecăruia în parte, nici măcar a celor din prim-plan, ale căror fețe pot fi identificate.

Un caz foarte ciudat a fost că s-a cerut permisiunea de la un Amish care încărca fân într-o căruță, fiind singur în peisaj și aproape de neidentificat. Extreme. --Turbojet  3 octombrie 2021 16:52 (EEST)

Păi, preotul „prestează în public atribuțiile sale oficiale”. De ce ar fi nevoie de acordul său? --Donarius (discuție) 3 octombrie 2021 17:38 (EEST)

Dacă e „bine-cunoscut”, se încadrează la excepții. Deci, un vlădică, nu orice preot. Dar dacă are pagină pe Wikipedia, probabil este „bine-cunoscut”, însă pentru mine „bine-cunoscut” este ceva mai mult ca „notabil” pe Wikipedia. Eu am folosit argumentul „bine-cunoscut” pentru rectori, în momentul în care țineau cuvântul instituției la evenimente, nu și pentru cineva care nu prea era „bine-cunoscut”. Sau pentru Iosif Rus, la tribuna filialei Academiei. După caz.

Ce vreau să spun este că de obicei este nevoie de o ocazie justificativă („cum de era... ?”), nu prea merge ceva aranjat. Am poze mult mai bune cu Nicolae Robu și Alexandru Nichici decât cele pe care le-am pus pe Wikipedia, dar nu sunt făcute la „ocazii”, nu pot justifica contextul, așa că nu risc. --Turbojet  3 octombrie 2021 18:12 (EEST)

totu-i Gikă contra. Ăștia fură biliarde de euro, baga-n casa miliarde de oameni in mod abuziv si wikipedia se scarpina deontologic pentru o poza la care personajul si-a dat acordul. E adevarat ca nu in litera constitutiei, ca nu are formatia juridica pe care o cereti, dar in spiritul ei. Este noaptea mintii. Am mai spus, stergeti-o... ce atata vorbarie? Eu nu tin sa o pastram. Il cunosc pe om si el m-a rugat sa bag imaginea aici, el nu are rabdare sa discute nimic pe plantatie. ...Asybaris^aport 3 octombrie 2021 20:32 (EEST)

Dar mai necesită permisiunea persoanelor dacă fețele acestora și alte elemente de identificare (haine cu mărci vizibile, particularități fizice etc.) au fost blurate?--Kun Kipcsak (discuție) 27 octombrie 2021 20:27 (EEST)

Format:Tabel

Format:Tabel ar trebui șters. GoldRoger487 (discuție) 25 octombrie 2021 22:40 (EEST)

GoldRoger487 De ce spuneți asta? Este folosit în câteva zeci de articole și își face bine treaba. --Donarius (discuție) 25 octombrie 2021 22:46 (EEST)

Donarius Acesta era folosit înainte ca class="wikitable" să fie introdusă (având aceeași funcționalitate). Articolele în care este folosit formatul sunt de obicei vechi și neactualizate.GoldRoger487 (discuție) 25 octombrie 2021 23:00 (EEST)

@GoldRoger487: Propunerile de ștergere se fac și se discută la Wikipedia:Pagini de șters. --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2021 23:09 (EEST)

@Pafsanias: Pentru a scapa de acest format, va fi nevoie de un mass-edit pentru a nu strica paginile. GoldRoger487 (discuție) 25 octombrie 2021 23:16 (EEST)

Prin urmare, nu trebuie șters? --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2021 23:21 (EEST)

Explicați comunității, vă rog, diferența de funcționalitate și de aspect între cel vechi și cel nou. --Donarius (discuție) 25 octombrie 2021 23:45 (EEST)

Meh, e o prescurtare marca Parvus7. Sigur că se poate înlocui cu altceva, problema e ca cineva să-și asume modificările. De-abia după poate fi șters (chiar rapid). Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2021 00:01 (EEST)

Poate fi impusă ștergerea prescurtării? GoldRoger487 deja modifică în articole fără a mai aștepta răspunsul comunității. --Donarius (discuție) 26 octombrie 2021 00:04 (EEST)

Am anulat unele dintre modificările sale, care, par a fi făcute pentru motive care nu-mi sunt clare. De exemplu, formatul pe care îl dorește el poate afișa dimensiuni diferite ale textului, în comparație cu alte imagini din pagină, ori eu, să zicem poate nu vreau să mă complic, deci nu văd logica pentru care aș face o modificare numai de dragul de a fi făcută. Într-o altă ordine de idei, "înlocuitorita" și "corectita" au "atins" și denumirile unor fișiere, drept care acestea nu se mai afișează.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 octombrie 2021 00:17 (EEST)

Wikipedia:Manual_de_stil#Imagini: ``Aranjare logică. În primul rând trebuie precizat că aspectul grafic al unui articol depinde foarte mult de diverși parametri: lățimea ferestrei în care se afișează pagina de internet, mărimea fontului, tipul de browser, etc., care sunt foarte diferiți de la un calculator la altul și de la un utilizator la altul. Astfel, chiar dacă aranjăm un articol să apară superb în anumite condiții de vizualizare, în alte condiții el poate să devină chiar greu de citit. Ca atare, se recomandă ca în aranjarea imaginilor să se țină mai mult cont de legătura logică dintre imagini și text, și mai puțin de partea estetică.``

Am editat pentru a schimba din Format:Tabel in wikitable. Am incercat sa fiu cat mai apropiat cu ce era initial (chiar daca tabelele ar trebui sa fie pentru date, si nu pentru imagini). Marimea textului poate fi modificata, dar am considerat ca nu este un element important.GoldRoger487 (discuție) 26 octombrie 2021 01:12 (EEST)

Parvus a avut acceptul comunității când ne-a îngropat în asemenea formate? Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2021 00:18 (EEST)

Nu cred ca erau variante mai bune acum 10 ani, acestea adaugandu-se intre timp.GoldRoger487 (discuție) 26 octombrie 2021 01:12 (EEST)

Recency bias. Strainu (دسستي‎)  26 octombrie 2021 01:25 (EEST)

Ma apuc sa il inlocuiesc cu wikitable ? Sunt vreo 40 de pagini care il folosesc. -- GoldRoger487 (discuție) 27 octombrie 2021 00:10 (EEST)

Rog, încă o dată, să se explice care sunt diferențele de funcționalitate și de aspect. --Donarius (discuție) 26 octombrie 2021 00:25 (EEST)

Formatul tabel include la un tabel urmatoarele elemente:

border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: {{{scris|80}}}%;" width={{{cutie|60}}}

, pe cand cel modernizat foloseste CSS pentru a adauga urmatoarele: w:Wikipedia:Catalogue_of_CSS_classes/Wikitable. Posibil ca Formatul sa vina de la w:Template:Table (care in momentul de fata foloseste wikitable).GoldRoger487 (discuție) 26 octombrie 2021 01:12 (EEST)

Și avantajele practice sunt care ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 octombrie 2021 00:22 (EEST)

1. nu este util, schimba 4 setari care pot fi puse manual
2. nu este cunoscut, a fost folosit in trecut pentru niste pagini
3. nu este folosit, nu cred ca poate fi adaugat in editorul vizual
4. necesita tabel si are schimbari minimale
5. creeaza structuri diferite fata de paginile asemanatoare, ca un dex care foloseste diferite marimi de text pe fiecare pagina
6. are o versiune actualizata prin class="wikitable"

Cat despre avantajele practice: Este eliminat un residuu care ar putea crea confuzie pentru noii editori...Daca un nou utilizator crede ca poate insera un tabel folosind acest format, el va primi:" Format:Tabel" -- GoldRoger487 (discuție) 27 octombrie 2021 01:03 (EEST)

@GoldRoger487 ca să fie mai puține discuții puteți să lăsați formatarea neschimbată deocamdată substituind doar formatul. Scăpăm de numele absolut nepotrivit, dar nu ne atingem de aspect. Cine vine după poate decide dacă merită aspectul "personalizat". Și dacă tot faceți asta, uitați-vă și la celelalte "prescurtări" care vin la pachet prin articole, gen {{t2}}. Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2021 01:40 (EEST)

Voi folosi {{delete}} pentru formaturile care nu mai sunt folosite pe pagini. (Pagina Anișoara Cușmir-Stanciu avea un tabel facut din 6 formate). -- GoldRoger487 (discuție) 27 octombrie 2021 02:00 (EEST) .

...ceea ce e perfect în regulă, pentru că cele 6 formate aveau fiecare un nume care reflecta corect conținutul său și erau folosite logic, în ordinea în care te-ai aștepta. Sunt sute de pagini despre fotbal în această situație, nu vă apucați să le modificați pe toate vă rog. Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2021 02:21 (EEST)

@Strainu Formaturile tabel, tabel/doc, medalie, tabele, t2 pot fi sterse. Acestea nu mai sunt incluse in articole. (Medalie si tabele foloseau tabel) -- GoldRoger487 (discuție) 28 octombrie 2021 00:42 (EEST)

Logoul Wikifunctions

Logoul Wikifunctions a fost în sfârșit anunțat. Detalii aici. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 octombrie 2021 18:03 (EEST)

Pagina mentorului la ro.wp

O versiune a paginii mentorului a fost implementată și la ro.wp. Mentorii o pot accesa la Special:MentorDashboard. Relevant: Discuție Wikipedia:Listă mentori#Mentor dashboard coming soon to your wiki. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 octombrie 2021 18:03 (EEST)

Wikimedia Enterprise s-a lansat

S-a lansat Wikimedia Enterprise la https://enterprise.wikimedia.com/. Detalii aici. Am aflat asta de la en:Wikipedia:Village pump (WMF)#The for-profit Wikimedia Enterprise website is live ..., unde având în vedre faptul că Wikimedia Enterprise este de tip for-profit și se pot ivi anumite probleme, bănuiesc că se va ajunge la o discuție kilometrică (mă refer la secțiunea de la en.wp)... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 27 octombrie 2021 18:03 (EEST)

Categoria conspirationistilor romani

Pagina w:en:Diana_Iovanovici_Șoșoacă a fost categorizata cu: Romanian conspiracy theorists, Anti-vaccination activists, COVID-19 conspiracy theorists.

Cred ca ar trebui introdusa categoria pentru conspirationisti romani (Ion Antonescu, Liviu Dragnea, Corneliu Zelea Codreanu, Dan Puric) si ca subcategorie romani care neaga Holocaustul. -- GoldRoger487 (discuție) 27 octombrie 2021 12:56 (EEST)

„Conspiraționiști” este o denumire care nu respectă PDVN.--IsacAsim (discuție) 27 octombrie 2021 17:04 (EEST)

Modelul en wikipedia este in baza: Articles related to conspiracy theorists. For purposes of article inclusion, this category specifically only includes articles where the subject is mentioned in their article as actively promoting one of the conspiracy theories listed in the articles under Category:Conspiracy theories, and the promotion is a non-trivial, defining characteristic of the person. For example, the article Area 51 appears under w:en:Category:Conspiracy theories (C:CT), so someone who actively promotes conspiracy theories mentioned in that article would be classified here as a Conspiracy theorist. Theories without corresponding C:CT articles will not count for inclusion here.

Prin PDVN, s-a creat categoria w:en:Category:Conspiracy theories dupa care s-au creat categoriile: celor care teoretizeaza activ aceste conspiratii, care la randul ei este categorizata pe tara/subiect.

Paginile incluse in categorie sunt doar persoane care promoveaza activ conspiratia, si aceasta promovarea este o caracteristică nebanală, ci definitorie a persoanei. -- -- GoldRoger487 (discuție) 27 octombrie 2021 17:25 (EEST)

Întrebarea este, dacă Diana Iovanovici-Șoșoacă spune că sistemul sanitar românesc e într-o situație dezastruoasă, aceasta e o teorie conspiraționistă sau o realitate? Părerea mea e că Wikipedia trebuie să evite să dea verdicte în acest sens, doar să consemneze spusele senatoarei fără sugestii dacă sunt justificate ori ba.--IsacAsim (discuție) 27 octombrie 2021 17:56 (EEST)

Wikipedia nu exprimă niciodată păreri personale, ci doar părerile WP:SURSELOR. tgeorgescu (discuție) 27 octombrie 2021 23:57 (EEST)

Da, dar oricine e liber să folosească doar acele surse care corespund părerii personale. Miehs (discuție) 28 octombrie 2021 11:28 (EEST)

Mda, deosebirea dintre un en:WP:ACTIVIST și un wikipedist de bună credință este că cel de bună credință nu apără un singur partid, organizație sau punct de vedere. Ideal, wikipedistul servește consensul științific sau consensul academic. tgeorgescu (discuție) 28 octombrie 2021 12:36 (EEST)

Nu este benefic și nici nu este în spiritul Wikipediei să etichetăm „conspiraționiști” numai anumite persoane. Se vor isca discuții interminabile referitoare la apartenența la această categorie. A se vedea și Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Patrioți români. --Bătrânul (discuție) 27 octombrie 2021 18:06 (EEST)

Eu percep crearea unei astfel de categorii ca pe o încă încercare de denigrare a personalităților care au făcut ceva bun pentru România. Într-adevăr, pașoptiștii și memorandiștii ardeleni au fost etichetați de adversarii lor politici ca fiind „conspiraționiști”, dar trebuie să facem același lucru și noi, care beneficiem de o perspectivă mai largă asupra trecutului istoric? --Bătrânul (discuție) 27 octombrie 2021 18:25 (EEST)

A participa la o conspirație nu e totuna cu a propaga teorii conspirative. tgeorgescu (discuție) 27 octombrie 2021 23:59 (EEST)

Sunt contra unei asemenea categorii, per cele spuse de Sîmbotin. Interpretările politice asociate viziunii asupra unei asemenea categorii sunt prevalente, ceea ce nu face decât să implice Wikipedia, într-un război aflat în curs.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 15:03 (EEST) P.S. Nu chestiunea cu denigrarea mi se pare insă cel mai bun argument, ci caracterul subiectivismului de moment, asociat cu dominanța pe plan social a unor tendințe poate, efemere. Nu aș vrea însă să înțeleagă de aici cineva că, aș putea fi fan al celor susținute de persoana în cauză (Vade retro...). Am însă ceva cu etichetele care pot fi aplicate ușor și fără criterii clare, oricui.

Propunere de modificare a îndrumării Wikipedia:Categorisire

Să avem o singură ierarhie de categorii, nu după tipul de pagină. Discutați aici.--Strainu (دسستي‎)  28 octombrie 2021 15:28 (EEST)

Wikipedia:Listă mentori/Manual

Am creat și Wikipedia:Listă mentori/Manual. Există o diferență între Wikipedia:Listă mentori/Manual și Wikipedia:Listă mentori:

• Mentorii listați la Wikipedia:Listă mentori/Manual pot revendica ucenici via Special:Revendicare ucenic.
• Mentorii listați la Wikipedia:Listă mentori pot revendica ucenici via Special:Revendicare ucenic, iar orice nou-venit devine automat și aleatoriu ucenicul oricăruia dintre ei.

Să zicem că la Wikipedia:Listă mentori/Manual sunt listați mentorii Exemplu1 și Exemplu2, iar la Wikipedia:Listă mentori mentorii Exemplu3, Exemplu4 și Exemplu5:

• Exemplu1, Exemplu2, Exemplu3, Exemplu4 și Exemplu5 pot revendica ucenici via Special:Revendicare ucenic.
• Dacă este creat un cont nou la ro.wp cu numele de Exemplu6 (a se vedea Special:Jurnal/newusers), atunci Exemplu6 devine în mod automat și aleatoriu ucenic al lui Exemplu 3, Exemplu 4 sau Exemplu 5, dar nu al lui Exemplu1 sau Exemplu2. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 18:37 (EEST)

Mi se pare logic. --Pafsanias (discuție) 28 octombrie 2021 19:39 (EEST)

Mie mi se pare o complicație.

Eu văd mentorul ca o persoană la care ucenicul poate apela să i se explice ceva. În niciun caz nu-l văd ca fiind o dădacă sau un polițai. Ajutorul dat cu sila nu este bine primit, ba chiar poate determina plecarea de pe Wikipedia. Ucenicul trebuie el să apeleze la mentor ca să existe motivația că va accepta ajutorul. Este exact ca la medic, dacă vine medicul să-ți propună să te trateze, va fi respins vehement. Bolnavul trebuie să apeleze el la medic, iar atunci medicul îl ajută (că doar nu are nimeni pretenția să facă minuni).

Deci, eu nu voi revendica niciodată un anumit utilizator să fie ucenicul meu. Dacă el vrea să fie, bine, iar dacă nu, iarăși bine. De aia alocarea automată mi se pare o... Ar trebui ca fiecare să apeleze la cine vrea. --Turbojet  28 octombrie 2021 20:18 (EEST)

Ucenicii nu sunt obligați să interacționeze cu mentorul (să pună o întrebare mentorului)... Și nici nimeni nu interzice utilizatorilor noi să întrebe la Cafenea, dacă nu vor să întrebe pe cineva anume, sau să întrebe pe pagina de discuție a altcuiva, dacă vor să întrebe pe altcineva.

Wikipedia:Listă mentori/Manual este bună de exemplu pentru cercuri de învățare, dacă organizatorul vrea să îi aibă ca ucenici numai pe participanți. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 20:34 (EEST)

Despre o listă ca Wikipedia:Listă mentori/Manual se vorbește și la mw:Growth/Communities/How to configure the mentors' list#A separate list for workshops hosts. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 20:38 (EEST)

Da, e o facilitate utilă, pentru acest scop.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 20:37 (EEST)

A, bun, eu nu organizez cercuri de învățat. --Turbojet  28 octombrie 2021 21:01 (EEST)

Learn how Movement Strategy Implementation Grants can support your Movement Strategy plans

Movement Strategy Implementation grants now provide more than $2,000 USD to put Movement Strategy plans into action. Find out more about Movement Strategy Implementation grants, the criteria, and how to apply.

MNadzikiewicz (WMF) (talk) 13:30, 29 October 2021 (UTC)

Lipsa PDVN în articolele legate de pandemia covid-19

„Am venit aici doar ca să corectez punctuația la articolul despre încălzirea globală!”

Observ că orice surse care ar pune la îndoială răspunsul autorităților în problema covid-19 sunt automat clasificate aici ca nefiind de încredere. În aceste condiții respectarea PDVN la aceste articole are de suferit. Dau ca exemplu situl active news, care nici nu poate fi adăugat ca sursă (e băgat pe o listă de block), dar care după părerea mea îndeplinește condițiile de sursă de încredere: Are o redacție, este destul de popular și a atras drept colaboratori o mulțime de specialiști din medicină, precum Vasile Astărăstoaie, fostul președinte al Colegiului Medicilor, Răzvan Constantinescu, medic primar, profesor la Universitatea de Medicină din Iași, Anca Nițulescu, Flavia Groșan și mulți alții - au avut o listă cu sute de semnături ale medicilor români împotriva politicii guvernului în această problemă. Ăsta e acuma, după aprecierea mea, principalul sit de opoziție în problema covid-19. Dar nu numai la situl ăsta, ci cam orice alt sit ar publica ceva critic la adresa gestionării covid-19 e calificat de câțiva domni de aici drept nefiind sursă de încredere. Se practică și discreditarea indirectă - acuzații de antisemitism la adresa celor care au pus la îndoială politicile guvernamentale. Între timp, numărul morților de covid e în continuă creștere, apar noi și noi valuri de infectări, dar aici pe Wikipedia singurul punct de vedere acceptat e să aplaudăm ce face guvernul și să discredităm pe cei care critică guvernul. Nu cred că asta corespunde principiilor wikipedia.--IsacAsim (discuție) 15 octombrie 2021 17:24 (EEST)

@IsacAsim: În orice domeniu, politica Wikipedia este să respecte tendința mainstream, fie că ne place sau nu. În cazul active news mergem pe sârmă, chiar dacă are o redacție cu „de toate”, cu Director Editorial Adrian Pătrușcă care scrie și la Evenimentul Zilei, Luceafărul, Viața Românească, Tribuna Economică; cu Redactor șef Victor Roncea; Consultant: Radu Ciuceanu. Dacă tot doriți să contribuiți în sensul pe care îl bănuiesc din ceea ce ați scris mai sus, există articolul Dezinformări privind pandemia de coronaviroză (COVID-19) privind teoria conspirației COVID-19, articol deocamdată incomplet. Probabil, după finalizarea pandemiei, când nu va mai fi de actualitate, vor apărea tot felul de păreri și opinii și cercetări (experimentale) medicale care vor fi adăugate. PS Vedeți și Combaterea dezinformării pe site-ul Comisiei Europene --Terraflorin (discuție) 16 octombrie 2021 12:05 (EEST)

Aici este justificarea oferită pentru propunerea de includere în blacklist a activenews. Curat sursă de încredere! Aș fi vrut să vin și cu un exemplu mai recent non-covid, dar pare că numai despre asta scriu. Ia să vedem ce scrie activenews despre moartea Andreei Budica, un eveniment care a trecut prin destul de multe publicații (acoperirea putând fi comparată): .../stiri/Fosta-jurnalista-Andreea-Budica-a-murit-subit-la-41-de-ani-in-urma-unui-AVC.-La-inceputul-anului-publica-pe-pagina-personala-despre-%E2%80%9Eschema-de-imunizare-dupa-vaccinul-Pfizer-167378. Carevasăzică ce a realizat persoana respectivă e că a scris despre vaccinul anticovid, deci trebuie că asta i-a cauzat avc. Dar stați, că devine mai interesant: la http://web.archive.org/web/20210612083909/https://.../stiri/ e salvată prima pagină a site-ului din acea zi, unde descrierea este și mai "explicită": "Putem doar presupune o reacție alergică la vaccinarea Covid". În mod evident, afirmația respectivă a fost scoasă din text ulterior publicării, rămânând doar sugestia unei legături.

Aceeași tehnică de a sugera afirmații fără susținere e aplicată și în .../stiri/Franta-nu-recomanda-rapelul-cu-vaccinul-Moderna-din-cauza-riscului-crescut-de-miocardita-si-pericardita-170033 - in text apare "Franța interzice" sau la .../stiri/Deputata-vaccinista-austriaca-s-a-prabusit-in-plenul-parlamentului-de-la-Viena.-FILMAREA-SAPTAMANII-170031 (înlocuiți punctele de suspensie cu site-ul activenews).

Din partea mea, articolele despre pandemie trebuie scrise pe baza unor articole științifice și a datelor oficiale, menționând evident că ele au mai suferit corecturi ulterioare. Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2021 23:24 (EEST)

M-am uitat pe articolul de pe digi24 pus de Strainu ca justificare pentru blacklistul activenews. Pe lângă faptul că e acolo o discuție cu Mihai Șomănescu, redactor șef al activenews pe vremea aceea, dar care de mult nu mai lucrează la activenews, interesant că e dat ca exemplu de știre falsă faptul că Dacian Cioloș ar fi participat la mișcarea MISA. Recent, acest lucru a fost recunoscut de Cioloș personal, chiar pe digi24 [6]. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu o știre 100% adevărată dată de activenews, care la vremea respectivă a fost acuzată vehement ca fiind știre falsă în presa „mainstream”, motiv pentru care și pe Wikipedia activenews a fost blacklistuit, ca peste ani să iasă la iveală că știrea era corectă. Oare n-ar fi cazul să trecem digi24 și alte surse care au contestat vehement acea informație adevărată pe blacklist? Nici măcar n-au folosit vreo sugestie ci au acuzat direct și fără perdea de fakenews pe cei care au dat acea știre reală.--IsacAsim (discuție) 17 octombrie 2021 13:04 (EEST)

Nu este exclus ca în viitor unele din decesele prezentate de activenews să fie într-adevăr legate de vaccinul anti-covid. Dar a introduce asemenea afirmații în articole acum, pe baza unor asocieri vagi și fără nicio dovadă medicală este echivalent cu a propaga fake news. Dacă știința va descoperi la rândul ei ce știu oamenii ăștia, va repara și Wikipedia articolele respective.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2021 16:18 (EEST)

Eu discut despre blacklistuirea unei surse care îndeplinește standardele de sursă de încredere pe baza unor acuzații de acum câțiva ani că ar fi dat o știre falsă, care știre s-a dovedit de fapt 100% adevărată (și nu are legătură cu covid-19). Nu știu despre ce informații introduse în articole acum vorbește domnul Strainu, poate ne explică dânsul. Deocamdată nimeni n-a introdus nici o informație în vreun articol pe baza activenews, că e imposibil lucrul ăsta. Când situl va fi scos de pe blacklist și se vor pune în articole informații pe baza lui, se poate analiza concret cât sunt de potrivite, dacă există sau nu dovezi medicale. Dar eu observ că la rowiki problema covid nu e tratată după toate punctele de vedere, ci strict spre susținerea măsurilor curente ale autorităților, indiferent de rezultatele care apar deja de 1 an jumate și care arată doar creșteri la numărul de morți, apariția de noi valuri etc. Mai mult, observ că se cenzurează chiar și declarații mai vechi ale autorităților dacă contrazic ceea ce declară ele acum. De pildă, s-a cenzurat de către Mngck un paragraf despre folosirea izoletelor la începutul pandemiei și altul cu declarația lui Nelu Tătaru, fost ministru al sănătății, că „masca face rău omului sănătos”, deși e vorba de lucruri absolut reale pentru care s-au prezentat surse de încredere [7]. Deci iată că și Nelu Tătaru e cenzurat. Ascunderea unor puncte de vedere emise de autorități în trecut pentru că între timp acestea s-au răzgîndit nu cred că este conformă cu politicile Wikipedia.--IsacAsim (discuție) 18 octombrie 2021 16:08 (EEST)

Off-topic: IsacAsim, în cele din urmă folosiți grafia cu „â” sau pe aceea cu „î” în interiorul cuvintelor? --Pafsanias (discuție) 18 octombrie 2021 16:16 (EEST)

De teama izbucnirii unei revoluții culturale se preferă totuși cea cu „â”...--Kun Kipcsak (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Hai să încheiem circul ăsta că deja aruncați cuvinte mari pentru cineva care a tradus 3 articole. Wikipedia:Surse de încredere zice așa: "O sursă de încredere este o lucrare publicată de un autor sau colectiv de autori a căror competență în domeniul respectiv este recunoscută." Activenews ar putea fi folosită ca sursa de încredere cel mult în domeniile în care sunt experți autorii lor (avocatura, de exemplu). Cum ei scriu însă doar despre Covid, fițuica nu îndeplinește criteriile cerute.

Cu asta, eu consider subiectul epuizat. Dacă mai sunt și alții de aceeași părere, poate aplică și formatul respectiv. Strainu (دسستي‎)  18 octombrie 2021 22:03 (EEST)

Eseu: WP:MARGINALE (pe en.wiki este îndrumare); îndrumare: WP:MEDSI; declarația publică a șefului cel mare: WP:LUNATICII. Eseu propriu: WP:CHOPSY; eseul altcuiva: WP:GOODBIAS. Politici de pe en.wiki: en:WP:DUE și en:WP:PSCI; decizii de arbitraj: en:WP:ARBPS și en:WP:ARBCAM.

(Ca să nu se creadă că imaginea și comentariul ar fi ceva original, le regăsiți la en:WP:FLAT.) tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 06:15 (EEST)

@IsacAsim: aveti perfecta dreptate in absolut tot ceea ce ati spus in aceasta sectiune. Din pacate nu se poate face nimic. ...Asybaris^aport 18 octombrie 2021 16:29 (EEST)

@IsacAsim: Ați creat articolul Sucharit Bhakdi, bănuiesc eu din ce cauză, dar nu ați dus sarcina până la capăt dacă nu ați tradus în română secțiunea en:Sucharit Bhakdi#Prominence during COVID-19 pandemic, care respectă cât de cât PDVN vizavi de pandemia covid-19. Doar despre asta se discută aici, nu? --Terraflorin (discuție) 18 octombrie 2021 16:45 (EEST)

Guvernul? Anul ăsta e un guvern, anul viitor altul, guvernele se schimbă. Nu suntem pro-guvern, suntem pro-știință. Asta e deosebirea pe care n-o înțelege IsacAsim. tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Corolar: e de ajuns că pandemia a fost transformată într-un circ politic, mai trebuie și Wikipedia să se transforme în circ și e perfect... Nu văd de ce după aproape un deceniu de scris pe Wikipedia, ar trebui să accept un site dubios ca sursă, când suficienți indivizi, cu idei care de care mai crețe, se pot exprima pe larg în presa mainstream de toate orientările posibile și imposibile. N-am nevoie de un site oarecare ca să citesc texte produse de creiere netede, e suficient să deschid siteuri de foarte mare încredere, avantajul unor asemenea siteuri fiind totuși reprezentat, de faptul că textele respective sunt expuse măcar, în mod coerent. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 octombrie 2021 20:30 (EEST)

Pare ca esti convins ca ar mai exista cu adevarat presa mainstrim in acesti ani ai Marii Resetari. Felicitari! ...Asybaris^aport 18 octombrie 2021 21:03 (EEST)

Marea Resetare este o carte plicticoasă care propune măsuri de redresare a economiei. tgeorgescu (discuție) 18 octombrie 2021 21:40 (EEST)

Aici e înțelepciunea. Că astea plicticoase sunt cele mai interesante! Poftim, prisa mainstrim zice că „Marea Resetare” este o teorie a conspirației care a prins contur după Forumul Economic de la Davos [...] Marea Resetare este o inițiativă a Forumului Economic Mondial scrisă de fondatorul lui și are trei componente: o piață mai corectă și mai echitabilă, corespunzător unei economii a stakeholderilor, adică toate părțile implicate, la toate nivelurile sociale; investiții conduse de obiective comune precum „egalitatea și sustenabilitatea”, corespunzător unui nou sistem, mai rezilient - de exemplu infrastructură verde și industrii cu scoruri îmbunătățite privind impactul lor social și asupra mediului; pe bazele inovațiilor tehnologice ale celei de-a Patra Revoluții Industriale să fie susținut binele comun prin abordarea problemelor sociale și ale sănătății publice. Site-ul Forumului Economic Mondial spune că această „Criza asociată COVID-19, [...] pandemia reprezintă o rară, dar restrânsă fereastră de oportunitate pentru a reflecta, reimagina și reseta lumea noastră, astfel încât să creăm un viitor mai echitabil, mai prosper și mai echitabil” (nu precizează pentru cine exact)). Ei singuri dau naștere la zvonuri cu aceste afirmnații. Adică cum ajută pandemia la implemetarea enegiei verde și a modului în care tehnologii ca inteligența artificială, autovehiculele autonome și internetul lucrurilor fuzionează cu viețile fizice ale oamenilor? O pandemie are ca rezultat: rata totală a infectării, rata totală a mortalității, nr. de decese și vaccinările anuale (la 6 luni, lunare?), ajută aceste lucruri revoluției 4.0.? --Terraflorin (discuție) 19 octombrie 2021 08:38 (EEST)

Să nu exagerăm... "Never let a good crisis go to waste !" ar fi spus cineva. Trebuie gândit un pic. Dacă pornești de la idei preconcepute, este evident că vei ajunge la un singur tip de rezultate oricât ți-ar explica cineva că nu e așa (vorbesc în sens generic). Este mai mult decât evident că, o asemenea criză este un motor pentru dezvoltare. Să luăm ca exemplu vaccinurile ARNm: ar fi trecut probabil încă cel puțin un deceniu până ar fi intrat pe piață, dacă nu chiar un deceniu jumătate, cel mai probabil. Așa, urgența pandemică a oferit seturi de populație suficient de mari în suficient de scurt timp, pentru a le evalua eficacitatea și siguranța la scară largă, ceea ce a fost un booster pentru implementarea tenhnologiilro respective. Evident, un conspiraționist o să afirme că pandemia a fost declanșată din acest motiv... Pe de altă parte, pandemia a oferit știnței medicale ocazia de a avansa mai mult decât semnificativ, de exemplu în domeniul prevenției, tratamentului și recuperării bolilor infecțioase respiratorii, în contextul în care care bolile respiratorii sunt una dintre principalele cauze de mortalitate, iar exacerbările infecțioase contribuie mult la componenta respectivă (mortalitate). Dacă ar fi să luăm numai România, de la un corp medical în general habarnist în ce privește metodele și tehnologiile moderne de tratament [ale infecțiilor virale respiratorii], acum s-a ajuns la un corp medical instruit în domeniu, ceea ce se va reflecta semnificativ în statistica mortalității, în deceniul următor. Evident, un conspiraționist va spune că cineva vrea să reducă populația lumii în mod deliberat, etc...etc...etc..

Revenind la subiect: pandemia a stimulat semnificativ asocierea tehnologiilor digitale cu viața de zi cu zi. Cine și-ar fi imaginat în urmă cu 2 ani școala online, sau faptul că Gheorghe de la Ploștina o să cumpere de pe Internet ceva ? Tranziția ar fi fost mult mai lentă. Un conspiraționist ar spune că de aia pandemia bla bla... și nu ar zice în nici un caz ceva de genul: "bine că am avut pusă la punct tehnologia și că au existat rețelele necesare, pentru a nu ajunge să nu ne facă școală copii un an sau doi." BTW, își amintește cineva de școlile și de universitățile închise în timpul WW1 și WW2, apropo ? Haideți să luăm și "investiții conduse de obiective comune": păi, de exemplu distribuirea resurselor în plin val pandemic la nivelul UE e un bun exemplu. Ar fi fost foarte "amuzant" ca toată lumea să-și închidă complet granițele (cum a fost tendința la început, de exemplu în ce privește transporturile rutiere), urmarea fiind cu siguranță un recul economic absolut distrugător. Haideți de exemplu să vedem și partea cu redistribuirea resurselor medicale, la mare nevoie, sau faptul că dependența comună a unui grup de state, față de un furnizor aflat la multe mii de km, le va face pe viitor mai prudente în ce privește persitența și adâncirea acestei dependențe.

Oricum, avansul tehnologic, organizațional, etc.... este și va fi evident pentru cine este/va fi dispus să-l vadă. Pentru cine nu, oricum o să o țină pe-a lui... Dar și asta intră în normalitate, pentru că, de când lumea și pământul, reacția civilizației umane la dezastru a inclus o tipologie relativ fixă de percepții, tipologie care, în mod inevitabil este ubicuitară. Această tipologie ține în mod fundamental, printre altele, de specificul indivizilor și al societății umane, în general. Cum s-ar zice, lumea e de fapt normală, în anormalitatea ei. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 10:07 (EEST) P.S. Mă rog, proabil discuția asta ar trebuie mutată la Oracol...

Aici se vorbea despre surse credibile si strimul lui georgescu. ...Asybaris^aport 19 octombrie 2021 10:18 (EEST)

„Ei singuri dau naștere la zvonuri cu aceste afirmnații. Adică cum ajută pandemia la implemetarea enegiei verde și a modului în care tehnologii ca inteligența artificială, autovehiculele autonome și internetul lucrurilor fuzionează cu viețile fizice ale oamenilor? O pandemie are ca rezultat: rata totală a infectării, rata totală a mortalității, nr. de decese și vaccinările anuale (la 6 luni, lunare?), ajută aceste lucruri revoluției 4.0.?”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 10:21 (EEST)

@Accipiter Gentilis: Nu neg ceea ce ai spus, ai dreptate, am remarcat doar tonul puțin prea entuziasmat cu care au declarat că acum e momentul, lasă loc de interpretat pentru unii. Este bine ca aceștia să aibă un discurs mai temperat. Și aici e locul acestei discuții nu la Oracol pentru că s-a pus problema surselor de referință, iată că sunt și articole din mainstream (care vânează senzaționalul) care o iau pe arătură. --Terraflorin (discuție) 19 octombrie 2021 11:10 (EEST)

Ok.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 octombrie 2021 11:16 (EEST)

Nu este OK, Soimanule. Cand eram singur contra "tinerelului" din Timisoara referitor la surse credibile la articolul lui despre 10 august, toti mi-ati sarit in cap, cu toate ca am demonstrat ca sursa Europa Liberă care era de zeci de ani considerata sursa de incredere impreuna cu briliantul de Emil Hurezeanu, nu era de fapt. Astazi s-a demonstrat ca toate sursele folosite de "tinerel" nu au fost de incredere si ca ele erau intr-un "strim" partizan care a dus la ce este acum. Vorbesc de ani de zile despre manipularea informatiei si ce sa vezi? toata "presa" vorbeste de asta. Valul de creduli ai digitalizarii si tehnologiei nu vad ca s-au promis masini zburatoare si s-au dat in schimb trotinete si aplicatii QR in orice. Pentru wikipedia, care este o enciclopedie, ar trebui sa fie recomandat sa nu se mai faca articole de actualitate, pentru ca nu poate disemina nimeni sursele de incredere. Se vede de la distanta ca in aceasta democratie originala "presa" ascunde la comanda fraudele de orice tip inclusiv cele electorale, vezi cazul celebru deja la sectorul 1. In mod normal nu trebuie sa mai permitem pe wikipedia ca sa fie folosite sursele de "presa" ...Asybaris^aport 19 octombrie 2021 11:37 (EEST)P.S. "Tinerelul" ar trebui cel putin sa reevaleze toate "informatiile" pe care le-a introdus.

Legat de lipsa PDVN în articolele legate de covid-19, iată un exemplu recent: Utilizator:Mngck a șters un capitol adăugat de mine despre reacții adverse raportate după vaccinurile covid-19[8]. Toate informațiile respective erau susținute de surse de încredere, iar în articolul respectiv Pandemia de COVID-19 erau foarte relevante, mai ales că se vorbea de vaccinare în articol. Or, PDVN implică prezentarea și a acestor informații. Impresia mea e că se dorește cenzură pentru toate articolele legate de covid-19, și sunt câțiva care se ocupă cu asta din motive care n-au nimic comun cu scopurile declarate ale Wikipediei.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 21:39 (EEST)

Nu doar covidul este in cauza... Puneti unde considerati eticheta {{PDVN}}. Chiar si asa, nu se schimba nimic. Va rugam sa contribuiti la rezolvarea PDVN-ului acolo unde este cazul, dar nici acest demers nu va rezolva nimic. Totul e ca la covid si sigur sigur nu se rezolva PDVN-ul, ci doar urmarirea surselor de incredere, care azi sunt unele, maine altele, peste 30 de ani cu totul altele. E un fel de alba-neagra perpetua in functie de interese, vezi treaba cu legionarii si holocaustul, care-i de 100 de ani, cu antisemitismul, care-i de mii de ani, totul fiind atat de actual. Ieri erau niste interese, azi altele, peste 50 de ani cu totul altele. ...Asybaris^aport 29 octombrie 2021 21:54 (EEST)

Același Utilizator:Mngck șterge și informații care au surse de încredere din articolul Nelu Tătaru, respectiv faptul că în ministeriatul său s-au comandat izolete pentru lupta cu covid-19, lucru care a ajuns în atenția DNA, cât și faptul că a făcut afirmația (prezentată în sursă cu înregistrare video) că „masca purtată de omul sănătos face mai mult rău decât bine”[9]. Afirmații reale ale oamenilor politici, pentru care există dovezi clare că au fost făcute, își au locul în articolele despre acei oameni politici, chiar dacă ei ar vrea să le facă uitate. Utilizator:Mngck nu acționează ca Wikipedist de bună credință ci ca propagandist politic care vrea să ajusteze articolele Wikipedia la interesele de moment ale vremelnicei guvernări.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 21:52 (EEST)

Absolut NIMIC din ce ați adăugat în articol nu este susținut de sursele pe care le-ați citat și sunt sigur că știți foarte bine asta. De unde și până unde au murit 16 mii de oameni din cauza vaccinului împotriva covid? Propagați cu bună știință și în mod insistent informații false pe Wikipedia. Nu îmi pot imagina ce credeți că veți obține din asta. Mngck (discuție) 29 octombrie 2021 21:55 (EEST)

„The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) database contains information on unverified reports of adverse events [...] While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable.”

—About The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS); wonder.cdc.gov

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:58 (EEST)

Absolut TOT ce am adăugat la articol e susținut de surse. Nu scrisesem că au murit 16000 de oameni datorită vaccinurilor covid ci că în sistemul VAERS s-au raportat 16000 de morți după aceste vaccinuri, ceea ce e riguros exact. Tot riguros exact e faptul că acest număr de morți raportate după vaccinurile covid depășește numărul morților raportate din 1990 încoace la toate celelalte vaccinuri combinate. Sistemul VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System) există de mulți ani în SUA. Raportările false în sistem sunt pedepsibile penal. Principala problemă a sistemului e subraportarea, fiindcă nu toți știu de el ori știu să completeze raportul și durează jumate de oră să faci un raport, dacă ai toate datele, ceea ce chiar cei care știu să completeze un raport deseori nu fac, fiindcă n-au nimic de câștigat din asta.--IsacAsim (discuție) 29 octombrie 2021 22:21 (EEST)

VAERS este sursă fără control editorial, ca atare pică WP:SdI. De ex. în urma vacinării contra Covid-19 VAERS a înregistrat patru decese între 1921 și 2014. tgeorgescu (discuție) 29 octombrie 2021 22:25 (EEST)

• Discuție încheiată. L-am blocat pentru un an. E evident că dorește să folosească Wikipedia ca tribună pentru vederile sale anti-vacciniste. Devine pierdere de vreme să fie luate la puricat toate propozițiile pentru a găsi șopârlele. Dacă revine ca IP, dați revert și cereți direct blocarea, fără alte avertismente. --Mihai (discuție) 29 octombrie 2021 22:33 (EEST)

Format:Lista_îndrumărilor are legaturi invalide

Datorita importantei acestor pagini din portalul Wikipedia, va trebui un administrator sa creeze/stearga legaturile invalide de pe {{Lista_îndrumărilor}}. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 01:56 (EEST)

Formatul nu e protejat, și nu cred că se opune cineva eliminării legăturilor roșii de acolo. Cred că asta puteți modifica.

Dacă vreți să modificați legături albastre sau să adăugați altele, faceți propunerea concretă și vedeți ce feedback obțineți. —Andrei^discuție 29 octombrie 2021 15:46 (EEST)

Formate nedocumentate

Sumedenia de formate introduse recent, traduse de pe enwiki, sunt practic inutile dacă rămân nedocumentate. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 14:32 (EEST)

@Victor Blacus spuneți și cine le-a adus, altfel vorbim degeaba. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 15:21 (EEST)

Ecogreengoblin. Credeam că se știe. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 15:26 (EEST)

Ar trebui si categorizate.

Cred ca @Ecogreengoblin repara formate invalide care au fost folosite, dar care nu aveau echivalent. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 18:23 (EEST)

Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:31 (EEST)

Special:Formate_dorite

aici erau un numar de formate care în mare parte erau incluse în articole traduse din engleză și franceză.

Eu am încercat să le copii în română pentru ca în viitor articolele traduse să nu fie roșii.

luând formatele cu cel mai mare număr de articole Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:31 (EEST)

@Ecogreengoblin dar redirectarile gen Format:Населення міст Хмельницької області unde sunt folosite? Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 18:42 (EEST)

Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:48 (EEST)

la moment nicaieri, eu in toate articolele cu formatul dat am procedat asa:

1) creat Format:Numărul de populație al municipiilor din regiunea Hmelnițki

2) in toate articolele care foloseau varianta chirilica am schimbat sa foloseasca formatul nou creat

3) facut redirect -> în caz daca se vor traduce articole noi din ucraineana -> sa nu fie rosii Ecogreengoblin (discuție) 29 octombrie 2021 18:48 (EEST)

Cum au fost traduse articolele respective? Dacă s-a folosit unealta de traducere, existența formatului legat la wikidata e suficientă pentru a nu mai apărea formatul original. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 23:12 (EEST)

Mă tem că e vorba de seria de articole despre localitățile ucrainești create de Andrebot în 2015; exemplu. //  Gikü  vorbe  fapte  29 octombrie 2021 23:18 (EEST)

Atunci înseamnă că sunt 0 șanse să mai apară, deci putem să le ștergem, nu? Personal prefer ca formatele în limbi străine să rămână lipsă, îți atrag atenția că traducerea nu e completă. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2021 23:55 (EEST)

Da, am observat că nu e completă. Sunt de acord să fie șterse de tot. Adică, ori adaptăm până la capăt ori nici nu începem. Altfel avem dezordine. //  Gikü  vorbe  fapte  30 octombrie 2021 00:08 (EEST)

După șapte ani...

Au trecut șapte ani și propunerile de la Discuție Wikipedia:Pagină de discuție#Per Wikipedia:Cafenea‎#Ștergerea paginii de discuție a utilizatorului: e voie sau nu e voie? nu au fost finalizate în niciun fel.

Redeschid această discuție în urma contrazicerilor pe care GoldRoger487 le-a avut cu Accipiter Gentilis Q. și cu mine. De fapt exact același tip de conflict l-am mai avut cu un alt utilizator, care era foarte asemănător ca activitate și mod de exprimare cu GoldRoger487.
Ar trebui lămurit definitiv acest aspect, al ștergerii paginilor de discuție ale utilizatorilor. Nu e vorba de ștergerea a ceea ce a scris utilizatorul respectiv, ci de ștergerea a ceea ce au scris alții pe acea pagină. Dacă se permite ștergerea, nu mai are niciun rost, de exemplu, postarea unor avertismente pe paginile de discuții ale vandalilor: prin ștergere, aceștia își pot ascunde „isprăvile” făcute.
Aștept opinia comunității. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 28 octombrie 2021 22:03 (EEST)

Cred că lucrurile sunt clare.

„Arhivați — nu ștergeți:Când o pagină de discuții devine prea mare sau a trecut mult timp de când un subiect n-a mai fost discutat, nu ștergeți conținutul ci arhivați-l.”

aici. Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt clare inclusiv cu referire la cutumă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 22:31 (EEST)

Nu ar trebui să fie voie, atât timp cât nu este vorba despre obscenități, atacuri, date personale și alte cazuri speciale. De ce s-ar șterge? Dacă eu deschid un subiect numit „Lorem ipsum” pe pagina de discuție a lui X, de ce X ar avea voie să șteargă mesajul? „Lorem ipsum” devine un subiect lung, X șterge subiectul, iar eu vreau să mai adaug un comentariu. Mai departe ce să fac? Să reintroduc subiectul șters, să-mi adaug comentariul, iar X să șteargă subiectul din nou? Discuțiile trebuie să rămână ca oricine să poată comenta mai târziu. Eu am învățat foarte multe despre ro.wp și Wikimedia în general din discuțiile vechi (inclusiv cele arhivate) de la paginile de discuție ale utilizatorilor, Cafenea, Sfatul Bătrânilor, Reclamații, Afișierul Administratorilor ș.a.m.d. În plus, dacă se șterg mesajele de avertizare, este mai greu de aflat la ce nivel să fie avertizați vandalii. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 22:42 (EEST)

Clenci avocățesc: la ro.wiki subtitlul Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini de discuții ale utilizatorilor nu se supune regulilor de la subtitlul Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini de discuție standard. La en.wiki pagina nu oferă posibilitatea unui asemenea clenci. IMHO, cutuma de la ro.wiki ar trebui confirmată mai clar în pagina respectivă, prin evidențierea clară că referirile se adresează tuturor paginilor de discuție. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:10 (EEST)

Pe en.wiki nu este impus din diferite motive: numar mare de utilizatori, inutil sa verifici, persoanele care doresc sa aiba (majoritatea editorilor veterani) vor avea si cred ca au ajuns la o decizie ca nu este nevoie de o astfel de regula.

Cred ca este important pentru discutie, acum ca Accipiter a adus vorba de en wiki, de pagina care vorbeste despre pagina de discutii personala. User talk pages guidelines -- GoldRoger487 (discuție) 28 octombrie 2021 23:28 (EEST)

@GoldRoger487: Aici ne aflăm la ro.wp, nu la en.wp. Aici nu este un număr mari de utilizatori, uneori am nevoie de a revedea discuții (nu doar eu)... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 23:38 (EEST)

Acei utilizatori vor putea revedea discutiile celor care arhiveaza, pentru a revedea discutiile celor care nu arhiveaza, acestia vor fi nevoiti sa foloseasca Istoricul.

Personal m-am trezit cu oameni care intra peste pagina mea de discutii pentru a impune ceva ce nu este inca o regula. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 00:00 (EEST)

La Wikimedia, nimeni nu deține pagini (bineînțeles, din punct de vedre legal, or fi deținute de WMF).

Dar de ce să treacă prin istoric? Este mai ușor pentru dvs. să nu pierdeți vremea cu ștergerea, iar pentru ceilalți să nu piardă vremea cu istoricul. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 00:59 (EEST)

Daca aveti vreo nelamurire legata de un utilizator, ar trebui sa creati o noua discutie.

Daca arhivarea ar fi obligatorie, atunci va fi nevoie de impunerea unui model de arhivare concis, a unei liste de metode de arhivare acceptate, a verificarii fiecarei arhivari facute pentru a fi siguri ca nu a "sters" anumite discutii si alte reguli care pot aparea legate de arhivare.

Din Wikipedia:Patrulă_schimbări_recente reiese nu este datoria patrulatorilor sa impuna principiul arhivarii. Din Wikipedia:Pagină_de_discuție#Pagini_de_discuții_ale_utilizatorilor si Wikipedia:Pagină_de_utilizator reiese ca arhivarea nu este obligatorie, fiind la discretia utilizatorului. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 01:15 (EEST)

Din punctul meu de vedere cutuma la ro.wiki este clară și evidentă, astfel că nu văd rolul unei frăsuieli în jurul cozii, pentru a confirma în scris ceea ce este o cutumă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:30 (EEST)

Cutuma asta ar trebui scrisă (mai clar) și la Wikipedia:Pagină de discuție, căci nu este prima oară când cineva vrea să șteargă pagina de discuție „personală”. Așa poate s-ar evita repetarea episodului. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 28 octombrie 2021 23:40 (EEST)

Asta era și ideea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2021 23:45 (EEST)

Discutia aceasta este asemanatoare cu cea despre obligativitatea vaccinului 😅. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 00:00 (EEST)

Nu cred. Eu unul am modificat pagina în sensul unei cutume care funcționează la ro.wiki de cînd sunt eu pe aici și pe care nu am văzut-o până acum modificată. Contestată, da, dar nu modificată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:17 (EEST)

Nu cred ca ar trebui sa schimbati regulamentul cand discutia are un argument pro si unul contra in discutie. Ar trebui sa asteptati sa mai vina opinii legate pentru ca aceasta schimbare va afecta mii de pagini. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:26 (EEST)

Cer opinia lui @Utilizator:Strainu pentru acest subiect legat de obligativitatea arhivarii paginilor de utilizator. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:30 (EEST)

Nu este o discuție în curs, cu un argument pro și unul contra. Discuția s-a ținut demult, doar că toată lumea o știa și nu s-a simțit nevoia să fie consemnată. Acum dv. ați forțat consemnarea, atâta tot. --Turbojet  29 octombrie 2021 21:35 (EEST)

@GoldRoger487: Vă rog să explicați de ce vreți să ștergeți anumite lucruri de pe pagina Discuție Utilizator:GoldRoger487. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 21:53 (EEST)

Discutiile pe care vreau sa le sterg sunt incheiate. Notificarile care au fost luate la cunostinta pot fi sterse (cu sau fara regula de arhivare obligatorie).

Motivul pentru care vreau sa sterg si sa nu arhivez este metodologia pe care o folosesc de ani buni pe care nu am de ce sa o schimb. La fel nu sunt obligat sa raspund la discutiile de pe aceasta pagina de discutii (Ar trebui adaugat si asta in regulament daca se face obligatorie arhivarea, am patit sa nu mi se mai raspunda la mesaje).

In cazul de fata(cel a paginii mele de discutii), am constatat ca comunitatea ro.wiki impune ceva ce nu este in regulament, si incerc sa sesizez acest lucru in timp ce incerc sa obtin dreptul de a sterge (fara sa imi fie anulat editul). -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:08 (EEST)

@GoldRoger487: Beneficiul ștergerii fiind... ? Dacă considerați o discuție ca fiind încheiată, puteți să declarați acest lucru sau să încetați să mai răspundeți în acea secțiune. De ce ar fi nevoie de ștergere?

„La fel nu sunt obligat sa raspund la discutiile de pe aceasta pagina de discutii”: Bineînțeles, nimeni nu este obligat să răspundă.

„In cazul de fata(cel a paginii mele de discutii), am constatat ca comunitatea ro.wiki impune ceva ce nu este in regulament,”: Există lucruri mai importante decât regulamentul.

Este cam ciudat că folosiți de ani buni metodologia descrisă de dvs. mai sus. Special:CentralAuth/GoldRoger487: Toate editările dvs. din cadrul Wikimediei au fost efectuate în anul 2021, cu excepția acesteia. Nu înțeleg cum s-au adunat ani. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:19 (EEST)

Cautati acul in carul cu fan. Am editat pe alte proiecte facute folosind wikimedia. Suna a atac personal, dar e okay. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:32 (EEST)

@GoldRoger487: după cum am spus și mai jos, sunt dispus să discut cu toată seriozitatea despre modificarea acestei cutume, având chiar, câteva idei interesante. Dar, realitatea e că pornim de la cutumă și deci, consensul trebuie obținut pentru modificarea ei. Oricum, vedeți și cele spuse aici--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:41 (EEST)

Până acum s-au enumerat motive raționale pentru care ștergerea nu ar trebui permisă, dar nu s-au enumerat motive raționale pentru care ar trebui permisă (altele în afară de „e pagina mea, fac ce vreau cu ea” și „așa e la en.wp”). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 30 octombrie 2021 00:32 (EEST)

Momentan aceasta este o indrumare. Indrumarile sunt optionale, deci da, se aplica "e pagina mea, fac ce vreau cu ea". Cand arhivarea va fi obligatorie prin regulament, atunci poate ma voi conforma sau poate voi folosi doar paginile de discutii ale articolelor.

Imi este indiferent, dar nu suport reguli fictive si "am pedepsit pe toata lumea care nu a facut asa pana acum, deci am tinut pacea pana acum". Dacă un grup restrîns de utilizatori ajunge la un anumit consens într-o chestiune care privește un grup mai larg, acest consens local nu poate înlocui consensul obținut în cadrul grupului larg. -- GoldRoger487 (discuție) 30 octombrie 2021 01:12 (EEST)

Noi considerăm aici obligatorii și politicile, și îndrumările, și indicațiile utilizatorilor experimentați cu care ceilalți utilizatori experimentați sunt de acord, chiar dacă nu sunt scrise.

O altă cutumă aici este blocarea utilizatorilor care uzează de Wikipedia:Wikiavocatură. De ce? Pentru că n-avem timp de asemenea discuții. Preferăm să ne lipsim de ei. --Turbojet  30 octombrie 2021 14:04 (EEST)

Rezultat: S-a format un consens pentru Arhivați — nu ștergeți. Singurul oponent a alunecat în wikiavocatură și a fost blocat. -- Victor Blacus (discuție) 30 octombrie 2021 19:29 (EEST)

Spatiul de patrulare: Discutii Utilizator

Asa cum este scris si pe Wikipedia:Pagină_de_discuție#Când_paginile_devin_prea_mari care redirectioneaza spre Wikipedia:Pagină_de_utilizator. Arhivarea este complet optionala si aleasa de catre utilizatorii care doresc sa aiba o indexare a vechilor discutii.

Nu este obligatorie din diverse motive (mentenanta de exemplu), unul principal fiind ca "ne-am luat" dupa en.wiki care nu face asa ceva.

Nu cunosc niciun wikipedia pe care o astfel de regula ciudata sa existe (nici pe ro nu exista si este in discutie sa se impuna intr-o discutie de mai sus;Acea discutia nu are acelasi subiect cu aceasta).

Propun ca spatiul Discutii Utilizator sa fie scos din spatiile de patrulare. Acesta nu are nevoie de verificare, utilizatorii putand respecta regulamentul (discutiile fiind intre minim 2 parti) si pot reclama sau rezolva conflictele. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 19:47 (EEST)

Mai aveți nevoie de oameni care să vă explice unul și același lucru? Lăsați-o baltă. Avertismentul pe care l-ați primit azi va fi urmat de o blocare imediată la următoarea eschivare. //  Gikü  vorbe  fapte  29 octombrie 2021 20:25 (EEST)

Nu exista regulament in baza caruia se fac aceste schimbari. Din pacate, singurul om care a specificat un regulament l-a specificat pe cel pus la primul link. Nu credeam ca trebuie sa aduc aminte ca "Wikipedia is a free content, multilingual online encyclopedia written and maintained by a community of volunteers through a model of open collaboration, using a wiki-based editing system"...

De 4 zile incerc imi fac ordine in pagina de utilizator stergand discutiile incheiate, dar sunt blocat cu motivul "nu exista o regula scrisa, dar asa facem noi si daca te opui vei fi blocat pentru ca ai sters in loc sa arhivezi pagina ta de discutii.

Din discutiile aduse pe pagina mea de discutii a aparut discutia "de 7 ani..." la Cafenea care doreste sa puna in scris aceasta regula. Eu doar va raspund la nelamuriri si am creat aceasta discutie pentru ca patrularea paginilor de discutii a pornit acest fiesta. Pe langa ca pagina mea de discutii este in totalitate pe subiectul asta, am cerut si sursa pentru "regula arhivarii" si mi s-a spus ca pagina mea de discutii se incadreaza in pagina de discutii standard (ale articolelor).

Si ce credeti ca se va intampla daca aprobati ca arhivarea sa fie obligatorie ? Nu voi mai raspunde pe propria mea pagina de discutii sau voi folosi o pagina sandbox unde voi raspunde daca am chef. Nu sunt obligat sa intru in conflicte cu persoanele care imi tot editeaza pagina de discutii abuziv, cum nu sunt obligat sa imi arhivez pagina de discutii sau sa raspund la ea. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 20:54 (EEST)

Nu știți cum este aici și nici de ce este așa cum este. Problema este că suntem foarte puțini utilizatori activi, ceea ce face să nu avem timpul fizic să „punem pe hârtie” un regulament stufos. Însă noi îl știm și ne atragem atenția unii altora dacă derapăm. Și dv. vi s-a spus, dar dv. reacționați nu conformându-vă, ci făcând scandal, pe motiv că în altă parte e altfel. Așa este, în altă parte este altfel și nimic nu ne obligă să facem exact ca în altă parte. Noi facem ca pe ro.wp.

Acum, despre mesajele de pe pagina de discuții. Cum am spus, suntem foarte puțini utilizatori serioși, însă sunt foarte mulți vandali. Pentru a nu aplica blocarea arbitrar, s-a cerut ca blocarea lor să nu se facă înainte de un anumit număr de vandalisme. Noi punem câte un mesaj în pagina de discuții a vandalului la fiecare vandalism. După numărul de mesaje de acolo știm când este cazul să fie blocat. Dacă el își șterge mesajele, ne obligă pe noi să accesăm istoricul paginii, ceea ce e o muncă în plus. De aceea s-a hotărât interzicerea ștergerii mesajelor, iar arhivarea să se facă doar după suficient timp, cel puțin câteva luni, când mesajele vechi nu mai sunt relevante. Ca să nu avem „vorbe” că unul ar avea drept să șteargă iar altul nu, hotărârea a fost să se interzică tuturor să-și șteargă mesajele din pagina de discuție. --Turbojet  29 octombrie 2021 20:37 (EEST)

Utilizatorii seriosi ar fi trebuit sa ajunga la un consent sa blocheze dreptul utilizatorilor de a-si sterge pagina si sa il fi pus in regulament dupa un vot, nu sa ajunga la un consent verbal (care nu cred ca a existat, doar ca majoritatea arhiveaza).

Nu ati spus nicio parere despre aceasta discutie care este destul de importanta pentru ca din cauza acestei setari s-a ajuns la momentul asta.

Nu cred ca ma intelegeti, in mod normal, conform regulamentului, nimeni nu ar fi trebuit sa supravegheze paginile de utilizator/paginile de discutii ale utilizatorilor. Astfel cand am sters discutiile incheiate sa nu existe reveniri fortate. Daca cineva dorea nelamurire pentru ce am facut asta, ar fi facut un mesaj si i-as fi raspuns ca arhivarea este optionala. Acea persoana ar fi verificat regulamentul, ar fi vazut si ar continua ziua. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 20:54 (EEST)

Sigur că nu vă înțeleg. Copilului mic nu i se înmânează codul bunei-cuviințe, ci i se spune de către părinți câte puțin. Deja mi-am consumat o oră ca să vă explic, oră care am luat-o de la scrierea articolelor. Iar dv. pretindeți să scriem regulamente. Pentru ce vreți dv. nu există resursele pentru a fi pus în aplicare.

Evident că s-a discutat, există consens. Noi toți știm astea, doar dv. nu. Și alții se prind repede, după primul caz.

Cum v-am spus, patrulatorii folosesc paginile de discuții ale utilizatorilor în lupta împotriva vandalismului, care este la cu totul alt nivel decât pe en.wp. Vă place sau nu, procedura asta va continua pentru că aici este necesară. Acceptați-o. Acceptați toate lucrurile de pe ro.wp așa cum sunt și cum vi se spune, nu cum aveți dv. impresia că ar trebui să fie. Dacă se putea, erau, că nu suntem noi retardații lumii, care trebuie duși de mânuță de cineva. --Turbojet  29 octombrie 2021 21:23 (EEST)

Din moment ce nu e clar, am modificat pagina în sensul unei cutume care funcționează la ro.wiki de cînd sunt eu pe aici (un deceniu acușica) și pe care nu am văzut-o până acum modificată. Contestată, da, dar nu modificată. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:28 (EEST)

@GoldRoger487: sunt dispus să discut cu toată seriozitatea despre modificarea acestei cutume, având chiar, câteva idei interesante. Dar, realitatea e că pornim de la cutumă și deci, consensul trebuie obținut pentru modificarea ei. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 21:30 (EEST)

Nu exista cutuma pe Wikipedia, de asta si ador acest site. Nu ar trebui patrulat un intreg spatiu de discutii. Motivarile mele sunt urmatoarele:

• Teoretic, daca wiki-ul va deveni popular si vor exista 1000 de discutii pe zi, patrulatorii vor avea 1000 de discutii de patrulat.
• Inclinatia utilizatorilor este sa nu arhiveze discutiile.
• Nu exista regulament privind arhivarea (Pot sa arhivez in fiecare zi).
• Patrulatorii nu pot sterge mesaje decat daca acestea incalca regulamentul, ceea ce nu se intampla pe paginile de utilizator.
• Paginile de utilizator nu sunt importante.
• Nu exista supraveghere fata de arhivari (daca cineva poate sterge cateva discutii cand arhiveaza, patrulatorii nici nu vor stii, ceea ce ar trebui verificat)
• Patrulatorii vor trebui sa verifice fiecare proces de arhivare pentru a verifica daca acesta este facut corect.
• Cred ca pagina mea este singura pagina care este marcata ca patrulata 🤣 , sau in alte cuvinte: paginile de discutii nu sunt patrulate prea des. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 21:44 (EEST)

  @GoldRoger487: Cum ați aflat că nu există cutume la ro.wp? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:09 (EEST)

Asa functioneaza enciclopedia libera...Regulile sunt scrise in regulamente pe portalul Wikipedia: . Apoi la acestea se pot adauga "guidelines", lucruri optionale, dar care ar face contributiile mai productive. (Spre exemplu sa pui semnatura, sau sa pui toate categoriile la o pagina dupa ce o editezi).

Daca doriti mai multe informatii, ma pot informa in legatura cu acest subiect si reveni cu informatii. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:18 (EEST)

@GoldRoger487: Există o diferență între cum doriți să funcționeze și cum funcționează de fapt. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 29 octombrie 2021 22:20 (EEST)

Wikipedia:Libertate -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:37 (EEST)

Nu știu ce relevanță are linkul acela. Mai relevant în discuția de față este WP:NU#BIROCRAȚIE. Nu mai căutați chichițe în paginile de îndrumări, nu ajută la nimic.  —Andrei^discuție 29 octombrie 2021 22:45 (EEST)

Exact cum spuneti si dumneavoastra. In articolul cu birocartie mentioneaza ca politicile si indrumarile ar trebui respectate. Nu "cutuma" legata de arhivare. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 23:14 (EEST)

@GoldRoger487: Ca orice comunitate civilizată, rowiki se conduce după un set de reguli. Avem trei categorii de reguli: {{WikiPolitici}}, {{WikiÎndrumări}} și cutume. Cutumele sunt reguli nescrise care s-au cristalizat de-a lungul anilor ca bune practici și au fost acceptate prin consens. Ziceți că „inclinația utilizatorilor este să nu arhiveze discuțiile”? Fals! Priviți la paginile de discuții ale celor cu care ați discutat aici, inclusiv Discuție Utilizator:Victor Blacus. -- Victor Blacus (discuție) 29 octombrie 2021 22:39 (EEST)

Va rog sa creati {{WikiCutume}} prin consensul comunitatii si sa specificati locatia unde s-a obtinut consensul legat de arhivari. Cred ca nu se intelege ca acest consensul trebuie sa apara, chiar si intr-o arhiva sau oriunde scris.

Si chiar daca ati incerca sa creati un "wiki cutume", ce contine vor intra cu siguranta in una dintre cele doua categorii: politici (obligatoare) sau indrumari (optionale).

Utilizatorii de aici au ani de discutii si au roluri in comunitate (administrator, patrulator). Aceste roluri includ responsabilitati si este nevoie de arhivari pentru transparenta.

Astept parerea lui @Utilizator:Strainu legata de acest subiect. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:50 (EEST)

@GoldRoger487: există un singur utilizator, care, este asociat cu patternul de reacție caracterizat de faptul că, în situații de acest gen apelează atunci când se îngroașă cu adevărat gluma, la Strainu. Dacă mai adăugăm și reacțiile care condimentează replicile către Turbojet, rezultă că e păcat de timpul pierdut de noi toți, inclusiv de dv. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 octombrie 2021 23:03 (EEST)

Am observat neutralitate de la Strainu si ma intereseaza opinia acestuia. Am vazut parerile persoanelor care au intrat in discutie. De asemenea, am apelat si la Cafeneaua en.wp pentru specificatii a regulamentului, discutiile le puteti gasi acolo.

Acesta este un singur conflict legat de arhivare si nu am cerut "ajutor" de la Strainu, i-am cerut parerea. Sper doar sa nu se ignore subiectul principal al acestei discutii: spatiul Discutii Utilizator este in lista de patrulare si nu ajuta. -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 23:14 (EEST)

@GoldRoger487: Nu ați înțeles cum funcționează lupta anti vandalism. Paginile de discuții ale noilor înscriși nu trebuie patrulate la înființare. Pe aceste pagini nu apar mesaje cât timp ei nu comit ceva, deci, cât timp nu comit, n-au ce șterge sau ce arhiva. Când comit, cel ce pune avertismentul trebuie să vadă celelalte avertismente recente. Dacă bănuiește că au fost șterse (de exemplu își amintește că el a mai pus un avertisment, care a dispărut) verifică lista contribuțiilor, și dacă e cazul și istoricul, iar dacă ștergerea se confirmă respectivul este luat la ochi ca nefiind de bună credință și supravegheat cu prioritate.

„[...] nu pot sterge mesaje decat daca acestea incalca regulamentul, ceea ce nu se intampla pe paginile de utilizator”. Credeți că nu se întâmplă ca cineva să încalce regulamentul pe paginile de utilizator sau pe cele de discuție ale utilizatorilor? Wikipedia:Modul civilizat și Wikipedia:Pagină de utilizator sunt încălcate foarte des.

Restul afirmațiilor vă rog să vi le recitiți. Probabil nu vă dați seama cât de utopic sună aici. Dacă aveți răbdare vă explic și despre ce „libertate” este vorba. Nu e ce aveți dv. impresia. --Turbojet  29 octombrie 2021 22:42 (EEST)

Acea „libertate” se referă la conținutul articolelor (dreptul de a activa, dreptul de a utiliza, licența), nicidecum dreptul de a sâcâi comunitatea cu vederile proprii. --Turbojet  29 octombrie 2021 22:46 (EEST)

Regulamentul actual sustine ca paginile de utilizator si arhivarea acestora intra in categoria "indrumarilor" (regulamentul fiind pe modelul en.wp si nemodificat de ceva timp). Daca comunitatea greseste, va trebui sa o sacai pentru a rezolva aceasta problema.

Daca doriti ca cei care patruleaza sa verifice fiecare arhivare si fiecare pagina de utilizator, sunteti invitatul meu, exista pe adminboard o astfel de propunere.

Comunitatea "sacaita" va trebui sa ajunga la un consens scris si sa stabileasca regulamentul fata de obligativitatea arhivarii, nu sa ma opreasca pe mine din a spune ca am dreptate.

Nu stiu de ce va tot raspund dvs, cand stiu ca nu v-ati schimbat vreo opinie legata de orice... -- GoldRoger487 (discuție) 29 octombrie 2021 22:58 (EEST)

@Turbojet Oricum, puteți să vă exprimați opiniile și aici. -- GoldRoger487 (discuție) 30 octombrie 2021 00:08 (EEST)

Eu sunt unul dintre cei de aici care explică nou-veniților situația de aici. Însă dv. nu doriți explicații, ci să se facă cum ziceți. Și dacă nu? --Turbojet  30 octombrie 2021 10:20 (EEST)

Rezultat: Propunerea a fost respinsă de comunitate. Utilizatorul care a făcut-o a apelat la metode de wikiavocatură și a fost blocat. -- Victor Blacus (discuție) 30 octombrie 2021 20:01 (EEST)

Folosirea "sînt" în paginile Wikipedia

• Adminita
• Antet Oracol
• Dexonline

Sînt este forma arhaică a cuvântului sunt, iar unde nu este un citat sau fragment, acesta ar trebui înlocuit. @Dan Mihai Pitea - GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:31 (EEST)

Citiți Wikipedia:Versiuni de ortografie română înainte de a mai da sfaturi și a face porcării în serie. În mai multe dintre pagini ați actualizat doar un cuvânt și le-ați lăsat pe altele în ortografia veche... --Mihai (discuție) 30 octombrie 2021 14:34 (EEST)

Schimbarea se face progresiv si incet, nu se anuleaza o contributie pentru ca pagina nu este patrulata sau complet modificata. - GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:38 (EEST)

Unde scrie că „Schimbarea se face progresiv si incet”? Scrie că schimbarea nu se face. Nu este „Wikipedia în ortografia Academiei Române”, ci „Wikipedia în limba română”, limbă oficială în două state, care au ortografii diferite. De aceea un articol se lasă în ortografia în care a fost scris inițial. --Turbojet  30 octombrie 2021 14:43 (EEST)

@Dan Mihai Pitea, conform Wikipedia:Versiuni de ortografie română mentioneaza ca dupa 1993, se foloseste sunt, suntem si sunteti. Paginile wikipedia au fost facute dupa 1993. Va trebui sa va anulez interventiile sau sa vi le anulati singur.- GoldRoger487 30 octombrie 2021 14:45 (EEST)

@Turbojet Moldova foloseste aceeasi ortografie. Tu chiar nu te documentezi putin inainte sa spui greseli ? Principala diferență de ortografie între cele două variante (folosirea literelor â și î) a fost abolită prin publicarea „Dicționarului ortografic al limbii române (ortoepic, morfologic, cu norme de punctuație)” (elaborat de Academia de Științe a Moldovei și recomandat spre editare în urma ședinței din 15 noiembrie 2000).

Tu chiar nu te documentezi? Abia în 2016 s-a semnat un ordin că această ortografie este obligatorie numai în instituțiile de învățământ. Aici suntem pe Wikipedia, care, deocamdată are niște politici în vigoare. După ce veți obține schimbarea acestora, un robot va face treaba. --Turbojet  30 octombrie 2021 15:13 (EEST)